白新歡

人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，這個(gè)觀點(diǎn)是馬克思主義唯物史觀的基本原理，是中國(guó)共產(chǎn)黨的群眾觀點(diǎn)和群眾路線的理論基礎(chǔ)。隨著理論和實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展，唯物史觀和群眾史觀不斷地豐富和深化，“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”這一觀點(diǎn)也應(yīng)該有進(jìn)一步的深化和發(fā)展。如何在現(xiàn)代科學(xué)的新成果基礎(chǔ)上和新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)新實(shí)踐基礎(chǔ)上深化對(duì)這一觀點(diǎn)的理解和論證，對(duì)馬克思主義在當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展具有重要理論意義。群眾觀點(diǎn)和群眾路線在中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的條件下如何體現(xiàn)、如何實(shí)踐，是值得我們認(rèn)真思考和探索的，這種思考和探索對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨自身建設(shè)和更好地執(zhí)政將具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

一、問題的提出

20世紀(jì)80年代中期，以黎澍發(fā)表在《歷史研究》1984年第5期的文章《論歷史的創(chuàng)造及其他》以及發(fā)表在1986年7月30日《光明日?qǐng)?bào)》上的文章《再論歷史的創(chuàng)造及其他》等為開端，到20世紀(jì)90年代，直至延續(xù)到21世紀(jì)初，學(xué)術(shù)界發(fā)生了一場(chǎng)關(guān)于“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”觀點(diǎn)的討論。經(jīng)過討論，基本上重新論證并確立了唯物史觀關(guān)于人民群眾是歷史創(chuàng)造者的觀點(diǎn)，同時(shí)深化和發(fā)展了這一觀點(diǎn)。此后，對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)的進(jìn)一步研究探討就逐漸沉寂了。

近些年來(lái)，在群眾史觀研究領(lǐng)域，學(xué)術(shù)界對(duì)于群眾觀點(diǎn)和群眾路線研究較多，而對(duì)于“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”這一觀點(diǎn)的研究較少。關(guān)于群眾觀點(diǎn)和群眾路線，大多是對(duì)馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東等革命導(dǎo)師及領(lǐng)袖的觀點(diǎn)和實(shí)踐的總結(jié)概括，而且基本上是從政治角度或現(xiàn)實(shí)實(shí)踐角度出發(fā)去總結(jié)概括的，學(xué)理性的研究較少。一方面，馬克思主義基本原理是科學(xué)，具有科學(xué)性；另一方面，馬克思主義基本原理在現(xiàn)實(shí)中指導(dǎo)實(shí)踐并根據(jù)實(shí)踐情況制定黨的路線方針政策，具有政治性。科學(xué)性和政治性是統(tǒng)一的。對(duì)群眾觀點(diǎn)和群眾路線的政治實(shí)踐解讀，應(yīng)該與科學(xué)理論解讀統(tǒng)一起來(lái)。不少學(xué)者都明確指出關(guān)于群眾史觀的研究，學(xué)術(shù)性相對(duì)較弱，政治性相對(duì)濃厚。因此，如何加強(qiáng)對(duì)群眾史觀的理論研究，是學(xué)術(shù)界的一個(gè)重要課題。

人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，這是馬克思主義唯物史觀的基本原理，從經(jīng)典作家到革命領(lǐng)袖，從黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部到普通黨員甚至普通群眾，都無(wú)不贊同這個(gè)觀點(diǎn)。然而，相對(duì)于實(shí)踐的新發(fā)展和社會(huì)科學(xué)理論的新進(jìn)展來(lái)說(shuō)，我們對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)的理論論證卻顯得很不夠，甚至顯得有些貧乏。筆者認(rèn)為，很多人有意無(wú)意地把群眾史觀、群眾觀點(diǎn)和群眾路線僅僅當(dāng)作或主要當(dāng)作是共產(chǎn)黨的政治立場(chǎng)和政治觀點(diǎn)，而沒有把這種政治性與科學(xué)性統(tǒng)一起來(lái)，甚至有時(shí)把政治性與科學(xué)性對(duì)立、割裂開來(lái)，嚴(yán)重影響了對(duì)馬克思主義的信仰，也影響了群眾觀點(diǎn)和群眾路線在實(shí)踐中的貫徹實(shí)施。群眾史觀的政治性是建立在科學(xué)性基礎(chǔ)上的，加強(qiáng)群眾觀點(diǎn)和群眾路線的教育實(shí)踐活動(dòng)，需要同時(shí)加強(qiáng)對(duì)群眾史觀的理論研究，否則，實(shí)踐與理論就不能保持完全一致，理論就跟不上實(shí)踐的發(fā)展。群眾觀點(diǎn)和群眾路線在新時(shí)期黨的建設(shè)中的教育實(shí)踐，要求對(duì)群眾史觀的理論研究要同時(shí)同步地加強(qiáng)。

人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，這個(gè)論斷不僅僅是政治立場(chǎng)或政治觀點(diǎn)，而且是一個(gè)科學(xué)的命題。我們不僅應(yīng)該在唯物史觀層面去論證這個(gè)觀點(diǎn)，還應(yīng)該結(jié)合現(xiàn)代哲學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)新成果，并以億萬(wàn)人民群眾的中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)新實(shí)踐為基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)一步確證這個(gè)觀點(diǎn)。加強(qiáng)對(duì)人民群眾是歷史的創(chuàng)造者這一觀點(diǎn)的理論研究和論證，將有效地呼應(yīng)對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)的政治宣傳和黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)。

二、如何理解人民群眾在過去長(zhǎng)期被剝削、被壓迫的歷史

人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，那么如何理解人民群眾在過去長(zhǎng)期被剝削、被壓迫的歷史？這是深化群眾史觀研究的一個(gè)重要問題，不能回避。在奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)，統(tǒng)治者是相對(duì)少數(shù)人，甚至是比例很小的少數(shù)人，人民群眾則是絕對(duì)多數(shù)人，這多數(shù)人為什么一直被少數(shù)人所統(tǒng)治？這樣的歷史是如何成為可能的？其內(nèi)在的根本機(jī)制是什么？以上幾個(gè)問題實(shí)質(zhì)上緊密相關(guān)，只要回答了其中一個(gè)問題，其他問題就能迎刃而解了。因此，我們可以在總體上、根本上回答其中某一個(gè)問題或綜合地回答這些問題。

很明顯，人民群眾在過去被剝削、被壓迫的歷史，其直接原因是歷史局限性所導(dǎo)致的。一是生產(chǎn)力水平較低，廣大人民群眾主要從事艱苦的個(gè)體性的（主要在封建社會(huì)之前）、效率低下的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，很難有效地團(tuán)結(jié)、組織起來(lái)成為一個(gè)緊密聯(lián)系的整體；相反，統(tǒng)治階級(jí)卻是有組織的，甚至是有高度組織性的。從歷史評(píng)價(jià)角度看，底層民眾的無(wú)組織性與上層統(tǒng)治階級(jí)的有組織性，使生產(chǎn)力低下條件下的社會(huì)結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定，從而為維持社會(huì)一定的發(fā)展提供了客觀條件。二是人民群眾主要從事艱苦的物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)，精神文化生活被少數(shù)人壟斷，在思想理論上不能武裝自己。這既是落后的生產(chǎn)力條件的產(chǎn)物，也是統(tǒng)治階級(jí)維持其統(tǒng)治的需要。三是在封建社會(huì)之前，即使人民群眾在革命暴動(dòng)成功后推翻了反動(dòng)階級(jí)的統(tǒng)治，依然會(huì)建立完全一樣的制度，王朝可以更替而根本制度卻不變，這說(shuō)明這種制度有其歷史合理性——生產(chǎn)力低下條件下的必然選擇，即只有這種制度才能維持這種落后生產(chǎn)力的緩慢發(fā)展。民眾的革命暴動(dòng)推翻反動(dòng)階級(jí)的統(tǒng)治，在歷史上一再重復(fù)發(fā)生，進(jìn)一步充分說(shuō)明這種剝削壓迫制度有其相對(duì)性和局限性，即剝削和壓迫只能在一定程度上和一定范圍內(nèi)才是有效的，才具有歷史合理性，超過這個(gè)程度和范圍，剝削和壓迫及其制度就會(huì)失去其歷史合理性。歷史事實(shí)證明，某些封建王朝開明的統(tǒng)治會(huì)推動(dòng)社會(huì)繁榮發(fā)展，而專制昏庸暴虐的統(tǒng)治則會(huì)阻礙社會(huì)發(fā)展并導(dǎo)致王朝迅速覆滅，這充分說(shuō)明剝削和壓迫的制度具有歷史局限性和過渡性：剝削和壓迫的程度會(huì)隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)的全面進(jìn)步而不斷降低，直至徹底消除剝削和壓迫。從奴隸社會(huì)到封建社會(huì)，從封建社會(huì)到資本主義社會(huì)，包括同一社會(huì)形態(tài)發(fā)展中的各歷史階段甚至朝代更替，基本趨勢(shì)正是這樣一個(gè)剝削和壓迫程度遞減的過程。與此同時(shí)，生產(chǎn)力的發(fā)展程度和社會(huì)文明程度，總體上卻是遞增的過程。前者的遞減和后者的遞增，顯然是互為條件、互相作用、互相反映的，其中生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)文明的全面進(jìn)步是本原性的，而制度文明的不斷進(jìn)化（在總體趨勢(shì)上和一定程度上表現(xiàn)為剝削和壓迫程度的不斷降低）卻是派生性的。這充分印證了唯物史觀關(guān)于生產(chǎn)力是社會(huì)發(fā)展原動(dòng)力的原理。

由以上簡(jiǎn)要分析可以得出以下結(jié)論：一是生產(chǎn)力是社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力，人民群眾被剝削、被壓迫的社會(huì)歷史是由生產(chǎn)力低下這一根本歷史條件所決定的。在這一條件下，人民群眾創(chuàng)造歷史的根本作用是推動(dòng)生產(chǎn)力的緩慢發(fā)展，不斷創(chuàng)造更多的物質(zhì)財(cái)富，為徹底消除剝削和壓迫不斷積累物質(zhì)性條件。二是人民群眾與剝削階級(jí)的斗爭(zhēng)促使社會(huì)政治制度文明不斷進(jìn)化，同時(shí)使社會(huì)維持在相對(duì)較穩(wěn)定的框架內(nèi)，從而為生產(chǎn)力的發(fā)展提供制度保障。三是與前面兩個(gè)方面相聯(lián)系，社會(huì)文化及社會(huì)各方面的發(fā)展進(jìn)步也在不斷進(jìn)行量的積累，為最終走向無(wú)壓迫、無(wú)剝削的文明社會(huì)創(chuàng)造著思想文化條件和社會(huì)條件?？傊?，生產(chǎn)力發(fā)展和物質(zhì)財(cái)富積累，社會(huì)政治文明不斷緩慢進(jìn)步，科學(xué)文化持續(xù)創(chuàng)造及整個(gè)社會(huì)文明不斷進(jìn)步，都根植于人民群眾的勞動(dòng)實(shí)踐及革命斗爭(zhēng)實(shí)踐這一本原性、基礎(chǔ)性、決定性的作用中。

過去的歷史，尤其是從奴隸社會(huì)到資本主義社會(huì)的歷史，最根本的問題是生產(chǎn)力的落后和物質(zhì)生活資料的匱乏，這是所有問題中最突出因而也是需要優(yōu)先解決的問題。這一問題的解決從根本上主導(dǎo)著整個(gè)社會(huì)所有其他問題的解決，而解決這一主導(dǎo)性問題的最基本的主體正是人民群眾。在這一意義上，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。在奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)，以勞動(dòng)人民為主體的人民群眾是歷史的基本決定力量。從社會(huì)結(jié)構(gòu)整體意義上，以及從歷史發(fā)展的整體性意義上，特別是從順應(yīng)歷史發(fā)展潮流而推動(dòng)歷史發(fā)展的意義上，統(tǒng)治階級(jí)中的一部分人也是社會(huì)進(jìn)步和歷史發(fā)展的一個(gè)必要部分（主要是在取得統(tǒng)治地位時(shí)期、上升時(shí)期），但作為這樣的部分，只有在歷史發(fā)展整體和社會(huì)結(jié)構(gòu)整體以及推動(dòng)歷史發(fā)展的意義上才能被看作為創(chuàng)造歷史的力量。正因?yàn)槿绱耍@樣的部分或方面是由勞動(dòng)人民的主體決定作用所派生，根本上從屬于勞動(dòng)人民創(chuàng)造歷史作用的整體歷史過程。

三、為什么英雄人物不能離開人民群眾

從廣義上說(shuō)，英雄人物也屬于人民群眾的范疇。由于英雄人物作為個(gè)人對(duì)歷史的較大作用，我們把英雄人物從人民群眾中獨(dú)立出來(lái)，突出出來(lái)。但從歷史作用的性質(zhì)和歷史發(fā)展的整體性及社會(huì)主體的整體統(tǒng)一性層面說(shuō)，人民群眾與英雄人物是完全統(tǒng)一的，共同形成一個(gè)整體，不能把人民群眾與英雄人物對(duì)立起來(lái)，或并列起來(lái)。

英雄人物不能離開人民群眾，而且恰恰是由人民群眾所“創(chuàng)造”的。唯物史觀認(rèn)為，時(shí)勢(shì)造英雄，但時(shí)勢(shì)只能通過人民群眾這個(gè)中介，通過人民群眾的民心所向這個(gè)機(jī)制，才能造就英雄人物。如果英雄人物不是從群眾中孕育而來(lái)，不是通過反映、代表、體現(xiàn)民心所向而來(lái)，那么這樣的英雄人物只能是外在于群眾的，本質(zhì)上是自封的，無(wú)法通過動(dòng)員、宣傳、組織群眾去創(chuàng)造歷史，從而最終也不會(huì)成為真正的英雄人物。從這一意義上說(shuō)，英雄人物這個(gè)概念自身的本質(zhì)就蘊(yùn)含著人民群眾，二者是不可分割的兩面一體關(guān)系。所謂“兩面”是說(shuō)個(gè)體層面（英雄人物）和作為整體的主體層面（人民群眾），所謂“一體”是說(shuō)英雄人物和人民群眾是統(tǒng)一的歷史主體，二者是一體的，不能分開，更不能對(duì)立，也不能并列。

群眾的意愿、要求和利益在本質(zhì)上代表歷史前進(jìn)的方向，一個(gè)時(shí)代長(zhǎng)期孕育形成的民心所向，一定代表著歷史發(fā)展的客觀必然趨勢(shì)。因?yàn)樯鐣?huì)歷史的實(shí)質(zhì)就是社會(huì)歷史主體的歷史，這一主體的基本部分、本質(zhì)部分就是人民群眾。社會(huì)歷史發(fā)展有客觀規(guī)律，這一客觀規(guī)律也同樣必須通過人民群眾的意愿、要求和利益才能得到體現(xiàn)。相反，英雄人物若是離開了人民群眾，其創(chuàng)造的歷史一定是主觀的、臆造的、不構(gòu)成歷史的基本和決定部分，并且會(huì)成為孤家寡人，甚至走到人民群眾的對(duì)立面，從而不僅不會(huì)創(chuàng)造歷史，還會(huì)阻礙歷史的發(fā)展。

中國(guó)共產(chǎn)黨一貫把黨與群眾的關(guān)系看作是血肉聯(lián)系、魚水關(guān)系，這是很恰切的。英雄人物與群眾也是這樣的關(guān)系。這種關(guān)系的性質(zhì)與實(shí)質(zhì)是整體性、有機(jī)性。個(gè)別英雄人物的作用必須通過群眾才能體現(xiàn)和發(fā)揮，這是其基本機(jī)制。英雄之成為英雄，正是因?yàn)椴⑶覂H僅是因?yàn)橛⑿鄞砹巳罕姷囊庠?、要求和利益，反映了群眾的意愿、要求和利益。群眾是基礎(chǔ)，英雄是派生于群眾的。沒有群眾這個(gè)基礎(chǔ)，英雄就不會(huì)產(chǎn)生出來(lái)。另外，在時(shí)勢(shì)的客觀需要催生下，群眾一定會(huì)產(chǎn)生出自己的英雄，這是客觀的必然——這正是人民群眾創(chuàng)造歷史作用的一個(gè)內(nèi)在機(jī)制，即通過創(chuàng)造出自己的英雄從而把群眾組織起來(lái)，完成歷史的偉大事業(yè)。英雄在任何時(shí)候都不能離開群眾而獨(dú)立——從產(chǎn)生、發(fā)揮作用到最終完成歷史偉業(yè)。從客觀歷史趨勢(shì)方面說(shuō)，是時(shí)勢(shì)造英雄；從主體方面說(shuō)，是群眾創(chuàng)造英雄。這兩個(gè)方面是完全統(tǒng)一的，是統(tǒng)一歷史實(shí)踐過程的兩個(gè)方面。時(shí)勢(shì)創(chuàng)造英雄必須通過群眾才能創(chuàng)造，群眾創(chuàng)造英雄是在時(shí)勢(shì)基礎(chǔ)上的創(chuàng)造，而且英雄的出現(xiàn)及其作用，恰恰是人民群眾創(chuàng)造歷史的機(jī)制和環(huán)節(jié)，這是英雄之為英雄的本質(zhì)意義所在。

理解人民群眾和個(gè)別英雄人物的關(guān)系，還需要理解歷史的基本性質(zhì)。歷史作為人的歷史，無(wú)論從客觀歷史過程看，還是從主體角度看，二者都具有整體性。歷史主體是整體的人，是人類，其本質(zhì)部分、主體部分就是人民群眾。這些觀點(diǎn)都是唯物史觀的基本觀點(diǎn)。需要進(jìn)一步加深理解的問題是：個(gè)別英雄人物的思想和行動(dòng)如何轉(zhuǎn)化為整個(gè)社會(huì)歷史主體即人民群眾的思想和行動(dòng)？其轉(zhuǎn)化機(jī)制是什么？其答案應(yīng)該是通過人民群眾對(duì)英雄人物的認(rèn)同，從而把英雄人物的思想付諸實(shí)踐，從而創(chuàng)造歷史。為什么人民群眾會(huì)認(rèn)同個(gè)別英雄人物？為什么人民群眾會(huì)把個(gè)別英雄人物的思想付諸實(shí)踐？為什么英雄人物能夠動(dòng)員、組織群眾？其根本原因在于英雄人物的思想反映了群眾的利益和愿望，說(shuō)到底就是人民群眾決定著是否認(rèn)同英雄人物，是否擁護(hù)英雄人物，人民群眾才是真正的幕后決定者，是真正的英雄。個(gè)別英雄人物的思想及其主張最終也是來(lái)源于對(duì)人民群眾利益、愿望和要求的反映，這是個(gè)別英雄人物的思想及主張能夠被群眾所接受并付諸行動(dòng)的基礎(chǔ)?？梢?，所謂英雄人物，其思想和行動(dòng)背后的決定者、推動(dòng)者、成就者都是人民群眾，這是英雄人物的思想和行動(dòng)在歷史中發(fā)揮作用的內(nèi)在機(jī)制。

四、如何看待群眾的錯(cuò)誤或失誤

首先說(shuō)明一下這個(gè)問題的由來(lái)?！俺姓J(rèn)人民群眾是歷史創(chuàng)造者，是否會(huì)象黎澍同志所責(zé)難的：意味著‘全部歷史，千秋功罪都是人民群眾創(chuàng)造的’‘統(tǒng)治者不存在功罪問題’呢？”[1]這是以假設(shè)和問題的形式談到了人民群眾的“千秋功罪”，并非肯定說(shuō)人民群眾有“千秋功罪”，但這樣的問題和假設(shè)卻使我們必須思考人民群眾的“千秋功罪”問題，必須正面、真正回答這個(gè)問題，以徹底消除這個(gè)疑慮。人民群眾推動(dòng)歷史發(fā)展，創(chuàng)造歷史，有功，這是大家普遍贊同的，不存在異議。但人民群眾也有“罪”嗎？人民群眾也有錯(cuò)誤嗎？對(duì)這個(gè)問題卻似乎有點(diǎn)諱莫如深，因?yàn)檫@一問題似乎也承認(rèn)人民群眾由于歷史局限性，會(huì)有錯(cuò)誤或失誤發(fā)生。

在西方學(xué)者中，尤其是研究希特勒法西斯主義的哲學(xué)家與心理學(xué)家也提出了類似的問題，即群眾犯錯(cuò)誤的問題。例如，阿倫特在《極權(quán)主義的起源》中認(rèn)為，法西斯主義之所以能夠推行其政策，是與群眾的支持根本相關(guān)的。群眾內(nèi)心的孤獨(dú)、群眾的分子化、特別是對(duì)權(quán)威的需要，這是法西斯主義的群眾心理基礎(chǔ)，在這一意義上，法西斯主義是與群眾心理及其需要互相呼應(yīng)、互為條件的。阿倫特因此認(rèn)為法西斯主義植根于群眾，也就是說(shuō)，群眾的心理需求是產(chǎn)生法西斯主義的土壤。雖然阿倫特沒有直接明確地用“錯(cuò)誤”或“罪過”來(lái)描述群眾的這一歷史作用，但從本質(zhì)上說(shuō)，阿倫特的觀點(diǎn)卻暗含這個(gè)意味或與此意味至少是一致的。弗洛姆及其他一些心理學(xué)家也持類似觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，對(duì)權(quán)威的需要是法西斯主義的群眾心理基礎(chǔ)，是虐待狂和被虐待狂的心理基礎(chǔ)。按照這樣的邏輯，群眾被法西斯主義所統(tǒng)治、支配，是群眾的真正需要，這是群眾自己造成的錯(cuò)誤。例如，奧地利精神分析學(xué)家賴希在《法西斯主義群眾心理學(xué)》中認(rèn)為，群眾是法西斯主義的造就者。他明確而直接地認(rèn)為，法西斯主義之所以能夠興風(fēng)作浪，群眾實(shí)在是難辭其咎。他說(shuō)：“不管多么痛苦，事實(shí)依然是：人民群眾的不負(fù)責(zé)任，成了一切國(guó)家、民族和種族的法西斯主義的基礎(chǔ)。法西斯主義是幾千年來(lái)人的扭曲的結(jié)果。它可以在任何國(guó)家或民族發(fā)展起來(lái)。它不是一種專門限于德國(guó)人或意大利人的性格氣質(zhì)。它表現(xiàn)在世界的每一個(gè)人身上?！傊^去20年的事件要求勞動(dòng)人民群眾承擔(dān)責(zé)任?！盵2]（按《法西斯主義群眾心理學(xué)》第一版出版時(shí)間，“過去20年”應(yīng)該指1913－1933年，如果按第三修訂增補(bǔ)版出版時(shí)間，“過去20年”應(yīng)該指1922－1942年——引者）從本質(zhì)上或總體上說(shuō)，精神分析學(xué)派的心理學(xué)家只要研究過群體心理，尤其是研究過法西斯主義的，都認(rèn)為法西斯主義現(xiàn)象本質(zhì)上是群眾造成的，法西斯主義是具有堅(jiān)實(shí)而深刻的群眾心理基礎(chǔ)的?；蛘哌M(jìn)一步說(shuō)，法西斯主義是人類文明本質(zhì)的一種特殊表現(xiàn)形式，其基礎(chǔ)存在于人本身。賴希說(shuō)：“我從事性格分析的經(jīng)驗(yàn)使我深信，任何一個(gè)人在其性格結(jié)構(gòu)上都具有法西斯主義的情感和思想因素。作為一個(gè)政治運(yùn)動(dòng)，法西斯主義不同于其他反動(dòng)黨派的地方在于它是由人民群眾產(chǎn)生和擁護(hù)的。”[3]

以上觀點(diǎn)給我們提出一個(gè)問題：人民群眾在創(chuàng)造歷史過程中會(huì)犯錯(cuò)誤嗎？或說(shuō)，人民群眾創(chuàng)造歷史的過程也包括創(chuàng)造像法西斯主義這樣的歷史嗎？如果歷史是人民群眾創(chuàng)造的，那么歷史中的倒退、災(zāi)難、曲折（如法西斯主義、帝國(guó)主義發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)），也是人民群眾創(chuàng)造的嗎？或者說(shuō)，只要是正面的“功”，就是人民群眾創(chuàng)造的？只要是負(fù)面的“過”，就不是人民群眾創(chuàng)造的？

以上觀點(diǎn)及問題蘊(yùn)含著一個(gè)基本立場(chǎng)：人民群眾是劣等的、無(wú)能力的，這是以上問題或觀點(diǎn)的根本癥結(jié)，這一立場(chǎng)的實(shí)質(zhì)就是英雄史觀。法西斯主義正是持這樣的觀點(diǎn)，一切過去的剝削階級(jí)實(shí)質(zhì)上也持類似觀點(diǎn)，一些資產(chǎn)階級(jí)思想家如黑格爾、尼采等亦大都持類似觀點(diǎn)，著名的法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家勒龐也持同類觀點(diǎn)，弗洛姆、賴希、阿倫特等基本上也可歸結(jié)為這樣的觀點(diǎn)，這是一切指責(zé)、否定、污蔑群眾的觀點(diǎn)的共同基礎(chǔ)。從本質(zhì)上說(shuō)，英雄史觀的觀點(diǎn)（與此緊密相聯(lián)系的是認(rèn)為群眾就是暴民、群氓、無(wú)知無(wú)識(shí)的劣等人）是馬克思主義唯物史觀誕生之前幾乎所有學(xué)者們，尤其是代表統(tǒng)治階級(jí)利益的思想家們的共同觀點(diǎn)。按照這個(gè)觀點(diǎn)，似乎法西斯主義本身沒有錯(cuò)誤，也沒有罪過，因?yàn)榉ㄎ魉怪髁x僅僅是建立在群眾的擁護(hù)和支持基礎(chǔ)上的，是產(chǎn)生于群眾的真正需要的，是歷史的必然。似乎群眾應(yīng)該被統(tǒng)治和被剝削，因?yàn)槿罕姳旧硎堑土拥?、無(wú)能的，而統(tǒng)治者是高等的、有能力的。但這種理論顯然是荒謬的。問題的本質(zhì)在哪里呢？如何理解人民群眾的這種“無(wú)能”“對(duì)權(quán)威的需要”甚至無(wú)知無(wú)識(shí)等（按照這些思想家的說(shuō)法）？這顯然是歷史觀不容回避的問題。回答這個(gè)問題，是唯物史觀的根本任務(wù)，是人民群眾創(chuàng)造歷史這一唯物史觀基本觀點(diǎn)的一個(gè)關(guān)鍵，也是徹底批判英雄史觀的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為，西方學(xué)者們之所以認(rèn)為群眾是無(wú)能的、需要權(quán)威的等，并認(rèn)為人民群眾應(yīng)該對(duì)法西斯主義負(fù)責(zé)（賴希、阿倫特、弗洛姆等），根本原因就在于立場(chǎng)問題：對(duì)勞動(dòng)人民群眾的否定和蔑視，對(duì)少數(shù)英雄人物的肯定和贊賞。這種立場(chǎng)可能是始作俑者，是背后的黑手。認(rèn)識(shí)的問題在一定程度上甚至在本質(zhì)上說(shuō)是由立場(chǎng)問題決定的。如果我們問，為什么群眾是無(wú)能的、不自由的、需要權(quán)威的？賴希就認(rèn)為，這是歷史造成的，是統(tǒng)治階級(jí)幾千年的殘酷統(tǒng)治造成的。也就是說(shuō)，群眾的無(wú)能、不自由、需要權(quán)威，這是歷史局限性。既然是歷史局限性，它就是可以隨著歷史的發(fā)展而變化的，群眾從本性上說(shuō)是能夠獲得自由的，是可以不需要權(quán)威的，也是可以有知有識(shí)的。但這是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過程，需要徹底改變權(quán)威主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)和統(tǒng)治制度、剝削制度。人類文明的發(fā)展正是這樣一個(gè)過程。這是蘊(yùn)含在賴希等人理論中的唯物史觀因素，但他們最終卻沒有充分發(fā)揮這個(gè)方面，因此總體上并沒有得出唯物史觀的結(jié)論。

我們站在馬克思主義唯物史觀立場(chǎng)來(lái)看待這個(gè)問題。馬克思主義認(rèn)為，群眾是有能力自己解放自己的。所謂群眾的“無(wú)能”“需要權(quán)威”“無(wú)知”僅僅是統(tǒng)治階級(jí)長(zhǎng)期統(tǒng)治、壓迫、剝削勞動(dòng)人民的結(jié)果，它們不是本原性的，更不是一成不變的。隨著歷史的發(fā)展，勞動(dòng)人民的不斷斗爭(zhēng)，尤其是社會(huì)主義條件下人民群眾創(chuàng)造歷史能動(dòng)性的極大發(fā)揮，人民群眾在證明著自己的能力和智慧。虛心向群眾學(xué)習(xí)是馬克思主義群眾觀點(diǎn)的基本內(nèi)容之一，但如果人民群眾沒有智慧和能力，又如何向群眾學(xué)習(xí)？馬克思主義群眾觀點(diǎn)還認(rèn)為，人民群眾能夠自己解放自己，但如果人民群眾沒有能力和智慧，那么人民群眾又如何能夠自己解放自己？歷史證明，人民群眾在不斷地自己解放自己。從史前文明到現(xiàn)代文明，從奴隸社會(huì)到資本主義社會(huì)，人民群眾逐漸獲得更大程度的解放過程難道是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)人民群眾的解放？其本質(zhì)正是人民群眾自己不斷解放自己的過程，是獲得更大能力和智慧的過程。與此相對(duì)應(yīng)的是，那些虛假的“英雄人物”或權(quán)威和少數(shù)統(tǒng)治階級(jí)在不斷地式微，無(wú)論在能力上還是智慧上。而且，過去所謂“英雄人物”也多有夸大和神化的成分，特別是這些所謂“英雄人物”也只能生存于特定社會(huì)歷史條件之下，離開了特定社會(huì)歷史條件，所謂“英雄人物”可能連一個(gè)普通人都不如。這說(shuō)明，沒有先天的所謂能力、智慧、需求，它們都是社會(huì)歷史狀況及其變化的產(chǎn)物。

筆者認(rèn)為，馬克思主義唯物史觀之前的思想家們，甚至包括馬克思主義唯物史觀創(chuàng)立之后的、本質(zhì)上代表資產(chǎn)階級(jí)利益的思想家們，之所以對(duì)勞動(dòng)人民有否定和蔑視之詞或類似嫌疑，在思維方式和理論上的根本原因（或說(shuō)認(rèn)識(shí)上的原因）是把個(gè)別英雄人物與人民群眾對(duì)立起來(lái)了，沒有洞察到人類的整體性及人類歷史的整體性。而這種認(rèn)識(shí)上的原因又根植于立場(chǎng)上對(duì)人民群眾的仇視和對(duì)統(tǒng)治者的肯定。人民群眾創(chuàng)造歷史的觀點(diǎn)的一個(gè)理論前提是對(duì)歷史的正確理解。對(duì)歷史要作全面、整體、辯證的理解：歷史主體是個(gè)人和群體的統(tǒng)一，歷史是具體個(gè)人及其生活事件和社會(huì)整體運(yùn)動(dòng)及事件的統(tǒng)一。否定人民群眾創(chuàng)造歷史作用的理論上的根本原因之一是沒有看到歷史的內(nèi)在聯(lián)系，即整體性、統(tǒng)一性。歷史虛無(wú)主義在理論上的教訓(xùn)就在于解構(gòu)了歷史的整體性和統(tǒng)一性，也就必然同時(shí)解構(gòu)了人民群眾這個(gè)作為整體的歷史主體。

馬克思主義認(rèn)為，整體的人創(chuàng)造著整體的歷史。在過去的階級(jí)對(duì)立社會(huì)，唯心主義思想家認(rèn)為“英雄人物”和人民群眾的“對(duì)立”，只不過反映了過去等級(jí)制社會(huì)的不同階級(jí)的利益對(duì)立和思想對(duì)立，反映了統(tǒng)治與被統(tǒng)治的對(duì)抗性社會(huì)結(jié)構(gòu)。隨著這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本變化（即向橄欖型結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變），真正的英雄人物與人民群眾的表面對(duì)立將逐漸被消除，隨著這一歷史過程的演進(jìn)，凡具有人民群眾立場(chǎng)的思想家們必然會(huì)認(rèn)識(shí)到英雄人物與人民群眾的統(tǒng)一性。

如果在理論邏輯上推至極端，我們就會(huì)更加深刻地看到英雄史觀的根本錯(cuò)誤所在。人類是否一個(gè)物種？抑或英雄人物是一個(gè)物種，普通大眾是另一個(gè)不同的物種？抑或英雄人物是優(yōu)秀種族，而普通大眾則是劣等種族？如果追溯英雄史觀的深層理論基礎(chǔ)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)英雄史觀與這種異常荒謬的物種或種族理論具有密切的親緣關(guān)系。希特勒的種族理論就是一個(gè)證明。但顯然在理論上這些都是異?；闹嚨?，人類歷史的長(zhǎng)期實(shí)踐（歷代勞動(dòng)人民的暴風(fēng)雨般的革命行動(dòng)、法西斯主義的覆滅、現(xiàn)代文明的民主法制運(yùn)動(dòng)、兩次世界大戰(zhàn)及其一系列新成果）都一直在否定著這一理論。英雄史觀是一直縈繞在過去統(tǒng)治階級(jí)心頭的信念，希特勒的種族理論只不過是英雄史觀的極端表現(xiàn)形式而已。但正是這種極端表現(xiàn)形式，卻充分暴露了英雄史觀理論上的錯(cuò)誤和實(shí)踐上的反動(dòng)。弗洛姆在《人類的破壞性剖析》中說(shuō)：“權(quán)力在握的人——就是白人——一向就沒有把黃種人、褐種人和黑種人當(dāng)做人類看，如果他們把這些人看做人類，就不致于因?yàn)樗麄內(nèi)诵缘姆磻?yīng)而那么驚奇和憤怒了?！盵4]“膚色與沒有力量加在一起，才使白人認(rèn)為有色人種不是人類。本世紀(jì)初（指20世紀(jì)初——引者），日本人在白人眼中已經(jīng)變成了人，因?yàn)樗麄儷@得了力量；中國(guó)人也變成了人，但不過是最近幾年的事。在白人眼中，進(jìn)步的科技就是判定是人非人的標(biāo)準(zhǔn)?！盵5]阿倫特在《極權(quán)主義的起源》中也分析了類似觀點(diǎn)[6]。這是過去統(tǒng)治階級(jí)，尤其是法西斯主義的暴虐統(tǒng)治和帝國(guó)主義發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、大屠殺、種族滅絕的理論基礎(chǔ)。但是我們不能天真地認(rèn)為，這種種族主義的荒謬?yán)碚撘呀?jīng)永遠(yuǎn)成為歷史，它實(shí)際上始終在藕斷絲連、不絕如縷地盤踞在人類文明之中。現(xiàn)代某些發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在國(guó)際上推行的強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)邏輯，在一定程度上不過是過去赤裸裸的種族理論的遺毒。從法西斯主義和帝國(guó)主義的內(nèi)在機(jī)制和理論支撐看，黃種人及有色人種還要繼續(xù)為成為人而斗爭(zhēng)，還要繼續(xù)用科技和力量來(lái)證明自己隸屬于人類。所有這些種族主義的理論及其現(xiàn)代的變種或遺毒，都是與英雄史觀有密切親緣關(guān)系的理論。這就是我們?cè)诮裉炖^續(xù)揭示英雄史觀的根本錯(cuò)誤的現(xiàn)實(shí)意義所在。

與以上問題本質(zhì)相關(guān)的問題是：如何看待歷史的曲折、戰(zhàn)爭(zhēng)、倒退如法西斯主義等負(fù)面歷史現(xiàn)象？人民群眾創(chuàng)造歷史，難道人民群眾也創(chuàng)造這樣的歷史嗎？其答案應(yīng)該是歷史的確可以區(qū)分這樣兩種基本的現(xiàn)象，即正面的歷史現(xiàn)象，如生產(chǎn)力的發(fā)展、物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造、文化的繁榮等，與負(fù)面的歷史現(xiàn)象，如戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖活動(dòng)、大屠殺、種族滅絕等。我們之所以賦予歷史以一定的價(jià)值評(píng)判，區(qū)分正面和負(fù)面的歷史現(xiàn)象，根本原因在于我們是立足于人類的繁榮、發(fā)展、和平、幸福等更美好的生存和生活的。離開這樣的立足點(diǎn)，歷史研究就失去了最終的意義。從這樣的坐標(biāo)系看待歷史現(xiàn)象，我們把推動(dòng)歷史發(fā)展，起著正面歷史作用的人統(tǒng)稱為“人民群眾”，其中作用突出的個(gè)人稱為“英雄人物”，而把總體上阻礙歷史進(jìn)步，起著反動(dòng)歷史作用的人稱為反動(dòng)階級(jí)或反動(dòng)人物，過去的統(tǒng)治階級(jí)往往在他們站穩(wěn)統(tǒng)治地位后逐漸退化為歷史發(fā)展的阻礙者，或成為反動(dòng)人物，這樣的區(qū)分是為了更好地理解歷史，并最終更好地使人類生存和發(fā)展。通過以上區(qū)分，我們就可以理解并回答類似這樣的問題——人民群眾是否也創(chuàng)造了負(fù)面的歷史現(xiàn)象？其答案應(yīng)該是人民群眾創(chuàng)造歷史，主要是創(chuàng)造正面的歷史。負(fù)面歷史現(xiàn)象主要是反動(dòng)階級(jí)和反動(dòng)人物創(chuàng)造的，雖然反動(dòng)階級(jí)和反動(dòng)人物會(huì)利用人民群眾，人民群眾也經(jīng)受著甚至參與著這樣的負(fù)面歷史現(xiàn)象，甚至人民群眾由于其歷史局限性而在客觀上促成了這樣的負(fù)面歷史現(xiàn)象，但也正是由于人民群眾的經(jīng)受和參與甚至促成，歷史才最終走上正規(guī)，錯(cuò)誤才得到糾正，負(fù)面現(xiàn)象才逐漸被消除，這正是人民群眾的作用所在，從廣義上說(shuō)也是人民群眾創(chuàng)造歷史總過程中的必要環(huán)節(jié)。概而言之，正是因?yàn)槿嗣袢罕娛秦?fù)面歷史現(xiàn)象的參與者、經(jīng)受者甚至促成者，人民群眾才成為負(fù)面歷史現(xiàn)象的糾正者、消除者，并通過這種曲折的途徑在總體上和根本上推動(dòng)著歷史的進(jìn)步。從辯證法的角度看，正是這些負(fù)面的歷史現(xiàn)象，從反面更深刻地促成了歷史的進(jìn)步，鍛造了文明中的真善美。沒有與邪惡的斗爭(zhēng)，正義如何獲得彰顯？沒有與錯(cuò)誤的斗爭(zhēng)，正確與真理又如何能夠啟示出來(lái)？離開人民群眾對(duì)負(fù)面歷史現(xiàn)象的經(jīng)受、參與甚至促成，歷史的進(jìn)步就難以實(shí)現(xiàn)，文明中的真善美就難以被啟示出來(lái)。由此進(jìn)一步證明：人民群眾有能力自己解放自己，人民群眾有能力糾正錯(cuò)誤、戰(zhàn)勝邪惡，從而推動(dòng)歷史前進(jìn)；反之，統(tǒng)治者、反動(dòng)人物、“神仙皇帝”卻不能解放人民群眾，甚至沒有能力也不愿意糾正錯(cuò)誤，從而阻礙歷史前進(jìn)。

單純從認(rèn)識(shí)上說(shuō)，人不是神，都會(huì)犯錯(cuò)誤，個(gè)人是這樣，群體也是這樣。從這一意義上說(shuō)，人民群眾是有可能犯錯(cuò)誤的。但人民群眾之所以犯錯(cuò)誤，是由其歷史局限性所決定的，不是主觀的。個(gè)人有可能沒有能力自我糾正錯(cuò)誤（如希特勒），但人民群眾不僅是有能力認(rèn)識(shí)真理，而且是有能力自我糾正錯(cuò)誤的（如“二戰(zhàn)”時(shí)的德國(guó)人民）。從邏輯上說(shuō)，人民群眾，尤其是國(guó)家、民族、人類層面意義上的人民群眾，若是沒有能力認(rèn)識(shí)真理，沒有能力自我糾正錯(cuò)誤，人類文明就會(huì)衰敗，并最終導(dǎo)致死亡、毀滅。

綜上所述，馬克思主義唯物史觀認(rèn)為，人民群眾創(chuàng)造歷史的活動(dòng)是有歷史局限性的，在認(rèn)識(shí)上和行動(dòng)上都可能犯錯(cuò)誤或存在失誤，但這些負(fù)面的因素只有在僅僅局限于認(rèn)識(shí)、具體行動(dòng)范圍內(nèi)時(shí)才有其意義。也就是說(shuō)，群眾的錯(cuò)誤、失誤是隸屬于其歷史局限性的，不能脫離歷史局限性而孤立地看待群眾的錯(cuò)誤和失誤。正因?yàn)槿罕妱?chuàng)造歷史的活動(dòng)具有歷史的局限性，群眾的錯(cuò)誤和失誤才能隨著歷史局限性的逐漸消除而得到糾正，這種糾正是群眾自己糾正自己的過程，是不斷從教訓(xùn)中成長(zhǎng)的過程，這種過程本身也是創(chuàng)造歷史活動(dòng)的有機(jī)構(gòu)成部分，是人民群眾創(chuàng)造歷史總過程中的環(huán)節(jié)和方面，而不是外在于創(chuàng)造歷史活動(dòng)的，也不是外在于歷史過程的。從歷史變化過程和社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體性角度看，它們都只不過是人民群眾創(chuàng)造歷史活動(dòng)的手段和表現(xiàn)而已，是創(chuàng)造歷史總過程中的環(huán)節(jié)和方面而已。人民群眾創(chuàng)造歷史，主要或本質(zhì)上是從歷史發(fā)展整體進(jìn)程、歷史規(guī)律、歷史的正面現(xiàn)象意義上說(shuō)的，正因?yàn)槿绱耍嗣袢罕娺@個(gè)概念本身也才能成為這樣的歷史的主體。英雄人物從本質(zhì)上說(shuō)，也不過是人民群眾的一員，是人民群眾的創(chuàng)造物，是人民群眾能力、智慧的表現(xiàn)和載體。從歷史的整體、規(guī)律、積極面，以及人民群眾作為一個(gè)整體，尤其在民族、人類這樣的整體意義上，“群眾會(huì)犯錯(cuò)誤嗎？”這樣的問題必須置于群眾史觀坐標(biāo)中才具有真正的意義，因?yàn)槿罕姷乃枷牒托袨?，都是社?huì)歷史現(xiàn)實(shí)的反映，其錯(cuò)誤或失誤是歷史局限性的體現(xiàn)，是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)人民群眾的壓迫和剝削的副產(chǎn)品。人民群眾創(chuàng)造歷史，實(shí)質(zhì)上就是人類創(chuàng)造歷史，是人類創(chuàng)造人類的歷史，是人民群眾這個(gè)主體創(chuàng)造著其本身的歷史。英雄人物、歷史中的錯(cuò)誤和曲折、反動(dòng)人物及其反動(dòng)作用等，這一切只有在人民群眾創(chuàng)造歷史這一本原性背景和坐標(biāo)之下，才具有正面或負(fù)面意義，才能成為歷史的因素和維度。

五、民心向背決定歷史命運(yùn)的具體機(jī)制

人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，一個(gè)重要表現(xiàn)就是民心向背決定歷史命運(yùn)。得民心者得天下，失民心者失天下，這是幾千年來(lái)人類文明的歷史一再證明了的真理。從歷史實(shí)踐角度說(shuō)，這個(gè)道理已經(jīng)被反復(fù)證明了，恐怕沒有人會(huì)懷疑，但理論上的證明似乎還需要完善補(bǔ)充。民心向背決定歷史命運(yùn)的具體機(jī)制是什么？得民心者如何得天下？失民心者如何失天下？陳其泰在《“勞動(dòng)人民是歷史的主人”論題的價(jià)值——兼評(píng)《歷史的創(chuàng)造及其他》》（《齊魯學(xué)刊》2000年第5期）一文中專門從史實(shí)方面論證了民心向背決定歷史命運(yùn)的道理，但在具體機(jī)制、理論邏輯層面的論證卻不夠充分，這實(shí)際上代表了學(xué)術(shù)界的普遍情況。不能在具體機(jī)制、理論邏輯層面充分論證民心向背決定國(guó)家興亡和政權(quán)興衰，而是主要或僅僅從史實(shí)材料方面論證，這不僅在理論上不夠完善，而且容易引起反對(duì)意見，難以令人信服，因?yàn)槭妨鲜菬o(wú)限多樣的，解釋角度、解釋的立足點(diǎn)不同，可能會(huì)得出不同結(jié)論，這是學(xué)術(shù)界在歷史創(chuàng)造者問題上有不同意見的重要原因之一。我們需要史實(shí)材料、歷史實(shí)踐的證明，同樣也需要理論邏輯上的證明，二者不可或缺，都是必要的。

首先，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者其內(nèi)在應(yīng)有之義是人民群眾的意愿即民心代表著客觀歷史發(fā)展方向，因此民心才能反映并決定歷史命運(yùn)。為什么說(shuō)人民群眾的意愿即民心代表著客觀歷史發(fā)展方向？回答是：民心是社會(huì)歷史客觀情況的反映，是社會(huì)歷史客觀現(xiàn)實(shí)情況總體、本質(zhì)的概括反映，體現(xiàn)著社會(huì)歷史的基本問題、基本矛盾、基本變化趨勢(shì)，這些基本問題、基本矛盾、基本變化趨勢(shì)正是社會(huì)歷史發(fā)展變化的主要?jiǎng)恿?、根本方向，因而是社?huì)歷史辯證發(fā)展的內(nèi)在推動(dòng)力和發(fā)展機(jī)制。社會(huì)的發(fā)展就是在不斷解決問題中前進(jìn)的，民心反映出來(lái)的問題正是社會(huì)進(jìn)步的契機(jī)和推動(dòng)力量。因此可證，民心向背決定歷史命運(yùn)。

其次，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者其內(nèi)在應(yīng)有之義是人民群眾的民心與客觀社會(huì)歷史這二者是辯證統(tǒng)一的。民心促進(jìn)著歷史的發(fā)展，歷史的發(fā)展及其內(nèi)在矛盾和表現(xiàn)出的問題又影響并塑造著民心，二者相互作用，并互為條件。因此，得民心者，其實(shí)質(zhì)是順應(yīng)了歷史發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)律，因此可以得天下。失民心者，其實(shí)質(zhì)是違背了歷史發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)律，沒有看到歷史的真正的內(nèi)在矛盾和問題，因此不能推動(dòng)歷史的發(fā)展，所以會(huì)失天下。這就是民心向背決定歷史命運(yùn)的內(nèi)在機(jī)制。歷史實(shí)踐反復(fù)證明，這是顛撲不破的真理。因此可證，民心向背決定歷史命運(yùn)。

以上兩個(gè)方面本質(zhì)上是統(tǒng)一的，即民心代表著客觀歷史發(fā)展方向，及民心與客觀社會(huì)歷史狀況的相互作用，二者的統(tǒng)一就是歷史主體與客觀歷史現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，是主觀意識(shí)（民心）與客觀歷史（現(xiàn)實(shí)邏輯）的統(tǒng)一。從歷史發(fā)展過程本身看，所謂民心，只不過是歷史過程的一個(gè)環(huán)節(jié)和歷史邏輯的載體和介質(zhì)。反之，從民心角度看，歷史過程和歷史邏輯也只不過是民心的體現(xiàn)。

六、新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的人民主體觀是群眾史觀的具體體現(xiàn)

習(xí)近平總書記在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告中指出：“人民是歷史的創(chuàng)造者，是決定黨和國(guó)家前途命運(yùn)的根本力量。必須堅(jiān)持人民主體地位……依靠人民創(chuàng)造歷史偉業(yè)?！盵7]堅(jiān)持以人民為中心，堅(jiān)持人民主體地位，這是群眾史觀在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的具體體現(xiàn)，也是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的新實(shí)踐的根本要求。

中國(guó)改革開放四十年的偉大實(shí)踐是人民群眾的事業(yè)，所取得的一系列成就也是人民群眾的勞動(dòng)和智慧所創(chuàng)造的，發(fā)展成果也要由人民共享，這是中國(guó)特色社會(huì)主義取得成就并將進(jìn)一步取得更大成就的根本。實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，也要依靠人民群眾，這是根本。唯物史觀及群眾史觀在中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐中得到了充分的體現(xiàn)，新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐將繼續(xù)證明唯物史觀和群眾史觀的真理性。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，是馬克思主義唯物史觀和群眾史觀的勝利；中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)，也將是馬克思主義唯物史觀和群眾史觀的勝利。

人民群眾的意愿和要求是推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義不斷向前發(fā)展的根本動(dòng)力，這種意愿和要求是我們黨制定路線方針政策的根本依據(jù)，是社會(huì)主義事業(yè)不斷發(fā)展的推動(dòng)力。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，“隨著人民生活水平不斷提高，人民群眾的需要呈現(xiàn)多樣化、多層次、多方面的特點(diǎn)，期盼有更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更滿意的收入、更可靠的社會(huì)保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境、更豐富的精神文化生活。同時(shí)，人民群眾的民主意識(shí)、公平意識(shí)、法治意識(shí)、參與意識(shí)、監(jiān)督意識(shí)、維權(quán)意識(shí)在不斷增強(qiáng)。這表明，人民群眾對(duì)美好生活的期待越來(lái)越強(qiáng)烈”[8]。不斷滿足人民群眾對(duì)美好生活的期待就是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期我黨的奮斗目標(biāo)，是改革的推動(dòng)力。與時(shí)俱進(jìn)，不僅是與時(shí)代、實(shí)踐、實(shí)際俱進(jìn)，也是與人民群眾的要求和期盼俱進(jìn)，與人民群眾的意愿和要求俱進(jìn)。黨的十九大報(bào)告指出：“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！盵9]這是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展的主要?jiǎng)恿Γ@一動(dòng)力的發(fā)力點(diǎn)就是“人民群眾日益增長(zhǎng)的美好生活需要”，由此才能顯示出我國(guó)現(xiàn)階段“不平衡不充分的發(fā)展”現(xiàn)狀，才能促使全體中國(guó)人民努力奮斗，為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)不懈努力。顯然，要解決新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的主要矛盾，要依靠?jī)|萬(wàn)人民群眾的智慧和力量，“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要”的不斷滿足必須依靠人民才能實(shí)現(xiàn)，這種需要是發(fā)自人民意愿、要求和期盼的美好生活需要，是為了人民的美好生活需要，是最后要滿足人民期盼的美好生活需要。

總之，人民是歷史的主體，也是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的主體，人民群眾是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的創(chuàng)造者。一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來(lái)，到群眾中去。這是我們黨始終堅(jiān)持的群眾路線。群眾路線是群眾觀點(diǎn)的具體應(yīng)用和體現(xiàn)，群眾觀點(diǎn)是建立在唯物史觀基礎(chǔ)上的。人民群眾是歷史的主體，這一馬克思主義群眾史觀的基本觀點(diǎn)，隨著新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐的不斷發(fā)展，將繼續(xù)以新的形式體現(xiàn)出來(lái)，人民群眾將在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐中繼續(xù)發(fā)揮主體作用。