■ 梁永良

案例：某縣二中的防火安全規(guī)定：嚴禁在宿舍樓內(nèi)使用明火，嚴禁使用功率大于600瓦的電器設備，嚴禁在宿舍內(nèi)燃燒紙張和雜物。晚上11點，學校開展突擊檢查，檢查人員徑直開門進入學生宿舍，同學們被突如其來的檢查驚醒，睡眼惺忪地迎接檢查。檢查人員對所有同學的被褥、箱子、日記等個人物品進行了全面檢查，發(fā)現(xiàn)并沒收了部分同學的“違章電器”。檢查人員離開后，同學們憤憤不平。學生王某說：“盡管學校的出發(fā)點是好的，但大家的合法隱私權(quán)應該受到保護。”田某說：“學校無權(quán)擅自進行搜查?！眲⒛痴f：“學校即使出于安全考慮，也應當在休息時間外進行檢查，不能打擾大家休息?！?/p>

分析：本案中，雖然縣二中的防火安全規(guī)定是合法的，但是“突擊檢查”是違法的，主要存在三個方面的違法行為。

一是采取了不適當?shù)臋z查手段。校方雖然達到了保障全體師生人身、財產(chǎn)以及公共財產(chǎn)安全的目的，但極大影響了學生的正常學習和生活秩序，違反了比例原則。所謂比例原則，也稱均衡原則，要求行政主體（學校屬于內(nèi)部行政主體）的行政行為所要達到的行政目的與行政手段之間保持適當?shù)谋壤＞唧w來說，行政主體應當選擇造成相對人最小侵害、最適當?shù)姆椒▽崿F(xiàn)行政目的，正所謂“不能用大炮打麻雀”。如果行政主體選擇了嚴厲的手段來解決相對較小的問題，即違反了比例原則。

二是學校檢查人員的檢查行為，對學生宿舍住宅權(quán)進行了不合理、不合法的限制，嚴重妨害了學生的正常學習與生活，是對憲法上規(guī)定公民住宅權(quán)這一基本權(quán)利的侵犯。住宅就是自然人以居住為目的而生活休息的封閉場所。一方面，住宅必須以居住為目的，亦即自然人以選擇生活休息作為身處之意，無此意則非其住宅；另一方面，住宅必須是自然人身處的一個封閉場所，在該場所以生活和休息為主要內(nèi)容?；趯ψ≌纳鲜稣J識，學生宿舍的法律性質(zhì)可以界定為“住宅”。因此，學生只要接受學校提供的住宿服務，則即取得了一處住宅?！吨腥A人民共和國憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”根據(jù)憲法的該條，對私人空間的刑法保護，由《中華人民共和國刑法》第245條加以規(guī)定。該條規(guī)定了兩個罪名：一個是非法搜查他人身體、住宅的非法搜查罪，另一個是非法侵入他人住宅的非法侵入住宅罪。

學校因為有自己的校規(guī)等條款，可以對學生宿舍例行檢查，但是不能搜查。要搜查學生宿舍、公民住宅，必須由公安、司法機關經(jīng)由法定程序進行，其他人無權(quán)擅自進行搜查。

三是檢查人員任意翻動學生的私人物品，屬于侵入、窺視私人領域的行為，侵犯了學生的隱私權(quán)。私人領域是隱私的重要組成部分，任何人非經(jīng)法定程序，不得非法侵入或窺視，更不得非法搜查。自然人的住宅、日記、身體、箱包、通信等，均屬于私人領域。侵入住宅、窺視室內(nèi)情況、偷看日記、私翻箱包、私拆信件等，均屬于侵入、窺視私人領域的侵權(quán)行為。日記屬于私人領域，是個人對每天經(jīng)過的事情的記錄。日記中記載的內(nèi)容，是個人生活隱私的一部分，是個人隱私權(quán)的具體內(nèi)容之一。記載日記里的文字，屬于思想范疇的東西，與寫成文章、標語、文件、口號的文字是不同的。日記里記載的關于思想上的內(nèi)容，只要本人沒有將其付諸實施，就不是行為。法律對其沒有約束的必要，而要給予保護，以維護正常的社會生活秩序，保障個人的自由權(quán)利。偷看他人日記，即侵害了他人隱私。除此之外，不管電器是否為學生個人所有，是否處于使用狀態(tài)，就一概予以沒收，這種行為方式也有重大瑕疵。