文／魯 寶 劉懷玉

列斐伏爾是一位綜合性的馬克思主義思想家，他試圖在回應當代資本主義現(xiàn)實問題的時候重新激活馬克思主義的闡釋力和批判性，尤其是在研究發(fā)達資本主義城市與空間問題的時候表現(xiàn)出了綜合性的元理論家的特點和氣質。[1]總的來說，列斐伏爾在20世紀60年代以后，開辟了馬克思主義社會批判理論的空間化轉向，對當時以及后來的人文社會科學包括馬克思主義產(chǎn)生重大影響，其空間生產(chǎn)知識被同時代以及隨后諸多領域和學者所接受與共享，發(fā)展出了一種蔚為大觀的空間理論以及城市馬克思主義流派。仔細審視列斐伏爾空間生產(chǎn)知識的貢獻及其當代影響，對于發(fā)展馬克思主義城市理論與指導中國現(xiàn)實的城市化發(fā)展實踐，都具有必不可少的價值和意義。

一 社會空間三元辯證法：為激進批判理論打開新的空間

對馬克思而言，辯證法是一種批判的和革命的方法指南，其作用之一就是以辯證的方式去敘述由他所發(fā)現(xiàn)的人類社會歷史的發(fā)展規(guī)律，指導無產(chǎn)階級的革命斗爭實踐。而對于列斐伏爾來講，辯證法的作用首先是在闡釋馬克思主義的過程中反對教條主義的決定論，同時，也正因為在1938年寫作的《辯證唯物主義》，列斐伏爾成為了反對斯大林主義的理論旗手。當后來西方諸多激進左派向右轉的時候，列斐伏爾依然堅持馬克思主義的唯物辯證法，開啟了對資本主義空間政治批判的新領域，他也因此成為從辯證法的角度把理論與實踐、經(jīng)濟基礎與上層建筑、日常意識與物質生活進行矛盾性的結合，從而去系統(tǒng)思考馬克思主義哲學與當代資本主義城市社會問題的第一人。列斐伏爾指出：

“辯證法又回到了議事日程上了。只不過這已經(jīng)不再是馬克思的辯證法，就像馬克思的辯證法不再是黑格爾的一樣……今天的辯證法不再與歷史性和時間性相關了，或者諸如“正反合”或“肯定—否定—否定之否定”之類的時間性機制有什么關系了……因此，這就出現(xiàn)了所謂的新的與悖論式的辯證法：辯證法不再聽命于時間性。……認識到空間，認識到發(fā)生了什么或在什么地方發(fā)生，這就是對辯證法的恢復……這就是關于空間生產(chǎn)的知識之最普遍的產(chǎn)物?！盵2]

也就是說，與經(jīng)典馬克思主義的辯證法不同，列斐伏爾把辯證唯物主義的基礎從對時間與歷史的強調轉移到了空間。辯證法在今天如果還能夠獲得新的生機和活力，必須從歷史決定論的窠臼之中超拔出來，去分析空間問題，分析城市的中心與邊緣之間的特殊矛盾是什么，從精神空間或者物質空間的二元對立之中走出來，去分析社會空間，這不再是一種專業(yè)化的、碎片式的都市空間規(guī)劃科學，而是一種普遍的“空間生產(chǎn)的知識”。

空間在傳統(tǒng)人文科學看來是一種純粹客觀的、中立的自然永恒存在，或者是牛頓的絕對時空，或者如康德所言是人類認識的先驗形式。一直以來空間被視為中性的、空洞的容器或者平臺，而列斐伏爾認為“空間一直都是政治性的、戰(zhàn)略性的，它完全充斥著意識形態(tài)的幻象”。[3]要想揭開資本主義的都市幻象，首先需要解決的是人們對空間的誤認問題。福柯在《知識考古學》指出：問題不在于劃分年代斷裂的認識結構，而在于找出權力的運作是如何與人們的認知形式在空間中得以無聲地布展開來的，這在《規(guī)訓與懲罰》（1975）一書中得到集中詳細的闡述。但是這一工作是由列斐伏爾在《空間的生產(chǎn)》（1974）中首先公開論述的。在列氏看來這種誤認是通過透明性幻覺和實在論的幻覺實現(xiàn)的，而這兩種幻覺在某種意義上代表了傳統(tǒng)認識論的二元論方法：前者是主觀唯心主義的空間觀，把空間當作是精神性的空間，其借助于思維、語言、句法、文本和邏輯觀念表現(xiàn)出來。然而真實的社會空間和實踐活動，感性的客觀物質空間則被遺忘了；后者是自然主義機械論經(jīng)驗主義的空間（時間）觀，這種空間觀把空間看作是自然給予的現(xiàn)實“事物”，是一種純粹被動的客體，一種建筑空間或者幾何空間，而拒絕深入到空間表象背后去探究其意義這兩種幻覺并不是截然對抗的哲學認識論模式而是相互滋養(yǎng)著對方。

對空間的認識這一問題的解決既是其空間三元辯證法的前提，也是其理論展開的結果列斐伏爾的目的與其說是將其政治視角進行一種現(xiàn)實的經(jīng)驗擴展或者應用，毋寧說是對資本主義都市時空幻象的批判塑造了其激進的政治態(tài)度與辯證的空間想象。通過空間他重新思考了哲學的理論與革命的實踐之間的關系問題而社會空間的三元辯證法：即空間實踐、空間再現(xiàn)與表征性空間，既是對馬克思改造世界旨趣的發(fā)揚，也是對他的著名提綱里的“環(huán)境與人的辯證關系的空間闡釋。[4]

首先，通過日常的空間實踐，“空間”被辯證地生產(chǎn)為“人類的空間”。這種生產(chǎn)不是無中生有、來自于先在的神秘形式，而是建立在社會歷史的遺產(chǎn)和土地的物質性之上的。換句話說就是空間實踐堅持了馬克思主義的物質生產(chǎn)實踐原則的第一性，這既是一般人類社會能夠存在和發(fā)展的物質活動前提，也是特殊生產(chǎn)方式下，生產(chǎn)力發(fā)展的必要基礎。它確保社會以相對凝聚的方式的連續(xù)性，并保證社會生產(chǎn)關系的再生產(chǎn)。

其次，空間再現(xiàn)是指與生產(chǎn)關系相關的空間邏輯、知識的形式、理論、代碼的意識形態(tài)的抽象描繪，即被分割為碎片化的專業(yè)知識這是列斐伏爾極力批判的抽象空間，后者把空間中的生活經(jīng)驗抽象化、簡單化、邏輯化成為一組組數(shù)量關系的運動變化，并且變成了生產(chǎn)關系的秩序，成為了社會科學的“真理的”知識，甚至它們成為了資本主義國家統(tǒng)治的權力結構。這一點與?？聦臻g、權力、知識的關系的批判是一致的。

再次，表征性空間是對現(xiàn)有空間的復雜重構，是對資本主義支配性的社會秩序的批判。這一概念與美學中常常表達的象征抵抗的社會思想范疇類似，如同斯圖亞特·霍爾的“儀式抵抗”或者大衛(wèi)·哈維的“地理學的想象力”，這一概念為激發(fā)可能的、潛在的人類日常生活解放策略保留了希望的空間。同時這也是一個反思性的概念，是生命空間的核心范疇，也是實現(xiàn)“總體人”的重要斗爭場域，它可以提供一套重構空間制度的替代性（革命性）選擇，建立新的空間棲居模式，也就是列斐伏爾一直所稱的“在場的瞬間”，或者是一種社會化的烏托邦空間。

最后，以上三個方面彼此相互聯(lián)系，相互滲透。如果三者之間出現(xiàn)不平衡或者一方主導著別的方面的話，這就標志著社會空間化的特殊生產(chǎn)方式形成之過程。

可以說至此，列斐伏爾以社會空間辯證法和空間生產(chǎn)方式重構了經(jīng)典馬克思主義的唯物辯證法思想，詳細地分析和研究了每一重要的歷史時期的空間生產(chǎn)模式。辯證法的空間化，不僅僅使地理學進入當代批判理論的中心，把歷史性和空間性結合在一起；更重要的是，空間化——這種開放的辯證法為把各種進步的社會運動結合在一起提供了可能。

二 空間的生產(chǎn)：走向空間政治經(jīng)濟學批判

城市與空間是馬克思對資本主義生產(chǎn)方式分析和批判的題中應有之義，這一點在既有的研究中已經(jīng)到了重視和強調。[5]同樣在馬克思主義都市理論的奠基人那里，列斐伏爾最先將城市與空間生產(chǎn)的問題帶入馬克思主義討論的核心位置，得出了一個對于整個后來的人文社會科學空間轉向最為重要的結論：即社會空間是一種社會產(chǎn)物，由社會生產(chǎn)方式所形構，而資本主義生產(chǎn)已經(jīng)從空間中的商品生產(chǎn)轉變?yōu)榱藢臻g本身的生產(chǎn)。這不僅定位了當代城市政治空間實踐的資本主義批判的維度，而且把空間生產(chǎn)的知識作為理論研究與批判實踐的目標。

如果說馬克思的政治經(jīng)濟學批判是在一種理想類型，即發(fā)達資本主義條件下的對資本一般的運動形式的分析的話，列斐伏爾則完成了從抽象轉化到具體的任務：即將那種抽象的一般形式分析具體化為資本主義都市化、空間化語境下的政治經(jīng)濟學批判。所以就像馬克思將古典政治經(jīng)濟學納入到對資本主義生產(chǎn)方式的分析之中，從而極大地提高了認識的水平，今天由于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系在空間中的具體布展，因此列斐伏爾在《馬克思主義思想與城市》《空間與政治》《空間的生產(chǎn)》等重要著作中認為，有必要將碎片化的空間科學（生態(tài)學、地理學、管理學、城市規(guī)劃等等）升級為“空間生產(chǎn)的知識”。[6]

“空間生產(chǎn)的知識”的前提是在歷史唯物主義的框架下對馬克思政治經(jīng)濟學批判的城市化、空間化改造，而城市與都市問題是政治經(jīng)濟學批判的一個焦點棱鏡。這種批判是一種“建立在社會實踐活動的總體（ensemble）之上的”對從鄉(xiāng)村到城市現(xiàn)實總體的、綜合的批判。一方面這是資本主義從工業(yè)社會到城市社會的歷史變遷之結果，另一方面是列斐伏爾在政治經(jīng)濟學批判的視野下重新審視和圖繪馬克思主義的城鄉(xiāng)關系發(fā)展史、社會形態(tài)史而開拓的社會批判理論的新維度。[7]換言之，這既是列斐伏爾日常生活的現(xiàn)象學研究在方法論上的沉降，也是資本主義批判新領域的開啟，他意圖通過將空間分析與馬克思主義的政治經(jīng)濟學批判聯(lián)系與結合起來，為馬克思主義的當代發(fā)展做出了最為重要的學術貢獻。[8]

首先，列斐伏爾通過對馬克思主義城市思想的追溯，認為雖然馬克思與恩格斯沒有系統(tǒng)性的闡釋城市問題的著作，但是馬克思恩格斯對古典哲學、古典政治經(jīng)濟學、唯心主義歷史觀的批判，確立了歷史唯物主義的方法，為我們今天研究城市與空間問題提供了基本的方法論支撐和前提?？偨Y來說，列斐伏爾認為城市在馬克思主義思想中具有以下重要地位：（1）馬克思討論了城市形態(tài)發(fā)展的歷史以及城市鄉(xiāng)村之間的復雜的關系，認為現(xiàn)代社會的基本特征是：鄉(xiāng)村的城市化，而不是相反。（2）勞動分工、生產(chǎn)力的發(fā)展是資本主義城市的前提，而城市的發(fā)展又是工業(yè)資本主義發(fā)展的物質基礎，在這里恩格斯（《英國工人階級狀況》）有著重要的貢獻。（3）城市的問題成為歷史唯物主義形成與階級斗爭理論的一個突出問題。（4）空間生產(chǎn)的資本主義方式的特殊性最初由馬克思在《資本論》“論三位一體的公式”的分析之中揭示出來。

其次，因為當代的資本主義都市社會現(xiàn)實已經(jīng)超出了馬克思那個時代的工業(yè)資本主義的歷史發(fā)展模式，由此列斐伏爾提出了“空間生產(chǎn)”的政治經(jīng)濟學批判：（1）從宏觀的思想史來看，馬克思的資本主義世界市場擴張論、盧森堡的資本積累論、列寧的帝國主義論，以及拉美的不平等交換和依附論等都試圖把握一個問題：那就是資本主義的地理、空間擴張與資本積累的實現(xiàn)問題。而列斐伏爾抓住了這個關鍵。資本主義除了向海外擴張，把殖民地變成自己的領土，另一個主要的策略就是通過對國內社會空間和城市本身的殖民化來實現(xiàn)剩余價值。（2）從空間生產(chǎn)的微觀的具體機制來看則是資本兩次循環(huán)論，第一次循環(huán)是指在直接的生產(chǎn)過程之中的商品生產(chǎn)，這是工業(yè)資本主義時代的主要生產(chǎn)方式。但是在壟斷資本主義與金融資本主義時代，以建筑業(yè)、土地、空間、房地產(chǎn)投機為主要表現(xiàn)形式的城市建設成為二戰(zhàn)以后西方發(fā)達資本主義國家剩余價值生產(chǎn)和實現(xiàn)的重要構成。正如列斐伏爾所說：“第二次循環(huán)取代了第一次循環(huán)，變成了根本性的東西”，促使資本的有機構成降低，暫時抵擋了利潤率下降的趨勢。[9]（3）國家生產(chǎn)方式在當代資本主義幸存、空間生產(chǎn)與全球擴張中發(fā)揮著關鍵的鏈接作用。資本主義國家從地方、都市與全球化的各個維度，發(fā)揮著促進經(jīng)濟增長并對之進行再生產(chǎn)和管理的重要作用；因此，對資本主義的批判就需要將國家空間置于資本主義生產(chǎn)方式之下來考察，這就為批判盛行全球的國家生產(chǎn)主義與資本積累提供了最合適的理論方法。（4）以廣義歷史唯物主義和社會形態(tài)理論為指南，建立了社會歷史的空間生產(chǎn)方式元理論。列斐伏爾認為每一種生產(chǎn)方式都會生產(chǎn)出自己的空間他以社會空間辯證法和空間生產(chǎn)方式重構了經(jīng)典馬克思主義的歷史唯物主義思想，詳細地分析和研究了每一重要的歷史時期的空間生產(chǎn)模式。

最后，只有在對當代資本主義城市化以及城市生活危機的診斷中政治經(jīng)濟學批判才能走向當代。后來大衛(wèi)·哈維的“歷史地理唯物主義”的理論訴求，以曼德爾、弗蘭克、沃勒斯坦、薩米爾·阿明等人為代表的不平衡發(fā)展全球性形式的分析，實際上代表了一種空間生產(chǎn)資本積累、國際勞動分工與資本主義世界體系的國際政治經(jīng)濟學分析的方法論路徑。

某種程度上我們可以說，空間的政治經(jīng)濟學批判更新了馬克思主義的政治經(jīng)濟學批判在當代的表現(xiàn)形式，把握到了新時代資本主義生產(chǎn)方式及其內在矛盾的運行機制。當然，列斐伏爾對政治經(jīng)濟學批判的重新審視并不是對馬克思主義的替代，而是通過重新審視馬克思主義的方法，進而在回應現(xiàn)實資本主義問題的時候，推進馬克思主義的當代發(fā)展。

三 空間的政治學：不可能的可能性

1968年前后，面對新的時代問題，列斐伏爾提出了不同于其他左派的理論前提、社會想象與革命策略，重新發(fā)明了經(jīng)典馬克思主義的革命策略，再一次促進了馬克思主義革命議程的激進化，這就是其基于空間生產(chǎn)基礎之上提出的空間政治學。

不過，與空間政治學一起，我們可以從列斐伏爾的日常生活革命之“瞬間”“節(jié)日”等概念之中發(fā)現(xiàn)列斐伏爾的烏托邦沖動，但是正如列斐伏爾所說，再也沒有比今天更需要烏托邦理念了，這種烏托邦不是那種空想，而是一種張揚人的主體性與革命行動能力的不可能的可能性。[10]這種可能性本身就具有其現(xiàn)實的潛力我們看到列斐伏爾如同拒絕資產(chǎn)階級一樣拒絕決定論的馬克思主義，那是因為在決定論的馬克思主義那里，歷史是一個線性的過程，只需要等待資本主義矛盾爆發(fā)就可以搭上開往社會主義的列車了。與曼紐爾·卡斯特濃厚的結構主義認識論相反，列斐伏爾并沒有僅僅從認識論的角度來區(qū)分意識形態(tài)與科學來喚醒工人階級的階級意識。他對意識形態(tài)的討論不是依賴于科學與意識形態(tài)的二分法，而是始終以一種具有革命性的實踐行動，彌合和鏈接差異的、多元的政治主體共同反對資本主義的空間統(tǒng)治。這揭示了列斐伏爾與卡斯特兩人的馬克思主義觀的一個重大區(qū)別，因為在列斐伏爾看來，馬克思主義不是一種科學，而是一種社會主義實踐的政治理論。[11]

由此，列斐伏爾提出了諸如“城市權利”、“城市革命”、空間政治學、社會主義的差異空間、愉悅的建筑、節(jié)日、韻律等術語勾勒其政治理念與烏托邦理想。不過縱觀列斐伏爾的空間生產(chǎn)知識學的整體構成，有幾個重要的內容我們必須強調：

（1）進入城市的權利與都市革命。這是他那兩本名著標題的應有之義，20世紀60年代西方資本主義的城市危機其實是資本主義統(tǒng)治通過都市主義或者城市規(guī)劃在國家、區(qū)域和地方等不同的尺度上進行城市控制的再生產(chǎn)的危機表現(xiàn)。所以爭取城市權的斗爭就成為反對資本主義壓迫和剝削，尋求解放正義的必然要求。列斐伏爾對空間政治策略的分析很明確地聚焦于空間凱恩斯主義的運作機制，指認其為“消費被控的官僚制社會”，因此，城市權利斗爭成為列斐伏爾關于都市與空間政治的一個主體性的入口。他實際的政治指向是很清晰的：工人運動必須聯(lián)合地域與都市的邊緣人群，對城市與生產(chǎn)進行自我管理成為對抗與重塑資本主義社會的一種積極的社會力量與空間知識的策略。他呼吁“城市的權利”，不僅僅是對1968年五月風暴的回應，也是一種都市革命宣言，而都市革命將會建立一個都市社會，是對農業(yè)社會與工業(yè)社會的超越。

（2）一種可能的政治學。列斐伏爾對國家生產(chǎn)方式的分析可以有效地解釋在過去40年間資本主義國家體制改革的問題。在列斐伏爾看來，國家生產(chǎn)方式是20世紀后期政治斗爭階級妥協(xié)的副產(chǎn)品，是資本主義社會民主改良的產(chǎn)物。對國家的批判成為主要的意識形態(tài)的戰(zhàn)場，關于國家與資本主義重建的政治學在西方出現(xiàn)了激烈的爭論。列斐伏爾積極呼吁以統(tǒng)治階級利益為主導的國家形式的消亡，目的是為了指出國家的缺點和問題，這就需要對現(xiàn)存國家類型的持續(xù)批判，并且需要挖掘日常生活的政治潛能，這種可能的政治學提供了一種解釋和改變世界的策略，為未來可能性打開了新的空間。

（3）節(jié)日的辯證烏托邦想象。要評價這一理論真的存在很大的困難，因為這是與他早年與超現(xiàn)實主義、達達主義、情境主義等先鋒藝術團體的交流合作有關，也與他對拉伯雷、尼采、海德格爾以及對巴黎公社的研究有關。他用帶有藝術想象的理念去反對現(xiàn)代資本主義和國家社會主義之中廣泛存在的唯生產(chǎn)主義和技術主義，反對一切等級化的、專制化的統(tǒng)治，而憧憬一種打破一切禁錮、等級和邊界的節(jié)日狂歡。在晚年他走向了節(jié)奏分析的時空社會學研究，如果說節(jié)日是其最高理想的話，那么關于節(jié)奏和愉悅的建筑的研究則是其為實現(xiàn)理想進行的理論探索，因而形成一種辯證的烏托邦想象，這是其理論中比較迷人的詩學，但是也是招致非議和誤解最多的內容。也正是其理論的重要性、復雜性和歧義性使得列斐伏爾的空間生產(chǎn)知識一直處于城市空間研究的核心位置，且在21世紀產(chǎn)生了更加廣泛和復雜的影響。

四 千面列斐伏爾：空間生產(chǎn)的知識之當代影響

21世紀以來，對列斐伏爾的研究表現(xiàn)出更為全面、更現(xiàn)實的經(jīng)驗化與多樣化趨勢，呈現(xiàn)出千張面孔的列斐伏爾，涉及全球化、城市化、國家空間、身體—節(jié)奏、建筑學，乃至于生態(tài)運動、后殖民主義、女性主義等等方面的問題。這不僅使得對他的認識論和歷史文本進行更加細致的和激烈的爭論，打破了之前對他的諸多誤解，而且列斐伏爾的研究更加開放和多元化，理論研究和爭論開始日益復雜，同時列斐伏爾本人的空間理論形象也越發(fā)的模糊不清。這一方面反映了左派社會批判理論在西方的艱難曲折處境，另一方面也昭示了始終關注社會歷史發(fā)展與現(xiàn)代生活結構的馬克思主義辯證法的潛在的巨大生命力。[12]

從20世紀70年代末期開始，全球社會政治經(jīng)濟發(fā)生巨大變化，資本主義世界的福利主義國家受到普遍質疑，經(jīng)濟職能轉變、制度重組與擴張、地緣政治沖突加劇，在全球都市化的條件下，激進左翼如何整合理論資源實現(xiàn)對當代資本主義的診斷成為非常急迫而又復雜的問題。在世界體系理論與不平等交換理論的廣泛影響下，全球化、民族國家、資本流動與空間政治成為了理論敘事的中心話題。列斐伏爾的空間生產(chǎn)知識同時包括對國家空間與全球化的討論，即對資本主義的批判必須將國家、全球化、城市化放在資本主義生產(chǎn)方式之下進行考察。新自由主義表現(xiàn)出來的全球化與地方化的中心與邊緣的結構成為分析資本主義政治經(jīng)濟結構的重要入口，而列斐伏爾對國家空間的抽象生產(chǎn)與全球化的批判成為國家與全球化討論的重要理論資源與方法論前提。

而在對后殖民主義的關注中，我們無法忽視的是以斯皮瓦克、吉布森、多琳·梅西、麥克道爾等為代表的女性主義等“他者空間”話語。雖然列斐伏爾不是一位女性主義者，但是諸多女性主義理論家都不同程度地利用了列斐伏爾的空間理論，將之應用到資本主義對女性的壓迫和剝削的主體性權力訴求之上，產(chǎn)生了極其復雜的社會影響。例如，克里斯汀·羅斯考察了法國和晚期殖民地文化之間的性別關系。[13]多林·梅西強調了女性主義對于經(jīng)濟地理學和激進民主論戰(zhàn)的巨大好處。[14]在對日常生活的批判中，列斐伏爾持續(xù)地強調了日常生活的制度對婦女產(chǎn)生了不同程度的影響。他對建筑和都市規(guī)劃的研究成為對家庭生活空間再生產(chǎn)的核心概念，為女性主義（地理學）提供了馬克思主義的分析方法，例如，麥克道爾認為女性受壓迫的基本場所和空間是勞動力的社會再生產(chǎn)，她把再生產(chǎn)關系看作是社會建構，必須改善城市與女性的關系，結束性別不平等的空間規(guī)劃形式。[15]

隨著蘇東劇變以及21世紀的來臨，列斐伏爾的空間生產(chǎn)知識在世界范圍內獲得了多元的理論面孔，這種多元性不僅繼續(xù)在以上所說的全球化、國家、后殖民主義、女權主義等領域持續(xù)增殖，而且在后現(xiàn)代主義、地理學、社會學、建筑學、生態(tài)學、城市規(guī)劃、美學和藝術等諸多跨學科的爭論之中起著積極的推動作用并且產(chǎn)生了諸多實際性的應用研究成果。例如城市權利、都市生態(tài)馬克思主義的研究。而且由于中國城市化的實踐與理論需要，空間理論必然是21世紀馬克思主義中國化理論創(chuàng)新的一個重要增長點。

五 結 語

從列斐伏爾空間理論的建構與基本內容來看，他是20世紀西方馬克思主義思想史中，思想復雜、開放、靈活、反教條的馬克思主義者用存在主義或者人道主義的馬克思主義的標簽很難完全覆蓋列斐伏爾的理論貢獻，也很難對其進行定位，特別是其晚期的空間批判理論已經(jīng)溢出了所謂存在主義馬克思主義或者西方馬克思主義的理論視角和范圍，走向現(xiàn)代社會史和思想史的廣闊語境中。其提出的“空間生產(chǎn)的知識”不僅是其對馬克思主義批判和改造資本主義社會之旨趣的堅持和發(fā)揚，而且也促使西方馬克思主義的空間化轉向甚至改變了西方的社會思想地圖甚至專業(yè)結構（比如城市社會學與人文地理學），但其真正意圖卻是由此走向對馬克思主義哲學當代意義問題的深入思考列斐伏爾也為今天我們堅持和發(fā)展馬克思主義鮮活的理論面孔與斗爭策略提供了重要的啟示：

其一，堅持經(jīng)典馬克思主義傳統(tǒng)的基本精神，但是必須著眼于現(xiàn)代世界與社會生活的基本經(jīng)驗，不斷激活與創(chuàng)造性地闡釋馬克思主義的政治經(jīng)濟學批判和階級斗爭策略。從空間生產(chǎn)之本體假設、三元空間辯證法與城市革命的解放議程這三個方面來說，列斐伏爾始終堅持了馬克思主義的理論基礎、方法指南和階級斗爭策略。這既是對經(jīng)典馬克思主義思想的批判性繼承，也是他直面資本主義現(xiàn)實并進行理論總結的創(chuàng)造性成果；既發(fā)展了馬克思主義的基本思想和方法，又為我們更好地回應當代新自自由主義的全球殖民化統(tǒng)治、批判當代全球化的新資本主義，提供了全球、地方（城市）與日常生活三位一體的激進政治視角。

其二，越來越多的學者和研究者把列斐伏爾思想作為一種分析工具，或者以列斐伏爾為出發(fā)點對當代城市現(xiàn)實與城市問題進行分析相關性的經(jīng)驗研究越來越多，越來越多的出版物不僅引述列斐伏爾的觀點，而且一種跨學科的研究方法必然要成為一種趨勢。列斐伏爾元哲學的出發(fā)點就是他對社會現(xiàn)實與理論過程的綜合的分析，他試圖跨學科并消除學科的界限。就像他在《都市革命》一書中所說，在整體維度上理解都市化的問題式，需要不同學科的聚合：人們應該致力于綜合理解現(xiàn)象的總體性。對列斐伏爾都市與空間批判理論的研究有助于形成一種跨學科的、綜合的城市問題研究視角，而這一跨學科的方法恰恰是當代中國特色社會主義新型城鎮(zhèn)化研究所急切需要的。回到中國的現(xiàn)實與城鎮(zhèn)化的中國邏輯，列斐伏爾的理論聯(lián)系實踐、具體與抽象相結合、跨學科的視野能夠為我們提供一些有益的啟示。

注釋:

[1]劉懷玉：《廣為人知卻罕為人解的列斐伏爾》，《江西社會科學》2016年第12期。

[2]Henri Lefebvre，The Survival of Capitalism，Reproduction of the Relations of Production， Translated by Frank Bryant， London：Allison & Busby，1978，pp.14，17-18.

[3]列斐伏爾：《空間與政治》，李春譯，上海：上海人民出版社，2015年，第37頁。

[4]Henri Lefebvre，The Production of Space，Translated by Donald Nicholson-Smith， London：Blackwell Ltd，1991， pp.33-34，38-40.

[5]胡大平：《都市馬克思主義導論》，《東南大學學報(哲學社會科學版)》2016年第3期；強乃社：《國外都市馬克思主義的幾個問題》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2017年第1期；金正連：《馬克思關于城市的核心見解及其當代意義》，《東岳論叢》2016年第5期。

[6]列斐伏爾：《空間與政治》，第14頁。

[7]Henri Lefebvre，Marxist Thought and the City，Translated by Robert Bononno，University of Minnesota Press，2016， pp.59-95.

[8]馬克·戈特迪納：《城市空間的社會生產(chǎn)》，任暉譯，南京：江蘇鳳凰教育出版社，2014年，第22、160頁。國內外學界一直偏愛列斐伏爾的三元辯證法，例如愛德華·索亞就在《后現(xiàn)代的地理學》中從歷史、空間與社會三重辯證法角度來定位列斐伏爾的主要貢獻；再加上列斐伏爾本人對社會空間元理論的堅持，壓抑了多數(shù)后來的研究者對其空間的政治經(jīng)濟學批判的重視，諸多研究普遍忽視了列斐伏爾這一維度的貢獻。但是也有例外，有學者指認：“列斐伏爾的空間分析不僅是一個納入歷史唯物主義之中的作為對資本主義批判的核心要素，而且它也打開了政治經(jīng)濟學批判的新路徑?！眳⒖碋dward William Soja，Postmodern Geographies： The Reassertion of Space in Critical Social Theory，London：Verso Press， 1989， pp.39-41，56-75.

[9]Henri Lefebvre，The Urban Revolution，Translated by Robert Bononno，University of Minnesota Press，2003，p.160.

[10]Henri Lefebvre， “Reflections on the politics of space”，R.Peet ed.，Radical Geography， Chicago：Maaroufa Press，1977，p.349.

[11]Peter.Saunders，Social Theory and the Urban Question， First published 1981 by Unwin Hyman Ltd.London and New York： Routledge，1989， p.107.

[12]劉懷玉：《廣為人知卻罕為人解的列斐伏爾》，《江西社會科學》2016年第12期。

[13]K.Ross，F(xiàn)ast Cars， Clean Bodies：Decolonization and the Reordering of French Culture，Cambridge， MA： The MIT Press，1995.

[14]D.Massey，Space， Place， and Gender，Cambridge： Polity Press，1994.

[15]L.Mcdowell，Towards an Understanding of the Gender Division of Urban Space，Environment and Planning D： Society and Space， 1983：1(1)： pp.59-72.