田毅鵬 夏可恒

一、發(fā)展定位與參照對象選擇

20世紀(jì)80年代前后，近代以來屢遭延誤的中國現(xiàn)代化進程又重新開啟。為了能夠迅速地融入國際社會并跟上先發(fā)國家的現(xiàn)代化步伐，中國的現(xiàn)代化在啟動伊始，便面臨著選取一個恰當(dāng)?shù)陌l(fā)展參照系來確定自身所處的歷史方位，以把握新的目標(biāo)和發(fā)展方向。恰好在20世紀(jì)60—70年代，以日本和“亞洲四小龍”為代表的東亞國家率先崛起引起了世界的矚目，關(guān)于“日本奇跡”“漢江奇跡”的研究討論在充分肯定了東亞獨特的發(fā)展經(jīng)驗和發(fā)展模式的同時，也為正值改革開放初端的中國提供了最為直接的現(xiàn)代化參照和發(fā)展經(jīng)驗。考慮到東亞諸國與中國在文化背景、社會結(jié)構(gòu)以及早期現(xiàn)代化軌跡上的相似性，中國在改革開放后以東亞為發(fā)展參照系的選擇顯示出其獨特的意義和價值。應(yīng)該強調(diào)的是，這里所說的“參照”，并不是一種簡單的可供移植復(fù)制的模板，而是具有一些復(fù)雜而特定的內(nèi)涵：（1）通過參照系，可以判斷自己所處的位置和發(fā)展階段；（2）對參照系發(fā)展經(jīng)驗的積極學(xué)習(xí)采借，對其發(fā)展教訓(xùn)則努力規(guī)避；（3）參照活動具有動態(tài)性，即隨著參照對象的變動和自身的變化而不斷做出理性判斷和選擇性行動。

（一）東亞奇跡與中國改革開放的歷史契機

眾所周知，現(xiàn)代化是指從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會過渡及轉(zhuǎn)型的特定人類歷史過程，其內(nèi)涵“不只是經(jīng)濟發(fā)展，也是政治發(fā)展，同時又是文化發(fā)展和精神發(fā)展”。a羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進程》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第15-16頁。在迄今的世界三次現(xiàn)代化大浪潮中：以工業(yè)革命為標(biāo)志的第一次現(xiàn)代化浪潮肇始于英國，主要在西歐地區(qū)發(fā)生擴散；稍后的第二次現(xiàn)代化浪潮則由“電工技術(shù)革命”推動，影響范圍由歐洲向北美逐漸擴散，美國成為資本主義世界經(jīng)濟體系中的佼佼者；第三次現(xiàn)代化浪潮則是發(fā)生在20世紀(jì)下半葉，新的工業(yè)革命引起的工業(yè)升級及全球擴散使得許多剛剛獲得民族獨立的國家被卷入其中。a羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進程》，第131-142頁。東亞的崛起正是在戰(zhàn)后世界第三次現(xiàn)代化浪潮的背景下展開的。

從長時段的研究視角審視東亞奇跡，我們會發(fā)現(xiàn)，東亞崛起的起點可以追溯到19世紀(jì)60年代的明治維新，但在當(dāng)時的歷史條件下該事件僅被視為一種特殊的例外現(xiàn)象。但當(dāng)戰(zhàn)后日本率先創(chuàng)造經(jīng)濟發(fā)展奇跡，“亞洲四小龍”也緊隨其后實現(xiàn)了經(jīng)濟騰飛，由此，東亞成為20世紀(jì)最為令人矚目的發(fā)展區(qū)域。到1978年中國改革開放之際，與外界隔絕了近十年的中國由于現(xiàn)代化進程的中斷而模糊了自身的發(fā)展坐標(biāo)，在此種背景下，東亞這些率先崛起的國家和地區(qū)無疑為處于現(xiàn)代化啟動期的中國提供了重要的發(fā)展經(jīng)驗，由此，作為發(fā)展參照系的東亞在中國現(xiàn)代化歷史進程中便具有了特殊的意涵。

（二）東亞作為發(fā)展參照系的獨特意義

從長時段歷史進程來看，中國的現(xiàn)代化進程經(jīng)歷了“解體—再造”等一系列復(fù)雜的發(fā)展模式的選擇和轉(zhuǎn)換過程。值得注意的是，每一次的結(jié)構(gòu)模式轉(zhuǎn)換實際上都存在參照系選擇的問題。如果說在此前的模式轉(zhuǎn)換過程中，中國的參照對象分別是歐美早發(fā)現(xiàn)代化國家和蘇聯(lián)的話，那么改革開放以來的參照對象則應(yīng)屬東亞。

將東亞作為改革時期中國發(fā)展最為重要的參照系，具有一定的必然性。首先，中國與東亞諸國在社會歷史文化背景及社會結(jié)構(gòu)上具有相似性和同構(gòu)性，受到古代中國文明的影響輻射，東亞的文化表現(xiàn)出相當(dāng)程度的同質(zhì)性，故在文化意義上，“可以說東亞就是‘中華文化區(qū)’”，b費正清等：《東亞文明：傳統(tǒng)與變革》，天津：天津人民出版社，1992年，第1頁。而作為中華文化之內(nèi)核的儒家傳統(tǒng)也自然成為東亞共同文化背景的具體表現(xiàn)。不僅如此，與西方人意義圖式中個人——社會的二元對立模式不同，東方人以“家”作為其構(gòu)塑價值體系和組織社會架構(gòu)的核心，他們認為“人的存在是家的，是家單位上的事務(wù)，而不必在個人化、社會化之后來理解”，c笑思：《家哲學(xué)——西方人的盲點》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第410頁。這正是西方人的盲點。其次，步入近代社會以來，在回應(yīng)西方資本主義列強挑戰(zhàn)的過程中，東亞各國的發(fā)展本身便開始展現(xiàn)出其自身一種內(nèi)在的歷史關(guān)聯(lián)性，“以中國為中心的傳統(tǒng)朝貢貿(mào)易體系不僅加強了東亞內(nèi)部的交流與彼此的依存，也促進了區(qū)域的整合，這一歷史遺產(chǎn)在20世紀(jì)下半葉激烈變動的全球背景下推動了東亞經(jīng)濟的復(fù)興?！眃[美]喬萬尼·阿里吉等：《東亞的復(fù)興：以500年、150年和50年為視角》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006年，第397頁。再次，雖然東亞諸國走向現(xiàn)代化進程在時間上存在著差序性，但它們基本上屬于典型的后發(fā)型國家，在實現(xiàn)“趕超式”“壓縮式”發(fā)展的過程中，都面臨著許多相似的問題和共同的解決方式，其發(fā)展經(jīng)驗具有較強的相互關(guān)聯(lián)性。

正是在上述背景下，“20世紀(jì)80年代，中國的現(xiàn)代化發(fā)展在整體上認可了‘東亞模式’，并以‘東亞模式’來構(gòu)想中國的現(xiàn)代化進程與路徑?！眅戴曉芙、郭定平主編：《東亞發(fā)展模式與區(qū)域合作》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第143頁。盡管“東亞模式”隨著東亞社會的發(fā)展變遷經(jīng)歷了由輝煌到危機再至新的轉(zhuǎn)換等階段性的轉(zhuǎn)變，但其始終是我們審視中國改革開放以來發(fā)展歷程的一個重要的參照性認識框架。故本文試圖以戰(zhàn)后東亞整體性發(fā)展歷程作為考察背景，圍繞學(xué)界對“東亞模式”的討論展開研究，從中國的主體地位出發(fā)，勾勒出“中國—東亞”動態(tài)參照結(jié)構(gòu)的階段性演進軌跡與特質(zhì)，以求進一步理解認識改革開放以來中國的發(fā)展歷程。

二、“中國—東亞”動態(tài)參照結(jié)構(gòu)的發(fā)軔及階段性演進

從20世紀(jì)60年代日本率先在戰(zhàn)敗的廢墟上創(chuàng)造“發(fā)展奇跡”開始，一直到 90年代中后期，“在短短30年內(nèi)，亞洲做到了歐美花了差不多一個世紀(jì)才達到的經(jīng)濟騰飛”。a[英]卡拉姆·亨德森：《亞洲在衰落？》，北京：機械工業(yè)出版社，1998年，前言。世界銀行據(jù)此將東亞迅速崛起的現(xiàn)象稱為“東亞奇跡”。b世界銀行：《東亞奇跡——經(jīng)濟增長與公共政策》，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1995年，第17頁。而隨著亞洲金融危機的爆發(fā)以及新世紀(jì)各種社會亂象的涌現(xiàn)，“神話”的破滅則促使東亞的發(fā)展轉(zhuǎn)入了新的歷史行軌。與上述進程相匹配，學(xué)界關(guān)于“東亞模式”的討論也大致經(jīng)歷了三個階段：（1）從20世紀(jì)80年代前后到亞洲金融危機之前，其討論的核心問題是東亞為什么會迅速崛起，著重總結(jié)“東亞模式”的不同內(nèi)容，包括外向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略、威權(quán)主義政體及東亞傳統(tǒng)價值等；（2）以20世紀(jì)90年代末期的亞洲金融危機為背景，對“東亞奇跡”和“東亞模式”進行反思乃至批判的聲音成為主流；（3）步入新世紀(jì)，基于向東亞視角的轉(zhuǎn)換，通過對各種社會問題的研究而轉(zhuǎn)向社會建設(shè)和社會發(fā)展的主題，圍繞著東亞社會發(fā)展進程中的“文化自覺”、公共性構(gòu)建、社會分化等話題展開討論，盡管傳統(tǒng)意義上以經(jīng)濟發(fā)展為范疇軸心的“東亞模式”很少再被提及，但向社會領(lǐng)域的轉(zhuǎn)向無疑進一步拓寬和深化了作為發(fā)展參照系的“東亞模式”之理論意涵。

（一）對“東亞模式”的初期參照

自世界銀行在《東亞奇跡——經(jīng)濟增長與公共政策》的研究報告中首次提出“東亞發(fā)展模式”概念以來，學(xué)術(shù)界在大致相同的語義范圍內(nèi)賦予其大致相同的涵義。作為一個在特定歷史背景下形成的綜合發(fā)展模式，“東亞模式”具體“包括政治、經(jīng)濟和文化諸多方面的廣泛內(nèi)容”。c陳峰君：《論東亞模式特征》，《太平洋學(xué)報》1997年第2期。中國在改革開放之初，對“東亞模式”研究和參照也主要是圍繞著威權(quán)政治下政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟模式、外向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略和東亞傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化等幾個方面展開的。

1.威權(quán)政治下的政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟模式。東亞的成功在很大程度上取決于經(jīng)濟發(fā)展與威權(quán)政治體制的緊密結(jié)合。所謂威權(quán)政治主要是指東亞國家“為了有效地實現(xiàn)國家和社會現(xiàn)代化的迫切任務(wù)而建立起來的權(quán)力集中的政府”。d陳峰君：《東亞模式的爭議與我見》，《教學(xué)與研究》2001年第2期。東亞威權(quán)政治的產(chǎn)生與東亞的歷史傳統(tǒng)和戰(zhàn)后的現(xiàn)實歷史背景密不可分。首先，從政治理念上看，來自傳統(tǒng)儒家“內(nèi)圣外王、德政禮治”的政治理想和各種倫理規(guī)范，e郭定平：《論東亞資本主義政治發(fā)展模式》，《社會科學(xué)》1991年第7期。以及“東方歷史上中央集權(quán)的專制傳統(tǒng)”，f陳峰君：《威權(quán)主義概念與成因》，《東南亞研究》2000年第4期。為東亞威權(quán)政治的產(chǎn)生提供了理論資源與歷史經(jīng)驗。其次，戰(zhàn)后剛剛獲得民族獨立的許多東亞國家不僅需要一個強有力的中心權(quán)威來維持社會秩序穩(wěn)定，落后的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)和生產(chǎn)力水平也為形成集中權(quán)力來實現(xiàn)趕超式發(fā)展提供了合法性。g陳峰君：《威權(quán)主義概念與成因》，《東南亞研究》2000年第4期。再次，在這一背景下形成的東亞威權(quán)政治成為“新權(quán)威主義”的主要論據(jù)，它體現(xiàn)出如下特征：（1）在經(jīng)濟上具有現(xiàn)代化導(dǎo)向，在發(fā)展目標(biāo)與政策制定上與市場化趨同；（2）它是借由龐大的官僚體制及強有力的軍事力量來展開自上而下的統(tǒng)治；（3）它對西方資本、技術(shù)和文化保持開放的態(tài)度。h蕭功秦、朱偉：《新權(quán)威主義——痛苦的兩難選擇》，《科學(xué)社會主義》1989年第2期。不容質(zhì)疑，東亞國家在戰(zhàn)后普遍存在的威權(quán)政治體制對于其迅速恢復(fù)國內(nèi)經(jīng)濟并實現(xiàn)趕超發(fā)展提供了政治基礎(chǔ)，并由此成為“東亞模式”的一個主要特征。

對于中國而言，中華人民共和國成立初期模仿蘇聯(lián)模式，建立起高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟體制，此種體制在中華人民共和國成立之初對實現(xiàn)社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟的發(fā)展起到了一定作用，但后來隨著體制的逐漸僵化對中國的現(xiàn)代化產(chǎn)生了消極影響。改革開放后，“中國已經(jīng)成功地通過‘維新模式’而不是革命模式，完成了從高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟——政治集權(quán)體制向更具多元性的社會政治模式的轉(zhuǎn)變。這種模式可以稱之為中國特色的新權(quán)威主義的現(xiàn)代化發(fā)展模式?！眎

東亞威權(quán)政治體制造就了別具特色的“強政府”，在經(jīng)濟領(lǐng)域，“強政府”積極干預(yù)市場經(jīng)濟的發(fā)展被普遍認為是導(dǎo)致東亞迅速崛起的主要原因之一。東亞這種具有強烈經(jīng)濟建設(shè)意識和強大導(dǎo)向作用的“強力政府”，與亞非拉美其他眾多國家地區(qū)的“軟政府”不同，其普遍“具有堅強的意志（后面往往輔佐以某種特殊意識形態(tài)和政黨支持），有明確的中長期規(guī)劃, 有嚴(yán)密的組織系統(tǒng), 有強大的軍方后援, 有成熟的統(tǒng)治手段”，它們“以經(jīng)濟快速增長為工作重心，以解決‘民生’問題為主軸，以國家對工商業(yè)的全方位導(dǎo)向為標(biāo)志”。a王逸舟：《東亞模式的啟迪與借鑒》，《開放時代》1992年第5期。這種“強政府”能夠為經(jīng)濟的發(fā)展提供有效的秩序和制度支持，通過在產(chǎn)權(quán)、決策和經(jīng)濟運行等方面確立一整套制度或規(guī)則來啟動、培育和擴張市場，從而實現(xiàn)有效干預(yù)的目的。b李曉：《“東亞模式”的理論反思——當(dāng)代發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的危機》，《世界經(jīng)濟》1996年第12期。戰(zhàn)后日本的通產(chǎn)省以及韓國的經(jīng)濟企劃院都是政府強力干預(yù)經(jīng)濟的典型代表，它們憑借著國家的行政力量來制定經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃、推動產(chǎn)業(yè)政策實施，通過靈活地市場干預(yù)來有效地動員各種資源以推動經(jīng)濟的發(fā)展，故又被稱為“發(fā)展型政府”。東亞政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟模式對中國最大的啟示和參照作用就是要將政府干預(yù)與市場機制的運行有效構(gòu)合。

i蕭功秦：《后全能體制與21世紀(jì)中國的政治發(fā)展》，《戰(zhàn)略與管理》2000年第6期。

2.出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略。出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略素來被認為是“東亞模式”最為典型的特征之一，它與“拉美模式”的進口替代的內(nèi)向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略截然相反，表現(xiàn)出不同的經(jīng)濟發(fā)展方式。所謂外向型經(jīng)濟是指發(fā)展中國家和地區(qū)利用自身的比較優(yōu)勢，積極地參與國際分工以推動本國經(jīng)濟發(fā)展、迅速實現(xiàn)工業(yè)化的一種經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略或選擇途徑。c吳能遠：《東亞地區(qū)外向型經(jīng)濟的發(fā)展與轉(zhuǎn)型》，《世界經(jīng)濟》1991年第1期。20世紀(jì)60年代，因自身資源的匱乏以及市場狹小，東亞國家和地區(qū)普遍選擇了外向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，它們借由國外資金、技術(shù)與市場需求，再結(jié)合自身的勞動力資源優(yōu)勢“發(fā)展面向出口的來料加工，中間產(chǎn)品和零部件裝配以及模仿、創(chuàng)造名牌產(chǎn)品”，從而使自身經(jīng)濟迅速納入到國際分工體系之中。d谷源洋：《東亞和東南亞的經(jīng)濟發(fā)展與未來走勢》，《亞太經(jīng)濟》1985年第5期。而以促進出口和利用外資為核心的兩個良性循環(huán)經(jīng)濟機制在使得本國人力資源比較優(yōu)勢得以實現(xiàn)的同時，更是推動了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級，從而提高本國的生產(chǎn)力水平。e李琮：《東亞經(jīng)濟的發(fā)展與現(xiàn)代化》，《當(dāng)代亞太》1995年第6期?！八男↓垺钡尼绕鸷蜄|盟的起飛就是依靠這種出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整轉(zhuǎn)移。東亞出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟不僅是各國經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的選擇，其更體現(xiàn)了該區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展整體上的聯(lián)動關(guān)系。受東亞發(fā)展模式的影響，中國20世紀(jì)80年代以來的改革，是與“開放”緊密結(jié)合在一起的。改革開放以來，中國經(jīng)濟開放程度明顯加深，1978年進出口貿(mào)易總額為206.4億美元，到1988年則迅速增長到1027.9億美元，僅十年就增長了5倍。f國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒（1991）》，北京：中國統(tǒng)計出版社，1991年，第615頁。一直到亞洲金融危機爆發(fā)之前，中國進出口總額保持穩(wěn)定的增長速度，1997年已經(jīng)達到3251.6億美元。g國家統(tǒng)計局網(wǎng)站：http://www.stats.gov.cn/yearbook/1999/q01c.htm，2018年8月9日。作為東亞大國，中國在對外開放過程中也迅速加入到東亞的區(qū)域分工體系之中，在對東亞先發(fā)國家進行外向的開放理論參照和實踐互動的過程中逐漸形成了對外開放戰(zhàn)略。

3.東亞傳統(tǒng)價值的發(fā)展內(nèi)驅(qū)力。早在公元紀(jì)年前，東亞便產(chǎn)生了以先秦諸子思想為核心的原典思想文化，這一思想傳統(tǒng)及文化在東亞廣泛傳播，構(gòu)成了東亞共同的文化背景。而在東亞走向現(xiàn)代化的過程中，不可避免地面對“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的銜接轉(zhuǎn)換問題。早在20世紀(jì)70年代，學(xué)界便出現(xiàn)了以“韋伯命題”為基點而展開的關(guān)于儒家文化與東亞經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系的探討，催生出一種新的剖析東亞崛起的文化分析路徑。韋伯從新教倫理與西方資本主義“選擇性親和”的關(guān)系論述了資本主義產(chǎn)生的文化背景，并基于比較宗教學(xué)的研究視角，指出正是由于東亞國家根深蒂固的儒家倫理，才使得資本主義無法在其社會產(chǎn)生。h[德]韋伯：《韋伯作品集（五）：中國的宗教；宗教與世界》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第309-334頁。但東亞在戰(zhàn)后的迅速崛起則使得韋伯的觀點似乎遭受學(xué)界的質(zhì)疑。人們發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟實現(xiàn)持續(xù)高速增長的“亞洲倫理工業(yè)區(qū)”，其“所共有的儒家倫理是：工作勤奮，敬業(yè)樂群，和睦人際關(guān)系，尊敬長上，強調(diào)配合協(xié)調(diào)與合作，而不是突出個人或個人利益等。這些‘現(xiàn)代儒教倫理’不同于早期新教倫理之處是它提倡個人對組織的忠誠、奉獻、責(zé)任……這種‘新儒教文化’比西方的新教倫理更適合于經(jīng)濟增長?！盿羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第220頁。但如果僅從一般意義上來考察儒教文化，那么在傳統(tǒng)中國社會中由士紳精英階層所共享的作為意識形態(tài)的儒家思想與由尋常百姓在日常生活中所體現(xiàn)出來的儒家倫理的顯著區(qū)別則被掩蓋了。真正作為東亞經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)在驅(qū)力的應(yīng)該是體現(xiàn)在大眾日常生活中的世俗化的儒家思想，它表現(xiàn)為“對人世間的積極態(tài)度、講究紀(jì)律和自求多福的生活方式，對權(quán)威、節(jié)儉的重視，以及對穩(wěn)定家庭生活的強烈關(guān)切等”。b彼得·伯格：《一個東亞發(fā)展的模式：戰(zhàn)后臺灣經(jīng)驗中的文化因素》，《現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗的再探討》，上海：上海譯文出版社，1996年，第426-428頁?？傊?，與新教倫理類似，作為東亞共同文化基因的儒家傳統(tǒng)構(gòu)塑著人們的認知方式和行為模式，從而為東亞在戰(zhàn)后創(chuàng)造經(jīng)濟奇跡提供了文化動力。但正如有的學(xué)者所言：東亞奇跡的出現(xiàn)并未顛覆韋伯命題，因為在東亞并未發(fā)生“原生資本主義”，對東亞文化思想的種種解釋也依舊沒有脫離韋伯以東方國家作為“他者”來釋義西方資本主義起源的傳統(tǒng)路徑。

重新以東亞的視角來考察其由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的發(fā)展歷程，我們會發(fā)現(xiàn)，東亞在糅合傳統(tǒng)與現(xiàn)代過程中所生成的那種創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的能力及特質(zhì)，堪稱是文化視域下“東亞模式”的核心內(nèi)容。“理性傳統(tǒng)主義”正是對傳統(tǒng)儒家文化所包含的轉(zhuǎn)化性因子和適應(yīng)性特質(zhì)的概括，金耀基通過對香港社會中家族主義傳統(tǒng)的存續(xù)狀況，以及人們對傳統(tǒng)價值的工具性和實用性的理解轉(zhuǎn)向的考察，指出傳統(tǒng)儒學(xué)價值已經(jīng)完成了適應(yīng)性的轉(zhuǎn)化，即一種新的價值取向——“理性傳統(tǒng)主義”得以形成，而正是這種新的價值成為了香港現(xiàn)代化過程中可資利用的資源。c金耀基：《中國社會與文化》，香港：牛津大學(xué)出版社，2013年，第215-235頁。當(dāng)西方文化憑借著堅船利炮擴張到東方之際，作為東亞社會價值之基礎(chǔ)的傳統(tǒng)儒家文化受到極大的沖擊，如何認識并消除這種因?qū)α⒍a(chǎn)生的不適和緊張便成為儒家傳統(tǒng)進行適應(yīng)性轉(zhuǎn)換的宏觀背景。杜維明基于對新加坡社會的考察指出，正是通過對西方?jīng)_擊的創(chuàng)造性回應(yīng)，儒家文化已經(jīng)將西方的價值糅合進其倫理結(jié)構(gòu)之中，“注重自我約束，超越自我中心，積極參與集體的福利、教育、個人的進步、工作倫理和共同的努力”是“新儒家倫理”的典型特征，它催生了一種與西方社會迥異的東亞企業(yè)精神，從而對新加坡的成功產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。d杜維明：《新加坡的挑戰(zhàn)：新儒家倫理與企業(yè)精神》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年，第104-116、154頁。

（二）危機后的反思與借鑒

1997年，當(dāng)人們還沉浸在對東亞發(fā)展前景的美好想象中時，始于泰國的一場金融危機迅速席卷東亞地區(qū)?！拔C從泰國開始，然后擴散到韓國、馬來西亞和印度尼西亞。菲律賓、中國香港、新加坡都受到了影響，但受影響程度較輕?！眅[美]斯蒂格利茨、尤素福編：《東亞奇跡的反思》，王玉清等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年，第3頁。這場危機“起病急，病情重”，“傳染快，范圍大”，從金融動蕩到經(jīng)濟蕭條僅僅數(shù)月；由東南亞到東北亞，短時間內(nèi)諸國都受到一定程度的影響。f陸建人：《對東亞金融危機原因的幾點看法》，《當(dāng)代亞太》1998年第11期。東亞金融危機的爆發(fā)使“東亞奇跡”和“東亞模式”受到廣泛質(zhì)疑，學(xué)界開始對“東亞模式”展開了全面反思。

1.對“東亞模式”的再認識。一是模式否定論。事實上，早在1994年，美國經(jīng)濟學(xué)家保羅·克魯格曼便對東亞的發(fā)展前景提出過消極意義上的分析，他認為東亞主要是依靠投入大量的物質(zhì)資本來實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的，其經(jīng)濟效率本身并沒有提高，并由此得出東亞發(fā)展無前景的觀點。gPaul Krugman,“The Myth of Asia’s Miracle”，F(xiàn)oreign Affairs, November 1, 1994。在克氏看來，東亞在戰(zhàn)后的崛起所依靠的完全是“汗水經(jīng)濟”，并不存在值得效法的東亞發(fā)展模式。上述評論甫出，立即引起了學(xué)界激烈的論辯，盡管反對其觀點者大有人在，但“危機似乎已經(jīng)證明了克魯格曼的判詞：東亞原本就沒有什么‘奇跡’可言”h董正華等：《透視東亞“奇跡”》，上海：學(xué)林出版社，1999年，第4頁。。模式否定論從根本上消解了作為一種模糊統(tǒng)合范疇存在的“東亞模式”，盡管其揭示了東亞崛起過程中的某些隱晦動因，但其否定東亞獨特發(fā)展經(jīng)驗的觀點并不為學(xué)界主流看好。二是模式調(diào)整論。所謂“模式調(diào)整論”，主要是在肯定“東亞模式”確實存在并擁有其獨特價值的同時，也認同金融危機的發(fā)生暴露了其所存在的共同缺陷，因而模式需要通過改革調(diào)整以進一步激發(fā)其活力。作為壓縮式現(xiàn)代化的典型，東亞僅僅30多年的時間，便走完了歐美數(shù)百年的發(fā)展歷程，實現(xiàn)了趕超式的發(fā)展，并創(chuàng)造了“東亞奇跡”?！啊畺|亞奇跡’的出現(xiàn)是與‘東亞模式’緊密相連的。東亞過去30余年的經(jīng)濟成功的共同點，或者說構(gòu)成‘東亞模式’的那些基本內(nèi)涵，正是促進東亞經(jīng)濟騰飛的基本因素?？梢哉f，在‘東亞奇跡’的出現(xiàn)上，‘東亞模式’功不可沒?！盿高成興：《“東亞奇跡”并非“神話”，也沒有終結(jié)——略論“東亞模式”和“東亞奇跡”》，《世界經(jīng)濟與政治》1998年第5期。在這一意義上，調(diào)整論者首先是立足于東亞發(fā)展的真實進程，肯定了戰(zhàn)后東亞發(fā)展的成就和獨特的發(fā)展經(jīng)驗。

但是，東亞金融危機確實使許多曾經(jīng)被人們忽視的模式缺陷呈現(xiàn)出來，比如因過分強調(diào)追趕式發(fā)展造成了對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和發(fā)展質(zhì)量的忽視，出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟使得其發(fā)展對外界資本和市場的極度依賴，政府對市場的不當(dāng)干預(yù)導(dǎo)致了市場有效配置資源功能的失調(diào)，威權(quán)政體下孕生的官僚主義和腐敗行為，雖然這些并不足以否定整個“東亞模式”，但無疑都是為人們詬病且需要進一步調(diào)整完善之處。b巫寧耕：《淺評“東亞模式”》，《群言》1998年第9期。的確，如果局限于以一種靜態(tài)、即時的視角來評價“東亞模式”的話，我們很容易從金融危機所引發(fā)的亂象出發(fā)而得出諸多否定“東亞模式”的結(jié)論，但是在世界現(xiàn)代化進程中，不存在一種永不過時的模式，歐美早發(fā)現(xiàn)代化的諸種模式實際上都是應(yīng)對具體社會變遷的產(chǎn)物，而其生命力則在于能夠依據(jù)時勢的變動進而積極完成自身的調(diào)整與轉(zhuǎn)換，故我們應(yīng)從動態(tài)過程來審視“東亞模式”演進和變遷的內(nèi)在邏輯。在動態(tài)發(fā)展的視角下，“東亞模式”中政府與市場相結(jié)合的混合型經(jīng)濟模式本質(zhì)上表現(xiàn)為政府依托情勢變化來調(diào)整自身角色，實行由“強干預(yù)”到“弱干預(yù)”的一個過程，同時出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略則應(yīng)該是實施“比較優(yōu)勢”戰(zhàn)略的體現(xiàn)，所以金融危機“正是‘東亞模式’發(fā)展軌跡中的一個‘拐點’”c史舉：《歷史地、發(fā)展地看待“東亞模式”》，《亞太經(jīng)濟》1998年第2期。。經(jīng)歷過金融危機的洗禮之后，僅僅處于初期發(fā)展階段的“第一代東亞模式”經(jīng)過調(diào)整和轉(zhuǎn)換或許能夠進一步邁向成熟，從而產(chǎn)生“第二代東亞模式”。d厲以寧：《東亞金融風(fēng)暴背景下的中國：經(jīng)濟增長與經(jīng)濟改革的前景》，《國際經(jīng)濟評論》1998年第3期。

2.危機后的借鑒。首先是政府干預(yù)的調(diào)整。威權(quán)體制下政府的強有力干預(yù)對東亞早期現(xiàn)代化的發(fā)展提供了有利的制度支持和資源保障，從而形成了東亞典型的政府主導(dǎo)的市場經(jīng)濟模式。但長時期內(nèi)政府對經(jīng)濟過度的干預(yù)，不僅不利于推進公平競爭，也制約了市場體制和金融體系的健康發(fā)展，具體表現(xiàn)在政府對企業(yè)集團的偏重與扶持“不僅加劇了社會兩極分化，抑制了中小企業(yè)的發(fā)展，助長大企業(yè)對政府的依賴”，而且還導(dǎo)致官商勾結(jié)的惡性循環(huán)。e巫寧耕：《東亞模式的缺陷與革新》，《經(jīng)濟學(xué)家》1998年第6期。政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟模式的本質(zhì)在于對“強政府”模型的強調(diào)，不當(dāng)?shù)母深A(yù)反而使得相對于“市場失靈”的“政府失靈”現(xiàn)象的出現(xiàn)。金融危機的發(fā)生則說明了準(zhǔn)確把握國家干預(yù)與市場調(diào)節(jié)的“度”的重要性，在“市場失靈”和國家過度干預(yù)都遭受詬病之際，將兩種調(diào)節(jié)手段有效地結(jié)合以實現(xiàn)更好地配置效益便成為一種必然趨勢。因而，“并非從根本上否定政府的宏觀干預(yù)，問題的關(guān)鍵在于：不是要不要的問題，而是如何要的問題”。f陳峰君：《再論東亞模式》，《太平洋學(xué)報》1999年第4期。有學(xué)者認為東亞國家在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，其政府對經(jīng)濟干預(yù)的范圍、方式和力度都必須進行調(diào)整和轉(zhuǎn)變，而非自顧性、規(guī)模性和公開性理應(yīng)是政府干預(yù)所遵循的主要原則。g巫寧耕：《東亞模式的缺陷與革新》，《經(jīng)濟學(xué)家》1998年第6期。在面對政府失靈時，除了要構(gòu)建法制政府以嚴(yán)格規(guī)范政府行為之外，引入市場機制塑造企業(yè)化政府來提升行政質(zhì)量亦成為必要。h方小剛、李仁東：《政府失靈與東亞模式危機》，《世界經(jīng)濟與政治》1998年第5期。這正是從規(guī)范性和有效性兩方面對政府在經(jīng)濟發(fā)展中的角色進行了定位，實現(xiàn)由強調(diào)政府的強度到凸顯政府質(zhì)量的轉(zhuǎn)變。

其次是出口導(dǎo)向外向型經(jīng)濟的升級。東亞金融危機不僅暴露了東亞不完善的金融體系的脆弱狀況，還對東亞長期以來實行的出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟運行方式提出了質(zhì)疑。出口導(dǎo)向型經(jīng)濟是東亞崛起過程中一種普遍的經(jīng)濟運作形態(tài)，它是以外界的資本和技術(shù)轉(zhuǎn)移作為依托，再結(jié)合國內(nèi)資源和國外市場來展開生產(chǎn)以實現(xiàn)發(fā)展，盡管這一發(fā)展方式有利于充分發(fā)揮自身比較優(yōu)勢，但也造成了對外界資本和市場的過度依賴。與此同時，在東亞崛起的過程中，形成了多層次的貿(mào)易聯(lián)系與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移鏈條，它一方面為東亞提供了區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系的紐帶，同時卻也為危機傳導(dǎo)提供了條件。20世紀(jì)90年代日本的經(jīng)濟衰退使得“東亞‘階梯式’產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移出現(xiàn)停滯”，區(qū)域內(nèi)發(fā)生的出口產(chǎn)品的同構(gòu)性競爭以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的失敗成為誘發(fā)金融危機的經(jīng)濟方面原因。a陸建人：《對東亞金融危機原因的幾點看法》，《當(dāng)代亞太》1998年第11期。面對金融危機的挑戰(zhàn)，一方面需要兼顧國際和國內(nèi)需求以減少對外界的過分依賴，另一方面積極推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與轉(zhuǎn)型則成為增強競爭力的必然要求。

再次是儒家文化再探討。東亞金融危機的爆發(fā)使得人們對所謂的“東亞傳統(tǒng)價值”展開了批評性的重估。其中的核心要點便是針對儒家文化中的團體主義價值觀的重新審視和評價。與西方的個體主義文化強調(diào)積極競爭不同，儒家的團體導(dǎo)向文化更注重團隊精神和人際關(guān)系，它不僅促進了人際整合和團隊凝聚，同時也構(gòu)塑了人們對團體組織的情感和認同，這樣一種獨特的社會組織原理在東亞崛起的過程中的確發(fā)揮了重要的作用。但是，對整體需要的過度強調(diào)不可避免地使個人自主權(quán)遭受貶抑，且對團體的過度依賴也導(dǎo)致個體競爭精神的缺乏，而當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展需要由持久競爭帶來的效率和活力進行支撐時，這一團體導(dǎo)向的價值理念又成為了經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在阻礙。b顧肅：《對東亞金融危機的文化反思》，《中國社會科學(xué)》1999年第3期。具體來說，作為東亞價值觀主要體現(xiàn)的家族式經(jīng)營和團隊導(dǎo)向“使企業(yè)內(nèi)出現(xiàn)任人為親、裙帶關(guān)系和對團體的盲目依附；壓制了個人的自主權(quán)，不利于民主權(quán)力的行使和發(fā)揮；束縛人們追求普遍的平等自由權(quán)利和社會公正等，不利于法治秩序的建立?！眂崔月琴、李文煥：《儒家文化對東亞經(jīng)濟發(fā)展的雙重影響》，《東北亞論壇》2000年第4期。所以，以儒家文化為核心的東亞價值對東亞經(jīng)濟發(fā)展的影響是雙重性的。東亞金融危機并沒有完全否認作為一種模式要素的儒家文化的重要性，團體主義價值觀作為東亞共同的價值基礎(chǔ)，仍對其經(jīng)濟發(fā)展和社會整合發(fā)揮著重要的作用，只是在新的時代背景下，我們更應(yīng)該在東西方價值觀的綜合中實現(xiàn)對傳統(tǒng)價值的超越，為實現(xiàn)更好更快的發(fā)展提供條件。

如果說在東亞金融危機之前，中國對“東亞模式”的參照主要是以吸收和借鑒其有利的發(fā)展經(jīng)驗作為自身現(xiàn)代化展開的依憑，那么此后，中國則更多地從批判性的他者角度來審視“東亞模式”，盡管依然是重要參照，但“東亞模式”所暴露出來的缺陷使其成為中國發(fā)展引以為戒的對象。上述角色的轉(zhuǎn)變并不意味著中國已經(jīng)走出了“東亞模式”，它標(biāo)志著中國對東亞的參照向著更為深化的方向推進。

（三）主題的轉(zhuǎn)換與模式的深化

20世紀(jì)晚期以降，伴隨著現(xiàn)代化的深度推進，東亞社會涌現(xiàn)出各種各樣的社會問題，主要表現(xiàn)為日趨嚴(yán)重的社會分化和社會原子化等現(xiàn)象。在上述背景下，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了關(guān)于“格差社會”“M型社會”的討論，并試圖通過公共性構(gòu)建以回應(yīng)問題。對各種社會問題的關(guān)注，“使東亞的發(fā)展問題逐漸從傳統(tǒng)的‘東亞模式’轉(zhuǎn)換到‘東亞新發(fā)展主義’的反思話語”，d蘆恒：《東亞公共性重建與社會發(fā)展：以中韓社會轉(zhuǎn)型為中心》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016年，第154頁。正是在這一意義上，關(guān)于“東亞模式”的探討開始進一步走向深化。

1.社會分化問題。東亞社會分化問題在20世紀(jì)90年代以來表現(xiàn)得尤為明顯，以日韓社會最為典型，由此出現(xiàn)了關(guān)于“格差社會”“M型社會”和“房地產(chǎn)階級社會”的討論。關(guān)于“格差社會”的討論源于人們對20世紀(jì)90年代日本社會出現(xiàn)的社會差距急劇擴大問題的關(guān)注，它是指“社會階層之間的各種差距呈現(xiàn)出明顯擴大和相對固定化趨勢的社會”。e胡欣欣：《社會差距問題及日本的相關(guān)研究》，《日本學(xué)刊》2007年第3期。日本學(xué)者橘木俊詔詳細考察了日本社會收入與資產(chǎn)的分配狀況，指出20世紀(jì)80年代后人口高齡化、單身家庭增多、工資分配不均等因素導(dǎo)致了日本社會收入分配的不平等，而泡沫經(jīng)濟時期地價與股價的暴漲所造成的長期影響則成為資產(chǎn)分配不平等的主要因素，總之日本曾經(jīng)的平等神話已經(jīng)不存在了。a橘木俊詔：《日本的貧富差距：從收入與資產(chǎn)進行分析》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第159頁。值得注意的是，“格差”不僅“包括收入差距、資產(chǎn)差距、消費差距，也包括教育機會差距、信息獲得差距、地區(qū)差距等，甚至還包括人主觀意識方面的差距”，它表現(xiàn)為由收入和財產(chǎn)所見的格差、地域格差、就業(yè)格差、醫(yī)療格差等諸多形態(tài)。b田毅鵬：《東亞“新發(fā)展主義”研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2009年，第221-224頁?！案癫睢闭菄?yán)重社會分化最典型的表現(xiàn)樣態(tài)和結(jié)果呈現(xiàn)，而關(guān)于階級分化的討論也是在上述背景下展開的。如大前研一即指出，20世紀(jì)90年代后期，由于經(jīng)濟的持續(xù)衰退，日本社會開始的收入減少使得長期以來的“平等神話”被打破，非正式員工的增加、產(chǎn)業(yè)收入差距的擴大以及年功序列主義的消亡都證實了日本“中產(chǎn)階級社會”的崩潰，收入階層的兩極分化導(dǎo)致日本已邁向“M型社會”。c[日]大前研一：《M型社會：中產(chǎn)階級消失的危機與商機》，北京：中信出版社，2007年，第41-52頁。而以韓國現(xiàn)代化進程中房地產(chǎn)扭曲發(fā)展為背景，孫洛龜依據(jù)住房階級理論直接將房地產(chǎn)作為韓國社會階級劃分的標(biāo)準(zhǔn)，進而指出房地產(chǎn)正是造成韓國貧富分化、階級固化和社會定型的核心因素，“房地產(chǎn)階級社會”就是對韓國社會分化問題最生動的刻畫。d孫洛龜：《房地產(chǎn)階級社會》，南京：譯林出版社，2012年，第129-137、194-195頁。這一概念為我們重新審視發(fā)展中國家由于房地產(chǎn)過熱而導(dǎo)致的社會問題提供了新的反思視角。東亞社會分化的問題與其戰(zhàn)后普遍的追求趕超式、壓縮式發(fā)展的發(fā)展模式密不可分，當(dāng)社會的因素重新被納入發(fā)展的視野時，傳統(tǒng)的發(fā)展路徑便面臨著調(diào)整和轉(zhuǎn)化的契機。

2.東亞公共性建構(gòu)。從20世紀(jì)90年代晚期開始，日本學(xué)術(shù)界率先圍繞著“公共性”問題展開研討。這場關(guān)于東亞公共性的曠日持久的討論是以東亞現(xiàn)代社會日趨嚴(yán)重的“社會性流失”為背景而展開的。在日本，持續(xù)高速的經(jīng)濟發(fā)展導(dǎo)致了個人主義、利己主義之風(fēng)的盛行，作為社會團結(jié)與整合之基礎(chǔ)的傳統(tǒng)公共性結(jié)構(gòu)受到?jīng)_擊。與此同時，中國改制后“單位社會”的加速消解使得“國家—單位—個人”的舊有框架的社會統(tǒng)合機制開始走向消解，出現(xiàn)了社會原子化的現(xiàn)象，對公共性資源進行挖掘以實現(xiàn)社會的再組織成為迫在眉睫的事情。立足于社會建設(shè)的背景，學(xué)界關(guān)于東亞公共性的討論主要集中在對其獨特性質(zhì)與轉(zhuǎn)型路徑兩方面的剖析。有學(xué)者將公共性定義為“某一文化圈里成員所能共同（其極限為平等）享受某種利益，因而共同承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的制度的性質(zhì)。”e李明伍：《公共性的一般類型及其若干傳統(tǒng)模型》，《社會學(xué)研究》1997年第4期。一般而言，公共性的核心要素包括共有性、公開性、社會有用性與價值理念正義性。與歐美強調(diào)平等主體基于公共溝通而形成的極具政治色彩的公共性不同，東亞公共性具有以下特質(zhì)：首先，東亞公共性是以“官”為主體，政府是推動公共性建設(shè)的主要力量；其次，東亞公共性體現(xiàn)出極強的實用性，其往往以公共事業(yè)為依托來增進社會福利，實現(xiàn)社會價值；再次，非對抗性是東亞公共性又一重要特質(zhì)，表現(xiàn)為行政公權(quán)與市民的一致性。f田毅鵬：《東亞“新發(fā)展主義”研究》，第251-253頁。東亞公共性構(gòu)建表現(xiàn)出極強的本土色彩。

在反思東亞“舊公共性”消解的基礎(chǔ)上，“新公共性”構(gòu)建開始被提到議事議程。東亞新公共性構(gòu)建主要表現(xiàn)為四個方面的特征：多元公共主體取代了以官為公之代表的主導(dǎo)地位；各種NPO、NGO等非政府非營利組織為代表的社會性力量在社會建設(shè)中地位的不斷上升；跨越民族國家范圍的“空間公共性”的構(gòu)建；更突出個體自愿的實踐基礎(chǔ)。g田毅鵬：《東亞“新發(fā)展主義”研究》，第255-258頁。一項針對韓國現(xiàn)代化進程中兩次公共性危機的歷史性考察研究指出，東亞金融危機之后，強調(diào)對由國家之“公”與社會之“共”的對抗到能動平衡關(guān)系的轉(zhuǎn)換成為本土公共性重建的核心內(nèi)涵。h蘆恒：《東亞公共性重建與社會發(fā)展：以中韓社會轉(zhuǎn)型為中心》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016年，第23頁。東亞公共性的轉(zhuǎn)型本質(zhì)上體現(xiàn)的是東亞國家與社會關(guān)系的變化?？傊?，對社會分化與東亞公共性問題的關(guān)注體現(xiàn)了東亞社會發(fā)展研究主題的社會轉(zhuǎn)向，標(biāo)志著“東亞模式”研究的進一步深化。

三、東亞發(fā)展的“文明自覺”與“多元現(xiàn)代性”

綜上所述，20世紀(jì)80年代前后，重新開啟的中國現(xiàn)代化進程是以東亞作為參照而展開的，40多年來，隨著東亞社會發(fā)展的盛衰和變革，這種參照行動亦呈現(xiàn)出復(fù)雜曲折的動態(tài)演進軌跡。對于中國來說，以東亞發(fā)展經(jīng)驗為鏡鑒，可以學(xué)習(xí)汲取東亞諸國現(xiàn)代化的成功經(jīng)驗，同時可以最大限度地避免付出東亞諸國業(yè)已付出的代價。此外，從理論上看，以東亞為參照是對西方中心主義的批判及對自身發(fā)展自性的關(guān)照，中國的現(xiàn)代化道路應(yīng)該在尋找社會自性的基礎(chǔ)上獲取發(fā)展的自信。

（一）東亞作為發(fā)展參照系的動態(tài)演進參照軌跡

20世紀(jì)70年代末中國改革開放之初，以日本和“四小龍”為代表的“東亞模式”業(yè)已開辟出了一條不同于西方國家的發(fā)展道路，并且積累起較為豐富的發(fā)展經(jīng)驗，為中國的發(fā)展提供了最為直接的經(jīng)驗借鑒。以“東亞模式”為借鑒，改革開放后中國的經(jīng)濟緊隨東亞之后，實現(xiàn)了快速發(fā)展。1997年東亞金融危機的發(fā)生，打破了東亞發(fā)展的神話，以此為契機人們開始了對“東亞模式”的反思和批判，由金融危機到模式危機的廣泛爭論使得人們對“東亞模式”有了更深入的理解和認識。進入21世紀(jì)，率先進入發(fā)達國家行列的日韓等國出現(xiàn)了各種各樣的社會問題，從過密—過疏化、地域格差到高齡化和少子化等，其問題的出現(xiàn)及應(yīng)對之策，都為中國的發(fā)展提供了前車之鑒，使得“東亞模式”研究迅速向社會領(lǐng)域轉(zhuǎn)向，這無疑為中國當(dāng)下的社會建設(shè)和社會治理提供了一個嶄新的認識框架?？梢姡诎l(fā)展參照系選擇和演進的問題上，改革開放進程中的中國以東亞發(fā)展作為自身發(fā)展的借鑒和比照對象，在選擇調(diào)整過程中呈現(xiàn)出“交相互動”的動態(tài)參照格局。同時，在參照的內(nèi)容上，中國在前兩個階段主要是借鑒東亞鄰國的經(jīng)濟政治方面的發(fā)展經(jīng)驗，而到最后一個階段則更偏重以社會發(fā)展方面的經(jīng)驗，由經(jīng)濟、政治再到社會的參照變遷，體現(xiàn)了“中國—東亞”參照結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整升級的整個過程。

（二）東亞參照體系的多元開放性

從總體上看，“中國—東亞”間發(fā)展參照結(jié)構(gòu)具有互構(gòu)性、包容性和開放性等特征。首先，改革開放以來，中國選擇東亞作為自己現(xiàn)代化發(fā)展的重要參照系絕不是簡單的照搬復(fù)制的過程，而是一個將學(xué)習(xí)借鑒和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換融為一體的過程。其次，東亞各國的發(fā)展雖然在整體上表現(xiàn)出一定的同質(zhì)性，但其各自所具有的特性卻也是不容忽視的。中國在以東亞發(fā)展為參照時不可能是一種單一的取向，而是將東亞經(jīng)驗置于世界現(xiàn)代化的經(jīng)驗體系中，展開比較研究，從中汲取對自己有價值的經(jīng)驗。再次，從中國發(fā)展的主體性出發(fā)，改革開放后東亞是作為中國認識國際社會的一個中介性角色而存在的，盡管東亞金融危機使得人們普遍對“東亞模式”產(chǎn)生了質(zhì)疑，但是中國仍舊沒有輕易將東亞從其發(fā)展視野中排除。相反，隨著全球化進程的加快，世界的視野被糅合進了“中國—東亞”參照結(jié)構(gòu)之中，“中國—東亞—世界”的層級性、多元性和開放性的比對參照框架得以形成。

（三）東亞發(fā)展的“文明自覺”

在理解作為發(fā)展參照系的東亞的過程中，我們不應(yīng)該僅僅是一種“工具思維”，而應(yīng)將其提升到文明論的高度，納入“多元現(xiàn)代性”的框架內(nèi)加以思考。以色列著名社會學(xué)家艾森斯塔德在其系列著作中，對日本及東亞的發(fā)展做出過深刻的論述，他認為“現(xiàn)代性確實蔓延到了世界大部分地區(qū)，但卻沒有產(chǎn)生一個單一的文明，或一種制度模式，而是產(chǎn)生了幾種現(xiàn)代文明的發(fā)展，或至少多種文明模式?！盿[以] S. N.艾森斯塔特：《反思現(xiàn)代性》，曠新年等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2006年，第6頁。，這實際上是將東亞發(fā)展問題納入到多元現(xiàn)代性的譜系之中加以審視。循著上述思路，戰(zhàn)后以來東亞國家持續(xù)快速的發(fā)展，不能僅僅局限于發(fā)展理論加以解釋，而應(yīng)將其置于文明論和現(xiàn)代性理論的系統(tǒng)中加以解讀。

1.以東亞經(jīng)驗為參照系的文明論意義。長時期以來，在解釋東西發(fā)展路徑差異的話語中，東方往往是作為西方比照對象的“他者”而存在的，我們在認識自身的發(fā)展?fàn)顩r以及確定自身的發(fā)展方向時都是以西方的標(biāo)準(zhǔn)和模式來展開的。作為20世紀(jì)下半葉世界上最具影響力的發(fā)展模式，“東亞模式”使得東亞擺脫了長期對西方的附屬性地位，東亞發(fā)展的主體性得以凸顯。中國以東亞作為參照系，在東亞視野中認識中國，有利于突破傳統(tǒng)西方中心主義的發(fā)展思維，保持發(fā)展的自主性。此外，從近代東亞發(fā)展的歷程來看，作為中國與西方的交匯點，東亞戰(zhàn)后的發(fā)展奇跡充分證明了東西文明融合與轉(zhuǎn)換的成功經(jīng)驗，在伴隨全球化而來的世界文明交流進一步深化的背景下，東亞成為中國更好地認識世界和向世界展示自身的平臺，以東亞為參照的意義也正在于此。

2.西方視角的解釋限度。1997年東亞金融危機爆發(fā)后，很多西方學(xué)者紛紛撰文否定“東亞模式”的獨特意義。其否定性觀點的依據(jù)除了由金融危機所引發(fā)的經(jīng)濟、社會亂象之外，一個重要的依據(jù)便是東亞發(fā)展的模式和經(jīng)驗與歐美價值之間所存在的不契合之處。不可否認，西方的視角對于認識東亞的發(fā)展具有一定的積極意義，但如果是基于西方中心論的片面預(yù)設(shè)而得出的排他性結(jié)論則是有害無益的。如果我們回到東亞的視野，便會發(fā)現(xiàn)東亞的發(fā)展軌跡有其歷史的內(nèi)在邏輯，發(fā)現(xiàn)東亞自身獨特的歷史傳統(tǒng)、社會結(jié)構(gòu)、文化價值與東亞奇跡之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。正是在上述意義上，我們既要在全球視野中認識東亞，同時也必須在東亞的視野中發(fā)現(xiàn)東亞，理解東亞。

3.中國社會的“自性”與發(fā)展自信。近代以來，中國在面對西方文明的沖擊時，一直“以西方社會為‘鏡’來追問‘自我’為何物”，a田毅鵬：《尋找中國社會的“自性”——梁啟超“中國社會論”初探》，《江海學(xué)刊》2008年第3期。上述關(guān)于“自性”的追問不僅體現(xiàn)了中國對現(xiàn)代化的強烈渴求，同時也表明了對發(fā)展主體性的真切關(guān)照，在這一意義上，追問中國社會的“自性”便成為我們探討中國發(fā)展時不可回避的話題。20世紀(jì)80年代中國走向改革開放的過程中，中國在以東亞為參照來確定自己發(fā)展坐標(biāo)的經(jīng)歷，也表現(xiàn)為通過與東亞發(fā)展奇跡的對話找尋其自身社會“自性”的過程。對“自性”的認識是確立發(fā)展自信的必然前提，也是中國發(fā)展自信的體現(xiàn)。所以，在工業(yè)化、快速城鎮(zhèn)化全面推進，各種社會問題不斷涌現(xiàn)的今天，總結(jié)東亞經(jīng)驗，對于中國的發(fā)展具有特殊重要的價值。改革開放以來以東亞發(fā)展為參照的歷史經(jīng)驗給我們最大的啟示就是：中國在以外部世界作為參照來謀求發(fā)展的過程中不斷深化對其“自性”的認識，找回發(fā)展中的“自我”，確立發(fā)展自信，從而走向發(fā)展的新境界。