文學(xué)平

為了確定相信什么東西才是合理的，哲學(xué)家們會討論信念的目標(biāo)（aim/ goal /purpose）問題。如果信念的目標(biāo)是理解，那么我們相信自己理解了東西就是合理的，否則就是不合理的；如果信念的目標(biāo)是證成（justif i cation），那么相信有證成的東西就是合理的，否則就是不合理的；如果信念的目標(biāo)是知識，那么相信我們確實(shí)知道的東西就是合理的，否則就是不合理的；如果信念的目標(biāo)是快樂，那么相信那些能給我們帶來快樂的東西就是合理的，否則就是不合理的；如果信念的目標(biāo)是真理，那么相信真實(shí)的東西就是合理的，否則就是不合理的。究竟信念的目標(biāo)是什么呢？哲學(xué)家們最常見的看法是信念以真理為目標(biāo)。對此，我們該如何理解呢？

一、信念以真理為目標(biāo)

第一個(gè)明確提出信念以真理為目標(biāo)的哲學(xué)家是威廉姆斯，他在論述信念的特征時(shí)說：

這些特征的第一個(gè)大致可以概括為：信念以真理為目標(biāo)。但我說信念以真理為目標(biāo)時(shí)，我心里明確地有三件事情。第一，相對于其他一些心靈狀態(tài)或傾向，真（truth）與假（falsehood） 是評價(jià)信念的一個(gè)維度?！@將我們引向這個(gè)標(biāo)題下的第二個(gè)特征：相信p就是相信p是真的?！c之密切相關(guān)的第三點(diǎn)是：說“我相信p”，通常，這本身就帶有一個(gè)主張，即p是真的。aBernard Williams, Problems of the Self, Cambridge: Cambridge University Press,1973, pp.136-137.

在此，威廉姆斯所揭示出的真理目標(biāo)論有三個(gè)基本論題：（1）真值評價(jià)論題，真與假是評價(jià)信念的維度；（2）必然聯(lián)系論題，相信p就是相信p是真的；（3）第一人稱的信念宣稱論題，我相信p意味著我主張p是真的。如何看待威廉姆斯的界定呢？首先，相對于其他諸多心靈狀態(tài)而言，可進(jìn)行真值評價(jià)確實(shí)是信念的一個(gè)突出特征，S相信p，S本人可以問：信念p是否為真？其他任何人亦可以問：S的信念p是否為真？但欲望、希望等心靈狀態(tài)，似乎不能進(jìn)行同樣的真值評價(jià)，S欲求p，S希望p，我們似乎不大好問相應(yīng)的命題內(nèi)容是否為真，因?yàn)橛?、希望等的評價(jià)維度是能否得到滿足、能否實(shí)現(xiàn)，而非是否為真，換句話說，信念要求的是真值條件，而欲望、希望等命題態(tài)度要求的是滿足條件或?qū)崿F(xiàn)條件。其次，信念與真理確實(shí)有必然的內(nèi)在聯(lián)系，“S相信p”蘊(yùn)含著“S相信p為真”，如果S意識到p為假，那么他就不會相信p，正是有這個(gè)特征，許多信念的維持或放棄才能得到合理解釋：S繼續(xù)相信p,是因?yàn)樗^續(xù)認(rèn)為p是真的；S不再相信p，是因?yàn)镾不再相信p為真。最后，第一人稱的信念宣稱，如果不是欺騙性的謊言，那么“我相信p”確實(shí)意味著我承諾“p是真的”，說“我相信p,但p是假的”，“我相信現(xiàn)在在下雨，但現(xiàn)在并沒下雨”，這是很奇怪的說法，顯得有些自相矛盾，此為著名的摩爾悖論（Moore’s paradox）。aG. E. Moore,“A Reply to My Critics”，Schilpp (ed.), The Philosophy of G. E. Moore, La Salle, Ill.: Open Court, 1942,pp.535-677.對于第三人稱的信念描述卻不存在類似的矛盾，“張三相信諸葛亮曾以草船借箭，但諸葛亮草船借箭的故事是虛構(gòu)的”，這沒有任何不妥之處。

威廉姆斯之后，很多哲學(xué)家使用了信念以真理為目標(biāo)的表達(dá)，b對此，可參閱 David Velleman,“On the Aim of Belief”，David Velleman, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, 2000, pp.244-281.但他們并不像威廉姆斯那樣用這個(gè)表達(dá)來囊括一組特征，而是以其指稱信念的一個(gè)顯著特征，即“真理指向性（truth-directedness）”。cDavid Velleman, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, 2000, p.244.威勒曼和威廉姆斯都認(rèn)為真理是構(gòu)成性目標(biāo)，是信念之為信念必不可少的東西，真理指向的特征是“揭示信念之本質(zhì)的東西，是將信念與其他命題態(tài)度區(qū)別開來的東西。”dDavid Velleman, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, 2000, p.247.為了解釋“真理指向性”,威勒曼從澄清“它不是什么”開始，然后指出“它是什么”。首先，相信p蘊(yùn)含相信p為真，這不是信念以真理為目標(biāo)的真實(shí)意思。對此，威勒曼承認(rèn)，相信p確實(shí)蘊(yùn)含著相信p為真，但這并沒有如人們所設(shè)想的那樣將信念與其他命題態(tài)度區(qū)別開來。因?yàn)?，“祝愿蘊(yùn)含著祝愿什么為真，希望蘊(yùn)含著希望什么為真，欲求蘊(yùn)含著欲求什么為真，如此等等?！眅David Velleman, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, 2000, p.247.其次，相信p蘊(yùn)含著相信“p是真的”，這也不是信念以真理為目標(biāo)要表達(dá)的真實(shí)意思。因?yàn)?，相信p并不蘊(yùn)含相信“p是真的”，相信p，涉及的是信念主體對命題p的態(tài)度，而相信“p是真的”，涉及的是信念主體對“p是真的”的態(tài)度，這是兩個(gè)不同的命題態(tài)度，需要有不同的心靈表征。如果所有“相信p”都蘊(yùn)含著“相信‘p是真的’”，這會導(dǎo)致無限倒退的困境，你要相信“p是真的”，這又得相信“‘p是真的’是真的”。fDavid Velleman, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, 2000, p.249.最后，相信p蘊(yùn)含著認(rèn)為p為真（regarding-as-true），gDavid Velleman, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, 2000, p.248.這仍然不是信念以真理為目標(biāo)所要表達(dá)的意思。的確，“相信一個(gè)命題為真，蘊(yùn)涵著將其認(rèn)作是真的，認(rèn)作已然是一個(gè)真理性的存在，然而欲求一個(gè)命題為真，蘊(yùn)涵著將其當(dāng)做是使其為真的東西，當(dāng)做一個(gè)將成的真理（as a truth-to-be）?！県David Velleman, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, 2000, pp.248-249.即便如此可以將信念與意愿態(tài)度區(qū)別開來，但它仍無法將信念跟其他認(rèn)知態(tài)度區(qū)別開來。比如，假定（supposing）或想象（imagining）。“想象p，就是將p認(rèn)作是對事物如何樣的描述，而將p當(dāng)做是對事物如何樣的規(guī)定。因此，想象是將一個(gè)命題認(rèn)作為真的一種方式”。iDavid Velleman, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, 2000, p.250.這三個(gè)否定性的界定都在說一件事情，即它們都未能成功地刻畫出信念的獨(dú)特個(gè)性，或者說，未能實(shí)現(xiàn)信念這種心靈狀態(tài)的個(gè)性化，即這三種界定方式都不足以將信念與其他所有心靈狀態(tài)區(qū)別開來。

在此基礎(chǔ)上，威勒曼提出了肯定性的界定,即信念是指向真理的接受?！跋嘈派婕罢J(rèn)為一個(gè)命題為真，其目標(biāo)是，僅當(dāng)這命題確實(shí)為真才將其認(rèn)作為真。因此，相信一個(gè)命題，就是接受一個(gè)命題，其目的是接受一項(xiàng)真理?！盿David Velleman, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, 2000, p.251.想象也涉及將一個(gè)命題認(rèn)作為真，但這跟這個(gè)命題本身是否為真不相干，僅僅是將其作為真，并不想正確地知道其真假。假定（supposing）也涉及將相關(guān)的命題當(dāng)做是真的，但這不是因?yàn)檫@命題本身確實(shí)為真，因而將其當(dāng)做真的來接受，而是為了論證或推理的需要而接受其為真，這跟信念是很不一樣的?！皩⑾嘈乓粋€(gè)命題與想象或假定一個(gè)命題區(qū)別開來的是更窄更直接的目標(biāo)，即僅當(dāng)特定命題確實(shí)為真，而將其認(rèn)作為真，從而正確地得到特定命題的真值?！眀David Velleman, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, 2000, p.252.在威勒曼的理解中，“認(rèn)為命題p為真”就等于說“接受命題p”，相信、假定、想象等都是接受的表現(xiàn)形式，但只有相信這種接受才是指向特定命題自身真理性的接受。

信念作為指向真理的接受，或者說，信念以真理為目標(biāo)，可以落實(shí)到兩個(gè)層面：一是落實(shí)到個(gè)體的層面（personal level）；二是落實(shí)到個(gè)體以下的層面（sub-personal level）。信念主體S意圖[接受p，僅當(dāng)p為真],無論事實(shí)上S接受p是否受到了該意圖的控制，此即信念以真理為目標(biāo)在個(gè)體層面的實(shí)現(xiàn)。“一個(gè)人有意地以真理為信念的目標(biāo)而在判斷中形成信念。他懷有‘p或非p’這樣的問題，想要接受為真的那個(gè)選言支；為此，他接受證據(jù)或論證所指示的這個(gè)或那個(gè)命題；只要沒有證據(jù)或論證質(zhì)疑其真理性，他就繼續(xù)接受那命題?！眂David Velleman, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, 2000, p.252.信念主體的一部分，如認(rèn)知系統(tǒng)，而非整個(gè)人，被安排成保證[S接受p,僅當(dāng)p為真]，無論S接受p事實(shí)上是否受到該認(rèn)知系統(tǒng)的控制，此即信念以真理為目標(biāo)在個(gè)體以下層面的實(shí)現(xiàn)?！霸O(shè)想個(gè)人的一部分，即認(rèn)知系統(tǒng)，它以保證其為真的方式控制他的某些認(rèn)知，即使得他的一些認(rèn)知在回應(yīng)證據(jù)或論證的過程中得以形成、修正或消除。為著真理目標(biāo)而控制這些認(rèn)知，可能是自然選擇設(shè)計(jì)出的系統(tǒng)功能，或者是因教育和訓(xùn)練而獲得的系統(tǒng)功能，或者是這兩種情形的結(jié)合。無論如何，執(zhí)行這種功能的系統(tǒng)都或多或少是自動(dòng)的，而不依賴于主體的意圖來啟動(dòng)或引導(dǎo)?！眃David Velleman, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, 2000, p.253.威勒曼之所以要區(qū)分這兩個(gè)層面，意在說明，我們絕大多數(shù)信念的形成是自動(dòng)自發(fā)的，而非有目的有意識地追求的結(jié)果，當(dāng)然他亦不排除某些信念的形成確實(shí)是帶有有意識追求的意圖。如果信念目標(biāo)是在個(gè)體層次以下的認(rèn)知系統(tǒng)內(nèi)落實(shí)的，那么我們是否真的能形成相信什么命題的意圖，這是一個(gè)問題。

二、目標(biāo)的目的論理解

對于信念以真理為目標(biāo)，至少有兩種理解：一是目的論的理解；二是規(guī)范論的理解。

目的論的理解，是將信念的目標(biāo)理解為真實(shí)的目標(biāo)，而非比喻意義上的目標(biāo)。它將目標(biāo)理解為兩個(gè)層面：一個(gè)是有意識的意向目標(biāo)；二是無意識的自動(dòng)目標(biāo)，即功能目標(biāo)。

意向目標(biāo)是嚴(yán)格意義上的目標(biāo)。信念以真理為目標(biāo)，即S在形成信念時(shí)，具有求真除錯(cuò)的意圖，或者說，S在形成信念時(shí)，帶有“我相信p僅當(dāng)p為真”的意圖，該意圖即為目標(biāo)。目標(biāo)有構(gòu)成性目標(biāo)（內(nèi)在目標(biāo)）與外在目標(biāo)之分。比如S乘車去巫山的目標(biāo)是回老家過年，在此，回老家過年，就是乘車去巫山的外在目標(biāo)，沒有這個(gè)目標(biāo)，不影響乘車去巫山的行為仍然是乘車去巫山的行為。在此，去巫山，也是乘車的外在目標(biāo)，沒有這個(gè)目標(biāo)，乘車的行為仍然是乘車的行為。當(dāng)哲學(xué)家們將目標(biāo)歸于信念時(shí)，他們認(rèn)為目標(biāo)是內(nèi)在的、構(gòu)成性的，沒有此目標(biāo)就不是信念。如果你在信念的形成過程中首要的目標(biāo)是自己獲得快樂，全然不考慮其是否為真，那么可能就是“幻想”的心靈狀態(tài)，決不是信念這種狀態(tài)。以真理為目標(biāo)是信念的構(gòu)成性目標(biāo)，其大致的意思是該目標(biāo)是信念的構(gòu)成性要素，缺少這個(gè)要素，就不能構(gòu)成信念。對此，我們可以將信念與隱藏東西（concealing）進(jìn)行類比。eAsbj?rn Steglich-Petersen,“No Norm Needed: on the Aim of Belief ”，The Philosophical Quarterly, vol.56, no.225,2006, pp.512-516.S1將對象x隱藏起來不讓S2找到,在此,不讓S2找到對象x這個(gè)目標(biāo)，是構(gòu)成隱藏x這個(gè)行為類型的必備要素，沒有這個(gè)目標(biāo)，就不構(gòu)成隱藏x的行為，正是因?yàn)镾1有這個(gè)目標(biāo)，其行為才可能構(gòu)成隱藏x的行為。信念與其目標(biāo)的關(guān)系類似于隱藏行為與其目標(biāo)的關(guān)系，這都是內(nèi)在的構(gòu)成性關(guān)系。目標(biāo)可能實(shí)現(xiàn)了，也可能沒實(shí)現(xiàn)。即便S1隱藏的x被S2找到了，但S1的行為仍然可以算作隱藏x的行為類型。相應(yīng)的行為類型的個(gè)例，并不能保證其行為類型的目標(biāo)得到實(shí)現(xiàn)，但歷史經(jīng)驗(yàn)是，在通常情況下其目標(biāo)是很可能實(shí)現(xiàn)的，這就足以將相應(yīng)的行為算作相應(yīng)的行為類型?！叭绻橙嗽趯?shí)施一個(gè)行為的時(shí)候，以隱藏x為其目標(biāo)，或者依照隱藏x的利益而行為，盡管沒有成功，仍算作是一個(gè)隱藏x的行為?！盿Asbj?rn Steglich-Petersen,“No Norm Needed: on the Aim of Belief ”，The Philosophical Quarterly, vol.56, no.225,2006, p.514.與此類似，盡管信念的目標(biāo)是指向真理，但當(dāng)S實(shí)際上未能成功地指向真理，形成了錯(cuò)誤的信念，或有缺陷的信念，這依然算作是信念。如果我們認(rèn)為信念的目標(biāo)一定要實(shí)現(xiàn)才能構(gòu)成信念這種心靈狀態(tài)的話，那么太多事實(shí)上的信念都會被不適當(dāng)?shù)嘏懦簟?/p>

現(xiàn)在的問題是，很多信念都是無意識地形成的，比如多數(shù)知覺信念的形成，并沒有一個(gè)類似“我相信p僅當(dāng)p為真”的有意識的目標(biāo)，而是認(rèn)知系統(tǒng)自動(dòng)形成的，沒有有意識地控制或意圖，我們應(yīng)該如何理解這種信念的目標(biāo)呢？在此，我們可以借助潛意識的目標(biāo)和無意識的目標(biāo)來加以說明。在信念思考的背景下，即在明確地思考“我是否相信p”這個(gè)問題時(shí)，“相信p僅當(dāng)p為真”這個(gè)目標(biāo)是有意識的目標(biāo)，但我們相當(dāng)一部分信念的形成決不是通過明確地思考這種信念問題而形成的，這個(gè)問題可能存在于潛意識中，也可能根本就沒有任何這樣的問題。潛意識的以真理為目標(biāo)，可能是以往教育的內(nèi)化，亦可能是以往的訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)的自動(dòng)積累。無意識的以真理為目標(biāo)，即認(rèn)知系統(tǒng)的功能目的，主要是通過生物進(jìn)化或自然選擇而形成的以真理為目標(biāo)的自動(dòng)機(jī)制，比如由知覺系統(tǒng)而自動(dòng)形成的信念。大致說來：認(rèn)知系統(tǒng)X因其存在或運(yùn)作使得信念B產(chǎn)生，B的產(chǎn)生是X在那兒存在或運(yùn)作的后果，B在通常情況下都為真，如果B在通常情況下為假，那么X的存在就沒有必要，這樣我們就可以說，X的功能是產(chǎn)生真信念B，致真是B的一個(gè)構(gòu)成性要素，即以真理為目標(biāo)是X產(chǎn)生B的功能目的。

雖然致真是認(rèn)知系統(tǒng)的功能目的，但功能并非總是能夠?qū)崿F(xiàn)的，在異常情況下，它極有可能功能失調(diào)。但這并不影響它具有如此的功能目的，比如耳朵的功能是聽聲音，但它有時(shí)會出錯(cuò)，但這并不影響我們說，它確實(shí)有此功能目的。認(rèn)知系統(tǒng)在無意識的過程中形成的信念通常為真，但偶爾為假，這并不影響我們認(rèn)定該信念形成系統(tǒng)的功能目的是致真除錯(cuò)，即此種信念仍然是以真理為目的的。

至此，我們可以簡單地歸納一下信念以真理為目標(biāo)的三種基本類型。

（1）有意識地思考信念問題，有意識地以真理為目標(biāo)，即有意識的目標(biāo)。

（2）信念形成系統(tǒng)在潛意識層面的運(yùn)作形成的信念，以真理為目標(biāo)是潛意識的，即潛意識的目標(biāo)。

（3）信念形成機(jī)制在無意識層面的運(yùn)作形成的信念，以真理為目標(biāo)是無意識的，即無意識的目標(biāo)。

有人將目標(biāo)論者的論題概括為“信念是真理規(guī)制的接受。S對p的接受是被真理規(guī)制的，當(dāng)且僅當(dāng)，它要么受到S的‘接受p僅當(dāng)p為真’的意圖的規(guī)制，要么受到追蹤真理的認(rèn)知機(jī)制規(guī)制，該機(jī)制‘僅追蹤為真的東西’?！眀Josefa Toribio,“Is There an‘Ought’in Belief?”，Teorema, vol.32, no.3, 2013, p.81.這種概括大致正確，但它忽視了潛意識的目標(biāo)，或者應(yīng)該將“意圖”解釋成包括有意識的意圖和潛意識的意圖兩個(gè)層面。目的論的理解亦面臨著不少哲學(xué)家的反駁，最著名的反駁有兩個(gè)：一是目的論二難困境反駁；二是猜測類比反駁。前者由夏阿提出，cNishi Shah,“How Truth Governs Belief”，The Philosophical Review, vol.112, no.4, 2003, pp.447-482.后者則首先由歐文斯提出。dDavid John Owens,“Does Belief Have an Aim?”，Philosophical Studies, vol.115, no.3, 2003, pp.283-305.

目的論的二難困境（teleological dilemma）論證，可表述如下：

目的論解釋陷入了進(jìn)退維谷的二難困境。一方面，目的論者必須承認(rèn)真理指向的傾向是如此的弱化，以至于認(rèn)可如下的典型情況，即由主觀臆想等非證據(jù)過程引起的信念，在這種情形下，他不能捕捉到推理這種獨(dú)特類型的信念形成過程中證據(jù)的排他性作用。另一方面，為了解釋關(guān)于相信什么的推理中證據(jù)的排他性作用，目的論者必須強(qiáng)化真理指向的傾向，以便從推理中排除跟真理無關(guān)的因素的影響。aNishi Shah,“How Truth Governs Belief”，The Philosophical Review, vol.112, no.4, 2003, p.461.

該論證我們可以分解為如下的推理過程：

（1）有意識的信念考慮都只考慮涉及信念真假的因素（透明性論題或證據(jù)考慮排他性論題）。

（2）非證據(jù)因素對信念的形成有影響作用，確實(shí)存在由主觀臆想而形成的信念，這種有缺陷的信念仍然是信念（非證據(jù)因素影響論題）。

（3）弱化的真理指向不足以解釋（1），因?yàn)樗姓J(rèn)非證據(jù)考慮對信念的影響。

（4）強(qiáng)化的真理指向不足以解釋（2），因?yàn)樗荒軐⒂芍饔^臆想而形成的信念算作信念。

（5）無論是弱化的真理指向解釋，還是強(qiáng)化的真理指向解釋，都不能同時(shí)解釋（1）和（2）。

（6）因此目的論解釋是錯(cuò)誤的，需要新的理論對（1）和（2）同時(shí)給出合理解釋。

我們該如何看待這個(gè)論證呢？首先，（1）是第一人稱的意識經(jīng)驗(yàn)，確為意識經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。（2）也是事實(shí)，但這不是第一人稱的意識經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，如果我體驗(yàn)到自己的信念p的形成過程是主觀臆想的產(chǎn)物，那么我就會放棄信念p，決不會有意識地賦予它信念地位，因此（2）是第三人稱的客觀事實(shí)。承認(rèn)透明性論題的強(qiáng)真理指向解釋，當(dāng)然可以允許（2）刻畫出的事實(shí)存在，你的信念p的形成實(shí)際上是受到主觀臆想的因果性影響而形成的，但它在你的有意識的第一人稱意識經(jīng)驗(yàn)中并不會表現(xiàn)為主觀臆想，否則你就會運(yùn)用理性去除掉其信念地位，而將其歸為一廂情愿的臆想。承認(rèn)非證據(jù)因素影響的弱真理指向能解釋（1）,因?yàn)槿跄康恼摻忉?，不是在說第一人稱的意識經(jīng)驗(yàn)，而是在說第三人稱的事實(shí)。在第三人稱的客觀事實(shí)上承認(rèn)非證據(jù)因素的影響作用，決不等于說在第一人稱意識經(jīng)驗(yàn)的層面也承認(rèn)了非證據(jù)因素的影響作用，它完全可以不承認(rèn)。強(qiáng)真理指向和弱真理指向應(yīng)被理解為真理在不同層面的規(guī)制作用，前者是在第一人稱意識經(jīng)驗(yàn)的層面，后者是在第三人稱的客觀事實(shí)層面，二者可分別解釋不同層面的事實(shí)，這并不存在什么進(jìn)退維谷的二難困境。

猜測類比反駁，即通過將相信與猜測進(jìn)行類比來反駁對信念目標(biāo)的目的論理解，歐文斯的思路是：如果信念與真理的關(guān)系，真像目的論者所認(rèn)為的那樣，信念以真理為目標(biāo)，那么信念就跟猜測很相似了，猜測的目標(biāo)確實(shí)是指向真理的，即猜測總是力圖獲得正確的答案?！安聹y者有意要猜對。猜測的目標(biāo)是獲得相應(yīng)的真理：一個(gè)成功的猜測是一個(gè)猜到真實(shí)狀況的猜測，一個(gè)錯(cuò)誤的猜測是失敗的猜測。如果目標(biāo)不是要猜對，就不是真正的猜測?！嘈藕筒聹y都滿足上述‘以真理為目標(biāo)’的定義?！眀David John Owens,“Does Belief Have an Aim?”，Philosophical Studies, vol.115, no.3, 2003, p.290.但猜測跟相信卻是很不一樣的，如果只是注意信念是以真理為目標(biāo)，那么只能說“以真理為目標(biāo)”未能將信念與其他認(rèn)知狀態(tài)完全區(qū)別開來，目標(biāo)設(shè)定未能實(shí)現(xiàn)信念的個(gè)性化，并不能否定信念有實(shí)質(zhì)性的目標(biāo)。但歐文斯的論旨并不止于此。他從兩個(gè)觀測點(diǎn)來刻畫信念與猜測的區(qū)別：一是意志的自主控制；二是不同目標(biāo)的交互影響。

從前一個(gè)觀測點(diǎn)來看，對于猜測我們可以發(fā)揮意志的控制作用，而對于相信我們卻不可以像猜測那樣發(fā)揮意志的控制作用。

就控制而言，猜測更像想象或假定，而不像相信。猜測是一種為著某個(gè)目的而執(zhí)行的心靈行為（mental act），相信卻不是為著某個(gè)目的而執(zhí)行的心靈行為。猜測以真理為目的；……這整個(gè)過程都是意志控制在發(fā)揮作用?！拍钔耆幌癫聹y。信念有一個(gè)正確性的標(biāo)準(zhǔn)，但這個(gè)正確性的標(biāo)準(zhǔn)并沒有設(shè)定這樣的目標(biāo)，即主體可以通過問“他是否足以可能擊中這個(gè)目標(biāo)”而讓他的信念指向這個(gè)目標(biāo)。cDavid John Owens,“Does Belief Have an Aim?”，Philosophical Studies, vol.115, no.3, 2003, p.292.借助歐文斯的這一大段論述，我們可以勾勒出另一個(gè)反對目的論的大致論證結(jié)構(gòu)，對此我們稱之為意志控制論證。

（1）目標(biāo)的形成、實(shí)現(xiàn)方式和時(shí)機(jī)等是主體的意志可直接控制的。

（2）如果信念的目標(biāo)是指向真理，那么其目標(biāo)的形成、實(shí)現(xiàn)方式和時(shí)機(jī)等，都不是意志可直接控制的。

（3）信念指向真理的目標(biāo)之形成、實(shí)現(xiàn)方式和時(shí)機(jī)等都不是意志可直接控制的。

（4）因此，指向真理并非信念的目標(biāo)，或者說信念并沒有通常意義上的目標(biāo)。

如何看待這個(gè)論證呢？是否相信p的問題不能直接通過意志來決定，這是不爭的事實(shí)，但意志在信念的行程過程中還是可以起到一定的作用，至少在選擇是否將相應(yīng)的信念問題納入思考范圍，是否愿意花費(fèi)時(shí)間、精力和其他認(rèn)知成本來確定p是否為真的問題，都受到意志一定程度的控制，這也是不爭的事實(shí)。假定只有全程受到意志控制的行為才有真正的目標(biāo)，這似乎也難以成立。更重要的是，猜測是一種心靈行為（mental act），而相信是一種心靈狀態(tài)（mental state），二者本來就不屬同一個(gè)品種，拿行為目標(biāo)的特征來要求狀態(tài)的內(nèi)在目標(biāo)，這本身就可能被指責(zé)為不合理。

從另一個(gè)觀測點(diǎn)來看，猜測的致真除錯(cuò)目標(biāo)可以與行為者的其他目標(biāo)進(jìn)行協(xié)調(diào)或妥協(xié)，而信念目標(biāo)卻不會跟其他目標(biāo)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)或妥協(xié)?！拔覀冎赶蛘胬頃r(shí)，我們會選擇使得我們利益最大化的猜測，從而猜測p對，這是理性的?！盿David John Owens,“Does Belief Have an Aim?”，Philosophical Studies, vol.115, no.3, 2003, p.292.也就是說，猜測不僅僅是只考慮證據(jù)，而且會考慮其他的功利目標(biāo)，這對猜測而言是合理的。然而這對持有信念而言，卻是不理性的。因?yàn)?，在考慮相信什么的時(shí)候，只是指向那些與信念內(nèi)容真假有關(guān)的因素，“除此而外，信念似乎跟其他目標(biāo)是絕緣的，一般而言，其他目標(biāo)指向的行為卻不是這樣的?！眀Conor McHugh,“Belief and aims”，Philosophical Studies, vol.160, no.3, 2012, p.430.因此，信念不能像其他目標(biāo)指向的行為一樣有目標(biāo)。信念目標(biāo)確實(shí)是不能跟其他目標(biāo)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)或妥協(xié)，信念要么沒有通常意義上的目標(biāo)，要么需要尋求新的理解方式來理解信念以真理為目標(biāo)。

三、目標(biāo)的規(guī)范論理解

規(guī)范論的目標(biāo)解釋是21世紀(jì)特別流行的看法。cRalph Wedgwood,“The Aim of Belief”，Philosophical Perspectives, vol.36, no.16, 2002, pp.267-297.威勒曼在2000年出版的《信念的目標(biāo)》一文中堅(jiān)持的還是目的論的目標(biāo)解釋，dDavid Velleman, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, 2000, pp.244-281.但受夏阿的影響，eNishi Shah,“How Truth Governs Belief”，The Philosophical Review, vol.112, no.4, 2003, pp.447-482.他在2005年就轉(zhuǎn)變成了一個(gè)規(guī)范論者。fNishi Shah and J. David Velleman,“Doxastic Deliberation”，The Philosophical Review, vol.114, no.4, 2005, pp.497-534.規(guī)范論者將“信念以真理為目標(biāo)”解釋為信念的構(gòu)成性規(guī)范，而非實(shí)質(zhì)性的目標(biāo)或目的，目標(biāo)概念只是一個(gè)比喻而已。S相信p僅當(dāng)p為真，僅僅是構(gòu)成信念概念或信念本質(zhì)不可缺少的一個(gè)規(guī)范性要素，在這規(guī)范之外并不存在一個(gè)真正的目標(biāo)或目的。對此，可以和下棋進(jìn)行類比。gRalph Wedgwood,“The Aim of Belief”，Philosophical Perspectives, vol.36, no.16, 2002, p.268.下棋的規(guī)則是下棋活動(dòng)的構(gòu)成性規(guī)范，因?yàn)槿绻蛔袷叵鄳?yīng)的規(guī)范就不叫下棋。但交通規(guī)范就不是開車的構(gòu)成性規(guī)范，因?yàn)榧幢隳銢]有遵守交通規(guī)范的意識，你闖了紅燈，你的活動(dòng)仍然算作是在開車，只不過是在違規(guī)開車。但如果你在信念的形成過程中沒有遵守信念規(guī)范的意識，而是你想相信什么就相信什么，那么你開啟的心靈模式就不是信念狀態(tài)的模式，而是想象、假設(shè)或其他什么狀態(tài)的模式。需要注意的是，你有遵守信念規(guī)范的意識，不等于你事實(shí)上確實(shí)做到了規(guī)范所要求的東西，否則就不會有錯(cuò)誤信念。第三人稱意義上的錯(cuò)誤信念，肯定還是屬于信念，但不可能有第一人稱意義上的錯(cuò)誤信念，比如S說：“我相信今天是丁酉年正月初二，但這不是真的”，這就陷入了摩爾悖論，在第一人稱的角度意識到了p是錯(cuò)誤的，他也就不可能相信p了，p也就不可能是或不再是相應(yīng)信念的命題內(nèi)容了。在規(guī)范論者看來，信念目標(biāo)之于信念就如下棋規(guī)則之于下棋活動(dòng)，而不像交通規(guī)則之于開車。將信念的真理指向性解釋為信念的構(gòu)成性規(guī)范，就等于說，信念概念在本質(zhì)上是一個(gè)規(guī)范性概念，而非事實(shí)性概念或?qū)嶓w性概念。比如S形成了一個(gè)信念“明天是丁酉年正月初三”，如果其命題內(nèi)容為真，那么S就遵守了信念規(guī)范，即S做了規(guī)范要求他做的事情；如果命題內(nèi)容為假，那么S就在事實(shí)上違反了信念規(guī)范，因而可以基于信念規(guī)范而責(zé)備S犯了錯(cuò)誤，但如果S在形成該信念時(shí)，根本就沒有遵守信念規(guī)范的意識，那么他自己就沒法將其相應(yīng)的觀念歸為信念。因此，維特根斯坦說，“假如有一個(gè)動(dòng)詞，其含義是‘錯(cuò)誤地相信（to believe falsely）’,它將不會有任何有意義的第一人稱現(xiàn)在直陳式。”aLudwig Wittgenstein, Philosophical Investigations, trans. by G.E.M. Anscombe, P.M.S. Hacker, and Joachim Schulte,Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd, 2009, p.199e.如果S說，“我現(xiàn)在錯(cuò)誤地相信p”，這是有意識地在違反信念規(guī)范，當(dāng)然他自己就不可能將其算作是信念。

規(guī)范論者主張真理規(guī)范（truth-norm），即S應(yīng)當(dāng)（或被允許）相信p僅當(dāng)p為真，是信念的構(gòu)成性因素，規(guī)范對信念的形成有效力，相信者及其信念可以依照規(guī)范而得到評價(jià)，其信念是正確的，僅當(dāng)其信念為真，其信念是錯(cuò)誤的，僅當(dāng)信念為假。但這決不意味著所有信念都必然滿足信念的真理規(guī)范，真理規(guī)范是信念的構(gòu)成性因素，而非真理規(guī)范的滿足是信念的構(gòu)成性因素。真理規(guī)范未能得到滿足的情形大量存在，因而有大量的錯(cuò)誤信念。

支持規(guī)范論的論證比較多，bConor McHugh and Daniel Whiting,“The Normativity of Belief”，Analysis, vol.74, no.4, 2014, pp.700-704.比較著名的有正確性論證和透明性論證，但后者影響最大。當(dāng)然，這兩個(gè)論證亦非毫不相干，其實(shí)它們都以何謂正確的信念為出發(fā)點(diǎn)，只是各自的側(cè)重點(diǎn)不同而已。

韋奇伍德的正確性論證的思路可簡化如下cRalph Wedgwood,“The Aim of Belief”，Philosophical Perspectives, vol.36, no.16, 2002, pp.267-297.：

（1）一個(gè)信念是正確的（correct），當(dāng)且僅當(dāng)其命題內(nèi)容為真（正確性標(biāo)準(zhǔn)/真理規(guī)范）。（2）所有真信念都必然是正確的，所有假信念都必然是錯(cuò)誤的。（3）正確性標(biāo)準(zhǔn)清楚地表達(dá)了信念的一個(gè)必然特征。（4）因此正確性標(biāo)準(zhǔn)是信念不可或缺的本質(zhì)性特征。

這個(gè)論證似乎非常合理，甚至有些瑣碎，但它卻未能證明真理規(guī)范就是信念的本質(zhì)性構(gòu)成因素。就正確性標(biāo)準(zhǔn)而言，雖然贏得了多數(shù)哲學(xué)家的贊同，但它究竟是不是一個(gè)必然真理呢？相信一個(gè)客觀錯(cuò)誤的命題，是不是不正確的呢？這至少是有爭議的。比如現(xiàn)在身體還比較健康的人，都會相信自己明年還會過春節(jié)，每個(gè)健康的人都這么相信，但不可能每個(gè)人的信念都是真的，肯定會有一些意外情況發(fā)生，但毫無疑問，每個(gè)人都持有這樣的信念，這是相當(dāng)合理的，相當(dāng)正確的。換一個(gè)說法，規(guī)范性特征C隨附于非規(guī)范性特征T，但這非規(guī)范性特征T是否只能是真理呢？是否會有功利性的或?qū)嵱眯缘奶卣鲄⑴c其中呢？我們認(rèn)為至少有這種可能性。正確性（correctness）有一個(gè)程度問題，環(huán)境不同、目的不同，正確性的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，之所以如此，就是因?yàn)閷?shí)用因素被考慮進(jìn)來了。即便信念正確與否完全依賴于其命題內(nèi)容是否為真，那也不能由此推出規(guī)范性就是信念的本質(zhì)性特征：

能夠被認(rèn)作是合理的或正確的，并不能使得某事物成為規(guī)范性的。因此，滿足規(guī)范概念，并不足以使其在本質(zhì)上具有規(guī)范性。dAsbj?rn Steglich-Petersen,“Against Essential Normativity of the Mental”，Philosophical Studies, vol.140, no.2, 2008,p.279.

由此可見，即便（3）是正確的，但也不等于真理規(guī)范是信念的本質(zhì)性特征，可以對信念進(jìn)行規(guī)范性評價(jià)是一回事，規(guī)范是信念本身的本質(zhì)性特征是另外一回事。也就是說，（3）推不出（4）。

另一個(gè)支持規(guī)范論的論證，即透明性論證，其論證邏輯實(shí)際上是一種最佳解釋推理，其最基本的模型是eLewis Vaughn and Chris MacDonald, The Power of Critical Thinking, 3rd Canadian Edition, Ontario: Oxford University Press, 2013, p.363.：

（1）現(xiàn)象Q。

（2）E提供了對Q的最佳解釋。

（3）因此，E很可能為真。我們將此模型用于刻畫夏阿和威勒曼提出的透明性論證。信念思考可以分為第一人稱信念思考和第三人稱信念思考。前者即信念主體自己思考是否相信p的問題；后者是某個(gè)信念主體思考別人是否相信p的問題。透明性是指在第一人稱信念思考的背景下，“是否相信p”的問題，直接讓位于“p是否為真”的問題。但第三人稱的信念思考背景下，張三“是否相信p”的問題，并不直接讓位于“p是否為真”的問題，因?yàn)樵搯栴}并不一定能通過我思考“p是否為真”而得到解答。在夏阿看來，透明性是一個(gè)必然真理：

人們不讓自己回答“p是否為真”的問題，他就不能決定“是否相信p”這個(gè)問題的答案。人們確實(shí)可以反思自身可能出錯(cuò)，并意識到自身某些信念可能是假的。但只要他正在有意地思考相信什么的問題，這兩個(gè)問題就必須被看做是可以且能夠由同樣的一套考慮來回答的。思考的焦點(diǎn)從信念到真理的無縫轉(zhuǎn)換，并非人類心理的怪癖，而是第一人稱信念思考之本性的強(qiáng)制性要求。aNishi Shah,“How Truth Governs Belief”，The Philosophical Review, vol.112, no.4, 2003, p.447.

“是否相信p的”信念問題對“p是否為真”的事實(shí)性問題是透明的，思考的焦點(diǎn)從信念轉(zhuǎn)化為真理，這是直接的、必然的轉(zhuǎn)換，沒有任何中介性的思考，也沒有任何替代性方案。在確認(rèn)了第一人稱信念思考的透明性是必然真理之后，一方面，規(guī)范論者用它攻擊目的論者，另一方面，用它來證成規(guī)范論主張。透明性如何構(gòu)成了對目的論的反駁，前面所說的反對目的論的二難困境論證已有所交代。透明性論題對規(guī)范論的支持可以分析如下bNishi Shah,“How Truth Governs Belief”，The Philosophical Review, vol.112, no.4, 2003, pp.447-482.：

（1）在第一人稱的信念思考中，“是否相信p”的問題直接地、必然地讓位于事實(shí)性問題“p是否為真”（透明性，即最佳解釋推理模型中的“Q現(xiàn)象”）。

（2）信念概念的一個(gè)構(gòu)成要素是：信念p是正確的僅當(dāng)p為真（即信念的正確性標(biāo)準(zhǔn)是真理，這是一個(gè)概念真理；或者說，一個(gè)接受p的狀態(tài)算作一個(gè)信念，僅當(dāng)它受到真理的規(guī)范。此為真理規(guī)范，即最佳解釋推理中的“E”）。

（3）在信念思考過程中，人們的思維受到“是否相信p”這個(gè)問題的引導(dǎo)。

（4）因此，在信念思考過程中，人們必然使用到信念概念。

（5）因此，在信念思考過程中，人們必然意識到潛在的信念p是正確的僅當(dāng)p為真（概念真理（2）的運(yùn)用）。

（6）因此，在信念思考過程中，人們 “是否相信p”的問題必然變成“p是否為真”的問題（5的推論）。

（7）因此，（1）得到了有效的解釋。

（8）目的論不能有效地解釋（1）（3、4、5、6、7、8一起構(gòu)成了最佳解釋推理模型中E對Q的最佳解釋）。

（9）因此，（2）很可能為真（即規(guī)范論很可能為真）（此為最佳解釋推理模型中的結(jié)論）。我們該如何看待這個(gè)論證呢？首先，（8）是很可疑的，目的論或許也能解釋透明現(xiàn)象，對此，前面討論目的論理解時(shí)已有所說明。其次，（7）亦是很可疑的。因?yàn)榧幢悖?）是一個(gè)概念上的必然真理，即便信念主體對信念概念有正確的理解，即（5）成立，這也不意味著（6）成立，因?yàn)橐庾R到規(guī)范是一回事，規(guī)范能成為動(dòng)因而啟動(dòng)其所要求的思維或行為又是另外一回事。因此，從嚴(yán)格的邏輯論證的角度來看，透明性論證還有一些值得商榷的地方，它未能決定性地證成規(guī)范論理解，但加上目的論理解所面臨的困難，我們認(rèn)為規(guī)范論理解更有希望勝出。雖然規(guī)范判斷與源自規(guī)范判斷的動(dòng)機(jī)不是一回事，但二者之間還是有著相當(dāng)緊密的聯(lián)系的，正如承諾與承諾的履行不是一回事，但二者之間的緊密聯(lián)系也是顯而易見的。

四、真理目標(biāo)論的解釋功能

盡管對關(guān)于信念的真理目標(biāo)論，依然存在一些爭議，但信念以真理為目標(biāo)的觀念得到了哲學(xué)家們的廣泛關(guān)注和討論，指向真理的目標(biāo)不但有助于解釋信念的構(gòu)成性特征和個(gè)性化特征（即信念區(qū)別于其他心靈狀態(tài)的根本特征），哲學(xué)家們還賦予了真理目標(biāo)論其他諸多解釋功能，這些解釋功能在一定程度上增強(qiáng)了真理目標(biāo)論的合理性，因?yàn)樗鼈兌际遣煌问降淖罴呀忉屨撟C。

第一，解釋隨意相信的困難。每個(gè)人都不能或難以想相信什么就相信什么。假如你對美國現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普非常了解，現(xiàn)在有人給你一百萬美元，讓你真心相信特朗普是個(gè)女的，你很想得到這一百萬美金，但你能直接相信他就是個(gè)女的嗎？答案是，不能?；蛟S你錢迷心竅，可以通過一些迂回曲折的方式使得自己最終相信特朗普是個(gè)女的，但這能否算作是隨意相信（believing at will）呢？不能算。因?yàn)槟悴倏v的是證據(jù)或理由，而不是直接在隨意操縱相信本身。就相信本身而言，我們是不能隨意操縱的，我們辦不到。威廉姆斯曾將相信與臉紅作比較。為了臉紅，你可能采取如下的策略，一是你可以讓自己處于你預(yù)想到自己很可能會臉紅的實(shí)際場合；二是通過想象尷尬的場景來讓自己臉紅；三是通過憋氣使自己臉紅。但這都不是在隨意臉紅，而是在隨意行動(dòng)或隨意設(shè)想。但是不能隨意臉紅僅僅是一個(gè)偶然的事實(shí)，而不能隨意相信卻跟它非常不一樣，因?yàn)樗皇桥既坏哪芰ο拗茊栴}，而是有著邏輯上的必然理由，即它“跟信念以真理為目標(biāo)聯(lián)系在一起。如果我能隨意獲得信念，那么無論其真假，我都能相信它；而且，我知道無論其真假我都能相信它。”aBernard Williams, Problems of the Self, Cambridge: Cambridge University Press,1973, p.148.也就是說，一方面真理是信念的構(gòu)成性目標(biāo)，即我在形成信念時(shí)有意或無意地帶有目標(biāo)[S相信p,僅當(dāng)p為真]，另一方面，隨意相信卻意味著[我知道p為假，但我相信p]。這二者存在一定的矛盾。因此，無論真理目標(biāo)論的哪種理解是正確的，都可以解釋“不能或難以隨意相信”的事實(shí)。b當(dāng)然，也有人提出質(zhì)疑說，關(guān)于信念的真理目標(biāo)論，并不能解釋“我們不能隨意形成信念”的事實(shí)，見David John Owens,“Does Belief Have an Aim?”，Philosophical Studies, vol.115, no.3, 2003, pp.283-305。但我們認(rèn)為，倘若信念以真理為目標(biāo)，那么不能隨意相信確實(shí)能得到理性上的解釋，因?yàn)殡S意相信跟信念的內(nèi)在目標(biāo)相沖突，所以人們不能隨意相信，這既是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，亦有理性支持。

第二，解釋信念的正確標(biāo)準(zhǔn)。S相信p,這是正確的，僅當(dāng)p為真；S相信p,這是錯(cuò)誤的，僅當(dāng)p為假；S懸置p,這是正確的，僅當(dāng)證據(jù)e不足以支撐p為真或p為假。這通常被看做是關(guān)于信念真假對錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)就是信念的真值，S相信p,但p實(shí)際上是錯(cuò)的，這是S的信念p的一個(gè)缺陷。但是并非只有信念這種心靈狀態(tài)才能接受真假評價(jià)，猜測、假設(shè)等認(rèn)知狀態(tài)，也可以受到真假方面的評價(jià)，S假設(shè)p，S猜測p，但p是錯(cuò)的，這同樣是S的假設(shè)或猜測的一個(gè)缺陷。雖然如此，但是，如果信念確實(shí)是以真理為目標(biāo)，那么信念應(yīng)以相應(yīng)命題內(nèi)容的真理性為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行真假評價(jià)，這就會顯得順理成章，也就是說，真理目標(biāo)論對信念的正確標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的解釋力。當(dāng)信念的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了，那么它就是真的，當(dāng)信念的目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)，那么它就為假。因此，“很多哲學(xué)家認(rèn)同信念正確性標(biāo)準(zhǔn)的約束，即相信p是正確的，僅當(dāng)p為真?！眂Asbj?rn Steglich-Petersen,“Weighing the aim of belief”，Philosophical Studies, vol.145, no.3, 2009, p.395.雖然信念以真理為目標(biāo)能夠解釋信念正確與否的標(biāo)準(zhǔn)問題，但這種解釋是否必要仍有爭論的余地，反對者可能會說，信念正確與否以其命題內(nèi)容的真理性為標(biāo)準(zhǔn)，這本身就是無需解釋的原初事實(shí)，設(shè)定一個(gè)信念目標(biāo)來解釋信念的正確性標(biāo)準(zhǔn)，這顯得有些多此一舉。

第三，解釋摩爾悖論的荒謬性。摩爾曾多次說到如下陳述的荒謬性：“我相信他已出去，但他并沒出去”dG. E. Moore,“Russell’s Theory of Descriptions”，P. A. Schlipp (ed.), The Philosophy of Bertrand Russell, Evanston,IL: Northwestern University Press, 1944, p.204.；“我不相信正在下雨，盡管事實(shí)上正在下雨”eG. E. Moore,“Moore’s Paradox”，G. E. Moore: Selected Writings, ed. Thomas Baldwin, New York: Routledge, 1993, p.207.。但摩爾同時(shí)觀察到，如果將同樣形式的語句用于過去時(shí)或用于第三人稱卻不會產(chǎn)生悖論，比如：“那時(shí)我并不相信在下雨，盡管事實(shí)正在下雨”，或者“摩爾不相信正在下雨，盡管事實(shí)上正在下雨”。aG. E. Moore,“Moore’s Paradox”，G. E. Moore: Selected Writings, ed. Thomas Baldwin, New York: Routledge, 1993,pp.208-209.摩爾悖論實(shí)際上有兩種形式：即“p,但我不相信p”或“p,但我相信非p”，b有哲學(xué)家認(rèn)為摩爾悖論是兩個(gè)而非一個(gè)，因?yàn)檫@兩種形式是相互獨(dú)立的，見John N. Williams,“Moore’s Paradox:One or Two?”，Analysis, vol.39, no.3,1979, pp.141-142.可分別用符號表示為：p∧?IBp；p∧IB?p。c“I”代表“我”，“B”代表“相信”。摩爾悖論并不像p∧?p（如：正在下雨，但又沒下雨）這樣的邏輯矛盾，而是一些顯得很奇怪、很不適當(dāng)或很荒謬的話語，解釋其荒謬性的路徑可能有很多，dHamid Vahid, The Epistemology of Belief, New York: Palgrave Macmillan, 2009, pp.33-50.其中，從“信念以真理為目標(biāo)”這一路徑來解釋摩爾悖論的哲學(xué)家亦不少。e比如 Clayton Littlejohn,“Moore’s Paradox and Epistemic Norms”，Australasian Journal of Philosophy, vol.88, no.1, 2010,pp.79-100.摩爾悖論有如下的結(jié)構(gòu)：

（1）p是關(guān)于客觀事實(shí)的描述。

（2）不相信p,或相信非p,是關(guān)于心靈表征的描述。

（3）心靈表征跟客觀事實(shí)不是一回事。

（4）因此，斷言p跟不相信p或相信非p并不構(gòu)成邏輯上的矛盾，即從邏輯上講，“我相信p”并不蘊(yùn)含著“p是事實(shí)”，否則我就不可能有錯(cuò)誤的信念，我們有些信念很可能是錯(cuò)誤的，這是大家公認(rèn)的事實(shí)；“p是事實(shí)”也不蘊(yùn)含著“我一定相信”，否則我在信念問題上就像上帝一樣，凡是真實(shí)的皆會相信。用符號來表示，IBp→p，是錯(cuò)誤的；p→IBp，亦是錯(cuò)誤的。因此，摩爾悖論語句并不是邏輯上的自相矛盾。f倘若將“相信”換成“知道”，那么摩爾悖論語句就有可能構(gòu)成邏輯矛盾。比如“我知道p,但p為假”，這就是一個(gè)邏輯矛盾，因?yàn)橹纏在邏輯上蘊(yùn)含著p，因此，（1）?p∧IKp；（2）IKp→p；由（1）和（2）可以推出一個(gè)矛盾式，即（3）p∧?p。因此關(guān)于知道的邏輯跟關(guān)于相信的邏輯是很不一樣的。但將“相信”換成“假設(shè)”或“設(shè)想”，既不會矛盾，亦無不妥之處。比如，“我假定p，但p為假”，“我設(shè)想p，但p為假”，這都是很適當(dāng)?shù)恼Z句。

（5）摩爾悖論卻顯得很荒謬。

因此，哲學(xué)家們需要解釋摩爾悖論的荒謬性究竟來自何處。如果信念確實(shí)是以真理為目標(biāo)，那么摩爾悖論的荒謬性就能得到比較合理的解釋。因?yàn)?，信念以真理為目?biāo)，S相信p，其相信的心靈狀態(tài)為自身設(shè)定的目標(biāo)或目的就是p為真，換句話說，S相信p就等于他對自己承諾了p為真。當(dāng)然他的目的可能沒達(dá)到，他的承諾可能落空，因此相信p并不一定蘊(yùn)涵p事實(shí)上為真，但他有指向真理的目標(biāo)或承諾卻永遠(yuǎn)是事實(shí)，因?yàn)橐哉胬頌槟繕?biāo)是信念之為信念的本質(zhì)要求，換言之，真理是信念的構(gòu)成性目標(biāo)，無此目標(biāo)就不構(gòu)成信念這種心靈狀態(tài)。因此,摩爾的悖論語句，一方面斷言了p為真，另一方面又?jǐn)嘌粤宋也幌嘈舙或相信非p,這就等說：

（1）S自知他正有關(guān)于p的信念。

（2）S亦自知任何信念都要以真理為目標(biāo)。

（3）S自知他關(guān)于p的信念不以真理為目標(biāo)。

以上三個(gè)命題同時(shí)為真，這就顯示出了信念主體S在關(guān)于p的信念問題上是不理性的，其信念狀態(tài)出了問題，因此顯得比較荒謬。

第四，解釋信念考慮的透明性。信念考慮的透明性，前文已有所涉及，其意思很簡單，在我們考慮“我是否相信p”的信念問題時(shí)，我們關(guān)注的不是自己的心理狀態(tài)，而是直接關(guān)注外部事實(shí)，我們的眼光不是向內(nèi)，而是向外，我們將信念問題直接轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于外部世界的事實(shí)性問題，即“p是否為真”的問題，通過回答事實(shí)性問題來回答信念問題。gNishi Shah and J. David Velleman,“Doxastic Deliberation”，The Philosophical Review, vol.114, no.4, 2005, pp.497-534.信念形成對事實(shí)性問題具有透明性，這是不爭的事實(shí)，否則就不能算作是理性的信念主體。為何信念考慮具有這種透明性呢？或者說，如何解釋這種透明性的由來呢？信念的真理目標(biāo)可以給出恰當(dāng)?shù)慕忉?。因?yàn)椋拔覍⒆约寒?dāng)做是一個(gè)理性的主體，我意識到我的信念就是我意識到我對其真理性的承諾，即超越對自身心理狀態(tài)的描述，承諾了事物的真實(shí)狀態(tài)。這種承諾展現(xiàn)在如下的事實(shí)之中，我對自身信念的報(bào)道不得不遵循透明性條件，即我報(bào)到自身關(guān)于X的信念時(shí)，只考慮X本身?！盿Richard Moran, Authority and Estrangement: An Essay on Self-Knowledge, Princeton: Princeton University Press, 2002,p.84.或者以規(guī)范的視覺來看，僅當(dāng)p為真才相信p，這是信念的構(gòu)成性規(guī)范，不遵守這樣的規(guī)范就不是信念，這是信念以真理為目標(biāo)的規(guī)范意義。因此，將是否相信的問題讓位于是否為真的問題，既是信念的構(gòu)成性規(guī)范的內(nèi)在要求，亦是信念主體有意或無意的遵循這種導(dǎo)向真理的規(guī)范的結(jié)果。b有哲學(xué)家認(rèn)為只有將信念目標(biāo)理解為規(guī)范才能解釋透明性（Nishi Shah and J. David Velleman,“Doxastic Deliberation”，The Philosophical Review, vol.114, no.4, 2005, pp.497-534），也有哲學(xué)家認(rèn)為將信念目標(biāo)理解為實(shí)質(zhì)性的目的亦能解釋透明性，理解為規(guī)范反而增加了新的困難（Asbj?rn Steglich-Petersen,“No Norm Needed: on the Aim of Belief”，The Philosophical Quarterly, vol.56, no.225, 2006, pp.499-516）。

第五，解釋證據(jù)考慮的排他性。證據(jù)考慮的排他性，前文也有所提及，其意思是：在考慮“是否相信p”的問題時(shí)，只有跟“p是否為真”相關(guān)的證據(jù)才加以考慮，跟p的真假無關(guān)的其他因素一概不予考慮，即便是這一論題的反對者也會說，“當(dāng)你思考是否相信某個(gè)命題p時(shí)，僅僅是跟p的真假相關(guān)的因素才被作為是否相信p的因素加以考慮，并且只有這些因素才激發(fā)你是否相信p,這是一個(gè)得到廣泛認(rèn)可的看法?！眂Conor McHugh,“The Illusion of Exclusivity”，European Journal of Philosophy, vol.23, no.4, 2013, p.1117.在此，證據(jù)考慮的排他性，只在我們完全有意識地考慮是否相信某個(gè)命題時(shí)才出現(xiàn)，即在有意識的信念形成過程中才出現(xiàn)，在無意識的信念形成過程中，并不會出現(xiàn)。排他性又可以分為弱排他性和強(qiáng)排他性。弱排他性是指“非證據(jù)因素不能成為激發(fā)信念的理由”；強(qiáng)排他性是指“非證據(jù)因素既不能成為激發(fā)信念的理由，亦不能稱為懸置信念（withholding belief）的理由”。dConor McHugh,“The Illusion of Exclusivity”，European Journal of Philosophy, vol.23, no.4, 2013, p.1118.這二者的區(qū)別何在？弱排他性是說非證據(jù)因素不能激發(fā)相信p或非p，但允許了懸置對p的相信或不相信的可能性；強(qiáng)排他性不僅排除了對p的相信或不相信，而且排除了懸置信念p的可能性。毫無疑問，即便你承諾給我一百萬，只要我真的相信美國首都在夏威夷，我也不可能有此信念，因?yàn)闆]有任何證據(jù)能夠支撐這個(gè)信念。證據(jù)考慮具有排他性似乎是事實(shí)。e仍然有哲學(xué)家反對這個(gè)論題，參閱 Conor McHugh,“The Illusion of Exclusivity”，European Journal of Philosophy,vol.23, no.4, 2013, pp.1124-1131.如果信念的目標(biāo)確實(shí)是真理，那么它如何解釋這個(gè)事實(shí)呢？很簡單，因?yàn)樾拍钪黧wS有[相信p,僅當(dāng)p為真]的內(nèi)在目標(biāo)或構(gòu)成性規(guī)范，所以S在思考是否相信p時(shí)，只考慮跟p是否為真相關(guān)的證據(jù)，而不考慮跟p是否為真不相關(guān)的非證據(jù)因素。

第六，解釋信念內(nèi)容的規(guī)范性。信念內(nèi)容的規(guī)范性是指信念內(nèi)容受到“S應(yīng)當(dāng)相信p,僅當(dāng)p為真”之類的規(guī)范制約。f如何表達(dá)信念內(nèi)容的規(guī)范性，甚至是否能有適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)都是有爭議的問題，Krister Bykvist and Anandi Hattiangadi,“Does thought imply ought?”，Analysis, vol.67, no.4, pp.277-285.為何會如此呢？因?yàn)樾拍畹哪繕?biāo)是真理，而信念規(guī)范有助于達(dá)到真理，即有助于信念目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因此信念主體應(yīng)遵守此規(guī)范，在此，規(guī)范是達(dá)到目的的必要工具。當(dāng)然也可以從規(guī)范論的角度來解釋信念目的本身，倘若如此，信念規(guī)范就不是工具性的了，而是構(gòu)成性的，它是信念的構(gòu)成性要素，不遵守相應(yīng)的規(guī)范就構(gòu)不成信念。