蒙克

當(dāng)前，中國(guó)已進(jìn)入唐德剛所說的“歷史三峽”。在這艘巨輪需要駛過的諸多激流險(xiǎn)灘中，有兩大險(xiǎn)阻尤其值得重視，一曰“中等收入陷阱”，二曰“修昔底德陷阱”。這一內(nèi)一外兩大風(fēng)險(xiǎn)，盡管都受到媒體和學(xué)界的廣泛討論，但或許是因?yàn)椴_奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)這一喻體跨越了久遠(yuǎn)的歷史，現(xiàn)有討論對(duì)其的理解仍然比較模糊，往往陷入和平抑或戰(zhàn)爭(zhēng)的激辯。本文將從過去兩百年的世界歷史出發(fā)，厘清關(guān)于“修昔底德陷阱”的三大基本事實(shí)，以期打消關(guān)于這一陷阱的無端虛妄和無謂恐懼。

所謂“修昔底德陷阱”，指的是一國(guó)（崛起國(guó)）在崛起過程中引起世界體系中原有主導(dǎo)者（守成國(guó)）的恐懼，從而招致后者遏制乃至攻擊的可能。其名稱來源于古希臘歷史學(xué)家修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)原因的分析：“使戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免的真正原因是雅典勢(shì)力的增長(zhǎng)和因而引起斯巴達(dá)的恐懼?！盵1]這一思想雖然只是針對(duì)一場(chǎng)具體的戰(zhàn)爭(zhēng)，但卻被認(rèn)為揭示了戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的普遍原因：國(guó)家相對(duì)實(shí)力的消長(zhǎng)和國(guó)家間普遍存在的戰(zhàn)略疑懼。正如劉慈欣在《三體》中描述的“黑暗森林”狀態(tài)，每個(gè)國(guó)家和文明都是森林中求生的獵手，而活下去的最優(yōu)策略就是在其他獵人實(shí)力增長(zhǎng)并瞄準(zhǔn)自己之前，先發(fā)制人。

2015年，哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院首任院長(zhǎng)格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）教授來到清華大學(xué)公共管理學(xué)院，做了題為“中美能否避免修昔底德陷阱”的演講，將這個(gè)由他自己創(chuàng)造的術(shù)語介紹到中國(guó)，使其進(jìn)入中國(guó)知識(shí)界和媒體界對(duì)中美關(guān)系的思考。兩年之后，艾利森出版Destined for War ： Can America and China Escape Thucydides Trap？（《注定一戰(zhàn)？中美能否逃離修昔底德陷阱》）一書，系統(tǒng)回顧了現(xiàn)代世界中崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)間的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。下表結(jié)合該書的總結(jié)和本人的分析，展現(xiàn)了1789年法國(guó)大革命至今世界體系中的大國(guó)爭(zhēng)霸史。

從下表中我們可以得出三個(gè)重要的基本事實(shí)。第一，在過去兩百年中，出現(xiàn)了十次崛起國(guó)對(duì)守成國(guó)的挑戰(zhàn)，其中七次的結(jié)果是戰(zhàn)爭(zhēng)。70%的比重足以讓我們意識(shí)到，“修昔底德陷阱”既非虛構(gòu)，也非小概率的黑天鵝事件，而是每個(gè)崛起大國(guó)都需要認(rèn)真應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)和盡力避免的可能性。第二，與“修昔底德陷阱”所描述的不同，這七次戰(zhàn)爭(zhēng)僅有一次由守成國(guó)發(fā)動(dòng)，其余均由崛起國(guó)挑起。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，戰(zhàn)爭(zhēng)并非崛起國(guó)被迫背負(fù)的命運(yùn)，而是主動(dòng)選擇的結(jié)果。第三，二戰(zhàn)后的歷史中，“修昔底德陷阱”仍然存在，但并沒有再導(dǎo)向牽涉全球半數(shù)以上人口的戰(zhàn)爭(zhēng)。在核威懾和國(guó)際機(jī)制的約束之下，威脅和敵意多以經(jīng)濟(jì)制裁等非軍事手段的方式表現(xiàn)。

第一個(gè)事實(shí)和艾利森本人以及絕大多數(shù)“修昔底德陷阱”研究者的看法不謀而合。在近兩百年由國(guó)家間權(quán)力轉(zhuǎn)移所引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)中，最為人熟知的案例就是20世紀(jì)早期由德國(guó)對(duì)英國(guó)發(fā)起的挑戰(zhàn)——第一次世界大戰(zhàn)，以及1941年日本對(duì)美國(guó)發(fā)起的太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)。盡管兩國(guó)在戰(zhàn)前的比較優(yōu)勢(shì)存在差異——第一次世界大戰(zhàn)是德意志野心擴(kuò)張的結(jié)果，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)多少是日本面臨經(jīng)濟(jì)制裁、與美國(guó)關(guān)系惡化的困獸之爭(zhēng)——但這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)均由崛起國(guó)主動(dòng)發(fā)起。

19世紀(jì)末，統(tǒng)一不久的德意志帝國(guó)在首相俾斯麥（Chancellor Otto von Bismarck）的領(lǐng)導(dǎo)下逐漸成為第二次工業(yè)革命的中心，同時(shí)，俾斯麥精心構(gòu)建的大陸聯(lián)盟體系不僅使德意志、奧匈、沙俄結(jié)為“三皇同盟”，更將德意志送上了歐洲大陸中心的霸主地位。工業(yè)上的迅速崛起和政治上的地區(qū)稱霸沖擊了英國(guó)當(dāng)時(shí)奉行的均勢(shì)（balance of power）戰(zhàn)略，但得益于俾斯麥個(gè)人的外交斡旋，這種沖擊并沒有累積成矛盾摩擦。俾斯麥只是將同盟體系視為使新德國(guó)保持穩(wěn)定的保護(hù)傘，認(rèn)為德意志最主要的敵手是法國(guó)，德國(guó)應(yīng)當(dāng)藉由英俄、英法之間的不和漁翁得利，而不能直接與英國(guó)成為敵對(duì)雙方。但俾斯麥在1868年所說的那句話卻仿佛為日后的沖突埋下伏筆——“弱國(guó)終被強(qiáng)國(guó)吞噬”，即便他自己對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)張的欲望已經(jīng)被普法戰(zhàn)爭(zhēng)所滿足，他之后的當(dāng)權(quán)者卻并不滿足于此。俾斯麥下臺(tái)之后，新上任的德皇威廉二世（Kaiser Wilhelm II）采取更加積極的對(duì)外政策，進(jìn)行大規(guī)模的海外擴(kuò)張，而海外殖民地經(jīng)過英、法等國(guó)數(shù)百年的擴(kuò)張和盤剝，幾乎已經(jīng)沒有新的市場(chǎng)，因此德國(guó)的進(jìn)入直接影響了傳統(tǒng)海外擴(kuò)張力量——英國(guó)。在兩國(guó)為了土耳其殖民地發(fā)生第一次較大的摩擦之后，德國(guó)開始萌發(fā)進(jìn)一步擴(kuò)展軍事力量的野心。1897年，威廉二世在《致德國(guó)人民》的講話中說道：“海神的三叉戟必須握在我們手里。”次年，德國(guó)海軍的擴(kuò)建在德意志第二帝國(guó)海軍元帥提爾皮茨（Admiral Alfred von Tirpitz）的主持下正式進(jìn)行，到1913年前，德國(guó)已經(jīng)擁有了世界第二的公海艦隊(duì)以及世界第一的陸軍力量。英德兩國(guó)矛盾不斷激化，如同李德·哈特（Liddell-Hart）在《第一次世界大戰(zhàn)史》中所言，“讓歐洲走向爆炸花費(fèi)了50年，引爆它卻僅需5天時(shí)間?！盵2]1914年6月28日，薩拉熱窩事件爆發(fā)后，時(shí)任德意志帝國(guó)首相的貝特曼·霍爾維格（Chancellor Theobald von Bethmann-Hollweg）與英國(guó)大使談判，希望說服英國(guó)保持中立，促成兩國(guó)的全面外交諒解，但由于政策決定權(quán)在總參謀部手中，英國(guó)表達(dá)自己的強(qiáng)硬態(tài)度之后，一貫對(duì)英國(guó)不滿的德意志帝國(guó)總參謀部支持奧匈帝國(guó)向塞爾維亞開戰(zhàn)，短短數(shù)天之內(nèi)，英法等國(guó)相繼加入戰(zhàn)爭(zhēng)，第一次世界大戰(zhàn)由此開始。

在東亞地區(qū)，日本利用30年的明治維新實(shí)現(xiàn)以西方為模板的迅速變革，并在一戰(zhàn)中占領(lǐng)了太平洋以南地區(qū)和德國(guó)在亞洲所有的殖民地，一戰(zhàn)結(jié)束后，日本的帝國(guó)海軍躍居世界第三，僅次于美英兩國(guó)，此時(shí)的日本儼然成為國(guó)際舞臺(tái)上不可忽視的玩家。但日本在二戰(zhàn)期間向美國(guó)發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)并非基于崛起國(guó)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，而更是一種無奈之舉：當(dāng)時(shí)日本的戰(zhàn)線遍布中國(guó)、東南亞國(guó)家以及太平洋島嶼，戰(zhàn)線過長(zhǎng)意味著對(duì)軍備和后勤資源的加速消耗。由于日本本身自然資源匱乏，此前的物資主要靠來自美英等國(guó)的進(jìn)口，但日本在亞洲的殖民活動(dòng)一方面沖擊了英美等國(guó)的殖民利益。另一方面，日本侵略中國(guó)、退出國(guó)際聯(lián)盟等行為也使其陷入更加惡劣的國(guó)際環(huán)境。1938年開始，美國(guó)對(duì)日本所有飛機(jī)進(jìn)口實(shí)行禁運(yùn);1941年7月，日本占領(lǐng)印度支那南部地區(qū)的舉動(dòng)進(jìn)一步引起美國(guó)的警惕，羅斯福（President Theodore Roosevelt）領(lǐng)導(dǎo)下的美國(guó)政府開始對(duì)日本實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，切斷對(duì)日本的原材料供給。[3]此時(shí)美國(guó)的總參謀部規(guī)劃組認(rèn)為，日本一方面要占領(lǐng)爪哇和蘇門答臘，另一方面還要和英荷開戰(zhàn)，在軍力缺乏的情況下，最終日本必然被迫達(dá)成和解。[4]而對(duì)日本來說，盡管將馬來亞（英屬）和東印度群島（荷屬）侵占作為原料供應(yīng)地會(huì)導(dǎo)致與美國(guó)開戰(zhàn)，但答應(yīng)美國(guó)的和解條件——從印度支那撤兵、與中國(guó)停戰(zhàn)則損失更大。面對(duì)這樣的兩難境地，加上日本決策者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)粗糙又樂觀的估計(jì)，日本決定趕在后勤庫(kù)存完全耗盡、美國(guó)海軍力量進(jìn)一步強(qiáng)盛以及西方各國(guó)從歐洲戰(zhàn)場(chǎng)緩過來之前發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，旨在逼迫美國(guó)走上談判桌，促成對(duì)自己更有利的和解條件。1941年12月7日，日本帝國(guó)海軍襲擊美國(guó)在太平洋上的海軍基地珍珠港，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)正式拉開帷幕。

然而，在這七次戰(zhàn)爭(zhēng)中，只有一次由守成國(guó)發(fā)動(dòng)，那就是普法戰(zhàn)爭(zhēng)。換言之，雖然崛起國(guó)對(duì)守成國(guó)的挑戰(zhàn)更多地引致戰(zhàn)爭(zhēng)，但守成國(guó)卻很少主動(dòng)挑起軍事沖突，這違背了“修昔底德陷阱”所認(rèn)為的守成國(guó)會(huì)為了維護(hù)現(xiàn)狀而在軍事上先發(fā)制人的論斷。其實(shí)這一點(diǎn)并不難理解：既然維持現(xiàn)狀是守成國(guó)的利益所在，那么它怎么會(huì)用戰(zhàn)爭(zhēng)這種對(duì)現(xiàn)狀改變最大的手段來維持自己的地位呢？即便是唯一例外的普法戰(zhàn)爭(zhēng)，法國(guó)的宣戰(zhàn)決策也是在德國(guó)首相俾斯麥的挑釁下做出的。普奧戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，拿破侖三世（Napoléon III）先后試圖說服俾斯麥將萊茵蘭和比利時(shí)、盧森堡交給法國(guó)，但都被俾斯麥拒絕。這一時(shí)期南德意志各國(guó)民眾均反對(duì)普魯士政權(quán)擴(kuò)張，俾斯麥意識(shí)到必須借助一場(chǎng)民族戰(zhàn)爭(zhēng)所激起的民族情感來完成統(tǒng)一，并且為了避免其他國(guó)家的干預(yù)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)最好由對(duì)方親手發(fā)動(dòng)，利奧波德親王（Prince Leopold）選舉落空事件就成為一個(gè)意外的機(jī)會(huì)。俾斯麥原本打算扶持利奧波德親王成為西班牙國(guó)王，并迫使歐洲議會(huì)最終接受這一結(jié)果。但由于譯碼發(fā)生錯(cuò)誤，西班牙議會(huì)延遲舉行，同時(shí)利奧波德親王具有選舉資格的消息外泄。1870年7月6日，時(shí)任法國(guó)外交部長(zhǎng)的格拉蒙公爵（duke of Gramont）以發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)威脅普魯士撤銷利奧波德親王的選舉資格，并要求普魯士國(guó)王為此次事件向拿破侖三世致信表示歉意。當(dāng)時(shí)法國(guó)駐普魯士大使貝內(nèi)德蒂伯爵（Count Vincent Benedetti）面見正在埃姆斯河的普魯士國(guó)王，聽完法國(guó)的各項(xiàng)要求之后，國(guó)王意識(shí)到法國(guó)這么做的根本目的是要讓普魯士蒙羞，便禮貌地遣走貝內(nèi)德蒂伯爵，并通過皇家電報(bào)將此事告知俾斯麥。俾斯麥抓住機(jī)會(huì)，將國(guó)王遣走法國(guó)使者的態(tài)度渲染得粗暴無禮，然后把消息散播出去。面對(duì)這一羞辱反擊，法國(guó)輿論強(qiáng)烈要求發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，而俾斯麥對(duì)這場(chǎng)自己促成的戰(zhàn)爭(zhēng)表現(xiàn)得胸有成竹，因?yàn)樗缿延袕?qiáng)烈道德感的英國(guó)政府必然會(huì)保持善意中立，俄國(guó)由于不希望奧地利插手也會(huì)選擇中立，同時(shí)俾斯麥又和南德意志國(guó)家形成軍事聯(lián)盟，做好充分迎戰(zhàn)準(zhǔn)備的俾斯麥只等著法國(guó)打響戰(zhàn)爭(zhēng)的第一槍。[5]從法國(guó)的角度來說，由于拿破侖三世個(gè)人疾病纏身以及法國(guó)軍隊(duì)的分散，此時(shí)最主要的目的不是維持搖搖欲墜的現(xiàn)狀，而是借助戰(zhàn)爭(zhēng)提升威望來鞏固政權(quán)，重獲與守成國(guó)身份相稱的權(quán)力地位。1870年7月，法國(guó)正式向普魯士宣戰(zhàn)，但無論從戰(zhàn)前的挑釁還是戰(zhàn)時(shí)的精密謀劃來看，主動(dòng)權(quán)都握在了崛起國(guó)手中。

其他三場(chǎng)沒有引致戰(zhàn)爭(zhēng)的崛起國(guó)對(duì)守城國(guó)的挑戰(zhàn)，分別是20世紀(jì)早期的美國(guó)與英國(guó)、20世紀(jì)后半期的美蘇冷戰(zhàn)以及1990年統(tǒng)一之后的德國(guó)對(duì)法國(guó)。先看20世紀(jì)早期的美國(guó)與英國(guó)。截至1900年，美國(guó)的軍費(fèi)開支、從軍人員、鋼鐵產(chǎn)量、國(guó)家能力綜合指數(shù)等指標(biāo)均超過了英國(guó)本土，[6]而英國(guó)還有眾多海外殖民地為其提供人力資源和資金，也就是說這一時(shí)期正是兩國(guó)實(shí)力追趕的關(guān)鍵時(shí)期，但是歷史卻并沒有呈現(xiàn)出流血與戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷畫面，相反，大英帝國(guó)先后在1895年開始的委內(nèi)瑞拉危機(jī)中出讓拉美地區(qū)的主導(dǎo)權(quán);在1898年的美西戰(zhàn)爭(zhēng)中不顧歐洲國(guó)家對(duì)美國(guó)的敵視，向美國(guó)示以道義和情感的支持;進(jìn)入20世紀(jì)后，又將加勒比和拉丁美洲航線的事實(shí)管轄權(quán)移交給美國(guó)，1921年甚至減少了駐西大西洋的軍艦數(shù)量，接受兩國(guó)海軍的平等地位。這其中固然有領(lǐng)導(dǎo)人的斡旋交好[7]或者兩國(guó)在文化背景上同源的因素，但更多是英國(guó)心力有限與美國(guó)謹(jǐn)慎避開矛盾的結(jié)果。比如委內(nèi)瑞拉危機(jī)伊始，向來主張與英國(guó)交好的美國(guó)國(guó)務(wù)卿格雷沙姆（Secretary of State Walter Q. Gresham）去世，繼任者是主張強(qiáng)勢(shì)介入委內(nèi)瑞拉邊界爭(zhēng)端的奧爾尼（Richard Olney），然而此次危機(jī)依然以和平方式解決，[8]這主要源于英國(guó)此時(shí)在歐洲大陸面臨德意志帝國(guó)的挑戰(zhàn)，原本俾斯麥時(shí)期的德國(guó)就已經(jīng)在國(guó)家實(shí)力上開始對(duì)標(biāo)英國(guó)，威廉二世上任后實(shí)行的世界政策則進(jìn)一步對(duì)英國(guó)的均勢(shì)戰(zhàn)略構(gòu)成挑戰(zhàn)。就像英國(guó)在20世紀(jì)中期陸續(xù)撤出殖民地時(shí)工黨財(cái)政大臣休·道爾頓（Hugh Dalton）所言：“如果你處于不必要的位置，無法再控制他們，他們也不需要你這樣做時(shí)，唯一的辦法就是退出?！盵9]20世紀(jì)初面對(duì)地緣上更迫切的德國(guó)威脅，已經(jīng)過了鼎盛時(shí)期的英國(guó)只能選擇收縮自己的海外力量，不與美國(guó)發(fā)生正面沖突。另一方面，地理位置的隔離本來就削減了美國(guó)之于英國(guó)的威脅，美國(guó)在這一時(shí)期又一直秉持孤立主義政策，極力回避歐洲諸國(guó)間的矛盾，除去委內(nèi)瑞拉危機(jī)爆發(fā)之初的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅之外，美國(guó)鮮少正面對(duì)英國(guó)發(fā)起挑戰(zhàn)。于是，沒有炮火轟鳴的伴奏，往昔的帝國(guó)榮光在日不落的土地上無奈又寂靜地沉降，繼而在大西洋彼岸緩緩升起。

另兩次挑戰(zhàn)均發(fā)生在1945年之后，美蘇之間沒有發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)顯然是因?yàn)楹送囟艿蕉糁疲?990年統(tǒng)一之后的德國(guó)與法國(guó)的關(guān)系更值得考察。原本在冷戰(zhàn)期間被一分為二各屬于對(duì)立集團(tuán)的德國(guó)開始重新發(fā)展，經(jīng)濟(jì)總量、領(lǐng)土、人口均顯著增加，由于冷戰(zhàn)格局的解散，德國(guó)也不需要依賴法國(guó)對(duì)抗蘇聯(lián)威脅，“法國(guó)不再具有‘獄卒的地位，德國(guó)也不再甘作‘囚徒”。[10]兩國(guó)關(guān)系在《馬斯特里赫特條約》簽訂后的十余年中一直處于僵局，然而德法在新世紀(jì)以來卻始終沒有爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，這主要得益于兩國(guó)發(fā)展的互相需要，以及冷戰(zhàn)以來半個(gè)多世紀(jì)合作的制度慣性。首先，德國(guó)在統(tǒng)一之后迫切希望重振強(qiáng)國(guó)地位，成為正常國(guó)家，這一目標(biāo)的達(dá)成離不開作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)和核大國(guó)的法國(guó)的支持，而法國(guó)也希望通過與德國(guó)形成核心聯(lián)盟，從而維持在歐盟內(nèi)部的影響。如今已不再是百年前的世界，德法兩國(guó)要在國(guó)際事務(wù)上發(fā)揮影響力，單憑一己之力已經(jīng)很難做到，只能依托歐盟相互借重。此外，1963年1月22日由聯(lián)邦德國(guó)總理阿登納（Chancellor Konrad Adenauer）和法國(guó)總統(tǒng)戴高樂（President Charles De Gaulle）簽署的《愛麗舍條約》（Elysee Treaty）在一定程度上保障了兩國(guó)多年來的交流與協(xié)調(diào)。然而，軍事手段的消止并不意味著遏制與沖突的缺席，比如今年初，德法兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人計(jì)劃在原有的《愛麗舍條約》簽署55周年之際重新締結(jié)新條約，然而這一提議遭到德國(guó)極右翼的反對(duì)，認(rèn)為尺度超越了友好條約，由此可見，在不少民眾以及政客看來，兩國(guó)之間依然存在著崛起與守成的嫌隙。核威懾與國(guó)際制度能在一定程度上防止熱戰(zhàn)的發(fā)生，而這些沖突逐漸轉(zhuǎn)向以非軍事形式展露，比如經(jīng)濟(jì)制裁、貿(mào)易摩擦等。

認(rèn)清上述三個(gè)歷史事實(shí)對(duì)理解我國(guó)當(dāng)前形勢(shì)意義重大。首先，“修昔底德陷阱”不是想象，而是中美關(guān)系面臨的真實(shí)挑戰(zhàn)。過去兩個(gè)世紀(jì)的十次新興國(guó)家崛起中只有三次沒有陷入戰(zhàn)爭(zhēng)正反映了這一挑戰(zhàn)的艱巨。盡管新自由主義一直強(qiáng)調(diào)絕對(duì)收益，但由于現(xiàn)實(shí)中國(guó)家對(duì)自身以及別國(guó)實(shí)力的評(píng)估更多還是基于相對(duì)收益，因此一國(guó)的崛起從實(shí)力比較的考量來說，對(duì)霸權(quán)國(guó)必然意味著威脅。這種威脅不再像百年之前那樣會(huì)隨著地緣的隔離而減弱或者消失，因?yàn)樵谌缃裾?、?jīng)濟(jì)流動(dòng)性極強(qiáng)的全球體系中，完全避開霸權(quán)國(guó)的勢(shì)力范圍已經(jīng)是不可能的事情。因此，我們的確應(yīng)該對(duì)中美之間的緊張關(guān)系保持足夠的警惕。

其次，緊張關(guān)系并不一定意味著掉入戰(zhàn)爭(zhēng)陷阱。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，戰(zhàn)爭(zhēng)與否主要并非由守成國(guó)決定，而更多取決于崛起國(guó)的選擇。因此，在中美兩國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)中，我們更應(yīng)該考慮的是自己如何能夠做出正確的選擇。當(dāng)然，將“修昔底德陷阱”完全化約為崛起方的一廂情愿未免有失偏頗，守成國(guó)也會(huì)采取各種遏制甚至挑釁戰(zhàn)略，將崛起國(guó)置于不利位置。鑒于崛起國(guó)多數(shù)在戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗的歷史教訓(xùn)，軍事冒險(xiǎn)主義其實(shí)不能服務(wù)于崛起國(guó)的根本國(guó)家利益。因此，相比起軍事上的正面對(duì)抗，扎實(shí)發(fā)展自身實(shí)力、鞏固周邊地區(qū)的外交關(guān)系才是更明智的選擇。

最后，二戰(zhàn)以來的歷史表明，當(dāng)代的“修昔底德陷阱”已經(jīng)從軍事戰(zhàn)向經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)轉(zhuǎn)型。因此，我們應(yīng)對(duì)守成國(guó)在后一種戰(zhàn)爭(zhēng)上的任何行動(dòng)做好足夠的心理準(zhǔn)備。換言之，大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的消失并不意味著權(quán)力斗爭(zhēng)的休止，只是在核威懾、國(guó)際機(jī)制等軟硬兼施的約束之下，國(guó)與國(guó)之間的沖突轉(zhuǎn)移到了經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易等不見硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)?！皻v史從不重復(fù)自己，但它會(huì)押韻”。我們應(yīng)當(dāng)看到歷史的車輪呼嘯而過時(shí)如宿命般循環(huán)往復(fù)的權(quán)力轉(zhuǎn)移與興衰更替，但也應(yīng)當(dāng)看到，在這過程中總有人能避開歷史的傾軋，登上時(shí)代的馬車，甚至在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里撥動(dòng)歷史前進(jìn)的方向?！癟o be or not to be”，這已經(jīng)不是一個(gè)問題了，“How to be”才是。