李佳臻

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264000)

1 證據(jù)及其法定種類概述

1.1 證據(jù)的含義及其屬性

1.1.1 證據(jù)含義的界定

證據(jù)含義與證據(jù)種類之間存在緊密聯(lián)系，只有對(duì)證據(jù)的概念進(jìn)行合理、明確的界定，才能對(duì)證據(jù)作出恰當(dāng)?shù)姆诸?。關(guān)于證據(jù)的含義有不同的表述，2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)對(duì)證據(jù)含義的界定經(jīng)歷了由“事實(shí)說”到“材料說”的變化過程，樊崇義教授認(rèn)為，這一轉(zhuǎn)變“標(biāo)志著對(duì)實(shí)質(zhì)證據(jù)觀的揚(yáng)棄，對(duì)形式證據(jù)觀的確立，這是人們對(duì)證據(jù)本質(zhì)屬性理解和認(rèn)識(shí)的重大轉(zhuǎn)折”[1]150。但龍宗智教授認(rèn)為，以“材料說”來界定證據(jù)的含義，會(huì)導(dǎo)致對(duì)證據(jù)多重含義的忽略，使證據(jù)的含義簡單化，同時(shí)，無法包括言辭證據(jù)形式和情態(tài)證據(jù)的內(nèi)容[2]。

“事實(shí)說”主張證據(jù)是指某種事實(shí)，它的存在也是為了證明案件事實(shí)?！笆聦?shí)說”在界定證據(jù)的含義時(shí)引發(fā)了一系列的詰難，如“事實(shí)說”存在事實(shí)必真帶來的解釋難題，即事實(shí)應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，據(jù)此定義的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，既然證據(jù)是真實(shí)的，便無需經(jīng)過查證屬實(shí)即可作為定案的根據(jù)。宋振武教授從邏輯以及認(rèn)識(shí)論的角度對(duì)這一詰難進(jìn)行了回應(yīng)，認(rèn)為“事實(shí)說”不存在事實(shí)必真的問題，因?yàn)椤霸诔绦蛏媳惶岢龊陀懻摰囊磺惺聦?shí)都是被主張的事實(shí)，實(shí)際上是對(duì)表示被主張的事實(shí)的命題的真或假的判斷”[3]。證據(jù)的邏輯形式是命題，對(duì)這種被主張的事實(shí)產(chǎn)生的命題才有真假判斷的必要。

關(guān)于證據(jù)在法律中的定義條款，世界各國存在不同的規(guī)定樣式。在美國，并不重視對(duì)證據(jù)的概念進(jìn)行抽象性的規(guī)定，雖然有些證據(jù)成文法規(guī)定了證據(jù)定義的條款，但只有相當(dāng)少的法律對(duì)證據(jù)的確切含義進(jìn)行界定。在德國，證據(jù)是對(duì)特定事實(shí)是否正確形成確信的理由，即據(jù)以確認(rèn)訴訟爭議事實(shí)是否真實(shí)的各種可能的途徑或方法的總稱[4]402。但德國證據(jù)法沒有關(guān)于證據(jù)概念的獨(dú)立表述方式，也沒有對(duì)“證據(jù)”這一術(shù)語的具體含義進(jìn)行界定，因?yàn)樽C據(jù)法“還沒有成為一個(gè)獨(dú)立的法域或者法律部門”[4]387。在俄羅斯，證據(jù)概念在刑事領(lǐng)域和民事領(lǐng)域具有不同的表述方式，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第74條規(guī)定，刑事案件的證據(jù)是指“據(jù)以確定在案件辦理過程中存在還是不存在應(yīng)該證明的情況的任何材料以及對(duì)于刑事案件有意義的其他情況”[5]63?？梢?，證據(jù)含義具有多樣化的表述。

1.1.2 證據(jù)的屬性

所謂“屬性”，也就是某個(gè)事物相對(duì)于其他事物所特有的性質(zhì)。一般認(rèn)為，證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性等3個(gè)屬性。

證據(jù)的客觀性，即證據(jù)的客觀存在，更確切地表述應(yīng)當(dāng)是證據(jù)命題為真。證據(jù)的客觀性，必須是人們可以通過某種方式有所感知。例如，王二作證說：“我看到張三殺了李四”。對(duì)于證據(jù)客觀性的把握僅限于王二陳述的行為本身，也即王二說的這句話本身是客觀的，基于此點(diǎn)再往前推進(jìn)一步，至于張三是否真的殺了李四卻是不確定的。一次陳述的行為本身或者白紙黑字書寫的行為本身是客觀的，至于陳述的具體內(nèi)容以及白紙黑字所要表達(dá)的內(nèi)容是否為真是不確定的。

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，指證據(jù)必須與待證事實(shí)或者其他爭議事實(shí)之間存在某種聯(lián)系，它具體表明了證據(jù)事實(shí)和求證事實(shí)之間的緊密程度。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的最根本屬性，證據(jù)以其自身承載的事實(shí)信息作為法官認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的直接依據(jù)，進(jìn)而基于證據(jù)事實(shí)、綜合經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理，得出案件事實(shí)存在與否的結(jié)論。證據(jù)必須與待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性，否則該項(xiàng)證據(jù)便沒有價(jià)值。

證據(jù)的合法性，指收集證據(jù)的主體和程序合法，并經(jīng)法定程序?qū)彶椤：戏ㄐ耘c可采性在本質(zhì)上類似，可采性指的是不為證據(jù)排除規(guī)則所排除。證據(jù)的合法性與證據(jù)資格緊密相關(guān)，通過違法方式獲取的證據(jù)，一般不具有證據(jù)資格，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這一點(diǎn)在排除非法證據(jù)的程序性裁判中顯得尤為重要。

1.2 證據(jù)的法定種類及其深層意蘊(yùn)分析

證據(jù)種類是法律對(duì)證據(jù)的不同表現(xiàn)形式所作的規(guī)定，具有法律效力。證據(jù)種類不同于證據(jù)的分類，后者屬于證據(jù)在學(xué)術(shù)上的分類。在訴訟活動(dòng)中，證據(jù)種類具有重要意義，倘若不符合證據(jù)的法定種類要求，便難以成為定案依據(jù)的證據(jù)。

法律文化對(duì)證據(jù)的種類劃分具有重要的影響，在我國傳統(tǒng)法律文化中，強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力本位主義，這種文化因素的影響，使我國立法對(duì)證據(jù)采取明確、細(xì)致的法定分類形式，要求各主體嚴(yán)格按照法律的成文規(guī)定推進(jìn)訴訟程序。國外與之相反，他們強(qiáng)調(diào)個(gè)人本位的傳統(tǒng)法律價(jià)值理念，即便在證據(jù)的種類劃分方面，國家也不是以權(quán)力為重，而是強(qiáng)調(diào)籠統(tǒng)、概括性的證據(jù)立法形式，結(jié)合具體情形將其歸入其他幾種證據(jù)中。

證據(jù)立法模式與訴訟模式之間有著密切聯(lián)系，這在歐美國家表現(xiàn)得尤為明顯。當(dāng)事人主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)控辯雙方當(dāng)事人的地位和作用，注重雙方之間的平等對(duì)抗，啟動(dòng)訴訟程序和推動(dòng)訴訟進(jìn)程的主動(dòng)權(quán)都委于當(dāng)事人，這種訴訟模式在證據(jù)方面體現(xiàn)為更加注重對(duì)證據(jù)資格和證據(jù)能力的考察，而不是通過立法的形式將其嚴(yán)格限制在幾種封閉的證據(jù)種類范圍中。我國傾向于職權(quán)主義的訴訟模式，在訴訟程序中注重發(fā)揮法官的職權(quán)作用，追求實(shí)體真實(shí)的目的。因此，法官對(duì)于證據(jù)的掌握和調(diào)查顯得尤為重要，通過刑事訴訟立法的形式，對(duì)證據(jù)的種類作出嚴(yán)格、細(xì)致的區(qū)分，能夠保障不同地域、不同級(jí)別的司法機(jī)關(guān)在證據(jù)運(yùn)用上的一致性，維護(hù)司法的權(quán)威。

2 我國證據(jù)法定種類及其局限性

2.1 我國證據(jù)的法定種類

《刑事訴訟法》第48條用“鑒定意見”替換了“鑒定結(jié)論”的表述，同時(shí)，增加了“辨認(rèn)筆錄”“偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”和“電子數(shù)據(jù)”，以下就幾種法定證據(jù)種類進(jìn)行分析。

2.1.1 物證

物證是一種極其重要的證據(jù)類型，以其外部特征、存在場所和物質(zhì)屬性證明案件事實(shí)的實(shí)物或者痕跡，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和可靠性?！皩?shí)物不屬于事實(shí)范疇，實(shí)物所具有的性質(zhì)或與其他事物的關(guān)系方屬于事實(shí)范疇?！盵3]例如，一件兇器本身不是物證，單純從物的角度來看，它僅僅屬于證物的范疇，但是如果將該物與特定的事實(shí)相聯(lián)系，將其界定為“這一件兇器是被告人的”所承載的事實(shí)才是物證。更進(jìn)一步說，物證本身并不能證明案件事實(shí)的真實(shí)情況，只有通過人的感知在其中作為中介發(fā)揮作用，有時(shí)還要結(jié)合一定的專業(yè)知識(shí)和科學(xué)技術(shù)的融合才能起到證明事實(shí)的作用，在這一點(diǎn)上，物證不如言詞證據(jù)的信息豐富，后者是人的頭腦所感知到的有關(guān)案件事實(shí)的各種信息的再現(xiàn)。

2.1.2 書證

一般將書證界定為能夠以其表達(dá)的思想或記載的內(nèi)容來證明有關(guān)案件事實(shí)的書面文件或其他物品。通說認(rèn)為，照片屬于物證的范疇，但有學(xué)者對(duì)符號(hào)和信號(hào)進(jìn)行了詳細(xì)區(qū)分，將“表示一定意義的文字、線條、圖表等稱為符號(hào)，將就符號(hào)的意義加以利用的書證稱為普通書證或符號(hào)書證，而將照片、照相底片、X光片等載體上的證據(jù)信息稱為非符號(hào)書證”[3]。即認(rèn)為書證不僅限于符號(hào)形式的記錄，還應(yīng)當(dāng)包括非符號(hào)形式的信息記錄，當(dāng)且僅當(dāng)利用符號(hào)的意義時(shí)，才可界定為書證。原因在于，書證作為證據(jù)使用關(guān)鍵不在于所承載信息的載體本身，而是以載體上承載的符號(hào)的所指或者非符號(hào)記錄的信息來證明案件事實(shí)。關(guān)于書證所指涉的證據(jù)事實(shí)問題，如果法官對(duì)該書證所蘊(yùn)涵的第一層次的證據(jù)事實(shí)能夠訴諸感知，則可以直接予以確定； 如果法官對(duì)于第一層次之外的其他層次的證據(jù)事實(shí)無法直接將其訴諸感知，對(duì)這些證據(jù)事實(shí)便無法直接作出確定[3]。符號(hào)書證的證明價(jià)值還會(huì)受到人為因素的影響，由于角度不同，不同主體從中所獲得信息量的大小也會(huì)存在差異。

此外，書證，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄的制作主體在訴訟中所承擔(dān)的責(zé)任不同。書證是在訴訟程序之外制作和形成的，因此，制作書證的主體不對(duì)該書證承擔(dān)程序法上的責(zé)任。但是，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等書面文件是在訴訟程序進(jìn)行的過程中制作的，制作人必須對(duì)這些筆錄類證據(jù)承擔(dān)程序法上的責(zé)任。

2.1.3 證人證言

證人證言是證人就其所感知的事實(shí)向司法機(jī)關(guān)所作的陳述。在我國證人是指除訴訟當(dāng)事人、鑒定人和勘驗(yàn)、檢查人之外了解案件情況的第三人。證人資格必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即了解案件的具體情況并能夠辨別是非，能夠正確地進(jìn)行表達(dá)，不符合這兩個(gè)條件就不能作為證人。由于證人是在訴訟程序進(jìn)行中作出的陳述，因此，證人對(duì)其所作的陳述承擔(dān)程序法上的責(zé)任。根據(jù)證人資格的條件來分析，如果兒童能夠在一定程度上辨別是非，正確表達(dá)，能夠理解自身要說真話，知曉自己應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待所要陳述的事情，就可以認(rèn)定兒童證人所作出的證言。

2.1.4 鑒定意見

鑒定意見是專業(yè)人員就案件中的專門性事實(shí)問題向司法機(jī)關(guān)提供的結(jié)論性意見。關(guān)于鑒定人的資格，有學(xué)者認(rèn)為，“鑒定人之資格，非如證人之限于特定人也。凡就鑒定事實(shí)具有特別知識(shí)經(jīng)驗(yàn)之人，不問其國籍、性別與年齡之限制，倘其心神無恙、知識(shí)充分者，均得為鑒定人”[6]131-132。鑒定意見與案件事實(shí)有關(guān)，其對(duì)司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)意義重大，但鑒定意見并非鑒定人對(duì)案件事實(shí)的客觀記錄，而是通過認(rèn)真觀察和全面分析作出的主觀性意見，因此，鑒定意見不可避免地具有主觀性。在我國，鑒定人適用回避制度，由于英美國家刑事訴訟實(shí)行交叉詢問，對(duì)鑒定人不適用回避的規(guī)定。

2.1.5 其他法定證據(jù)種類

被害人陳述和證人證言具有相似性。被害人在程序中就自己所感知的案件事實(shí)或者相關(guān)的事實(shí)進(jìn)行陳述，這種感知和證人證言一樣具有特殊性，因此，被害人具有人身不可替代性，也要承擔(dān)程序法上的責(zé)任。

犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解是其就案件情況向辦案人員所作的陳述。在德國刑事訴訟中，訊問被告人不屬于證據(jù)調(diào)查的范疇，盡管被告人的陳述也會(huì)作為證據(jù)來使用，但未將其作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類予以確立。

勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄是由公安司法人員在案發(fā)后制作，作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類，具有客觀性強(qiáng)、對(duì)象特定等特點(diǎn)，雖然有時(shí)會(huì)與物證存在聯(lián)系，但不同于狹義的物證本身。

視聽資料是通過以錄音、錄像、電子計(jì)算機(jī)等儲(chǔ)存的信息來證明案件的事實(shí)。電子數(shù)據(jù)是基于數(shù)字技術(shù)的計(jì)算機(jī)或類似設(shè)備存儲(chǔ)的信息。筆者認(rèn)為，在實(shí)質(zhì)層面考量，視聽資料和電子數(shù)據(jù)性質(zhì)相似，只是稱謂有所不同，可以將其歸入其他證據(jù)種類中。

2.2 我國證據(jù)法定種類的局限性

2.2.1 法定分類模式難以窮盡新的證據(jù)種類

《刑事訴訟法》第48條采取封閉式的證據(jù)分類模式，這一分類模式如同一把“雙刃劍”，一方面，封閉式的分類模式能夠統(tǒng)一司法人員對(duì)證據(jù)的適用，明確根據(jù)立法關(guān)于證據(jù)的種類規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)取舍。同時(shí)，“可能使證據(jù)材料在訴訟中便于識(shí)別，使證據(jù)法規(guī)范的邏輯性也更為清晰，增加了證據(jù)搜集、運(yùn)用上的便利性”[2]。另一方面，這種法定分類模式難以窮盡新的證據(jù)種類，不利于應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的新情況，導(dǎo)致“可能在某些情況下使司法實(shí)踐感到尷尬”[7]。隨著科技的發(fā)展，新類型證據(jù)不斷出現(xiàn)，就如電子證據(jù)的立法一樣，只能通過修改法律的形式進(jìn)行規(guī)定，這樣不僅浪費(fèi)了司法資源，還會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)證據(jù)適用習(xí)慣的改變。另外，司法人員在審查判斷證據(jù)時(shí)，也會(huì)由于法定證據(jù)種類的束縛，無法將其他對(duì)證明案件事實(shí)有益的材料、事實(shí)、信息等納入證據(jù)的范疇，這顯然不利于對(duì)客觀事實(shí)的探尋。

國外的證據(jù)立法主要就證據(jù)的合法性或證據(jù)能力進(jìn)行界定，并且確立相應(yīng)的排除規(guī)則，很少有像我國對(duì)證據(jù)的法定種類進(jìn)行細(xì)化的做法。美國證據(jù)法根據(jù)證據(jù)的外在基本形式，將其分為言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)和司法認(rèn)知。其中，美國的言詞證據(jù)相對(duì)于我國的言詞證據(jù)而言屬于廣義上的概念。德國法律對(duì)證據(jù)的列舉并未窮盡種類，也沒有將被指控人的陳述作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類，物證和視聽資料通常作為勘驗(yàn)的客體，也沒有被確立為獨(dú)立的證據(jù)種類[4]403。

2.2.2 法定證據(jù)種類缺乏統(tǒng)一的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

我國法定的證據(jù)分類缺乏統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分的內(nèi)在邏輯不清，分類過細(xì)?！胺诸惖募?xì)致化必須有更為精細(xì)合理的劃分標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會(huì)出現(xiàn)因多標(biāo)準(zhǔn)劃分而產(chǎn)生邏輯混亂、種類交叉、劃分不清等問題?！盵7]同時(shí)，“這是一種從靜態(tài)角度對(duì)證據(jù)的歸類，而沒有注意到證據(jù)之證明作用的發(fā)揮是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，因而存在一些不盡合理和科學(xué)之處”[8]。

根據(jù)證據(jù)主體的不同，將人證的范疇細(xì)化為被害人陳述、犯罪嫌疑人(被告人)供述和辯解、證人證言、鑒定意見。但在多數(shù)情況下，證人證言和被害人陳述基本是以書面的形式呈現(xiàn)在法庭上，以書面記載的內(nèi)容和表達(dá)的思想來證明案件事實(shí)，此時(shí)區(qū)分不同的證據(jù)種類難免困難。書證與視聽資料、電子數(shù)據(jù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于證據(jù)的表現(xiàn)形式不同，視聽資料具有動(dòng)態(tài)性，而普通書證具有靜態(tài)性，電子數(shù)據(jù)的載體是電子計(jì)算機(jī)、電子設(shè)備等。本質(zhì)上，視聽資料、電子數(shù)據(jù)都以其記載的內(nèi)容和表達(dá)的思想來證明事實(shí)，完全符合書證的范疇，僅基于表現(xiàn)形式的不同而將視聽資料、電子數(shù)據(jù)獨(dú)立于書證的范疇之外，將書證作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式與之并列實(shí)屬欠妥。

至于各類筆錄類證據(jù)的定位問題，理論上也存在爭議。有學(xué)者主張，證據(jù)僅限于人證、書證、物證，而勘驗(yàn)、檢查筆錄，鑒定結(jié)論等不具備證據(jù)的資格[9]。但龍宗智教授從證據(jù)的概念入手，結(jié)合劃分證據(jù)類型的邏輯標(biāo)準(zhǔn)和勘驗(yàn)、檢查筆錄，鑒定結(jié)論本身所具有的獨(dú)立的證明價(jià)值，認(rèn)為“筆錄”和“結(jié)論”具備作為獨(dú)立證據(jù)的內(nèi)在根據(jù)，勘驗(yàn)、檢查筆錄和鑒定結(jié)論在發(fā)掘物證和書證方面發(fā)揮了重要的作用，能夠幫助人們獲得在物證、書證中不能直接獲取的眾多信息，所針對(duì)的對(duì)象不僅局限在物證和書證，還會(huì)從其他事物中獲取信息，可以獨(dú)立于物證和書證[7]。

可見，我國證據(jù)的法定分類標(biāo)準(zhǔn)是較為模糊的，沒有一個(gè)相對(duì)明晰的區(qū)分邏輯標(biāo)準(zhǔn)，分類標(biāo)準(zhǔn)具有多樣性，導(dǎo)致證據(jù)種類之間存在重疊和交叉。

3 我國證據(jù)法定種類立法改革路徑

3.1 明確法定證據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)

未來我國應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確法定證據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯層面為證據(jù)種類的劃分提供理論支撐。無論采取何種分類標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)當(dāng)使證據(jù)種類劃分具有周延性，并在認(rèn)識(shí)論邏輯上具有相對(duì)合理性。周洪波教授認(rèn)為，訴訟認(rèn)識(shí)論邏輯對(duì)于證據(jù)種類的區(qū)分具有兩個(gè)層面的指導(dǎo)作用： 一是在證據(jù)事實(shí)的現(xiàn)象層面,相同種類的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有可歸類的相同特征，不同種類的證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)存在能夠互相區(qū)別的不同特征； 二是在證據(jù)種類的語言層面，某一證據(jù)種類的稱謂與指稱的對(duì)象要構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系，各種證據(jù)的所指之間是不能交叉混雜的[10]。龍宗智教授認(rèn)為，對(duì)證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行邏輯梳理，進(jìn)一步明確證言、筆錄、書證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料之間的界限，維系分類體系最基本的邏輯清晰性與劃分合理性[11]。因此，證據(jù)立法可以嘗試根據(jù)認(rèn)識(shí)論邏輯上的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國的法定證據(jù)種類進(jìn)行重新劃分，使不同證據(jù)種類之間具有清晰的分類標(biāo)準(zhǔn)和劃分界限。

3.2 簡化法定證據(jù)種類的具體樣式

基于我國法定證據(jù)種類樣式繁多、復(fù)雜的現(xiàn)狀，未來證據(jù)立法可以對(duì)法定證據(jù)的種類進(jìn)行簡化，具體思路為：一是將證據(jù)分為實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)。物證，書證，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽資料劃歸實(shí)物證據(jù)的范疇； 將證人證言，被害人陳述，鑒定意見，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解劃歸言詞證據(jù)的范疇。二是參照國外的立法模式，將證據(jù)分為物證、人證和書證，其他的證據(jù)形式根據(jù)自身的特點(diǎn)分別對(duì)應(yīng)以上不同的種類。雖然這兩種分類標(biāo)準(zhǔn)在形式上較為簡單，但能夠盡可能地將各類證據(jù)進(jìn)行整合、歸類，可以容納未來因科技進(jìn)步而出現(xiàn)的新的證據(jù)表現(xiàn)形式，因此，這種“大類”的分類方法，可以簡化我國法定證據(jù)種類的分類問題。

4 結(jié)束語

我國法定證據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)從認(rèn)識(shí)論邏輯角度來看是相對(duì)混亂的，缺乏統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)，種類樣式繁多、復(fù)雜。未來相關(guān)立法有必要對(duì)我國法定證據(jù)種類進(jìn)行重新整合，以期建立關(guān)于證據(jù)以及證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的宏觀證據(jù)體系，更好地鞏固證據(jù)的核心地位，有效發(fā)揮證據(jù)裁判功能，在以審判為中心的訴訟制度改革中發(fā)揮更大的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012.

[2] 龍宗智，蘇云.刑事訴訟法修改如何調(diào)整證據(jù)制度[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，33(6)：176-122.

[3] 宋振武.傳統(tǒng)證據(jù)概念的拓展性分析[J].中國社會(huì)科學(xué)，2009(5)：141-153.

[4] 何家弘.外國證據(jù)法[M].北京：法律出版社，2003.

[5] 黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[6] 東吳大學(xué)法學(xué)院.證據(jù)法學(xué)[M].吳宏耀，魏曉娜，點(diǎn)校.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

[7] 龍宗智.證據(jù)分類制度及其改革[J].法學(xué)研究，2005(5)：86-95.

[8] 楊文革.從“審被告”到“審證人”：訴訟制度改革背景下刑事庭審模式轉(zhuǎn)型芻議[J].河北法學(xué)，2017(1)：133-149.

[9] 裴蒼齡.論證據(jù)的種類[J].法學(xué)研究，2003(5)：45-50.

[10] 周洪波.訴訟證據(jù)種類的區(qū)分邏輯[J].中國法學(xué)，2010(6)：138-151.

[11] 龍宗智.進(jìn)步及其局限：由證據(jù)制度調(diào)整的觀察[J].政法論壇，2012，30(5)：3-13.