馮玉婷

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明己方所主張的要件事實(shí)，任何一方無須承擔(dān)就對(duì)方之主張加以證明的責(zé)任，更不愿為對(duì)方利益而提出于己不利的證據(jù)。傳統(tǒng)辯論主義固有的競(jìng)技色彩致使證據(jù)偏在現(xiàn)象廣泛存于訴訟實(shí)踐之中，法院亦因此陷入難以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的困境。在訴訟雙方平等武裝對(duì)抗的基本格局要求下，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第112條確立了書證提出命令制度，試圖對(duì)不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人施以提出書證的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)訴訟雙方證據(jù)共享，以達(dá)成實(shí)質(zhì)上的武器平等，修正證據(jù)偏在導(dǎo)致的不公平局面。2020年生效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱新《民事證據(jù)規(guī)定》)第47條進(jìn)一步明確書證提出命令的適用范圍：分類列舉適用書證的各類情形，并設(shè)置兜底性條款，在文本和實(shí)踐中均展現(xiàn)出明顯的一般化適用趨向；但是并未設(shè)置除外事由或者拒絕提出書證的正當(dāng)理由，限制性規(guī)定的缺位導(dǎo)致書證提出命令走向泛化適用，滋生了不合理的利益失衡隱患。推動(dòng)書證提出命令制度的合理適用與健康發(fā)展，充分發(fā)揮其理想功用，已經(jīng)成為民事證據(jù)制度發(fā)展亟待關(guān)注的關(guān)鍵性命題。

一、 書證提出命令制度走向確定性與一般化

書證提出命令是指訴訟中負(fù)有證明責(zé)任的一方向法院提出申請(qǐng)，法院經(jīng)審查而要求對(duì)方提出書證，若拒絕提出則會(huì)產(chǎn)生不利后果的法律命令。新《民事證據(jù)規(guī)定》生效前，書證提出命令的范圍極具模糊性，僅由《民訴法解釋》第112條中籠統(tǒng)地概括為“書證”。模糊適用的書證提出命令引致了司法實(shí)踐中的適用困境，適用與否最終不能循跡于法律規(guī)定而是取決于法官的自由裁量。為此，新《民事證據(jù)規(guī)定》第47條在《民訴法解釋》第112條粗疏模糊的規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化書證提出命令的適用范圍，形成“具體情形+兜底條款”的立法模式，書證提出命令制度的適用漸趨明確性與可期待性，同時(shí)也走上一般性適用道路。

(一) 籠統(tǒng)適用的書證提出命令制度

在《民訴法解釋》第112條中，書證提出命令制度的適用對(duì)象被模糊地概括為書證，致使制度的適用顯現(xiàn)出強(qiáng)烈的模糊性與擴(kuò)散性，難以達(dá)到制度設(shè)計(jì)者所期待的理想效用[1]。書證提出命令制度的適用與否，最終被籠統(tǒng)地歸因于法官的自由裁量權(quán)，而無法溯源于法律條文的明確規(guī)定。

書證作為一種廣泛運(yùn)用的證據(jù)種類，以其所載之思想內(nèi)容證明案件事實(shí)，與我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的其他證據(jù)種類存在明確的界分。大陸法系國(guó)家和地區(qū)均采用“文書提出命令”的用語，而我國(guó)法律上的用語其實(shí)是“書證提出命令”[2]。文書與書證在語義上存在較大區(qū)別：書證是以文書為證據(jù)方法所為之證據(jù)種類，其與文書含義不同。在《民訴法解釋》對(duì)書證提出命令制度整體適用對(duì)象界定缺位的情形下，那些雖不以文字為載體卻能表達(dá)與案件有關(guān)的思想或事實(shí)[3]、被大陸法系國(guó)家和地區(qū)視為準(zhǔn)文書的信息資料在我國(guó)就無法歸入書證范疇。例如，磁帶、光盤、硬盤以及電腦數(shù)據(jù)等證據(jù)資料，就可能因被納入視聽資料和電子數(shù)據(jù)的證據(jù)類別而無法適用書證提出命令。

在司法實(shí)踐中，書證確為最常見的證據(jù)種類，將其作為書證提出命令的對(duì)象符合實(shí)踐需求。然而隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和技術(shù)設(shè)備的廣泛運(yùn)用，視聽資料、電子數(shù)據(jù)亦成為極其重要的證據(jù)來源。書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)作為單獨(dú)的民事訴訟證據(jù)種類，既相互排斥又存有相通之處。最明顯的共性是三者都以其所記載的思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)，只是載體有所區(qū)別[4]。在2020年5月新《民事證據(jù)規(guī)定》生效前，書證提出命令制度從法律條文層面理解，僅能適用于書證而排除視聽資料、電子數(shù)據(jù)的適用。其實(shí)司法實(shí)踐中早已出現(xiàn)對(duì)視聽資料、電子數(shù)據(jù)適用書證相關(guān)規(guī)定的案例，(1)在鄧某華訴西安市公共交通總公司第五公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案中，被告所持歸屬視聽資料的事故錄像得適用書證提出命令相關(guān)規(guī)定；在郝某東訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案中，法院依書證提出命令之規(guī)定，責(zé)令被告提交應(yīng)歸屬于電子數(shù)據(jù)的滴滴平臺(tái)訂單信息。這也從側(cè)面印證了以往書證提出命令制度的適用范圍的現(xiàn)實(shí)局限性。

在民事訴訟過程中，任何一方均無需為對(duì)方之主張加以證明。書證提出命令制度在解決證據(jù)偏在、實(shí)現(xiàn)武器平等的同時(shí)，須考慮書證持有人為對(duì)方之主張?zhí)岢鲎C據(jù)的成本與期待可能性。證據(jù)偏在的情形多現(xiàn)于現(xiàn)代型訴訟中，一般這些訴訟中雙方實(shí)力差距懸殊，特別體現(xiàn)在證據(jù)占有與收集方面[5]。在當(dāng)事人武器不平等的情況下認(rèn)定證據(jù)并生成裁判，無疑是對(duì)獨(dú)占、多占證據(jù)一方的偏袒。負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的弱勢(shì)一方難以獲取由對(duì)方控制的書證，無法獲得足夠的證據(jù)來證明案件的事實(shí)關(guān)系[6]77；民事訴訟程序亦因證據(jù)缺位而無法達(dá)到發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的目的。也正是為解決這些現(xiàn)代型訴訟中的證據(jù)偏在難題以達(dá)成民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目標(biāo)，制度設(shè)計(jì)者由此構(gòu)筑書證提出命令制度。

不過，司法實(shí)踐中書證提出命令制度不僅適用于典型的現(xiàn)代型訴訟。在一般型民事訴訟中，因雙方當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、法律知識(shí)、距離證據(jù)遠(yuǎn)近以及收集證據(jù)能力等方面的差異，亦客觀地存在著證據(jù)偏在現(xiàn)象[6]112。換言之，歸因于書證提出命令的現(xiàn)實(shí)需求性和實(shí)用性，其被廣泛應(yīng)用于合同、公司、票據(jù)等一般性民事訴訟中。相較于當(dāng)事人舉證實(shí)力懸殊的現(xiàn)代型訴訟，對(duì)于其他一般型民事訴訟案件，應(yīng)更為妥善把握不負(fù)證明責(zé)任的持有人為對(duì)方利益而提出書證的期待可能性[7]。在當(dāng)事人雙方出現(xiàn)難以平等對(duì)抗的情形時(shí)，法律秉承“天平向弱者傾斜”的公正理念，給予處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人以特殊的程序保障[8]。易言之，當(dāng)雙方訴訟實(shí)力均衡時(shí)，法律理當(dāng)要求當(dāng)事人發(fā)揮主觀能動(dòng)性自主收集書證。故此，書證提出命令制度的適用理當(dāng)受到更謹(jǐn)慎妥適的規(guī)制，尤其應(yīng)當(dāng)注意矯正因過分追求發(fā)現(xiàn)真實(shí)而偏離當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)平等的不合理跡象[9]136。

明確書證提出命令制度的適用范圍意在幫助該制度落地實(shí)踐，克服適用的不確定性，平衡發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟追求和書證持有人的訴訟負(fù)擔(dān)之間的潛在矛盾。若書證提出命令適用范圍的模糊性在立法上不能得到補(bǔ)正，上述痼疾將難以得到有效療愈[10]。克服籠統(tǒng)適用的難題表明制度設(shè)計(jì)趨于明晰，當(dāng)事人得以根據(jù)實(shí)在的法律依據(jù)申請(qǐng)或接受法院適用書證提出命令。

(二) 確定化的書證提出命令及其一般性適用

為解決模糊性帶來的適用難題，新《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)書證提出命令制度的適用范圍重新加以界定。新《民事證據(jù)規(guī)定》第99條第2款對(duì)書證提出命令制度的適用對(duì)象作出整體性擴(kuò)大，即關(guān)于書證的規(guī)定適用于視聽資料、電子數(shù)據(jù)。這表明書證提出命令制度的適用不再僅限于書證，亦為視聽資料、電子數(shù)據(jù)適用書證提出命令制度的審判實(shí)踐提供法律依據(jù)。除對(duì)書證提出命令制度的整體適用對(duì)象予以擴(kuò)張和確認(rèn)外，新《民事證據(jù)規(guī)定》第47條對(duì)具體適用情形亦加以分類細(xì)化。

新《民事證據(jù)規(guī)定》第47條第1款明確了“具體情形(引用書證、利益書證、權(quán)利書證以及賬簿、記賬原始憑證)+兜底條款”的立法模式[11]。引用書證，是指控制書證的當(dāng)事人在訴訟中曾經(jīng)引用過的書證。從書證的保密性角度而言，既然當(dāng)事人曾在訴訟中提及該書證，就表明當(dāng)事人主動(dòng)排除書證的保密性，那么當(dāng)然無權(quán)拒絕對(duì)方當(dāng)事人要求其出示之請(qǐng)求；從公平角度而言，若所引用的書證相關(guān)主張果真對(duì)法官的心證造成影響，亦理當(dāng)賦予對(duì)方當(dāng)事人就同一書證內(nèi)容予以舉證的機(jī)會(huì)[12]412。利益書證，是指對(duì)方當(dāng)事人持有的為申請(qǐng)人利益制作的書證。以下構(gòu)成要件滿足其一便可判定為利益書證：一是直接證明當(dāng)事人的權(quán)利、利益或者構(gòu)成直接證明這些權(quán)益的基礎(chǔ)；二是制作目的是證明當(dāng)事人的權(quán)益或者構(gòu)成證明這些權(quán)益的基礎(chǔ)。判斷利益書證的必要步驟還包括，確認(rèn)書證是否具有為申請(qǐng)人帶來有利結(jié)果的能力，僅能夠?yàn)樯暾?qǐng)人帶來有利結(jié)果的書證才能成為利益書證。例如，病歷對(duì)患者構(gòu)成利益書證，但對(duì)制藥公司不構(gòu)成利益書證[13]130。權(quán)利書證，是指依據(jù)實(shí)體法應(yīng)當(dāng)提出的書證。例如《公司法》第33條規(guī)定的股東知情權(quán)，賦予股東查閱、復(fù)制公司章程、股東名冊(cè)、董事會(huì)會(huì)議記錄等書證之權(quán)利。賬簿、記賬原始憑證，其內(nèi)容大多包括商業(yè)秘密事項(xiàng)，我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)仍將其列入適用范圍之內(nèi)，(2)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第344條第1款第4項(xiàng)規(guī)定了文書提出命令中商業(yè)賬簿的適用。原因在于商業(yè)賬簿記載清晰、可信度高，且持有人負(fù)擔(dān)保存義務(wù)，因此具有極高的證據(jù)價(jià)值以及被廣泛利用的潛力。

除上述四項(xiàng)具體情形之外，新《民事證據(jù)規(guī)定》第47條還規(guī)定了兜底適用條款。得益于兜底條款之存在，不必對(duì)前四項(xiàng)具體情形本身進(jìn)行擴(kuò)張適用。我國(guó)并未沿用其他國(guó)家和地區(qū)單列法律關(guān)系書證的做法，因?yàn)橛涊d當(dāng)事人之間法律關(guān)系的書證與利益書證在實(shí)踐中往往被嚴(yán)格區(qū)分[13]131，于是兜底條款可以成為法律關(guān)系書證適用之根據(jù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”以往認(rèn)為之法律關(guān)系書證，通常僅限于契約關(guān)系或準(zhǔn)契約關(guān)系。在如今一般化適用趨勢(shì)之前提下，兜底條款下之法律關(guān)系書證具體涵蓋何種法律關(guān)系，應(yīng)作廣義理解——還包括侵權(quán)等其他法律關(guān)系。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)書證提出命令之兜底條款表述為“與本件訴訟有關(guān)之事項(xiàng)所作書證”。訴訟相關(guān)書證亦可為新《民事證據(jù)規(guī)定》之兜底條款所包含，但是訴訟開始后為準(zhǔn)備訴訟所獲得之成果應(yīng)當(dāng)排除在外，此類書證作為除外事由將于下文詳細(xì)論述。

書證提出命令制度的適用范圍在法律條文層面明定了“具體情形+兜底條款”的立法模式，新《民事證據(jù)規(guī)定》第99條第2款則將視聽資料、電子數(shù)據(jù)規(guī)定為書證提出命令制度的適用對(duì)象?？傮w而言，書證提出命令制度適用的模糊性較《民訴法解釋》得到緩和。只是新《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)書證提出命令制度適用范圍的規(guī)制仍然不盡合理，要使新制度切實(shí)落地實(shí)踐，對(duì)其適用范圍的規(guī)范亟待進(jìn)一步跟進(jìn)。

二、 書證提出命令：確定性基礎(chǔ)上的泛化適用

新《民事證據(jù)規(guī)定》在《民訴法解釋》第112條規(guī)定的基礎(chǔ)上細(xì)化書證提出命令制度之適用規(guī)則，書證提出命令制度得以降低其模糊性而走向確定性。盡管如此，書證提出命令制度仍因缺乏限制性規(guī)定而面臨不合理的泛化適用局面，包括對(duì)適用對(duì)象的整體性擴(kuò)張以及在一般化適用基礎(chǔ)上的泛化。前者是指將視聽資料、電子數(shù)據(jù)納為適用對(duì)象；后者則是指欠缺限制規(guī)定的擴(kuò)大化適用——通過不公開質(zhì)證的方式承認(rèn)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等特定內(nèi)容書證的適用。迄今為止，書證提出命令制度泛化適用的跡象不僅蟄伏于文本層面，于司法實(shí)踐中亦有跡可循。

(一) 泛化適用：書證提出命令的邊界拓展

各國(guó)和地區(qū)對(duì)書證提出命令的態(tài)度隨著司法實(shí)踐的需求以及制度的成長(zhǎng)而逐漸發(fā)生變化。開始時(shí)，各國(guó)和地區(qū)多抱有非常審慎的限定化適用態(tài)度[14]。德國(guó)始終遵循“在事實(shí)探知過程中任何一方當(dāng)事人無需幫助其對(duì)手”的理念，以謹(jǐn)慎的態(tài)度確定書證提出命令的適用范圍[15]。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦皆采限定化適用的模式。由于訴訟中證據(jù)偏在問題的凸顯以及對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的懇切追求，上述國(guó)家和地區(qū)順勢(shì)尋求各種方法擴(kuò)大書證提出命令制度的適用范圍。其中，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)皆采取限定主義下的一般化立法模式[16]：為擴(kuò)大適用而增設(shè)兜底性適用條款，又于兜底條款下加以限制性規(guī)定。(3)《日本民事訴訟法典》第220條在規(guī)定書證提出命令的適用情形之外也設(shè)定了除外事由：文書持有人或與之存在第196條規(guī)定之特別關(guān)系的人，所記載的拒絕作證權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)的文書；記載醫(yī)師、牙科醫(yī)師、藥劑師、醫(yī)藥品商人、助產(chǎn)師、律師等特定職業(yè)人員或者曾任此等職務(wù)的人在職務(wù)上所獲知的應(yīng)保密的事實(shí)(第197條第1款第2項(xiàng))，沒有免除保密義務(wù)事項(xiàng)的文書；記載涉及技術(shù)或職業(yè)上的秘密事項(xiàng)(第197條第1款第3項(xiàng))，沒有免除保密義務(wù)事項(xiàng)的文書。

書證提出命令制度采一般化適用模式，是為達(dá)成當(dāng)事人之間武器平等，求取訴訟紛爭(zhēng)的終局解決，是其在現(xiàn)代型訴訟催生下的合理擴(kuò)張。倘若民事訴訟一味注重發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的，難免容易忽略其他重要因素，導(dǎo)致書證提出命令制度在司法實(shí)踐中陷入適用混亂的尷尬境地[17]。新《民事證據(jù)規(guī)定》第47條所規(guī)定的“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交的其他情形”，系由人民法院在案件審理中根據(jù)具體情況審酌確定。雖然最高人民法院民一庭在其編著的《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》一書中表示反對(duì)書證提出命令制度的一般化適用，表示書證提出命令制度兜底性適用條款的設(shè)置目的，在于為法院探索實(shí)踐中可能涉及的適用情形預(yù)留空間，并非表明書證提出命令的一般化，書證提出命令制度的適用受到例如證據(jù)獲取的必要性、容易度等涉及證據(jù)調(diào)查必要性的限制[18]。然而這僅僅是一種抽象的表態(tài)，較之以往，制度的適用確實(shí)受到了進(jìn)一步規(guī)制；在文本層面，我國(guó)新《民事證據(jù)規(guī)定》卻并未對(duì)書證提出命令的適用范圍作出限制性規(guī)定，何種書證能夠得以適用仍主要取決于法官的自由裁量[19]。限制性規(guī)定的缺失，導(dǎo)致法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交的書證范圍過于寬泛。各種類型的書證，無論其提出是否可能損害其他特定利益，原則上只要與待證事實(shí)相關(guān)，法院認(rèn)為有必要，就存在提出的可能性[20]343?；诖?，從語義上可以得出我國(guó)書證提出命令制度存在泛化適用可能性的結(jié)論：即使被申請(qǐng)的書證涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等其他特殊內(nèi)容，亦屬于書證提出命令制度的涵攝范圍。

因此我國(guó)書證提出命令制度的一般化，理當(dāng)區(qū)分大陸法系國(guó)家和地區(qū)民事訴訟法中有所限定的一般化。我國(guó)在承認(rèn)書證提出命令一般化適用的基礎(chǔ)上，并未效仿大陸法系國(guó)家和地區(qū)的做法對(duì)之加以限制性規(guī)定。特別是新《民事證據(jù)規(guī)定》第47條第2款通過不公開質(zhì)證規(guī)則確認(rèn)，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的書證不得公開質(zhì)證。該條款看似是賦予涉及特定內(nèi)容的書證不公開質(zhì)證的特權(quán)，實(shí)則再次肯定了持有人對(duì)這些特殊書證的提出義務(wù)。涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的書證得適用書證提出命令，持有人不得以書證涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等為由拒絕提出書證。其他可能不適合開示的書證亦可能適用，比如具有保密義務(wù)的特定職業(yè)人員基于他人信賴?yán)嫠谱鞯臅C、涉及重大職業(yè)技術(shù)的書證等。因此，與大陸法系國(guó)家和地區(qū)有所限定的一般化適用相比，我國(guó)書證提出命令的一般化蘊(yùn)含著非限制性泛化適用的思維。

新《民事證據(jù)規(guī)定》第99條第2款還規(guī)定：視聽資料、電子數(shù)據(jù)參照適用書證的相關(guān)規(guī)定。書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)皆以其思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)[21]，因此將視聽資料、電子數(shù)據(jù)納入書證提出命令的適用范圍有其正當(dāng)性。只是在新《民事證據(jù)規(guī)定》第47條第1款中，書證提出命令制度所涉及的書證種類包含引用書證、利益書證、權(quán)利書證以及賬簿、記賬原始憑證，而視聽資料、電子數(shù)據(jù)則沒有此種分類，視聽資料、電子數(shù)據(jù)與書證的分類標(biāo)準(zhǔn)與分類結(jié)果皆不相同[22]。視聽資料、電子數(shù)據(jù)載體及內(nèi)容具有不同于書證的特殊性，其在何種范圍內(nèi)適用書證提出命令，新《民事證據(jù)規(guī)定》并未明確規(guī)定，亦未對(duì)其適用種類加以限制性規(guī)定。但是關(guān)于視聽資料、電子數(shù)據(jù)因適用種類不受限而隱含的風(fēng)險(xiǎn)不在本文的重點(diǎn)探討范圍之內(nèi)。本文所言的泛化適用旨在探討其與特定利益保護(hù)之間的沖突與平衡，那么無論是傳統(tǒng)意義上的書證，還是各種不同種類的視聽資料、電子數(shù)據(jù)，當(dāng)書證提出命令制度得泛化適用時(shí)，都存在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)與個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等特定利益保護(hù)之間沖突的共性。

(二) 落地實(shí)踐：書證提出命令的泛化跡象

新《民事證據(jù)規(guī)定》生效當(dāng)月，書證提出命令新規(guī)定在實(shí)踐中就得以適用，彼時(shí)受訴法院皆嚴(yán)格適用該法第47條明文列舉之書證類型。2020年5月，人民法院依當(dāng)事人之申請(qǐng)發(fā)布書證提出命令所適用之書證僅包含利益書證和賬簿、記賬原始憑證。(4)筆者以中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法意數(shù)據(jù)庫(kù)為裁判文書的收集途徑，以新《民事證據(jù)規(guī)定》第47條為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，統(tǒng)計(jì)得出2020年5月適用書證提出命令的裁判文書包含利益書證5份，賬簿、記賬原始憑證7份。并且，這些被要求提出的書證均不涉及第47條第2款列舉之特定利益，兜底條款也尚未被啟用。適用的書證范圍嚴(yán)格契合新《民事證據(jù)規(guī)定》第47條第1款明確列舉的情形。迄今為止，新《民事證據(jù)規(guī)定》生效已超過1年，隨著書證提出命令制度的廣泛運(yùn)用，其一般化適用態(tài)勢(shì)已經(jīng)有所顯現(xiàn)，缺乏限制性規(guī)定的泛化適用現(xiàn)象在實(shí)踐中已初顯端倪，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的制度趣旨與特定利益保障之間的沖突難免伴隨其中，書證提出命令泛化適用的危險(xiǎn)性由文本層面走向司法實(shí)踐。

如圖1所示，就2020年5月至2021年6月各類書證的適用狀況來看，與新《民事證據(jù)規(guī)定》剛生效時(shí)相比，法院對(duì)書證范圍的界定不再嚴(yán)格局限于新《民事證據(jù)規(guī)定》第47條明確列舉的情形，適用的書證種類趨于多樣化。兜底條款的效用趨于明晰，在所有適用的書證中占比達(dá)到31%，書證提出命令制度展現(xiàn)出較高的自由度與靈活性。兜底條款的啟用意味著書證提出命令制度的適用在司法實(shí)踐中亦走向一般化道路。依據(jù)兜底條款申請(qǐng)?zhí)岢龅臅C種類多樣化，不僅包括協(xié)議書等法律關(guān)系書證，還包括發(fā)放工資賬戶、(5)參見棗莊市中級(jí)人民法院(2020)魯04民終1084號(hào)民事判決書。內(nèi)部審批文件、(6)參見福州市中級(jí)人民法院(2020)閩01民終7687號(hào)民事判決書。工作人員的相關(guān)信息(7)參見遵義市中級(jí)人民法院(2020)黔03民終7721號(hào)民事判決書。等特殊類型的書證，上述書證多為關(guān)涉企業(yè)為日常經(jīng)營(yíng)管理而制作、保存的內(nèi)部書證。此外，電子數(shù)據(jù)亦在實(shí)踐中得以適用書證提出命令制度，如原告申請(qǐng)法院責(zé)令被告提交健身卡刷卡電腦記錄、“釘釘”平臺(tái)考勤記錄并獲準(zhǔn)許。(8)參見吉林市船營(yíng)區(qū)人民法院(2021)吉0204民初584號(hào)民事判決書、鄭州市中級(jí)人民法院(2020)豫01民終10464號(hào)民事判決書。

圖1 2020年5月至2021年6月各類書證適用狀況(9)筆者以中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法意數(shù)據(jù)庫(kù)中裁判日期為2020年5月至2021年6月，適用書證提出命令制度的案例為樣本得出：就新《民事證據(jù)規(guī)定》第47條第1款的適用狀況而言，以此為裁判依據(jù)的文書共計(jì)146份，其中適用引用書證的5份(3.4%)、適用利益書證的55份(37.7%)、適用賬簿、記賬原始憑證的41份(28.1%)、適用兜底條款的45份(30.8%)。

由兜底條款的適用狀況可見，在缺乏限制性規(guī)定的一般化適用之背景下，書證提出命令制度泛化適用在實(shí)踐中逐漸得以體現(xiàn)，泛化適用的危險(xiǎn)性亦浮出水面。以2020年5月至2021年6月期間書證提出命令制度的適用狀況為例，對(duì)涉及特定利益書證的泛化適用，既包括依前四項(xiàng)列舉情形之規(guī)定而提出書證，例如內(nèi)部銷售記錄，(10)參見鞍山市中級(jí)人民法院(2020)遼03民終675號(hào)民事判決書。法院認(rèn)為，上訴人(原審被告)世紀(jì)公司作為獨(dú)立銷售單位，應(yīng)提供完整的公司銷售記錄、收支款項(xiàng)記錄等財(cái)務(wù)賬目，因世紀(jì)公司未予提供，法院認(rèn)定被上訴人(原審原告)謝某甲主張事實(shí)成立。既可以作為賬簿、記賬原始憑證，同時(shí)可能涉及企業(yè)內(nèi)部商業(yè)秘密；又包括依兜底條款而提出書證，例如股東會(huì)決議，(11)參見成都市中級(jí)人民法院(2020)川01民終13702號(hào)民事判決書。一審法院依據(jù)原告尹某之申請(qǐng)，要求被告準(zhǔn)達(dá)公司提交《2012年第三次股東會(huì)決議》，因被告無正當(dāng)理由而未提出，法院認(rèn)為原告主張之內(nèi)容存在。對(duì)此，二審法院予以確認(rèn)。是前四項(xiàng)未規(guī)定而藉由兜底條款提出之企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程性書證，同時(shí)可能涉及企業(yè)的運(yùn)營(yíng)秘密。無論是依據(jù)明確列舉之情形還是兜底條款之規(guī)定而提出，上述書證均可能涉及到特定利益，這些書證在大陸法系國(guó)家和地區(qū)大多可以被作為除外事由或拒絕提出的正當(dāng)理由而免予提出。但是目前在我國(guó)新《民事證據(jù)規(guī)定》中，這些書證均尚未被排除在書證提出命令制度的適用范圍之外，在司法實(shí)踐中也確實(shí)存在適用上述書證的真實(shí)案例，足見我國(guó)書證提出命令泛化適用的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。

如今一般化趨向下的書證提出命令制度泛化適用跡象已經(jīng)在司法實(shí)踐中逐漸顯現(xiàn)，泛化適用對(duì)個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等特定利益的減損亦有跡可循。書證提出命令泛化適用的危險(xiǎn)性主要表現(xiàn)為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟追求與特定利益損害的沖突。為使書證提出命令得以妥善適用，必須考慮泛化適用下業(yè)已存在的和有存在可能性的特定利益沖突并尋求價(jià)值平衡路徑。

三、 書證提出命令與特定利益保障：價(jià)值碰撞與衡量

書證提出命令旨在實(shí)現(xiàn)武器平等與發(fā)現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)真實(shí)，泛化適用卻蘊(yùn)含著制度效用與特定利益沖突的危險(xiǎn)性。新《民事證據(jù)規(guī)定》第47條第2款的不公開質(zhì)證規(guī)則透露出書證提出命令泛化適用的制度弊端。不公開質(zhì)證規(guī)則著眼于將提出書證帶來的后果限制于法院和當(dāng)事人內(nèi)部，在一定程度上確能緩解泛化適用的利益侵損。不過不公開質(zhì)證規(guī)則終究無法切實(shí)有效消解泛化適用帶來的不當(dāng)利益損害，貿(mào)然地泛化適用書證提出命令所引致的危險(xiǎn)性依舊存在，法律需要對(duì)由此產(chǎn)生的利益沖突進(jìn)行妥善的價(jià)值衡量并作出理性的判斷。

(一) 不公開質(zhì)證規(guī)則下的特定利益沖突

書證在民事訴訟中的重要地位不言而喻，書證能夠有效揭示案件事實(shí)，理性發(fā)揮書證作用是推動(dòng)訴訟、發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的重要途徑。英美法系推行的事證開示制度即體現(xiàn)這種合作理念：一方有義務(wù)容忍、配合對(duì)方提出的事證開示請(qǐng)求，彌補(bǔ)申請(qǐng)方的舉證實(shí)力缺陷。采用事證開示制度的目的在于加強(qiáng)證據(jù)在當(dāng)事人之間的流通和共享，落實(shí)武器平等原則。同樣，我國(guó)書證提出命令制度的旨趣亦在于合理發(fā)揮書證效用，對(duì)原本不負(fù)證明責(zé)任的書證持有人科以提出書證的責(zé)任，促進(jìn)當(dāng)事人武器的實(shí)質(zhì)平等，達(dá)成民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目標(biāo)[23]。

承認(rèn)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等特定書證的適用，表明相較于其他國(guó)家和地區(qū)，我國(guó)拓寬了書證提出命令制度的適用邊界。我國(guó)將涉及上述特殊內(nèi)容的書證單獨(dú)列為不公開質(zhì)證的情形，系斟酌于此類書證的特殊意義，并希望藉由不公開質(zhì)證規(guī)則予以保護(hù)。不公開質(zhì)證規(guī)則意在將書證開示帶來的特定利益侵損后果終結(jié)于當(dāng)事人與法庭之內(nèi)。此舉在一定程度上具有規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)用意義，實(shí)則隱含諸多漏洞?！安还_”本質(zhì)上仍是少數(shù)人內(nèi)部的公開：書證內(nèi)容依舊會(huì)被法官、對(duì)方當(dāng)事人獲悉。既然如此，有些書證即便不進(jìn)行公開質(zhì)證，僅由法官和對(duì)方當(dāng)事人閱覽，也已然冒犯了特定利益。雖然我國(guó)法律中多處設(shè)置不公開質(zhì)證規(guī)則，但是應(yīng)當(dāng)與書證提出命令制度中的非公開質(zhì)證規(guī)則相區(qū)別。因?yàn)樵谝话闩e證過程中，當(dāng)事人為證明己方主張而提出涉及特定利益的書證，系出于自身可控的利益衡量后而自愿選擇犧牲一定程度內(nèi)的特定利益，可以視為對(duì)秘密利益的主動(dòng)放棄；在書證提出命令中，書證持有人提出書證并非為自身的利益，反而是為對(duì)方之證明責(zé)任負(fù)擔(dān)而提出書證，還可能承擔(dān)因提出書證而產(chǎn)生的不利益。

首先是提出涉及商業(yè)秘密的書證有害于企業(yè)的安全經(jīng)營(yíng)利益。即使對(duì)涉及商業(yè)秘密的書證不進(jìn)行公開質(zhì)證，仍然無法排除商業(yè)秘密為對(duì)方當(dāng)事人所知悉的必然性[24]。不公開質(zhì)證不能保證申請(qǐng)人妥善保護(hù)書證所涉之商業(yè)秘密，亦不能阻止其非法利用或向他人開示。因此，要求不負(fù)證明責(zé)任一方為對(duì)方主張之要證事實(shí)提出涉及商業(yè)秘密的書證，不提出則面臨不利后果，是對(duì)持有人一方施加過重的訴訟負(fù)擔(dān)，迫使持有人陷入進(jìn)退兩難的局面。其次是提出涉及個(gè)人隱私的書證會(huì)破壞公民個(gè)人生活自由的安全感。涉及個(gè)人隱私的書證在有些案例中已經(jīng)得以適用，(12)參見牡丹江市東安區(qū)人民法院(2016)黑1002民初748號(hào)民事判決書。裴某某與孫某某離婚糾紛一案中，法院認(rèn)為原告在舉證期限屆滿前未依法申請(qǐng)法院發(fā)布書證提出命令，責(zé)令被告提交微信聊天記錄。這就表明，法院對(duì)于“微信聊天記錄”適用書證提出命令持肯定態(tài)度。微信聊天記錄原始載體作為電子數(shù)據(jù)，在我國(guó)能夠成為一種合法有效的證據(jù)。當(dāng)事人自愿出示微信聊天記錄時(shí)可以表明其對(duì)個(gè)人隱私的自愿放棄；以發(fā)布法律命令的方式強(qiáng)迫對(duì)方提出，則意味著持有人需被迫將隱私暴露給法官和對(duì)方當(dāng)事人，有褫奪持有人隱私權(quán)之嫌。個(gè)人隱私涉及當(dāng)事人或第三人的人格利益，以書證提出命令強(qiáng)制持有人提出，可能破壞公民對(duì)日?；顒?dòng)保留隱私的安全感。最后是提出涉及國(guó)家秘密的書證與《保守國(guó)家秘密法》相悖。國(guó)家秘密事關(guān)國(guó)家和社會(huì)公共利益,在一定時(shí)間內(nèi)只能由特定人員知悉。對(duì)涉及國(guó)家秘密的書證適用書證提出命令制度時(shí)，即便承認(rèn)法官屬于特定人員，亦無法將當(dāng)事人視為特定人員而正當(dāng)?shù)孬@悉書證中的國(guó)家秘密。

將書證提出命令制度的適用范圍泛化至涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的書證，充分顯現(xiàn)出書證提出命令與特定利益之間的沖突。意圖用不公開質(zhì)證規(guī)則來消除提出諸如此類書證的危險(xiǎn)性，實(shí)質(zhì)上無法奏效。適用書證提出命令時(shí)，倘若書證的提出缺乏除外事由的規(guī)制，那么各類書證都可能成為提出對(duì)象。持有人拒絕提出就必須承擔(dān)不利后果，將直接導(dǎo)致持有人不但要承受為對(duì)方當(dāng)事人舉證的責(zé)任，并且還需負(fù)擔(dān)書證內(nèi)容泄露的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，有必要對(duì)書證提出命令制度的適用范圍進(jìn)行合理規(guī)制，避免對(duì)持有人施加過分且不合理的訴訟負(fù)擔(dān)。重新考慮這些特殊類型書證所承載的特定利益與提出書證帶來的發(fā)現(xiàn)真實(shí)之間的價(jià)值沖突，并尋求解決路徑，是達(dá)成武器平等與構(gòu)建合理的民事訴訟證據(jù)制度不可規(guī)避的抉擇。

(二) 發(fā)現(xiàn)真實(shí)與特定利益沖突的價(jià)值抉擇

某一法律制度立法的過程，就是該法律制度利益形成的過程。在具體的利益衡量過程中，必須尊重對(duì)制度利益的分析，不同的法律制度具有不同的制度利益。當(dāng)事人的利益只有與該法律的制度利益相一致時(shí)，才能獲得該法律制度的保護(hù)[25]。書證提出命令制度亦是如此，在達(dá)成發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值追求時(shí)，理應(yīng)兼顧書證持有人一方的利益，力求實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的制度利益與當(dāng)事人利益保護(hù)的有機(jī)融合。雖然提出書證并不直接妨礙持有人對(duì)書證的占有，書證提出命令制度效用的實(shí)現(xiàn)仍然時(shí)常伴隨著利益天平的不合理傾斜。特別是泛化適用書證提出命令時(shí)，即使適用不公開質(zhì)證規(guī)則，亦存在利益博弈的過程，有損害諸多特定利益之虞。

如圖2所示，書證提出命令的核心目標(biāo)在于幫助訴訟雙方當(dāng)事人擺脫證據(jù)偏在、達(dá)至武器平等、發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)，持有人的合法權(quán)益卻有可能因此而遭到損害。提出個(gè)人日記、家庭記賬簿或企業(yè)內(nèi)部運(yùn)營(yíng)資料等書證，將與法律所尊重的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密相沖突。個(gè)人隱私和商業(yè)秘密直接關(guān)系到公民和企業(yè)的自由活動(dòng)。有些類型的書證一旦提出，甚至有危及國(guó)家和社會(huì)利益的風(fēng)險(xiǎn)。通過泄露國(guó)家秘密、違反《保守國(guó)家秘密法》的方式以達(dá)成發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟追求，不符合我國(guó)堅(jiān)持國(guó)家利益至上的態(tài)度。若執(zhí)意強(qiáng)制持有人提出涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私等特定內(nèi)容之書證，可以理解為，相較于上述特定利益，民事訴訟法更注重發(fā)現(xiàn)真實(shí)之價(jià)值追求，這與我國(guó)法律的價(jià)值追求標(biāo)準(zhǔn)是相背離的[26]。限制性規(guī)定的缺位看似充裕了書證提出命令制度的適用空間，實(shí)際上卻模糊了制度所隱含的利益碰撞之價(jià)值衡量必要性。

圖2 泛化適用書證提出命令中的利益博弈

除了不能忽略提出涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的書證的潛在危險(xiǎn)性，現(xiàn)有的書證提出命令適用情形亦需考慮不負(fù)證明責(zé)任一方的提出可能性。例如，引用書證之所以能夠適用書證提出命令，其緣由在于持有人主動(dòng)放棄保密利益，視為持有人對(duì)持有利益之自愿處分。因此持有人放棄的僅限于其提出的部分，對(duì)同一書證未提出部分內(nèi)容仍享有保密權(quán)利；持有人為應(yīng)答法庭或?qū)Ψ降脑儐柖麡O被動(dòng)提出之書證也不應(yīng)當(dāng)被視為引用書證而要求提出[27]。換言之，持有人在訴訟中以積極主動(dòng)的姿態(tài)提出的書證始得作為引用書證，而毋論書證的提出階段或提出形式[13]124-125。

泛化適用書證提出命令制度將會(huì)造成特定利益的減損。當(dāng)事人有其固有的趨利性，總是在訴訟中關(guān)注自身的最小成本與最大收益,可能習(xí)慣于申請(qǐng)法院要求對(duì)方提出書證而怠于主動(dòng)收集，從而過分加重原本不負(fù)證明責(zé)任的持有人一方之證明義務(wù)，破壞當(dāng)事人雙方訴訟平等的格局。在追求發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟目標(biāo)之時(shí)，要牢記尊重當(dāng)事人亦是民事訴訟的基本指針。制度設(shè)計(jì)必須謹(jǐn)慎考量發(fā)現(xiàn)真實(shí)的效用與重要特定利益之碰撞，探尋合理的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，以求得理性平衡[28]。

四、 書證提出命令制度的價(jià)值平衡建構(gòu)路徑

書證提出命令制度為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義提供了理想化的階梯，但是也要謹(jǐn)防泛化適用而危及法律珍視的重要利益，造成利益天平的非理性傾斜。追求絕對(duì)平衡終究是一個(gè)無法圓滿的命題，制度設(shè)計(jì)者、修改者只能立足現(xiàn)實(shí)，盡可能維護(hù)價(jià)值平衡，來減少利益沖突引發(fā)的不良后果。在書證提出命令一般化發(fā)展趨勢(shì)下，對(duì)書證提出命令的適用范圍加以必要限定并且配套設(shè)置切實(shí)可行的審查程序，是制度前進(jìn)的理性選擇。

(一) 理性選擇下的除外事由劃分

為書證提出命令制度的適用設(shè)置除外情形，是透過利益沖突于價(jià)值衡量下的理性選擇。限制并非為制度的運(yùn)行設(shè)置枷鎖，而是為制度的發(fā)展規(guī)劃更合理的前進(jìn)方向。我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)重視書證提出命令制度泛化適用的現(xiàn)實(shí)困境，為其設(shè)立必要的除外情形，以切實(shí)發(fā)揮其實(shí)踐功用。由于我國(guó)大陸地區(qū)于立法上并未承認(rèn)證人拒絕作證權(quán)，除外事由的劃分應(yīng)當(dāng)以我國(guó)各部門法中的權(quán)利保護(hù)為基點(diǎn)，并就新《民事證據(jù)規(guī)定》第47條所列各項(xiàng)情形分別討論[29]。

第一項(xiàng)是涉及國(guó)家秘密以及提出會(huì)有損公共利益的書證，特別是涉及國(guó)防、外交上應(yīng)保守之機(jī)密的書證[30]。例如，公開刑事案件中被公安司法機(jī)關(guān)保留記載案件細(xì)節(jié)的書證以及其他刑事訴訟相關(guān)書證，可能危及被害人、代理人、證人等訴訟參與人的特定利益，抑或是泄露線索、妨礙案件偵破，從而造成惡劣的社會(huì)影響，增加社會(huì)不安定因素[12]136-137。我國(guó)將國(guó)家利益、公共利益置于崇高地位，若提出書證須以侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益為代價(jià)，那么即使書證開示帶來民事訴訟上的巨大裨益也應(yīng)當(dāng)被排除適用。

第二項(xiàng)是涉及個(gè)人隱私或者商業(yè)秘密的書證。此類書證通常包括專為自身利益或企業(yè)內(nèi)部運(yùn)用而制作的書證。前者如個(gè)人日記、備忘錄、個(gè)人或家庭賬本等，后者主要有企業(yè)的會(huì)議記錄、討論方案、合同草案等為方便內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理而制作的書證[9]120。尊重個(gè)人隱私乃基本人權(quán)保護(hù)之要求[31]，有些關(guān)鍵性商業(yè)秘密則直接與企業(yè)的重要經(jīng)營(yíng)利益掛鉤。此類書證的制作系出于個(gè)人活動(dòng)或企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由，持有人于制作時(shí)就抱有排除他人知悉之確信，法律對(duì)持有人訴訟合作之期待性不宜過高。若法律通過發(fā)布書證提出命令使其強(qiáng)制出示，將使得個(gè)人隱私權(quán)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由權(quán)陷入不確定性之中。而合理必要的自由活動(dòng)與經(jīng)營(yíng)管理的安全感主要來源于公民與企業(yè)對(duì)法律規(guī)定的合理期待，因此書證提出命令理當(dāng)排除此類書證的適用。不過，這并不意味著個(gè)人隱私和商業(yè)秘密能夠得到絕對(duì)的高位階保護(hù)，人民法院應(yīng)當(dāng)于定奪前著重斟酌以下事項(xiàng)：申請(qǐng)人主張之事件重要性與公共性；個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的重大性、歸屬性；書證的關(guān)鍵性、必要性與可替代性。法院須在對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正與當(dāng)事人平等原則等要求之沖突與平衡下，適度承認(rèn)持有人對(duì)書證內(nèi)容的隱匿權(quán)[20]375。

第三項(xiàng)是特定職業(yè)中涉及信賴?yán)嬷畷C。例如，醫(yī)生、律師等負(fù)有保密義務(wù)的特殊從業(yè)者因工作關(guān)系難免獲取或制作載有相對(duì)人秘密的書證[32]。在我國(guó)，醫(yī)生對(duì)病人之病情、律師對(duì)從委托人處獲悉之信息，皆負(fù)有保密義務(wù)，這些保密義務(wù)旨在保障民眾對(duì)這些特殊職業(yè)之信賴?yán)?。若民事訴訟為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而不加限制地適用書證提出命令，病人的診療記錄、律師從委托人處獲悉的秘密或取得的文件等書證均被要求提出，會(huì)導(dǎo)致民眾滋生對(duì)這些職業(yè)的不安全感，有破壞民眾重要信賴?yán)嬷輀12]137-138。

第四項(xiàng)是當(dāng)事人及其代理人為準(zhǔn)備訴訟之成果物。訴訟成果物，系當(dāng)事人及其代理人為參加訴訟而特意收集或制作的書證。保障當(dāng)事人搜集證據(jù)能力、達(dá)成發(fā)現(xiàn)真實(shí)之目的固然重要，但是不能抹去律師為當(dāng)事人利益充分調(diào)查事件、準(zhǔn)備訴訟所作之努力。書證提出命令制度的適用應(yīng)當(dāng)避免當(dāng)事人或律師調(diào)查收集之成果輕易為對(duì)方獲取，否則可能造成相互依賴對(duì)方而怠于自行收集證據(jù)的局面。在民事訴訟中當(dāng)事人本該自行進(jìn)行證據(jù)收集，若允許其輕松獲得對(duì)方當(dāng)事人之訴訟成果物進(jìn)行舉證，將有違公平與誠(chéng)信原則。僅有當(dāng)申請(qǐng)人確實(shí)需要該資料，且依其他手段無法取得或取得相當(dāng)困難之情形，始得考慮適用書證提出命令[20]381-383。

此外需要明確的是除外事由本身的適用對(duì)象，即除外事由僅能夠針對(duì)兜底條款還是能夠?qū)π隆睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第47條第1款所列之全部情形進(jìn)行抗辯。從文本意義上理解我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第344條，持有人僅能就兜底條款主張存在正當(dāng)事由而行使書證提出拒絕權(quán)。(13)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第344條第2項(xiàng)規(guī)定：就同條第1項(xiàng)第5款(就本件訴訟有關(guān)之事項(xiàng)所作之文書)之文書內(nèi)容，涉及當(dāng)事人或第三人之隱私或業(yè)務(wù)秘密，若予公開有致該當(dāng)事人或第三人受重大損害之虞者，當(dāng)事人得拒絕提出。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之書證提出命令于文本層面肯定了該條第1項(xiàng)至第4項(xiàng)(引用書證、權(quán)利書證、利益書證、商業(yè)賬簿)所涉書證的無條件提出義務(wù)。但是在新《民事證據(jù)規(guī)定》中，實(shí)際上除外事由究竟是否能夠成為拒絕提出前四項(xiàng)之正當(dāng)理由，值得謹(jǐn)慎斟酌。

就引用書證而言，若其內(nèi)容涉及書證持有人個(gè)人秘密，引用書證既已由持有人于訴訟中引用，自然可以視為放棄秘密之意思表示；倘若書證涉及第三人隱私，持有人為對(duì)該第三人負(fù)有保密義務(wù)者，則不能視為第三人放棄秘密利益，即使該書證曾被持有人引用，持有人在后續(xù)訴訟過程中仍得拒絕提出。就權(quán)利書證而言，持有人不得以存在除外事由進(jìn)行抗辯。因?yàn)闄?quán)利書證既然有實(shí)體法之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，那么書證提出命令的實(shí)質(zhì)作用僅在于避免訴訟拖延——將當(dāng)事人原需通過訴訟或其他手段獲取書證之步驟簡(jiǎn)化為通過書證提出命令即可獲得。至于利益書證與賬簿、記賬原始憑證，需要結(jié)合案件斟酌取舍。將書證之于申請(qǐng)人的重要程度與持有人的秘密保護(hù)必要性進(jìn)行比較，若不提出書證將導(dǎo)致申請(qǐng)人遭受之不利益高于提出書證帶給持有人之不利益，則得適用書證提出命令；反之不得適用，持有人得拒絕提出書證。

除外事由是在特殊情形下對(duì)書證提出命令的適當(dāng)妥協(xié)，從而實(shí)現(xiàn)民事訴訟中發(fā)現(xiàn)真實(shí)與特定利益保護(hù)之間的利益平衡。新《民事證據(jù)規(guī)定》所列的四種除外事由，可以視為申請(qǐng)人證據(jù)收集與持有人秘密利益保護(hù)間的兩種協(xié)調(diào)方式：一是對(duì)某些具備特別重要保密價(jià)值的秘密事項(xiàng)，給予絕對(duì)的保護(hù)，例如涉及國(guó)家秘密的書證可以直接作為除外事由而不適用書證提出命令；二是在個(gè)案中，對(duì)有保密價(jià)值的事項(xiàng)進(jìn)行判斷和利益衡量，當(dāng)該秘密事項(xiàng)對(duì)澄清案件事實(shí)具有決定性意義且提出書證不至于過分侵損持有人利益時(shí)，才可以對(duì)該持有人適用書證提出命令[33]。

(二) 嚴(yán)格限制下的秘密審查程序

為保障當(dāng)事人收集證據(jù)之能力，促進(jìn)民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)之目的，大陸法系國(guó)家和地區(qū)致力于擴(kuò)大書證提出命令的適用范圍。為降低此種擴(kuò)大適用導(dǎo)致的國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密泄露之風(fēng)險(xiǎn)，又通過設(shè)置除外事由(日本)或者書證拒絕權(quán)之正當(dāng)理由(我國(guó)臺(tái)灣地區(qū))的方式，以平衡特定利益之保護(hù)必要性[34]。設(shè)立書證提出命令制度除外事由抑或書證提出拒絕權(quán)之正當(dāng)理由，確實(shí)能夠有效維護(hù)特定權(quán)益，卻難以避免被申請(qǐng)人為逃避書證提出義務(wù)而編造除外情形。為適時(shí)合理地判定書證所涉內(nèi)容是否具備上述除外事由或正當(dāng)理由，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)皆于英美法系的“In Camera”程序之基礎(chǔ)上確立秘密審查程序。(14)《日本民事訴訟法典》第223條第1款規(guī)定：凡是以存在除外事由為由進(jìn)行抗辯的，法官有權(quán)對(duì)該書證進(jìn)行審查，以確認(rèn)其是否確實(shí)存在法定事由。被要求提出的書證只能由法官獨(dú)自審查，禁止向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人披露；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “民事訴訟法”第350條規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)適用書證提出命令時(shí)，法院為判斷有無拒絕提出的正當(dāng)理由，在必要時(shí)可以命持有人提出書證，直接閱覽書證內(nèi)容。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)多稱為“不公開審查程序”，但兩者功用相似，為避免行文混亂，本文統(tǒng)一采“秘密審查程序”之用語。

秘密審查程序與英美法系的“In Camera”程序不盡相同：秘密審查程序中有關(guān)書證由受案法院直接閱覽；“In Camera”程序由受訴法院以外的法官或第三人對(duì)提出與否有爭(zhēng)議的書證進(jìn)行審查[20]385。就我國(guó)法院的時(shí)間和人力資源現(xiàn)狀而言，采受訴法院審查模式不失為理性選擇——免予拖延訴訟程序，節(jié)省時(shí)間勞力成本。再者，實(shí)施該程序的最終目的在于判斷是否確實(shí)存在除外事由。除外事由存在與否，受訴法院較容易綜合案件情況作出妥適的利益衡量判斷。秘密審查程序的結(jié)果可能影響本案判決，直接審查更貼合審理集中化的精神。更何況，書證所載國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或商業(yè)秘密，僅限于受訴法院知曉而排除他人參與該程序，能夠更為有效地達(dá)到保密之初衷。

此外，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的秘密審查程序亦存在明顯差異。兩者的審查重點(diǎn)以及適用時(shí)間不同：前者之審查重點(diǎn)在于書證提出義務(wù)存在與否，適用于書證提出命令發(fā)布之前；后者之審查重點(diǎn)在于書證提出拒絕權(quán)之正當(dāng)理由存在與否，適用于書證提出命令發(fā)布之后。由于我國(guó)書證提出命令制度要求申請(qǐng)人明確書證內(nèi)容，為使配套程序與制度體系有效銜接，宜采日本《民事訴訟法》之做法，由申請(qǐng)人對(duì)除外事由之不存在舉證，并將除外事由審查置于命令發(fā)布前較為妥適。

就公正程序及程序保障而言，訴訟當(dāng)事人的在場(chǎng)見證權(quán)以及程序參與權(quán)應(yīng)獲得確切保障，而秘密審查程序卻需要在當(dāng)事人不在場(chǎng)的狀態(tài)下進(jìn)行。那么就是否能夠因存在除外事由而不予適用，或者提出書證之后審查階段對(duì)待證事實(shí)的證明力有無影響、影響程度等，當(dāng)事人均無法提出意見亦無從知曉答案，直接剝奪當(dāng)事人在訴訟中的證明權(quán)和辯論權(quán)[20]386。倘若書證確實(shí)存在拒絕提出之正當(dāng)事由，那么法官就不應(yīng)以該書證為證據(jù)資料，亦理當(dāng)排除由秘密審查程序所成之心證。然而法官既已在事實(shí)上獲悉了書證之內(nèi)容，就無法期待其完全不受該心證之影響。當(dāng)事人對(duì)秘密審查程序的憂慮由此而生：其一，秘密審查程序排除當(dāng)事人的知情權(quán)和辯論權(quán)，書證未經(jīng)當(dāng)事人的質(zhì)證，無法肯定其證明力；其二，多數(shù)情況下申請(qǐng)人不具備準(zhǔn)確獲悉經(jīng)由秘密審查程序之書證具體內(nèi)容的能力，更無法就書證中于己不利之內(nèi)容進(jìn)行抗辯。法官通過秘密程序所形成之心證亦無法被有效抹除，當(dāng)事人更無接受為“不明不白”之心證所影響之裁判的義務(wù)[35]。

故此，秘密審查程序原則上應(yīng)當(dāng)作為一種補(bǔ)充程序?qū)徤鬟m用。若法院經(jīng)當(dāng)事人之陳述便獲得有無除外事由之確切心證，就無經(jīng)秘密審查程序確認(rèn)之必要性；只有當(dāng)持有人之舉證雖未達(dá)到但是接近法官形成確切心證的程度，始能予以適用[20]387。例如，在日本《民事訴訟法》中，系由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)除外事由不存在之舉證責(zé)任，而后由法官依秘密審查程序進(jìn)行判斷。因此，日本《民事訴訟法》免予適用秘密審查程序的方法是，當(dāng)事人通過舉證能夠使法官判斷除外事由真實(shí)性之心證達(dá)到經(jīng)由秘密審查程序所成心證之相當(dāng)程度。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”中，持有人拒絕提出書證的，應(yīng)當(dāng)釋明書證所載內(nèi)容涉及特定秘密利益，并以此為正當(dāng)理由行使書證提出拒絕權(quán)。僅當(dāng)持有人釋明至法官心證達(dá)到有依不公開審查程序之必要時(shí)，法院始能啟用該程序判斷書證內(nèi)容是否涉及拒絕提出之正當(dāng)理由。

為使當(dāng)事人免予遭受秘密審查程序的侵害，法院實(shí)施秘密審查程序之裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，須在比例原則的指導(dǎo)下于必要時(shí)啟用[36]。盲目適用秘密審查程序可能擾亂書證提出命令制度的適用秩序，因此應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)立法模式與司法實(shí)踐之現(xiàn)狀，構(gòu)筑嚴(yán)格限制下補(bǔ)充性質(zhì)的秘密審查程序。

五、 結(jié) 語

書證提出命令制度符合民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)之宗旨，合理確定其適用范圍是發(fā)揮制度效能的必由之路。新《民事證據(jù)規(guī)定》明確書證提出命令的適用范圍，增設(shè)兜底條款為法官預(yù)留充裕的判斷空間，將書證提出命令制度引至一般化道路，符合多類型訴訟之實(shí)踐需求。但是限制性規(guī)定的缺位，以及對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私之書證的適用，僅寄希望于通過不公開質(zhì)證以消除開示這些特定類型書證之弊害，直接導(dǎo)致書證提出命令制度在規(guī)范語義和司法實(shí)踐中的泛化適用。泛化適用書證提出命令旨在追求發(fā)現(xiàn)真實(shí)和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的核心理念，卻人為忽視了對(duì)現(xiàn)代法治國(guó)家所特別珍視的特定利益之必要保護(hù)。若發(fā)現(xiàn)真實(shí)需以犧牲國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者商業(yè)秘密等重要權(quán)益為代價(jià)，是為背離民事訴訟保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人利益的基本原則。犧牲更高價(jià)值的利益以發(fā)現(xiàn)真實(shí)未免存在舍本逐末之嫌，書證提出命令的正當(dāng)適用理應(yīng)厘清發(fā)現(xiàn)真實(shí)與特定利益碰撞中的價(jià)值位階，達(dá)成合理的價(jià)值平衡，有效發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)。法律應(yīng)當(dāng)秉持理性的態(tài)度搭建本土范式的書證提出命令制度，盲目激進(jìn)無益于新型制度的健康發(fā)展。