紀(jì) 宇

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127)

2013年的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)的亮點(diǎn)之一是確立了小額訴訟程序，小額訴訟程序的確立對及時解決小額糾紛、提高訴訟效率大有裨益。小額訴訟程序?qū)嵭幸詠砣〉昧艘欢ǔ删停☆~訴訟程序在推廣實施的過程中也出現(xiàn)了一些問題，需要不斷完善。本文通過查閱整合資料，汲取一些不同的意見，對小額訴訟程序存在的問題進(jìn)行分析，并探索完善路徑。

1 小額訴訟程序的立法背景與功能定位

凡適合社會發(fā)展的制度都經(jīng)歷了不斷探索完善的過程，小額訴訟程序也經(jīng)歷了程序探索、學(xué)術(shù)爭鳴及程序完善等階段。對小額訴訟程序的立法背景、功能定位等進(jìn)行分析可以更好地認(rèn)識這一程序。

1.1 小額訴訟程序的立法背景

美國是小額訴訟程序出現(xiàn)與實施最早的國家，20世紀(jì)20年代初，為了緩解美國國內(nèi)案件飛速增長的壓力，及時解決小額經(jīng)濟(jì)糾紛，美國的俄亥俄州首創(chuàng)了這一程序，后來基本上在全美國各州得到普及。相較于美國，我國小額訴訟程序的發(fā)展比較緩慢，該程序源于21世紀(jì)初各地法院開展的民事速裁實踐，其實踐目的是減少法院積案、提高訴訟效率。最高人民法院于2002年出臺的《人民法院第二個五年改革綱要(2004—2008)》雖從政策層面鼓勵各地法院積極探索民事案件快速審理方式，但缺乏統(tǒng)一的剛性規(guī)則。2011年最高人民法院頒布了《關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》，這意味著正式在北京、天津、上海、廣東等13個省、直轄市高級人民法院指定的基層法院試點(diǎn)使用小額速裁程序?qū)徖戆讣?，民事速裁機(jī)制有了明確的政策依據(jù)。2012年《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》確立了小額訴訟程序，實踐中的民商事速裁機(jī)制被小額訴訟制度取代。為了規(guī)范小額訴訟的審理程序，2014年最高人民法院通過了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)，自2015年2月起施行，細(xì)化了小額訴訟程序?qū)徖碇械闹匾獑栴}。

1.2 小額訴訟程序的功能定位

上述立法背景決定了我國小額訴訟程序的功能定位主要體現(xiàn)在對民事訴訟進(jìn)行繁簡分流，舒緩法院的受案壓力，實現(xiàn)“快收”“快審”“快結(jié)”。筆者認(rèn)為，小額訴訟程序的立法導(dǎo)向主要是站在法院的角度以法院本位主義進(jìn)行程序設(shè)計，對當(dāng)事人程序權(quán)利的保障關(guān)心甚少。從《民事訴訟法》及其司法解釋來看也充分印證了這一點(diǎn)，《民事訴訟法》第162條規(guī)定，基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第157條第1款規(guī)定的簡單民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。該條款只對小額訴訟程序的適用條件和審級程序做了規(guī)定，但對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利未提及。2014年通過的《民訴法解釋》中第12部分在簡易程序里用13個條文細(xì)化了小額訴訟程序?qū)徖碇械闹匾獑栴}，從整體上來看，該司法解釋仍然是從法院本位出發(fā)進(jìn)行規(guī)定，主要體現(xiàn)為保障法院的訴訟指揮權(quán)和訴訟效率，對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)持一種漠不關(guān)心的態(tài)度[1]。

2 我國小額訴訟程序的現(xiàn)狀分析

2.1 適用范圍不夠清晰

《民事訴訟法》第162條中對適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣愋徒缍：?、不清晰。首先，對“案件事實清楚、?quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”的界定主觀性大，容易產(chǎn)生爭議，法官很難準(zhǔn)確判斷案件是否適用小額訴訟程序，司法實踐中可能會出現(xiàn)程序適用錯誤的問題，嚴(yán)重影響判案的質(zhì)量。其次，標(biāo)的額的問題?！睹袷略V訟法》考慮我國的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異，對適用小額訴訟程序的標(biāo)的額規(guī)定為“小于各省、自治區(qū)、直轄市上半年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”，但在我國，同一省內(nèi)的不同區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也可能差異較大。

2.2 主體資格的規(guī)定不明確

小額訴訟程序的制定目的是為了處理自然人之間標(biāo)的額不大的、以金錢給付為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)糾紛，方便自然人解決糾紛和節(jié)約司法資源。但我國的小額訴訟程序?qū)χ黧w資格并沒有進(jìn)行限制，且隨著我國經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，小額訴訟的案件數(shù)量呈現(xiàn)井噴式增長。“據(jù)上海市高級人民法院的統(tǒng)計，在某3個月中，適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣那?位分別是物業(yè)糾紛、道路交通糾紛、電信欠費(fèi)糾紛和信用卡欠費(fèi)糾紛，且這四類案件占全部小額訴訟案件的91.4%?！盵2]顯然，這些受案對象與小額訴訟程序的制定目的是不相符的，同時也大大浪費(fèi)了本就稀缺的司法資源。在這些小額訴訟案件中，由于符合“事實清楚、權(quán)利義務(wù)明確、爭議不大”，加之這類公司對法律條文的知悉度遠(yuǎn)超過普通民眾，所以原告的勝訴率是非常高的。這使受理此類案件的法院無形中成為這些物業(yè)、電信公司的討債工具，導(dǎo)致普通民眾的訴求無法得到及時救濟(jì)。如仍不限制小額訴訟的主體資格，可能會出現(xiàn)與制定小額訴訟制度初衷相悖的現(xiàn)象。

2.3 當(dāng)事人的救濟(jì)途徑不完善

在小額訴訟判決救濟(jì)方式的選擇上，有的學(xué)者主張實行一審終審和再審相結(jié)合的方式； 還有的學(xué)者認(rèn)為我國可以采用二審終審，但要簡化上訴程序，如縮短上訴期和審理期等[3]241?！睹袷略V訟法》采用了第一種主張，即實行一審終審和再審相結(jié)合的審級救濟(jì)方式。我國小額訴訟程序在救濟(jì)程序設(shè)計上存在兩個問題：第一，違反了審級救濟(jì)原理。上訴是訴訟內(nèi)常規(guī)審級救濟(jì)，再審是訴訟結(jié)束后的具有補(bǔ)充性的非常規(guī)救濟(jì)途徑。在立法上一般應(yīng)當(dāng)先考慮上訴程序為常規(guī)救濟(jì)方式，只有在窮盡上訴程序未能糾正判決錯誤的情況下，方才考慮啟動再審程序救濟(jì)。我國小額訴訟的救濟(jì)程序摒棄了常規(guī)的救濟(jì)方式，而將非常規(guī)的再審程序作為小額訴訟判決的唯一救濟(jì)途徑，在立法理念上存在偏差。第二，限制了當(dāng)事人的救濟(jì)途徑。雖然小額訴訟程序可以啟動再審進(jìn)行救濟(jì)，但是再審屬于非常規(guī)的救濟(jì)手段，啟動條件之嚴(yán)苛可想而知，當(dāng)事人本想用便捷的小額訴訟程序解決糾紛，沒想到在救濟(jì)上卻異常困難，極大地限制了當(dāng)事人的救濟(jì)途徑?，F(xiàn)實中當(dāng)事人的民事糾紛即使符合小額訴訟程序的受案范圍，當(dāng)事人也可以故意提高訴訟標(biāo)的額來達(dá)到規(guī)避小額訴訟程序適用的目的。

3 小額訴訟程序的完善

3.1 明確小額訴訟程序的價值導(dǎo)向與功能定位

隨著社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，大量糾紛涌入法院，而司法資源的有限性無法應(yīng)對日益增長的案件需求，高昂的訴訟成本使民眾望而卻步，實體請求權(quán)難以通過程序制度得以有效救濟(jì)，減損了權(quán)利的價值。遲來的正義為非正義，長久的裁判是惡的裁判，訴訟過分遲延等于拒絕裁判[4]20。面對訴訟案件的成倍增長，便捷快速地解決糾紛成為司法領(lǐng)域必須面對的現(xiàn)實問題。設(shè)立小額訴訟程序的初衷是在保障程序正義的基礎(chǔ)上，將復(fù)雜的審理程序簡單化、訴訟成本低廉化，實現(xiàn)司法的大眾化和親民化。但是在構(gòu)建小額訴訟程序過程中，立法者往往站在法院的角度以法院本位主義為價值導(dǎo)向進(jìn)行程序設(shè)計，目的在于給法院解壓，司法大眾化的價值目標(biāo)卻成為該程序設(shè)計的附屬品。出現(xiàn)該問題的根源在于立法中理論與實踐相脫離，對普通民眾的程序權(quán)利關(guān)心不夠。因此，在今后小額訴訟程序完善的過程中，應(yīng)該擺脫法院本位主義的價值導(dǎo)向，明確小額訴訟程序的功能定位主要體現(xiàn)在對普通民眾的權(quán)利救濟(jì)上，立法也應(yīng)該主要站在普通民眾的角度進(jìn)行設(shè)計，多關(guān)注當(dāng)事人的訴權(quán)保障，將保障人民訴權(quán)與司法大眾化并重。

3.2 調(diào)整小額訴訟程序適用范圍

我國小額訴訟程序在適用范圍方面規(guī)定不清晰，可以從一些域外立法中汲取經(jīng)驗。美國是目前為止小額訴訟程序發(fā)展最為成熟的國家，各州法律在訴訟標(biāo)的額上規(guī)定都不盡相同，即各州結(jié)合自身的實際情況對受案標(biāo)的額制定不同的標(biāo)準(zhǔn)，但爭議金額一般都控制在1 000美元至5 000 美元之間，一旦有關(guān)于侵權(quán)糾紛等復(fù)雜案件涉及適用小額訴訟程序的，不管爭議金額多少，統(tǒng)一適用一般程序來解決糾紛。英國在經(jīng)歷了大規(guī)模的司法改革運(yùn)動后，立法程序的完善在民事訴訟領(lǐng)域得到體現(xiàn)，小額訴訟程序在英國正式確立，小額訴訟程序案件確立的標(biāo)準(zhǔn)上限也從最初500 英鎊升到5 000英鎊。日本對于適用小額訴訟案件的標(biāo)的額也有明確的規(guī)定[4]155。綜上可以發(fā)現(xiàn)域外國家的小額訴訟程序主要適用于財產(chǎn)性糾紛，且規(guī)定了最高限額。

對于我國小額訴訟程序適用范圍存在的問題，可以從以下幾個方面著手解決：

首先，在適用對象上，小額訴訟程序應(yīng)主要適用于財產(chǎn)糾紛案件，對于一些身份關(guān)系等有較強(qiáng)爭議性的糾紛應(yīng)當(dāng)排除對此類程序的適用，因為即使標(biāo)的額小，但爭議性大，即使是一般程序處理都費(fèi)時費(fèi)力，小額訴訟程序更是難度巨大。

其次，在適用條件上，對“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”的規(guī)定，法官自由裁量權(quán)較大，為了防止法官權(quán)力的濫用，應(yīng)同時賦予當(dāng)事人提出異議的權(quán)利，即對不應(yīng)當(dāng)適用小額訴訟程序?qū)徖淼膹?fù)雜糾紛，法官以該程序來審理，當(dāng)事人有權(quán)提出異議。

最后，對于案件標(biāo)的額的規(guī)定不夠準(zhǔn)確，我國地域遼闊，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在較大差異，故不能采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來約束所有地區(qū)。小額訴訟案件的標(biāo)的額要和本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及民眾收入狀況相適應(yīng)，各基層法院可以根據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定小額訴訟的標(biāo)的額并規(guī)定最高限額，然后報上級法院批準(zhǔn)備案。如此一來，可以將小額訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平相結(jié)合，防止法律規(guī)定太過細(xì)化，對法律適用造成障礙[5]。

3.3 增加主體資格的限制性規(guī)定

對于限制小額訴訟主體的資格，不同的法律對此規(guī)定也不同。例如美國，其各州或各地區(qū)的規(guī)定不同。紐約州的布法羅市對提起小額訴訟的主體資格規(guī)定甚至限制到債權(quán)受讓人也不能提起訴訟，而華盛頓區(qū)則未就主體資格作出任何限制性規(guī)定[6]。目前國際上通行的做法有兩種：一是禁止除自然人之外的其他組織成為提起小額訴訟的主體，有的甚至將債權(quán)受讓人也排除在外； 二是雖然允許法人和其他組織成為提起小額訴訟的原告，但需對其所提出的次數(shù)進(jìn)行限制，日本采用了這種規(guī)定。

在參照國際通行做法的基礎(chǔ)上，我國可以有兩種選擇來達(dá)到限制小額訴訟原告主體資格的目的： 第一，法律可以明文規(guī)定，法人和其他組織以及債權(quán)受讓人不得成為小額訴訟的受案主體，對自然人的主體資格和起訴次數(shù)不做限定。第二，法律不限定訴訟主體的資格，但對一定期限內(nèi)原告向同一法院起訴的次數(shù)加以限定。關(guān)于具體次數(shù)的規(guī)定，則需要結(jié)合我國的司法實際，對一定期間內(nèi)小額訴訟程序在實際中適用的次數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計、分析，由各高級人民法院結(jié)合調(diào)查數(shù)據(jù)分別予以規(guī)定。這樣不僅可以保障法律的權(quán)威性，提高司法公信力，而且可以達(dá)到分流占法院受案率絕大部分的物業(yè)服務(wù)合同糾紛、信用卡欠費(fèi)等案件的目的。

3.4 完善小額訴訟救濟(jì)措施

無救濟(jì)則無權(quán)利，沒有救濟(jì)的權(quán)利是虛假的。從目前的國際立法來看，小額訴訟的救濟(jì)方式主要分為有限的上訴救濟(jì)、動議救濟(jì)、異議救濟(jì)3種。以英國、韓國為代表的有限的上訴救濟(jì)是指當(dāng)事人認(rèn)為原判決嚴(yán)重違反法定程序或適用法律存在錯誤，有權(quán)向其國家的高等法院申請上訴； 動議救濟(jì)是英美法系國家采用的對小額裁判不服的救濟(jì)方式，提起的主體有嚴(yán)格的限制，只能是小額訴訟中未出庭也沒有委托代理人的當(dāng)事人，提起的理由只能是當(dāng)事人未出庭具有合理的理由[7]。異議救濟(jì)是日本對小額訴訟救濟(jì)的規(guī)定，若當(dāng)事人不服判決，可在規(guī)定的期間內(nèi)向法院提出異議，且只能由作出判決的原法院來處理異議。

以上救濟(jì)方式，動議救濟(jì)的主體局限于未出庭的當(dāng)事人，束縛了救濟(jì)功能的應(yīng)有價值。異議救濟(jì)是由作出判決的法院審查異議申請，此種審查的公正性值得懷疑，立法規(guī)定當(dāng)事人的異議申請權(quán)會流于形式且浪費(fèi)司法資源，因此也不能發(fā)揮應(yīng)有的救濟(jì)功能[5]。筆者認(rèn)為，第一種救濟(jì)方式更加妥當(dāng)。當(dāng)事人認(rèn)為小額訴訟的一審程序嚴(yán)重違法，適用法律有明顯錯誤，法官具有徇私舞弊等違法裁判時，當(dāng)事人有權(quán)向上一級法院提起上訴。當(dāng)事人提起二審上訴，如果法院認(rèn)為上訴無理予以駁回，則為了維護(hù)程序的穩(wěn)定性，當(dāng)事人不得提起再審之訴。賦予當(dāng)事人對特定裁判啟動二審救濟(jì)的權(quán)利，既在程序設(shè)計上可以緩解當(dāng)事人的不滿，也可強(qiáng)化二審法院對一審法院的監(jiān)督，摒棄單純一審終審帶來的缺陷。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張艷瓊.小額訴訟當(dāng)事人的程序權(quán)利保障研究[J].江漢學(xué)術(shù)，2017，36(2)：5-12.

[2] 李驍，樊穎.淺談小額訴訟制度[J].德州學(xué)院學(xué)報，2014，30(1)：40-43.

[3] 章武生. 民事簡易程序研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[4] 劉秀明，駱軍.小額訴訟程序研究[M].北京：法律出版社，2015.

[5] 蔣平.論小額訴訟制度的反思與重構(gòu)[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2017(1)：91-94.

[6] 黃臘梅.小額訴訟程序完善研究[EB/OL].(2017-12-10)[2017-12-15].http://www.whxrmfy.gov.cn/NewsDetail.aspx?pSysID=1292.

[7] 廖中洪.小額訴訟救濟(jì)機(jī)制比較研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012,34(5)：155-161.