應(yīng)朝帥

（浙江省教育考試院，杭州 310012）

對(duì)“應(yīng)試教育”的批判和治理，長(zhǎng)期以來(lái)是我國(guó)教育改革與發(fā)展中的一個(gè)焦點(diǎn)話題。2017年4月，衡水市第一中學(xué)平湖學(xué)校甫一成立，浙江省教育行政部門(mén)即發(fā)表了不歡迎應(yīng)試教育的談話，“應(yīng)試教育”的爭(zhēng)論再次成為社會(huì)熱點(diǎn)。贊成的固然不少，激烈反對(duì)的聲音卻也不低，更有人甚至喊出了要“充分認(rèn)識(shí)應(yīng)試教育的政治正確性”[1]的口號(hào)。這也充分反映了我國(guó)教育改革與發(fā)展的現(xiàn)狀：不僅在實(shí)踐上“應(yīng)試教育”治理舉步維艱[2]，而且在理論認(rèn)知上連“應(yīng)試教育”是否錯(cuò)誤這樣最基本的問(wèn)題都無(wú)法取得共識(shí)。出現(xiàn)這樣的分歧，基本定義的混亂是關(guān)鍵原因之一。筆者作為考試管理工作者，擬從工作中的觀察和體悟來(lái)對(duì)“應(yīng)試教育”作一正名分析，以此就教于學(xué)者。

1 歷史：“應(yīng)試教育”提法的沿革

“應(yīng)試教育”提法有一個(gè)發(fā)展過(guò)程?！皯?yīng)試教育”出現(xiàn)之初，是對(duì)“片面追求升學(xué)率”（俗稱(chēng)“片追”）的進(jìn)一步批判[3]。片面追求升學(xué)率是指普通高中只追求高考升學(xué)率，而舍棄其他培養(yǎng)任務(wù)如為社會(huì)培養(yǎng)勞動(dòng)后備力量的行為[3]。隨著高考升學(xué)率的下降，1963年，教育部提出反對(duì)“片面追求升學(xué)率”。恢復(fù)高考以后，1983年，教育部又發(fā)布了《關(guān)于全日制普通中學(xué)全面貫徹黨的教育方針、糾正片面追求升學(xué)率傾向的十項(xiàng)規(guī)定（試行）》。但是，反“片追”從來(lái)都是收效甚微的。因此，在理論探索上，逐漸將“片追”從作為一種“現(xiàn)象”轉(zhuǎn)向作為一種“教育”來(lái)討論，因而先后出現(xiàn)了“升學(xué)教育”“分?jǐn)?shù)教育”等提法。1992—1993年前后，片追“上綱為應(yīng)試教育”[3]。1993年，《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》正式提出：“中小學(xué)要由‘應(yīng)試教育’轉(zhuǎn)向全面提高國(guó)民素質(zhì)的軌道?！?996年《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“九五”計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》以法律文件形式再次確認(rèn)了“由‘應(yīng)試教育’向全面素質(zhì)教育轉(zhuǎn)變”的提法。

“應(yīng)試教育”的提法，從一開(kāi)始就充滿爭(zhēng)議。這既體現(xiàn)在國(guó)家文件中相關(guān)提法的變化，如1999年《關(guān)于深化教育改革全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》并未再出現(xiàn)“應(yīng)試教育”提法，2010年《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》則改為“克服應(yīng)試教育傾向”，也體現(xiàn)于這一提法引發(fā)的取消高考等激進(jìn)的改革主張[3]。對(duì)于什么是應(yīng)試教育，其定義也是十分混亂的，2012年，有專(zhuān)家統(tǒng)計(jì)至少已有17種[4]。

在“應(yīng)試教育”的爭(zhēng)論中，特別引人注意的是，“應(yīng)試教育”本用于指稱(chēng)某種被批判、被反對(duì)的對(duì)象，但當(dāng)人們從定義出發(fā)回溯事實(shí)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)“應(yīng)試教育”本身就是一種值得肯定的事物。“應(yīng)試教育”提法甫一出現(xiàn)，即有研究者提出，“應(yīng)試教育”不等于“片追”，“應(yīng)試教育”也可以“辦得豐富多彩，使德智體美諸育融匯其間”[5]。對(duì)“應(yīng)試教育”的批判嗓門(mén)越高，反彈也越大。有研究者認(rèn)為，“素質(zhì)教育”和“應(yīng)試教育”構(gòu)不成一對(duì)矛盾，人類(lèi)和每個(gè)人一生都在應(yīng)試，應(yīng)試和“應(yīng)試教育”有什么不好[6]；“應(yīng)試教育”與“素質(zhì)教育”對(duì)舉而不對(duì)立，“應(yīng)試教育”可以發(fā)展為“素質(zhì)教育”的有機(jī)組成部分[7]；應(yīng)試也是一種能力，“應(yīng)試教育”應(yīng)是中學(xué)“素質(zhì)教育”的內(nèi)容[8]；應(yīng)試能力是綜合能力的重要組成部分，“應(yīng)試教育”應(yīng)和“素質(zhì)教育”有機(jī)結(jié)合[9]；甚至認(rèn)為，農(nóng)村的孩子“需要通過(guò)學(xué)習(xí)改變命運(yùn)，那么抓應(yīng)試教育，有錯(cuò)嗎？”[1]，由于缺乏基本共識(shí)，爭(zhēng)論“出現(xiàn)了非常學(xué)術(shù)化的自說(shuō)自話”[2]。

2 分析：我們反對(duì)的到底是什么？

正名，就是要做到名實(shí)一致?？鬃釉f(shuō)：名不正則言不順，言不順則事不成……則民無(wú)所措手足。人類(lèi)的認(rèn)識(shí)，有一個(gè)從具體到抽象，再?gòu)某橄蟮骄唧w的轉(zhuǎn)化過(guò)程。前者是循實(shí)求名的過(guò)程，后者是循名責(zé)實(shí)的過(guò)程。前者所循之實(shí)與后者所責(zé)之實(shí)能否準(zhǔn)確匹配，是檢驗(yàn)所定之名是否科學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。而要做到兩者的準(zhǔn)確匹配，關(guān)鍵在于所定之名能否準(zhǔn)確反映所概括之實(shí)的實(shí)質(zhì)特征，即內(nèi)涵與外延的一致性。對(duì)“應(yīng)試教育”的爭(zhēng)論與探索歧路，確實(shí)已使學(xué)生、家長(zhǎng)、教師、學(xué)校處于“無(wú)所措手足”的尷尬境地。這就要求我們?cè)陂_(kāi)展熱烈的討論之前，先冷靜地探討正名問(wèn)題。

什么是“應(yīng)試教育”？筆者擬以楊東平先生的定義為基礎(chǔ)，逐步展開(kāi)討論，梳理清楚我們反對(duì)的到底是什么樣的行為、觀念、現(xiàn)象？其核心特征是什么？只有如此，才能做到正名，即名實(shí)一致。

楊東平先生認(rèn)為：“‘應(yīng)試教育’是一種為考試而進(jìn)行的教育，考什么教什么，不考的不教，評(píng)價(jià)上唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)率，因此，人格養(yǎng)成、個(gè)性發(fā)展、社會(huì)關(guān)懷乃至音體美等無(wú)法考試的內(nèi)容被架空虛置，從而背離了教育樹(shù)人、育人的內(nèi)涵?！盵2]就所指的事實(shí)而言，“考什么教什么”“不考的不教”“評(píng)價(jià)上唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)率”“人格養(yǎng)成、個(gè)性發(fā)展、社會(huì)關(guān)懷乃至音體美等無(wú)法考試的內(nèi)容被架空虛置”，這些正是我們要反對(duì)、要治理的對(duì)象，是“應(yīng)試教育”之“名”所指之“實(shí)”。問(wèn)題在于，用“應(yīng)試教育”來(lái)指稱(chēng)這類(lèi)現(xiàn)象，是否能準(zhǔn)確地揭示出我們所反對(duì)之“實(shí)”的本質(zhì)特征呢？

首先，從楊東平先生的定義看，“應(yīng)試教育”是一種“教育”，但有兩個(gè)問(wèn)題需要探討。

第一，“教育”一詞存在一種暗示，即它是學(xué)校、助學(xué)機(jī)構(gòu)、教師施加的教學(xué)行為。但我們反對(duì)的僅僅是教學(xué)行為嗎？事實(shí)上，我們反對(duì)的還包括學(xué)生學(xué)的行為，也包括政府或社會(huì)監(jiān)管的行為。不考的就不教是錯(cuò)誤的，對(duì)不考的就不教不學(xué)的行為放任不管甚至縱容的行為同樣也是錯(cuò)誤的，也是我們所反對(duì)的。

第二，“應(yīng)試教育”是一種教育嗎？這也是存在爭(zhēng)議的。如李坊穗先生分析了從1992—2010年間關(guān)于“應(yīng)試教育”的17種說(shuō)法，認(rèn)為“已有概念認(rèn)識(shí)中的應(yīng)試教育不是一種教育”，并認(rèn)為“‘應(yīng)試教育’不可能是一種教育。用一種教育去定義一種不可能是教育的東西……邏輯不通，實(shí)在是無(wú)解之題”[4]。王策三先生認(rèn)為，有國(guó)家教育方針、國(guó)家課程計(jì)劃、整個(gè)教師隊(duì)伍、歷史傳統(tǒng)和一整套運(yùn)行機(jī)制等作為保證，怎么能說(shuō)成“應(yīng)試教育”呢[6]?無(wú)法對(duì)什么是“教育”展開(kāi)深入討論，但有一觀點(diǎn)可供討論：當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)是，我們面前有兩種“教育”，一種是國(guó)家教育方針確定的，學(xué)校、學(xué)生、家長(zhǎng)、社會(huì)共同認(rèn)可（或向往）的教育；另一種是國(guó)家教育方針?biāo)?，學(xué)校、學(xué)生、家長(zhǎng)、社會(huì)共同反對(duì)但在現(xiàn)實(shí)中又無(wú)處不在，甚至左右著我們的生活的“教育”，后一種“教育”是對(duì)前一種教育的背離。德智體美全面發(fā)展始終是黨和國(guó)家明確的、一貫的教育方針，即使在學(xué)校、教師以及家長(zhǎng)、學(xué)生的心目中，為考而教、為考而學(xué)的行為也受到普遍的否定（即使認(rèn)為無(wú)可奈何而順從，心中也仍是反對(duì)和批評(píng)，至少是承認(rèn)這種“教育”的局限性），以“教育”來(lái)指稱(chēng)這種背離教育方針的現(xiàn)象，確有不妥。但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，為考而教、為考而學(xué)、不考不教、不考不學(xué)已成為學(xué)校、教師、學(xué)生和家長(zhǎng)的一種行為理念，并已形成一種精細(xì)的、有組織的、成熟的操作模式，同時(shí)，以升學(xué)率作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也已成為基層政府、學(xué)校、社會(huì)、學(xué)生及其家長(zhǎng)的一種固有觀念。鑒于其從認(rèn)識(shí)到行為均自成體系，覆蓋了從管理到教和學(xué)的全過(guò)程，將其稱(chēng)為一種“教育”，確有警醒作用。2011年，浙江省實(shí)行深化新課程改革，配套措施包括了高考改革。在征求意見(jiàn)中，筆者看到的現(xiàn)實(shí)是幾乎所有中學(xué)校長(zhǎng)拿到方案，不是先看課改方案，而是先看高考改革配套。由此可見(jiàn)，“應(yīng)試”已經(jīng)成為一種行為理念。因此，為促進(jìn)相關(guān)主體從教育理念入手，對(duì)教與學(xué)兩方面主體的行為自覺(jué)進(jìn)行全面反思考慮，不妨稱(chēng)其為“教育”，而不將其局限為“行為”或“現(xiàn)象”。

其次，“應(yīng)試”所要應(yīng)對(duì)或應(yīng)付的是“考試”嗎？從字面理解，“試”是“考試”的簡(jiǎn)稱(chēng)，“應(yīng)試”是應(yīng)對(duì)考試?；凇皯?yīng)試”這種提法，對(duì)考試的否定或改革成了治理“應(yīng)試教育”的切入點(diǎn)。這種認(rèn)識(shí)曾一度使中學(xué)教學(xué)陷入混亂，甚至出現(xiàn)教師談考色變、不敢考試的現(xiàn)象，取消高考的呼聲也一度死灰復(fù)燃[10]。作為對(duì)考試的改革，將考試區(qū)分為水平性考試和選拔性考試的理念被引入高考制度改革的領(lǐng)域，我國(guó)開(kāi)始探索建立會(huì)考制度，將其定位為一種“畢業(yè)水平考試”“是與高校招生選拔考試具有不同性質(zhì)的考試”[11]。高考也進(jìn)行了調(diào)整科目、降低難度等一系列改革。但現(xiàn)實(shí)是殘酷的，會(huì)考并未發(fā)揮預(yù)想中的矯正作用，而是流于形式。2000年，教育部將會(huì)考改革決策權(quán)下放到省后，多數(shù)省份相繼實(shí)際上取消了會(huì)考。而所謂的“應(yīng)試教育”，即使經(jīng)歷了高等教育擴(kuò)招，仍是愈演愈烈。

與此同時(shí)，我們也觀察到一種新現(xiàn)象，即一些并不稱(chēng)為“考試”的項(xiàng)目，只要成為升學(xué)選拔標(biāo)準(zhǔn)，同樣成為中學(xué)和學(xué)生狂熱追求的對(duì)象。如學(xué)科競(jìng)賽，由于成為高水平大學(xué)自主招生的主要標(biāo)準(zhǔn)，已成為中學(xué)“新貴”，一些有競(jìng)賽專(zhuān)長(zhǎng)的教師“引進(jìn)費(fèi)”已達(dá)數(shù)十上百萬(wàn)[12]，中學(xué)也專(zhuān)門(mén)成立“競(jìng)賽班”，全力以赴提升競(jìng)賽技能。

因此，“應(yīng)試”的提法是不準(zhǔn)確的，甚至是錯(cuò)誤的。更進(jìn)一步地說(shuō)，連我們對(duì)所要反對(duì)的事實(shí)的描述（考什么教什么、不考的不教）都是不準(zhǔn)確的。“應(yīng)試”的準(zhǔn)確提法，應(yīng)該是“應(yīng)升學(xué)評(píng)價(jià)”，我們要反對(duì)的事實(shí)是“什么有利于升學(xué)就教什么、學(xué)什么，無(wú)益于升學(xué)的就不教、不學(xué)”。所謂的“試”，不是專(zhuān)指“考試”，而是囊括一切升學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)！

最后，即使我們將“應(yīng)試”作為俗稱(chēng)來(lái)指代“應(yīng)升學(xué)評(píng)價(jià)”，“應(yīng)試教育”的提法也是不準(zhǔn)確的。這一提法必然在語(yǔ)義邏輯上導(dǎo)致將所有的“應(yīng)試”行為列為我們反對(duì)的范圍，但我們是要反對(duì)一切“應(yīng)試”的行為嗎？拋開(kāi)各種形式的“試”（評(píng)價(jià)）對(duì)人各方面能力的科學(xué)測(cè)量作用不說(shuō)，作為升學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“試”，當(dāng)然是制度設(shè)計(jì)者的一種有意識(shí)的導(dǎo)向，引導(dǎo)相關(guān)主體向這種導(dǎo)向靠攏，是制度設(shè)計(jì)的本意。如果不能實(shí)現(xiàn)這種引導(dǎo)，沒(méi)有出現(xiàn)應(yīng)試現(xiàn)象，則是制度設(shè)計(jì)在現(xiàn)實(shí)中的失敗。類(lèi)似例子比比皆是。如部分地區(qū)將體育納入高中升學(xué)考試，當(dāng)然是要引導(dǎo)初中加強(qiáng)體育應(yīng)試，提高學(xué)生體育素養(yǎng)。再如高考先后將外語(yǔ)、生物等納入考試范圍，當(dāng)然就是要引導(dǎo)中學(xué)、學(xué)生重視相關(guān)科目的學(xué)習(xí)。又如本輪高考綜合改革將學(xué)業(yè)水平考試和中學(xué)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)納入高考選拔體系，當(dāng)然是希望引導(dǎo)中學(xué)重視過(guò)程性評(píng)價(jià)和綜合素質(zhì)全面發(fā)展。最典型的是廢除推薦入學(xué)，恢復(fù)統(tǒng)一高考，就是要引導(dǎo)全社會(huì)重視知識(shí)、尊重人才，如果恢復(fù)高考之后，社會(huì)還是以無(wú)知識(shí)為榮，還是以出身貧窮為榮，那就是高考制度的失敗。正如王策三先生認(rèn)為，“應(yīng)試教育”“除了不當(dāng)?shù)南麡O的一面,還有正當(dāng)?shù)姆e極的一面，尤其在我國(guó)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)階段更是如此”，要警惕“輕視知識(shí)的教育思潮”[6]。因此，“應(yīng)試教育”是一種存在外延溢出的提法，它涵蓋了部分我們所不反對(duì)的對(duì)象，這正是引發(fā)爭(zhēng)議的重要原因。

通過(guò)上述梳理，我們可以得出以下結(jié)論：

第一，我們所反對(duì)的，不僅僅是應(yīng)“試”行為，而是應(yīng)“升學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”行為，考試只是諸多升學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中的一種。

第二，我們反對(duì)的，不僅僅是“教”，還包括“學(xué)”，包括第三方評(píng)價(jià)，即不僅僅是學(xué)校的行為，還包括學(xué)生、家長(zhǎng)以及各類(lèi)助學(xué)機(jī)構(gòu)的行為，也包括政府的評(píng)價(jià)行為。

第三，我們反對(duì)的，不是一切“應(yīng)試”行為。相反，我們鼓勵(lì)部分“應(yīng)試”行為。

因此，“應(yīng)試教育”的提法，既未能完整概括我們所要反對(duì)的事實(shí)的全部，又未能準(zhǔn)確揭示出我們所要反對(duì)的事實(shí)的本質(zhì)特征，同時(shí)，它還涵蓋了部分我們所不反對(duì)的，甚至是有意引導(dǎo)的行為，是一種不科學(xué)的提法。

3 正名：是“投機(jī)教育”，不是“應(yīng)試教育”

那么，到底什么樣的名詞，可以準(zhǔn)確指代我們所反對(duì)的事實(shí)呢？讓我們重新回到楊東平先生在前述定義中所作的描述：考什么教什么，不考的不教，評(píng)價(jià)上唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)率，因此，人格養(yǎng)成、個(gè)性發(fā)展、社會(huì)關(guān)懷乃至音體美等無(wú)法考試的內(nèi)容被架空虛置，從而背離了教育樹(shù)人、育人的內(nèi)涵。這些行為的特征是什么呢？

第一，目的是獲利。即擊敗其他競(jìng)爭(zhēng)者獲得最大利益，如獲得最優(yōu)升學(xué)機(jī)會(huì)。

第二，實(shí)現(xiàn)途徑是割裂?！安豢嫉牟唤獭薄叭烁耩B(yǎng)成、個(gè)性發(fā)展、社會(huì)關(guān)懷乃至音體美等無(wú)法考試的內(nèi)容被架空虛置”“背離了教育樹(shù)人、育人的內(nèi)涵”“評(píng)價(jià)上唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)率”，這些事實(shí)的共同特征，是對(duì)完整的教育任務(wù)進(jìn)行分割，不是完整地履行教與學(xué)的任務(wù)，而是有選擇性地履行部分、放棄部分，不是完整地按國(guó)家教育方針對(duì)教與學(xué)的成果進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是只以其中的升學(xué)率、分?jǐn)?shù)作為指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

第三，本質(zhì)特征是投機(jī)。趨利是人類(lèi)本性，古今中外概莫能外。上述行為的核心問(wèn)題在于，它是以割裂完整的任務(wù)來(lái)投機(jī)性地實(shí)現(xiàn)自身獲利的目的，即通過(guò)放棄德智體美全面發(fā)展的教育方針?biāo)?guī)定的部分內(nèi)容的教與學(xué)，將有限的時(shí)間、精力和資源集中于有利于獲取目標(biāo)利益的內(nèi)容的教與學(xué)，從而在競(jìng)爭(zhēng)中擊敗那些完整地、忠實(shí)地按德智體美全面發(fā)展的教育方針進(jìn)行教與學(xué)的學(xué)校、學(xué)生，取得目標(biāo)利益。

因此，所謂的“應(yīng)試教育”應(yīng)該更正為“投機(jī)教育”，即學(xué)校、教師、學(xué)生、家長(zhǎng)、助學(xué)機(jī)構(gòu)、教育管理部門(mén)等各類(lèi)主體，違背、割棄國(guó)家德智體美全面發(fā)展的教育方針，一切以有利于在利益競(jìng)爭(zhēng)中勝出為目標(biāo)，對(duì)獲取利益有用的就教、學(xué)、管，對(duì)獲取利益無(wú)用或用處不大的就不教、不學(xué)、不管的行為和觀念。

“投機(jī)教育”的內(nèi)涵、外延都十分清晰。某種行為或觀念是否屬于投機(jī)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在于其是否為著獲利的目的而割棄了國(guó)家德智體美全面發(fā)展的教育方針。如勤奮好學(xué)是一種優(yōu)秀品質(zhì)，但當(dāng)學(xué)生或家長(zhǎng)為了升學(xué)而嚴(yán)重影響到身心健康時(shí)，這種行為就已經(jīng)構(gòu)成了投機(jī)。中學(xué)重視文化知識(shí)傳播當(dāng)然是其重要職責(zé)，但當(dāng)其為了取得高分而將德育、體育等置之闕如時(shí)，這種行為就已經(jīng)構(gòu)成了投機(jī)?！巴稒C(jī)教育”的外延不只于內(nèi)容的割裂，還包括對(duì)象的割裂。地方政府重視教育當(dāng)然值得褒揚(yáng)，但當(dāng)其為了快速出政績(jī)而違背社會(huì)正義，將優(yōu)質(zhì)資源集中于少數(shù)學(xué)校、少數(shù)學(xué)生時(shí)，即已構(gòu)成了投機(jī)。中學(xué)分快慢班、靠?jī)?yōu)質(zhì)生源出政績(jī)而對(duì)發(fā)展慢的學(xué)生放任不管也屬于教育投機(jī)。從國(guó)家和社會(huì)的角度，“投機(jī)教育”必須予以制止。

相較“應(yīng)試教育”，“投機(jī)教育”的提法不僅能更準(zhǔn)確地揭示我們所反對(duì)的事實(shí)的本質(zhì)特征，有效避免“應(yīng)試教育”的外延溢出，而且能直觀、清晰地揭示其不正當(dāng)性，真正實(shí)現(xiàn)名實(shí)一致，更有助于達(dá)成共識(shí)。

正名之余，我們不禁想起那個(gè)被遺忘的名詞——“反對(duì)片面追求升學(xué)率”，它比“應(yīng)試教育”更能直指本質(zhì)，卻被“應(yīng)試教育”所淹沒(méi)。這也提醒我們，理論創(chuàng)新固是好事，名詞創(chuàng)新卻需謹(jǐn)慎。我們確實(shí)應(yīng)有孔子所言“君子名之必可言也，言之必可行也，君子于其言，無(wú)所茍而已矣”的敬畏精神。

[1]陸建國(guó).充分認(rèn)識(shí)應(yīng)試教育的政治正確性[EB/OL].（2017-04-19）[2017-11-02].http://blog.chinalawedu.com/falvfagui/fg22598/37029.shtml.

[2]楊東平.重新認(rèn)識(shí)應(yīng)試教育[J].北京大學(xué)教育評(píng)論,2016（2）.

[3]楊學(xué)為.中國(guó)高考史述論[M].武漢:湖北人民出版社,2007:513-514.

[4]李坊穗.已有概念認(rèn)知中的應(yīng)試教育不是一種教育：兼說(shuō)應(yīng)試教育之概念的無(wú)解[J].遼寧教育，2012（4）.

[5]張瑞良.應(yīng)試教育與素質(zhì)教育等問(wèn)題管見(jiàn)：對(duì)《試論應(yīng)試教育與素質(zhì)教育》的幾點(diǎn)質(zhì)疑[J].教育理論與實(shí)踐，1993（4）.

[6]王策三.認(rèn)真對(duì)待“輕視知識(shí)”的教育思潮：再評(píng)由“應(yīng)試教育”向素質(zhì)教育轉(zhuǎn)軌提法的討論[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2004（3）.

[7]廣州師范學(xué)院教科所課題組.應(yīng)試教育與素質(zhì)教育對(duì)舉而不對(duì)立[J].教育評(píng)論,1999（1）.

[8]王鶴坤.應(yīng)試教育應(yīng)是中學(xué)素質(zhì)教育的內(nèi)容[J].教學(xué)與管理，2002（34）.

[9]孫薇，郁鈺.應(yīng)試教育與素質(zhì)教育并非水火不容[J].中國(guó)教育學(xué)刊，2016（5）.

[10]人大代表范誼建議廢除高考[EB/OL].（2007-03-05）[2017-11-02].http://news.qq.com/a/20070305/000879.htm.

[11]國(guó)家教委關(guān)于在普通高中實(shí)行畢業(yè)會(huì)考制度的意見(jiàn)[EB/OL].（1990-08-20）[2017-11-02].http://china.findlaw.cn/fagui/p_1/88138.html.

[12]浙江樂(lè)成寄宿中學(xué)關(guān)于招聘學(xué)科競(jìng)賽助教的公告[EB/OL].（2017-07-10）[2017-11-02].http://http://ycjszx.net/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=262.