郭豐 韓玉忠

向司法機關(guān)提供人財物保障，促進其適當(dāng)履行司法職能，這是各國應(yīng)履行的義務(wù)。雖然世界各國司法體制和司法機構(gòu)設(shè)置不同，政治體制、財政體制、經(jīng)濟發(fā)展水平不同，但為確保國家司法權(quán)的統(tǒng)一，更好地實現(xiàn)司法正義，各國在法院經(jīng)費保障機制上都采取了一些必要措施。由于各國歷史和國情的差異，沒有任何兩個國家的法院經(jīng)費保障模式是完全相同的，有的采取由中央財政統(tǒng)一供給的一級保障模式，有的采取由中央財政和?。ò罨蛑荩┴斦餐┙o的二級保障模式。雖然各國司法制度特別是法院的體制雖然表現(xiàn)形式有所不同，但其本質(zhì)特點、基本規(guī)律并無根本區(qū)別，從中可以獲得很有益的借鑒。

一、單一制國家的法院經(jīng)費體制

單一制國家指在由若干行政區(qū)域組成的統(tǒng)一主權(quán)國家里，權(quán)力和權(quán)威合法地集中于中央機構(gòu)。具體的權(quán)力和責(zé)任可授權(quán)給地方政府和部門，但被授予的權(quán)力受到中央政府的監(jiān)督，并且可以撤銷這些授權(quán)。

通過對3個單一制國家的情況考察分析可以看出，單一制的實質(zhì)在于中央集權(quán)，即無論在事權(quán)的劃分上，還是財權(quán)的配置上，都最終要服從中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，地方的自主性較小。單一制國家出于維護國家的統(tǒng)一性、提高機構(gòu)運作效率等方面的考慮，強調(diào)中央對地方的有效控制。因而，單一制國家在法院經(jīng)費的保障模式上，較多采取一級保障，即使采取了二級保障，中央所提供的經(jīng)費保障也是占據(jù)主導(dǎo)地位的，以保障中央對地方的控制。

（一）英國

1.司法體系及其經(jīng)費保障體制

英國屬于單一制國家，其司法系統(tǒng)由中央一級管理。司法體系大體可分為刑事與民事兩個部分。刑事司法系統(tǒng)主要包括警察、法院、檢察院、監(jiān)獄及緩刑管理機構(gòu)等，民事方面的司法權(quán)主要由法院行使。英國司法系統(tǒng)的經(jīng)費保障模式從層級上來說，一級保障和二級保障并存，經(jīng)費保障主要來源于中央財政和統(tǒng)一基金。英國的司法系統(tǒng)中，司法行政系統(tǒng)經(jīng)費主要來源于中央財政，少部分來源于地方財政。警察系統(tǒng)的經(jīng)費劃分為辦公經(jīng)費和人員經(jīng)費，其中人員經(jīng)費完全來自中央財政，而辦公經(jīng)費主要來自于中央財政，小部分來自于地方財政；檢察系統(tǒng)實行財政獨立，檢察機關(guān)獨立預(yù)算，其經(jīng)費完全來源于中央財政。

2.法院經(jīng)費保障體制

英國有中央、郡和區(qū)三級政府和三級財政，英國基本法明確劃分了本國中央政府與地方政府的事權(quán)與財權(quán)，但英國對法院經(jīng)費實行的是由中央政府一級保障的體制。根據(jù)英國基本法規(guī)定，英國將司法部門作為向全國所有個人提供具有以國家為整體考慮的集體性質(zhì)的“公共勞務(wù)職能”，并與“資源配置職能”“穩(wěn)定經(jīng)濟職能”一起作為中央財政的三大職能之一，由中央政府予以保障。

3.法院各系統(tǒng)及其經(jīng)費管理

英國（主要指英格蘭和威爾士）法院包括刑事法院系統(tǒng)和民事法院系統(tǒng)，刑事法院系統(tǒng)包括治安法院、王室法院、高等法院、上訴法院刑事庭和最高法院；民事法院系統(tǒng)包括郡法院、高等法院、上訴法院民事庭和最高法院。全國法院系統(tǒng)的事務(wù)由憲政事務(wù)部中的法院服務(wù)部統(tǒng)一管理。

英國法院系統(tǒng)的經(jīng)費主要區(qū)分為辦公經(jīng)費和人員經(jīng)費，其中辦公經(jīng)費主要來源于中央財政，而人員經(jīng)費則由統(tǒng)一基金保障。所謂統(tǒng)一基金，就是有保障而不列入預(yù)算的一種固定基金。法院的經(jīng)費主要由中央政府承擔(dān)，其中刑事法院經(jīng)費由法院服務(wù)部通過其在各司法行政區(qū)設(shè)立的專門管理機構(gòu)撥付；民事法院的經(jīng)費主要來源于自身審理案件收取的訴訟費，中央財政基本不撥付經(jīng)費。雖然民事法院主要以收費來保障支出，但每年仍然需要編制收費預(yù)算，年初財政部根據(jù)民事法院的收費預(yù)算墊付支出，法院取得收入后再歸還財政部。英國高級別法官的工資高于政府大臣。英國其他各級法官的年薪也相當(dāng)可觀。英國法官的收入在英國屬高薪階層。法官被任命后，任何機關(guān)不得對其報酬和其他職務(wù)條件（包括退休金在內(nèi)）作出不利于他的變更，一切都從“統(tǒng)一基金”中支出。英國法學(xué)家認為，對法官實行高薪制，可以保證其不接受賄賂，公正無私地執(zhí)行法律。

（二）日本

1.法院經(jīng)費體制

日本系單一制國家，其法院系統(tǒng)（亦是唯一的司法機關(guān)）經(jīng)費預(yù)算由最高法院代表全國各級法院向國會提出，經(jīng)費保障采取一級保障的模式。根據(jù)日本《裁判所法》（類似我國的《法院組織法》）第7章“法院的經(jīng)費”第83條第1款規(guī)定：法院的經(jīng)費獨立核算，必須納入國家預(yù)算；第2款接著規(guī)定：有必要對前款所規(guī)定的法院經(jīng)費設(shè)置預(yù)備金。因為在日本，法院事權(quán)是國家的司法權(quán)力，每一級法院的設(shè)立與經(jīng)費來源均由最高法院制定，向國會提出，國會最終決定后由最高法院執(zhí)行，與設(shè)立的地方?jīng)]有任何關(guān)系。

2.預(yù)算編報

日本法院歷來是唯一的司法機關(guān)，直接向國會提出經(jīng)費預(yù)算也是一直的傳統(tǒng)。日本的警察經(jīng)費、檢察機關(guān)經(jīng)費均由其所屬的警察機關(guān)、法務(wù)部機關(guān)向內(nèi)閣提出，再由內(nèi)閣向國會提出預(yù)算。

日本最高法院于每年年底前制作詳細的預(yù)算書。預(yù)算書的內(nèi)容主要有以下幾項，一是最高法院的經(jīng)費，包括審判費用、人員的各項經(jīng)費（包括各種補貼）、情報處理經(jīng)費、各種辦公用經(jīng)費、設(shè)施費用、聘請的各種委員補貼等，二是各下級法院經(jīng)費，包括審判費用、人員的各項經(jīng)費（包括各種補貼）、情報處理經(jīng)費、職員差旅費用、設(shè)施費用、土地租賃房屋建設(shè)等費用、法庭器具費用、公共設(shè)施維持與管理費用等。最高法院制作好全國法院的經(jīng)費預(yù)算后直接報送國會進行審議。國會在年初的例會上審議行政機關(guān)、司法機關(guān)（最高法院）的經(jīng)費后，由財務(wù)省（類似我國的財政部）直接撥付，最高法院執(zhí)行。這是一般預(yù)算及其執(zhí)行的情況。如果出現(xiàn)一般預(yù)算以外的情況，需要增加經(jīng)費，最高法院另行制定增加經(jīng)費的預(yù)算，報國會批準(zhǔn)執(zhí)行（特別預(yù)算）。例如2011年日本東部大地震，最高法院于2011年、2012年單獨就地震地區(qū)法院制定了增加經(jīng)費的預(yù)算書，報國會批準(zhǔn)后由財務(wù)省撥付。

3. 預(yù)算執(zhí)行

財務(wù)省將全國法院的經(jīng)費撥付至最高法院，最高法院按照自己編制的全國法院預(yù)算書再撥付至具體的下級法院（各高等法院、地方法院），最高法院編制的預(yù)算書在最高法院網(wǎng)頁內(nèi)公開，便于接受社會監(jiān)督。連最高法院法官的官邸每年的維修費用都在預(yù)算書中詳細載明。

（三）瑞典

1.法院體系及其經(jīng)費體制

瑞典是君主立憲制國家，政權(quán)組織形式采用議會內(nèi)閣制，國家結(jié)構(gòu)形式為單一制，實行立法、行政、司法三權(quán)分立的基本政治制度。瑞典法院系統(tǒng)擁有民事法院和行政法院兩套各自獨立的法院體系，前者由80個地區(qū)法院、6個上訴法院和1個最高法院組成，審理刑事、民事、商事等一般案件，后者由23個地區(qū)法院、6個上訴法院和1個最高法院組成，審理涉及稅收、兒童保護等社會問題的特殊類型案件。瑞典法院系統(tǒng)的經(jīng)費保障采取一級保障的形式，由中央財政統(tǒng)一保障。

2.法院經(jīng)費管理

瑞典設(shè)立有法院管理委員會，該委員會行政上隸屬于司法部，但直接負責(zé)全國法院的司法行政管理工作。該委員會由15名法官組成，委員會主席由司法部從最高法院的法官中推薦。委員會下設(shè)5個工作部門，分別是財務(wù)、人事、房屋、信息化和其他人員管理部門，統(tǒng)一負責(zé)全國法院的司法行政事務(wù)。法院的經(jīng)費是由各個法院分別做出下一年的經(jīng)費預(yù)算，報送給法院管理委員會進行匯總，形成全國法院的經(jīng)費預(yù)算，然后通過司法部與財政部協(xié)商，協(xié)商后將預(yù)算報送給國會，最后由國會審議通過。預(yù)算通過后，財政部即將經(jīng)費撥付給法院管理委員會，由委員會向各個法院劃撥和統(tǒng)一管理使用。

二、聯(lián)邦制國家的法院經(jīng)費體制

聯(lián)邦制國家指由擁有自己的立法機關(guān)和行政機關(guān)的若干成員國或成員州構(gòu)成的統(tǒng)一國家。聯(lián)邦制國家的特點在于，一是國家具有最高立法、行政和司法機關(guān)行使國家最高權(quán)力，各聯(lián)邦組成單位也有自己的立法、行政和司法機關(guān)，這些機關(guān)與中央機關(guān)之間沒有隸屬關(guān)系；二是國家有統(tǒng)一的憲法和基本法律，在此前提下和范圍內(nèi)，各聯(lián)邦組成單位有自己的憲法和法律；三是國民既有聯(lián)邦國籍又有聯(lián)邦成員的國籍；四是聯(lián)邦是國際政治的主體，外交權(quán)屬于中央政府，但在憲法的范圍內(nèi)，聯(lián)邦成員也可以有一定的對外交往獨立性。

通過對5個聯(lián)邦制國家的考察可以看出，聯(lián)邦制的實質(zhì)在于縱向分權(quán)，無論在事權(quán)劃分，還是在財權(quán)劃分上，都區(qū)分中央和地方兩級或多級，并且明確它們之間的界限，地方有較大的權(quán)力。反映在法院經(jīng)費的保障形式上，聯(lián)邦制國家多采取二級保障模式，中央負責(zé)保障全國性的司法審判事務(wù)，而州一級保障本行政區(qū)域內(nèi)的司法審判事務(wù)，但也有如俄羅斯般采取中央一級保障的模式。

（一）美國

1.司法體系及其經(jīng)費體制

美國屬于聯(lián)邦制國家。從美國三權(quán)分立的體制來看，只有法院屬于“正宗”的司法部門，行使司法權(quán)。警察、監(jiān)獄、安全和司法行政機關(guān)，都屬于行政部門，統(tǒng)歸美國總統(tǒng)和州、地方行政首長領(lǐng)導(dǎo)，這些部門的權(quán)力屬于行政權(quán)力。美國的檢察機關(guān)，沒有獨立和完整的組織系統(tǒng)，聯(lián)邦檢察院和司法部甚至可看作為一個部門，因此也偏向于行政機關(guān)性質(zhì)。

美國是司法經(jīng)費（法院經(jīng)費）實行多級保障模式的典型代表。美國的司法經(jīng)費實行分級保障，聯(lián)邦政府保障聯(lián)邦法院系統(tǒng)、聯(lián)邦檢察院、聯(lián)邦執(zhí)法機關(guān)、聯(lián)邦監(jiān)獄、國家安全機關(guān)和司法部的經(jīng)費。州政府保障州法院系統(tǒng)、州檢察機關(guān)、州警察機關(guān)、州監(jiān)獄和州司法行政機關(guān)的經(jīng)費。地方政府保障地方檢察機關(guān)、地方警察機關(guān)、地方監(jiān)獄的經(jīng)費。

2.法院體系及其經(jīng)費體制

美國各司法部門的預(yù)算經(jīng)費保障機制，按照部門的性質(zhì)不同，有比較明顯的區(qū)別。法院作為正宗的司法部門，擁有一套單獨的預(yù)算經(jīng)費保障機制，可通過預(yù)算的相對獨立來實現(xiàn)司法權(quán)的獨立。而檢察機關(guān)、警察、監(jiān)獄、安全和司法行政機關(guān)的預(yù)算，則作為一般政府部門的預(yù)算，與其他政府部門一起納入政府整體預(yù)算中，并沒有獨立的經(jīng)費保障機制。美國擁有聯(lián)邦法院和州法院兩套系統(tǒng)，并各自成體系。聯(lián)邦法院系統(tǒng)分為聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦巡回上訴法院和聯(lián)邦地區(qū)法院。各州法院的設(shè)置不盡相同，一般包括州最高法院、州上訴法院和初審法院。美國的法院經(jīng)費按隸屬關(guān)系分別實行由聯(lián)邦或州兩級保障的體制。

3.法院經(jīng)費管理

美國設(shè)立聯(lián)邦法院司法行政管理局，專門擔(dān)任聯(lián)邦司法系統(tǒng)的行政管理職責(zé)，由它制定并向國會提出聯(lián)邦法院預(yù)算，審核并分配各聯(lián)邦法院的經(jīng)費。美國聯(lián)邦各級法院的經(jīng)費都由聯(lián)邦政府撥給,由聯(lián)邦最高法院統(tǒng)一分配使用。各州法院的經(jīng)費由州政府統(tǒng)一供給、州法院獨立管理。雖然美國原則上對聯(lián)邦和各州法院經(jīng)費實行嚴格劃分，但根據(jù)實際需要，聯(lián)邦政府也會對州以及地方法院的執(zhí)法活動進行一定補助。

（二）德國

1.法院體系

德國屬于大陸法系國家，國家結(jié)構(gòu)形式是聯(lián)邦制。聯(lián)邦與州的司法系統(tǒng)相互獨立，但在各州范圍內(nèi)，上下級司法機關(guān)之間實行垂直管理體制。德國法院分為普通法院和專門法院。普通法院包括聯(lián)邦最高法院、州高等法院、州法院和初級法院四級。具有明確管轄權(quán)的專門法院包括憲法法院、普通法院、行政法院、財政法院、勞工法院和社會福利法院，這類法院的設(shè)置級次和數(shù)量不盡相同。

2.法院經(jīng)費體制

德國聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)三級財政相對獨立、自求平衡，但對法院的經(jīng)費實行聯(lián)邦和州兩級保障的體制。為充分體現(xiàn)各州司法的獨立性，各州除了通過統(tǒng)一的財政平衡政策得到聯(lián)邦給予州財政的轉(zhuǎn)移支付資金外，聯(lián)邦各部門均不能給州司法部門補助任何經(jīng)費。

3.法院經(jīng)費管理

聯(lián)邦司法部負責(zé)管理聯(lián)邦法院的經(jīng)費。每年年初，聯(lián)邦各法院提出經(jīng)費預(yù)算送司法部，由司法部審查，商財政部綜合平衡后，報請聯(lián)邦議會批準(zhǔn)。各州法院經(jīng)費由各州司法部管理。勞工法院、社會法院等專門法院的經(jīng)費則由勞工部、社會福利部等專門機構(gòu)負責(zé)。

（三）俄羅斯

1.法院體系

俄羅斯是聯(lián)邦制國家。俄聯(lián)邦法院系統(tǒng)由聯(lián)邦法院、聯(lián)邦主體憲法（憲章）法院和治安法官構(gòu)成。其中聯(lián)邦法院包括俄聯(lián)邦憲法法院、聯(lián)邦普通法院系統(tǒng)（包括俄聯(lián)邦最高法院、共和國高等法院、邊疆區(qū)和州法院、直轄市法院、自治州和自治區(qū)法院、區(qū)法院、軍事和專業(yè)法院）、聯(lián)邦仲裁法院系統(tǒng)（包括俄聯(lián)邦最高仲裁法院、聯(lián)邦地區(qū)仲裁法院、初次上訴仲裁法院、俄聯(lián)邦主體仲裁法院）。俄聯(lián)邦主體法院包括俄聯(lián)邦主體憲法（憲章）法院和具有俄聯(lián)邦主體普通管轄權(quán)的治安法院。法院系統(tǒng)實行垂直管理。

2.法院經(jīng)費體制

3.法院經(jīng)費管理

在管理上，除高等仲裁法院負責(zé)本系統(tǒng)的保障工作外，俄最高法院司法總局及其下屬機構(gòu)統(tǒng)一承擔(dān)各級法院和法官協(xié)會的財務(wù)、裝備、后勤、行政等保障工作，該系統(tǒng)共有近7萬名國家工作人員，其局長由最高法院院長商法官委員會進行任免，是獨立法人單位。俄聯(lián)邦政府在憲法法院、聯(lián)邦最高法院、高等仲裁法院的院長，聯(lián)邦最高法院司法總局局長和法官委員會的協(xié)助下制訂各級法院的財政預(yù)算草案。如果出現(xiàn)爭議，聯(lián)邦政府應(yīng)將相關(guān)法院、聯(lián)邦最高法院司法總局和法官委員會的建議連同自己的結(jié)論作為預(yù)算草案的附件一并上報聯(lián)邦議會。憲法法院、聯(lián)邦最高法院、高等仲裁法院和法官委員會的代表，以及聯(lián)邦最高法院司法總局局長有權(quán)參加議會上下兩院關(guān)于其財政撥款的討論。如需減少經(jīng)費預(yù)算，應(yīng)征得全俄法官代表大會或法官委員會的同意。

（四）印度

1.司法系統(tǒng)及其經(jīng)費體制

印度是聯(lián)邦制國家，也是司法經(jīng)費采取二級保障的典型國家。印度司法領(lǐng)域除了安全部門以外，都實行聯(lián)邦和邦兩級財政保障體制。邦以下的地方政府基本不對司法領(lǐng)域的經(jīng)費保障負責(zé)，這有效地避免了司法的地方化問題，也避免了由于地方財政收入不足導(dǎo)致司法部門經(jīng)費保障不足等問題的出現(xiàn)。印度除法院系統(tǒng)外的其他司法機關(guān)還包括檢察、警察、監(jiān)獄系統(tǒng)、司法行政系統(tǒng)和安全部門。其中，檢察、警察和監(jiān)獄系統(tǒng)由聯(lián)邦和邦兩級財政按照機構(gòu)的隸屬關(guān)系提供經(jīng)費保障，而司法行政系統(tǒng)和安全部門的經(jīng)費保障主要來源于聯(lián)邦預(yù)算撥款。

2.法院系統(tǒng)經(jīng)費體制

印度法院系統(tǒng)包括聯(lián)邦的最高法院、邦的高等法院、下級法院和專門法庭，在邦及邦以下實行垂直管理，縣法院及其下級法院的管轄權(quán)直接屬于本邦高等法院。印度法院經(jīng)費保障主要來源于聯(lián)邦和邦政府的統(tǒng)一基金撥款，其訴訟費的收入也納入統(tǒng)一基金管理。最高法院的經(jīng)費主要由印度聯(lián)邦統(tǒng)一基金保障，最高法院的一切收費作為聯(lián)邦財政收入的一部分納入聯(lián)邦統(tǒng)一基金。高等法院的經(jīng)費主要由各邦的統(tǒng)一基金保障，高等法院的一切收費作為各邦財政收入的一部分納入邦統(tǒng)一基金。地區(qū)法院的經(jīng)費保障也由邦財政直接負責(zé)。

（五）巴西

巴西屬于聯(lián)邦制國家。在法院組織體系中，除了聯(lián)邦普通法院和州立法院外，聯(lián)邦系統(tǒng)還設(shè)有3個專門法院：勞工法院、選舉法院和軍事法院。全國法院分四個層次，即聯(lián)邦最高法院、高級法院、地區(qū)法院和初級法院。巴西有聯(lián)邦、州、縣、市鎮(zhèn)四級政府和財政，對法院經(jīng)費實行由聯(lián)邦和州政府兩級保障的模式。聯(lián)邦法院系統(tǒng)的經(jīng)費由聯(lián)邦政府統(tǒng)一負擔(dān)，地方法院經(jīng)費由相應(yīng)的地方政府負擔(dān)。

三、香港和澳門特區(qū)法院的經(jīng)費體制

（一）香港特別行政區(qū)法院

1.法院管理體系

香港法院分為終審法院、高等法院、區(qū)域法院和裁判法院，此外還有四個審裁處及死因裁判法庭。香港的司法機構(gòu)負責(zé)香港的司法工作，由終審法院首席法官領(lǐng)導(dǎo)，人員分為兩個系統(tǒng)，一是法官和司法人員，二是司法機構(gòu)政務(wù)人員。香港司法機構(gòu)的司法行政管理實行一元化管理體制，即所有法院、審裁處和裁判法庭的司法行政事務(wù)均由香港司法機構(gòu)政務(wù)處負責(zé)。司法機構(gòu)政務(wù)處由政務(wù)長領(lǐng)導(dǎo)。

隨著我國社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展,我國高速公路的建設(shè)規(guī)模也在不斷擴大。相信隨著我國公路橋梁建設(shè)技術(shù)的研究，能夠適應(yīng)更加復(fù)雜地勢環(huán)境的橋梁施工應(yīng)用技術(shù)也會隨之而生，為我國公路橋梁的施工建設(shè)再添輝煌。

2.法院經(jīng)費體制及其管理

香港司法機構(gòu)的年度預(yù)算通常由基于上年度的常規(guī)經(jīng)費需要和下一年度的新增項目需求兩部分組成。司法政務(wù)長與高等法院、區(qū)域法院、裁判處的首席法官或裁判長經(jīng)協(xié)商溝通，掌握需求，制定出下一年度的經(jīng)費需求，報終審法院首席法官，由其對新增項目或計劃進行取舍。然后將司法機構(gòu)確定的下一年度的需求項目送行政機關(guān)，由行政機關(guān)根據(jù)需求計算確定司法機構(gòu)的年度預(yù)算，最終報送立法會，由立法會的財務(wù)委員會對司法機構(gòu)的年度預(yù)算進行審議。立法會審議通過之后，行政機關(guān)就據(jù)此向司法機構(gòu)撥款。法院經(jīng)費預(yù)算的執(zhí)行，統(tǒng)一由司法機構(gòu)政務(wù)處負責(zé)。

（二）澳門特別行政區(qū)法院

澳門特區(qū)法院包括終審法院、中級法院、行政法院和初級法院，由終審法院首席法官領(lǐng)導(dǎo)。終審法院院長辦公室在終審法院首席法官領(lǐng)導(dǎo)下，統(tǒng)管三級法院的司法行政工作。澳門法院系統(tǒng)的經(jīng)費由澳門特區(qū)政府統(tǒng)一保障。法院經(jīng)費預(yù)算由終審法院院長辦公室下設(shè)的財政財產(chǎn)處統(tǒng)一獨立編制，報經(jīng)終審法院首席法官批準(zhǔn)后，由澳門特區(qū)財政局納入政府全面預(yù)算后送立法會審議，并按照經(jīng)立法會審議批準(zhǔn)的預(yù)算足額撥付經(jīng)費。每年年中，財政財產(chǎn)處根據(jù)實際執(zhí)行情況編制終審法院院長辦公室預(yù)算修改，報立法會對法院預(yù)算進行適當(dāng)調(diào)整。

四、域外法院經(jīng)費體制的啟示

通過對部分國外和境外法院司法體系及經(jīng)費保障制度的比較分析，其法院的經(jīng)費保障體制能夠帶給我們以下幾方面的啟示。

1.法院經(jīng)費保障體制法制化程度高

大部分國家均采用法律的形式對法院經(jīng)費事務(wù)管理權(quán)、經(jīng)費保障事項等做出明確規(guī)定，有的甚至在憲法中予以明確，立法化程度高，法院經(jīng)費保障有法律依據(jù)。例如俄羅斯《憲法》第124條規(guī)定：“法院的經(jīng)費只能來自聯(lián)邦預(yù)算，應(yīng)能保障按照聯(lián)邦法律充分而獨立地進行審判?！倍砹_斯《聯(lián)邦法院體系法》第33條第2款規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦憲法法院，俄羅斯聯(lián)邦最高法院，俄羅斯聯(lián)邦最高仲裁法院的經(jīng)費，根據(jù)聯(lián)邦法律的規(guī)定在財政預(yù)算中單獨建立?！比毡尽敦斦ā芬?guī)定:“法院財政實行獨立預(yù)算制度，每年由最高法院院長提出概算報告書，送交內(nèi)閣匯總編入國家預(yù)算。”美國聯(lián)邦《1948年司法法》規(guī)定聯(lián)邦法院的經(jīng)費事務(wù)由聯(lián)邦司法委員會主管，聯(lián)邦法院行政事務(wù)管理局是聯(lián)邦司法委員會的下設(shè)機構(gòu)，負責(zé)聯(lián)邦法院部分的司法行政工作。美國《反經(jīng)費短缺法案》則規(guī)定聯(lián)邦法院的撥款和經(jīng)費由聯(lián)邦法院行政管理局局長負責(zé)調(diào)配。

2.法院經(jīng)費預(yù)算獨立

西方國家特別強調(diào)保障法院經(jīng)費獨立，防止立法、行政等部門通過控制司法經(jīng)費影響法院公正審判。他們認為司法獨立對司法公正的實現(xiàn)至關(guān)重要，而要保障司法獨立，首先必須保障法院經(jīng)費獨立。因此，西方國家在編制法院經(jīng)費預(yù)算過程中特別強調(diào)保障法院經(jīng)費的獨立。例如日本《裁判所法》第83條明確規(guī)定：“裁判所的經(jīng)費是獨立的，應(yīng)計入國家預(yù)算內(nèi)?！?/p>

要保障司法經(jīng)費獨立，首先必須防止行政機關(guān)通過控制司法經(jīng)費影響法院審判。為此，許多國家規(guī)定法院經(jīng)費由法院自行掌管，不受行政部門(如司法部)控制。例如美國在1938年以前，聯(lián)邦法院系統(tǒng)的司法行政由司法部領(lǐng)導(dǎo)，但為保障司法獨立，美國于1939年建立了由聯(lián)邦最高法院領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦法院司法行政管理局，掌管聯(lián)邦法院的司法行政，包括司法經(jīng)費。有些國家甚至將司法經(jīng)費必須由法院掌管規(guī)定在憲法中。例如玻利維亞《憲法》第119條規(guī)定:“司法權(quán)力機構(gòu)享有經(jīng)濟自主權(quán)。國家預(yù)算給司法權(quán)力機構(gòu)撥出全年的足夠的固定款項，這筆款項連同為該部門的服務(wù)所設(shè)立的專門年金由最高法院下屬的司法系統(tǒng)財政局集中掌握?！?/p>

在現(xiàn)代民主國家，國家預(yù)算必須接受立法機關(guān)審查，司法經(jīng)費作為國家預(yù)算的組成部分，當(dāng)然也應(yīng)接受立法機關(guān)審查。為防止立法部門通過控制法院經(jīng)費對司法施加不當(dāng)影響，許多國家對立法機關(guān)審查法院經(jīng)費設(shè)定了一定的規(guī)則。例如菲律賓《憲法》第8章第3條不僅規(guī)定“各級法院享有財政自主權(quán)”，而且規(guī)定“不得以立法程序減少對各級法院的撥款，使之低于上一年度的款額，此項撥款經(jīng)批準(zhǔn)后應(yīng)自動、定期撥付”。薩爾瓦多《憲法》第182條規(guī)定，最高法院“就司法行政支出和薪體作出預(yù)算”后，政府行政部門應(yīng)“不加改動地納入總預(yù)算”，并且規(guī)定“國會認為所提預(yù)算有修改之必要時，應(yīng)與最高法院協(xié)商?！?/p>

3.法院經(jīng)費基本上由中央或州政府負責(zé)

根據(jù)“財權(quán)與事權(quán)相統(tǒng)一”的財政原則，行政機關(guān)行使的主要是地方事權(quán)，因而行政經(jīng)費通常由地方財政負責(zé)。而司法機關(guān)以國家法律為依據(jù)進行裁判，目的在于通過解決糾紛以維護國家法制統(tǒng)一，行使的是國家事權(quán)。如果法院經(jīng)費由地方控制，那么司法將很難擺脫地方勢力的干預(yù)。因此，許多立法都規(guī)定司法經(jīng)費由中央(聯(lián)邦)或州政府負責(zé)，不受地方控制。通常情況下，單一制國家司法經(jīng)費由中央政府負責(zé)，聯(lián)邦制國家聯(lián)邦法院經(jīng)費由中央政府負責(zé)，州法院經(jīng)費由州政府負責(zé)。

例如美國國家組織結(jié)構(gòu)是聯(lián)邦制，聯(lián)邦有聯(lián)邦法院系統(tǒng)，各州有各州法院系統(tǒng)。就聯(lián)邦而言，盡管其法院設(shè)置分三級（聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院），但三級法院經(jīng)費均由聯(lián)邦政府負責(zé)。就各州而言，盡管其行政管理體制通常分三級（州、縣或市、鄉(xiāng)或鎮(zhèn)），法院設(shè)置分三級(州基層法院、洲上訴法院、州最高法院)或兩級(州基層法院洲最高法院)，但州各級法院的經(jīng)費都由州政府負責(zé)，不受縣(市)、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府控制。德國也是聯(lián)邦制國家，其聯(lián)邦法院經(jīng)費由聯(lián)邦政府負責(zé)，各州盡管行政管理體制分兩級、三級或四級(州、專區(qū)、市或縣、鄉(xiāng)或鎮(zhèn))，法院分兩級(州地方法院、州法院)，但州法院經(jīng)費全部州政府負責(zé)，不受州以下地方政府控制。

鑒于法院經(jīng)費由中央(聯(lián)邦)或州政府負責(zé)對保障司法免受地方干預(yù)極為重要，許多國家立法都對此作出明確規(guī)定，有些國家甚至將其確立為一項憲法原則。例如俄羅斯、印度等國家均在憲法中明確規(guī)定司法經(jīng)費必須由中央財政負責(zé)。

4.法院經(jīng)費在國家預(yù)算中比重高

法院審判必須以一定的物質(zhì)條件作支撐，并且如果法院經(jīng)費不足，那么即使憲法、法律規(guī)定立法、行政等機關(guān)不得干預(yù)法院審判，但為維持運轉(zhuǎn)法院也會主動求助于立法、行政等機關(guān)，以致不得不屈從于后者的意志。因此，為保證司法的獨立、公正，西方各國都給予法院以充分的經(jīng)費保障。在西方各國財政支出中，司法經(jīng)費通常都占據(jù)較高比重。例如在英國，法院、檢察院、警察及監(jiān)獄經(jīng)費占中央政府全部支出的8.3%。在德國，各州法院經(jīng)費平均占州全部預(yù)算的3.5%。巴西法院經(jīng)費更高，法院預(yù)算占全國預(yù)算總額的3.7%。

為確保對法院的經(jīng)濟保障不因政局變動以及政治領(lǐng)導(dǎo)人的更替而被削減，許多國家還將法院經(jīng)費必須占財政收入(支出或預(yù)算)的比例規(guī)定在憲法中。例如秘魯《憲法》第238條規(guī)定：“司法權(quán)力機構(gòu)的預(yù)算不少于中央政府日常開支預(yù)算的百分之二?！蔽５伛R拉《憲法》第213條、巴拿馬《憲法》第208條也規(guī)定司法機構(gòu)的預(yù)算不得低于國家全部預(yù)算的2%。有些國家司法經(jīng)費占財政收入的比例更高，例如哥斯達黎加《憲法》第177條規(guī)定:“司法機構(gòu)的預(yù)算額不得少于經(jīng)濟年度日常收入預(yù)算的百分之六?！?/p>

鑒于充足的司法經(jīng)費對保障司法公正的極端重要性，有些國際法律文件也對法院的經(jīng)費保障作出了規(guī)定。例如聯(lián)合國1985年通過的《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》第7條明確規(guī)定：“向司法機關(guān)提供充足的資源，以使之得以適當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，是每一會員國的義務(wù)?！?983年通過的《司法獨立世界宣言》規(guī)定的更具體：“國家應(yīng)以最高的優(yōu)先提供允許適當(dāng)司法行政之適當(dāng)資源，包括適當(dāng)?shù)挠布O(shè)備，以維護司法獨立、尊嚴、效率、法官及司法行政之人事及執(zhí)行預(yù)算?！眹H法曹協(xié)會于1982年通過的《司法獨立最低標(biāo)準(zhǔn)》第10條規(guī)定：“國家有義務(wù)提供足夠之財政資源，以實現(xiàn)適當(dāng)?shù)乃痉ㄐ姓！?/p>

5.對司法人員的經(jīng)濟保障高于行政公務(wù)員

法官是法院裁判職能的最終承擔(dān)者，因而要保證司法的獨立、公正，除必須給予法院以充分的經(jīng)濟保障，還必須給予法官以充分的經(jīng)濟保障。不僅如此，由于法官的任職條件通常高于行政公務(wù)員，并且法官不得兼職，無法通過其他渠道獲得經(jīng)濟收入，因而西方法官的薪俸、津貼等通常高于行政公務(wù)員。

在英國，大法官的年薪高于首相，高級法官的年薪高于內(nèi)閣大臣。2002年，英國大法官的年薪為18萬英鎊，首相的年薪為17.15萬英鎊，大法官高出首相8491英鎊。

在美國，聯(lián)邦最高法院首席大法官的年薪與副總統(tǒng)相同，其他大法官的年薪高于內(nèi)閣部長。2006年，美國副總統(tǒng)的年薪為21.57萬美元，最高法院大法官年薪為21.21萬美元，兩者僅相差3600美元。

在德國，法官的工資分10級，最高級別法官的工資相當(dāng)于特級公務(wù)員最高兩個級別的平均數(shù)，地區(qū)法院法官的工資相當(dāng)于高級公務(wù)員工資的最高額。

不僅發(fā)達國家對法官的經(jīng)濟保障非常充分，許多發(fā)展中國家對法官的經(jīng)濟保障也非常充分。例如在泰國，法官工資與各級政府部門首長相當(dāng)，高于一般公務(wù)員。具體而言，泰國最高審判機關(guān)大理院院長的工資與總理及上議院議長相當(dāng)，大理院副院長的工資與副總理、下議院議長相當(dāng)，大理院一般法官的工資與中央各部部長相當(dāng)，即使是最基層的府法院法官，其工資也與縣長相當(dāng)。

鑒于法官的經(jīng)濟保障對維護司法的公正、獨立極為重要，有些國家還在憲法中對法官的薪酬作出明確規(guī)定，例如巴拿馬《憲法》第208條規(guī)定：“最高法院法官的薪金和津貼不得低于國務(wù)部長?！?/p>

由此可見，域外法院經(jīng)費保障體制法制化程度高，經(jīng)費預(yù)算獨立，占國家預(yù)算比重高，且基本上由中央或州政府財政承擔(dān)，此外域外司法人員的經(jīng)濟保障普遍高于行政公務(wù)員。這些經(jīng)驗及做法將為我國正在開展的司法體制綜合配套改革提供參考及借鑒意義。