孔才池 布乃東

前海法院港籍陪審的制度運行初見成效。然而，其選任代表性、廣泛性不足，參審機制未能真正實質化，制約著制度功能的發(fā)揮。為此，亟需強化制度的公共宣傳，放寬選任條件，增加專業(yè)型陪審員類別；另外，拓寬參審案件類型，建立問題列表制度與“大合議庭”參審模式，明確事實審、調解、監(jiān)督職責。

一、樣本分析：港籍陪審制度的運行狀況剖析

2015年7月26日，前海法院首批13名港籍陪審員宣誓就職。2016年4月21日，前海法院頒布實施《港籍人民陪審員管理辦法（試行）》（以下簡稱《管理辦法》）,初步構建起港籍陪審運行機制。

(一)選任條件

前海法院港籍陪審員分為普通陪審員和專家陪審員。擔任普通陪審員應當同時具備以下條件：（一）香港居民中的中國公民；（二）擁護中華人民共和國憲法；（三）年滿二十三周歲，一般應具有大專以上文化程度；等等。擔任專家陪審員的，還須具有金融保險、知識產權、信息網絡等現代服務業(yè)的從業(yè)經歷或專業(yè)知識。選任的啟動方式包括“引薦”與“自薦”，既可由相關部門推薦，也可以直接向前海法院申請。統(tǒng)計顯示（參見表1—表3），首批港籍陪審員體現出年輕化、高學歷化、專業(yè)化的特點，大部分有海外留學背景，是典型的“專家型陪審員”。

表1 首批港籍陪審員年齡統(tǒng)計表

表2 首批港籍陪審員學歷統(tǒng)計表〔1〕“研究生”為香港學歷教育之一類，既非碩士，也非博士。

表3 首批港籍陪審員專業(yè)特長統(tǒng)計表

（二）參審機制

1.參審范圍

《管理辦法》第22條規(guī)定：（一）在深港兩地具有較大社會影響、受到廣泛關注的；……（六）涉及前海區(qū)域內產業(yè)發(fā)展和行業(yè)規(guī)范的；（七）涉及適用香港證據認定規(guī)則和適用香港法律的；等等?？梢赃m用港籍陪審。截止至2016年12月31日，前海法院審結涉港案件219件，其中，港籍陪審案件17件21人次，陪審率7.7%，涵蓋金融保理、融資租賃、跨境電商等商事領域。

2.參審方式

開庭時，主審法官向陪審員釋明爭議焦點、在案證據情況。法庭調查時，陪審員可以詢問、調查案件事實。合議庭評議時，主審法官釋明證明責任、證據審查規(guī)則等，陪審員可根據指引發(fā)表認定事實的結論，或者直接發(fā)表內心確認的事實。〔2〕對“人民陪審員參審案件職權改革”亦是最高人民法院、司法部《人民陪審員制度改革試點方案》（法〔2015〕100號）的重點內容之一。首批港籍陪審員大多能有效、準確地提問，能對專業(yè)問題釋疑解惑。此外，前海法院鼓勵港籍陪審員參與調解工作。截止至2016年12月31日，港籍陪審員調解案件15件，調解率達53.3%，取得明顯的糾紛化解成效。

二、問題梳理：港籍陪審制度的現實困境

前海法院港籍陪審的制度運行取得了一定的成效，但仍然面臨著亟待解決的問題：

(一)選任：尚不具備代表性、廣泛性

民主充分性、選任代表性是衡量選任妥當與否的標準，〔3〕施鵬鵬：《陪審制研究》，中國人民大學出版社2008年版，第195頁。然而當前港籍陪審員的選任模式尚難言具備代表性、廣泛性。

1.公眾參與積極性不高

調查問卷表明，在深圳的港籍民眾，有67.9%不知道有陪審員，只有37.7%知道陪審員與法官一同審理案件，當中可能與對英美陪審團的認知混淆有關。由于罕有“自薦”，法院只好商請行業(yè)組織推薦?！巴扑]”容易演變成指定，又陷入只有“精英”的怪圈。

2.無大眾型港籍陪審員

基于制度風險、案件質量的顧慮，首批港籍陪審員的條件被設置了較高門檻，均為專家陪審員。前海法院尚未建立起具有廣泛性和代表性的“港籍陪審員資源庫”，使隨機抽選趨于形式化。而某些參審意愿強烈的香港普通居民，卻因為不符合條件被拒之門外。

（二）參審：非實質性裁判

參審機制是評價陪審制度成效的核心標準，其非實質化長期以來成為制度背后揮之不去的“陰影”，港籍陪審也未能完全例外。

1.參審范圍小，參審率偏低

當前港籍陪審局限于金融保理、融資租賃、跨境電商等專業(yè)性較強的案件，參審案件較少，參審率偏低，難以充分發(fā)揮港籍陪審制度的功能。究其原因，一是專家陪審成本過高；二專家陪審受限于特定專業(yè)類別案件；三是專家陪審員本職工作繁忙，參審意愿不強。

2.陪審員的裁判權處境尷尬

前海法院港籍陪審員僅參與審理事實問題，不評議法律問題?！?〕根據《人民法院第四個五年改革綱要》的要求，人民陪審員逐步過渡到只審理案件事實問題。即便如此，陪審員對案件裁判結果的影響也不大。調研發(fā)現，已結案（除去調解、撤訴）15個判決中，港籍陪審員發(fā)表不同意見的幾乎為零。究其原因，主要是以下幾個方面：（1）“事實審”與“法律審”不易區(qū)分。我國陪審員制度更接近于大陸法系參審制，如何區(qū)分事實問題與法律問題富有爭議，尤其是民商事審判。〔5〕陳杭平：《論 “事實問題 ”與 “法律問題 ”的區(qū)分》，載《中外法學》2011年第2期。事實問題與法律問題的交織纏繞在某種程度上已經成為常態(tài)，產生識別區(qū)分上的困難。（2）陪審員人數處于劣勢。陪審員并不諳熟法律，容易對法官產生趨從心理，“少數派”的現狀更會加劇這種心理。出于訴訟經濟的考慮，絕大多數樣本案件采取“2名法官+1名陪審員”的參審模式，也容易導致陪審員的意見被邊緣化。（3）陪審員的司法責任不明確。司法責任制改革的核心在于“讓審理者裁判，由裁判者負責”。陪審員是否受合議庭負責制、案件質量終身負責制調整？如果最終事實認定錯誤，責任應由承辦法官承擔，還是陪審員承擔，抑或所有合議庭成員承擔？這些問題仍需要進一步研究。

三、路徑選擇：港籍陪審制度的完善思路

針對港籍陪審制度實踐存在的問題，亟需從兩個路徑入手加以完善：

（一）完善選任機制

1.強化制度的公共宣傳

制度產生生命力的前提是為公眾知悉、關注。在宣傳力度與廣度上尋求突破，尤其是在新媒體上尋求新出路，比如微電影、微信、微博等渠道，鼓勵在深港籍民眾參與陪審員的遴選。

2.逐步放寬選任條件

德國《法院組織法》第32條規(guī)定，25-70周歲的德國公民，只要沒有智力障礙、未患有影響裁判的嚴重疾病，都有擔任參審員的資格。在設置港籍陪審員的選任條件時，宜盡可能使不同行業(yè)、年齡、性別的香港居民都有機會成為陪審員。

3.增加專業(yè)型港籍陪審員類型

可以嘗試增加一類介于專家陪審員與普通陪審員之間的類型——專業(yè)型陪審員，推行兼顧大眾與精英相結合的多元化陪審員組成模式。對涉及金融保險、融資租賃、現代物流、知識產權等領域的案件，盡量安排專業(yè)型陪審員。

（二）改進參審機制

1.逐步拓寬參審案件類型

應逐步構建起“專家+專業(yè)+普通”港籍陪審員資源庫，根據當事人意愿、行業(yè)性特征等因素決定是否適用港籍陪審，并隨機抽選陪審員，最大限度地實現“人人都有權選擇其同類進行審判”〔6〕劉哲瑋：《人民陪審制的現狀與未來》，載《中外法學》2008年第3期。。

2.建立問題列表制度

借鑒法國的問題列表制度、美國的指示制度經驗，將不同案件類型作進一步區(qū)分并采用列表的方式陳列出來，陪審員“按圖索驥”審理。比如，細化拆分案件事實，設計成一系列問題，由陪審員作出是否、有無的判斷。

3.建立“大合議庭”參審模式

參照大陸法系的參審制度，試行大合議庭參審模式。比如，將參審案件分為三類：利益沖突大但不疑難復雜的；利益沖突大而且疑難復雜的；利益沖突特大而且特別疑難復雜的。相應地，分別適用“1名法官和4名陪審員”、“3名法官+4名陪審員”、“3名法官和6名陪審員”的模式，組成大合議庭進行審判。

4.明確參與事實審、調解、監(jiān)督職責

陪審團對事實作出的判斷最有可能獲得普通公眾的認同?！?〕傅郁林：《民事司法制度的功能與結構》，北京大學出版社2006年版，第426頁。港籍陪審員只參與“事實審”并承擔責任；港籍陪審員對香港的風俗、人情的認知更具體、透徹，可以設置涉港案件訴前調解環(huán)節(jié)，由其專職負責；港籍陪審員與內地公權力組織在人事、業(yè)務上無甚關聯，其監(jiān)督司法的可能與功能有待挖掘。

盡管各國的法治傳統(tǒng)和運行模式有不同程度的差異，但自自然法學論獻世以來，人們相信跨區(qū)域文化、凸顯共同文明成果的準則客觀存在著?！?〕龍宗智：《論司法改革中的相對合理主義》，載《中國社會科學》1999年第2期?；谖覈鐣Y構的特殊性、復雜性，探討多元陪審機制的建構亦具有特別的時代意義。