唐亞南 高新峰

引言

2015年6月19日，曾某某申訴一案經(jīng)湖南省檢察院向湖南省高級(jí)法院提出再審檢察建議。承辦檢察官通過大量調(diào)查取證后認(rèn)為，原審所依據(jù)的直接證據(jù)是被害人的陳述和被告人唯一一次有罪供述，認(rèn)定曾某某有罪的證據(jù)沒有形成完整環(huán)條，提出原案證據(jù)不確實(shí)不充分的六條理由〔1〕六條理由改變?cè)瓕徑Y(jié)論：第一，手機(jī)卡存疑。涉案手機(jī)卡為匿名辦理，利用曾凡年的一代身份證復(fù)印件辦理，曾凡年僅作過一次有罪供述，不能確定犯罪事實(shí)。第二，關(guān)聯(lián)證據(jù)之間存疑。被害人唐某某控告的關(guān)鍵證據(jù)與本案客觀事實(shí)出入，唐某某聲稱曾凡年通過短信對(duì)被害人敲詐和討價(jià)還價(jià)，但調(diào)取的通話記錄僅有涉案手機(jī)卡發(fā)送給唐某某的記錄，并無唐某某回復(fù)記錄。第三，身份證件存疑。本案證據(jù)并不足以證明電話卡確系曾凡年本人辦理，并且案發(fā)之時(shí)曾凡年的一代身份證已失效，且用于辦卡的身份證復(fù)印件還系傳真件，不能排除其他人利用可能。第四，30萬元存疑。曾凡年賬戶上被存入30萬元，其積極主動(dòng)向派出所報(bào)案，如果其主觀上有敲詐勒索故意，此舉恰恰否定了占有30萬元的故意。第五，作案工具存疑。在作案工具沒有起獲的情況下，僅根據(jù)僅有證據(jù)對(duì)曾凡年定案，證據(jù)不確鑿，事實(shí)也不清楚。第六，案情存疑。此案系實(shí)名敲詐，曾凡年重新辦理手機(jī)卡顯得多余，且需要三個(gè)小時(shí)車程到廣東恩平市辦理手機(jī)卡，而曾凡年早工作生活的東莞市辦理匿名手機(jī)卡或?qū)嵜謾C(jī)卡更為方便，而專程去恩平辦理，難以排除一般人的合理懷疑。此外，曾凡年在被解聘的兩年后實(shí)施敲詐，也不符合常理。。該案由湖南省高級(jí)法院再審開庭后撤銷原判，發(fā)回重審。2017年5月15日，湖南省衡陽市雁峰區(qū)法院經(jīng)重審，認(rèn)為被告人曾某某犯敲詐勒索罪的證據(jù)不足，宣告被告人曾某某無罪〔2〕2017年4月26日，湖南省衡陽市雁峰區(qū)人民法院作出（2016）湘0406刑再1號(hào)刑事判決書，判決曾某某無罪。。此案集中體現(xiàn)了證據(jù)采集、證據(jù)審查和證據(jù)司法認(rèn)定中的若干問題，值得深入研究。

一、剖析與反思：證據(jù)環(huán)不閉合之若干情形

通過對(duì)曾某某申訴一案進(jìn)行實(shí)體和程序性檢視，集中概括出該案出現(xiàn)阻斷性、發(fā)散性、存疑性、違法性等證據(jù)環(huán)不閉合情形。

（一）案情簡(jiǎn)介

2011年2月17日唐某某向東莞市公安局報(bào)案，控告曾某某涉嫌敲詐勒索，公安局立案，曾某某銀行卡的賬號(hào)現(xiàn)金從深圳ATM轉(zhuǎn)存入人民幣30萬元，曾某某收到銀行信息后，分別于2011年2月22日、2月25日在東莞市常平公安分局及深圳新技術(shù)園派出所報(bào)案。2011年3月30日，曾某某銀行卡賬號(hào)從湖南省衡陽市轉(zhuǎn)入6萬元及2萬元，曾某某又向湖南省衡陽市雁峰區(qū)公安分局報(bào)案。2011年4月8日，湖南省衡陽市雁峰區(qū)公安分局立案?jìng)刹?，湖南省衡陽市雁峰區(qū)檢查院提出公訴，湖南省衡陽市雁峰區(qū)法院判處曾某某犯敲詐勒索罪有期徒刑4年。曾某某上訴后，湖南省衡陽市中級(jí)人民法院（2012）衡中法刑二終字第69號(hào)判決維持原判，判決其有期徒刑4年。今年5月15日，湖南省檢察院提出再審檢察建議，曾某某敲詐勒索一案經(jīng)再審，撤銷原審判決，宣告曾某某無罪。

（二）證據(jù)環(huán)不閉合之情形

1.證據(jù)環(huán)阻斷性不閉合

違反程序采集而成的證據(jù)環(huán)無法形成證據(jù)環(huán)閉合。（1）偵查管轄方面。曾某某涉嫌敲詐勒索案件，2011年2月15日，唐某某向東莞市公安局常平分局土塘派出所報(bào)案，該局已于2011年2月17日正式立案，作出東公立字（2011）04308號(hào)《立案決定書》。后唐某某又向湖南衡陽市雁峰公安分局報(bào)案，報(bào)案內(nèi)容與前次一致。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，刑事案件由最初受理的公安機(jī)關(guān)管轄，必要時(shí)可以由主要犯罪地公安機(jī)關(guān)管轄。本案中，東莞市公安局常平分局立案?jìng)刹樵谙?，且衡陽市不是主要犯罪地。因此，衡陽市公安局雁峰分局進(jìn)行立案?jìng)刹楫?dāng)屬不妥，由此偵查得出的證據(jù)就存在程序性問題。（2）檢察監(jiān)督方面。由于偵查機(jī)關(guān)程序違法，公訴機(jī)關(guān)未嚴(yán)格審查曾某某辯護(hù)人書面所提出的管轄異議，未能有效履行偵查監(jiān)督職責(zé)，及時(shí)糾正偵查機(jī)關(guān)管轄方面的問題，提起公訴程序也存在“皮之不存、毛將焉附”的悖論。（3）延期審理方面。公訴機(jī)關(guān)于2011年11月24日提起公訴，2012年1月4日公訴機(jī)關(guān)以補(bǔ)充偵查為由，申請(qǐng)延期審理，同年2月4日公訴機(jī)關(guān)建議恢復(fù)審理。2011年6月11日，法院恢復(fù)第二次開庭，但是公訴機(jī)關(guān)提出延期審理、申請(qǐng)恢復(fù)審理的程序不嚴(yán)謹(jǐn)，未書面告知曾某某。公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的證據(jù)在程序上陷入尷尬境地，導(dǎo)致審判程序瑕疵，認(rèn)定曾某某犯罪的證據(jù)環(huán)因此不閉合。

偵查、公訴、審判程序合法是認(rèn)定證據(jù)環(huán)閉合性的重要前提之一，公檢法機(jī)關(guān)對(duì)案件如果沒有管轄權(quán)，偵查、起訴、審判程序中有違反程序且無法補(bǔ)正的，證據(jù)環(huán)阻斷性即為不閉合。

圖1 阻斷性不閉合示意圖

2.證據(jù)環(huán)發(fā)散性不閉合

涉案證據(jù)排他、封閉是認(rèn)定證據(jù)環(huán)閉合性的重要因素。該案認(rèn)定曾某某犯罪的主要證據(jù)是曾某某發(fā)送敲詐勒索信息所使用的手機(jī)和曾某某的建設(shè)銀行存折賬號(hào)。（1）關(guān)于涉案手機(jī)卡。原審判決認(rèn)定曾某某犯罪的關(guān)鍵證據(jù)之一是發(fā)送信息的手機(jī)卡，該卡由曾某某持有。因曾某某在電信部門辦理手機(jī)卡時(shí)持有本人身份證復(fù)印件，辦案部門據(jù)此認(rèn)為手機(jī)卡系曾某某親自辦理。但是，涉案的手機(jī)卡未被查獲，案發(fā)之時(shí)曾某某的一代身份證已失效，且用于辦卡的身份證復(fù)印件系傳真件，不排除他人非法獲取并利用可能。涉案手機(jī)卡為匿名辦理，曾某某僅作過一次有罪供述，此時(shí)辦理手機(jī)卡時(shí)監(jiān)控錄像或辦卡人簽名成為關(guān)鍵證據(jù)〔3〕楊春、張吟豐、譚華鈺：《一張存有20萬元的銀行卡暗藏關(guān)鍵證據(jù)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2017年8月15日第6版。，只有調(diào)取監(jiān)控錄像或鑒定筆跡才能證明涉案手機(jī)卡系曾某某辦理或使用。但是，曾某某重新辦理手機(jī)卡顯得多余，且需要三個(gè)小時(shí)車程到廣東恩平市辦理手機(jī)卡，而曾某某早工作生活的東莞市辦理匿名手機(jī)卡或?qū)嵜謾C(jī)卡更為方便，而專程去恩平辦理，超出一般人的合理懷疑，并且曾某某在被解聘的兩年后實(shí)施敲詐，不符合常理。本案證據(jù)不足以證明電話卡確系曾某某本人辦理，不能確定其犯罪事實(shí)。（2）關(guān)于涉案銀行賬戶。任何人均有獲取他人銀行賬號(hào)并完成轉(zhuǎn)賬的可能，本案中曾某某持有的銀行卡若是公司發(fā)放工資的存折賬號(hào)即具有開放性。此時(shí)要證明曾某某具有敲詐勒索故意且有證據(jù)表明曾某某行使了敲詐勒索錢財(cái)?shù)男袨椋侥芏ㄗ?。僅以銀行卡賬號(hào)系曾某某本人賬號(hào)、30萬進(jìn)賬其中為由便認(rèn)定其犯罪，顯然屬于因證據(jù)實(shí)質(zhì)缺陷而無法嵌入證據(jù)環(huán)形成閉合。曾某某原擔(dān)任梁某某控股的東莞市寶麗美化工科技有限公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，梁某某承諾付給曾某某獎(jiǎng)金1000萬元港幣現(xiàn)金和500萬元港幣原始股，2004年7月9日，梁某某出書面承諾。在此承諾前提下，曾某某為實(shí)現(xiàn)到期債權(quán)，即使實(shí)施脅迫行為的，也不構(gòu)成敲詐勒索罪，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)此也采取無罪說〔4〕張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1016-1018頁。。另一方面，曾某某原系涉梁某某另案的重要證人。2009年曾某某舉報(bào)梁某某非法行為至香港廉政公署，香港廉政公署曾多次找曾某某了解上市公司財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)狀況，要求曾某某到廉政公署作證。曾某某賬戶上被存入30萬元，其積極主動(dòng)向派出所報(bào)案，此舉反而否定了其敲詐勒索的故意。

圖2 發(fā)散性不閉合示意圖

3.證據(jù)環(huán)違法性不閉合

非法證據(jù)排除是證據(jù)環(huán)閉合性的必經(jīng)程序。未經(jīng)此程序，任何證據(jù)不能完成證據(jù)環(huán)閉合。本案中，曾某某提出排除公安局辦案人員采取誘供、威脅和逼供的手段所取得的證據(jù)，而有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)取訊問時(shí)的全程錄音錄像予以排除，否則證據(jù)環(huán)不閉合。

圖3 違法性不閉合示意圖

二、啟示與演繹：證據(jù)環(huán)閉合“四點(diǎn)共圓”特征與構(gòu)成要件

該案在偵查階段出現(xiàn)種種合理性懷疑，最為重要原因就是對(duì)證據(jù)環(huán)閉合性缺乏認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致出現(xiàn)“扣扣子”式一步錯(cuò)、步步錯(cuò)的連環(huán)錯(cuò)誤。

（一）閉合性證據(jù)環(huán)“四點(diǎn)共圓”特征

通常而言，閉合性證據(jù)環(huán)體現(xiàn)在證據(jù)組成、內(nèi)在邏輯、證明能力和證明結(jié)論等四個(gè)方面。閉合性證據(jù)環(huán)符合“四點(diǎn)共圓”的整體特征，具言之：

圖4 閉合性證據(jù)環(huán)“四點(diǎn)共圓”示意圖

1.閉合性證據(jù)環(huán)是一個(gè)圓，每個(gè)證據(jù)證明能力相同

閉合性證據(jù)環(huán)中的任何一個(gè)證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明能力、證明強(qiáng)度相同，且彼此能夠相互印證、并無矛盾。作為證明待證事實(shí)依據(jù)的資格，證據(jù)彼此相互獨(dú)立，在滿足證據(jù)能力即證據(jù)有合法來源、證據(jù)采集過程合法、證據(jù)結(jié)果合法三要件時(shí)〔5〕李勇：《證據(jù)能力三要件》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2017年5月26日第3版。，證據(jù)之間地位平等。由于閉合性證據(jù)環(huán)中的證據(jù)彼此不重復(fù)，閉合性證據(jù)環(huán)中的證據(jù)對(duì)于證明同一待證事實(shí)來講，證明能力是同等的，類似于證據(jù)圓環(huán)上的每一點(diǎn)到待證事實(shí)這一圓心的距離相等。

圖5 閉合性證據(jù)環(huán)“特征1”示意圖

2.閉合性證據(jù)環(huán)由四種以上證據(jù)組成，分布于證據(jù)環(huán)中不同點(diǎn)

閉合性證據(jù)環(huán)必須要有四種以上證據(jù)構(gòu)成，該四種證據(jù)屬于書證、物證、錄音錄像等七類法定證據(jù)，且分布于證據(jù)環(huán)不同點(diǎn)的證據(jù)必須具備延續(xù)性、封閉性、合理性和合法性。四種證據(jù)以上的閉合性證據(jù)環(huán)應(yīng)具有立體結(jié)構(gòu)，避免線性和單一性，從多維和多角度證明待證事實(shí)，形成“碎片組合”〔6〕栗崢：《證據(jù)鏈與結(jié)構(gòu)主義》，載《中國(guó)法學(xué)雜志社》2017年5期。。就犯罪構(gòu)成而言，不同的證據(jù)種類具有不同特點(diǎn)，書證、物證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人辯解和供述、偵查實(shí)驗(yàn)、鑒定意見等證據(jù)可以從不同角度還原犯罪主體、主觀、客體、客觀等方面的證據(jù)事實(shí)。

圖6 閉合性證據(jù)環(huán)“特征2”示意圖

3.閉合性證據(jù)環(huán)上的任何證據(jù)，彼此相互印證、不相矛盾

閉合性證據(jù)環(huán)中涉及時(shí)間、地點(diǎn)、人物、內(nèi)容、原因等證據(jù)，證據(jù)之間存在并列、遞進(jìn)、補(bǔ)強(qiáng)等內(nèi)在邏輯關(guān)系。待證事實(shí)是一步一步被還原的。犯罪事實(shí)發(fā)生于生活之中，是行為人在特定時(shí)空作出的犯罪行為，即使行為人不符合常人的思維習(xí)慣，其在犯罪過程中留下的蛛絲馬跡，也就是種種證據(jù)，相互間也必然存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系，這是由刑事案件中證據(jù)特征和證據(jù)形式的多樣性決定的〔7〕樊崇義：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2017年版，第308-309頁。。例如犯罪嫌疑人沒有作案時(shí)間的證據(jù)，就可以被另一地點(diǎn)證據(jù)所否定，一個(gè)身在異國(guó)他鄉(xiāng)的人不可能同時(shí)在國(guó)內(nèi)某一地點(diǎn)實(shí)施犯罪，否則不符合一般人的邏輯常識(shí)。

圖7 閉合性證據(jù)環(huán)“特征3”示意圖

4.閉合性證據(jù)環(huán)有一個(gè)圓心，所有證據(jù)指向同一待證事實(shí)

閉合性證據(jù)環(huán)中已知證據(jù)推導(dǎo)出的證據(jù)結(jié)論是唯一的，任何不利證據(jù)或現(xiàn)有反證均無法推翻。該案中，偵查機(jī)關(guān)從收集的證據(jù)得出敲詐勒索犯罪事實(shí)的結(jié)論，但是本案證據(jù)不閉合，其中涉案手機(jī)卡存疑，偵查機(jī)關(guān)未通過調(diào)取辦卡時(shí)的監(jiān)控錄像排除合理懷疑，導(dǎo)致上述證據(jù)形成的證據(jù)結(jié)論不唯一。

圖8 閉合性證據(jù)環(huán)“特征4”示意圖

（二）閉合性證據(jù)環(huán)構(gòu)成要件

根據(jù)閉合性證據(jù)環(huán)在證據(jù)組成、內(nèi)在邏輯、證明能力和證明結(jié)論等四方面特征的分析，可以提煉出閉合性證據(jù)環(huán)的構(gòu)成要件。

圖9 閉合性證據(jù)環(huán)“構(gòu)成要件”示意圖

1.證據(jù)表里符合“四性”要求

所謂閉合性證據(jù)環(huán)中的證據(jù)適格，即證據(jù)必須滿足“四性”：一是連續(xù)性。偵查、公訴、審判程序合法是認(rèn)定證據(jù)環(huán)閉合性的重要前提之一，公檢法機(jī)關(guān)對(duì)案件如果沒有管轄權(quán)，偵查、起訴、審判程序中有違反程序且無法補(bǔ)正的，就不具有連續(xù)性，導(dǎo)致證據(jù)環(huán)無法閉合。二是封閉性。證據(jù)不能具有發(fā)散性，對(duì)于有多種可能的證據(jù)，一般應(yīng)予以排除，除非該證據(jù)系定案的關(guān)鍵證據(jù)，在此情況下，必須通過其他證據(jù)佐證或法律鑒定，才能嵌入閉合性證據(jù)環(huán)。三是合理性。證據(jù)解釋出的結(jié)果應(yīng)符合一般人的認(rèn)識(shí)和理解標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于超出一般人合理懷疑的證據(jù)，必須充分說明其正當(dāng)理由。四是合法性。證據(jù)的采集、固定、勘驗(yàn)、提取、鑒定等程序必須合法，如果在證據(jù)樣本提取、勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、鑒定等過程出現(xiàn)缺陷或重大失誤，則應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除〔8〕張錄芳：《沒有完美的證據(jù)，只有絕對(duì)的懷疑》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2017年8月25日第6版。。

2.證據(jù)結(jié)論對(duì)應(yīng)待證事實(shí)

待證事實(shí)作為證據(jù)環(huán)的圓心，必然成為偵查、起訴、審判等訴訟活動(dòng)根本指向，一切證據(jù)活動(dòng)皆應(yīng)圍繞此進(jìn)行，從而完成證據(jù)環(huán)閉合。若證據(jù)環(huán)不能夠證明待證事實(shí)，那么此證據(jù)環(huán)必然不閉合。刑事訴訟中，待證事實(shí)主要指犯罪構(gòu)成和量刑酌定?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱刑事訴訟法）第50條和第227條分別規(guī)定了實(shí)體方面和程序方面的待證事實(shí)。待證事實(shí)實(shí)體方面涉及時(shí)間、地點(diǎn)、人物、內(nèi)容、原因等證據(jù)，并且證據(jù)之間存在并列、遞進(jìn)、分合、補(bǔ)強(qiáng)等內(nèi)在邏輯關(guān)系；待證事實(shí)程序方面涉及公開審判、回避、告知權(quán)利、審判組織等證據(jù)。閉合性證據(jù)環(huán)要求已知證據(jù)可以推導(dǎo)出未知的證據(jù)結(jié)論，而任何不利證據(jù)或反證均無法推翻該證據(jù)結(jié)論。例如薄熙來案〔9〕志平：《審理薄熙來案：經(jīng)得起事實(shí)和法律檢驗(yàn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2013年8月27日第1版。，經(jīng)過嚴(yán)格規(guī)范的庭審程序，證據(jù)絲絲相扣，形成閉合性的證據(jù)環(huán)，即使薄熙來庭審中翻供〔10〕2013年9月21日，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2013）濟(jì)刑二初字第8號(hào)刑事判決書，判被告人薄熙來犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯貪污罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣一百萬元；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑七年；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。，但因不能說明翻供原因或推翻業(yè)已形成的閉合性證據(jù)環(huán)，故法庭仍采信其庭前供述，亦不能否定證據(jù)環(huán)所證明的犯罪事實(shí)。

3.外部證成形成“四點(diǎn)共圓”

閉合性證據(jù)環(huán)形成的過程，實(shí)際就是證據(jù)環(huán)不斷被審查、不斷被質(zhì)疑，又不斷被確認(rèn)的過程，無論是檢察院提供的控訴證據(jù)，還是辯護(hù)律師提供的辯護(hù)證據(jù)，辦案人員在形成內(nèi)心確信時(shí)，必然對(duì)證據(jù)環(huán)的真實(shí)性、證據(jù)環(huán)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)環(huán)的證明力等方面進(jìn)行確信。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的確信標(biāo)準(zhǔn)“證據(jù)確實(shí)充分，事實(shí)清楚”與西方“排除合理懷疑”都具有模糊性，且目前仍然未建立統(tǒng)一的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)〔11〕樊崇義、趙培顯：《薄熙來案公訴方證據(jù)已形成鏈條》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2013年9月8日第3版。。刑事訴訟法第53條規(guī)定僅有被告人供述不能定罪，因此時(shí)沒有形成閉合性證據(jù)環(huán)，當(dāng)然無法令人形成內(nèi)心確信。該條又同時(shí)規(guī)定沒有被告人供述而證據(jù)確實(shí)充分的可以定罪〔12〕李興國(guó)、胡金華、常全吉：《細(xì)查外圍，讓完整證據(jù)鏈條戳穿“零口供”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2017年3月14日第6版。，這就表明閉合性證據(jù)環(huán)外部證成形成“四點(diǎn)共圓”，就能夠排除任何合理懷疑，形成證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚的內(nèi)心確信，即使沒有被告人的供述，也可以毫無遲疑地定罪結(jié)案〔13〕范京川：《間接證據(jù)形成證據(jù)鏈足以認(rèn)定案件事實(shí)》，載《人民法院報(bào)》，2015年10月15日第6版。。

三、明確與規(guī)范：以審判為中心之閉合性證據(jù)環(huán)的多維構(gòu)建

以審判為中心的閉合性證據(jù)環(huán)必須在整個(gè)訴訟體系之下構(gòu)建，需要控、辯、審三種職能密切配合、有機(jī)統(tǒng)一，在明確與規(guī)范的閉合性證據(jù)環(huán)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的指引下，依法完成偵查終結(jié)、提起公訴和審判定罪等訴訟活動(dòng)。

圖10 以審判為中心之閉合性證據(jù)環(huán)的多維構(gòu)建示意圖

（一）軸心：建立統(tǒng)一的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟法第53條在規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，明確了證據(jù)確實(shí)、充分的三項(xiàng)條件。其中第三項(xiàng)條件是“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，這就意味著全案證據(jù)之間必須形成一個(gè)不相矛盾、相互印證且能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)環(huán)。刑事案件的定罪要求事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，但不同的犯罪案件存在著不同的閉合性證據(jù)環(huán)。閉合性證據(jù)環(huán)的多維構(gòu)建有助于精準(zhǔn)地審理案件，避免錯(cuò)判、漏判，彰顯公平正義。故應(yīng)以類案劃分，根據(jù)是否認(rèn)罪認(rèn)罰、輕罪重罪、案件的社會(huì)關(guān)注度、死刑案件等不同類別來確定不同的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，也要嚴(yán)格遵守?zé)o罪推定、程序法定、存疑有利于被告人、排除合理懷疑等刑事訴訟的基本原則，以確保法律得到統(tǒng)一而正確的實(shí)施〔14〕楊軍：《六方面做好審查起訴工作》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年8月25日第3版。。

（二）維度一：規(guī)定瑕疵證據(jù)排除范圍及程序

2017年“兩高三部委”聯(lián)合制定《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“兩高三部委”司法解釋），從司法解釋上確認(rèn)非法證據(jù)排除的實(shí)體性規(guī)范與程序性規(guī)范，但該規(guī)則的運(yùn)用在審判實(shí)務(wù)中還存在問題：一是對(duì)非法證據(jù)的界定過窄，不符合立法精神和實(shí)踐需要。二是刑事訴訟法第50條規(guī)定對(duì)刑訊逼供等非法方法獲取的口供應(yīng)當(dāng)排除，但“兩高三部委”司法解釋對(duì)瑕疵證據(jù)缺乏明確的規(guī)定和指引。最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》規(guī)定：“除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問取得的供述，未依法對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除〔15〕這方面也有相應(yīng)的法治實(shí)踐，自2015年以來，最高人民檢察院就常見的50個(gè)罪名明確審查逮捕、起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。參見 張亮、汪宇堂、蔡慶娜：《尹小平：讓證據(jù)成為最有力公訴語言》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2016年1月10日第8版。?！彪m然該意見擴(kuò)大了排除范圍，但在實(shí)踐中難以執(zhí)行。由于法律和司法解釋未有明確規(guī)定，實(shí)踐中的瑕疵證據(jù)難以被排除。為此，建議明確提出瑕疵證據(jù)排除的請(qǐng)求主體、時(shí)限，合理配置瑕疵證據(jù)證明的舉證責(zé)任。同時(shí)，規(guī)定瑕疵證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，明確瑕疵證據(jù)的類型及排除范圍，對(duì)不同的瑕疵證據(jù)確立不同的法律后果。被告人或辯護(hù)人申請(qǐng)啟動(dòng)瑕疵證據(jù)排除的，法庭應(yīng)啟動(dòng)審查程序，并及時(shí)作出處理。

（三）維度二：強(qiáng)化證據(jù)審查及程序關(guān)口前移

公檢法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，在實(shí)踐中有時(shí)會(huì)被異化為互相配合的單一傾向，導(dǎo)致證據(jù)和意見采納方面的不平等。公訴人具有控訴和訴訟監(jiān)督的雙重職能，使控訴方的地位更加強(qiáng)勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在某種意義上足以與審判權(quán)抗衡。在有些情況下，法官更傾向于采信控訴方提交的證據(jù)和接受控訴方的意見，而對(duì)辯護(hù)方的意見重視不夠，在判決中對(duì)律師意見采納與否說理不清，會(huì)以“證據(jù)不足，不予支持”等理由簡(jiǎn)單帶過。與公訴人相比，律師調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)等權(quán)利受到限制的現(xiàn)象仍然存在，辯護(hù)方的發(fā)言被制止、打斷也比較多，庭前非法證據(jù)排除的障礙較大。因此，必須規(guī)范庭前證據(jù)程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)，重視庭前的證據(jù)審查工作〔16〕顧永忠：《為排除非法證據(jù)辯護(hù)提供最新依據(jù)》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2017年6月28日第3版。中央深改組審議并通過《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，將檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除被動(dòng)審查變?yōu)橹鲃?dòng)把關(guān)。，包括將檢察監(jiān)督引入非法據(jù)排除情形，對(duì)非法證據(jù)排除、證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查〔17〕章寧旦、曾潔赟：《廣東高院因非法證據(jù)改判死緩犯無罪：十余項(xiàng)非法證據(jù)被排除為近年罕見》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2015年10月31日第8版。, 充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對(duì)案件定罪量刑產(chǎn)生的影響。明確偵查人員出庭作證的情形，如果辯方提出異議，有合理依據(jù)的，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭與被告人及其辯護(hù)律師對(duì)質(zhì)〔18〕檀杉杉、趙森：《突破“零口供”搶劫案》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年6月15日第6版。，以證明所認(rèn)定事實(shí)的真實(shí)性和取證行為的合法性。

（四）維度三：完善證人出庭方式及相關(guān)法律后果

以審判為中心，需要審判人員在庭審中直接審查證據(jù)，而非審查偵查階段形成的案卷材料。案卷材料不能作為審判階段認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，只有經(jīng)過審判人員以直接采證方式獲得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。然而，司法實(shí)踐中，證人、鑒定人出庭難現(xiàn)象非常普遍，偵查人員出庭作證更是一個(gè)難題。現(xiàn)行刑事訴訟法雖然對(duì)證人、鑒定人出庭作證作了專門規(guī)定，但這些規(guī)定存在固有缺陷。刑事訴訟法第60條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，但刑事訴訟法第187條第一款又把證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情況限定為以下情形，即對(duì)證人證言有異議，而且證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的。因此，證人是否應(yīng)當(dāng)出庭作證在很大程度上取決于法院對(duì)出庭必要性的判斷，而具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺乏實(shí)質(zhì)上弱化了刑事訴訟法第60條的規(guī)定。刑事訴訟法第188條規(guī)定了證人不出庭的后果，即“證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下拘留?！钡?，刑事訴訟法對(duì)證人不出庭作證，其證言能否采用未明確規(guī)定；證人不出庭對(duì)案件本身的影響，刑事訴訟法及司法解釋亦未提及。當(dāng)下，可考慮利用信息技術(shù)推進(jìn)遠(yuǎn)程庭審、實(shí)現(xiàn)訴訟可視化，展示無法在法庭上出示的實(shí)物證據(jù)或出庭確有困難的證人、鑒定人的證言，這有利于提高證人、鑒定人的出庭率。

（五）維度四：加強(qiáng)審前法律監(jiān)督及證據(jù)觀的正確引導(dǎo)

刑事訴訟采取偵、訴、審三階段訴訟模式，由公檢法機(jī)關(guān)分別制定具體程序規(guī)范和訴訟操作流程，但目前偵查、審查起訴活動(dòng)面向?qū)徟械囊庾R(shí)并不強(qiáng)。以審判為中心可系對(duì)實(shí)踐中“以偵查為中心”現(xiàn)象的反思與革新，會(huì)倒逼偵查與起訴面向?qū)徟小９矙C(jī)關(guān)必須以審判的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行偵查取證，以使辦案程序、收集的證據(jù)和認(rèn)定的案件事實(shí)經(jīng)得起各方的質(zhì)疑。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格地規(guī)范公訴案件審前法律監(jiān)督〔19〕李昌盛：《解決公訴案件無罪判決難的路徑》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2015年11月4日第9版。，組織嚴(yán)密的證據(jù)體系，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查取證行為進(jìn)行引導(dǎo)，并要更有針對(duì)性、更全面及時(shí)地修補(bǔ)案件中存在的瑕疵；對(duì)偵查環(huán)節(jié)中的違法行為及時(shí)指出并依法糾正，嚴(yán)把審查起訴標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上防止違反法律程序的案件“直接證據(jù)”（尤其是口供）被采納〔20〕李昌盛：《“直接證據(jù)”存在嗎》，載《人民法院報(bào)》，2014年2月28日第7版。。人民法院應(yīng)妥善處理庭審調(diào)查中證人證言和其他證據(jù)發(fā)生的各種變化，充分考慮被告人翻供導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。以上有利于轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的證明及證據(jù)觀念，實(shí)現(xiàn)從查明事實(shí)到證明事實(shí)、從倚賴人證到重視物證的轉(zhuǎn)變。

結(jié)語

以審判為中心的閉合性證據(jù)環(huán)的多維構(gòu)建，可轉(zhuǎn)變偵查、審查起訴、審判等各個(gè)刑事訴訟環(huán)節(jié)的司法認(rèn)知、辦案理念，避免偵查、控方以“先入為主”的思維定勢(shì)來收集證據(jù)。閉合性證據(jù)環(huán)的多維構(gòu)建有助于避免錯(cuò)誤地認(rèn)定犯罪和放縱犯罪，使每一個(gè)案件都能精準(zhǔn)地體現(xiàn)公平正義。以審判為中心的閉合性證據(jù)環(huán)雖然因類案不同而有所區(qū)分，但仍需要進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，建立統(tǒng)一的閉合性證據(jù)環(huán)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！八狞c(diǎn)共圓”的閉合性證據(jù)環(huán)的外部證成標(biāo)準(zhǔn)利于案件承辦人員排除一切不真實(shí)的證據(jù)，達(dá)到主觀內(nèi)心確信、排除合理懷疑，形成證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚的客觀判斷，從而完成閉合性證據(jù)環(huán)的內(nèi)外部證成，及時(shí)準(zhǔn)確地得出裁判結(jié)論。