国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

我國(guó)校園性騷擾法律規(guī)制探究
——以美國(guó)相關(guān)法律為對(duì)比

2018-02-07 04:31袁翠清
關(guān)鍵詞:自主權(quán)受害人規(guī)制

■ 袁翠清

(山西大同大學(xué) 政法學(xué)院,山西 大同 037009)

2018年1月,旅美華裔女學(xué)者羅茜茜公開實(shí)名舉報(bào)北京航空航天大學(xué)教授、長(zhǎng)江學(xué)者陳小武性騷擾其門下女學(xué)生。同年同月,女學(xué)生匿名網(wǎng)上爆料,長(zhǎng)期被對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)薛姓教授猥褻性侵;2018年5月,美國(guó)《洛杉磯時(shí)報(bào)》連續(xù)報(bào)道南加州大學(xué)71歲婦科醫(yī)生丁鐸(George Tyndall),對(duì)女學(xué)生進(jìn)行性騷擾和性侵;2018年7月,南昌大學(xué)女學(xué)生起訴南昌大學(xué)國(guó)學(xué)研究院副院長(zhǎng)周某及南昌大學(xué), 訴周某長(zhǎng)期利用職權(quán)猥褻性騷擾女生。性騷擾,作為一種普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象,不僅損害受害人的合法權(quán)益,產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)負(fù)面影響,同時(shí)也衍生出一系列法律問題,逐漸成為各國(guó)立法的研究對(duì)象。1974年,美國(guó)密歇根大學(xué)教授凱瑟琳·A·麥金儂首次提出“性騷擾”一詞。迄今為止,世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)均已通過立法方式對(duì)性騷擾行為加以規(guī)制[1]。

一、校園性騷擾的法律界定

美國(guó)是研究性騷擾的起源地,也是最早通過法律法規(guī)的方式對(duì)性騷擾加以規(guī)制的國(guó)家。1974年,美國(guó)法院在審理威廉姆斯訴薩克斯比一案中,密歇根大學(xué)教授凱瑟琳·A·麥金儂第一次使用了“性騷擾”一詞,并將其定義為在權(quán)力不平等關(guān)系中發(fā)生的、行為人以性欲為出發(fā)點(diǎn)的騷擾行為[2]。我國(guó)在2005年的《婦女權(quán)益保障法》中首次明確規(guī)定了禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾,這一規(guī)定使得法律界對(duì)性騷擾一詞產(chǎn)生了熱議。學(xué)者們普遍認(rèn)同性騷擾是侵犯公民人格尊嚴(yán)權(quán)的民事侵權(quán)行為[3]。校園性騷擾是性騷擾概念的延伸,它是校園環(huán)境中,發(fā)生的性騷擾行為,既具有“性騷擾”的共性,又具有其自身的特殊性。我國(guó)尚無關(guān)于“校園性騷擾”法律概念的明確界定,在吸收和借鑒了西方法學(xué)界,尤其是美國(guó)的一些思想與理論的基礎(chǔ)上,相關(guān)學(xué)者給出了一些見解。結(jié)合學(xué)者們的觀點(diǎn),校園性騷擾可以定義為:在校園(包括幼兒園,小學(xué)、中學(xué)、高等院校)環(huán)境中,行為人為了滿足自己的性欲望,故意采用不受他人歡迎的與性有關(guān)的方式,包括身體觸碰、肢體動(dòng)作、言詞或者非言詞,利用現(xiàn)代通訊工具或者網(wǎng)絡(luò)傳遞與性有關(guān)的文字、圖片、聲音等使受害人心理、生理上感到不適,并且侵犯了受害人性自主權(quán)的民事侵權(quán)行為[4]。本文主要研究發(fā)生在校園(包括幼兒園,小學(xué)、中學(xué)、高等院校)環(huán)境中,教師為了滿足自己的性欲望,故意采用不受學(xué)生歡迎的與性有關(guān)的方式,侵犯學(xué)生性自主權(quán)的民事侵權(quán)行為。校園性騷擾行為具有以下主要特征:一是行為主體及受害主體的特殊性。校園性騷擾是指發(fā)生在校園環(huán)境中的教師對(duì)學(xué)生實(shí)施的侵犯學(xué)生性自主權(quán)的民事侵權(quán)行為。校園性騷擾的行為主體是在學(xué)校從事教育工作的教師,教師通常會(huì)利用其所掌握的學(xué)術(shù)權(quán)力和自身優(yōu)勢(shì)地位對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾;受害主體則是在校學(xué)生,學(xué)生在校園環(huán)境中處于相對(duì)弱勢(shì)地位,自身又缺乏法律意識(shí)、社會(huì)認(rèn)知及判斷能力,極易受到教師的性騷擾。校園性騷擾行為人與受害人之間存在行為能力及地位的懸殊性差距。二是行為發(fā)生的隱蔽性。校園性騷擾行為主體通常會(huì)選擇在沒有人的辦公室、實(shí)驗(yàn)室、密閉的休息室、宿舍或者其他隱蔽性場(chǎng)所實(shí)施性騷擾行為。實(shí)施性騷擾的過程中往往只有教師和學(xué)生獨(dú)處,一般不會(huì)有第三人在場(chǎng),加之性騷擾大多以言詞、肢體動(dòng)作等為主要表現(xiàn)形式,因此校園性騷擾具有隱蔽性,這種隱蔽性對(duì)留存證據(jù)造成一定的難度。三是表現(xiàn)形式的多樣性。校園性騷擾的表現(xiàn)形式多種多樣,一般可以分為兩大類,一類是語(yǔ)言性騷擾,具體表現(xiàn)為對(duì)受害人講黃色笑話、黃色段子,用下流言詞調(diào)戲、捉弄受害人等,或者利用現(xiàn)代通訊工具、網(wǎng)絡(luò)等傳遞與性有關(guān)的文字、圖片、聲音等;另一類是行為性騷擾,具體表現(xiàn)為行為人通過身體接觸、肢體動(dòng)作等方式觸碰、撫摸受害人的敏感部位。無論語(yǔ)言性騷擾行為還是行為性騷擾行為,都是與性有關(guān)的行為,都是向他人發(fā)出性信號(hào)的行為。這些行為在不同程度上滿足了行為人的性欲望,使受害人在心理、生理上感到不適,侵犯了受害人的性自主權(quán),應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制。

二、我國(guó)校園性騷擾法律規(guī)制分析

我國(guó)《憲法》第38條[注]《憲法》第38條:中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。規(guī)定,公民的人格尊嚴(yán)受到保護(hù),不受非法侵害。校園性騷擾行為使受害學(xué)生性自主權(quán)受到侵犯,屬于對(duì)學(xué)生人格尊嚴(yán)的侵犯。《憲法》中確立的公民人格尊嚴(yán)不受侵犯的基本原則無疑對(duì)學(xué)生的性自主權(quán)起到了保護(hù)作用;我國(guó)《刑法》雖然沒有針對(duì)性騷擾行為做出明確規(guī)定,但是對(duì)于性犯罪做出了具體、明確的規(guī)定。例如,對(duì)達(dá)到刑法規(guī)制程度的嚴(yán)重性騷擾行為依據(jù)《刑法》第236條[注]《刑法》第236條:【強(qiáng)奸罪】以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的,處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的幼女的,以強(qiáng)奸論,從重處罰。強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女,有下列情形之一的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑:(一)強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的;(二)強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女多人的;(三)在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女的;(四)二人以上輪奸的;(五)致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的。、第237條[注]《刑法》第237條:【強(qiáng)制猥褻、侮辱罪、猥褻兒童罪】以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的,處五年以下有期徒刑或者拘役。聚眾或者在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯前款罪的,或者有其他惡劣情節(jié)的,處五年以上有期徒刑。猥褻兒童的,依照前兩款的規(guī)定從重處罰。、第246條[注]《刑法》第246條:【侮辱罪、誹謗罪】以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪,告訴的才處理,但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施第一款規(guī)定的行為,被害人向人民法院告訴,但提供證據(jù)確有困難的,人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。予以刑罰處罰。刑法作為保障性、底線性的法律,成為維護(hù)學(xué)生這個(gè)特殊群體性自主權(quán)的最后屏障;《民法總則》第109條[注]《民法總則》第109條:自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。從私法層面確立了人格權(quán)的法律地位,而性自主權(quán)是一種獨(dú)立的人格權(quán),應(yīng)當(dāng)受到民法的保護(hù);《民法總則》第120條[注]《民法總則》第120條:民事權(quán)益受到侵害,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。規(guī)定公民人格權(quán)遭受侵犯時(shí),可以通過民事救濟(jì)途徑維護(hù)自身的民事權(quán)利。當(dāng)學(xué)生遭受校園性騷擾行為時(shí),可以通過民事救濟(jì)途徑維護(hù)自身的性自主權(quán)。

2005年的《婦女權(quán)益保障法》第40條[注]《婦女權(quán)益保障法》第40條:禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾,受害婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機(jī)構(gòu)投訴。首次以法律的形式正式使用“性騷擾”一詞,并且賦予了受害人救濟(jì)的權(quán)利與途徑;《未成年人保護(hù)法》第21條[注]《未成年人保護(hù)法》第21條:學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán),不得對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。、第50條[注]《未成年人保護(hù)法》第50條:公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門,應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé),在司法活動(dòng)中保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。的規(guī)定使未成年人在性自主權(quán)被侵害后能夠有效獲得法律救濟(jì);2014年,由教育部出臺(tái)的《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見》中明確規(guī)定,高等學(xué)校的教師對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾或者與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的,依據(jù)其行為的嚴(yán)重程度分別給予不同的處分,對(duì)行為極其嚴(yán)重的教師應(yīng)當(dāng)及時(shí)移交有關(guān)部門予以處理。對(duì)校園性騷擾行為,我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)能夠起到一定的懲罰作用,但是也存在不完善之處,在預(yù)防與打擊校園性騷擾犯罪的過程中,有時(shí)顯得力不從心。

第一,現(xiàn)行法律對(duì)校園性騷擾定性模糊。依現(xiàn)有法律法規(guī),我國(guó)并沒有確切的關(guān)于校園性騷擾法律概念的解釋,對(duì)校園性騷擾的理解仍然停留在學(xué)術(shù)層面。校園性騷擾法律概念的缺位,影響了實(shí)踐中對(duì)校園性騷擾的基本理解,使得不少人對(duì)校園性騷擾的認(rèn)識(shí)較為淺顯,有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)一些比較偏激的理解。如有學(xué)者認(rèn)為校園性騷擾應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為道德問題,而不應(yīng)當(dāng)屬于法律規(guī)制的范疇[5];有學(xué)者認(rèn)為校園性騷擾屬于性別歧視;有學(xué)者把校園性騷擾理解為侵犯人格權(quán)的民事侵權(quán)行為;有學(xué)者將校園性騷擾定性為侵犯學(xué)生性自主權(quán)的民事侵權(quán)行為;還有學(xué)者將校園性騷擾與校園性侵害混為一談。我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)以及法學(xué)界均缺乏對(duì)校園性騷擾準(zhǔn)確的法律定性,致使司法實(shí)踐中判斷校園性騷擾的標(biāo)準(zhǔn)不一,導(dǎo)致對(duì)校園性騷擾行為的處罰力度不夠,無法充分保障受害人的合法權(quán)益。

第二,相關(guān)法律適用標(biāo)準(zhǔn)不明確,內(nèi)容協(xié)調(diào)不夠。雖然我國(guó)相關(guān)法律對(duì)性騷擾行為已經(jīng)做出了一些規(guī)定,但是具體適用標(biāo)準(zhǔn)卻難以判斷。例如,行為人強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女,觸犯《刑法》第237條的,依法追究行為人的刑事責(zé)任;行為人猥褻他人,情節(jié)惡劣,符合《治安管理處罰法》第44條[注]《治安管理處罰法》第44條:猥褻他人的,或者在公共場(chǎng)所故意裸露身體,情節(jié)惡劣的,處五日以上十日以下拘留;猥褻智力殘疾人、精神病人、不滿十四周歲的人或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處十日以上十五日以下拘留。規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)依法受到行政處罰,但是缺少對(duì)行為嚴(yán)重程度的判斷標(biāo)準(zhǔn);《婦女權(quán)益保障法》第40條規(guī)定,婦女受到性騷擾時(shí)有權(quán)向所在單位或者相關(guān)機(jī)關(guān)投訴,但是該法并沒有明確規(guī)定實(shí)踐中判斷性騷擾的標(biāo)準(zhǔn),致使受理單位或者有關(guān)機(jī)關(guān)不能準(zhǔn)確對(duì)行為做出判斷,更談不上及時(shí)保障受害人的合法權(quán)益;現(xiàn)行有關(guān)性騷擾的法律法規(guī)大多注重事后懲罰,而忽視了事前預(yù)防。譬如,我國(guó)《刑法》《民法總則》《婦女權(quán)益保障法》和《治安管理處罰法》等相關(guān)法律法規(guī),僅規(guī)定受害人在遭受性騷擾后具有尋求救濟(jì)的權(quán)利,但是并沒有對(duì)性騷擾設(shè)置具有針對(duì)性、可操作性的預(yù)防性措施;此外,《刑法》僅針對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為加以規(guī)制,以言語(yǔ)挑逗、肢體動(dòng)作等危害程度較輕的一般性騷擾行為卻遠(yuǎn)達(dá)不到刑罰處罰的程度。由此可見,我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)之間對(duì)性騷擾的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)不明確、內(nèi)容不協(xié)調(diào),致使我國(guó)無法對(duì)校園性騷擾行為加以有效地規(guī)制。

第三,現(xiàn)有法律尚未明確校園性騷擾司法救濟(jì)制度。關(guān)于校園性騷擾司法救濟(jì)程序,現(xiàn)有法律法規(guī)中尚未給出具體規(guī)定,因此,即使受害人以受到校園性騷擾為由向人民法院提起訴訟,也會(huì)因欠缺有關(guān)校園性騷擾的直接性法律依據(jù)而影響案件審判的公正性,致使難以有效地保護(hù)受害人的性自主權(quán),行為人也難以得到應(yīng)有的懲罰。此外,校園性騷擾案件的證據(jù)認(rèn)定也是一個(gè)難題。2001年,全國(guó)審理的第一例性騷擾案件就因原告一方提供的相關(guān)證據(jù)不足以認(rèn)定被告的行為構(gòu)成性騷擾而敗訴;2003年北京市受理的第一例性騷擾案件同樣因?yàn)樵嬉环阶C據(jù)不足而被人民法院駁回起訴。由此可以看出,對(duì)于性騷擾行為證據(jù)的收集存在很大的難度,而且即使原告搜集到了性騷擾的相關(guān)證據(jù),也會(huì)因?yàn)樽C據(jù)的證明力低而導(dǎo)致無法作為審判證據(jù)使用。這與性騷擾行為本身的特殊性有直接的關(guān)系,性騷擾行為具有隱蔽性,且行為大多為與性有關(guān)的言語(yǔ)或者觸碰、撫摸受害人身體的動(dòng)作,損害性后果通常表現(xiàn)為精神層面,因此,性騷擾案件一般缺乏有力的物證。而人證只能作為間接證據(jù)使用,不能作為直接證據(jù)使用,無法據(jù)此直接判斷行為人有罪,致使大多校園性騷擾的訴訟因無法取證或者查無實(shí)據(jù)而告終。由于校園性騷擾案件立案難、取證難以及證據(jù)認(rèn)定難,導(dǎo)致此類案件很難通過司法途徑得到救濟(jì),及時(shí)維護(hù)受害者的合法權(quán)益。

三、中美校園性騷擾法律規(guī)制對(duì)比研究

針對(duì)性騷擾及校園性騷擾中美兩國(guó)的現(xiàn)行相關(guān)法律均積極進(jìn)行規(guī)制,通過法律調(diào)整功能的發(fā)揮,維護(hù)受害者的法定權(quán)益,懲治校園性騷擾行為人的違法行為。我國(guó)在《憲法》《刑法》《婦女權(quán)益保障法》《未成年人保護(hù)法》等重要部門法中均不同程度地涉及對(duì)校園性騷擾行為的規(guī)制;美國(guó)在《民權(quán)法案》《教育法修正案》《校園性犯罪預(yù)防法》《關(guān)于校園性騷擾的指南書》等法律法規(guī)中規(guī)定了有關(guān)規(guī)制校園性騷擾行為的內(nèi)容。中美兩國(guó)針對(duì)校園性騷擾行為的法律態(tài)度及法律價(jià)值取向是相同的,即通過完善實(shí)體法及程序法,有效預(yù)防、規(guī)制校園性騷擾行為,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,營(yíng)造和諧校園環(huán)境。中美兩國(guó)針對(duì)校園性騷擾行為的法律層次設(shè)計(jì)也很相似,通過基礎(chǔ)性部門法的規(guī)定,明確當(dāng)事人的法定性權(quán)利及義務(wù),在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步完善其他相關(guān)部門法,為校園性騷擾當(dāng)事人法定性權(quán)利及義務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供具體制度和程序保障。但由于中美兩國(guó)立法國(guó)情、背景及針對(duì)校園性騷擾行為的立法基礎(chǔ)不同,兩國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律對(duì)校園性騷擾行為的具體規(guī)制內(nèi)容有所差異。

(一)美國(guó)校園性騷擾法律規(guī)制現(xiàn)狀

第一,成文法與判例法并存。美國(guó)是最早關(guān)注校園性騷擾的國(guó)家,對(duì)于校園性騷擾行為的法律規(guī)制較為成熟。美國(guó)學(xué)者普遍將性騷擾視為一種性別歧視,因此20世紀(jì)60年代頒布的《民權(quán)法案》第七章[注]《民權(quán)法案》第七章規(guī)定:“任何不受人歡迎、當(dāng)作某種交換條件或給予好處的性的要求,不論是用語(yǔ)言表達(dá)的,或是用肢體、行動(dòng)表達(dá)的,不論是以明示或暗示的,都構(gòu)成性騷擾?!焙?0年代頒布的《教育法修正案》第九章[注]《教育修正案》第九章規(guī)定:“所有接受聯(lián)邦基金補(bǔ)助的公立和私立學(xué)校、學(xué)區(qū)、學(xué)院和大學(xué)以及教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)都不得在課程與活動(dòng)中涉及性別歧視行為?!钡囊?guī)定成為保護(hù)學(xué)生免受性騷擾行為危害的法律依據(jù)。但是,由于《教育法修正案》的適用范圍僅為“接受聯(lián)邦資金補(bǔ)助的學(xué)校機(jī)構(gòu)”,導(dǎo)致“受害人無法依據(jù)該法向?qū)嵤┬则}擾行為的個(gè)人(或者管理者)提起訴訟”。為此,在審理克里斯汀·富蘭克林訴格威內(nèi)特縣高中案時(shí),美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過判例的形式將《教育法修正案》第九章所暗含的私人訴訟權(quán)利明確化,進(jìn)而“承認(rèn)受害人有權(quán)提起賠償請(qǐng)求”[注]美國(guó)法院在審理校園性騷擾案件時(shí),通常會(huì)將其定性為一種故意侵權(quán)行為,一旦侵權(quán)行為成立,受害人就能夠依據(jù)民法“1983條款”,向?qū)W校管理人員或其他獨(dú)立個(gè)體進(jìn)行索賠。[6]。同時(shí),最高法院通過立法確立了《民權(quán)法案》中有關(guān)性別歧視的賠償原則可以適用于《教育法修正案》第九章中教育領(lǐng)域性騷擾案件的訴訟,并可以采用“雇主連帶責(zé)任”原則。此后,美國(guó)教育部公民權(quán)利辦公室于1997年對(duì)校園性騷擾概念做出了明確界定,該界定成為了美國(guó)各級(jí)教育部門以及法院認(rèn)定師生間校園性騷擾事件的依據(jù)。1999年,美國(guó)將《教育法修正案》第九章所保護(hù)的范圍由“受聯(lián)邦資金補(bǔ)助的學(xué)校機(jī)構(gòu)”擴(kuò)展到了整個(gè)教育系統(tǒng)。美國(guó)聯(lián)邦于2000年頒布了以保障高校學(xué)生性權(quán)利為目的的《校園性犯罪預(yù)防法》。2001年,美國(guó)教育部在新修訂的《關(guān)于校園性騷擾的指南書》中,對(duì)校園性騷擾行為做出了更為具體的規(guī)定,并明確指出校園性騷擾行為的具體表現(xiàn)形式。除成文法外,判例法在法院審理校園性騷擾案件中也扮演著重要角色。美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的案件中,1979年亞歷山大訴耶魯大學(xué)案[7]、1992年克里斯汀·富蘭克林訴格威內(nèi)特縣高中案、1994年克勞福訴戴維斯大學(xué)案、1997年弗雷德里克訴辛普森學(xué)院案、1998年格波瑟訴拉戈維斯塔中學(xué)案[8]等是很有影響力的判例。這些判例對(duì)日后美國(guó)各級(jí)法院審理校園性騷擾案件發(fā)揮著實(shí)踐指導(dǎo)性作用。成文法與判例法互為補(bǔ)充,相互協(xié)調(diào),共同構(gòu)建了一套完整的防治校園性騷擾法律體系,為美國(guó)處理校園性騷擾案件提供了強(qiáng)有力的法律制度保障。

第二,被告非經(jīng)反證不得免責(zé)。對(duì)校園性騷擾案件,若仍完全采用傳統(tǒng)意義上的“誰主張,誰舉證”證明責(zé)任分配原則,受害人則很難勝訴。美國(guó)法院在審理校園性騷擾案件時(shí),則釆用了更有利于保護(hù)受害人的舉證責(zé)任原則,要求被告一方舉證證明自己不存在性騷擾行為。特別是在原告有間接證據(jù)但證據(jù)不充分時(shí),要求被告提供反證證明其侵權(quán)行為不成立,從而彌補(bǔ)“誰主張,誰舉證”舉證責(zé)任分配方式之不足。此外,校園性騷擾行為一般被認(rèn)定為侵權(quán)行為,學(xué)校應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,即承擔(dān)“雇主連帶責(zé)任”。與此同時(shí),法律又賦予學(xué)校反證推翻該推定的機(jī)會(huì)和權(quán)利。如果學(xué)校能夠證明其沒有過失的,則無需承擔(dān)責(zé)任;如果學(xué)校不能證明其無過失,則依據(jù)“過錯(cuò)推定”原則判定學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,即貫徹被告非經(jīng)反證不得免責(zé)原則。

第三,選擇性使用品格證據(jù)。在證據(jù)制度方面,美國(guó)法院通常不使用品格證據(jù)審理案件,但是,對(duì)于校園性騷擾案件則會(huì)選擇性使用品格證據(jù),即對(duì)原告不使用品格證據(jù),對(duì)被告有選擇性的使用品格證據(jù),以保護(hù)原告的合法權(quán)益。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第413條第(a)款[注]《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第413條第(a)款:“在被告被指控性侵犯的刑事案件中,法院可以采納關(guān)于被告實(shí)施了任何其他性侵犯的證據(jù)。該證據(jù)可以在任何與之相關(guān)的事項(xiàng)之上加以考量?!钡囊?guī)定,對(duì)于校園性騷擾案件,法院可以選擇性采納原告一方提供的關(guān)于被告一方有其他性侵犯或性罪行的證據(jù),同時(shí)法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考察該證據(jù)與所審理案件之間的關(guān)聯(lián)性。美國(guó)在審理校園性騷擾案件時(shí),對(duì)于原告一方的品格證據(jù)原則上不予采納,但是允許使用被告一方的品格證據(jù)。如果使用被告一方的品格證據(jù)會(huì)導(dǎo)致案件審判結(jié)果不公正,法官則可以選擇拒絕使用該品格證據(jù)[9]。這樣就可以相對(duì)準(zhǔn)確地推測(cè)出行為人在作案時(shí)的犯罪動(dòng)機(jī),保障校園性騷擾案件中受害者的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)公平正義。

(二)中美校園性騷擾法律規(guī)制比較

第一,校園性騷擾法律界定模糊。在我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)中,校園性騷擾法律概念缺位。由于沒有對(duì)校園性騷擾的法律概念做出具體界定,導(dǎo)致法官在審理此類案件時(shí),因缺乏充分的法律依據(jù),難以對(duì)案件做出正確的裁判。而美國(guó)教育部早在1997年就對(duì)校園性騷擾的概念做出明確界定,并成為教育行政部門以及各級(jí)法院認(rèn)定是否構(gòu)成校園性騷擾的依據(jù)[10]。由此可見,我國(guó)應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律法規(guī)中及時(shí)補(bǔ)充校園性騷擾概念界定,彌補(bǔ)因法律概念缺位所造成的審理困難等問題。

第二,校園性騷擾具體適用法律系統(tǒng)性、可操作性不強(qiáng)。我國(guó)《憲法》《婦女權(quán)益保障法》以及《未成年人保護(hù)法》中涉及性自主權(quán)和性騷擾的條文,多為原則性規(guī)定,可操作性較差,導(dǎo)致法官在審理校園性騷擾案件時(shí),缺乏可以直接作為裁判依據(jù)的法律規(guī)定。反觀美國(guó),已經(jīng)形成了一套由成文法與判例法組成的完整法律體系,以保障法官在審理校園性騷擾案件時(shí)有法可依。其中,成文法為法官審理案件提供內(nèi)容詳盡的法律條文依據(jù),而判例法則彌補(bǔ)了成文法中存在的不足之處,二者相互配合,互為補(bǔ)充,具有較強(qiáng)的可操作性。法律體系的完整性必將促進(jìn)審判程序及結(jié)果的公正性,全面、有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三,校園性騷擾司法救濟(jì)不明確、效果不佳。在我國(guó),由于現(xiàn)有關(guān)于校園性騷擾法律規(guī)范的缺失以及受害人自身等問題,相關(guān)案件的司法介入比例較低,受害人的合法權(quán)益很難通過司法途徑得到救濟(jì)。同時(shí),由于校園性騷擾案件的事實(shí)認(rèn)定難、舉證難以及證據(jù)認(rèn)定難,性騷擾損害結(jié)果隱蔽性較強(qiáng)等,導(dǎo)致相關(guān)案件審理效果差。而美國(guó)已經(jīng)形成一套相互配合、協(xié)調(diào)有序的司法救濟(jì)程序來應(yīng)對(duì)校園性騷擾問題,保證受害人的合法權(quán)益可以通過行政、司法和民事協(xié)商等多種途徑得到救濟(jì),并及時(shí)解決因校園性騷擾所引發(fā)的社會(huì)糾紛。

四、完善我國(guó)校園性騷擾法律規(guī)制的建議

(一)在《婦女權(quán)益保障法》中明確界定校園性騷擾

我國(guó)《婦女權(quán)益保障法》對(duì)性騷擾做出了禁止性規(guī)定,但是該法并未明確界定性騷擾概念,因此,很難直接適用于校園性騷擾違法行為。我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)中欠缺對(duì)校園性騷擾的概念的界定,致使受害人難以采用法律途徑有效維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此,我國(guó)相關(guān)法律應(yīng)明確校園性騷擾的法律概念及性質(zhì),建議在《婦女權(quán)益保障法》中將校園性騷擾定義為:在校園環(huán)境中發(fā)生的,教師以滿足自己的性欲望為目的,故意采用不受他人歡迎的與性有關(guān)的方式,使學(xué)生在心理、生理上均感覺不適的,同時(shí)侵犯了學(xué)生性自主權(quán)的民事侵權(quán)行為。只有通過立法手段對(duì)校園性騷擾加以明確規(guī)定,為司法實(shí)踐提供制度性指導(dǎo),才能更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

(二)完善《刑法》《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律法規(guī)

2004年,我國(guó)將人權(quán)寫入憲法,標(biāo)志著我國(guó)法律對(duì)人權(quán)的保護(hù)進(jìn)入一個(gè)新的階段。為了有效保護(hù)受害人的人格尊嚴(yán),應(yīng)在我國(guó)《憲法》第38條中增加禁止對(duì)公民實(shí)施性騷擾行為。對(duì)于該條款的修改,能使防治校園性騷擾在根本大法中找到根源性法律依據(jù),體現(xiàn)我國(guó)法律對(duì)公民性自主權(quán)保護(hù)的原則,起到權(quán)利宣示的明示、警示作用?!缎谭ā芬?guī)定有強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪等,但是難以將校園性騷擾行為涵蓋其中。因?yàn)槎鄶?shù)校園性騷擾行為并不構(gòu)成奸淫或者猥褻行為,我國(guó)現(xiàn)行《刑法》無法規(guī)制行為人的校園性騷擾行為。但是,校園性騷擾行為對(duì)于受害學(xué)生以及校園環(huán)境的危害是十分嚴(yán)重的,有必要從刑法的角度加以規(guī)制[11]。建議通過刑法修正案的方式,針對(duì)性騷擾行為制定獨(dú)立的刑事處罰條款,明確規(guī)定校園性騷擾犯罪,彌補(bǔ)《刑法》對(duì)懲治較輕性騷擾行為規(guī)定的缺陷;《民法總則》應(yīng)該明確將公民性自主權(quán)確立為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán),規(guī)定性騷擾侵犯的客體是公民性自主權(quán)。通過權(quán)利設(shè)置,使保護(hù)公民性自主權(quán)有法可依;《侵權(quán)責(zé)任法》中應(yīng)該明確規(guī)定性騷擾行為是一種侵權(quán)行為,是因性騷擾引起的侵權(quán)之債,受害人可以提起訴訟,要求侵害人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任;《婦女權(quán)益保障法》第一次規(guī)定了反性騷擾條款。但并沒有對(duì)性騷擾做出明確的界定,導(dǎo)致有關(guān)性騷擾的條款原則性較強(qiáng),可操作性較差。因此,相關(guān)立法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)我國(guó)校園性騷擾實(shí)際情況,進(jìn)一步明確《婦女權(quán)益保障法》第40條的內(nèi)容,明確規(guī)定校園性騷擾案件中校方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(三)舉證責(zé)任分配要科學(xué)化、合理化

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī),校園性騷擾案件應(yīng)當(dāng)屬于一般民事案件,此類案件的舉證責(zé)任遵循一般民事案件的舉證責(zé)任原則,即“誰主張,誰舉證”。但這樣會(huì)加重校園性騷擾案件中受害人的舉證責(zé)任,不利于保護(hù)受害人合法權(quán)益。為了能夠最大限度地保護(hù)受害人的權(quán)益,美國(guó)所采用的“舉證責(zé)任倒置”原則,由被告一方承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)仿效美國(guó),在校園性騷擾案件的處理中采用“舉證責(zé)任倒置”原則,最大限度地保障受害學(xué)生的性權(quán)益。 除此之外,建議將“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”[注]優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則,又稱“高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)證明規(guī)則”,是對(duì)當(dāng)事人雙方所舉證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷時(shí)所確立的規(guī)則,即證據(jù)證明待證事實(shí)存在的證明力明顯大于該事實(shí)不存在的證明力時(shí),法官可以采納占優(yōu)勢(shì)一方當(dāng)事人的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。引入校園性騷擾案件的舉證責(zé)任。當(dāng)校園性騷擾案件中當(dāng)事人雙方所提供的證據(jù)都不足以證明案件事實(shí)時(shí),法官就可以考慮使用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”,如果一方當(dāng)事人提供的證據(jù)足夠使法官相信其存在的可能性大于不存在的可能性時(shí),法官就可以認(rèn)定其主張成立,判定該方勝訴。該規(guī)則彌補(bǔ)了“誰主張,誰舉證”原則和“舉證責(zé)任倒置”原則存在的不足,是較公平的舉證責(zé)任分配方式,能使受害人合法權(quán)益得到有效的維護(hù)。

(四)規(guī)定并設(shè)立校園性騷擾申訴具體程序

我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)高校的做法,設(shè)立校園性騷擾申訴程序,預(yù)防和處理校園性騷擾行為。申訴程序一般應(yīng)由“正式”和“非正式”兩部分組成[12]。 “正式”程序是指校方借助預(yù)先制定的程序解決校園性騷擾問題;“非正式”程序則是指由學(xué)校主導(dǎo),雙方當(dāng)事人協(xié)商,對(duì)校園性騷擾糾紛進(jìn)行解決。其中,“正式”程序主要包括:申訴:認(rèn)真、及時(shí)受理申訴,有效防止性騷擾事件進(jìn)一步惡化;調(diào)查:對(duì)申訴內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查,并聽取當(dāng)事人陳述;記錄:詳細(xì)記錄調(diào)查結(jié)果,記錄內(nèi)容盡量保密;結(jié)論:依據(jù)調(diào)查分析,及時(shí)做出處理意見,并告知當(dāng)事人;懲罰與補(bǔ)償:事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的,懲罰違法教師,補(bǔ)償受害學(xué)生。一旦校方確定教師對(duì)學(xué)生的行為構(gòu)成校園性騷擾,應(yīng)依據(jù)其行為情節(jié)輕重程度對(duì)教師給予口頭或者書面警告、調(diào)職、降級(jí)、開除等處分,需要追究其法律責(zé)任的,提起相關(guān)法律訴訟。

猜你喜歡
自主權(quán)受害人規(guī)制
主動(dòng)退市規(guī)制的德國(guó)經(jīng)驗(yàn)與啟示
愛上閱讀
器官捐獻(xiàn)中死亡自主權(quán)建構(gòu)*
高校招生自主權(quán):歷史嬗變與困境突圍
共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)約車規(guī)制問題的思考
淺談虛假?gòu)V告的法律規(guī)制
淺析高校擴(kuò)大院系自主權(quán)后的院系管理
家庭暴力案件中,刑事附帶民事判決沒有對(duì)受害人進(jìn)行賠償?shù)牟糠?,受害人能否另行提起民事訴訟?
問責(zé)乏力冤案變懸案?
內(nèi)容規(guī)制
右玉县| 延寿县| 龙江县| 宜川县| 西林县| 涡阳县| 象州县| 阿克| 法库县| 东方市| 剑河县| 卓尼县| 太仓市| 邹城市| 长岛县| 拉萨市| 巫溪县| 牟定县| 普宁市| 辉县市| 林口县| 丰县| 乌兰县| 南雄市| 九台市| 措勤县| 鹤峰县| 温宿县| 顺昌县| 谢通门县| 凌云县| 阳原县| 邹平县| 赤峰市| 武冈市| 德格县| 鹤庆县| 安西县| 宜兰县| 琼结县| 邵东县|