李世陽(yáng)

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）

我國(guó)《刑法》第14條規(guī)定了故意犯罪的概念，從這一概念出發(fā)，一般認(rèn)為所謂的故意是指“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)”。①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)（上）》（第五版），法律出版社2016年版，第251頁(yè)。從這一定義出發(fā)，一般認(rèn)為故意由認(rèn)識(shí)因素與意志因素組成，并且“知”與“欲”這兩個(gè)因素必須同時(shí)存在，才能證明故意的成立。此外，根據(jù)意志因素的強(qiáng)弱，研究者將故意區(qū)分為直接故意與間接故意。然而，故意歸根結(jié)底是作為犯罪成立的主觀要件，一方面，在認(rèn)定故意時(shí)，“子非魚(yú)，安知魚(yú)之樂(lè)”的問(wèn)題現(xiàn)實(shí)地?cái)[在司法實(shí)務(wù)人員面前；另一方面，在解釋學(xué)上，圍繞故意的本質(zhì)，形成了認(rèn)識(shí)說(shuō)與意志說(shuō)這兩大學(xué)說(shuō)陣營(yíng)的爭(zhēng)論。此外，伴隨著德國(guó)與日本刑法解釋學(xué)被大量介紹到我國(guó)，其對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的刑法知識(shí)體系產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊，甚至已經(jīng)融入我國(guó)刑法理論，成為我國(guó)刑法解釋學(xué)的主體內(nèi)容。在故意認(rèn)定的問(wèn)題上，德國(guó)與日本固然存在諸多學(xué)說(shuō)，然而，這些學(xué)說(shuō)的基本構(gòu)造與基礎(chǔ)是什么，其在司法實(shí)務(wù)中是否具有可操作性，值得追問(wèn)。對(duì)于司法實(shí)務(wù)而言，核心的問(wèn)題在于如何通過(guò)已經(jīng)合法獲得的證據(jù)認(rèn)定故意的存在，對(duì)于學(xué)說(shuō)而言，核心的問(wèn)題則在于對(duì)故意的成立要件進(jìn)行定義。那么，在我國(guó)司法實(shí)踐中，關(guān)于故意的認(rèn)定，主要考慮的因素有哪些，這些因素之間在邏輯上具有怎樣的關(guān)聯(lián)性。在學(xué)理上所確立的故意概念對(duì)于司法實(shí)踐在認(rèn)定故意時(shí)能否提供一個(gè)具有操作性的定義，或者說(shuō)實(shí)體意義上的故意概念是否已經(jīng)融合了程序上的考慮因素。對(duì)此，需要以故意概念的發(fā)展歷史結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中的案例對(duì)各項(xiàng)理論主張進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題，提出對(duì)故意認(rèn)定的判斷結(jié)構(gòu)。

一、間接故意概念的產(chǎn)生

（一）卡普佐夫創(chuàng)立間接故意概念

在結(jié)果加重犯這一概念產(chǎn)生之前，德國(guó)刑法學(xué)的奠基人卡普佐夫（Carpzov）針對(duì)殺人故意提出了一個(gè)具有實(shí)務(wù)價(jià)值的問(wèn)題：對(duì)于以高度危險(xiǎn)的方式攻擊他人者，如果他并非以殺人為目的，但是卻又因該行為的危險(xiǎn)性造成了被害人死亡時(shí)，是否能夠以故意殺人論處？對(duì)于該問(wèn)題，卡普佐夫?qū)⒐室鈿⑷藚^(qū)分為直接與間接意志兩種類型，而不論哪一種類型，行為人的意志趨向都是朝著殺害他人的方向邁進(jìn)（in actum homicidii），據(jù)此，卡普佐夫認(rèn)為兩者都應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。這里所謂的“間接”的方式，是指在時(shí)間的發(fā)展過(guò)程中，在未有其他外在因素介入的條件下，因行為而徑直導(dǎo)致這一死亡結(jié)果，這是一種間接而且是透過(guò)事件的流程（indirecte er per accidens）所確定的意志。②參見(jiàn)Benedict Carpzov,Practicae novae imperialis saxonicae rerum criminalium parsⅠ,uebersetzt von Oehler,2000,Qu.1.Mr,28,S.31f。轉(zhuǎn)引自徐育安：《故意認(rèn)定之理論與實(shí)務(wù)——以殺人與傷害故意之區(qū)分難題為核心》，《“中研院”法學(xué)期刊》（臺(tái)北）2013年第10期，第87頁(yè)以下。據(jù)此，間接故意概念得以誕生，從這一論述來(lái)看，間接故意的概念著眼于行為本身的高度危險(xiǎn)性，除非有相反證據(jù)證明在此因果流程中介入了其他重要因素，否則當(dāng)傷害行為本身直接導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生時(shí)，就可將死亡結(jié)果歸屬于行為人的主觀意志，即由行為人的主觀意志支配了這一因果流程。這樣的話，間接故意就獲得與直接故意同等的地位，一方面減少證明達(dá)到直接故意之程度的困難性，另一方面開(kāi)啟了故意的客觀化之先河，同時(shí)也建構(gòu)了主觀歸屬論的基本結(jié)構(gòu)。

（二）來(lái)自費(fèi)爾巴哈的批判

間接故意這一概念遭到近代刑法學(xué)之父費(fèi)爾巴哈的強(qiáng)烈反對(duì)。他認(rèn)為，故意的成立必須是以具有實(shí)現(xiàn)犯罪結(jié)果之目的為前提，而這一點(diǎn)正是間接故意案例所欠缺的，在此種案例類型中，行為人在進(jìn)行一項(xiàng)故意的犯罪行為時(shí)，對(duì)于此行為附帶造成的重大結(jié)果，事前有所預(yù)見(jiàn)或者有預(yù)見(jiàn)的可能性，行為人對(duì)于其行為部分具有故意，而對(duì)后者之結(jié)果部分則有過(guò)失。據(jù)此，費(fèi)爾巴哈將這種責(zé)任形態(tài)稱為被故意所決定的過(guò)失（durch dolus bestimmte culpa），與故意及過(guò)失相并列，成為第三種責(zé)任形態(tài)。③參見(jiàn)［日］內(nèi)田浩：《結(jié)果加重犯的構(gòu)造》，信山社2005年日文版，第75頁(yè)以下。由此可見(jiàn)，費(fèi)爾巴哈反對(duì)理由的出發(fā)點(diǎn)是將故意嚴(yán)格限定在直接故意之上，間接故意歸根結(jié)底是被故意行為所決定的過(guò)失，據(jù)此當(dāng)然會(huì)得出廢棄間接故意概念的結(jié)論。不過(guò)，從上述理由來(lái)看，費(fèi)爾巴哈另辟蹊徑，為結(jié)果加重犯這一概念搭建了基本的框架，即“故意的基本犯+過(guò)失致人死亡”。然而，應(yīng)當(dāng)如何證明這種與主觀意志緊密關(guān)聯(lián)的故意之存在，成為一大難題，對(duì)于該問(wèn)題的解決，費(fèi)爾巴哈又轉(zhuǎn)而主張對(duì)故意進(jìn)行推定。具體而言，要判斷什么種類的責(zé)任（Verschulden）存在于殺人的基礎(chǔ)之中，行為本身的性質(zhì)，尤其是被使用的武器之性質(zhì)、傷害的性質(zhì)與死亡之間的因果關(guān)系成為問(wèn)題。在懷著某種目的而實(shí)行的行為在一般經(jīng)驗(yàn)上應(yīng)當(dāng)直接且必然地引起死亡的情形中，就容易推定殺人的意圖。與此相對(duì)，如果侵害行為與死亡結(jié)果的關(guān)系是不同的、間接的或者偶然的，與此相比，非意圖殺人的理由就比較充分。④參見(jiàn)［德］安塞爾姆·里特爾·馮·費(fèi)爾巴哈：《德國(guó)刑法教科書(shū)（第14版）》，徐久生譯，中國(guó)方正出版社2010年版，第108頁(yè)以下。

（三）小結(jié)

由此可見(jiàn)，故意這一概念本來(lái)是被限定于“積極希望結(jié)果發(fā)生”這一意義上使用的，而這種主觀意志態(tài)度在很多情況下只能通過(guò)犯罪嫌疑人的主動(dòng)承認(rèn)才能被證明。這與中世紀(jì)的歐洲所普遍采用的糾問(wèn)式刑事訴訟模式是相吻合的。在糾問(wèn)式刑事訴訟模式之下，被告人淪為訴訟客體，成為刑訊的對(duì)象，刑訊成為一種合法的暴行。⑤參見(jiàn)［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第40頁(yè)以下。然而，隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，人權(quán)保障觀念日益深入人心，反映在刑事訴訟領(lǐng)域中，人權(quán)保障觀念導(dǎo)致了刑事訴訟的理念與構(gòu)造產(chǎn)生根本性變革，被告人不再被純粹作為訴訟客體、被糾問(wèn)的對(duì)象，獲得了作為當(dāng)事人的地位，在未經(jīng)最終裁判確定有罪之前，被推定為無(wú)罪。因此，被告人不再負(fù)有證明自己有罪的義務(wù)，相反，作為代表國(guó)家提起公訴的檢察官承擔(dān)通過(guò)法定證據(jù)證明被告人有罪的證明責(zé)任。在此背景下，如果繼續(xù)將故意理解為積極追求某種結(jié)果發(fā)生的主觀意志或態(tài)度的話，一方面，故意的成立范圍將過(guò)于狹隘，另一方面，故意的認(rèn)定成為幾乎不可能完成的任務(wù)，因?yàn)楸桓嫒丝梢暂p易地否定自己不追求結(jié)果的發(fā)生。

然而，即使是否定間接故意概念的費(fèi)爾巴哈，在故意的認(rèn)定上，也不得不采用推定的方式，這本身足以表明費(fèi)爾巴哈對(duì)于間接故意概念的批判以失敗告終。間接故意作為故意的一種形態(tài)，已經(jīng)獲得普遍承認(rèn)，與此同時(shí)，也開(kāi)啟了故意的客觀化進(jìn)程。反映在實(shí)體法上，故意在犯罪論體系上的地位也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，可以說(shuō)這一轉(zhuǎn)變過(guò)程就是一部犯罪論體系的演變史。⑥參見(jiàn)付立慶：《主觀違法要素理論——以目的犯為中心的展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第10頁(yè)以下?；跇?gòu)成要件的犯罪個(gè)別化功能與故意規(guī)制功能，一般認(rèn)為在構(gòu)成要件階段就必須判斷行為人在主觀上是否存在構(gòu)成要件故意，這里的故意僅僅停留于對(duì)于行為、結(jié)果、因果關(guān)系、行為狀況等客觀構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)，當(dāng)具備這種認(rèn)識(shí)時(shí)，就能夠推定構(gòu)成要件故意的存在。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)存在為違法性提供基礎(chǔ)的事實(shí)的認(rèn)識(shí)時(shí)，就能推定責(zé)任故意的存在，由此形成一個(gè)完整的故意概念。當(dāng)然，這種推定是一種可被推翻的推定，當(dāng)行為人主觀上的認(rèn)識(shí)與客觀上發(fā)生的事實(shí)并不一致即發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，是否還可以將客觀存在的事實(shí)歸屬于行為人的認(rèn)識(shí)，值得討論。

此外，我國(guó)《刑法》第15條規(guī)定了過(guò)于自信的過(guò)失與疏忽大意的過(guò)失，根據(jù)認(rèn)識(shí)的有無(wú)，前者是一種有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，而后者是一種無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失。從間接故意的概念產(chǎn)生以來(lái)，這一概念與有認(rèn)識(shí)的過(guò)失之間的區(qū)分就成為認(rèn)定故意時(shí)無(wú)法繞開(kāi)的一個(gè)問(wèn)題。在故意的認(rèn)定上，自其產(chǎn)生以來(lái)一直存在認(rèn)識(shí)說(shuō)與意志說(shuō)的對(duì)立，這兩種學(xué)說(shuō)又產(chǎn)生出諸多理論變種。

二、意志說(shuō)及其理論變種

意志說(shuō)是指，在認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上或者在行為人的認(rèn)識(shí)程度較低的情形中，作為填補(bǔ)其不足部分的要素是容忍結(jié)果發(fā)生，更精確地說(shuō)，有必要伴隨著以“積極的意欲”或者“消極的容忍”這一形態(tài)肯定結(jié)果發(fā)生的感情因素。⑦參見(jiàn)［日］杉本一敏：《故意應(yīng)當(dāng)在什么程度上被客觀化》，載高橋則夫、杉本一敏、仲道祐樹(shù)：《理論刑法學(xué)入門——刑法理論的玩味之處》，日本評(píng)論社2014年日文版，第161頁(yè)以下。如果將故意僅僅限定于直接故意，意志說(shuō)似乎并無(wú)不妥之處，但如前所述，間接故意已經(jīng)成為與直接故意相并列的、作為故意的一種基本形式，因此，如果要保持該學(xué)說(shuō)的解釋力，勢(shì)必對(duì)于主觀“欲求”的感情因素做緩和性理解。據(jù)此，意志說(shuō)又產(chǎn)生出諸多理論變種，其中比較重要的是容忍說(shuō)、決定說(shuō)、動(dòng)機(jī)說(shuō)、類型說(shuō)、實(shí)現(xiàn)意思說(shuō)。

（一）作為我國(guó)通說(shuō)的容忍說(shuō)

從我國(guó)《刑法》第14條所規(guī)定的“放任”這一表述來(lái)看，可以說(shuō)我國(guó)刑法所采用的就是容忍說(shuō)的立場(chǎng)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，行為人雖然不具有像希望或者意欲那種程度的侵害法益的積極態(tài)度，但只要行為人對(duì)可能發(fā)生的結(jié)果“不介意”“完全不關(guān)心”，就足以成立故意，即消極的容忍就是故意。⑧參見(jiàn)前注①，張明楷書(shū)，第253頁(yè)。由此可見(jiàn)，容忍是建立在認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，即對(duì)于因自己的行為可能導(dǎo)致的構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生持一種漠視的態(tài)度，當(dāng)行為所造成的不被法所允許的危險(xiǎn)最終在構(gòu)成要件結(jié)果中實(shí)現(xiàn)時(shí)，就可以將這種結(jié)果歸屬于行為人這種漠視的態(tài)度上。例如，在“王新生等放火案”中，被告人王新生為騙取保險(xiǎn)金與被告人趙紅欽合謀，由趙將王承包的一輛客車燒毀，事后支付酬金。于是趙攜帶汽油來(lái)到汽車站，將王停放的客車燒毀，當(dāng)時(shí)車站內(nèi)停有其他車輛十余輛，燃燒地點(diǎn)距家屬樓16米，距加油站25米，距氣象站7米。對(duì)于該案件，河南省篙縣人民法院認(rèn)為，判斷行為人的放火行為是否足以危及公共安全，就要結(jié)合放火的地點(diǎn)以及放火時(shí)周圍的具體環(huán)境等因素來(lái)分析。該案中，教唆他人放火的被告人王新生、實(shí)施放火的被告人趙紅欽，共同實(shí)行放火行為的地點(diǎn)是車站，放火時(shí)周圍停有十多輛其他汽車，與其鄰近的是家屬樓、加油站等，且兩被告人對(duì)此是明知的。兩被告人的共同放火行為，客觀上足以危及公共安全，主觀上明知放火行為會(huì)危及公共安全，為實(shí)現(xiàn)騙取保險(xiǎn)金的目的，仍放任這種危險(xiǎn)的發(fā)生，符合放火罪的主客觀構(gòu)成要件，構(gòu)成放火罪。⑨參見(jiàn)陳興良、張軍、胡云騰主編：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》（上卷），北京大學(xué)出版社2013年版，第3頁(yè)以下。

在該案中，被告人王新生與趙紅欽的放火行為到底僅僅構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，還是構(gòu)成放火罪，成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，行為人是否具有對(duì)于其行為已經(jīng)威脅到了公共安全的認(rèn)識(shí)又成為判斷的核心，這一點(diǎn)的判斷必須求諸于行為當(dāng)時(shí)客觀存在的狀況。由此可見(jiàn)，容忍說(shuō)是通過(guò)認(rèn)識(shí)因素與意志因素之間的相關(guān)關(guān)系來(lái)決定是否成立故意，雖然承認(rèn)必須通過(guò)客觀存在的事實(shí)狀況來(lái)推定主觀意志，但起決定作用的在于行為人在認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施的實(shí)行行為及其性質(zhì)之后所采取的態(tài)度。這樣的話，容忍這一要素就與違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容幾乎一致。與此同時(shí)，可以說(shuō)只有將故意僅僅理解為責(zé)任要素才能為容忍說(shuō)提供理論基礎(chǔ)。這是因?yàn)?，如果單純地根?jù)行為人的表象就認(rèn)為比過(guò)失的違法性更大，就會(huì)導(dǎo)致將沒(méi)有與外部表象相關(guān)聯(lián)的心情作為違法要素，這無(wú)疑混同了違法與責(zé)任。⑩參見(jiàn)［日］高山佳奈子：《故意與違法性意識(shí)》，有斐閣1999年日文版，第142頁(yè)以下。

（二）決定說(shuō)在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用及其難題

德國(guó)學(xué)者Hassemer從故意犯受到比過(guò)失犯更重的處罰這一點(diǎn)出發(fā)認(rèn)為，在故意的內(nèi)涵中必須包含能夠解釋這一現(xiàn)象的因素，而只有將故意理解為一種“決定”，才能實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。具體而言，故意是一種侵害法益的“決定”（Entscheidung），這樣的話，故意犯就比過(guò)失犯對(duì)于事件的因果流程具有更高的控制可能性，其參與不法事件的程度也比較重，相應(yīng)的刑罰當(dāng)然也重于過(guò)失犯。這其中的意圖性因素是指，行為人不但了解到了法益受到威脅的相關(guān)信息，而且明示或默示地接受，并將其作為行為的基礎(chǔ)，即對(duì)于該危險(xiǎn)的“意欲”（Wollen）。W infried Hassemer,Kennzeichen des Vorsatzes,in:Gedaechtnisschrift fuer A rmin Kaufmann,1989,S.294ff.然而，Hassemer并未單純停留于實(shí)體法上的概念論證，他還從程序法的角度為行為人作出故意這一“決定”的判斷提供一套綜合性的判斷指標(biāo)。也就是說(shuō)，在Hassemer看來(lái)，故意的存在與否并無(wú)法事先判定，因?yàn)樗嬖谟谛袨槿说膬?nèi)心領(lǐng)域中，經(jīng)常搖擺不定，不可捉摸，在實(shí)施一個(gè)行為時(shí)，既可能是故意的，也可能不是故意的，兩者同時(shí)存在。然而，這種不可確定的狀態(tài)通過(guò)行為人做出決定的那一刻就結(jié)束，對(duì)是否可以說(shuō)行為人已經(jīng)做出了決定，需要以科學(xué)的方法進(jìn)行觀察。

據(jù)此，Hassemer列出了一份與認(rèn)識(shí)及意志的判斷相關(guān)聯(lián)的判斷因子，并按照以下步驟進(jìn)行檢驗(yàn)，首先，必須先確認(rèn)外在的危險(xiǎn)，這一點(diǎn)取決于行為所使用的侵害方式與工具；其次，對(duì)于認(rèn)識(shí)的部分，行為人是否預(yù)見(jiàn)了危險(xiǎn)，可以通過(guò)事件的可預(yù)見(jiàn)程度以及行為人的預(yù)見(jiàn)能力這兩方面進(jìn)行判斷；最后，關(guān)于意欲因素的判斷，必須借助諸如有無(wú)預(yù)防結(jié)果發(fā)生的行為、自我侵害的可能性、特殊職業(yè)養(yǎng)成、過(guò)去處于類似狀況的反應(yīng)以及行為人與被害人之間的關(guān)系等方面進(jìn)行判斷。W infried Hassemer,Kennzeichen des Vorsatzes,in:Gedaechtnisschrift fuer A rmin Kaufmann,1989,S.301f，304f.

如果根據(jù)決定說(shuō)，對(duì)于以下這樣的案件，應(yīng)如何認(rèn)定被告人的主觀態(tài)度，值得探討。被告人晏某某與被害人劉某某系情人關(guān)系，劉某某因懷疑晏某某與其微信好友余某有不正當(dāng)關(guān)系，便來(lái)到晏某某的租住房，用晏某某的手機(jī)對(duì)余某進(jìn)行辱罵，并與晏某某發(fā)生爭(zhēng)吵和抓扯。后經(jīng)人勸說(shuō)，二人來(lái)到樓下公路邊，劉某某再次用晏某某的電話和余某吵罵，晏某某奪回自己的手機(jī)，隨后啟動(dòng)?？吭诠愤叺闹行涂蛙囉祷嘏硭h城。劉某某上前用后背抵在車前，阻止晏某某離開(kāi)。晏某某明知?jiǎng)⒛衬吃谲嚽?，仍然駕車推著劉某某往前行駛。車輛行駛二三十米距離后，晏某某未見(jiàn)劉某某，但并未停車查看，仍繼續(xù)行駛，導(dǎo)致劉某某被客車碾壓致死。案發(fā)后，晏某某主動(dòng)撥打了急救電話和報(bào)警電話，并到潤(rùn)溪鄉(xiāng)衛(wèi)生院找醫(yī)生對(duì)劉某某進(jìn)行搶救。重慶市高級(jí)人民法院（2016）渝高法刑終字第52號(hào)刑事判決書(shū)。

在該案中，首先，作為確認(rèn)外在危險(xiǎn)的因素，可以考慮的主要是“晏某某駕車推著劉某某往前行駛”“劉某某被客車碾壓致死”；其次，作為確定行為人是否預(yù)見(jiàn)到危險(xiǎn)的因素，可以考慮的有“晏某某明知?jiǎng)⒛衬吃谲嚽啊?、晏某某是具有豐富駕駛經(jīng)驗(yàn)的司機(jī)；最后，作為確定“意欲”因素的情節(jié)，值得考慮的有被告人晏某某與被害人劉某某是情人關(guān)系、兩人發(fā)生爭(zhēng)吵與抓扯、晏某某并未停車查看而仍繼續(xù)行駛。第一個(gè)步驟是對(duì)于實(shí)行行為的判斷，第二個(gè)步驟是對(duì)于認(rèn)識(shí)因素的判斷，第三個(gè)步驟是對(duì)于意志因素的判斷，但這三個(gè)步驟的判斷是獨(dú)立進(jìn)行的，處于平行關(guān)系，相互間并沒(méi)有遞進(jìn)式的推定關(guān)系。于是，例如，行為人客觀上實(shí)施了一個(gè)高度危險(xiǎn)的行為，也完全能夠認(rèn)識(shí)到這種危險(xiǎn)的存在，但卻有客觀證據(jù)表明其并不追求結(jié)果發(fā)生，或者，行為人雖然積極追求結(jié)果發(fā)生，但所實(shí)施的行為并不具有足夠的危險(xiǎn)性或者對(duì)該危險(xiǎn)性并沒(méi)有充分的認(rèn)識(shí)。在這種情形中，如何判斷行為人是否做出了故意這一“決定”，仍是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，最后還是必須根據(jù)具體案情，由法官自由心證來(lái)確定。

（三）動(dòng)機(jī)說(shuō)的問(wèn)題

動(dòng)機(jī)說(shuō)認(rèn)為，在預(yù)見(jiàn)到構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生是確實(shí)的情形中，就存在確定的故意，但雖確實(shí)地認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能會(huì)發(fā)生，卻僅僅停留于思想狀態(tài)而未將其作為行為的動(dòng)機(jī)時(shí)，也可以說(shuō)是意識(shí)到了結(jié)果，因此可以肯定作為故意責(zé)任的非難，因?yàn)橐鈭D是指結(jié)果的發(fā)生是行為的主要?jiǎng)訖C(jī)之情形。根據(jù)動(dòng)機(jī)說(shuō)，才能將兩者統(tǒng)攝于一個(gè)故意概念之中。參見(jiàn)［日］平野龍一：《刑法總論Ⅰ》，有斐閣1972年日文版，第188頁(yè)以下。然而，該學(xué)說(shuō)在表述上就極其容易招致誤解，因?yàn)樵搶W(xué)說(shuō)歸根結(jié)底并不要求存在行為動(dòng)機(jī)才能認(rèn)定故意，而只要認(rèn)識(shí)到結(jié)果確實(shí)可能發(fā)生即為足夠。因此，有學(xué)者對(duì)該學(xué)說(shuō)進(jìn)行一定程度的修正：先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的蓋然性，在此基礎(chǔ)上，行為人并未形成對(duì)于該認(rèn)識(shí)的反對(duì)動(dòng)機(jī)。參見(jiàn)［日］西田典之：《刑法總論》（第二版），弘文堂2010年日文版，第219頁(yè)。因此，動(dòng)機(jī)說(shuō)重視的是行為人的認(rèn)識(shí)對(duì)于行為的動(dòng)機(jī)形成過(guò)程的影響。不難看出，采用動(dòng)機(jī)說(shuō)的論者幾乎都站在將故意與過(guò)失等主觀要素僅僅作為責(zé)任要素的結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)上，因此上述對(duì)于容忍說(shuō)的批判也基本適用于動(dòng)機(jī)說(shuō)。此外，故意犯并不當(dāng)然地就是動(dòng)機(jī)犯或者目的犯，因?yàn)樵诠室獾囊?，并不包含該?dāng)于犯罪構(gòu)成要件之事實(shí)以外的事實(shí)的認(rèn)識(shí)或容忍，例如故意殺人罪中的故意僅僅以對(duì)于殺人的實(shí)行行為、結(jié)果、因果關(guān)系等客觀構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)為足夠，并不需要具備除此之外“報(bào)復(fù)”“情殺”等感情因素。這種動(dòng)機(jī)或目的等因素在事實(shí)認(rèn)定的層面上，最多只被作為認(rèn)定故意的一種情況證據(jù)而已。因此動(dòng)機(jī)說(shuō)并不妥當(dāng)。

（四）認(rèn)識(shí)因素與意志因素可否相互補(bǔ)強(qiáng)

德國(guó)學(xué)者許內(nèi)曼試圖利用類型學(xué)的觀念說(shuō)明故意的內(nèi)部構(gòu)造，他認(rèn)為，決定行為支配的認(rèn)知因素具有層級(jí)性，即具有程度高低之分，對(duì)于結(jié)果發(fā)生概率的認(rèn)知，從最高的確定有把握一直到最低的不一定可能。與此相對(duì)，侵害法益的敵對(duì)意志也同樣具有強(qiáng)度上的差異性。因此，認(rèn)識(shí)與意志兩個(gè)因素都可以用程度高低的方式予以分析，這樣的話，兩者所結(jié)合而成的故意概念也當(dāng)然具有這種區(qū)分強(qiáng)度的性質(zhì)，因此故意的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是具有彈性的，屬于一種類型思維。參見(jiàn)［德］許內(nèi)曼：《由語(yǔ)言學(xué)到類型學(xué)的故意概念》，載許玉秀、陳志輝主編：《不疑不惑獻(xiàn)身法與正義——許乃曼教授刑事法論文選輯》，新學(xué)林出版股份有限公司（臺(tái)北）2006年版，第459頁(yè)以下。我國(guó)學(xué)者杜宇認(rèn)為，刑法適用的核心不在于概念式的涵攝，而在于歸類式的比較。在這一比較式的操作中，隱含著刑法解釋的一種新思路。也就是說(shuō)，對(duì)規(guī)范意義的探尋，應(yīng)回溯至作為規(guī)范基礎(chǔ)之類型，對(duì)超出類型輪廓的行為，則應(yīng)予以排除。合類型性刑法解釋的功能優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在解釋的實(shí)質(zhì)化、具體化、結(jié)構(gòu)化與區(qū)分化。參見(jiàn)杜宇：《基于類型思維的刑法解釋的實(shí)踐功能》，《中外法學(xué)》2016年第5期。據(jù)此，許內(nèi)曼認(rèn)為對(duì)于故意的解釋不能從概念出發(fā)進(jìn)行涵攝，因?yàn)楣室馐且粋€(gè)由認(rèn)識(shí)與意志的強(qiáng)弱關(guān)系決定的類型，而且這兩者呈現(xiàn)出互補(bǔ)的關(guān)系，當(dāng)認(rèn)識(shí)程度低而意志程度高，或者認(rèn)識(shí)程度高而意志程度低時(shí)，仍然可以肯定故意的成立。該學(xué)說(shuō)首先承認(rèn)應(yīng)當(dāng)從認(rèn)識(shí)與意志這兩個(gè)維度來(lái)確定故意；其次認(rèn)為認(rèn)識(shí)與意志都是具有彈性的概念，而且相互之間具有互補(bǔ)關(guān)系，因此故意這一概念也具有伸縮性；最后主張應(yīng)當(dāng)以類型的思維來(lái)認(rèn)定故意。在方法論上，其具有獨(dú)到之處，但認(rèn)識(shí)與意志這兩者可以相互補(bǔ)強(qiáng)的根據(jù)是什么，作為下位基準(zhǔn)，如何確定認(rèn)識(shí)與意志的強(qiáng)弱程度，仍然存在疑問(wèn)，尤其是，如果承認(rèn)認(rèn)識(shí)程度的薄弱可以通過(guò)意志因素來(lái)補(bǔ)強(qiáng)的話，很容易導(dǎo)致主觀入罪的局面。

（五）實(shí)現(xiàn)意思說(shuō)的具體適用

實(shí)現(xiàn)意思說(shuō)認(rèn)為，有必要將故意的認(rèn)識(shí)要素與意志要素放在構(gòu)成要件故意（違法故意）的層面上進(jìn)行考慮，在這種意義上，當(dāng)存在指向結(jié)果發(fā)生而操縱行為的實(shí)現(xiàn)意思時(shí)，就肯定故意。參見(jiàn)［日］高橋則夫：《刑法總論》（第三版），成文堂2016年日文版，第179頁(yè)以下。這里的實(shí)現(xiàn)意思是指，指向結(jié)果的發(fā)生而預(yù)見(jiàn)因果關(guān)系，實(shí)現(xiàn)所意圖的結(jié)果，并為回避沒(méi)有意圖的附隨結(jié)果而采取適當(dāng)手段的、控制行為的意思。作為實(shí)現(xiàn)意思的下位基準(zhǔn)，可以考慮以下因素：認(rèn)識(shí)事實(shí)的實(shí)現(xiàn)可能性的程度；是否存在實(shí)現(xiàn)計(jì)劃的意思及其程度；是否存在將結(jié)果納入計(jì)算范圍的意思及其程度；是否存在回避結(jié)果的意思及其程度；是否存在結(jié)果回避措施及其程度。參見(jiàn)同上注，高橋則夫書(shū)，第180頁(yè)以下。

該學(xué)說(shuō)將故意作為一種構(gòu)成要件要素，而不僅僅作為責(zé)任要素，因此將故意把握為控制由行為導(dǎo)向結(jié)果之因果流程的意思，但這一意思?xì)w根結(jié)底必須綜合能夠表明認(rèn)識(shí)因素與意志因素的客觀外在的情況證據(jù)才能認(rèn)定，可以將該學(xué)說(shuō)歸入上述的決定說(shuō)的陣營(yíng)中。這是比較務(wù)實(shí)的、與刑事訴訟中關(guān)于故意的認(rèn)定相契合的觀點(diǎn)。然而，這也不得不成為一種開(kāi)放性的判斷，考慮哪些因素以及不考慮哪些因素，只能取決于具體的案情，最后不得不泛化為“具體案件具體分析”這樣的標(biāo)準(zhǔn)。

例如，被告人程伏康案發(fā)前暫住在浙江省慈溪市龍山鎮(zhèn)山下村，并在當(dāng)?shù)毓╇娝鶕?dān)任電工（臨時(shí)工）。其間，被告人程伏康多次私設(shè)電網(wǎng)進(jìn)行捕獵活動(dòng)。2013年12月31日下午，被告人程伏康在徐某甲種植的桔園內(nèi)，使用竹棒、鐵絲等工具私自架設(shè)了電網(wǎng)準(zhǔn)備捕兔。當(dāng)日18時(shí)許，被告人程伏康攜帶逆變器、電瓶等工具至上述地點(diǎn)，將電網(wǎng)通電并在附近守候，但未設(shè)立警示標(biāo)志。當(dāng)日19時(shí)許，被害人畢某等人行至該桔子園捕鳥(niǎo)時(shí)，畢某觸碰上述電網(wǎng)遭電擊倒地，被人送醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)晚死亡。參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2014）浙甬刑一初字第98號(hào)刑事判決書(shū)。在該案中，被告人在主觀上是間接故意還是過(guò)于自信的過(guò)失，成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人架設(shè)電網(wǎng)捕獵，其主觀上雖沒(méi)有致死他人的直接故意，但存在放任的間接故意。其具體理由是：被告人程伏康系電工，其應(yīng)當(dāng)比一般人具有更多的電力常識(shí)，其所用的電瓶經(jīng)逆變器放電后，放大電壓，據(jù)其供述該電壓可達(dá)到約80伏至100伏，該電壓已超越可致人死亡的范圍。經(jīng)檢驗(yàn)，實(shí)際該最大開(kāi)路電壓可達(dá)到6.566千伏，足以致人死亡。因此被告人程伏康辯稱不知道會(huì)造成他人死亡后果，是不能成立的。另外，案發(fā)當(dāng)天，被告人布線時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)確有他人在勞作出入，該現(xiàn)場(chǎng)緊鄰329國(guó)道，屬開(kāi)放現(xiàn)場(chǎng)，被告人也未采取任何防范措施、未設(shè)置警示裝置，因此其主觀上有放任的間接故意。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一裁判理由充分結(jié)合了上述作為判斷實(shí)現(xiàn)計(jì)劃的意思的五個(gè)下位基準(zhǔn)，其中，對(duì)于故意的認(rèn)定起關(guān)鍵作用的是行為具有高度的致人死亡的危險(xiǎn)性以及行為人并未采取任何回避措施這兩個(gè)因素，前者確定了認(rèn)識(shí)因素的范圍，后者確定了意志因素的程度。然而，從該學(xué)說(shuō)的下位基準(zhǔn)來(lái)看，判斷的對(duì)象都指向?qū)τ诮Y(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識(shí)。據(jù)此，該學(xué)說(shuō)其實(shí)與認(rèn)識(shí)說(shuō)無(wú)異。

（六）小結(jié)——恣意的意志說(shuō)

盡管在意志說(shuō)的內(nèi)部出現(xiàn)諸多理論變種，但在將行為人對(duì)于事件發(fā)生，尤其是構(gòu)成要件結(jié)果“欲求”態(tài)度納入故意的考量范圍之內(nèi)這一點(diǎn)上，是一致的。分歧的出發(fā)點(diǎn)在于是否同時(shí)要求“認(rèn)識(shí)”因素，以及意志是否建立在認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上。如果將故意僅僅作為一種責(zé)任要素，并將責(zé)任的本質(zhì)理解為道義責(zé)任論，則在故意的認(rèn)定上，必然會(huì)重視行為人的主觀意志，認(rèn)識(shí)的因素最多作為其輔助性的判斷因素而已。例如，可以說(shuō)上述的容忍說(shuō)與動(dòng)機(jī)說(shuō)都是以此為基礎(chǔ)而展開(kāi)的學(xué)說(shuō)，因此得到結(jié)果無(wú)價(jià)值論者的支持也是理所當(dāng)然的事情。

然而，自從德國(guó)學(xué)者貝林創(chuàng)設(shè)構(gòu)成要件并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建“構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性”這一古典的犯罪論體系以來(lái)，開(kāi)啟了構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)化的進(jìn)程，尤其是伴隨著心理責(zé)任論向規(guī)范責(zé)任論的過(guò)渡，故意也開(kāi)始走向客觀化與規(guī)范化。與此相對(duì)應(yīng)，構(gòu)成要件故意這一概念也得以穩(wěn)固確立，但這僅僅是指對(duì)于客觀構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)，它就像一只眼睛，負(fù)責(zé)照看構(gòu)成要件范圍內(nèi)的客觀要素。這樣的話，在刑事訴訟中，檢察官也承擔(dān)證明構(gòu)成要件故意存在的證明責(zé)任，但這一證明過(guò)程就可以通過(guò)實(shí)行行為的危險(xiǎn)性、結(jié)果的發(fā)生、兩者之間的因果關(guān)系、行為人是否在現(xiàn)場(chǎng)等客觀因素的存在來(lái)推定。然而，在責(zé)任階段中，還有必要進(jìn)一步探討責(zé)任故意概念，這是指行為人雖然認(rèn)識(shí)到了自己所實(shí)施的行為及其性質(zhì)，預(yù)見(jiàn)到了行為的規(guī)范違反性，仍然決意通過(guò)行為的實(shí)施去觸犯這一規(guī)范的反規(guī)范態(tài)度，正是這一點(diǎn)為行為人的非難可能性提供了基礎(chǔ)。

由此可見(jiàn)，意志說(shuō)并不是鐵板一塊，甚至可以說(shuō)其內(nèi)部存在重大分歧。此外，即使將故意的本質(zhì)理解為一種主觀意志的論者，也不得不承認(rèn)行為人的主觀欲求難以證明，只能根據(jù)客觀的情況證據(jù)來(lái)推定。也就是說(shuō)，例如，當(dāng)某個(gè)行為人在認(rèn)識(shí)到其行為可能產(chǎn)生致死的作用而仍然發(fā)動(dòng)該因果經(jīng)過(guò)時(shí)，就可以將其作為故意犯處罰。在這一意義上，故意的客觀化成為必然，但有疑問(wèn)的是應(yīng)當(dāng)被客觀化到什么程度。認(rèn)識(shí)說(shuō)在對(duì)意志說(shuō)進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，展開(kāi)了自己的觀點(diǎn)。

三、認(rèn)識(shí)說(shuō)的總評(píng)

如前所述，故意的客觀化已成為不可阻擋的趨勢(shì)，而其內(nèi)在的推動(dòng)力就在于對(duì)責(zé)任本質(zhì)的理解從心理責(zé)任論走向規(guī)范責(zé)任論，從此，“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”這一金科玉律遭受重大挑戰(zhàn)。例如，作為規(guī)范責(zé)任論奠基人的弗蘭克（Frank）認(rèn)為，沒(méi)有哪一位論者打算將意欲因素逐出刑法，他們只是認(rèn)為，意欲因素可以透過(guò)行為充分地展現(xiàn)出來(lái)，因此，無(wú)需在定義故意時(shí)將意欲因素納入考慮，而應(yīng)著眼于行為在認(rèn)定責(zé)任上的意義，這也正是找出認(rèn)定意欲是否存在的一個(gè)審查標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)［德］弗蘭克：《論責(zé)任概念的構(gòu)造》，馮軍譯，載馮軍主編：《比較刑法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第137頁(yè)以下。據(jù)此，弗蘭克也奠定了認(rèn)識(shí)論的基調(diào)：故意的本質(zhì)在于行為人對(duì)于結(jié)果的認(rèn)識(shí)，意欲因素可以通過(guò)行為表現(xiàn)出來(lái)，沒(méi)有必要將其特別地作為故意的要件。認(rèn)識(shí)說(shuō)受到諸多學(xué)者的青睞，但其出發(fā)點(diǎn)也不盡相同。

（一）規(guī)范的故意論在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用

雅各布斯認(rèn)為，行為人在認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件之實(shí)現(xiàn)的情形下行事，他可能是為了實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件本身，也可能只是為了實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的結(jié)果，而想（“欲”）這樣行事。不管怎樣，在這個(gè)范圍內(nèi)，對(duì)于構(gòu)成要件之實(shí)現(xiàn)的預(yù)見(jiàn)就足以成為行為的充分條件。這是主要結(jié)果（Hauptfolgen）的領(lǐng)域。進(jìn)而，行為人在對(duì)構(gòu)成要件之實(shí)現(xiàn)有認(rèn)識(shí)的情況下行事，而這種認(rèn)識(shí)并不一定就也要成為“欲”的內(nèi)容。人們可以將這種認(rèn)識(shí)視為是依賴于“欲”的，但是，實(shí)現(xiàn)“欲”并非行為的緣由。這是附隨結(jié)果（Nebenfolgen）的領(lǐng)域。因而，主要結(jié)果是“知”的內(nèi)容，就像“欲”的內(nèi)容那樣。附隨結(jié)果也是“知”的內(nèi)容，并且可以看作是依賴于“欲”。結(jié)合避免令人失望的舉止這一規(guī)范目的，這也就意味著，在主要結(jié)果領(lǐng)域，行為人沒(méi)有從意志和認(rèn)識(shí)上避免結(jié)果的發(fā)生；在伴隨結(jié)果的領(lǐng)域，他只是沒(méi)有從認(rèn)識(shí)上避免，至于意志方面則不需要了。所以，將故意定義成實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的“知”和“欲”這種通行的說(shuō)法自始就是不合適的；如果人們需要用“欲”來(lái)指稱某個(gè)舉止的驅(qū)動(dòng)力上的某種積極的東西時(shí)，使用任何其他的語(yǔ)詞所遮蔽的東西反而比它揭示的東西更多。那么，在附隨結(jié)果那里，“欲”就不成立了。必須這樣來(lái)修正這個(gè)公式，該公式應(yīng)是：故意是一種認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)是知道了如果采取其所“欲”的行為過(guò)程的話，會(huì)導(dǎo)致構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)。這種認(rèn)識(shí)可能也并不想（“欲”）實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件。簡(jiǎn)言之，故意是對(duì)行為及其結(jié)果的認(rèn)識(shí)。參見(jiàn)［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》（第六版），蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第136頁(yè)譯者注。在此基礎(chǔ)上，雅各布斯對(duì)故意進(jìn)行了以下定義：行為當(dāng)時(shí)的行為人如果是法所期待的具有理性的人，就會(huì)感知或預(yù)見(jiàn)到被認(rèn)為應(yīng)該停止該行為之程度的犯罪事實(shí)，而且判斷該犯罪結(jié)果的發(fā)生并非蓋然的，即具有發(fā)生犯罪結(jié)果的蓋然性，盡管如此，卻并未停止該行為。Guenther Jakobs,Strafrecht AT，2Aufl.,1993，8.Abschn,Rn.23.

這是一個(gè)具有高度規(guī)范性的定義，該定義包含了以下三層含義：第一，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)由自己的行為可能導(dǎo)致某一構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的事實(shí)；第二，該事實(shí)在社會(huì)一般人看來(lái)是無(wú)法容忍的；第三，行為人并未停止該行為。由此可見(jiàn)，該故意概念雖然重視行為人的認(rèn)識(shí)因素，但該認(rèn)識(shí)的對(duì)象既包括客觀構(gòu)成要件要素，也包括對(duì)于違法性的預(yù)判，這樣可能會(huì)導(dǎo)致區(qū)分不法與罪責(zé)的階層性犯罪論體系崩潰。然而，如果將社會(huì)一般人對(duì)于該事實(shí)的容忍程度作為衡量行為人所認(rèn)識(shí)的結(jié)果發(fā)生的蓋然性程度的話，則可能徹底顛覆了明確區(qū)分故意與過(guò)失的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，而將這兩者的判斷納入統(tǒng)一框架之中。

例如，2014年10月15日，被告人陳某在大冶市劉仁八鎮(zhèn)從事賣淫時(shí)，被大冶市疾病預(yù)防控制中心檢測(cè)出HIV-l抗體呈陽(yáng)性（艾滋病毒攜帶者），疾病預(yù)防控制中心工作人員將檢測(cè)結(jié)果及平時(shí)生活中的注意事項(xiàng)告知了被告人陳某。事后，被告人陳某繼續(xù)從事賣淫，并與嫖客鄭某、殷某、石某等人發(fā)生性關(guān)系。經(jīng)大冶市疾病預(yù)防控制中心檢測(cè)：鄭某、殷某的HIV-l抗體呈陽(yáng)性（即艾滋病患者）。參見(jiàn)湖北省大冶市人民法院（2015）鄂大冶刑初字第00383號(hào)刑事判決書(shū)。

在該案中，將被害人鄭某、殷某感染了艾滋病毒這一結(jié)果在客觀上歸屬于與艾滋病毒攜帶者的被告人陳某發(fā)生性關(guān)系，應(yīng)該不存在疑問(wèn)，即使與艾滋病患者發(fā)生性關(guān)系并不必然導(dǎo)致病毒的傳播，但這也是一種主要傳播途徑，可以肯定行為與結(jié)果之間存在合乎法則的條件關(guān)系。然而，能否認(rèn)定這一因果流程是在被告人主觀故意的支配下完成的，則存有疑問(wèn)。根據(jù)上述雅各布斯關(guān)于故意的定義，首先，行為人必須具備對(duì)于“因性交而導(dǎo)致艾滋病毒傳播給對(duì)方”這一事實(shí)的認(rèn)識(shí)；其次，“艾滋病攜帶者與他人發(fā)生性關(guān)系”這一點(diǎn)是被社會(huì)一般人所無(wú)法容忍的；最后，行為人并未阻止本應(yīng)該且可以阻止的性行為。結(jié)合該案的案情來(lái)看，被告人已經(jīng)明確地知道自己患有艾滋病，并且被疾病防控中心工作人員告知了注意事項(xiàng)，因此，對(duì)于“因性交而導(dǎo)致艾滋病毒傳播給對(duì)方”這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)已經(jīng)達(dá)到一定程度以上的蓋然性。有學(xué)者認(rèn)為，這里的程度雖然無(wú)法精準(zhǔn)地確定百分之幾，但至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到值得對(duì)其施加比過(guò)失更重的故意責(zé)任之程度，即“如果具有以如此高的概率導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的認(rèn)識(shí)，就可以要求其變更自己的態(tài)度，盡管如此，如果膽敢實(shí)施該行為的話，就值得對(duì)其施加較重的責(zé)任非難”。同前注⑦，杉本一敏文，第169頁(yè)。簡(jiǎn)而言之，從社會(huì)一般人的視角來(lái)看，行為人作為一個(gè)理性的人，如果認(rèn)識(shí)到了這種結(jié)果發(fā)生的高度可能性，就完全足以改變其決意實(shí)施該行為的態(tài)度，但行為人卻沒(méi)有停止實(shí)施。此時(shí)，即可將最后導(dǎo)致的構(gòu)成要件結(jié)果在主觀上歸屬于行為人的故意。

這樣的話，故意的本質(zhì)就與過(guò)失一樣，都是違反結(jié)果回避義務(wù)。圍繞過(guò)失的本質(zhì)，存在舊過(guò)失論與新過(guò)失論的對(duì)立，舊過(guò)失論將過(guò)失理解為從屬于故意的責(zé)任要素，其本質(zhì)在于違反預(yù)見(jiàn)義務(wù)；與此相對(duì)，新過(guò)失論將過(guò)失理解為與故意相并列的違法要素，其本質(zhì)在于違反結(jié)果回避義務(wù)。參見(jiàn)［日］藤木英雄：《關(guān)于過(guò)失犯的構(gòu)造》，載《司法研修所論集》1971年第1號(hào)，第59頁(yè)以下。然而，該結(jié)果回避義務(wù)的發(fā)動(dòng)是以具有某種程度的預(yù)見(jiàn)可能性為前提的，正是因?yàn)楣室獾念A(yù)見(jiàn)可能性程度相比過(guò)失而言更大，所以才對(duì)其施加更重的責(zé)任非難。問(wèn)題是，大到什么程度就變成故意了。

（二）客觀歸屬論視角的故意危險(xiǎn)理論

德國(guó)學(xué)者普珀（Puppe）在對(duì)意志說(shuō)展開(kāi)全面批判的基礎(chǔ)上提出了所謂的“故意危險(xiǎn)”（Vorsatzgefahr）理論。具體而言，在普珀看來(lái)，德國(guó)學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)中對(duì)于意欲因素的檢驗(yàn)，不但是沒(méi)有必要的，而且將故意的成立與否求諸于行為人的恣意性決定，以行為人自身的主觀感受為審查基準(zhǔn)，不得不說(shuō)是忽視了法律判斷在評(píng)價(jià)上本來(lái)應(yīng)有的客觀性立場(chǎng)。Ingeborg Puppe,Der Vorstellungsinhalt des dolus eventualis,ZStW 103（1991），S.1.據(jù)此，普珀提出一套根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的層級(jí)來(lái)區(qū)分故意與過(guò)失的體系：先根據(jù)經(jīng)驗(yàn)區(qū)分危險(xiǎn)的種類，如果某一行為具有適合造成結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)則為故意危險(xiǎn)，反之則為過(guò)失危險(xiǎn)，當(dāng)行為人在行為當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)到其行為具有故意危險(xiǎn)，只要該危險(xiǎn)最后在構(gòu)成要件結(jié)果中實(shí)現(xiàn)，即可將其歸屬于行為人的故意，至于行為人在心理上對(duì)于結(jié)果的發(fā)生抱何種態(tài)度，是歡迎、接受、希望、還是痛苦，在所不問(wèn)。Ingeborg Puppe,Vorsatz und Zurechnung,1992,S.39.簡(jiǎn)言之，如果某個(gè)決定是和法秩序的風(fēng)險(xiǎn)原則不相容，那么此時(shí)的行事就是故意的舉止。這里的故意危險(xiǎn)是指對(duì)某種風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)想，也就是說(shuō)，在正常情況下，創(chuàng)設(shè)該種風(fēng)險(xiǎn)即可引發(fā)結(jié)果，因而，如果誰(shuí)有意地設(shè)置這種風(fēng)險(xiǎn)，那么人們就只能認(rèn)為他做出了侵犯法益之決定的表示。參見(jiàn)［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》（第六版），蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第144頁(yè)。

由此可見(jiàn)，普珀的核心觀點(diǎn)在于利用已經(jīng)較為成熟的客觀歸屬理論來(lái)理解主觀故意的內(nèi)容，因?yàn)楦鶕?jù)責(zé)任原則，行為與故意必須同時(shí)存在，因此，當(dāng)可以將某個(gè)構(gòu)成要件結(jié)果歸屬于某個(gè)實(shí)行行為，如果行為人認(rèn)識(shí)到該行為具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的通常危險(xiǎn)性時(shí)，就是有意支配了這一因果流程，因此可以對(duì)其進(jìn)行主觀歸屬。然而，一開(kāi)始就區(qū)分故意危險(xiǎn)與過(guò)失危險(xiǎn)，不得不說(shuō)有先入為主之嫌疑，很容易陷入循環(huán)論證的怪圈。危險(xiǎn)的有無(wú)及其大小與行為人主觀上是故意還是過(guò)失并無(wú)任何關(guān)系，過(guò)失行為與故意行為在實(shí)行行為危險(xiǎn)性的認(rèn)定上可以作同樣的理解，都體現(xiàn)在對(duì)法益造成急迫的危險(xiǎn)性，甚至在一些重大責(zé)任事故中，過(guò)失行為的危險(xiǎn)性更甚于故意行為。不過(guò)，該學(xué)說(shuō)將客觀歸屬論的判斷框架引入對(duì)故意的認(rèn)定上，從而以歸屬這一動(dòng)態(tài)的思維來(lái)理解故意，是富有創(chuàng)見(jiàn)的。如果對(duì)危險(xiǎn)做客觀化理解，并將行為人對(duì)于該危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)可能性高低的認(rèn)定引入到該判斷框架中，也許更具有說(shuō)服力。

例如，被告人高宇在倒車過(guò)程中將在人行道上擺地?cái)傎u貨的鄭某某撞倒并卷至車下。在圍觀群眾告知其撞人的情況下，高宇下車查看。后高宇不顧圍觀群眾阻攔，上車?yán)^續(xù)向北倒車，再次碾壓鄭某某后逃逸，致被害人鄭某某因多發(fā)性骨折、出血而死亡。在該案中，被告人高宇提出了上訴，其主要理由是在主觀上并沒(méi)有殺人的故意。關(guān)于這一點(diǎn)，遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為：有多位現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證實(shí)，上訴人高宇得知被害人被其碾壓于車下后曾下車查看，后不顧眾人阻攔倒車再次碾壓被害人逃離現(xiàn)場(chǎng)。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)亦證實(shí)，導(dǎo)致被害人死亡的多部位損傷一次碾軋難以形成，符合多次外力作用所致。高宇明知被害人已被其碾壓至車下，為逃離現(xiàn)場(chǎng)又倒車對(duì)被害人進(jìn)行二次碾壓，放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，主觀上具有殺人的間接故意。在該案中，被告人無(wú)論對(duì)于被害人的死亡是持希望還是放任態(tài)度，其目的是為了逃離現(xiàn)場(chǎng)還是避免圍觀群眾的糾纏，都不在認(rèn)定故意所考慮的范圍之內(nèi)，應(yīng)該考慮的僅僅是行為人所實(shí)施的行為是否具有導(dǎo)致死亡的通常危險(xiǎn)性，以及行為人對(duì)該危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)程度。從案情出發(fā)，開(kāi)車從人身上碾過(guò)這一點(diǎn)，在社會(huì)一般人看來(lái)當(dāng)然具有導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的通常危險(xiǎn)性，而行為人是在認(rèn)識(shí)到被害人在自己的車底下這一點(diǎn)的基礎(chǔ)上實(shí)施該危險(xiǎn)行為的，因此當(dāng)死亡結(jié)果最終實(shí)現(xiàn)時(shí)，即可認(rèn)為行為人是在故意的支配下完成該因果流程的。

（三）從可能性說(shuō)到蓋然性說(shuō)

幾乎所有的持認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)的人都承認(rèn)，在認(rèn)定故意時(shí)，之所以不需要考慮行為人主觀上的意志因素，是因?yàn)樾袨槿苏J(rèn)識(shí)到了其行為具有導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的可能性，當(dāng)這種可能性達(dá)到某種程度時(shí)，即視為故意。因此，關(guān)鍵的問(wèn)題是如何認(rèn)定這里的可能性程度。關(guān)于這一點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，故意是犯罪事實(shí)在主觀層面上的反映，據(jù)此對(duì)于認(rèn)識(shí)的可能性程度做了如下分級(jí)處理：其一，當(dāng)犯罪事實(shí)本來(lái)就沒(méi)有在腦中閃過(guò)時(shí)，在腦海中就沒(méi)有描繪相應(yīng)的“畫(huà)面”，犯罪事實(shí)不具有在主觀層面上的反映，因此，該情形是無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失；其二，當(dāng)犯罪事實(shí)雖然在腦中閃現(xiàn)，但立馬打消該念頭時(shí)，就是將不成為犯罪事實(shí)的“畫(huà)面”代替了犯罪事實(shí)的“畫(huà)面”，該情形可以視為有認(rèn)識(shí)的過(guò)失；其三，當(dāng)犯罪事實(shí)在腦中閃現(xiàn)，行為人并沒(méi)有細(xì)想怎么辦而實(shí)施行為時(shí)，就描繪了犯罪事實(shí)與非犯罪事實(shí)的兩幅“畫(huà)面”，因此可以肯定未必的故意；其四，當(dāng)犯罪事實(shí)經(jīng)過(guò)了大腦，僅僅將該“畫(huà)面”在心理上描述時(shí)，就可認(rèn)為存在確定的故意。同前注⑩，高山佳奈子書(shū)，第148頁(yè)以下。

然而，這一觀點(diǎn)不得不面臨以下批判：第一，按照這種觀點(diǎn)，無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失就喪失了可罰性，但過(guò)失的本質(zhì)并不在于認(rèn)識(shí)可能性，而在于雖然在抽象程度上預(yù)見(jiàn)到了結(jié)果發(fā)生卻沒(méi)有采取相應(yīng)的結(jié)果回避措施；第二，這一觀點(diǎn)將故意視為客觀情狀在主觀上的反映，是一種心理狀態(tài)，但根本無(wú)法確定行為人腦中是否描繪了犯罪事實(shí)的畫(huà)面，這不僅僅是一個(gè)純粹的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，也是一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)問(wèn)題；第三，關(guān)于間接故意的認(rèn)定更是完全不具有任何可操作性。因此，這一可能性的分級(jí)理論并未成功，反而使故意與過(guò)失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加模糊。據(jù)此，有學(xué)者對(duì)于故意提出了更高的認(rèn)識(shí)可能性之要求，從而產(chǎn)生了蓋然性說(shuō)。換言之，如果認(rèn)識(shí)到了結(jié)果發(fā)生的蓋然性而仍然實(shí)施該行為，即可肯定其主觀上的故意，反之，如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的蓋然性，就欠缺故意犯的違法性意識(shí)可能性，最多只不過(guò)對(duì)其施加過(guò)失犯的非難而已。參見(jiàn)［日］前田雅英：《刑法講義總論》（第六版），東京大學(xué)出版會(huì)2015年日文版，第160頁(yè)。

然而，這里的蓋然性仍然無(wú)法通過(guò)精確的百分比來(lái)呈現(xiàn)。例如，在著名的“林森浩故意殺人案”中，關(guān)于故意的認(rèn)定，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)定了以下事實(shí)：林森浩于2011年與他人用二甲基亞硝胺做過(guò)大鼠肝纖維化實(shí)驗(yàn)，二甲基亞硝胺是肝毒性物質(zhì)，會(huì)造成大鼠急性肝功能衰竭死亡。林森浩到案后直至二審?fù)従€(wěn)定供述，其向飲水機(jī)中投入的二甲基亞硝胺已超過(guò)致死量。據(jù)此上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：林森浩具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，明知二甲基亞硝胺系劇毒物品，會(huì)造成人和動(dòng)物肝臟損傷并可導(dǎo)致死亡，仍故意將明顯超過(guò)致死量的該毒物投入飲水機(jī)中，致使黃某飲用后中毒死亡。參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2014）滬高刑終字第31號(hào)刑事判決書(shū)。也就是說(shuō)，被告人林森浩顯然認(rèn)識(shí)到了二甲基亞硝胺具有致人死亡的高度危險(xiǎn)性，仍然往飲水機(jī)里投入超過(guò)致死量的該種劇毒化學(xué)物質(zhì)，即可認(rèn)定其主觀上的故意，當(dāng)被害人最終喝下飲水機(jī)里的水并死亡時(shí)，即可對(duì)其追究故意殺人罪的責(zé)任。至于被告人的殺人動(dòng)機(jī)如何，是積極希望還是放任被害人的死亡，并不是故意的成立要件，最多作為一種量刑情節(jié)來(lái)考慮。

（四）認(rèn)識(shí)才是故意的本質(zhì)要素

從理論上的內(nèi)在推動(dòng)力而言，規(guī)范責(zé)任論的建立必然推動(dòng)故意的客觀化，再加上“二戰(zhàn)”之后對(duì)于行為人刑法、主觀主義刑法的反思，在故意的認(rèn)定上，僅僅關(guān)注行為人是否認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)到行為的危險(xiǎn)性以及構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的可能性的認(rèn)識(shí)說(shuō)逐漸成為有力的學(xué)說(shuō)。這一立場(chǎng)一直以來(lái)都遭受諸如以下的批判：第一，故意與過(guò)失僅僅在對(duì)于結(jié)果發(fā)生的認(rèn)識(shí)程度不同，是量上的區(qū)別，容易混淆了故意與過(guò)失的界限；第二，對(duì)于結(jié)果發(fā)生可能性的判斷并沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。然而，不得不說(shuō)，這些批判都沒(méi)有對(duì)認(rèn)識(shí)說(shuō)構(gòu)成根本性的挑戰(zhàn)，這是因?yàn)?，如果從預(yù)見(jiàn)可能性的角度而言，對(duì)故意所要求的對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)程度當(dāng)然比過(guò)失更高，當(dāng)具備這種高度預(yù)見(jiàn)可能性時(shí)，社會(huì)一般人在面臨這種情形時(shí)，一般足以讓其抑制自己的行動(dòng)，但行為人卻越過(guò)了這一道規(guī)范障礙，繼續(xù)實(shí)施該行為，正是基于這一點(diǎn)，可以對(duì)故意犯施加更重的責(zé)任非難。此外，關(guān)于認(rèn)識(shí)可能性的判斷，也完全可以通過(guò)客觀的、具有可操作性的下位基準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，筆者于本文中立足于認(rèn)識(shí)說(shuō)的基本立場(chǎng)，即認(rèn)識(shí)才是故意的本質(zhì)要素，展開(kāi)以下具體論說(shuō)。

四、筆者觀點(diǎn)的展開(kāi)

（一）故意論的理論功能

1.故意是一個(gè)兼具實(shí)體與程序的概念

通過(guò)上述圍繞故意的本質(zhì)與認(rèn)定而展開(kāi)的各種學(xué)說(shuō)的批判性考察可以清楚發(fā)現(xiàn)，故意是一個(gè)刑事實(shí)體法上的基本概念，因此故意并不是一種單純的心理事實(shí)，而是一個(gè)規(guī)范性概念。關(guān)于這一點(diǎn)，有學(xué)者明確指出，故意并不會(huì)像是找到兇手一般被“發(fā)現(xiàn)”，而是經(jīng)過(guò)事實(shí)之審查后作出的一個(gè)規(guī)范性判斷，評(píng)價(jià)行為人具有高度的可非難性。參見(jiàn)前注②，徐育安文。在這個(gè)意義上，必須將故意與為故意的判斷提供基礎(chǔ)的事實(shí)這兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)。這一點(diǎn)從心理責(zé)任論的崩潰與規(guī)范責(zé)任論的興起即可清楚地看到。然而，故意終究還是一種主觀的構(gòu)成要件要素，其本身無(wú)法證明自己，只能通過(guò)實(shí)行行為、結(jié)果、因果關(guān)系等客觀存在的構(gòu)成要件要素進(jìn)行推定，在這個(gè)意義上，故意概念不得不被程序化。

2.故意的客觀化是一種必然

3.應(yīng)當(dāng)以歸屬論的視角看待故意的認(rèn)定問(wèn)題

故意歸屬，或者被統(tǒng)稱為主觀歸責(zé)，是以故意認(rèn)定與客觀歸屬為前提，其需要解決的問(wèn)題是，當(dāng)行為人在行為開(kāi)始即有故意，并且最終的危害結(jié)果可以歸屬于行為人的實(shí)行行為時(shí)，判斷最終結(jié)果是否可以歸屬于行為人在行為開(kāi)始時(shí)就存在的故意。參見(jiàn)歐陽(yáng)本祺：《具體的打擊錯(cuò)誤：從故意認(rèn)定到故意歸責(zé)》，《法學(xué)研究》2015年第5期?？陀^歸屬論所要解決的問(wèn)題是行為人所制造的不被法所允許的風(fēng)險(xiǎn)是否在構(gòu)成要件的射程范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，因此這里的故意就是指對(duì)于自己的行為制造了侵犯法益之危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，其認(rèn)識(shí)程度必須達(dá)到能夠預(yù)見(jiàn)到這種危險(xiǎn)不被法所允許。這樣的話，既能為故意的認(rèn)定提供一個(gè)客觀化的標(biāo)準(zhǔn)，又對(duì)其客觀化程度進(jìn)行了規(guī)范性限定。

如前所述，關(guān)于這一點(diǎn)，可能面臨的最大批判就是將會(huì)導(dǎo)致故意與過(guò)失只存在量上的區(qū)分，沒(méi)有本質(zhì)性差異，兩者的界限勢(shì)必變得模糊。然而，在間接故意與有認(rèn)識(shí)的過(guò)失之間的區(qū)分上，至今為止的學(xué)說(shuō)也沒(méi)有提出一個(gè)足夠清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)從意志因素區(qū)分這兩者，對(duì)結(jié)果的發(fā)生持放任、無(wú)所謂的態(tài)度時(shí)就是間接故意，沒(méi)有這一意志因素的就是過(guò)失。然而，這一標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中并不具有可操作性，最終不得不由法官進(jìn)行自由心證。據(jù)此，我國(guó)有學(xué)者在反思這一問(wèn)題的基礎(chǔ)上提出模糊間接故意與有認(rèn)識(shí)過(guò)失的界限，將其視為“復(fù)合罪過(guò)”，以減輕司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任從而提高辦案效率。參見(jiàn)儲(chǔ)槐植、楊書(shū)文：《復(fù)合罪過(guò)形式探析——刑法理論對(duì)現(xiàn)行刑法內(nèi)含的新法律現(xiàn)象之解讀》，《法學(xué)研究》1999年第1期。也有學(xué)者從刑事政策的角度認(rèn)為，對(duì)于罪過(guò)之性狀本來(lái)就模糊不清的疑難案件，只能退而求其次將之認(rèn)定為過(guò)失犯罪，并在相應(yīng)刑罰幅度內(nèi)適當(dāng)從重處罰。惟此，才能夠做到既切實(shí)貫徹罪刑法定原則，又依據(jù)排除合理懷疑之證明標(biāo)準(zhǔn)裁斷案件。參見(jiàn)馮亞?wèn)|：《間接故意不明時(shí)的過(guò)失推定》，《法學(xué)》2013年第4期。還有學(xué)者從解釋論的進(jìn)路出發(fā)，將故意與過(guò)失視為一種層級(jí)關(guān)系，而不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系。參見(jiàn)張明楷：《論表面的構(gòu)成要件要素》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是故意還是過(guò)失，都不僅僅是一種心理事實(shí)，而是一個(gè)需要被規(guī)范性評(píng)價(jià)的實(shí)體概念，而為這種評(píng)價(jià)提供基礎(chǔ)的事實(shí)其實(shí)是一樣的，即都是實(shí)行行為、結(jié)果、因果關(guān)系等客觀的構(gòu)成要件要素，不同的是對(duì)這種基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)程度。對(duì)于過(guò)失犯而言，只要對(duì)于結(jié)果的發(fā)生具備抽象程度的預(yù)見(jiàn)可能性，即對(duì)法益具有抽象意義上的危險(xiǎn)程度，即足以發(fā)動(dòng)結(jié)果回避義務(wù)，如果行為人懈怠了該義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為過(guò)失犯的責(zé)任。這是主張將抽象的預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)與法益相關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)，可以說(shuō)是對(duì)“危懼感說(shuō)”的修正，最近在日本刑法學(xué)界中逐漸得到支持。參見(jiàn)前注，高橋則夫書(shū)，第217頁(yè)以下。與之相對(duì)，如果行為人對(duì)于結(jié)果的發(fā)生具有具體程度的預(yù)見(jiàn)可能性，即結(jié)果的發(fā)生具有蓋然性，這種蓋然性表現(xiàn)為從社會(huì)一般人的視角出發(fā)，并結(jié)合行為人自身的特殊認(rèn)識(shí)能力，足以認(rèn)為由行為人實(shí)施的行為具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的通常危險(xiǎn)性，此時(shí)，即可認(rèn)定行為人是有意地發(fā)動(dòng)該行為，當(dāng)這種法益侵害的高度蓋然性最后在構(gòu)成要件結(jié)果中實(shí)現(xiàn)時(shí)，即可將這種結(jié)果歸屬于行為時(shí)的故意，從而對(duì)行為人追究作為故意既遂犯的責(zé)任。因此，并沒(méi)有必要固守故意與過(guò)失的絕對(duì)區(qū)分，事實(shí)上也不可能劃定一條涇渭分明的界限。

4.意志要素不是故意概念的構(gòu)成要素

通過(guò)以上的考察，筆者認(rèn)為故意的本質(zhì)特征在于認(rèn)識(shí)到由其行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的高度蓋然性，而意志因素主要表現(xiàn)為行為人對(duì)于結(jié)果發(fā)生的主觀欲求與傾向，這是根據(jù)行為人在認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的高度蓋然性之后所采取的措施表現(xiàn)出來(lái)的。因此，可以說(shuō)意志要素是在認(rèn)定認(rèn)識(shí)要素過(guò)程中所派生出的產(chǎn)品，其本身并不是故意的構(gòu)成因素，但仍然可以將其視為一種影響量刑的情節(jié)。例如，當(dāng)行為人拿尖刀捅了對(duì)方的心臟，致其當(dāng)場(chǎng)死亡時(shí)，綜合考慮尖刀的銳利程度、長(zhǎng)度、刺傷的部位、捅刺的力度、行為人與被害人的關(guān)系、事件發(fā)生的起因等客觀因素，即可判斷該行為的危險(xiǎn)程度及其導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的可能性，據(jù)此得出行為人具備故意的結(jié)論，至于行為人對(duì)于被害人死亡的態(tài)度完全不影響故意的認(rèn)定。從這個(gè)意義上而言，我國(guó)《刑法》第14條所規(guī)定的“希望或放任這種結(jié)果發(fā)生”只是一種注意規(guī)定而已，其目的在于，一方面是有助于司法實(shí)踐中是對(duì)故意的認(rèn)定，另一方面是對(duì)于故意犯罪的量刑做分級(jí)處理。律師在涉及故意犯罪案件的辯護(hù)中經(jīng)常會(huì)提出被告人在主觀上是間接故意而非直接故意，就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

（二）基本結(jié)論

于此，筆者將本文的基本結(jié)論概括如下：故意的認(rèn)定僅僅需要考慮認(rèn)識(shí)因素，并不需要考慮意志因素，意志因素以認(rèn)識(shí)要素的具備為基礎(chǔ)，并由認(rèn)識(shí)因素推定，其本身只是一種量刑情節(jié)。故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象是實(shí)行行為、結(jié)果、因果關(guān)系等客觀構(gòu)成要件要素。故意的認(rèn)識(shí)程度需要達(dá)到具體的預(yù)見(jiàn)可能性，即認(rèn)識(shí)到了實(shí)行行為侵犯法益的危險(xiǎn)性以及因果關(guān)系的基本部分，而過(guò)失犯僅需要具備抽象的預(yù)見(jiàn)可能性，可以從這一角度出發(fā)區(qū)分故意與過(guò)失。在故意的認(rèn)定上，行為本身的危險(xiǎn)性、行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性、行為人認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)及結(jié)果發(fā)生的可能性這三點(diǎn)組成了基本的判斷結(jié)構(gòu)。關(guān)于行為的危險(xiǎn)性判斷，應(yīng)當(dāng)以使用的工具、打擊部位、力度、加害人與被害人的實(shí)力對(duì)比狀況等客觀資料為素材，從社會(huì)一般人的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行事前判斷。關(guān)于結(jié)果發(fā)生的可能性判斷，應(yīng)當(dāng)從包括行為人在內(nèi)的社會(huì)一般人的視角出發(fā)，判斷從行為人的行為導(dǎo)向構(gòu)成要件結(jié)果是否具有相當(dāng)性。關(guān)于行為人的認(rèn)識(shí)可能性判斷，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)能力為基點(diǎn)并結(jié)合行為人的特殊認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行判斷。

（三）觀點(diǎn)的檢驗(yàn)

可以把筆者于本文中提出的上述觀點(diǎn)歸入蓋然性說(shuō)的陣營(yíng)中，而我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為在故意的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮認(rèn)識(shí)因素與意志因素，意志因素是區(qū)分間接故意與有認(rèn)識(shí)過(guò)失的關(guān)鍵因素。在大部分案件中，適用筆者的觀點(diǎn)與通說(shuō)的觀點(diǎn)所得出的結(jié)論是一致的，為了凸顯筆者觀點(diǎn)在適用于司法實(shí)務(wù)中的優(yōu)勢(shì)，筆者試圖以網(wǎng)絡(luò)犯罪中共犯的認(rèn)定、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的處理、不作為犯中故意的認(rèn)定、被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任歸屬等富有爭(zhēng)議的問(wèn)題為例檢驗(yàn)筆者的觀點(diǎn)。

在動(dòng)態(tài)MCS場(chǎng)景下，將AdaCode與RainbowRate[3]進(jìn)行了比較.RainbowRate是針對(duì)長(zhǎng)距離無(wú)線鏈路設(shè)計(jì)的速率選擇算法，優(yōu)于其它適用于短距離鏈路的速率選擇算法.

1.網(wǎng)絡(luò)犯罪中共同犯罪的認(rèn)定

隨著互聯(lián)網(wǎng)以及電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)犯罪不斷升級(jí)演化，呈現(xiàn)出新型化、精細(xì)化、專業(yè)化、組織化等特點(diǎn)。一方面，除了利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪，危害網(wǎng)絡(luò)和信息安全行為也越來(lái)越公開(kāi)化、規(guī)?；Ｐ纬闪烁黝惡谏蚧疑a(chǎn)業(yè)鏈，成為寄生于電子商務(wù)乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的毒瘤，尤以惡意注冊(cè)、虛假認(rèn)證、虛假交易三大灰色或黑色產(chǎn)業(yè)為甚。在背后不斷支撐這些犯罪和產(chǎn)業(yè)行為的是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)灰色或黑色產(chǎn)業(yè)。各種惡意硬件軟件開(kāi)發(fā)和買賣為互聯(lián)網(wǎng)犯罪提供了基本的技術(shù)支持。非法信息、數(shù)據(jù)買賣、惡意聊天群組和平臺(tái)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)是各類犯罪和黑色或灰色產(chǎn)業(yè)行為滋生的土壤。偽基站、惡意注冊(cè)、盜號(hào)軟件、炒信平臺(tái)、身份證、手機(jī)卡、銀行卡買賣、各類惡意聊天群組肆意活動(dòng)和發(fā)展，已成為互聯(lián)網(wǎng)犯罪的幫兇。

由此可見(jiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)犯罪中，最底層的互聯(lián)網(wǎng)犯罪形式就是傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化，但這只是一種不純正的互聯(lián)網(wǎng)犯罪方式，其背后還存在一系列的、一環(huán)緊扣一環(huán)的互聯(lián)網(wǎng)犯罪環(huán)節(jié)。從根源上來(lái)說(shuō)，賬號(hào)與數(shù)據(jù)信息是從事互聯(lián)網(wǎng)交易行為的基礎(chǔ)，但技術(shù)才是互聯(lián)網(wǎng)犯罪的支撐，當(dāng)通過(guò)惡意軟件盜取賬號(hào)與信息時(shí)，就從源頭上擾亂了互聯(lián)網(wǎng)秩序。獲取這些賬號(hào)與數(shù)據(jù)后，賣家與買家就需要交易的場(chǎng)所，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)犯罪而言則是以平臺(tái)的形式出現(xiàn)。于是，互聯(lián)網(wǎng)犯罪呈現(xiàn)出了一環(huán)扣一環(huán)的無(wú)縫對(duì)接的違法犯罪模式，然而各個(gè)環(huán)節(jié)的參與人之間經(jīng)常是在線上完成交易的，按照傳統(tǒng)的對(duì)于共同犯罪之成立條件的“共同故意”之理解，是否能應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)犯罪中的共同犯罪現(xiàn)象，存在疑問(wèn)。

例如，從2014年開(kāi)始，湖北籍男子胡某從馬某等人處購(gòu)買社工庫(kù)數(shù)據(jù)——數(shù)百萬(wàn)條賬密對(duì)（手機(jī)號(hào)、密碼），并伙同王某在湖北鄂州通過(guò)“某云”等盜號(hào)軟件批量掃號(hào)獲取支付寶的賬號(hào)及登錄密碼，再批量銷售獲利。胡某對(duì)上述部分支付寶賬密通過(guò)全國(guó)最大的黑卡手機(jī)驗(yàn)證碼平臺(tái)即愛(ài)瑪平臺(tái)換綁支付寶綁定黑卡手機(jī)，以達(dá)到控制支付寶賬戶的目的。初步查明，胡某等人通過(guò)批量售號(hào)非法獲利數(shù)萬(wàn)元。2015年，河南籍犯罪嫌疑人馬某、白某等人以每個(gè)幾元不等的價(jià)格從胡某、王某處購(gòu)得大量支付寶賬戶及密碼，并在焦作市某網(wǎng)吧內(nèi)通過(guò)代理IP登錄受害者支付寶、創(chuàng)建虛擬商品訂單支付交易的形式盜竊支付寶內(nèi)資金，再將虛擬商品的卡號(hào)、卡密銷贓至黑龍江籍犯罪嫌疑人陳某處套現(xiàn)獲利。初步查明馬某等人盜竊支付寶賬戶3000余個(gè)，金額6萬(wàn)余元；陳某收贓金額一千余萬(wàn)元。該案中，湖南籍男子張某、葉某、楊某等人在長(zhǎng)沙成立“某云工作室”開(kāi)發(fā)34款盜號(hào)軟件，該軟件由另一犯罪嫌疑人馬某甲負(fù)責(zé)銷售，約定銷售獲利五五分成。初步查明，張某等人通過(guò)銷售盜號(hào)軟件非法獲利二百余萬(wàn)元。參見(jiàn)浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2017）浙06刑終43號(hào)刑事判決書(shū)。

可以將該案的作案流程歸納為數(shù)據(jù)獲取和提供層次、軟件和黑卡提供層次、掃號(hào)獲取密碼層次、使用賬號(hào)盜竊資金層次、收贓層次等五個(gè)環(huán)節(jié)。這五個(gè)環(huán)節(jié)一環(huán)緊扣一環(huán)，缺少其中一個(gè)環(huán)節(jié)，都將導(dǎo)致下一個(gè)環(huán)節(jié)無(wú)法進(jìn)行。然而，在司法實(shí)踐中，在處理互聯(lián)網(wǎng)犯罪案件時(shí)，一般沒(méi)有以整體的眼光來(lái)審視所有的這些環(huán)節(jié)，往往只關(guān)注第四個(gè)環(huán)節(jié)的“使用層次”以及第五個(gè)環(huán)節(jié)的“收贓層次”。例如在著名的“徐玉玉案件”中，僅僅將直接實(shí)施電信詐騙行為的犯罪嫌疑人逮捕并起訴，但在該案件中，犯罪嫌疑人如果沒(méi)有掌握被害人徐玉玉的個(gè)人信息，不可能實(shí)施精準(zhǔn)的詐騙行為；如果沒(méi)有在網(wǎng)上或群組公開(kāi)傳授犯罪方法，犯罪嫌疑人不可能嫻熟掌握犯罪技巧；如果沒(méi)有開(kāi)發(fā)并大量販賣盜取數(shù)據(jù)庫(kù)的軟件，公民的個(gè)人信息就不會(huì)被大量盜取。然而，這些高智商的犯罪產(chǎn)業(yè)鏈卻一直存在，在背后源源不斷地為前端犯罪提供技術(shù)上的支撐。因此，如果僅僅打擊實(shí)際實(shí)施盜竊、詐騙等行為的行為人，而不根治互聯(lián)網(wǎng)中的黑色或灰色產(chǎn)業(yè)鏈，則不得不說(shuō)只是一種治標(biāo)不治本的策略而已。

如果要根治互聯(lián)網(wǎng)中的黑色或灰色產(chǎn)業(yè)鏈，從刑法的角度而言，先應(yīng)當(dāng)在不突破罪刑法定原則的前提下，從解釋學(xué)的視角出發(fā)對(duì)現(xiàn)有刑法條文進(jìn)行解釋，當(dāng)窮盡語(yǔ)義最大范圍邊界仍然無(wú)法以現(xiàn)有刑法條文進(jìn)行規(guī)制時(shí)，再求諸于立法。很顯然，如果線上的黑色或灰色產(chǎn)業(yè)鏈與線下的犯罪行為構(gòu)成共同犯罪的話，就能打擊線上的黑色或灰色產(chǎn)業(yè)鏈。然而，在解釋共同犯罪的過(guò)程中，面臨的最大難題就是如何論證素未謀面的行為人之間存在“共同故意”。如果遵從傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)于故意的理解，則共同故意的成立需要行為人之間具備“共同的認(rèn)識(shí)要素”與“共同的意志要素”，因此這種共同性就體現(xiàn)為完全的犯罪共同說(shuō)的立場(chǎng)。按照該觀點(diǎn)，在上述案例中，張某等人雖然將其所開(kāi)發(fā)的盜號(hào)軟件販賣給胡某，但對(duì)胡某會(huì)將該軟件用于何種犯罪行為這一點(diǎn)并不知情，更談不上與胡某共同希望或放任犯罪結(jié)果發(fā)生。至于胡某將支付寶賬號(hào)及密碼販賣給馬某等人，以及馬某后續(xù)實(shí)施的盜取支付寶賬戶里的資金以及銷贓等行為，更是一無(wú)所知。因此，從傳統(tǒng)的關(guān)于共同故意的理解出發(fā)，必然得出不構(gòu)成共同犯罪的結(jié)論。

然而，從筆者的前述觀點(diǎn)出發(fā)，意志要素并不是故意的構(gòu)成要素，因此作為共同犯罪之成立要件的“共同故意”，僅需要具備共同的認(rèn)識(shí)即為足夠，即共同認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)到了結(jié)果發(fā)生的高度蓋然性。據(jù)此，張某作為盜號(hào)軟件的開(kāi)發(fā)者，當(dāng)然清楚地認(rèn)識(shí)到買家購(gòu)買了該款軟件之后將主要從事盜號(hào)活動(dòng)。關(guān)于這一點(diǎn)，可能有反對(duì)的觀點(diǎn)會(huì)提出技術(shù)的中立性，即販賣盜號(hào)軟件是一種中立幫助行為，關(guān)于中立的幫助行為，參見(jiàn)［日］山中敬一：《中立幫助行為的可罰性》，《關(guān)西大學(xué)法學(xué)》第56卷第1號(hào)，第34頁(yè)以下。但不得不說(shuō)這種觀點(diǎn)完全忽視了盜號(hào)軟件的“惡意性”，即僅僅只能用于盜號(hào)，除此之外別無(wú)它用。這樣的話，張某就完全能夠預(yù)見(jiàn)到購(gòu)買了盜號(hào)軟件的胡某從事盜號(hào)、洗號(hào)、賣號(hào)行為的高度可能性，據(jù)此就容易肯定張某與胡某之間具備共同故意。在客觀上，張某所提供的盜號(hào)軟件對(duì)于胡某犯罪行為的完成也確實(shí)起到了物理意義上的幫助作用，從因果共犯論的角度出發(fā)，共犯之所以受處罰，是因?yàn)樽约核鶎?shí)施的行為對(duì)于最終的法益侵害結(jié)果具有因果性貢獻(xiàn)。參見(jiàn)［日］西田典之：《共犯理論的展開(kāi)》，成文堂2010年日文版，第189頁(yè)以下。因此，根據(jù)筆者的觀點(diǎn)，肯定張某與胡某構(gòu)成共同犯罪并不存在障礙。同理可證，胡某、王某與馬某、白某等人也構(gòu)成共同犯罪。

2.認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的處理

如前所述，故意是指對(duì)于客觀構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)，然而，在司法實(shí)踐中，行為人主觀上所認(rèn)識(shí)的內(nèi)容與客觀上實(shí)際發(fā)生的事實(shí)之間未必是一致的，當(dāng)出現(xiàn)不一致的情形時(shí)，在刑法上將其稱為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。從這個(gè)意義上講，錯(cuò)誤是故意的反面，因此，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的處理也是檢驗(yàn)故意理論的最好試金石。

當(dāng)存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，就出現(xiàn)了兩個(gè)構(gòu)成要件，一個(gè)是行為人基于行為當(dāng)時(shí)的故意而設(shè)定的A構(gòu)成要件，另一個(gè)是在客觀上被實(shí)現(xiàn)的B構(gòu)成要件，于是，錯(cuò)誤論要解決的問(wèn)題就是在對(duì)基于事前判斷的A構(gòu)成要件與基于事后判斷的B構(gòu)成要件進(jìn)行比較與取舍之后，是否可以將其內(nèi)容歸屬于行為人的認(rèn)識(shí)。因此，A構(gòu)成要件中的故意是存在于行為當(dāng)時(shí)的完整的故意，而B(niǎo)構(gòu)成要件的故意是行為當(dāng)時(shí)存在的、結(jié)果能否向行為進(jìn)行主觀歸屬的這一作為“主觀歸屬”意義上的故意。在客觀歸屬論的框架下，派生出了一個(gè)重要的分析工具，即事前判斷與事后判斷的對(duì)應(yīng)原則，也就是說(shuō)，在所有具有刑法歸屬意義的事后判斷中，以事前判斷為前提，根據(jù)事前判斷，設(shè)定事后判斷展開(kāi)的范圍，不允許事后判斷超越事前判斷所設(shè)定的框架。參見(jiàn)前注，高橋則夫書(shū)，第67頁(yè)以下?？梢詫⒃搶?duì)應(yīng)原則適用于錯(cuò)誤論領(lǐng)域，從反面探討故意的歸屬問(wèn)題。以下筆者以因果關(guān)系錯(cuò)誤以及方法錯(cuò)誤為例進(jìn)行檢驗(yàn)。

（1）因果關(guān)系錯(cuò)誤問(wèn)題的處理

當(dāng)發(fā)生因果關(guān)系錯(cuò)誤時(shí)，意味著行為人所設(shè)想的因果流程與實(shí)際發(fā)生的因果流程存在不一致的地方。例如，在被作為教學(xué)案例而列舉的“橋墩案”中，行為人所設(shè)想的因果流程是將被害人推入水中溺死，但實(shí)際發(fā)生的因果流程是被害人被橋墩撞死。因此，對(duì)于主觀歸屬而言，所關(guān)注的問(wèn)題是：被害人被橋墩撞死是否可以評(píng)價(jià)在行為人實(shí)施推人行為的當(dāng)時(shí)所存在的對(duì)于“結(jié)果發(fā)生的蓋然性”認(rèn)識(shí)的范圍內(nèi)。因此，判斷行為人所認(rèn)識(shí)的“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”與客觀存在的“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”這兩者之間是否存在本質(zhì)性差異才是解決因果關(guān)系錯(cuò)誤問(wèn)題的關(guān)鍵。參見(jiàn)［日］高橋則夫：《犯罪論中的“構(gòu)成要件重合”的規(guī)范性、機(jī)能性分析》，載山口厚等編：《西田典之現(xiàn)實(shí)獻(xiàn)呈論文集》，有斐閣2017年日文版，第9頁(yè)以下。當(dāng)存在本質(zhì)性差異時(shí)，就不能將實(shí)際發(fā)生的結(jié)果歸屬于行為人在行為當(dāng)時(shí)的故意，反之，如果不存在本質(zhì)性差異，則可以進(jìn)行主觀歸屬。關(guān)于是否存在本質(zhì)性差異的判斷，取決于行為人所實(shí)施的行為本身的危險(xiǎn)性導(dǎo)致其所設(shè)想的構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的蓋然性與導(dǎo)致實(shí)際結(jié)果發(fā)生的蓋然性的大小比較，當(dāng)這兩種蓋然性差異并未超出包括行為人在內(nèi)的社會(huì)一般人的預(yù)期時(shí)，則可以將實(shí)際發(fā)生的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化歸屬于行為時(shí)的故意。

（2）打擊錯(cuò)誤問(wèn)題的處理

打擊錯(cuò)誤又稱為方法錯(cuò)誤，一般是指結(jié)果并未發(fā)生在行為人的行為所指向的對(duì)象，而是發(fā)生在其他的對(duì)象上。例如，被告人王某與肖某某因?yàn)槔泦?wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后王某在用大理石塊砸向肖某某時(shí)，將坐在一旁的保安杜志家砸成二級(jí)輕傷。參見(jiàn)山東省淄博市周村區(qū)人民法院（2015）周刑初字第333號(hào)刑事判決書(shū)。對(duì)于該案件，山東省淄博市周村區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王某扔石塊故意傷害肖某某時(shí)誤傷杜志家，系打擊錯(cuò)誤，雖然行為對(duì)象與預(yù)期不符，但侵犯的法益相同，即侵犯了他人的身體健康權(quán)，都在同一犯罪構(gòu)成要件范圍之內(nèi)，其行為同樣構(gòu)成故意傷害罪。顯然，該法院以法定符合說(shuō)肯定了故意傷害罪的成立。如果從上述的對(duì)應(yīng)原則出發(fā)考察故意的歸屬，則可以做如下考慮：不管石頭砸到肖某某還是砸到杜志家，都同樣侵犯了“禁止傷害他人”這個(gè)行為規(guī)范，因此，即使石頭最終砸到了杜志家，也可以說(shuō)“禁止傷害他人”這一行為規(guī)范與“結(jié)果發(fā)生的蓋然性認(rèn)識(shí)”是相符合的，也就是說(shuō)傷害肖某某的認(rèn)識(shí)這個(gè)行為規(guī)范故意包含了傷害杜志家這個(gè)制裁規(guī)范故意，據(jù)此就可以肯定后者在前者的范圍之內(nèi)這一對(duì)應(yīng)原則。關(guān)于行為規(guī)范故意與制裁規(guī)范故意的關(guān)系，參見(jiàn)前注，高橋則夫文。第10頁(yè)以下。

然而，必須說(shuō)這是“數(shù)故意犯說(shuō)”的歸結(jié)，但事實(shí)上，被告人王某并不同時(shí)存在傷害肖某某與杜志家的兩個(gè)傷害故意。根據(jù)筆者的上述觀點(diǎn)，如果將透過(guò)認(rèn)識(shí)因素而被推定的意志因素作為量刑情節(jié)來(lái)考慮的話，雖然無(wú)法阻卻打擊錯(cuò)誤中的故意，但將其刑罰的限度控制在過(guò)失犯的范圍內(nèi)，則值得考慮。日本學(xué)者中野次雄教授提出了所謂的“對(duì)故意犯的過(guò)失責(zé)任”。參見(jiàn)［日］中野次雄：《方法錯(cuò)誤與所謂的故意的個(gè)數(shù)》，載《團(tuán)藤重光博士古稀祝賀論文集》（第二卷），有斐閣1984年日文版，第217頁(yè)以下。高橋則夫教授從規(guī)范論的視角對(duì)該觀點(diǎn)做了如下解讀：從行為規(guī)范的視點(diǎn)出發(fā)，成立復(fù)數(shù)的故意犯，在違法階段基于制裁規(guī)范的發(fā)動(dòng)而奠定了成立數(shù)個(gè)故意犯的基礎(chǔ)，但在責(zé)任階段，因?yàn)橹淮嬖跉⒑騻σ粋€(gè)人的意思，所以作為非難可能性的規(guī)范責(zé)任就減少了。并且，作為刑法目的的可罰責(zé)任（制裁規(guī)范的發(fā)動(dòng)）也減少了，因此故意責(zé)任的量在整體上就減少了。據(jù)此，對(duì)“構(gòu)成要件故意”做出“責(zé)任過(guò)失”的評(píng)價(jià)也是可能的。筆者贊成將這一觀點(diǎn)適用于解釋打擊錯(cuò)誤的情形。劉明祥教授關(guān)于打擊錯(cuò)誤問(wèn)題的處理，明確主張應(yīng)當(dāng)適用具體符合說(shuō)，而不應(yīng)當(dāng)適用法定符合說(shuō)。參見(jiàn)劉明祥：《論具體的打擊錯(cuò)誤》，《中外法學(xué)》2014年第2期。此外，從歸屬論的角度考察打擊錯(cuò)誤問(wèn)題的，參見(jiàn)柏浪濤：《打擊錯(cuò)誤與故意歸責(zé)的實(shí)現(xiàn)》，《中外法學(xué)》2015年第4期；前注，歐陽(yáng)本祺文。

3.不作為犯中故意的認(rèn)定

目前為止，刑法學(xué)界關(guān)于不作為犯的討論，基本都圍繞著不真正不作為犯展開(kāi)，而在不真正不作為犯的認(rèn)定中，幾乎把所有的關(guān)注點(diǎn)都集中在作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)或者保證人地位上。似乎只要肯定了這一點(diǎn)，不作為犯就自然成立，但是作為義務(wù)的肯定最多充足了客觀的構(gòu)成要件要素，如何認(rèn)定不作為犯的主觀故意或者過(guò)失并沒(méi)有受到足夠的重視。根據(jù)筆者的觀點(diǎn)，基于等置性原則的要求，成立不作為犯的前提是不作為的舉止與作為的方式在對(duì)于法益的危險(xiǎn)程度上符合比例性原則的要求，因此，不作為犯同樣具有自身獨(dú)特的實(shí)行行為，但這種實(shí)行行為表現(xiàn)為處于保證人地位的行為人支配既有的危險(xiǎn)，并將其導(dǎo)向構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生，也就是說(shuō)，該不作為者將導(dǎo)向結(jié)果的因果流程控制于自己掌中。關(guān)于排他性支配理論，參見(jiàn)前注，西田典之書(shū)，第178頁(yè)以下。如果以客觀歸屬論的理論框架來(lái)分析的話，則可以做如下表述：負(fù)有消除既有危險(xiǎn)之義務(wù)的行為人在可能履行該義務(wù)的前提下卻沒(méi)有采取相應(yīng)的結(jié)果回避措施或降低風(fēng)險(xiǎn)措施，由此導(dǎo)致既有危險(xiǎn)在構(gòu)成要件結(jié)果中現(xiàn)實(shí)化。對(duì)于主觀歸屬而言，行為人是否認(rèn)識(shí)到了既有的危險(xiǎn)狀況、危險(xiǎn)程度、自己所處的地位、對(duì)于危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化之可能性的預(yù)測(cè)等因素為行為人對(duì)于結(jié)果發(fā)生之可能性的判斷提供基礎(chǔ)性事實(shí)，當(dāng)綜合這些因素可以推定行為人認(rèn)識(shí)到了結(jié)果發(fā)生的蓋然性時(shí)，則可以將構(gòu)成要件結(jié)果歸屬于行為人在行為時(shí)的這種認(rèn)識(shí)，即故意；反之，如果認(rèn)識(shí)的程度尚未達(dá)到蓋然性，則只能評(píng)價(jià)為過(guò)失。

例如，2014年7月30日，被告人詹橋駕車將情人秦某某帶到水庫(kù)岸邊，在車內(nèi)秦某某追問(wèn)被告人詹橋是否在前天去武漢會(huì)見(jiàn)另外一個(gè)情人時(shí)，遭到詹橋的否認(rèn)。秦某某趁詹橋到河邊洗臉之機(jī)偷看詹橋手機(jī)信息，見(jiàn)詹橋當(dāng)天中午與武漢情人有通話記錄后，非常生氣，并與被告人詹橋發(fā)生爭(zhēng)吵。氣急之下，秦某某從被告人詹橋的車上下來(lái)并脫掉身上的衣服和鞋子往水庫(kù)里走。當(dāng)秦某某往水中走了大約十幾米遠(yuǎn)時(shí)，詹橋追上從后面拉住秦某某右手上臂，但被其掙脫。隨后，詹橋又到秦某某前面阻攔。在阻攔過(guò)程中，詹橋因失去平衡倒在水中，其間用腳踹了秦某某一下。當(dāng)詹橋浮出水面時(shí)未見(jiàn)到秦某某蹤影，便獨(dú)自游回岸邊。爾后，詹橋既未積極尋救秦某某，又未呼救和報(bào)警，而是慌忙駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使秦某某因無(wú)人及時(shí)救助而溺水死亡。案發(fā)后，被告人詹橋向秦某某的親屬及相關(guān)人員隱瞞秦某某溺水一事。參見(jiàn)湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安刑初字第00030號(hào)刑事判決書(shū)。

該案中，被害人秦某某的死亡結(jié)果可否歸屬于被告人詹橋的不救助行為，是客觀歸屬層面上的問(wèn)題，在綜合考慮“走向水庫(kù)的危險(xiǎn)程度、被害人的自救能力、被告人與被害人之間的情人關(guān)系、水庫(kù)周邊是否其他可以施救的人、被告人在發(fā)現(xiàn)被害人沉入水庫(kù)后的舉動(dòng)”等客觀因素的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)為被告人在認(rèn)識(shí)到既有危險(xiǎn)的前提下，并未采取積極的措施消除或減少該危險(xiǎn)，以致最后該危險(xiǎn)在死亡結(jié)果中現(xiàn)實(shí)化，因此可以肯定該死亡結(jié)果是不作為這一實(shí)行行為的“作品”。與此相對(duì)，這一死亡結(jié)果可否歸屬于行為人對(duì)于死亡結(jié)果發(fā)生之蓋然性的認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題則是主觀歸屬的領(lǐng)域，當(dāng)從既有危險(xiǎn)導(dǎo)向構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生這一因果流程都在被告人的認(rèn)識(shí)范圍之內(nèi)時(shí)，即可肯定故意的成立。