陳華彬

（中央財經(jīng)大學法學院，北京100081）

按照物權(quán)法法理與學說，所有權(quán)是權(quán)利主體（即“所有權(quán)人”）于法律限制的范圍內(nèi)，對于所有物實施完整、全面、永久與整體支配（管領(lǐng)）的物權(quán)。①參見謝在全：《民法物權(quán)論（上）》，新學林出版股份有限公司（臺北）2014年版，第115頁；姚瑞光：《民法物權(quán)論》，吉鋒彩色印刷股份有限公司（臺北）2011年版，第40頁；陳華彬：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社2018年版，第173-174頁。其具有下列特性。②參見上注，姚瑞光書，第41-43頁。（1）完全性。于法律限制的范圍內(nèi)，所有權(quán)人得對所有物為全面、概括的占有、管理、使用、收益及處分。也就是說，所有權(quán)為一切其他物權(quán)的基礎(chǔ)，其他物權(quán)如建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)（不動產(chǎn)役權(quán)）、土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)以及抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與留置權(quán)等，權(quán)利人僅限于某一方面或某數(shù)方面對于標的物為支配，而不能如同所有權(quán)人那樣可以對所有物實施全面的支配。因此，所有權(quán)為全面的支配權(quán)（Totalherrschaft），其他物權(quán)（限制物權(quán)）則為一面的支配權(quán)（Teilherrschaft）。（2）整體性。所有權(quán)（人）盡管系在法律限制范圍內(nèi)，對所有物為占有、使用、收益及處分的權(quán)利，但這并不意味著集合占有、使用、收益及處分等各種權(quán)能，即成為所有權(quán)。換言之，所有權(quán)為整體的，而并非占有、使用、收益及處分等各種權(quán)能的總和。故此，所有權(quán)與其他物權(quán)歸屬于一人時，其他物權(quán)因混同而消滅，不發(fā)生由兩個不完整的所有權(quán)相加，合成一個完整所有權(quán)的問題。（3）彈力性。所有權(quán)上若設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)（不動產(chǎn)役權(quán)）、土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)，抑或設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，甚或?qū)⑺械牟粍赢a(chǎn)出租時，所有權(quán)人全面支配所有物的權(quán)利大為減弱。此時的所有權(quán)虛有其名，而無其實，學理稱為所有權(quán)的虛有化。不過，此等限制物權(quán)或不動產(chǎn)租賃權(quán)一旦消滅，所有權(quán)即立刻回復到全面的支配狀態(tài)。這就是所有權(quán)的彈力性（Elastizit?t）。由此，合同的內(nèi)容違反所有權(quán)的彈力性的，其約定無效。譬如，于房屋贈與合同中約定永遠禁止對于因受贈而取得所有權(quán)的房屋進行處分的，該禁止的約定即為無效。（4）恒久性。所有權(quán)并不罹于時效而消滅，也不得預定其存續(xù)期間。

我國現(xiàn)階段正在推進民法典物權(quán)編的制定，這其中，所有權(quán)制度及其規(guī)則的厘定、建構(gòu)、豐富、擴展乃至完善，實系一道繞不過去的關(guān)口。并且，所有權(quán)制度及其規(guī)則如何予以厘定、豐富、拓展、改定、建構(gòu)抑或完善，不僅對于民法典物權(quán)編而言，且對全部民法典而言，均具有關(guān)鍵和特殊的影響。之所以如此，是因為所有權(quán)系全部民法制度及其規(guī)則的基礎(chǔ)和根基，無所有權(quán)制度及其規(guī)則，也就很難構(gòu)建債法、婚姻家庭法乃至繼承法等制度及其規(guī)則。有鑒于此，筆者不揣淺陋，擬對我國編纂民法典物權(quán)編時如何對所有權(quán)制度及其規(guī)則予以豐富、拓展、改定、建構(gòu)提出建言或提供助力，希望能夠使我國民法典物權(quán)編的所有權(quán)制度及其規(guī)則建立于堅實的所有權(quán)法理、學說乃至域（境）外所有權(quán)制度及其規(guī)則的比較立法成例的基礎(chǔ)之上。

一、所有權(quán)制度的意涵和所有權(quán)在民法典物權(quán)編中的地位、價值、功用及立法體例

（一）所有權(quán)制度的意涵

如前述，所有權(quán)制度及其規(guī)則于全部民法典，尤其是于民法典物權(quán)編中具有關(guān)鍵和特殊地位。所有權(quán)系人民生活的基礎(chǔ)，系“物權(quán)之王”和物權(quán)制度的基本形態(tài)，為近現(xiàn)代及當代各國民法（典）物權(quán)編（法）所認可。所有權(quán)的存在根據(jù)或正當性基礎(chǔ)盡管有“神授說”“法定說”“自然權(quán)說”“先占說”“勞力說”“社會說”“社會契約說”“人格說”“掠奪說”等，③參見鄭玉波：《民法物權(quán)》，黃宗樂修訂，三民書局（臺北）2007年版，第64頁以下。但各說于所有權(quán)的發(fā)展演變過程中相互影響，而各具時代價值與功用。這其中，“自然權(quán)說”對近現(xiàn)代乃至當代民主國家、民主社會的立法尤具重要影響。法國《人權(quán)宣言》第17條與美國《獨立宣言》皆明定所有權(quán)為神圣不可侵犯的絕對性權(quán)利。之后，所有權(quán)的絕對性原則作為民法立法的最高指導原則而為近現(xiàn)代及當代大陸法系國家的民法所吸納。根據(jù)所有權(quán)的絕對性原則，所有權(quán)本旨上為不可限制的權(quán)利，不但國家對于個人的所有權(quán)不得侵犯或剝奪，而且個人也可自由地占有、使用、收益、處分其所有物與所有權(quán)，他人不得干涉，否則所有權(quán)人即可依據(jù)法律所規(guī)定的物權(quán)（所有權(quán)）請求權(quán)加以保障或救濟。應當指出的是，此所有權(quán)的絕對性原則，對于近現(xiàn)代及當代社會與個人財富的形成、經(jīng)濟的發(fā)展具有重要的功用與價值，且其也是現(xiàn)代民主與法治國家的主要經(jīng)濟架構(gòu)。④參見前注①，謝在全書，第111頁。

不過，現(xiàn)今，以上所有權(quán)的絕對性原則已稍有變易或緩和。在當代，若社會的財富可任由個人絕對地加以支配，則勢必損害國家、社會與人民的整體利益，故此，考慮到全體人民的公共利益的維護，乃使所有權(quán)受到某些限制，而這就是所有權(quán)的社會化，但是，若完全廢除所有權(quán)，則既違反人性，且在人民毫無所有欲而不思積蓄時，國家與社會財富反而會無形減少。故此，在不損害到國家與社會公共利益的前提下，法律仍承認所有權(quán)的存在并加以保護。⑤參見前注①，姚瑞光書，第40頁。

概言之，所有權(quán)迄今雖歷經(jīng)以上發(fā)展、演變過程，但于現(xiàn)今，作為基本人權(quán)的所有權(quán)受憲法及其他法律所保護，此點不但無絲毫改變，且更是有增無已。譬如，聯(lián)合國《人權(quán)宣言》第17條、1953年生效的《歐洲保障人權(quán)與基本自由公約》第1項議定書對于所有權(quán)予以保護的規(guī)定，以及歐洲人權(quán)法院1982年之后作出的諸多強化所有權(quán)保護的判決，就是這方面的明證。⑥參見平野裕之譯éフランスにおける所有権をめぐる大きな潮流?《民商法雑誌》（141期2010年）四二二頁；陳麗娟：《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章財產(chǎn)權(quán)保障之研究》，我國臺灣地區(qū)“中央研究院”歐美研究所2009年版，（歐盟人權(quán)政策）第173頁；前注①，謝在全書，第115頁。在我國，情況也是如此。具體而言，自1978年開始至今的40年改革進程，從一定意義上講，就是一個不斷強化個體意識與個人利益的過程。盡管《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱：《物權(quán)法》）第39條對所有權(quán)的定義中突出了所有權(quán)的享有需“依法”進行，該法第42條認可為了公共利益的需要國家可以進行征收，但應清醒地看到，相對于以往的法律而言，我國《物權(quán)法》明顯地強化了對所有權(quán)及其他物權(quán)的保護。譬如，《物權(quán)法》設(shè)專章（第3章）規(guī)定了“物權(quán)的保護”，并對物權(quán)請求權(quán)與其他保護物權(quán)的方式作出了較完善的規(guī)定。此外，即便是授權(quán)可以因公共利益的需要而進行征收的規(guī)范中，《物權(quán)法》也強化了對被征收者的補償保護措施。尤其值得指出的是，自總體上而言，整部《物權(quán)法》實際上主要還是圍繞物權(quán)（尤其是對所有權(quán)）的保護而展開其規(guī)范的。⑦參見劉家安：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社2009年版，第12頁。值得提及的是，《物權(quán)法》第五章將國家所有權(quán)、集體所有權(quán)及私人所有權(quán)并立規(guī)定，立法論上雖著重于彰顯對三者的平等保護，但將來一個相當長的時期內(nèi)，解釋論上更宜強調(diào)私人所有權(quán)，于此基礎(chǔ)上再強調(diào)公共利益的維護與兼顧。參見前注①，陳華彬書，第190頁。

（二）所有權(quán)制度于民法典物權(quán)編中的地位、價值、功用及立法體例

在民法典物權(quán)編中，所有權(quán)制度居于核心、關(guān)鍵和樞紐地位。民法典物權(quán)編的全部內(nèi)容可以說都是圍繞所有權(quán)而展開的。正是因為如此，如前述，所有權(quán)又被稱為“物權(quán)之王”，也就是最主要、最根本、最重要的物權(quán)制度。具體而言，用益物權(quán)與擔保物權(quán)，皆系由所有權(quán)派生或衍生。用益物權(quán)，系權(quán)利人（即“用益物權(quán)人”）支配所有物的使用價值的制度。擔保物權(quán)，則系權(quán)利人（即“擔保物權(quán)人”）支配所有物的交換價值的制度。⑧在當代，所有權(quán)逐漸趨于觀念化，即將標的物的使用、收益權(quán)能（利用價值）化為用益權(quán)，而歸屬于用益權(quán)人，將標的物的處分權(quán)能（交換價值）化為擔保權(quán)，而歸屬于擔保權(quán)人。所有權(quán)人不過自用益權(quán)人取得對價，自擔保權(quán)人取得融資。易言之，當代所有權(quán)已離開其對物直接支配的固有形態(tài)，而化為用益與擔保對價的請求權(quán)，即以債權(quán)的形態(tài)出現(xiàn)，這也就是所有權(quán)（物權(quán)）的債權(quán)化。進而，這也就從另一個側(cè)面表明，用益權(quán)（含物權(quán)的用益物權(quán)與債權(quán)的用益權(quán)如租賃權(quán)、借用權(quán)）與擔保（物）權(quán)，皆系由所有權(quán)所衍生，所有權(quán)為最根本、具樞紐和關(guān)鍵地位的制度。參見前注①，謝在全書，第116頁。至于占有，其也存在于所有權(quán)之上，系所有權(quán)這一本權(quán)權(quán)利的“外衣”抑或公示方法。社會生活的八九不離十的常態(tài)是，對物予以占有的背后，通常皆有所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)及債權(quán)等本權(quán)的權(quán)源。⑨參見前注①，陳華彬書，第685頁。一言以蔽之，民法典物權(quán)編的全部規(guī)則系統(tǒng)皆圍繞所有權(quán)而展開，也就是由所有權(quán)衍化而出。所有權(quán)由此成為民法典物權(quán)編的主干、樞紐。⑩英國法學家威廉·布萊克斯通（W illiam Blackstone，1723—1780）于其名著《英國法評論》中指出：“沒有任何事物像所有權(quán)一樣，如此普遍地激發(fā)想像力而又觸動人的情懷，也沒有任何事物像所有權(quán)一樣，讓一個人對世界外在之物得為主張與行使獨自且專斷的支配，并完全排除其他個人的權(quán)利。然而卻只有極少數(shù)人愿花費心力，去思考此項權(quán)利的起源與基礎(chǔ)。”See W illiam Blackstone，Commentaries on the Laws of England，Bk.Ⅱ，Ch.1，p.2（1765—69）.

如前所述，所有權(quán)系一個國家政治、經(jīng)濟體制及社會存立的（財產(chǎn)）基礎(chǔ)，是人民生活的保障，為一種根本性的財產(chǎn)權(quán)，并關(guān)涉?zhèn)€人的自由，由此使單個的個人得以負責任的姿態(tài)生活于世間。?參見德國聯(lián)邦憲法法院判決BVerfGE24，367，389。自然人、法人及非法人組織得擁有不動產(chǎn)、動產(chǎn)（含生產(chǎn)資料），并可以此等財產(chǎn)從事生產(chǎn)及進行消費，由此增加社會財富、累積資本及保障自由。?參見王澤鑒：《民法物權(quán)1通則·所有權(quán)》，中國政法大學出版社2001年版，第152頁。同時，所有權(quán)制度也是一個國家或社會的法律秩序的重要基礎(chǔ)或前提。法律秩序的基礎(chǔ)系財產(chǎn)法律制度的定型化，土地、房屋、水流、礦藏、森林、山嶺等財產(chǎn)的所有權(quán)一經(jīng)確定，一個國家或社會的基本結(jié)構(gòu)就得以形成，國家和社會的其他秩序的建立和發(fā)展也就有其可能。?參見前注①，陳華彬書，第178頁。另外，社會成員形成、實現(xiàn)及發(fā)展自己的獨立人格，也以擁有可得自由支配、管領(lǐng)的財產(chǎn)為前提。若無可以獨立支配的財產(chǎn)，則無獨立的人格。財產(chǎn)所有權(quán)還是個人經(jīng)濟自主的必要前提。個人擁有私有財產(chǎn)，方可使自己的生存獲得切實保障，而擁有私有財產(chǎn)，也會使社會成員對家庭、社會和國家承擔責任。并且，私有財產(chǎn)通常系經(jīng)由勞動而獲得，故保護或保障私有財產(chǎn)所有權(quán)也就具有倫理的價值與意蘊。?參見王澤鑒：《民法物權(quán)1通則·所有權(quán)》，中國政法大學出版社2001年版，第15頁。此外，所有權(quán)制度旨在保障個人對財富的擁有，其結(jié)果更可激發(fā)個人對財富的追求，由此促進整個社會財富總量的增長與國家的富強；個人財富的擁有與增長，反過來又將促進個人的全面發(fā)展與進步，進而最終促成民主社會的形成。?參見［日］戒能通孝：《所有權(quán)》（6），日本評論社1977年版，第250頁以下。一言以蔽之，確認并切實保障財產(chǎn)所有權(quán)（尤其是私人財產(chǎn)所有權(quán)），實具重要價值、意義與功用。

有鑒于所有權(quán)制度的核心和關(guān)鍵地位，自1896年《德國民法典》在民法典中明確設(shè)立物權(quán)編以來，所有權(quán)制度及其規(guī)則于民法典物權(quán)編中的體例安排就始終處于彰顯和突出的位置。《德國民法典》第三編“物權(quán)編”，將所有權(quán)制度及其規(guī)則置于該編第三章，含第1節(jié)“所有權(quán)之內(nèi)容”（第903—924條）、第2節(jié)“土地所有權(quán)之取得與喪失”（第925—928條）、第3節(jié)“動產(chǎn)所有權(quán)之取得及喪失”（第929—984條）、第4節(jié)“所有權(quán)請求權(quán)”（第985—1007條）及第5節(jié)“共有”（第1008—1011條）；?參見臺灣大學法律學院、財團法人臺大法學基金會：《德國民法（總則編、債編、物權(quán)編）（上冊）》，元照出版有限公司（臺北）2016年第2版，第865頁以下。1896年《日本民法》第2編規(guī)定“物權(quán)”，其中該編的第3章規(guī)定“所有權(quán)”，包括第1節(jié)“所有權(quán)的限度”（含第1款“所有權(quán)的內(nèi)容及范圍”與第2款“相鄰關(guān)系”）、第2節(jié)“所有權(quán)的取得”及第3節(jié)“共有”。?參見渠濤編譯：《最新日本民法》，法律出版社2006年版，第48頁以下。1907年《瑞士民法典》第四編規(guī)定“物權(quán)”，“所有權(quán)”被規(guī)定于該編的第一分編，包括第18章“通則”、第19章“土地所有權(quán)”（含第1節(jié)“土地所有權(quán)的客體、取得與喪失”、第2節(jié)“土地所有權(quán)的內(nèi)容與限制”及第3節(jié)“樓層所有權(quán)”）及第20章“動產(chǎn)所有權(quán)”。?參見戴永盛譯：《瑞士民法典》，中國政法大學出版社2016年版，第229頁以下。1958年《韓國民法典》第二編規(guī)定“物權(quán)”，其中該編第3章規(guī)定“所有權(quán)”，第1節(jié)“所有權(quán)的界限”、第2節(jié)“所有權(quán)的取得”及第3節(jié)“共同所有”。?參見崔吉子譯：《韓國最新民法典》，北京大學出版社2010年版，第161頁以下。在我國，《物權(quán)法》則將所有權(quán)規(guī)定于該法的第二編，包括第四章“（所有權(quán)的）一般規(guī)定”、第五章“國家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán)”、第六章“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”、第七章“相鄰關(guān)系”、第八章“共有”及第九章“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”。

以上各國民法典物權(quán)編（物權(quán)法）對“所有權(quán)”的體例安排，應可反映和彰顯當今世界各個國家或地區(qū)（尤其是大陸法系國家或地區(qū)）的民法典物權(quán)編（物權(quán)法）對所有權(quán)制度的體例安排與具體內(nèi)容的厘定的基本狀況。此等情況表明，所有權(quán)制度及其規(guī)則于整個物權(quán)編（物權(quán)法）系統(tǒng)中實居于核心、關(guān)鍵及突出的地位。

二、編纂我國民法典物權(quán)編對所有權(quán)制度及其規(guī)則的豐富與完善

按照我國民法典編纂的原則，我國民法典各分編的編纂并非另起爐灶制定全新的法律，而系以現(xiàn)行諸民事單行法為基礎(chǔ)，對各民事單行法如《物權(quán)法》等予以修改、豐富、擴展、完善。據(jù)此，民法典物權(quán)編編纂的基本任務或工作，也就是對《物權(quán)法》及其他相關(guān)物權(quán)法規(guī)范予以整合、修改、完善、擴展。對此，筆者擬舉出如下一些方面的內(nèi)容，以供立法機關(guān)編纂民法典物權(quán)編時參考及酌定。

（一）界分所有權(quán)的涵義（定義、概念）與所有權(quán)的權(quán)能（內(nèi)容）

如前所述，所有權(quán)系所有權(quán)人對于所有物，于法律限制的范圍內(nèi)，實施完整、全面、永久與整體支配（管領(lǐng)）的權(quán)利。此為所有權(quán)的定義，亦為所有權(quán)概念的本旨。也就是說，所有權(quán)乃權(quán)利主體對所有物（標的物）為全面支配的權(quán)利，又稱為“全權(quán)”。其具有整體性、彈力性、永久性及社會性。?參見鄭冠宇：《民法物權(quán)》，新學林出版股份有限公司（臺北）2015年版，第196-197頁。所有權(quán)人本于其所有權(quán)，得自由占有、使用、收益、處分其所有物。對所有物的占有、使用、收益及處分，即為所有權(quán)的內(nèi)容抑或權(quán)能?！段餀?quán)法》第39條的規(guī)定，即系對所有權(quán)的權(quán)能抑或內(nèi)容的厘定。建議我國編纂民法典物權(quán)編時，于此之外，再參考現(xiàn)今大陸法系國家或地區(qū)對于所有權(quán)的定義（概念）的前述共通認識，而明確規(guī)定所有權(quán)的定義或概念的內(nèi)涵。

現(xiàn)今域外法上，對于所有權(quán)的內(nèi)涵或概念的厘定，尤以德國法的規(guī)定最值得借鏡與重視?！兜聡穹ǖ洹返?03條前句規(guī)定：“物之所有人于不抵觸法律，或第三人之權(quán)利之限度內(nèi)，得自由處理其物，并排除他人一切之干涉?！笨傊谖覈F(xiàn)今，財產(chǎn)權(quán)的尊重與保護，為民主、法治國家與法治社會的重要課題，財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容、形態(tài)多種多樣，其中又以所有權(quán)為重中之重，故將所有權(quán)的涵義厘定或確立為對標的物（“所有物”）的全面支配的權(quán)利（“全權(quán)”），乃具重要價值、意義與功用。

（二）厘定統(tǒng)一的所有權(quán)制度而不對所有權(quán)作類型區(qū)分

如前所述，所有權(quán)系自然人、法人及非法人組織于法律限制的范圍內(nèi)，對所有物實施永久、全面、完整與整體支配（管領(lǐng)）的權(quán)利。對所有物的占有、使用、收益及處分，系所有權(quán)權(quán)利得以實現(xiàn)的途徑或手段。按照物權(quán)法法理與學說，無論自然人、法人抑或非法人組織的所有權(quán)，其權(quán)能或內(nèi)容皆無差異，法律對其的保護也都相同，且此等所有權(quán)的法律效果也無二致。故此，宜藉我國民法典物權(quán)編編纂的契機，將《物權(quán)法》對于所有權(quán)的類型化界分予以改變，以因應現(xiàn)今新時代中所有權(quán)的類型已然多種多樣，而不適宜再作列舉式、類型化規(guī)定的現(xiàn)狀。另外，《物權(quán)法》列舉規(guī)定國家所有權(quán)、集體所有權(quán)及私人所有權(quán)，其存在按“身份”進行所有權(quán)立法的弊端，與今日的現(xiàn)實情形也不相吻合。于現(xiàn)今，應堅持行為立法，“在民事領(lǐng)域看得見的是財產(chǎn)權(quán)利，看不見什么主體身份”，所以“財產(chǎn)的分類只有動產(chǎn)和不動產(chǎn)，只有根據(jù)財產(chǎn)本身的屬性的分類，而不存在根據(jù)權(quán)利人身份的分類”。?梁慧星等：《物權(quán)法名家講座》，中國社會科學出版社2008年版，第86-87頁（尹田執(zhí)筆）。職是之故，建議我國立法機關(guān)編纂民法典物權(quán)編時，對所有權(quán)按統(tǒng)一的方式與尺度進行立法。具體而言，應當僅根據(jù)財產(chǎn)本身的屬性，而將所有權(quán)區(qū)分為不動產(chǎn)所有權(quán)與動產(chǎn)所有權(quán)。

（三）建筑物區(qū)分所有權(quán)中諸規(guī)則的厘定、完善、擴展與改定

建筑物區(qū)分所有權(quán)系我國現(xiàn)今城市與城鎮(zhèn)居民取得房屋所有權(quán)的一種基本形態(tài)，也是我國解決城市與城鎮(zhèn)居民居住問題的一種基本法律途徑或手段?！段餀?quán)法》制定時，我國效仿有關(guān)先進國家或地區(qū)的建筑物區(qū)分所有權(quán)的立法成例與規(guī)則，于該法第六章規(guī)定“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”制度及其規(guī)則。如今，我國編纂民法典物權(quán)編時，宜根據(jù)新的社會情況與實務的需求而對《物權(quán)法》第六章的規(guī)定予以建構(gòu)、完善、擴展抑或改造。對此，筆者謹提出以下一些內(nèi)容，以供立法機關(guān)酌定。

1.明確或厘定區(qū)分所有建筑物管理團體中的業(yè)主大會與業(yè)主委員會的成立方式、法律地位及業(yè)主委員會的訴訟主體資格

區(qū)分所有建筑物的管理團體系由具體的機關(guān)組成。這些機關(guān)包括業(yè)主大會與業(yè)主委員會等。對于業(yè)主大會，《物業(yè)管理條例》（2018年修訂）第9條要求以一個小區(qū)為單位而成立，且其不具有訴訟主體資格。不過，實務中，以一個小區(qū)為單位而成立業(yè)主大會面臨諸多困難與問題，實際上較難做到。為此，筆者建議宜明確規(guī)定：業(yè)主大會可以一棟或數(shù)棟建筑物為單位而予成立。業(yè)主大會不具有訴訟主體資格，是恰當?shù)囊?guī)定，應繼續(xù)予以維持。

業(yè)主委員會系業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)與常設(shè)機構(gòu)，其具體執(zhí)行業(yè)主大會通過的決議、決定等，且于平時作為常設(shè)機構(gòu)而存在。按照《中華人民共和國民法總則》第102條的規(guī)定，建議將其明確為一種非法人組織。同時，有鑒于我國近年來司法實踐中業(yè)已認可業(yè)主委員會不僅可以起訴，而且也可以被訴的現(xiàn)狀，?參見北京市海淀區(qū)人民法院（2005）海民初字第19540號民事判決書；北京市海淀區(qū)人民法院（2009）海民初字第5425號民事判決書、北京市第一中級人民法院（2009）京一中民終字第14000號民事裁定書。此等裁判文書皆認可業(yè)主委員會具有訴訟主體資格。故宜明確認可業(yè)主委員會具有訴訟主體資格。

2.厘定與增訂區(qū)分所有建筑物的修繕規(guī)則

區(qū)分所有建筑物的修繕是區(qū)分所有建筑物平時管理中的一項多發(fā)性行為，系區(qū)分所有建筑物因朽壞、破損而不堪使用或影響其美觀，抑或減損其價值時實施的管理行為。《物權(quán)法》盡管業(yè)已提及建筑物的改建、重建（第76條第1款第6項和該條第2款），但未涉及建筑物的修繕。區(qū)分所有建筑物管理的實務中，修繕如何得以進行、各相關(guān)業(yè)主之間的權(quán)益如何予以調(diào)整、由誰來實施修繕、修繕費用的來源以及業(yè)主之間如何分擔修繕費用等，皆需由立法者給出回答。故此，建議我國立法機關(guān)藉編纂民法典物權(quán)編的契機，取現(xiàn)今各相關(guān)國家或地區(qū)的立法與實證經(jīng)驗，對區(qū)分所有建筑物的修繕及其規(guī)則作出厘定與增定。

3.構(gòu)建、增定區(qū)分所有建筑物的修復規(guī)則

區(qū)分所有建筑物的修復與修繕不同，其系因天災人禍（如海嘯、風災、地震、水災、煤氣爆炸、汽車的沖撞乃至飛機墜落等）而引起區(qū)分所有建筑物毀損時所實施的修理、復舊（復原）行為。區(qū)分所有建筑物的修繕，如前所述，則是一種平時的、常見的對區(qū)分所有建筑物的日常管理行為。《物權(quán)法》第76條盡管業(yè)已涉及區(qū)分所有建筑物的修復（復舊），但其規(guī)定過于簡略，難以適用，故而不能應對實務的需要?，F(xiàn)今域外法（如日本法、法國法）與實證經(jīng)驗，已有關(guān)于區(qū)分所有建筑物修復（復舊）的諸多規(guī)定與經(jīng)驗累積，?參見陳華彬：《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，法律出版社1995年版，第185頁以下。尤其是日本《建筑物區(qū)分所有權(quán)法》及其實務，更有值得我國解決與應對此類問題可以借鑒的有益規(guī)定與經(jīng)驗。?參見陳華彬：《日本區(qū)分所有建筑物修復制度的考察分析與啟示》，《環(huán)球法律評論》2013年第2期。筆者建議，我國編纂民法典物權(quán)編時，宜取日本等國家或地區(qū)的立法與實務經(jīng)驗，構(gòu)建、增定區(qū)分所有建筑物的修復制度及其規(guī)則。

4.對區(qū)分所有建筑物的重建規(guī)則予以增定、完善

區(qū)分所有建筑物的重建，即當區(qū)分所有建筑物因老朽、損壞或因其他原因而不堪使用時，將原區(qū)分所有建筑物拆除而重新建造新的區(qū)分所有建筑物。其與區(qū)分所有建筑物的再建、改建、增建皆不相同。?關(guān)于這幾個概念與區(qū)分所有建筑物的“重建”的區(qū)別或差異，參見陳華彬：《區(qū)分所有建筑物的重建》，《法學研究》2011年第3期。通過重建區(qū)分所有建筑物，業(yè)主可以重新取得建筑物區(qū)分所有權(quán)，故而重建系業(yè)主的原建筑物區(qū)分所有權(quán)的再生（重生）。我國自1978年實行住宅制度的商品化改革以來，如今正值40周年。這40來年，區(qū)分所有建筑物的建設(shè)已然取得重大進步，但同時不能回避的是區(qū)分所有建筑物的老朽化問題。在不遠的將來，此問題會凸顯出來而成為社會問題?！段餀?quán)法》第76條盡管業(yè)已提及區(qū)分所有建筑物的重建，但其規(guī)定過于簡略而難以適用，不能應對現(xiàn)今實務中區(qū)分所有建筑物的重建的需要。編纂我國民法典物權(quán)編時，宜對區(qū)分所有建筑物的重建及其規(guī)則予以完善。?參見上注，陳華彬文。

按照區(qū)分所有建筑物重建的域外法與實證經(jīng)驗，區(qū)分所有建筑物的重建幾乎涉及公法、私法及社會法（公私混合法）的各個領(lǐng)域，其情形較為復雜。?參見溫豐文：《公寓大廈重建法律問題之研究》，載《法學叢刊》2000年第1期（臺北）；前注①，陳華彬書，第374頁。盡管如此，業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)系為私權(quán)，重建系使私權(quán)獲得再生，故先于民法典物權(quán)編中厘清、厘定重建的各項問題，建構(gòu)各相關(guān)規(guī)則，乃可以消弭重建的私法上的障礙，進而為調(diào)整區(qū)分所有建筑物重建的管理性公法或社會法規(guī)范的制訂確立與奠定私法基礎(chǔ)。由此，編纂民法典物權(quán)編時，完善并增定區(qū)分所有建筑物的重建規(guī)則，應當具備積極價值與功用。

5.構(gòu)建轉(zhuǎn)讓請求或拍賣嚴重違反共同利益的業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)則

生活在一個小區(qū)（尤其是生活于一棟或數(shù)棟區(qū)分所有建筑物）內(nèi)的業(yè)主，其相互之間形成一個緊密的共同體關(guān)系。此共同體關(guān)系的舒適、安全、安寧、便捷等關(guān)涉每個業(yè)主的生活品質(zhì)。故此，現(xiàn)今域外法的規(guī)定及其解釋論，皆認為某一單個的業(yè)主不得違反其他全體業(yè)主的共同利益而實施危害行為，否則其他業(yè)主可以通過業(yè)主大會，經(jīng)由法院的判決，而將違反共同利益的業(yè)主從建筑物區(qū)分所有權(quán)共同體關(guān)系中驅(qū)逐?，F(xiàn)今德國、日本、奧地利皆定有此種轉(zhuǎn)讓請求或拍賣業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的制度及其規(guī)則。?參見陳華彬：《論建筑物區(qū)分所有權(quán)的剝奪——基于德國法和日本法的分析》，《法商研究》2011年第6期。

我國現(xiàn)今的區(qū)分所有建筑物管理的實踐中，業(yè)已產(chǎn)生了引進以上德國、日本等國家的轉(zhuǎn)讓請求或拍賣嚴重違反共同利益的業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)制度及其規(guī)則的需要。我國如今的小區(qū)生活中，不時存在所謂“惡質(zhì)的業(yè)主”，當其行為違反其他全體業(yè)主的共同利益，而其他全體業(yè)主難以期待繼續(xù)與其維持共同體關(guān)系時，即有必要經(jīng)業(yè)主大會的決議，并經(jīng)法院的判決，請求其將自己的建筑物區(qū)分所有予以轉(zhuǎn)讓或?qū)⒅畯娭婆馁u，由此實現(xiàn)將該“惡質(zhì)的業(yè)主”自建筑物區(qū)分所有權(quán)共同體關(guān)系中驅(qū)逐的目的。不過，請求嚴重違反共同利益的業(yè)主轉(zhuǎn)讓自己的建筑物區(qū)分所有權(quán)抑或強制拍賣其建筑物區(qū)分所有權(quán)，乃不得已而采取的最后措施，故其適用應受到嚴格限制。于采取該措施的最后時刻前，皆應為不采取該措施而做出努力。?參見上注，陳華彬文。

6.充實、完善管理規(guī)約制度及其規(guī)則

管理規(guī)約系小區(qū)生活中業(yè)主之間經(jīng)由業(yè)主大會而訂立的自治規(guī)則。在小區(qū)的區(qū)分所有建筑物的管理實務中，其具有很強的效力。業(yè)主委員會、物業(yè)服務企業(yè)及管理人的行為等，皆不得與之抵觸，否則所實施的行為無效。另外，業(yè)主及其特定繼受人與專有部分的占有人（“物業(yè)使用人”）如承租人、借用人等，管理規(guī)約原則上也對其具有效力。由此足見管理規(guī)約制度及其規(guī)則具有重要價值與功用?！段餀?quán)法》第76條、第77條與第83條僅提及管理規(guī)約，而未對管理規(guī)約應規(guī)范的事項（內(nèi)容、范圍）、效力（含對人的效力、時間效力與原始管理規(guī)約——業(yè)主臨時公約——的效力）以及標準管理規(guī)約等作出進一步規(guī)范或安排。基于有效并高質(zhì)量地管理小區(qū)的區(qū)分所有建筑物的實際需要，建議立法機關(guān)于編纂民法典物權(quán)編時，對管理規(guī)約的這些方面加以充實、完善。?對此的翔實分析，參見陳華彬：《論區(qū)分所有建筑物的管理規(guī)約》，《現(xiàn)代法學》2011年第4期。

7.明確以專有部分占建筑物專有部分總面積的比率確定業(yè)主共有部分份額（應有部分）的大小

區(qū)分所有建筑物的物權(quán)部分包括專有部分與共有部分。自域外各國家或地區(qū)的立法與實證經(jīng)驗看，業(yè)主對共有部分份額（應有部分）的大小，應以業(yè)主自己的專有部分占建筑物專有部分總面積的比率來確定，而非根據(jù)自己的專有部分占建筑物總面積的比率來確定。?參見陳華彬：《建筑物區(qū)分所有權(quán)》，中國法制出版社2011年版，第134-135頁。故此，我國民法典物權(quán)編應對此予以明確，由此實現(xiàn)對《物權(quán)法》第76條第2款關(guān)于確定業(yè)主共有部分份額以專有部分占建筑物總面積的比率的計算基礎(chǔ)的改變和完善。

（四）擴展、充實相鄰關(guān)系的新內(nèi)容

相鄰關(guān)系是兩個或兩個以上的不動產(chǎn)相鄰近而當然發(fā)生的限制一方的權(quán)利，相應地擴張另一方的權(quán)利的制度，究其本旨，系對相鄰不動產(chǎn)所有權(quán)或利用權(quán)的限制或擴張。自域外相鄰關(guān)系制度的發(fā)展脈絡(luò)看，其經(jīng)歷了由平面的相鄰關(guān)系（土地相鄰關(guān)系）到建筑物相鄰關(guān)系再到建筑物區(qū)分所有權(quán)法的相鄰關(guān)系的演進過程。在現(xiàn)今，傳統(tǒng)的土地的平面的相鄰關(guān)系之外，更加凸顯的是建筑物與建筑物之間、建筑物與土地之間以及小區(qū)（社區(qū)）一棟區(qū)分所有建筑物或數(shù)棟區(qū)分所有建筑物中的各業(yè)主之間的上下左右的相鄰關(guān)系。?參見前注①，陳華彬書，第380頁以下。

《物權(quán)法》第七章對于相鄰關(guān)系的規(guī)范，其重點系在于土地的平面的相鄰關(guān)系，故而其規(guī)范的相鄰關(guān)系的類型較為有限。如今，建筑物與建筑物，及建筑物與土地之間的不可量物質(zhì)（Immission）——譬如煤氣、臭氣、振動、噪聲、空調(diào)水滴、惡臭、通風妨害、風害、光的反射——侵入的相鄰關(guān)系，系新類型的相鄰關(guān)系侵害的形態(tài)。另外，眺望妨害、電磁妨害、日照（采光）妨害及鐵道旁邊為防止鐵道（鐵路）發(fā)出過大的噪聲而設(shè)置的屏障等，也應納入新相鄰關(guān)系的內(nèi)容中。有鑒于此，建議我國立法機關(guān)于編纂民法典物權(quán)編時，將此等新相鄰關(guān)系的形態(tài)（內(nèi)容）予以納入，以利于實務中更加有效地加以應對及予以解決。

（五）規(guī)定某些占有脫離物（盜贓物）可善意取得

善意取得系基于德國日耳曼固有法上的“應以手護手”（Hand muss Hand wahren）原則，?在“Hand muss Hand wahren”中，其受詞的“手”（“Hand”），為受交付者的“手”，甚為明顯；其主詞的“手”（“Hand”），究竟是交付者的“手”，還是受交付者的“手”，雖不甚明顯，但就善意取得的內(nèi)容與該格言的整體（全體）意義而言，應為讓與并交付動產(chǎn)者，應保護受讓與者即受交付者之意。參見前注①，姚瑞光書，第111頁注釋2。其與羅馬法“無論何人，不能以大于自己所有的權(quán)利，讓與他人”（Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet）原則和“于發(fā)現(xiàn)我物之處，我取回之”（Ubi rem meam invenio ibi vindico）的原則，完全抵觸。?參見前注①，姚瑞光書，第106頁。故通說認為，現(xiàn)今各國家或地區(qū)的善意取得制度系源起于日耳曼法。?參見前注①，謝在全書，第290頁。不過，各國家或地區(qū)善意取得制度及其規(guī)則的建構(gòu)前提，是將讓與人（出讓人）占有的物界分為占有委托物與占有脫離物，由此而分別定其可否抑或于多大程度上發(fā)生善意取得的效果。加工物、借用物及保管物等占有委托物，原則上得發(fā)生善意取得，而遺失物、誤取物、遺忘物及盜贓物等，原則上不得基于善意而取得。尤其是對于盜贓物，我國歷來強調(diào)“一追到底”，并無發(fā)生善意取得的余地。?譬如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和原國家工商行政管理總局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第12條規(guī)定，對明知是贓車而購買的，應將車輛無償追繳；對違反國家規(guī)定購買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機關(guān)可依我國《刑事訴訟法》第114條的規(guī)定進行追繳、扣押。然而，在現(xiàn)今，對于由公開市場或經(jīng)由拍賣而買得的盜贓物，若不允許其發(fā)生善意取得，則未免過于嚴苛，且如此也有違交易安全的保護，并對善意的買受人不利。故建議我國立法機關(guān)編纂民法典物權(quán)編時，明確買受人經(jīng)由拍賣或在公開市場買得的盜贓物可發(fā)生善意取得。?《物權(quán)法》第107條已對遺失物的善意取得作出例外、特殊規(guī)定。參見前注①，陳華彬書，第410-411頁。

（六）重構(gòu)遺失物、埋藏物、漂流物、沉沒物（品）與隱藏物的歸屬與報酬請求（權(quán)）規(guī)則

按照物權(quán)法法理與學說，遺失物系指非基于占有人的意思而喪失占有，現(xiàn)非他人占有，且未成為無主物的動產(chǎn)。?參見前注①，姚瑞光書，第114頁。已有占有的物品或動物，偶至他人土地內(nèi)的，不能認為喪失占有，進而并非為遺失物；所謂拾得遺失物，系指發(fā)現(xiàn)他人遺失物而予以占有，僅發(fā)現(xiàn)而未占有其物的，不得認為業(yè)已拾得遺失物。另外，拾得遺失物性質(zhì)上為無因管理的一種情形，系屬于事實行為，故而，無完全意思能力的人，也可為拾得人。至于受他人的指示而拾得的，則僅該他人為拾得人。?參見前注①，姚瑞光書，第114頁。

在我國，按照《物權(quán)法》第113條和其他相關(guān)法律規(guī)定，拾得人拾得遺失物后經(jīng)六個月的公告而無人認領(lǐng)的，由國家取得遺失物的所有權(quán)，且并不認可拾得人有報酬請求權(quán)。筆者認為，此規(guī)定應予改變。取域外立法成例與共通經(jīng)驗，若拾得的物價值甚小或較小的，應認可拾得人立即取得其所有權(quán)，若價值較大或甚大的，則應在進行公告后無人認領(lǐng)時，由拾得人取得其所有權(quán)。如此，一方面可以顧及市民社會中的人的利益的要求，另一方面也可避免國家與民爭利（尤其是爭小利）。此外，若公告后有人認領(lǐng)遺失物的，尚應認可拾得人享有報酬請求權(quán)。這樣比較公允。

拾得漂流于水面的漂流物，或沉沒于水下的沉沒物（品），抑或其他因自然力而脫離占有的物的，其情形與拾得一般的遺失物相同，僅其拾得地點有水、陸之分，故而，根據(jù)《物權(quán)法》第114條的規(guī)定，可以準用有關(guān)拾得遺失物的規(guī)則。至于埋藏物，則系指隱藏于他物中的動產(chǎn)，不知其屬于何人所有的物。根據(jù)我國《唐律》的規(guī)定，宿藏物需系藏于他人土地之內(nèi)。?參見前注①，姚瑞光書，第119頁。于現(xiàn)今，埋藏物并不以隱藏于土地之內(nèi)為限，隱藏于建筑物（如墻壁）或動產(chǎn)（如舊衣袍）中的，也無不可。就其不知屬于何人所有這點而言，埋藏物并非無主物，僅不知其所有人而已。還有，埋藏物雖以埋藏日久為常見，但不以埋藏日久為必要。祖先埋金銀寶物于地下，如為其后人所明知的，并不屬于埋藏物。?參見前注①，姚瑞光書，第118-119頁。應指出的是，埋藏物并不以埋藏于地下為必要，故有時與遺失物不易區(qū)別。不過，二者的界分仍見于下列方面。（1）遺失物系非基于占有人的意思而喪失占有，而埋藏物的埋藏，未必由于喪失占有所致，且多為有意埋藏。（2）遺失物不必隱藏于他物中，而埋藏物必隱藏于他物之內(nèi)。（3）遺失物可能在眾人易見之處，而埋藏物本質(zhì)上不可能于眾人易見之處。（4）遺失物不以遺失日久為必要，埋藏物通常為埋藏日久，立法成例上并有以之為要件的。（5）于域外法上，拾得遺失物，經(jīng)依法定程序處理后，可能全歸己得；發(fā)現(xiàn)埋藏物，無需經(jīng)任何程序，除在他人所有的動產(chǎn)或不動產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)，各取得埋藏物之半，或其所有權(quán)歸屬，應依特別法規(guī)定者外，當然全歸己有。參見前注①，姚瑞光書，第119-120頁。埋藏物也可以準用《物權(quán)法》第114條的規(guī)定，埋藏物無人認領(lǐng)的，也歸國家所有。不過，若類推筆者前述關(guān)于拾得遺失物的所有權(quán)歸屬與得請求報酬的新思路，則應重構(gòu)新規(guī)則如下：發(fā)現(xiàn)價值較小或甚小的埋藏物的，發(fā)現(xiàn)人可立即取得其所有權(quán)；發(fā)現(xiàn)的埋藏物價值較大或巨大的，則于公告后無人認領(lǐng)時，方由發(fā)現(xiàn)人取得其所有權(quán)。公告后有人認領(lǐng)埋藏物的，認領(lǐng)人應向發(fā)現(xiàn)人支付報酬。至于漂流物、沉沒物（品）及隱藏物，也宜依此思路而重構(gòu)其所有權(quán)歸屬與報酬請求（權(quán)）規(guī)則。?參見前注①，陳華彬書，第737-738頁。

（七）構(gòu)建取得時效規(guī)則

按照物權(quán)法法理與學說，取得時效系依法律規(guī)定而取得其權(quán)利，其僅以占有或事實上行使一定的財產(chǎn)權(quán)及經(jīng)過一定的期間為必要，性質(zhì)上為普通（一般）法律事實，而非法律行為。故而，取得人無需有為法律行為取得權(quán)利的意思，也不必有完全的行為能力，而僅以有做出事實行為的意識即可。因時效而取得權(quán)利，并非繼受取得前權(quán)利人的權(quán)利，故為原始取得。?參見前注①，姚瑞光書，第59頁。

根據(jù)我國《民法總則》第九章（“訴訟時效”）的規(guī)定，我國民法上僅有訴訟時效（消滅時效）而無取得時效?！段餀?quán)法》制定時，對于應否規(guī)定取得時效曾有肯定與否定兩種意見，現(xiàn)今，于我國民法典物權(quán)編中明定取得時效制度及其規(guī)則，已成為學界的共識。故此，筆者有理由相信，我國立法機關(guān)會藉民法典物權(quán)編編纂的契機而建構(gòu)取得時效規(guī)則。

（八）厘定并建構(gòu)無主物的先占規(guī)則

根據(jù)物權(quán)法法理與學說，先占系指以所有的意思占有無主的動產(chǎn)，進而取得其所有權(quán)的制度。構(gòu)成無主物的先占，須具備如下要件：（1）須以所有的意思即“自主占有”的意思而占有無主物；（2）須占有的物為無主物；（3）須占有的物為動產(chǎn)。?應指出的是，在羅馬法上，先占的物并不以動產(chǎn)為限，不動產(chǎn)也可以先占。然而，近現(xiàn)代及當代民法僅認可占有無主的動產(chǎn)的，得取得其所有權(quán)；至于不動產(chǎn)，則不能依先占而取得其所有權(quán)。易言之，不動產(chǎn)系由國家先占而取得其所有權(quán)。參見前注①，陳華彬書，第412頁。具備此三項要件，即取得無主動產(chǎn)的所有權(quán)。根據(jù)先占而取得所有權(quán)，系非基于他人既存的權(quán)利而取得，故為原始取得。?參見前注①，姚瑞光書，第112-113頁。

在現(xiàn)今我國，先占系作為一種習慣法上的制度或規(guī)則而存在于民間社會中。譬如拾垃圾的人可以取得垃圾的所有權(quán)，或者于山中發(fā)現(xiàn)蘭花而采擷之，于溪中捕捉泥鰍、螃蟹等，采擷者、捕捉者皆可取得其所有權(quán)。此種存在于我國民間的習慣法制度或規(guī)則，于編纂民法典物權(quán)編時，實有必要將其上升為立法上的制度或規(guī)則，由此發(fā)揮其調(diào)節(jié)和穩(wěn)定社會關(guān)系的功用與價值。有鑒于此，筆者相信，我國立法機關(guān)會于民法典物權(quán)編的編纂中完成此任務。

（九）完善并建構(gòu)附合、混合及加工的添附規(guī)則

按照近現(xiàn)代及當代大陸法系國家或地區(qū)的立法成例、法理和學說，附合、混合及加工統(tǒng)稱為添附。因添附的結(jié)果而成的物，若允許請求回復原狀，有時客觀上不能，有時使社會經(jīng)濟不利。故法律通常明確規(guī)定由一人取得添附物的所有權(quán)，抑或使多個民事主體共有合成物。?參見前注①，姚瑞光書，第121頁。至于因喪失權(quán)利而請求價額的，則與社會公益無關(guān)，當事人可以經(jīng)由特別約定而予改變。?參見前注①，姚瑞光書，第121頁。

我國最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》［法釋（2000）44號］第62條針對抵押物因附合、混合或加工而發(fā)生歸屬變化對抵押權(quán)所生影響的規(guī)定，系我國現(xiàn)行法上有關(guān)添附的基本規(guī)則。不過，此規(guī)則的適用范圍較為狹窄，其難以獨立作為一項規(guī)范特殊物權(quán)變動的規(guī)則而存在并發(fā)揮其功用。此外，附合、混合及加工規(guī)則于現(xiàn)今的實務中有較大的適用空間，且明確規(guī)定此種制度也有利于鼓勵人民發(fā)揮主觀能動性而創(chuàng)造經(jīng)濟價值，故而，建議立法機于民法典物權(quán)編中明確規(guī)定附合、混合及加工的添附制度及其規(guī)則。?值得指出的是，2018年3月15日全國人大常委會法制工作委員會辦公室印發(fā)的《中華人民共和國民法典各分編（草案）》（征求意見稿）中的《民法典物權(quán)編（草案）》第117條已對添附作出如下規(guī)定：“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護無過錯的當事人的原則確定。因一方當事人的過錯或者確定物的歸屬給另一方當事人造成損失的，應當給予賠償或者補償?！痹摋l的內(nèi)容設(shè)計，一方面依循了傳統(tǒng)民法的添附法理與學理，另一方面注入了我國對此問題理解的特色。概言之，該條規(guī)定的內(nèi)容更多地是針對我國的實際情形而做出的。

三、結(jié) 語

如前所述，所有權(quán)系典型的物權(quán)，或物權(quán)的原型。其在民法（私法）、公法、社會法乃至政治制度、經(jīng)濟制度中占據(jù)核心和關(guān)鍵地位，系一個國家的人民、社會與政府不可或缺的根本財產(chǎn)制度。這其中，民法典物權(quán)編對所有權(quán)制度及其規(guī)則的厘定、建構(gòu)、充實及完善又具有基礎(chǔ)地位的功用與價值。我國1978年起航迄于現(xiàn)今的40年的改革開放，正是人民富裕，國家富強，社會富足，財產(chǎn)所有權(quán)制度得到完善、充實、保障的40年。2007年頒行《物權(quán)法》，又系這一進程中的里程碑。該法的根本旨趣，就是反映新時代人民的共同意志而確認并平等保護改革開放后人民取得的房屋、汽車、動產(chǎn)等生產(chǎn)資料與生活資料的（財產(chǎn)）所有權(quán)，由此推動我國社會的進步與變革。

在現(xiàn)今，我國又處于新的歷史起點，尤其是時值民法典物權(quán)編的編纂，經(jīng)由厘定、建構(gòu)、豐富、完善財產(chǎn)所有權(quán)制度及其規(guī)則來保障（或保護）人民通過勞動而積聚起來的財產(chǎn)，其意涵依然深刻、雋永，并具重大意蘊與價值。筆者期冀，在民法典物權(quán)編的編纂進程中，我國的所有權(quán)制度及其規(guī)則能圓滿地得到確立。