葉險(xiǎn)明

（內(nèi)蒙古大學(xué)馬克思主義與全球化研究中心，內(nèi)蒙古呼和浩特 010070）

在對(duì)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展和學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系構(gòu)建的認(rèn)識(shí)方面，學(xué)界有一個(gè)基本共識(shí)，即：不批判和超越“西方中心主義”，就難以有當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展和學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的構(gòu)建。然而，吊詭的是，迄今為止，學(xué)界持續(xù)多年的對(duì)“西方中心主義”的批判，不僅沒有對(duì)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展和話語(yǔ)體系的構(gòu)建產(chǎn)生多大的積極作用，而且“西方中心主義”還以各種形式在中國(guó)思想文化界呈繼續(xù)蔓延之勢(shì)。之所以如此，原因是多方面的，但其中有一個(gè)重要的方法論方面的原因，就是我們?nèi)狈?duì)“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判，進(jìn)行深刻的批判性反思。一向宣稱以對(duì)“西方中心主義”批判為己任之一的“后殖民主義”文化思潮，自1980年代末傳入中國(guó)后，就逐漸成為中國(guó)學(xué)界批判“西方中心主義”的一個(gè)主要思路，其特點(diǎn)是：極力強(qiáng)調(diào)特殊，盲目或徹底否定以現(xiàn)代性為基礎(chǔ)的普遍主義發(fā)展理念，并把對(duì)“西方中心主義”的批判簡(jiǎn)單地歸之于“話語(yǔ)批判”和“文化批判”。從方法論上看，這種思路其實(shí)就是“西方中心主義”框架中的反“西方中心主義”的思路；不僅如此，“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判的這種特點(diǎn)，還與狹隘的民族主義、國(guó)家主義、民粹主義等相互滲透，從而嚴(yán)重阻礙了當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展和學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的構(gòu)建，以及對(duì)包括當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展在內(nèi)一系列重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)。

一

基于福柯“話語(yǔ)—權(quán)力”理論，薩義德撰寫了兩部在“后殖民主義”語(yǔ)境中批判“西方中心主義”的經(jīng)典之作，即“東方主義”和“文化與帝國(guó)主義”。自它們出版以來(lái)的一段時(shí)間內(nèi)，“東方主義”曾一度幾乎成為“西方中心主義”的代名詞。應(yīng)該說(shuō)這是有其合理性的。在薩義德看來(lái)，“西方中心主義”的一個(gè)核心內(nèi)容就是對(duì)“東方”的塑造，其主旨就在于通過(guò)一種以權(quán)力與知識(shí)為支點(diǎn)的虛構(gòu)，來(lái)推行一種西方殖民主義的文化策略。然而，我們不能因此就把“東方主義”等同于“西方中心主義”。前者實(shí)際上只是后者在“殖民主義時(shí)代”東西方關(guān)系問(wèn)題上的表現(xiàn)形態(tài)。進(jìn)而言之，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判，其指向只是“西方中心主義”在“殖民主義時(shí)代”的表現(xiàn)形態(tài)。隨著民族解放運(yùn)動(dòng)基本完成，世界的經(jīng)濟(jì)、政治和廣義的文化的發(fā)展，以及東西方交往的加深，“西方中心主義”中的“東方”也是在變化的。例如，對(duì)“東方主義”所描述的“東方”的某些特征，如“非理性、野蠻”等，目前“西方中心主義”的主流已很少使用了。因?yàn)?，“非理性、野蠻”等，主要是“殖民主義時(shí)代”的“西方中心主義”主流（1970年代以前）認(rèn)可的“東方”的特征。但“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判，卻很少注意“西方中心主義”的上述這種變化。此外，“西方中心主義”中的“東方”還不是“東方主義”所能完全概括得了的。眾所周知，在薩義德那里，“東方主義”的地理涵蓋面比較狹小，主要限于近東和中東的阿拉伯地區(qū)，而基本上不包括東南亞地區(qū)和諸如中國(guó)、印度和日本這樣一些重要的東方國(guó)家。關(guān)于這一點(diǎn)，薩義德本人也是承認(rèn)的。所以，不能把“東方主義”簡(jiǎn)單地等同于“西方中心主義”，否則，就容易在方法上把“西方中心主義”的一般與特殊相互混淆起來(lái)。當(dāng)然，這與薩義德以后的“東方主義”的研究狀況也有一定的關(guān)系。正如有的學(xué)者所指出的：“薩義德之后，再無(wú)真正的東方主義研究，除非能在這種理論反思的基礎(chǔ)之上，努力拓展新的疆界。”［1］因此，對(duì)薩義德的“東方主義”理論要作具體的歷史的分析，不能把“東方主義”簡(jiǎn)單地等同于“西方中心主義”。

不過(guò)，以上所述，還不是“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判的主要局限?！昂笾趁裰髁x”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判的主要局限之一是：把“西方中心主義”的傳播和流行僅僅視為“宗主國(guó)”強(qiáng)力推行制造出來(lái)的話語(yǔ)的結(jié)果，而忽略了西方國(guó)家的“西方中心主義”與非西方國(guó)家的“西方中心主義”的互補(bǔ)關(guān)系。按照這種邏輯，鏟除“西方中心主義”似乎只要從人們頭腦中去掉“西方中心主義”的話語(yǔ)即可。在“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判看來(lái)，殖民者的“文化霸權(quán)”和殖民地的落后與宗主國(guó)的先進(jìn)的觀念都是虛假的；殖民者給被殖民者帶來(lái)的所謂“現(xiàn)代性的自我形象”（包括被殖民者是非理性的和落后的主體），只是一種他們自己思想觀念的“再現(xiàn)”；要打破“西方中心主義”，只要從這種“再現(xiàn)”中解放出來(lái)即可。這實(shí)際上把復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化甚至“游戲化”了。因此，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判，是不可能合理解釋在自工業(yè)革命以來(lái)的世界政治、經(jīng)濟(jì)和文化交往中所產(chǎn)生的“西方中心主義”及其不斷擴(kuò)散的現(xiàn)象。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在“西方中心主義”流變及其傳播過(guò)程中的確有“話語(yǔ)的制造”的問(wèn)題，但絕不能歸結(jié)為“話語(yǔ)的制造”?！霸捳Z(yǔ)的制造”只是“西方中心主義”流變及其傳播過(guò)程的表層。此外，“西方中心主義”的話語(yǔ)在西方國(guó)家和非西方國(guó)家思想文化界以各種形式的“流動(dòng)”，其方向不是單向的，而是雙向的，即西方國(guó)家的“西方中心主義”?非西方國(guó)家的“西方中心主義”。這種雙向作用關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是一種特定的互補(bǔ)關(guān)系①“后殖民主義”另一個(gè)重要代表人物霍米·巴巴，試圖彌補(bǔ)“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判的這種缺陷，認(rèn)為：一方面，宗主國(guó)塑造和控制殖民地的文化，如塑造西方人視野中的“東方形象”；另一方面，殖民地的文化也會(huì)反過(guò)來(lái)影響、質(zhì)疑甚至改造宗主國(guó)的文化及其權(quán)威性[2]。雖然，霍米·巴巴這一觀點(diǎn)有一定的道理，并對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究有啟示意義，但并沒有揭示出西方國(guó)家的“西方中心主義”與非西方國(guó)家的“西方中心主義”間的互補(bǔ)關(guān)系及其現(xiàn)實(shí)歷史原因。。確認(rèn)這一點(diǎn)至關(guān)重要，否則就會(huì)把我們對(duì)“西方中心主義”的批判引入歧途。

從方法論上看，西方國(guó)家“西方中心主義”和非西方國(guó)家“西方中心主義”的互補(bǔ)關(guān)系，可大致詮釋在自工業(yè)革命以來(lái)的世界政治、經(jīng)濟(jì)和文化交往中所產(chǎn)生的“西方中心主義”不斷擴(kuò)散的現(xiàn)象。

“西方中心主義”起源于西方國(guó)家，非西方國(guó)家的不少知識(shí)分子和學(xué)者自覺或不自覺地接受“西方中心主義”的基本觀點(diǎn)、思維方式和話語(yǔ)系統(tǒng)，并據(jù)此來(lái)看待和表述自己的民族或國(guó)家與西方乃至整個(gè)世界及其相互關(guān)系。因此，“西方中心主義”一經(jīng)傳入非西方國(guó)家，東西方的“西方中心主義”就在基本觀點(diǎn)、思維方式和話語(yǔ)上開始遙相呼應(yīng)了。如果說(shuō)，在“殖民主義時(shí)代”，這種“遙相呼應(yīng)”還帶有“強(qiáng)力”色彩，那么，在“后殖民主義時(shí)代”，“文化霸權(quán)”還在，但這種“強(qiáng)制”色彩就很少有了。這里所說(shuō)的“遙相呼應(yīng)”，其意是指有“各有側(cè)重點(diǎn)，但又相互襯托”。西方國(guó)家的“西方中心主義”與非西方國(guó)家的“西方中心主義”在話語(yǔ)表述的側(cè)重點(diǎn)上有所不同，前者的側(cè)重點(diǎn)在于：從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、歷史甚至種族等方面論證為什么只有西方社會(huì)能夠獨(dú)立地創(chuàng)造出近現(xiàn)代文明，從而成為世界歷史不變的中心，并對(duì)整個(gè)世界產(chǎn)生絕無(wú)僅有的巨大影響；后者的側(cè)重點(diǎn)在于：從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、歷史甚至種族等方面論證非西方國(guó)家何以對(duì)現(xiàn)代文明沒有任何意義上的貢獻(xiàn)，以及自工業(yè)革命以來(lái)為什么一直落后于西方國(guó)家，且永遠(yuǎn)不可能達(dá)到其發(fā)展程度。當(dāng)然，上述區(qū)分只是相對(duì)的?？梢哉J(rèn)為，正是“在話語(yǔ)表述的側(cè)重點(diǎn)上有所不同”，才形成了西方國(guó)家的“西方中心主義”和非西方國(guó)家的“西方中心主義”的互補(bǔ)，從而使“西方中心主義”成為一種世界性的、迄今仍在持續(xù)和擴(kuò)散的思想文化思潮。

一般說(shuō)來(lái)，西方國(guó)家的“西方中心主義”是相關(guān)話語(yǔ)的主要制造者，而非西方國(guó)家的“西方中心主義”則是這些話語(yǔ)的傳播者，這兩者共同構(gòu)成了“西方中心主義”在全球范圍內(nèi)持續(xù)性蔓延的主體。不過(guò)，我們也應(yīng)看到，雖然，西方國(guó)家的“西方中心主義”是“源”，但就其對(duì)非西方國(guó)家思想文化的負(fù)面作用而言，在一定的條件下，非西方國(guó)家的“西方中心主義”的危害更大，其根據(jù)是：非西方國(guó)家的“西方中心主義”不僅進(jìn)一步用非西方國(guó)家的歷史、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等“注釋”了西方國(guó)家的“西方中心主義”，而且還通過(guò)對(duì)西方國(guó)家“西方中心主義”的基本思想及其話語(yǔ)的拓展和“再創(chuàng)造”，使其獲得在“異邦”的“生存環(huán)境”，從而“反哺”了西方國(guó)家的“西方中心主義”?？梢哉J(rèn)為，至少在可以預(yù)料到的將來(lái)，東西方文化交往越是在更廣的范圍內(nèi)和更深的程度上展開，作為一種思想文化思潮的“西方中心主義”，其影響力和滲透力不僅不會(huì)在整體上削弱，而且還會(huì)在不斷變化的形式中有所增強(qiáng)。

作為一種思想文化思潮的“西方中心主義”，其影響力和滲透力之所以在東西方文化不斷擴(kuò)大和加深的過(guò)程中有所增強(qiáng)，與人們?cè)趯?duì)“歷史進(jìn)步”觀念理解方面所產(chǎn)生的混亂，也有很大程度上的關(guān)系。眾所周知，對(duì)于廣袤的宇宙，至少我們已知的絕大部分領(lǐng)域無(wú)所謂“進(jìn)步”（或“發(fā)展”），有的只是“運(yùn)動(dòng)”或“變化”；對(duì)生物“六界”（即植物界、動(dòng)物界、菌物界或真菌界、原生生物界、原核生物界和非胞生物界），學(xué)界雖有“進(jìn)化”一說(shuō)，但“進(jìn)化”同樣并非等于“進(jìn)步”。“進(jìn)步”完全是一個(gè)純粹的社會(huì)歷史概念——“歷史進(jìn)步”。即便有時(shí)人們用“進(jìn)步”來(lái)描述某個(gè)或某些生物和生態(tài)現(xiàn)象，那也是就其對(duì)人類本身生存和發(fā)展的意義而言的。不過(guò)，因種種原因，自人類社會(huì)產(chǎn)生以來(lái)很長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)，“歷史進(jìn)步”是模糊、基本沒有被確認(rèn)的。近代以來(lái)，西方世界發(fā)生了一連串的重大事件（如文藝復(fù)興、宗教改革、大航海運(yùn)動(dòng)、啟蒙運(yùn)動(dòng)、科學(xué)革命、工業(yè)革命、資產(chǎn)階級(jí)革命等），改變了西方，從而也改變了整個(gè)世界。在這個(gè)過(guò)程中，引領(lǐng)潮流，獨(dú)占鰲頭的首先是英國(guó)，然后是美國(guó)。全世界所有的民族和國(guó)家，或前或后，或主動(dòng)或被動(dòng)，都先后卷入到他們開創(chuàng)和發(fā)動(dòng)的這一場(chǎng)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的全球化運(yùn)動(dòng)中去。由此，“歷史進(jìn)步”才越來(lái)越成為人們所普遍認(rèn)同的“觀念”，雖然對(duì)其的具體界定是在不斷變化的。

因此，迄今為止，“歷史進(jìn)步”的觀念主要是建立在近現(xiàn)代西方社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上的，抑或說(shuō)，直接詮釋“歷史進(jìn)步”觀念的主要是西方的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)①自西方的啟蒙思想家率先提出“進(jìn)步”的觀念以來(lái)，對(duì)其的看法就一直處于爭(zhēng)執(zhí)的狀態(tài)。特別是20世紀(jì)下半葉以來(lái)興起的后現(xiàn)代主義，用“歷史的斷裂”“歷史碎片”“反基礎(chǔ)主義”“反本質(zhì)主義”“反中心主義”等來(lái)否定“進(jìn)步”，以張揚(yáng)“偶然”、“不確定”“非中心”“無(wú)意義”“非理性”“拆結(jié)構(gòu)”等。但是，這種文化思潮不僅沒有否定以往“進(jìn)步”觀念的一些根本性內(nèi)容，如“個(gè)人的權(quán)利”“人的真正價(jià)值和自由”的實(shí)現(xiàn)等，而且還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這些根本性內(nèi)容，并批判以往的“進(jìn)步”觀念阻礙了“個(gè)人的權(quán)利”“人的真正價(jià)值和自由”的實(shí)現(xiàn)。因此，后現(xiàn)代主義實(shí)際上是對(duì)“歷史進(jìn)步”觀念的一種重新詮釋。，而這些經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)通過(guò)一系列話語(yǔ)和文化傳播，構(gòu)筑并搶先占領(lǐng)了國(guó)際學(xué)術(shù)界的各個(gè)領(lǐng)域。所以，當(dāng)非西方國(guó)家的學(xué)者借助于現(xiàn)代學(xué)術(shù)去認(rèn)知?dú)v史的進(jìn)步時(shí)，就會(huì)有意無(wú)意地越來(lái)越陷入了西方的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)?；蛟S正因?yàn)槿绱耍裉斓膰?guó)內(nèi)外學(xué)界很多學(xué)者都試圖打破“西方中心主義”的束縛，但在具體的相關(guān)研究中依然難以實(shí)現(xiàn)?？陀^地說(shuō)，西方的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)是對(duì)歷史進(jìn)步的一種認(rèn)知，有其合理的方面；而且，西方的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)也不等于“西方中心主義”（實(shí)際上，每個(gè)民族國(guó)家的學(xué)者都是從自己的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)來(lái)認(rèn)知本民族國(guó)家和世界及其相互關(guān)系的［3］），然而把西方的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)視為對(duì)“歷史進(jìn)步”唯一的解釋，并以此來(lái)排斥、取代和否定非西方國(guó)家學(xué)者以非西方的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)對(duì)“歷史進(jìn)步”的詮釋，那么這就屬于“西方中心主義”了。當(dāng)然，徹底打破“西方中心主義”的束縛，絕不在于拋棄西方既有的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)，而在于不拘泥于西方既有的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)，在批判其所包含的偏見、超越其局限性的過(guò)程中，創(chuàng)立新的理論及其術(shù)語(yǔ)來(lái)科學(xué)揭示歷史進(jìn)步的樣態(tài)、過(guò)程和規(guī)律［4］。不過(guò)，由于種種限制，非西方國(guó)家的思想文化界目前在整體上還做不到這一點(diǎn)。

應(yīng)當(dāng)看到，西方國(guó)家“西方中心主義”和非西方國(guó)家“西方中心主義”互補(bǔ)關(guān)系，是有其深層的現(xiàn)實(shí)歷史原因的。非西方國(guó)家尚未躋身于引導(dǎo)現(xiàn)代世界文明發(fā)展的前列，就是這種互補(bǔ)關(guān)系由以產(chǎn)生的深層的現(xiàn)實(shí)歷史原因。這一看法絲毫不意味著尚沒有躋身于現(xiàn)代世界文明發(fā)展前列的民族國(guó)家沒有自己輝煌的歷史，也不是說(shuō)他們對(duì)現(xiàn)代世界文明發(fā)展沒有貢獻(xiàn)，而是旨在說(shuō)明：一方面，非西方國(guó)家目前所遇到的試圖要解決的問(wèn)題，大都是西方國(guó)家?guī)资晟踔涟倌昵熬陀龅降脑噲D要解決的問(wèn)題，雖然相似或相同的問(wèn)題在不同的時(shí)空中會(huì)有不同的表現(xiàn)形式，但就目前來(lái)看，非西方國(guó)家在“遇到的試圖要解決的問(wèn)題”方面，與西方國(guó)家的差距還很大，故也說(shuō)明他們還沒有通過(guò)自己的方式跨入現(xiàn)代世界文明發(fā)展的前列（盡管其中有些國(guó)家在現(xiàn)代文明發(fā)展方面已經(jīng)取得了偉大的成就）；另一方面，目前西方國(guó)家在文明發(fā)展方面雖然出現(xiàn)了種種難以克服的弊端，但畢竟仍在總體上處于領(lǐng)先地位②至少目前為止，西方國(guó)家利用他們?cè)趧?chuàng)新能力、教育資源、金融和社會(huì)化發(fā)展程度等方面的綜合優(yōu)勢(shì)，一方面繼續(xù)使發(fā)展中國(guó)家或欠發(fā)達(dá)國(guó)家處于國(guó)際勞動(dòng)分工產(chǎn)業(yè)鏈的低端，保持經(jīng)濟(jì)上的依附地位并遵守由西方國(guó)家制定的游戲規(guī)則；另一方面在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化的同時(shí)，也向全世界傾銷西方資本主義的價(jià)值觀和“西方中心主義”的意識(shí)形態(tài)，試圖形成西方文化的全球化?，F(xiàn)實(shí)的世界歷史中西方發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在綜合實(shí)力方面的差距，直接導(dǎo)致了西方國(guó)家與非西方國(guó)家文化身份與文化地位的懸殊，從而也使國(guó)際話語(yǔ)權(quán)掌握在西方國(guó)家手中，亦即“文化殖民者的語(yǔ)言”依然在全球化時(shí)代發(fā)揮統(tǒng)治功能，而發(fā)展中國(guó)家的聲音則時(shí)常被壓制。。承認(rèn)這一點(diǎn)或許是沉痛的，但有助于我們?cè)鰪?qiáng)抵御“西方中心主義”的自覺。這種“自覺”的含意是：把“西方中心主義”與西方文明的成果區(qū)分開來(lái)，在拒斥“西方中心主義”的過(guò)程中批判性地汲取、內(nèi)化西方文明的一切肯定的成果，超越其局限性，從而最終通過(guò)走一條非西方國(guó)家的道路而站到世界文明發(fā)展的前列?！白杂X”的對(duì)立面就是“盲目”，其特征就是把“西方中心主義”與西方文明的一切肯定的成果混淆起來(lái)，即把拒斥“西方中心主義”等同于拒斥批判性地汲取、內(nèi)化西方文明的一切肯定的成果。而這正是“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判的“短板”之一。

以上之所以提出“增強(qiáng)抵御‘西方中心主義’的自覺”的論斷，旨在強(qiáng)調(diào)：要提高在復(fù)雜的歷史環(huán)境中辨別“西方中心主義”特別是作為思維方式和話語(yǔ)系統(tǒng)的“西方中心主義”的能力。由于種種眾所周知的原因，自近代以來(lái)，非西方國(guó)家的思想文化界長(zhǎng)期處于一種“糾結(jié)”的情境：向西方國(guó)家學(xué)習(xí)，但又怕被西方國(guó)家同化，成為其附庸；試圖走不同于西方國(guó)家的社會(huì)發(fā)展道路，但又面臨著與世界文明發(fā)展趨向相悖的危險(xiǎn)。在這種“糾結(jié)”的情境中，最容易產(chǎn)生“西方中心主義”傳播和滲透的渠道。即便在其中所出現(xiàn)的“反西方中心主義”的趨向，也往往會(huì)成為“西方中心主義”的重要“補(bǔ)充”。其主要表現(xiàn)形態(tài)是：以在邏輯上另設(shè)一個(gè)“中心”來(lái)反對(duì)“西方中心”。如有些學(xué)者在關(guān)于21世紀(jì)中國(guó)必將成為世界歷史中心的問(wèn)題上大做文章，就是這方面的例證。但這樣一來(lái)，對(duì)“西方中心主義”的批判，就變?yōu)楹?jiǎn)單地揭某個(gè)或某些“西方國(guó)家”之“短”，揚(yáng)另一個(gè)或另一些“非西方國(guó)家”之“長(zhǎng)”，以新的“中心”來(lái)取代舊的“中心”了。就其方法論的實(shí)質(zhì)來(lái)看，這種“反西方中心主義”，實(shí)際上就是在“西方中心主義”的框架中的反“西方中心主義”，亦即作為思維方式和話語(yǔ)系統(tǒng)的“西方中心主義”。它不僅沒有起到科學(xué)批判“西方中心主義”的作用，而且還進(jìn)一步刺激了作為思維方式和話語(yǔ)系統(tǒng)的“西方中心主義”在非西方國(guó)家思想文化界中的全面滲透。進(jìn)而言之，這種反“西方中心主義”的方式，雖然在形式上與“西方中心主義”處于對(duì)立的狀態(tài)，但其在方法論上卻是息息相通的。

“增強(qiáng)抵御‘西方中心主義’的自覺”，將是包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家思想文化界的一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。因?yàn)?，只要非西方?guó)家尚未在實(shí)踐中充分證明他們走出了一條不同于西方國(guó)家的引領(lǐng)現(xiàn)代世界文明發(fā)展的路徑；只要非西方國(guó)家不僅還沒有解決西方國(guó)家不能解決的問(wèn)題，而且也沒有能夠解決西方國(guó)家已經(jīng)基本解決的一些問(wèn)題，西方國(guó)家和非西方國(guó)家的“西方中心主義”就必然會(huì)是遙相呼應(yīng)的。這也從一個(gè)方面說(shuō)明，超越“西方中心主義”絕不是純粹的思想文化問(wèn)題（雖然“西方中心主義”是一種思想文化思潮），更不是簡(jiǎn)單的話語(yǔ)問(wèn)題。當(dāng)然，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并非有對(duì)“遙相呼應(yīng)”只能無(wú)可奈何的意思，而是要在方法論上確認(rèn)：增強(qiáng)“抵御‘西方中心主義’的自覺”，必須要把對(duì)“西方中心主義”的理論批判與實(shí)踐批判有機(jī)結(jié)合起來(lái)。只有把對(duì)“西方中心主義”的理論批判建立在對(duì)其實(shí)踐批判的基礎(chǔ)上，對(duì)“西方中心主義”的理論批判才有可能不至于“走偏”。所謂“實(shí)踐批判”是指；在當(dāng)代世界，非西方國(guó)家要成功地走具有本國(guó)特色的發(fā)展道路，就必須批判地汲取和創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化西方國(guó)家一切有益經(jīng)驗(yàn)；只有走基于批判地汲取和創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化西方國(guó)家一切有益經(jīng)驗(yàn)的本國(guó)特色的發(fā)展道路，非西方國(guó)家才能真正躋身于世界文明發(fā)展的前列。這是對(duì)“西方中心主義”最有力的批判。所以，對(duì)于包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家思想文化界來(lái)說(shuō)，空談“現(xiàn)代性死了”“西方文明衰落了”等，是毫無(wú)意義的，有時(shí)候甚至?xí)a(chǎn)生很大的副作用。

二

“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判的第二個(gè)主要局限是：以特殊、差異、獨(dú)特，來(lái)拒斥普遍、本質(zhì)和統(tǒng)一，拒斥“元敘事”，拒斥現(xiàn)代世界文明發(fā)展的統(tǒng)一性。其主要表現(xiàn)是：以歷史和現(xiàn)實(shí)中非西方國(guó)家“獨(dú)特”性，來(lái)說(shuō)明他們與“西方國(guó)家”社會(huì)發(fā)展沒有關(guān)系，也沒有可比性；在方法論上以“犧牲”統(tǒng)一性為代價(jià)，來(lái)證明世界上各個(gè)民族和國(guó)家，其存在和發(fā)展是“互不相干”的。既然是“互不相干”的，那么，“西方中心主義”關(guān)于把西方國(guó)家社會(huì)發(fā)展的特殊，泛化為世界上各個(gè)民族和國(guó)家必須亦步亦趨經(jīng)歷的“普遍”道路等觀點(diǎn)，自然在邏輯上就是不能成立的。但問(wèn)題是：目前“西方中心主義”在不少場(chǎng)合下已經(jīng)改變了其原有的某些表述，通過(guò)對(duì)各民族或國(guó)家差異的認(rèn)可，來(lái)繼續(xù)延續(xù)其影響。而這一點(diǎn)，恰恰是“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判所“遺漏”的。雖然“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判也強(qiáng)調(diào)舊殖民地體系的解體并沒有使“西方中心主義”被消解，但是它并沒有注意到“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”的新變化。

以亨廷頓的“文明沖突論”為例。毋庸置疑的是，亨廷頓的“文明沖突論”在其本質(zhì)上仍屬于“西方中心主義”，但這種“西方中心主義”形態(tài)又與以往的“西方中心主義”形態(tài)有所不同，即非常重視“文化的特殊性”。在他看來(lái)，文化（即文明的核心）的特殊性是文化的基本屬性，決定文化發(fā)展的未來(lái)；不同的文化在其本質(zhì)上不僅是不能溝通的，而且還是相互排斥的，因而根本就沒有所謂普遍適用的文化發(fā)展模式，也沒有所謂的文化普遍主義，在現(xiàn)實(shí)中只存在“多極的、多文明的世界”。因此，要避免世界各文明間的沖突，就需要：一方面，一種文明的內(nèi)部在確立一個(gè)主體文化的同時(shí)必須清除其他異質(zhì)文化，以通過(guò)維持文化同一性獲得穩(wěn)定的文明內(nèi)部秩序（即所謂保證一種文明內(nèi)部不亂）；另一方面，承認(rèn)文明的多元性、平等性，鏟除普遍主義文化觀，以維持不同文明間的均勢(shì)。從其具有的表述形式來(lái)看，亨廷頓的“文明沖突論”似乎是在反對(duì)“西方中心主義”。然而，這些帶有濃厚的“后殖民主義”色彩的話語(yǔ)表述，實(shí)際上是在為“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”鋪平道路。因此，接下來(lái)，亨廷頓在概括何謂西方文明的特殊性時(shí)，就開始“重塑”了“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”。

在亨廷頓看來(lái)，“西方文明出現(xiàn)于8世紀(jì)，其在以后的世紀(jì)中得到了發(fā)展，它直到17和18世紀(jì)才開始實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。西方遠(yuǎn)在現(xiàn)代化之前就是西方，使西方區(qū)別于其他文明的主要特征產(chǎn)生于西方現(xiàn)代化之前?！盵6-1]那么，西方文明的“獨(dú)有的特征”都包含著哪些主要因素呢？他如是說(shuō)，“古典遺產(chǎn)”（如希臘哲學(xué)、理性主義、羅馬法和基督教等）、“天主教和新教”“歐洲語(yǔ)言”“精神權(quán)威和世俗權(quán)威的分離”“法治”“社會(huì)多元主義”“代議機(jī)構(gòu)”“個(gè)人主義”（與個(gè)人權(quán)利傳統(tǒng)和自由傳統(tǒng)直接相連）[6-2]。西方文明正是具有了這種“獨(dú)有的特征”，才能創(chuàng)造出現(xiàn)代性和首先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，并成為世界上獨(dú)一無(wú)二的“對(duì)其他文明產(chǎn)生過(guò)重大的、有時(shí)是壓倒一切的影響”的文明[6-3]。而這些西方文明的“獨(dú)有的特征”，是非西方國(guó)家不可能汲取、借鑒和模仿的，否則，就會(huì)出現(xiàn)動(dòng)蕩，所以，把西方文明推及到非西方國(guó)家就是錯(cuò)誤的，它會(huì)使西方文明衰敗。經(jīng)過(guò)亨廷頓的上述一番推導(dǎo)，關(guān)于民主、法治、自由等不適用于非西方國(guó)家的結(jié)論就得出來(lái)了。在這一結(jié)論中隱含兩個(gè)論斷：其一，所有的非西方國(guó)家不可能有現(xiàn)代性，當(dāng)然也不可能真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，因?yàn)?，在他們的特殊性中都包含著?duì)現(xiàn)代性和現(xiàn)代文明的抗拒。其二，只要西方國(guó)家能夠保持住自己的“獨(dú)有的特征”，就會(huì)永遠(yuǎn)處于世界歷史中的領(lǐng)先地位，永遠(yuǎn)是多極文明世界的中心。

如果說(shuō)，傳統(tǒng)的或“殖民主義時(shí)代”的“西方中心主義”，把西方國(guó)家的特殊，即民主、法治、自由等的具體表現(xiàn)形態(tài)，泛化為民主、法治、自由等的一般，即泛化為世界上所有非西方國(guó)家的民主、法治、自由等的具體表現(xiàn)形態(tài)，那么，亨廷頓的“西方中心主義”則解構(gòu)了所謂的“泛化”，使“民主、法治、自由等的一般”又“回縮”到了“西方國(guó)家的特殊”，從而也使現(xiàn)代文明和現(xiàn)代性的一般（如民主、法治、自由等的一般）成為了“非西方國(guó)家不可模仿的特殊”。這里暫且不論所謂西方國(guó)家的“獨(dú)特的特征”根本不是西方國(guó)家純粹內(nèi)生的，以及非西方國(guó)家在作為現(xiàn)代性一般核心要素的民主、法治、自由等形成和發(fā)展中所起的不可替代作用等問(wèn)題，而僅指出，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”，其危害遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)的“西方中心主義”，其根據(jù)是：它在邏輯上部分地迎合了“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判（如強(qiáng)調(diào)特殊、拒斥一般，反對(duì)普遍主義等），在方法論上部分地“滿足”了包括發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的世界各國(guó)日趨流行的民族主義、國(guó)家主義甚至民粹主義思潮，故而使“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”大行其道，極大地?cái)_亂了世界各國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家的思想文化界。例如，不少發(fā)展中國(guó)家的思想文化界所存在的在反對(duì)西方國(guó)家文化霸權(quán)主義過(guò)程中拒斥民主、法治、自由等的一般的傾向，就是這方面的典型例證。而迄今為止的“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判，其第二主要局限在相當(dāng)大的程度上助長(zhǎng)了這一傾向。

筆者認(rèn)為，要超越“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判的上述局限，對(duì)“西方中心主義”加以科學(xué)批判，還必須在方法論上把握“西方中心主義”的一般。從方法論上看，無(wú)論“西方中心主義”有怎樣的形態(tài)變化，它都有三個(gè)不可或缺的特點(diǎn)①這里需要說(shuō)明的是：從整體來(lái)看，作為一種歷史哲學(xué)意義上的文化思潮，“西方中心主義”沒有統(tǒng)一的理論范式和體系，在不同的“西方中心主義”的代表人物那里，對(duì)“西方中心主義”的表述也是有區(qū)別的。但無(wú)論這種區(qū)別有多大，都具有本文所概括的三個(gè)不可或缺的方法論特點(diǎn)。：一是把對(duì)西方社會(huì)發(fā)展一般過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)性觀察的結(jié)果“提升”為一種永恒不變的優(yōu)越“法則”（歷史哲學(xué)意義上的），并由此制定出一系列相應(yīng)的范疇和模式；二是用這種由一系列相應(yīng)范疇和模式包裹起來(lái)的法則去審視非西方社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程；三是在這種審視中非西方社會(huì)被置于歷史哲學(xué)意義上的落后地位。這里所說(shuō)的“歷史哲學(xué)意義上的落后地位”是指：非西方社會(huì)在其本質(zhì)上永遠(yuǎn)與西方社會(huì)有歷史哲學(xué)意義上的差距。在一些“溫和的西方中心主義”者看來(lái)[7]，即便有些東方國(guó)家（如中國(guó)）的發(fā)展在歷史上曾經(jīng)領(lǐng)先于西方國(guó)家，其長(zhǎng)處和優(yōu)點(diǎn)也會(huì)被具有強(qiáng)大整合和內(nèi)化能力的西方國(guó)家所創(chuàng)造性地吸收，從而能夠超越這些東方國(guó)家，其結(jié)果就是自近代以來(lái)他們一直在世界歷史中處于領(lǐng)先和中心地位，而這種領(lǐng)先和中心地位是不會(huì)再改變的。這里所謂的“具有強(qiáng)大整合和內(nèi)化能力”（構(gòu)成這種能力的主要因素就是民主、法治、自由等傳統(tǒng)），就是東方社會(huì)與西方社會(huì)永遠(yuǎn)的差距。因?yàn)?，東方國(guó)家，其社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化心理甚至種族特點(diǎn)決定了，它不具有像西方國(guó)家那樣的強(qiáng)大整合和內(nèi)化能力，故自近代以來(lái)只能在世界歷史中處于邊緣、外圍或半外圍地位。要言之，把“東方”或非西方國(guó)家在歷史哲學(xué)意義上塑造成為“落后”的代表，而把西方國(guó)家塑造成為“先進(jìn)”的代表，就是“西方中心主義”的一般。至于是把西方國(guó)家的特殊泛化為世界上所有非西方國(guó)家的普遍或一般，從而使西方現(xiàn)代文明和現(xiàn)代性的特殊成為現(xiàn)代文明和現(xiàn)代性的一般；還是把現(xiàn)代文明和現(xiàn)代性的一般“回縮”到了西方國(guó)家的特殊，從而使現(xiàn)代文明和現(xiàn)代性的一般成為“非西方國(guó)家不可模仿的特殊”，這則屬于“西方中心主義”的具體形態(tài)問(wèn)題。而“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判恰恰沒有在方法論上認(rèn)清“西方中心主義”的一般，即把“殖民主義時(shí)代”的“西方中心主義”等同于“西方中心主義”的一般，以為強(qiáng)調(diào)特殊，拒斥一般，“西方中心主義”的“七寸”就被牢牢地抓在手中了。實(shí)際上，不能在方法論上認(rèn)清“西方中心主義”的一般，就不可能在方法上正確認(rèn)識(shí)“西方中心主義”的特殊，反之亦然。

由于既沒有在方法論上正確把握“西方中心主義”的特殊，也沒有在方法論上正確把握“西方中心主義”的一般，所以，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判，往往直接以對(duì)“西方中心主義”的“元敘事”為對(duì)象。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“元敘事”是自工業(yè)革命以來(lái)的殖民主義時(shí)代“西方中心主義”占統(tǒng)治地位的“地盤”。大凡思想文化界的人一旦涉入這個(gè)“地盤”，就難免不受其影響。因此，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判直接以“西方中心主義”的“元敘事”為對(duì)象，是可以理解的。其主要特點(diǎn)是：以“元敘事”為切入點(diǎn)，把既有的“元敘事”及其話語(yǔ)如“工具理性主義”“普遍主義”“基礎(chǔ)主義”“中心主義”“邏各斯主義”“本質(zhì)主義”“意義主義”等，全部“解構(gòu)”或“打爛”。而“現(xiàn)代性”“資本主義”“社會(huì)主義”“革命與民族主義”“馬克思主義”甚至“殖民主義”等，都是“元敘事”的直接表現(xiàn)形態(tài)，自然也都應(yīng)徹底解構(gòu)。因?yàn)?，要完成所謂“心靈解殖”的使命，必須要將這些東西一股腦兒地徹底拋棄。這樣一來(lái)，“西方中心主義”似乎就被“粉碎”了。在“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判看來(lái)，“元敘事”就是“西方中心主義”本身，故摧毀了“元敘事”，“西方中心主義”也就不復(fù)存在了。實(shí)際上，“元敘事”是“西方中心主義”所占據(jù)的“地盤”，而不是“西方中心主義”本身。

“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判盲目地拒斥“元敘事”，使其在論及“歷史碎片”“歷史微觀”“本土”“日常生活”時(shí)，“偶然”“模糊”“非意義化”等便成為其口頭禪。在這種批判中，世界上沒有任何“本源”和“基礎(chǔ)”，也沒有什么普遍的、連續(xù)的事物，只有一個(gè)個(gè)孤立的、沒有聯(lián)系的事物。因?yàn)?，世界是隨著時(shí)代、地域、環(huán)境的不同而變化的，它沒有確定的本源和本質(zhì)可以讓人們追尋和認(rèn)同：它超越時(shí)空，既屬于過(guò)去，又不屬于過(guò)去，卻往往指向未來(lái)。而處于這種世界中的人，其文化屬性既是一種存在（being），又是一種不斷地變化（becoming），它永遠(yuǎn)處于建構(gòu)、解構(gòu)和重構(gòu)的過(guò)程中。因此，“歷史碎片”“歷史微觀”“本土”“日常生活”，就是人在世界上的存在狀態(tài)，而“偶然”“模糊”“非意義化”就是人的存在狀態(tài)的基本特征。沒有確定的本質(zhì)屬性的人，其身份必然是流動(dòng)的、不穩(wěn)定的、混雜的，所以，由這種人構(gòu)成的政治和文化統(tǒng)一體如民族和國(guó)家的一切訴求都是不真實(shí)的。可見，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判，把“元敘事”混同于“西方中心主義”本身了，甚至把“元敘事”中所有的反“西方中心主義”也同樣視為“西方中心主義”。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，以拒斥“元敘事”為切入點(diǎn)的“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判，也是有其積極的意義的。首先，摒棄“西方中心主義”所占據(jù)的“地盤”，追求歷史“人種學(xué)”的細(xì)節(jié)，關(guān)注日常生活，這的確從一定程度上沉重地打擊了“西方中心主義”的話語(yǔ)霸權(quán)，對(duì)整個(gè)國(guó)際學(xué)界各個(gè)研究領(lǐng)域都產(chǎn)生了巨大影響；其次，促進(jìn)了人們對(duì)啟蒙以來(lái)形成的現(xiàn)代性進(jìn)行批判性的反思，對(duì)人們認(rèn)識(shí)“殖民主義時(shí)代”中形成的東西方關(guān)系的實(shí)質(zhì)有重要啟示；再次，有助于發(fā)展中國(guó)家反思自己的現(xiàn)代化過(guò)程，促進(jìn)對(duì)自己民族文化的認(rèn)同；最后，在一定程度上推進(jìn)了全球化背景下的各個(gè)民族文化間的平等對(duì)話和交流。然而，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判，是不可能真正解構(gòu)“西方中心主義”的。其主要緣由如下。

第一，“元敘事”不是“西方中心主義”的一般，而是其得以存在的一種可選擇的“地盤”。最先由利奧塔提出的“元敘事”概念，其意是指具有主題性、目的性、連貫性和統(tǒng)一性的敘事方式。在他看來(lái)，現(xiàn)代性大多是由“元敘事”構(gòu)成的，因而應(yīng)被“小敘事”所否定的。實(shí)際上，“元敘事”也是人類對(duì)自己世界的一種敘事方式或認(rèn)識(shí)方式。只不過(guò)，自工業(yè)革命以來(lái)，西方的啟蒙和現(xiàn)代性思想所包含的“中心主義”全面滲透于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)之中，從而形成了一整套相應(yīng)的“元敘事”話語(yǔ)，以至于人們一接觸或融入近現(xiàn)代意義上的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，就會(huì)被這套話語(yǔ)所糾纏而難以自拔。但如上所述，“元敘事”畢竟不等于“西方中心主義”。在“元敘事的地盤”中，對(duì)“西方中心主義”批判得最為科學(xué)和徹底的當(dāng)屬馬克思，而迄今為止，我們對(duì)此卻沒有足夠的重視。這里需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，把對(duì)“西方中心主義”的批判視為對(duì)“元敘事”本身的批判，不僅無(wú)助于對(duì)“西方中心主義”的科學(xué)批判，而且還會(huì)消解哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的真正價(jià)值，阻礙人類對(duì)自己世界的探索和把握。眾所周知，“歷史規(guī)律”“社會(huì)歷史的本質(zhì)”“社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)”“歷史意義”“歷史發(fā)展的連續(xù)性和統(tǒng)一性”等，在“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判那里棄之如敝屣。如照此而行，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)還有什么意義呢？實(shí)際上，只要人類理性存在，“元敘事”就不可能不存在。進(jìn)而言之，從一定意義上說(shuō)，“后殖民主義”中的“西方中心主義”批判拒斥“元敘事”，也就是在邏輯上把“元敘事”等人類認(rèn)識(shí)方式全部拱手讓給了“西方中心主義”?；蛟S正是由于這種方法論上的錯(cuò)位，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判，仍然在許多具體的場(chǎng)合下受制于其所指的“西方中心主義”的影響，難以擺脫其束縛。例如，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判，對(duì)“自由”“民主”“平等”“公正”等的詮釋，就時(shí)常帶有明顯的“西方中心主義”的色彩：或是依附于“西方中心主義”關(guān)于現(xiàn)代性的某些論說(shuō)，或是以對(duì)“西方中心主義”關(guān)于現(xiàn)代性某些論說(shuō)的表層解構(gòu)來(lái)掩飾其實(shí)質(zhì)上對(duì)其的認(rèn)可。雖然，它把“西方中心主義”關(guān)于現(xiàn)代性的解釋從“宏觀”移到了“微觀”，故在話語(yǔ)形式上有所不同。從邏輯上看，只有表層話語(yǔ)上的解構(gòu)，且指向錯(cuò)位，而沒有或很少有實(shí)際的建構(gòu)，往往就會(huì)與被解構(gòu)對(duì)象達(dá)成一種“共謀”，從反面證明了解構(gòu)對(duì)象的正確性。這對(duì)“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判也是如此。

第二，從方法論上看，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判，其所強(qiáng)調(diào)的“微觀”“差異”“多樣”“不確定”等，不能在方法論上作為否認(rèn)“西方中心主義”的根據(jù)?！拔鞣街行闹髁x”不僅無(wú)視落后國(guó)家間的差異，而且也無(wú)視西方國(guó)家間的差異，虛構(gòu)一個(gè)同一的西方和一個(gè)同一的東方。這無(wú)疑是荒謬的。但問(wèn)題在于：是否把“整體”打碎、分拆，代之以“微觀”“差異”“多樣”“不確定”等，就可以真正打破“西方中心主義”的束縛了呢？恐怕還不能。因?yàn)椋拔⒂^”“差異”“多樣”“不確定”等，總是相對(duì)于“宏觀”“同一”“統(tǒng)一”“確定”而言的。如果把“宏觀”“同一”“統(tǒng)一”“確定”等統(tǒng)統(tǒng)否定掉，那“微觀”“差異”“多樣”“不確定”又是如何認(rèn)定了呢？實(shí)際上，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判所強(qiáng)調(diào)的“微觀”“差異”“多樣”“不確定”，不是真實(shí)的“微觀”“差異”“多樣”“不確定”。在它看來(lái)，“微觀”“差異”“多樣”“不確定”與“宏觀”“同一”“統(tǒng)一”“確定”是無(wú)關(guān)的。這不僅等于設(shè)置了無(wú)數(shù)的互不相干但又相互排斥的“中心”，而且，與“宏觀”“同一”“統(tǒng)一”“確定”無(wú)關(guān)的“微觀”“差異”“多樣”“不確定”，已經(jīng)不是本真意義上的“微觀”“差異”“多樣”“不確定”了。當(dāng)然，在傳統(tǒng)的“西方中心主義”那里，與“微觀”“差異”“多樣”“不確定”無(wú)關(guān)的“宏觀”“同一”“統(tǒng)一”“確定”，也同樣不再是本真意義上的“宏觀”“同一”“統(tǒng)一”“確定”了。以不真實(shí)的“微觀”“差異”“多樣”“不確定”來(lái)否定不真實(shí)的“宏觀”“同一”“統(tǒng)一”“確定”，當(dāng)然不可能真正拒斥“西方中心主義”。

第三，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判所強(qiáng)調(diào)的“微觀”“差異”“多樣”“不確定”，對(duì)個(gè)人、民族、國(guó)家、地區(qū)等確立自己的發(fā)展方向沒有什么意義，不可能給人和社會(huì)的發(fā)展指明方向。因?yàn)?，它不僅否定了民族和國(guó)家訴求，而且把人的屬性也置于不斷變化的、沒有相對(duì)確定的位置的“流”中。顯而易見，這種思路難以與以全球化為背景的“西方中心主義”相抗衡。

馬克思超越“西方中心主義”的歷史和邏輯是：基于對(duì)種族主義意義上和政治立場(chǎng)、價(jià)值觀念意義上的“西方中心論”的科學(xué)批判，以及對(duì)世界歷史研究和資本主義批判的不斷深入與拓展，自1870年代以來(lái)，馬克思在大體徹底擺脫“東方社會(huì)停滯”等“西方中心論”詞語(yǔ)表述影響的同時(shí)，把其對(duì)資本主義的一般與特殊及其相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)由西歐推及到世界，徹底超越了“歐洲獨(dú)特”說(shuō)，最終完成了對(duì)思維方式和話語(yǔ)系統(tǒng)意義上的“西方中心論”的科學(xué)批判，并據(jù)此為處于資本主義世界歷史時(shí)代中的俄國(guó)農(nóng)村公社和整個(gè)俄國(guó)指出了一條與資本主義息息相關(guān)、但又不同于西方社會(huì)發(fā)展模式的可能性發(fā)展路徑，從而進(jìn)一步發(fā)展和完善了科學(xué)的社會(huì)形態(tài)理論和人的發(fā)展理論，豐富了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的歷史底蘊(yùn)[4]。進(jìn)而言之，在馬克思那里，“微觀”“差異”“多樣”“不確定”等與“宏觀”“同一”“統(tǒng)一”“確定”是有機(jī)統(tǒng)一的。而對(duì)“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判來(lái)說(shuō)，當(dāng)它拋棄了社會(huì)歷史批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判而固守文本批判、話語(yǔ)批判和個(gè)體的文化批判，專注于與“宏觀”“同一”“統(tǒng)一”相分離的“微觀”“差異”“多樣”“不確定”的同時(shí)，也就喪失了對(duì)民族國(guó)家和個(gè)人發(fā)展的“引導(dǎo)力”（一種理論或文化思潮對(duì)個(gè)人、階層、民族、國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展方向的影響能力），故它即便在今天的西方社會(huì)中也往往被邊緣化，對(duì)人和社會(huì)的發(fā)展不會(huì)產(chǎn)生多大的實(shí)際影響。因此，與馬克思超越“西方中心主義”的歷史和邏輯相比較，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判只是在話語(yǔ)形式上拒斥了“西方中心主義”，但并沒有什么拒斥“西方中心主義”的實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。因此，它沒有也不可能給人們?cè)谒枷胛幕I(lǐng)域打破“西方中心主義”的束縛指出正確的道路。

最后，需要說(shuō)明的是，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判與“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”，在方法論上是“同根”的，即：都強(qiáng)調(diào)特殊，反對(duì)普遍，從而徹底割裂了特殊與普遍的關(guān)系，雖然它們所得出的結(jié)論不同。從方法論上看，亟待創(chuàng)新性發(fā)展和學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系構(gòu)建的當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，應(yīng)批判性地思考這方面的問(wèn)題，從中汲取反面的有益經(jīng)驗(yàn)，全面、正確地認(rèn)識(shí)和把握“普遍與特殊”間的辯證關(guān)系；否則，中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)就難以超越“西方中心主義”的束縛。