約翰·貝拉米·福斯特，布雷特·克拉克，[翻譯]劉順

1.美國俄勒岡大學(xué) 社會(huì)學(xué)系， 美國 俄勒岡州 尤金；2.美國猶他大學(xué) 社會(huì)學(xué)系， 美國 猶他州 鹽湖；3.上海海事大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 上海 201306

一、問題的提出

那種認(rèn)為“生態(tài)唯物主義構(gòu)成馬克思思想基礎(chǔ)”(這可在馬克思的“生態(tài)代謝斷裂理論”中得到印證)觀念的復(fù)興，正在重新定義我們時(shí)代的馬克思主義和生態(tài)學(xué)，即站在新的角度去界定資本批判與自然科學(xué)批判之間的關(guān)系。對(duì)于那些秉持“馬克思思想只是德國理想主義、法國烏托邦社會(huì)主義與英國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相互雜糅而形成的一種粗鄙復(fù)合體”觀點(diǎn)的人來說，這種復(fù)興似乎令人吃驚。然而，曾在20世紀(jì)盛行的古典歷史唯物主義思想正在被一種更加廣泛的共識(shí)所替代，即馬克思的唯物主義歷史觀與唯物主義自然觀密不可分。個(gè)中緣由就在于，他的理論不但關(guān)涉政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，而且還涵蓋其對(duì)所處時(shí)代的自然科學(xué)革命的批判。

在喬治·盧卡奇看來，馬克思的“社會(huì)存在本體論”，根植于其把勞動(dòng)觀念作為社會(huì)—自然之間新陳代謝的中介。在這種意義上，人類的物質(zhì)存在同時(shí)也是社會(huì)歷史的和自然生態(tài)的。而且，任何一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的歷史的理解，必須聚焦到人類自然條件之間復(fù)雜的相互關(guān)聯(lián)和相互依存上。[1]正是基于這種總體性的綜合方法論，馬克思把社會(huì)主義定義為一種人類可持續(xù)發(fā)展的過程：就是認(rèn)識(shí)到為子孫后代保護(hù)地球的重要性，以及觸達(dá)人類自由和實(shí)現(xiàn)人類潛力最大發(fā)展的必要性。因此，社會(huì)主義要求聯(lián)合起來的生產(chǎn)者，去合理調(diào)節(jié)自然與社會(huì)之間的新陳代謝。可以說，馬克思提出的自然界的普遍新陳代謝、社會(huì)的新陳代謝、新陳代謝斷裂這些核心概念，事實(shí)上已逐步清晰地展現(xiàn)了他的批判性的生態(tài)世界觀。[2]949

馬克思的這一方法論與其生態(tài)價(jià)值論存在著緊密關(guān)聯(lián)。資本主義商品生產(chǎn)批判的核心，是剖析代表著總體生產(chǎn)的使用價(jià)值與交換價(jià)值(價(jià)值是抽象勞動(dòng)的結(jié)晶)之間存在的矛盾。馬克思極力強(qiáng)調(diào)，資本主義制度下的自然資源被當(dāng)作一件“自然饋贈(zèng)給資本的免費(fèi)禮物”，所以它們不直接參與價(jià)值的生產(chǎn)。[3]基于此，他把財(cái)富與商品價(jià)值區(qū)分開來，認(rèn)為財(cái)富由使用價(jià)值構(gòu)成，被自然界和勞動(dòng)共同生產(chǎn)出來。與此截然相反的是，資本主義商品經(jīng)濟(jì)價(jià)值/交換價(jià)值的源泉是對(duì)人類勞動(dòng)力的剝削。這樣，財(cái)富與價(jià)值的矛盾就成為資本積累過程的核心，并與自然生態(tài)條件退化和破壞直接相關(guān)。正是資本主義價(jià)值與積累過程之間的這種生態(tài)矛盾，恰能解釋走向生態(tài)危機(jī)或新陳代謝斷裂的資本主義制度趨勢(shì)。這種制度對(duì)利潤的狹隘追求(且在越來越大的規(guī)模上)，正日益破壞支配著一切生命的基本生態(tài)過程和社會(huì)再生產(chǎn)過程。

對(duì)于馬克思新陳代謝理論和生態(tài)價(jià)值論的“重新發(fā)現(xiàn)”及其在分析生態(tài)危機(jī)中的作用，已經(jīng)出現(xiàn)明顯“不和諧”的趨勢(shì)[4]。一些左翼學(xué)者試圖盜用馬克思的社會(huì)新陳代謝理論，宣揚(yáng)原始社會(huì)的“一元論”觀點(diǎn)，而其理論基石正是諸如社會(huì)的“自然生產(chǎn)”和資本主義的“獨(dú)特新陳代謝”概念。[5]80-81這些觀點(diǎn)，盡管受到馬克思主義的影響，但它們從根本上是唯心主義、后現(xiàn)代主義和超社會(huì)建構(gòu)主義概念，它們違背了歷史唯物主義生態(tài)學(xué)，并傾向于淡化一切生態(tài)危機(jī)的嚴(yán)峻形勢(shì)，甚至根本不把生態(tài)危機(jī)當(dāng)作世界末日或者重大災(zāi)難來看待。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，生態(tài)危機(jī)并不能僅僅歸因于資本主義的制度法則。在部分左翼學(xué)者看來，面對(duì)地球?yàn)?zāi)難的時(shí)候，所有的這一切都與人類中心主義、人類例外論和資本中心主義存在著持續(xù)性關(guān)聯(lián)。[5]169-192

接下來，我們將針對(duì)馬克思生態(tài)學(xué)的一些主要突破性研究進(jìn)展展開簡(jiǎn)要討論，這主要結(jié)合馬克思的生態(tài)價(jià)值論和生態(tài)危機(jī)因果關(guān)系來探討，并通過研究其新陳代謝理論的概念結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)。之后，我們將對(duì)當(dāng)前那些流行的、企圖淡化馬克思“獨(dú)到的新陳代謝理論”(體現(xiàn)著市場(chǎng)內(nèi)部邏輯)的觀點(diǎn)，進(jìn)行批判性綜述。[6]10-19最后，我們?cè)賮碛懻摵涂偨Y(jié)辯證法在馬克思主義理論體系中究竟有著怎樣的地位。

二、馬克思新陳代謝理論的概念框架

馬克思新陳代謝理論具有鮮明的復(fù)雜性，不妨用I.梅扎羅斯提出的馬克思異化理論的概念框架來作參照理解，因?yàn)楫惢碚撌菢?gòu)成馬克思所有思想的基礎(chǔ)。在梅扎羅斯看來，馬克思的理論呈現(xiàn)出“人類—?jiǎng)趧?dòng)/生產(chǎn)—自然界”的三角關(guān)系。人類必然通過勞動(dòng)生產(chǎn)來調(diào)節(jié)他們與自然界的關(guān)系。然而，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)利用商品交換制造出一套整體的二階調(diào)整關(guān)系，這就導(dǎo)致出現(xiàn)一個(gè)更加異化的三角關(guān)系：異化的人類——異化的勞動(dòng)和生產(chǎn)——異化的自然界，而異化的自然界疊加在前兩者之上。資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的著力點(diǎn)在第二個(gè)異化的三角形，它卻無視異化的概念而認(rèn)為勞動(dòng)和生產(chǎn)具有直接性；但在梅扎羅斯看來，資本主義社會(huì)的自然科學(xué)，主要聚焦于(異化的)自然界與(異化的)生產(chǎn)之間的關(guān)系，目的就在于徹底主宰自然界。正因如此，只有在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里，自然科學(xué)的異化作用才得以凸顯出來。梅扎羅斯寫道：“對(duì)于包括污染在內(nèi)的嚴(yán)峻的‘自然異化’現(xiàn)象，若不能充分發(fā)揮自然科學(xué)在此過程中的積極作用，后果是難以予料的?！盵7]99-114

同樣的概念性框架，盡管被視作充滿生態(tài)學(xué)意義，但在馬克思的《資本論》(以及《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿(1861—1863)》)中展現(xiàn)得更加突出，即在馬克思對(duì)全球自然代謝、社會(huì)代謝與新陳代謝斷裂的研究分析中體現(xiàn)出來。在他看來，勞動(dòng)—生產(chǎn)過程應(yīng)該被看作自然與社會(huì)之間的新陳代謝。因此，蘊(yùn)含在馬克思思想中的關(guān)于新陳代謝的一些概念框架術(shù)語，可表征為非異化的三角關(guān)系(人類—社會(huì)新陳代謝—自然界)的普遍新陳代謝。在這種意義上，社會(huì)新陳代謝就是實(shí)際的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)構(gòu)成人類(經(jīng)由勞動(dòng))與整個(gè)自然界即全球的新陳代謝進(jìn)行物質(zhì)變換的重要中介，雖然具體的歷史形式和發(fā)生過程都存在著特定的差別。

隨著與商品生產(chǎn)相關(guān)的二階調(diào)節(jié)關(guān)系(土地的減少與勞動(dòng)向商品的轉(zhuǎn)化)的出現(xiàn)，在基本的新陳代謝關(guān)系中存在著疊加，表現(xiàn)為一個(gè)異化的三角關(guān)系：人類異化—社會(huì)新陳代謝的相互依賴的過程的異化(新陳代謝斷裂)—自然的全球新陳代謝異化。[2]949因此，正如青年馬克思在《對(duì)詹姆斯·米爾的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)元素的評(píng)論》中，把新陳代謝斷裂稱為資本主義制度下人類物種活動(dòng)“異化的調(diào)節(jié)”。[8]

資產(chǎn)階級(jí)的自然科學(xué)觀日益推崇生態(tài)現(xiàn)代化模式，因?yàn)樗坏貌唤鉀Q由資本主義政治經(jīng)濟(jì)與科學(xué)異化所造成的社會(huì)新陳代謝的斷裂。所謂的技術(shù)解決方案，諸如碳捕獲與封存技術(shù)等，通常被他們建議和采用，但事實(shí)上都沒有觸及生態(tài)問題的制度根源。在資本主義僅僅把生態(tài)矛盾移來移去的背景下，最終自然界的普遍性新陳代謝斷裂就會(huì)更加嚴(yán)峻，其影響遠(yuǎn)超過直接的生產(chǎn)過程，并觸及資本主義制度的“絕對(duì)極限”問題。這種理論框架恰好構(gòu)成馬克思生態(tài)危機(jī)理論的核心，其特別強(qiáng)調(diào)由生產(chǎn)制度肇始的人類新陳代謝斷裂。在廣度和深度上出現(xiàn)的日益嚴(yán)峻的生態(tài)挑戰(zhàn)和生態(tài)災(zāi)難之結(jié)果，正代表著資本主義體系市場(chǎng)制度的最終失敗。

這種整體的概念性框架在馬克思有關(guān)19世紀(jì)土壤危機(jī)的討論中被清晰地呈現(xiàn)出來，他以此為背景引入了“新陳代謝斷裂”這一概念。人類在整個(gè)文明史上一直從事農(nóng)業(yè)，呈現(xiàn)出人類—農(nóng)業(yè)—土壤的三角關(guān)系。人類文明史上充斥著很多轉(zhuǎn)向非可持續(xù)發(fā)展方向的農(nóng)業(yè)例子，它們導(dǎo)致了土壤退化。然而，隨著資本主義制度下工業(yè)化和農(nóng)業(yè)的發(fā)展，新的商品關(guān)系隨之出現(xiàn)，以定性的新方式破壞了這種恒定的自然關(guān)系，因?yàn)楸匾臓I養(yǎng)物質(zhì)(如氮、磷、鉀)不能反饋給土壤，所以出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中更加廣泛的、嚴(yán)峻的生態(tài)代謝斷裂。這是一種“社會(huì)新陳代謝過程中無可修復(fù)的斷裂，而這種新陳代謝是由生命自身的自然法則所規(guī)定的”[2]949。

為了解決支配著土壤再生產(chǎn)的自然條件的中斷問題——當(dāng)然這也是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)城鄉(xiāng)之間極端對(duì)立的產(chǎn)物，19世紀(jì)和20世紀(jì)的自然科學(xué)家開始著手研究解決新陳代謝斷裂的辦法，這一方面帶來國際鳥類和硝酸鹽貿(mào)易的出現(xiàn)，另一方面又帶來化肥工業(yè)的發(fā)展。鳥類和硝酸鹽貿(mào)易破壞了整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，并肇始帝國統(tǒng)治戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。[9]工業(yè)化肥的發(fā)展，盡管有助于創(chuàng)造用于戰(zhàn)爭(zhēng)的化學(xué)品，同時(shí)也愈加成為資本主義擴(kuò)張的重要載體。這種技術(shù)的解決方案，顯然忽視了造成異化自然和異化社會(huì)的深層制度根源，反而導(dǎo)致巨量化肥的流失、水道退化以及世界海洋死亡帶的出現(xiàn)。因此，在全球工業(yè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的化學(xué)化肥，驅(qū)使人類社會(huì)和土壤的新陳代謝斷裂向自然界中更加廣泛、更加全面的新陳代謝斷裂擴(kuò)散，逾越了全球的生態(tài)邊界，并破壞了生物圈的基本生物的地球化學(xué)過程。[10]73-87

倘若放到馬克思的生態(tài)價(jià)值論中，所有的這一切都能得到更好的理解。在馬克思有關(guān)資本主義制度下商品價(jià)值體系的理論詮釋中(以及在普通的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中)，財(cái)富由使用價(jià)值構(gòu)成，而一般情況下使用價(jià)值離不開與生產(chǎn)活動(dòng)相關(guān)的自然物質(zhì)基礎(chǔ)。相比之下，資本主義制度下的價(jià)值(來源于抽象勞動(dòng))僅僅源自于對(duì)勞動(dòng)力的剝削，而缺乏任何自然物質(zhì)基礎(chǔ)層面上的考量。因此，自然界被資本主義當(dāng)作一個(gè)“免費(fèi)饋贈(zèng)給資本的禮物”。這種生態(tài)矛盾就產(chǎn)生了所謂的“勞德代爾悖論”。該悖論以勞德代爾堡的第八個(gè)伯爵詹姆斯·梅特蘭的名字來命名，他是19世紀(jì)初的一位古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家。勞德代爾認(rèn)為，資本主義私有財(cái)富(交換價(jià)值)的積累，一般取決于對(duì)公共財(cái)富(使用價(jià)值)的破壞式開發(fā)，從而生成稀缺和壟斷，以滿足積累過程的實(shí)現(xiàn)。[10]53-72在這些條件下，耗損公共利益的、加劇的環(huán)境退化正是資本積累的固有后果，甚至成為資本進(jìn)一步積累的基礎(chǔ)，因?yàn)橐恍┬屡d產(chǎn)業(yè)諸如廢物處理產(chǎn)業(yè)，正是為了應(yīng)對(duì)所謂的環(huán)境影響而出現(xiàn)的。

因此，資本主義制度是一種極端的消耗制度，這種制度在利用自然力量(包括被馬克思稱為人類自身的“生命力量”)時(shí)是貪婪的。在追求更多剩余價(jià)值的動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下，資本主義促使能源和資源的生產(chǎn)最大化，然后把所產(chǎn)生的廢棄物傾倒回環(huán)境之中?！啊宜乐螅呐潞樗咸?！’，是每個(gè)資本主義者和每個(gè)資本主義國家的口號(hào)。”[11]380-381馬克思的生態(tài)價(jià)值論的特色就在于，它認(rèn)識(shí)到資本主義制度下自然界的退化與破壞，已被其商品生產(chǎn)制度所強(qiáng)化，而這種商品生產(chǎn)制度是以對(duì)勞動(dòng)力的純粹計(jì)算為價(jià)值法則的，但同時(shí)又把自然界視作一種無價(jià)值的領(lǐng)域。

馬克思所提出的自然界普遍新陳代謝的概念及其與社會(huì)和生態(tài)再生產(chǎn)之間的關(guān)系，最初來源于他的朋友、革命同志和社會(huì)主義醫(yī)生羅蘭特·丹尼爾斯著作的啟發(fā)。丹尼爾期在1851年的著作《小宇宙》中，運(yùn)用流行的系統(tǒng)理論中新陳代謝概念來詮釋植物與動(dòng)物之間的交互關(guān)系。[12]馬克思在丹尼爾斯思想以及德國化學(xué)家尤斯圖斯·馮·李比希著作的基礎(chǔ)上，建構(gòu)并發(fā)展了自己的社會(huì)新陳代謝再生產(chǎn)和新陳代謝斷裂理論。[13]在撰寫《資本論》及隨后的時(shí)期內(nèi)，馬克思愈來愈注意到生態(tài)危機(jī)。在閱讀了植物學(xué)家卡爾·弗拉斯關(guān)于歷經(jīng)“類文明”長(zhǎng)期歷史中出現(xiàn)的土壤破壞和荒漠化的研究之后，他認(rèn)為這個(gè)過程在很多方面僅僅強(qiáng)化和擴(kuò)展了資本主義制度，也因此使在異化勞動(dòng)生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的現(xiàn)代制度變得“無可救藥”。基于此，馬克思推斷說資本主義制度下的生態(tài)破壞代表著一種“無意識(shí)的社會(huì)主義趨勢(shì)”，也正是在這種意義上，需要對(duì)這種制度——資本主義制度——進(jìn)行革命性的瓦解。[14]

因此，在馬克思的理論中，新陳代謝的概念闡明了資本主義制度下的新陳代謝斷裂的事實(shí)，主張?jiān)诿媾R資本主義退化的境遇下去“激活”一種非異化的社會(huì)新陳代謝，并推動(dòng)一種實(shí)質(zhì)平等、生態(tài)可持續(xù)的社會(huì)即社會(huì)主義社會(huì)的出現(xiàn)和發(fā)展。這些并沒有脫離馬克思對(duì)作為一種剝削勞動(dòng)力的制度——資本主義制度——的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。相反，在馬克思的理論視域中，資本主義破壞了“一切財(cái)富的最初源泉即土地和工人”[11]638。

三、生態(tài)和社會(huì)一元論：自然界被統(tǒng)攝

馬克思社會(huì)新陳代謝理論的魅力就在于，它較早引入并使用現(xiàn)代生態(tài)系統(tǒng)和地球系統(tǒng)概念(二者均源自于新陳代謝理論)，并且在社會(huì)生態(tài)學(xué)內(nèi)部，使這二者在形成期有著清晰的內(nèi)在聯(lián)系。[15]馬克思的總體唯物主義方法論率先使用了若干生態(tài)學(xué)概念，并在一些方面促進(jìn)了19世紀(jì)末和20世紀(jì)初生物學(xué)的巨大進(jìn)步。而且，馬克思的生態(tài)批判理論，與他對(duì)資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判存在著緊密聯(lián)系，仍是最成熟的辯證法理論，以至于我們今天仍可用它來理解資本主義在哪種程度上造成了勞動(dòng)和自然界的退化。

然而，一些馬克思主義和其他持左派傳統(tǒng)思想的理論家，卻試圖采取另一種路徑，推崇生態(tài)學(xué)維度上資本主義的統(tǒng)攝作用，諸如資本主義應(yīng)該被視為生命之網(wǎng)本身的組成部分。這種社會(huì)一元論顯然是對(duì)笛卡爾二元論的攻擊。其明顯意圖是，欲割裂生態(tài)學(xué)馬克思主義與生態(tài)學(xué)社會(huì)主義思想尤其是唯物主義辯證法之間的關(guān)系。

許多秉持社會(huì)一元論的觀點(diǎn)，攜帶著西方馬克思主義內(nèi)部固有的斷然拒斥自然辯證法的認(rèn)識(shí)論根源，這種認(rèn)識(shí)肇始于盧卡奇《歷史與階級(jí)意識(shí)》(一本到處自相矛盾和后來完全被他自己否定的著作)一書中的一個(gè)著名注腳，即他在這里質(zhì)疑恩格斯的自然辨證法理論。[16]從莫里斯·梅洛·龐蒂的《辯證法的探險(xiǎn)》到其他很多學(xué)者的相關(guān)著作的發(fā)表，蘊(yùn)含在其中的拒斥自然辯證法及“自然界僅僅是分析和自然科學(xué)研究的一個(gè)客體”的觀點(diǎn)，成為西方馬克思主義的一個(gè)典型特征，并成為他們的哲學(xué)傳統(tǒng)。這就強(qiáng)化了一種僅僅局限于人類、人類世界和人類歷史科學(xué)的唯心主義主客體辯證法。[17]

在這些思想家看來，“第一自然”(人類社會(huì)之前的自然)已經(jīng)被“第二自然”(被人類社會(huì)改造后的自然)完全瓦解。[18]65-69因此，自然界已不再作為一種現(xiàn)實(shí)和本體論存在，在社會(huì)建構(gòu)的“混合體”中，自然界僅僅是一種虛無存在。[6]15他們不認(rèn)為資本主義與生態(tài)學(xué)之間存在著沖突，也不承認(rèn)新陳代謝斷裂的出現(xiàn)以及作為笛卡爾“二元論”載體的自然界的異化。[5]4，19-20，78，152任何一種持有資本主義商品生產(chǎn)必然破壞基本的生態(tài)過程的觀點(diǎn)，就被標(biāo)簽化為“世界末日論”，被視作對(duì)自然科學(xué)家和激進(jìn)生態(tài)學(xué)家的指責(zé)，并當(dāng)作社會(huì)一元論世界觀的主要敵人。

秉持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐行砸暯蔷蜁?huì)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)一元論觀點(diǎn)內(nèi)部存在著明顯的深層矛盾，包括那種把社會(huì)決定論引申到“自然界消亡”的觀點(diǎn)也是如此。譬如，喬治·摩爾反對(duì)將自然與社會(huì)相分隔的“二元論”，其理由是生態(tài)學(xué)馬克思主義蘊(yùn)含著“一元論的關(guān)系視圖”，在這里自然和社會(huì)的“融合捆綁”意味著二者的統(tǒng)一存在。[5]85他認(rèn)為“資本主義不管在多大程度上調(diào)和與生態(tài)圈的關(guān)系”，然而資本的力量構(gòu)建和培植了“生物圈的資本主義過程化”。抑或，正如他在其他地方所說的，“資本主義從整體上內(nèi)化了自然界的矛盾，但是‘生命之網(wǎng)’卻內(nèi)化了資本主義的矛盾”[6]12。在任何時(shí)候，自然界僅成為資本主義的內(nèi)在要素，實(shí)際上就消解了自身的存在。

這些理論家最大的恐懼就是二元論。左翼地理學(xué)家尼爾·史密斯和埃里克·斯溫德杜夫甚至聲稱馬克思本人就是一位二元論者。史密斯斷言：“考慮到馬克思本人對(duì)待自然界的態(tài)度，在他的理論視域中同樣存在著自然界概念二元論的影子，事實(shí)就是如此?！彼箿氐露欧?qū)懙溃骸吧鐣?huì)和自然，或許已被馬克思融合為一體，二者成為了歷史的、地理的存在，但是他又把二者作為先驗(yàn)存在的獨(dú)立領(lǐng)域。”[20]446為了克服他所說的馬克思的“社會(huì)—自然二元論”，斯溫德杜夫以獨(dú)特的“社會(huì)自然”形式提出了一個(gè)包羅萬象的雜交主義。

由此產(chǎn)生的荒謬現(xiàn)象，便體現(xiàn)在摩爾所推崇的重要地理學(xué)家布魯斯·布勞恩對(duì)西方馬克思主義生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃爾馬·阿爾特瓦特的批判指責(zé)中，因?yàn)楹笳咭罁?jù)物理學(xué)理論堅(jiān)持在他的研究中運(yùn)用熱力學(xué)第二定律。[21]顯然，摩爾違反了自然科學(xué)：“‘熵法則’在能量和生產(chǎn)的特定形式下發(fā)揮作用。它并不是由抽象的生物圈來決定的。從歷史性自然的角度來說，熵是可逆的和具有周期性的，但是在特定文明的邏輯內(nèi)，要受制于上升的熵。”[22]然而，怪誕的社會(huì)一元論觀點(diǎn)認(rèn)為，熵要聽從社會(huì)的安排，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)能夠逆轉(zhuǎn)和回收熵，從而能夠回轉(zhuǎn)或彎曲“時(shí)間箭頭”。

這些左翼思想家甚至還把人類從自然界中剝離出來，認(rèn)為“自然界及其衍生物‘環(huán)境’和‘可持續(xù)性’，是‘空’的符號(hào)”[23]304。盡管“作為歷史產(chǎn)品的自然界提供了最基本的物質(zhì)基礎(chǔ)，但是社會(huì)關(guān)系卻生產(chǎn)了自然界和人類社會(huì)的歷史”[20]446。在這種本質(zhì)上反環(huán)保主義的視域下，受后馬克思主義或后現(xiàn)代主義術(shù)語的影響，激進(jìn)的環(huán)保主義者(包括整個(gè)綠色運(yùn)動(dòng)組織在內(nèi))被批評(píng)不應(yīng)該持有“自然與資本主義社會(huì)之間存在沖突”的觀點(diǎn)，且被說成傾向于“虛幻的想象”，滋生了“生態(tài)恐懼”，即認(rèn)為“為了避免內(nèi)在的災(zāi)難，有必要對(duì)資本主義這種陰云密布的制度進(jìn)行徹底的變革”[23]308-309。史密斯斥責(zé)了那些氣候科學(xué)家，因?yàn)樗麄儭霸噲D區(qū)分社會(huì)(人為)對(duì)氣候變化的影響”，這種認(rèn)知不但是“一個(gè)愚人的辯論，而且是一個(gè)愚人的哲學(xué)：在自然與社會(huì)之間留下了巨大的鴻溝，即自然界在一個(gè)角落，社會(huì)在彼此分開的另一個(gè)角落”[18]244。

史密斯和其他左翼思想家針對(duì)氣候變化的討論和行動(dòng)所持的整體懷疑主義態(tài)度，實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)狀的默認(rèn)和對(duì)環(huán)境議題的疏離。摩爾把他所說的“綠色唯物主義(他所使用的生態(tài)馬克思主義的一個(gè)術(shù)語)的新陳代謝崇拜”，歸因于地球系統(tǒng)的“生物物理”概念。不僅史溫吉道甚至阿蘭·巴迪歐和斯拉沃熱·齊澤克都認(rèn)為，“生態(tài)已成為群眾的‘新鴉片’”，而且這個(gè)論斷被他們一再逐字強(qiáng)調(diào)。[5]15

在回避生態(tài)科學(xué)的時(shí)候，摩爾警告說不要形成“對(duì)自然極限的盲目迷戀”[5]80。與一些世界主流的氣候科學(xué)家的觀點(diǎn)相反，作為人類世(荷蘭氣象學(xué)家、諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·克魯岑提出的概念，指地球的最近代歷史)工作小組的成員，他斷言，“人類(人類社會(huì))并不能去統(tǒng)治自然力”。相反，他認(rèn)為資本主義顯然具有無盡的能量，“突破看似不可逾越的‘自然極限’”，因此，在與人類世相關(guān)聯(lián)的星球界限中，并沒有真正的代謝斷裂，這就意味著“沒有理由去擔(dān)心”[24]。最糟糕的是，這種制度(資本主義)對(duì)自然界的濫用，最終必然造成自然資源成本的增加，這就為資本帶來了底線問題，原因就在于“廉價(jià)自然”愈加難以覓到。[5]112-113資本主義制度自身被視為一種“世界生態(tài)學(xué)”，它在“生命之網(wǎng)中得以展開”，無論何時(shí)何地，它都有能力不斷克服經(jīng)濟(jì)稀缺。[6]16-17

摩爾欲采用“生命之網(wǎng)”這個(gè)術(shù)語來表明他正在重視的生態(tài)問題。然而，這個(gè)短語主要被用來說明“資本主義對(duì)自然具有包容性”的一個(gè)隱喻。無論是在自然還是在社會(huì)意義上，世界從整體上被簡(jiǎn)單描述為一種相互聯(lián)結(jié)或勾連的關(guān)系集合，在該集合中，資本占據(jù)主導(dǎo)地位。摩爾的這種理論立場(chǎng)在很多方面與堅(jiān)持生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略和“綠色資本主義”的學(xué)者相似，認(rèn)為通過把自然內(nèi)化到資本主義經(jīng)濟(jì)體系中就能夠?qū)崿F(xiàn)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，即把一切都納入到市場(chǎng)邏輯中去。[25]

這種分析拒絕接受勞動(dòng)異化、自然異化和社會(huì)新陳代謝斷裂之類的質(zhì)疑，試圖調(diào)和異化的人類與異化的自然之間的矛盾，并使現(xiàn)存的資本主義意識(shí)形態(tài)合法化。摩爾無視馬克思有關(guān)“社會(huì)新陳代謝相互依賴過程中的斷裂”思想的復(fù)雜認(rèn)知，反而把這稱為“能量的單一代謝”[5]83。他認(rèn)為，問題不在于“新陳代謝斷裂，而在于新陳代謝轉(zhuǎn)移，……新陳代謝成為識(shí)別轉(zhuǎn)移(臨時(shí)的和具體情況的)而非斷裂(累計(jì)分離)的一種途徑”[5]83-84。與史密斯的“資本主義驅(qū)使自然界的統(tǒng)一性”相一致，摩爾完全否認(rèn)了馬克思有關(guān)資本主義制度下人類與自然之間的社會(huì)新陳代謝被“異化調(diào)節(jié)”的理論。[18]81

在社會(huì)一元論思想家的單維視角中，研究自然—社會(huì)之間關(guān)系的相互滲透、交互和調(diào)節(jié)是毫無道理的，自然循環(huán)過程不被認(rèn)為是相對(duì)獨(dú)立于社會(huì)的，甚至認(rèn)為通過抽象力仍然被歸入社會(huì)內(nèi)部，因此，自然界不再被視作合法的研究主體。在自然與社會(huì)之關(guān)系的復(fù)雜辯證法里，我們只剩下一種“辯證的混合體”，在這個(gè)混合體中，現(xiàn)實(shí)被社會(huì)化地建構(gòu)為一系列物質(zhì)或過程的集合體[5]13，37，76，78。對(duì)于摩爾來說，世界生態(tài)的概念僅僅意味著大寫的資本被鐫刻在一切事物之上，它本身就是一個(gè)“生命之網(wǎng)”，只不過是一堆商品的集合。于是，地球系統(tǒng)的概念就被輕描淡寫地消解了。

與此截然相反的是，馬克思明確認(rèn)為，自然與社會(huì)之間是不可通約的，彼此不能也不應(yīng)該被歸入到對(duì)方那里。這并非意味著要在一元論和二元論之間作出選擇。相反，作為一種開放理論體系的唯物主義辯證法，它提供了唯一有意義的可用來研究分析批判現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)，因?yàn)槲ㄎ镏髁x辯證法聚焦于調(diào)節(jié)手段、總體性，以及兼顧到現(xiàn)實(shí)和綜合層次的異質(zhì)性特征。[1]119-124此外，這不可能僅僅通過苦思冥想來實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)在源自真實(shí)的物質(zhì)關(guān)系下完成理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。

四、辯證實(shí)在論與馬克思主義的重新統(tǒng)一

在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，他深切關(guān)注著如何解決自然的異化問題。他寫道：它“不是活的和活動(dòng)的人同他們與自然界進(jìn)行物質(zhì)變換的自然無機(jī)條件之間的統(tǒng)一，以及他們因此對(duì)自然界的占有；而是人類存在的這些無機(jī)條件同這種活動(dòng)的存在之間的分離，這種分離只是在雇傭勞動(dòng)與資本的關(guān)系中才得到完全的發(fā)展”[26]。

馬克思關(guān)于自然的普遍新陳代謝、社會(huì)新陳代謝和新陳代謝斷裂的理論框架，恰好為解決這種分離提供了辦法。這種理論框架作為一種開放的自然辯證法的基礎(chǔ)，能夠解釋內(nèi)部與外部的相互關(guān)系，闡明自然的異化與新陳代謝斷裂甚至自然界普遍新陳代謝斷裂的出現(xiàn)如何與資本制度相互交織耦合。

社會(huì)新陳代謝涵蓋人類勞動(dòng)和在更大范圍內(nèi)與生物物理世界相關(guān)的生產(chǎn)活動(dòng)。在馬克思看來，勞動(dòng)是人類與自然之間一種必要的“新陳代謝交互”[11]637-638。在他之后，盧卡奇解釋說，勞動(dòng)“是人類(社會(huì))與自然之間的新陳代謝”，因?yàn)檫@些新陳代謝“是人類社會(huì)再生產(chǎn)的基礎(chǔ)，并且是不可逾越的先決條件”[27]44。他注意到，“不管勞動(dòng)過程發(fā)揮出多大的變革效果……自然邊界只能后退，但絕不可能消失”[1]34。馬克思認(rèn)為人類與自然之間的物質(zhì)變換，是生命自身和社會(huì)得以存續(xù)的永恒條件，“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動(dòng)來引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程”[11]284。

資本主義的興起，帶來了與商品生產(chǎn)的具體形式和無止境的追求資本積累相關(guān)的且特點(diǎn)鮮明的二階調(diào)節(jié)。私有制和雇傭勞動(dòng)不僅異化了人類和生產(chǎn)過程，而且也異化了自然界自身。如前所述，對(duì)此人們采取了一些異化調(diào)節(jié)的措施，但造成了社會(huì)與自然之間新陳代謝的斷裂。因此，生態(tài)危機(jī)在社會(huì)新陳代謝的交互過程中顯現(xiàn)的斷裂，抑或只有通過辯證批判實(shí)在論才能得到徹底解決。[2]949-950

人類只要積極參與勞動(dòng)和生產(chǎn)，就處于與自然之間的新陳代謝過程中，也即獲得了“第二自然”的存在形式。然而，自然的普遍新陳代謝在更廣泛、動(dòng)態(tài)和普遍意義上仍然存在。辯證唯物主義要求全面兼顧到內(nèi)部和外部關(guān)系，而不是把分析僅僅局限于內(nèi)在動(dòng)力。這就引出了開放辯證法與封閉辯證法之間存在區(qū)別的關(guān)鍵性問題。正如弗雷德里克·詹姆遜所指出的：“這個(gè)辯證法的概念(在定冠詞意義上)——作為哲學(xué)意義上或者的確作為唯一哲學(xué)意義上的辯證法——很明顯把你置于這種位置：辯證法適用于一切……西方馬克思主義或許能被劃歸為維多利亞時(shí)代，即體現(xiàn)新科學(xué)的‘真理即成事實(shí)’精神；我們只能理解我們所做的，因此我們只認(rèn)識(shí)歷史而非自然界本身，因?yàn)楹笳哒巧系鬯?fù)責(zé)的東西?！盵28]

相比之下，唯物主義辯證法本質(zhì)上是開放的而非封閉的，它拒斥封閉：不存在完全脫離自然的人類領(lǐng)域，當(dāng)然也沒有上帝的領(lǐng)域。從唯物主義與現(xiàn)實(shí)主義視角來看，甚至強(qiáng)調(diào)環(huán)境的動(dòng)力也是不可能的，盡管后來的西方馬克思主義同樣拒絕接受自然的辯證法。盧卡奇在其《社會(huì)存在本體論》“馬克思”這一章中(后來以英語獨(dú)立出版)，試圖重新整合馬克思的思想，他認(rèn)為：“對(duì)于馬克思而言，辯證認(rèn)識(shí)論只具有近似的理論特征，這是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)包括物質(zhì)復(fù)合體的持續(xù)相互作用，該復(fù)合體位居內(nèi)在和外在的異質(zhì)性關(guān)系中，并且它們自身是通常異質(zhì)性成分的動(dòng)態(tài)合成體，以至于有效元素的數(shù)量是可以無限的。正是在此意義上，知識(shí)的近似特征并不主要是認(rèn)識(shí)論意義上的，盡管它也會(huì)去影響認(rèn)識(shí)論；相反，它是對(duì)知識(shí)本體論的反思；客觀因素的無窮和異質(zhì)性以及這種形式的主要結(jié)果即科學(xué)法則只能在現(xiàn)實(shí)世界中作為一種傾向來實(shí)現(xiàn)自己，必要性也只有在與反對(duì)力量的糾纏中才能得以確證，也只有通過無數(shù)事件所發(fā)生的調(diào)節(jié)關(guān)系來實(shí)現(xiàn)自我。”[27]103這表明：為了拒絕新陳代謝斷裂的概念和“替代束”概念，“雙重內(nèi)在性”和資本主義設(shè)想的自然界統(tǒng)一，就把馬克思主義理論退回到前黑格爾時(shí)期的唯心主義，這是一種類似于萊布尼茨體系的投機(jī)哲學(xué)，堅(jiān)持著“無窗”的單子論思想和靜態(tài)的“世界最美好的地方”理論。[5]1最近流行的社會(huì)一元論和混合主義概念把此作為拜物教迅速登場(chǎng)的基礎(chǔ)，并被用于重新考量社會(huì)理論，以期實(shí)現(xiàn)非批判的現(xiàn)實(shí)主義。這就帶來了阿爾弗雷德北·懷特海所說的“錯(cuò)置具體性的謬誤”之瑕疵。[29]

對(duì)于馬克思的新陳代謝斷裂理論，娜歐蜜·克萊恩客觀地指出，“地球吸納全球資本主義貪婪的新陳代謝污穢副產(chǎn)品的能力，正在遭遇透支”[30]。資本主義的強(qiáng)大破壞力，正在驅(qū)使大氣中溫室氣體的逐步積累，這種積累與其他因素造成地球系統(tǒng)中新陳代謝的人為斷裂，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出直接的社會(huì)生產(chǎn)所造成的生態(tài)影響。全球氣候變化正在造成海洋酸化，它對(duì)海洋鈣化產(chǎn)生巨大影響，而海洋鈣又需要使用更多的能量才能生成，以用于地殼和板塊的形成。[31]物種是廣泛生物網(wǎng)的基礎(chǔ)，因此一旦它們受到刺激，就會(huì)在生物圈規(guī)模上產(chǎn)生大范圍的影響。此外，海洋變暖和酸化正在導(dǎo)致珊瑚漂白化和坍塌。這些發(fā)達(dá)的珊瑚生態(tài)系統(tǒng)，在生成營養(yǎng)豐富的海洋環(huán)境與維持海洋生物多樣性方面，發(fā)揮著中心作用。[32]海洋酸化被認(rèn)為是以前生物大規(guī)模滅絕的驅(qū)動(dòng)因素和當(dāng)前生物大規(guī)模滅絕的一個(gè)肇因。

基于此，馬克思的新陳代謝理論的概念框架，就成為理解與資本主義相關(guān)的地球系統(tǒng)新陳代謝斷裂的一個(gè)重要理論基礎(chǔ)。盡管資本主義試圖通過技術(shù)修復(fù)手段來應(yīng)對(duì)這些生態(tài)斷裂，但是所有這些都將導(dǎo)致自然界新陳代謝范圍內(nèi)積累的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，因?yàn)闃?gòu)成資本主義內(nèi)在矛盾的東西并未消失。[33]馬克思警告說，人類歷史可能被破壞生命基礎(chǔ)的一種異化的新陳代謝所摧毀和閹割。[34]考慮到英國殖民主義正在導(dǎo)致愛爾蘭新陳代謝斷裂的極端案例，他認(rèn)為在這些可怕的條件下，“毀滅或革命就是標(biāo)語”[35]。

在馬克思對(duì)資本和異化的新陳代謝批判中，隱含著新陳代謝恢復(fù)的肯定性認(rèn)知，即運(yùn)行在“人類存在的永恒自然條件”之中的非異化的社會(huì)新陳代謝。[2]959要實(shí)現(xiàn)新陳代謝恢復(fù)，需要阻止“私有財(cái)產(chǎn)與勞動(dòng)之間的社會(huì)對(duì)立”，根除資本統(tǒng)治制度的異化。[7]113這種以唯物主義為底色的理論，有助于促進(jìn)一種復(fù)雜的動(dòng)力學(xué)分析觀點(diǎn)的形成，明確生產(chǎn)活動(dòng)如何在更大范圍內(nèi)的生物物理世界中被引導(dǎo)和治理。正如批判現(xiàn)實(shí)主義者羅伊·巴斯卡爾所認(rèn)為的：“僅僅在第二自然遵循第一自然所施加的必要約束時(shí)，我們?nèi)祟惒拍茏鳛橐环N生物而存在。盡管第一自然總是被歷史地調(diào)節(jié)，但是我們不能也永遠(yuǎn)不會(huì)逃脫它?！盵36]

早在19世紀(jì)，恩格斯就強(qiáng)調(diào)，“自由不在于在幻想中擺脫自然規(guī)律而獨(dú)立，而在于認(rèn)識(shí)這些規(guī)律”。事實(shí)上，“真正的人的自由”需要“同已被認(rèn)識(shí)的自然規(guī)律和諧一致的生活”[37]。馬克思主義生態(tài)辯證法及其價(jià)值論的核心要義就在于：構(gòu)筑一個(gè)可持續(xù)的、共同進(jìn)化的生態(tài)愿景，據(jù)此，聯(lián)合起來的生產(chǎn)者將合理調(diào)節(jié)自然與社會(huì)之間的新陳代謝(物質(zhì)變換)，以推動(dòng)人類未來的不斷進(jìn)步。這也正是馬克思本人最深刻的、最具革命性意蘊(yùn)的社會(huì)主義構(gòu)想。

參考文獻(xiàn)：

[1]LUKCS Georg.Labour[M].London：Merlin，1980.

[2]MARX Karl.Capital：vol.3[M].London：Penguin，1981.

[3]MARX Karl，ENGELS Frederick.Collected works:vol.3[M].New York：International Publishers，1975：732-733.

[4]FOSTER J B.Marxism in the anthropocene：dialectical rifts on the left[J].International Critical Thought，2016 (3)：393.

[5]MOORE J W.Capitalism in the web of life[M].London：Verso，2015.

[6]MOORE J W.Toward a singular metabolism[M]//Ibań D,KATSIKIS N.Grounding Metabolism,Cambridge，MA：Harvard University Press，2014.

[7]MéSZROS Istvn.Marx’s theory of alienation[M].London：Merlin，1975.

[8]MARX Karl.Early writings[M].London：Penguin，1974：261.

[9]HORNBORG A，CLARK B，HERMELE K，et al.Ecology and power[M].London：Routledge，2012：68-82.

[10]FOSTER J B，CLARK B，YORK R.The ecological rift[M].New York：Monthly Review Press，2010.

[11]MARX Karl.Capital:vol.1[M].London：Penguin，1976.

[12]DANIELS Rolang.Mikrokosmos[M].Frankfurt am Main：Peter Lang，1988.

[13]FOSTER J B.Marx’s ecology[M].New York：Monthly Review Press，2000.

[14]MARX Karl，ENGELS Frederick.Collected works：vol.42[M].New York：International Publishers，1987：558-559.

[15]FOSTER J B.Marxism and ecology[J].Monthly Review，2015(7)：2.

[16]LUKCS Georg.History and class consciousness[M].London：Merlin，1968：24.

[17]BOTTOMORE Tom.A dictionary of Marxist thou-ght[M].Oxford：Blackwell，1983：523-26.

[18]SMITH Neil.Uneven development[M].Athens，GA：University of Georgia Press，2008：65-69.

[19]MACLEAN G K.Bertrand Russell’s bundle theory of particulars[M].London：Bloomsbury，2014.

[20]SWYNGEDOUW Erik.Modernity and hybridity[J].Annals of the Association of American Geographers，1999 (3).

[21]ANGUS Ian,MURPHY Fred.Two views on Marxist ecology and Jason W Moore[EB/OL].(2016-06-23)[2017-03-20].http：//climateandcapitalism.com.

[22]MOORE J W.Nature in the limits to capital[J].Radical Philosophy，2015 (193)：14.

[23]CHRIS M W.The Ashgate research companion to planning theory：conceptual challenges for spatial planning[J].Regional Studies，2011(2):277.

[24]ANGUS Ian.Facing the anthropocene：fossil capitalism and the crisis of the earth system[M].New York：Monthly Review Press，2016.

[25]HAWKEN P，LOVINS A B，LOVINS H L.Natural capitalism[M].London：Earthscan，2010.

[26]MARX Karl.Grundrisse[M].New York：Penguin，1973：489.

[27]LUKCS Georg.Marx[M].London：Merlin，1978.

[28]JAMESON Fredric.Valences of the dialectic[M].London：Verso，2009：3-7.

[29]WHITEHEAD A N.Science and the modern world[M].New York：Free Press，1925：51.

[30]KLEIN Naomi.This changes everything：capitalism vs the climate[M].New York：Simon and Schuster，2014：177.

[31]BEDNAREK N.Limacina helicina shell dissolution as an indicator of declining habitat suitability owing to ocean acidification in the california current ecosystem[J].Proceedings of the Royal Society B：Biological Sciences，2014 (4)1785.[32]EDINGER E N.Reef degradation and coral bio-diversity in Indonesia[J].Marine Pollution Bulletin，1998 (8)：617.

[33]MSZROS Istv.The structural crisis of politics[J].Monthly Review，2006 (4)：34.

[34]MARX Karl.Theories of surplus value:vol.3[M].Moscow：Progress Publishers，1971：309.

[35]MARX Karl，ENGELS Frederick.Ireland and the Irish question[M].Moscow：Progress Publishers，1971：142.

[36]BHASKER Roy.Scientific realism and human emancipation[M].London：Verso，1986：222.

[37]ENGELS Frederick.Anti-Dühring[M].Moscow：Progress Publishers，1969：136-138.