支振鋒

十九大報(bào)告提出“發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論”，“發(fā)展社會(huì)主義先進(jìn)文化，不忘本來(lái)、吸收外來(lái)、面向未來(lái)，更好構(gòu)筑中國(guó)精神、中國(guó)價(jià)值、中國(guó)力量，為人民提供精神指引”，這為我國(guó)法學(xué)研究的深入與理論品質(zhì)的提振，創(chuàng)造了更好的機(jī)遇與環(huán)境。理論來(lái)源于實(shí)踐，是對(duì)實(shí)踐高度凝練的總結(jié)；理論也是文化的重要部分，更是文化中極具競(jìng)爭(zhēng)力的部分。作為新時(shí)代法學(xué)研究的努力指向，中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論既是中國(guó)法治文化的重要部分，也是中國(guó)法學(xué)同仁能夠貢獻(xiàn)于人類的重要方面。

一、繞不過(guò)的“西方”

中華民族的法治實(shí)踐，是中國(guó)法治理論最重要的土壤；法律學(xué)人則是發(fā)現(xiàn)和提煉法治理論最重要的力量擔(dān)當(dāng)。但很大程度上，作為西法東漸的產(chǎn)物，無(wú)論是中國(guó)，還是在第三世界，“西方”都是法學(xué)研究無(wú)法繞過(guò)的高山。對(duì)國(guó)外尤其是歐美等西方國(guó)家法律制度與理論的學(xué)習(xí)、借鑒、模仿與移植，在法治實(shí)踐和法學(xué)教育及理論研究中，扮演著重要角色。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)西方法學(xué)理論與法治的推崇有時(shí)候到了迷信程度，甚至是我國(guó)法治實(shí)踐及法學(xué)教育和研究中的主流話語(yǔ)。

不可否認(rèn)，近代以來(lái)西方的法治理論及制度，對(duì)我國(guó)產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。從晚清的變法修律，到民國(guó)的六法全書，再到新中國(guó)在前蘇聯(lián)和西方之間的抉擇，西方法治都是中國(guó)法治進(jìn)程中的重要、甚至主導(dǎo)性話語(yǔ)。西方法治的理論與制度，不僅改變了我國(guó)法治發(fā)展從傳統(tǒng)到近現(xiàn)代的航道，其概念、術(shù)語(yǔ)、理論和制度框架，已經(jīng)在實(shí)際上取代了我們傳統(tǒng)的法治話語(yǔ)。在此過(guò)程中，無(wú)論是法治、人權(quán)的概念，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的如期完成，還是“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的戰(zhàn)略部署，對(duì)西方的學(xué)習(xí)與借鑒，都功不可沒(méi)。作為人類政治與法律文明的優(yōu)秀遺產(chǎn)，學(xué)習(xí)、借鑒和吸納西方法治文明中的有益成分，是我們必然的選擇，我們應(yīng)該具有這樣開(kāi)放的胸懷。

但問(wèn)題總是具有兩面性。在西方法治實(shí)踐及其理論對(duì)我國(guó)法治建設(shè)產(chǎn)生重大作用的同時(shí)，隨著西法東漸的持續(xù)深入，西方法治話語(yǔ)對(duì)我國(guó)漸有從影響愈大甚至成為不可置疑、絕對(duì)正確，因而只能接受的“神話”。我們需要以理論來(lái)解釋中國(guó)豐富多樣而動(dòng)態(tài)的法治實(shí)踐，也需要為人類作出屬于我們中華民族的法政文明貢獻(xiàn)。

二、西式法治的雙重話語(yǔ)

學(xué)習(xí)和借鑒西方，是第三世界國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中的重要方面；但對(duì)西方的過(guò)度推崇，反過(guò)來(lái)又成為后發(fā)國(guó)家法治發(fā)展和治理體系創(chuàng)新的障礙。對(duì)法治與西方法治的迷信，在某種程度上使得這些國(guó)家的學(xué)者、法律實(shí)踐者甚至決策者喪失了獨(dú)立思考與審慎選擇的能力，不假思索地認(rèn)為只要有了“法治”，法律實(shí)踐中的種種痼疾就能迎刃而解、藥到病除，而且必須以西方法治為摹本，實(shí)現(xiàn)西式法治。

這種過(guò)度推崇一方面導(dǎo)致他們認(rèn)識(shí)的遮蔽，片面地強(qiáng)調(diào)“要”法治，形成法治的“制度決定論”，而在很大程度上忽略了“如何實(shí)現(xiàn)法治”的具體條件，對(duì)法治轉(zhuǎn)型道路上的荊棘與陷阱缺乏應(yīng)有的預(yù)見(jiàn)和準(zhǔn)備；另一方面，在實(shí)踐中，也導(dǎo)致他們僅僅關(guān)注西方法治的一些宏大理論、話語(yǔ)與結(jié)論，而對(duì)西方法治成敗得失的具體條件缺乏關(guān)注，更毋論細(xì)致入微的真切研究。由此，不少第三世界國(guó)家都產(chǎn)生了兩個(gè)吊詭：一是言必稱希臘，但實(shí)際上并未真正理解透徹西方的法治實(shí)踐與理論的精髓；二是雖然努力師從西方，試圖啟蒙本國(guó)、革故鼎新，但實(shí)際效果卻差強(qiáng)人意。

就第一點(diǎn)而言，最典型的體現(xiàn)就是法學(xué)的“幼稚”。批判法學(xué)的幼稚，雖然未必不存在偏頗的可能，但也不無(wú)道理。雖然近十年來(lái)我國(guó)法學(xué)有了長(zhǎng)足的發(fā)展，對(duì)法治實(shí)踐的貢獻(xiàn)也有目共睹，但實(shí)際上，是否已經(jīng)擺脫了“幼稚”呢？恐怕仍然難言樂(lè)觀。迄今為止，中國(guó)法學(xué)在很大程度上依然是西方法學(xué)的注腳，是對(duì)西方法學(xué)的學(xué)習(xí)、借鑒與模仿，仍然未能逃脫“翻譯法學(xué)”“搬運(yùn)工”法學(xué)之譏。而且，即便我們承認(rèn)這種對(duì)西方法學(xué)的學(xué)習(xí)與借鑒不可避免，但中國(guó)法學(xué)是否真的取得了真經(jīng)，真正把握了西方法學(xué)的精髓呢？依然難言樂(lè)觀。雖然從晚清開(kāi)始西法東漸已經(jīng)進(jìn)行了近180年，從改革開(kāi)放到現(xiàn)在也已經(jīng)近40年，但稍加留意即可發(fā)現(xiàn)，法學(xué)界對(duì)西方法學(xué)的關(guān)注，仍然存在著不正常的“三多三少”現(xiàn)象。

一是對(duì)宏大理論、抽象論證的西方法學(xué)關(guān)注多，而對(duì)真正體現(xiàn)西方法治發(fā)展實(shí)踐細(xì)節(jié)的實(shí)證性的、“擺事實(shí)”的西方法學(xué)研究關(guān)注太少。結(jié)果就是，對(duì)西方法學(xué)的研究主要不是研究西方法學(xué)的問(wèn)題，而是對(duì)西方法學(xué)流派、學(xué)者理論與觀點(diǎn)的表淺譯述。一代代學(xué)者多重復(fù)走譯述西方的老路，年輕學(xué)者對(duì)老一代學(xué)者的研究難以繼承，難有真正的學(xué)術(shù)積累，殊少真正的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。結(jié)果是，對(duì)西方書本上的、理論上的法有些了解，但對(duì)西方事實(shí)上的、具體實(shí)踐的法認(rèn)知不足，并不能真正做到了解西方法治。而對(duì)西方法學(xué)這種表淺的譯述式研究，往往很難造就真正名副其實(shí)的外國(guó)法專家，更可能是西方法學(xué)理論的中文版“心靈雞湯”。

二是對(duì)歐美等城市化、工業(yè)化和商業(yè)化程度高的國(guó)家關(guān)注多，而對(duì)第三世界國(guó)家的法律理論與法治發(fā)展情況關(guān)注太少。這就導(dǎo)致中國(guó)對(duì)國(guó)外法學(xué)的研究，主要集中在對(duì)白種人、城市和發(fā)達(dá)國(guó)家上，這是未能在種族上一視同仁的、富人的、城市的法學(xué)，而存在廣大農(nóng)村、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、城市化水平不高的第三世界國(guó)家盡管與中國(guó)面臨類似困境，也許同樣有值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的地方，但我們對(duì)他們的法治與治理實(shí)踐卻很少關(guān)心。這就使得我們的法學(xué)研究易流于空疏，而缺乏真正的問(wèn)題感、現(xiàn)實(shí)感和國(guó)際感。

三是對(duì)西方法學(xué)結(jié)論性的理論、說(shuō)法、話語(yǔ)甚至教條關(guān)注多，但對(duì)其具體的研究方法和論證理路卻關(guān)注少。我們往往更關(guān)注某個(gè)西方法學(xué)大家或流派的觀點(diǎn)是什么，重要意義是什么，但卻很少關(guān)心他們得出這些觀點(diǎn)的方法，也即他們的研究方法與思維方式。而實(shí)際上，方法才是學(xué)術(shù)的靈魂，不掌握西方法學(xué)的研究方法而僅僅關(guān)注一些死板的理論，結(jié)果不過(guò)是背會(huì)了他們的一些法學(xué)教條而已，既難言對(duì)西方法治與法學(xué)有真正的深切理解，也難以對(duì)其融化吸收，用以解釋和解決中國(guó)問(wèn)題。

三、被遮蔽了“中國(guó)”的法學(xué)

一個(gè)不容忽視的現(xiàn)象是，受過(guò)良好訓(xùn)練的中國(guó)法學(xué)家或者研究生，往往能夠口若懸河地講出一長(zhǎng)串西方法學(xué)家的名字和一堆的西方法學(xué)理論與觀點(diǎn)，但即便在法律史學(xué)界，也很難說(shuō)有多少人熟稔傳統(tǒng)中國(guó)政法理論經(jīng)典，近百年來(lái)真正對(duì)中國(guó)問(wèn)題有深入理解和研究的杰出作品，也實(shí)在太少。但問(wèn)題在于，西方并不是一個(gè)有機(jī)的整體，而不過(guò)是一個(gè)觀念的拼盤，從古希臘的、中世紀(jì)的、基督教的，到近現(xiàn)代的、英美的、歐陸的，無(wú)論在思想理論上，還是地理版圖上，西方都是一個(gè)分裂而碎片化的存在。endprint

這就導(dǎo)致，向西方取經(jīng)，往往不過(guò)是對(duì)西方法學(xué)的盲人摸象，各執(zhí)大道之一端，卻自以為真理在握，或者假裝真理在握，急吼吼地回國(guó)跑馬圈地。著名法學(xué)家蔡樞衡先生在1940年代就曾經(jīng)撰文諷刺過(guò)這種現(xiàn)象：從英國(guó)回來(lái)的吹捧邊沁，從美國(guó)回來(lái)的禮贊龐德，從法國(guó)回來(lái)的高舉狄驥的旗幟，而從德國(guó)回來(lái)的則說(shuō)施塔姆勒最了不起。不如此，就不能凸顯自己學(xué)有所成，不如此，怎能有更好的進(jìn)身之階？而實(shí)際上，如果參加法學(xué)界那些熱鬧無(wú)比的年會(huì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，越是規(guī)模大、高大上的學(xué)術(shù)會(huì)議，尤其是基礎(chǔ)理論法學(xué)的會(huì)議，就越是無(wú)法進(jìn)行認(rèn)真的學(xué)術(shù)對(duì)話，你談哈特，他談狄冀，風(fēng)馬牛不相及，很難進(jìn)行有效的學(xué)術(shù)對(duì)話。

所以，法學(xué)繁榮的背面是真正學(xué)術(shù)對(duì)話的稀缺。學(xué)者各執(zhí)一本西方法學(xué)為“經(jīng)”，相互不了解，卻又很難對(duì)話。在書市上，榮登暢銷書排行榜的絕大多數(shù)都是翻譯西方法學(xué)的作品，而很少國(guó)內(nèi)自己學(xué)者的作品。也很少見(jiàn)到真正有分量的學(xué)術(shù)批評(píng)。而由于缺乏嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)對(duì)話和學(xué)術(shù)批評(píng)，也使得中國(guó)法學(xué)界很難建立真正的學(xué)術(shù)共同體，對(duì)于學(xué)術(shù)作品也極少有真正嚴(yán)肅認(rèn)真高水平的同行評(píng)議。

導(dǎo)致這種現(xiàn)象產(chǎn)生的一個(gè)重要原因，就是對(duì)西方法學(xué)無(wú)原則的神化，使得我國(guó)學(xué)術(shù)界很多所謂的法學(xué)研究，關(guān)注的主要是西方法學(xué)的理論、教條、觀點(diǎn)或某個(gè)說(shuō)法，而既未能真正掌握西方法學(xué)理論與實(shí)踐背后細(xì)致、豐富的支撐性條件，也未能掌握西方法學(xué)研究能夠日益精進(jìn)的研究方法。實(shí)際上，對(duì)西方的神化反而阻礙了我們認(rèn)識(shí)真正的西方，阻礙了我們對(duì)西方更深刻和細(xì)致的研究與認(rèn)知。西方很可能仍然是我們自以為熟悉的陌生人。

這不僅導(dǎo)致上文所言的第一重話語(yǔ)陷阱，還導(dǎo)致另外一重更可悲的話語(yǔ)陷阱。雖然我國(guó)法學(xué)界努力師從西方，試圖啟蒙和改變中國(guó)，但實(shí)際上這套對(duì)西方法學(xué)表淺的譯述，卻發(fā)現(xiàn)常常無(wú)法解釋中國(guó)問(wèn)題，也無(wú)力解決中國(guó)問(wèn)題。比如冤案問(wèn)題，近年來(lái)中國(guó)之所以冤案頻頻曝光，僅十八大之后就糾正了37起各種冤案，這一方面固然暴露了中國(guó)司法制度所存在的種種問(wèn)題，但未必不體現(xiàn)了中國(guó)司法的進(jìn)步。而現(xiàn)實(shí)中，卻有聲音將冤案產(chǎn)生完全歸結(jié)為“體制問(wèn)題”，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)西式法治就能夠消除冤案，卻有意無(wú)意地忽視了在美國(guó)等西方國(guó)家也同樣存在著非常多的刑事冤案。這使得他們對(duì)中國(guó)冤案發(fā)生原因的解釋頗為無(wú)力，也難以真正從根本上解決冤案問(wèn)題。

四、法治理論必須回到中國(guó)場(chǎng)景

實(shí)事求是地講，這種過(guò)度推崇西方、對(duì)西方亦步亦趨的中國(guó)法學(xué)，不僅淪為一種益處有限的心靈雞湯和沒(méi)有中國(guó)的中國(guó)法學(xué)，而它在實(shí)際上也難以得到西方的尊重。雖然西方在二戰(zhàn)之后花費(fèi)了巨大的精力和財(cái)力在第三世界開(kāi)展“法律發(fā)展運(yùn)動(dòng)”，支持第三世界國(guó)家的“法治”與“司法”改革項(xiàng)目，這種法治援助項(xiàng)目甚至高達(dá)數(shù)十億美元，但他們對(duì)于那種跟在西方法治背后亦步亦趨、很難體現(xiàn)第三世界國(guó)家獨(dú)特國(guó)情與機(jī)制創(chuàng)新的法治實(shí)踐與理論，實(shí)際上未必尊重。在近年來(lái)的亞太司法改革論壇上，不少亞太發(fā)展中國(guó)家都抱怨，由于西方法治援助項(xiàng)目官員的更換，或者項(xiàng)目官員注意力的改變，經(jīng)常導(dǎo)致這些國(guó)家的法治或司法改革陷入朝令夕改的困頓之中。

但為什么情況會(huì)是這樣，為什么在我國(guó)和許多第三世界國(guó)家會(huì)形成這種迷信西方、神化西方的法學(xué)研究思潮？就成為值得研究的重要問(wèn)題。

原因當(dāng)然很多。在器物、制度與文明程度上的確已經(jīng)有諸多創(chuàng)新和貢獻(xiàn)的西方文明，自然會(huì)更具魅力；經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、物質(zhì)豐裕、生活安全自由的西方生活方式，也當(dāng)然令許多溫飽尚未解決的第三世界國(guó)家艷羨。但更重要的，還是包括我國(guó)在內(nèi)，第三世界國(guó)家多年來(lái)在法學(xué)教育與研究上所存在的誤區(qū)。由于第三世界國(guó)家的確在法治與治理上存在諸多弊端與問(wèn)題，所以不少國(guó)家急于學(xué)習(xí)和借鑒西方：本來(lái)學(xué)習(xí)西方不過(guò)是自身發(fā)展與強(qiáng)大的手段，但不知不覺(jué)間，學(xué)習(xí)西方本身卻成了目的。

中國(guó)的法學(xué)教材與研究作品中，對(duì)于中國(guó)政法體制與工作機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)及其優(yōu)劣、對(duì)于西方“先進(jìn)”國(guó)家之外其他國(guó)家法治與司法轉(zhuǎn)型和發(fā)展過(guò)程中的生動(dòng)實(shí)踐，都缺乏關(guān)注，近年來(lái)，才開(kāi)始逐漸有一些興趣。同時(shí)，多年來(lái)，我們的法學(xué)院極少開(kāi)設(shè)研究方法課程，甚至到現(xiàn)在仍然有學(xué)者分不清什么是“方法”，什么是“方法論”，什么是“法學(xué)研究方法”，什么是“法學(xué)方法論”，不少教材與論著中，主要都體現(xiàn)一些作為答案和結(jié)論的西方法學(xué)理論與教條。

在思想文化交流交融交鋒日益增強(qiáng)，價(jià)值觀較量日趨激烈，思想意識(shí)多元多樣多變愈趨強(qiáng)化，主流價(jià)值認(rèn)同更顯急迫的時(shí)代，能否培養(yǎng)一批既對(duì)國(guó)外法律與實(shí)踐有真正了解和把握，又對(duì)中國(guó)法治與國(guó)情能充分熟悉和理解的高水平法學(xué)家和專家隊(duì)伍，已經(jīng)成為全面推進(jìn)依法治國(guó)建設(shè)中的一個(gè)關(guān)鍵因素。

最重要的，則是法學(xué)研究必須回到中國(guó)場(chǎng)景，依托于中國(guó)實(shí)踐。從改革開(kāi)放以來(lái)，當(dāng)代中國(guó)法治已經(jīng)走過(guò)近40年的歷程，雖然迄今仍然存在諸多問(wèn)題，仍然不能完全使人民群眾滿意，而且新時(shí)代人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義等美好生活需要也都與法治建設(shè)息息相關(guān)，但實(shí)事求是講，我們已經(jīng)建立起了法治國(guó)家、法治社會(huì)、法治政府的基本框架，社會(huì)穩(wěn)定、群眾安全、基本權(quán)利得到較好保障，老百姓對(duì)法治有越來(lái)越多的獲得感。法治是昂貴的公共產(chǎn)品，對(duì)于一個(gè)尚不富裕、廣土眾民的大國(guó)而言，今天中國(guó)的法治成就已經(jīng)不易。可以說(shuō)，中國(guó)法治已經(jīng)走出了一條既借鑒西方，又不同于西方的新道路，它的成就與問(wèn)題，它豐富而生動(dòng)的實(shí)踐，才是我們進(jìn)行學(xué)術(shù)研究最基本的空間與平臺(tái)。我們應(yīng)該對(duì)自己的法治道路與實(shí)踐有最基本的重視與尊重。

中國(guó)法學(xué)必須“找回”中國(guó)，中國(guó)法治理論必須植根于自身的法治實(shí)踐。我們應(yīng)以法學(xué)教育為杠桿、以理論研究為平臺(tái)、以中國(guó)實(shí)踐為依托，真正提煉出既有中國(guó)特色，又反映法治發(fā)展規(guī)律，而且還對(duì)整個(gè)人類都具有啟發(fā)意義的中國(guó)法治理論。也唯有如此，我們才能與西方展開(kāi)平等的法治文明對(duì)話與競(jìng)爭(zhēng)，為整個(gè)人類做出有中國(guó)特色的法政文明貢獻(xiàn)。這也是“新時(shí)代”對(duì)中國(guó)法律學(xué)人豐富隱喻的題中真義！endprint