（中國藝術(shù)研究院文化政策研究中心 北京 100029）

四

討論至此已經(jīng)很清楚，一種從“能指沉浸”分離和凸顯出來的所指沉浸，正在以其特有的存在形態(tài)確立起我們已經(jīng)無法逃離的日常生活界面存在地位，而且對所謂“創(chuàng)意時(shí)代”而言，甚至演繹為某些社會(huì)主體所刻意追求的價(jià)值向度。

于此情況之下，所指化的“沉浸”就被納入創(chuàng)意價(jià)值實(shí)現(xiàn)的社會(huì)規(guī)劃，而這實(shí)際上也就意味著“沉浸”已然成為可功能化設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、布控和隨機(jī)調(diào)節(jié)的“觀念物化形態(tài)”抑或“符號物化方式”，是“設(shè)計(jì)行為”抑或“被設(shè)計(jì)遭遇”的建構(gòu)性后現(xiàn)代“創(chuàng)意成果”。

在這中間，隱存著此前討論懸置的本體性意義轉(zhuǎn)折，那就是所有關(guān)于“所指沉浸”及其所指化事態(tài)發(fā)生后的概念、生存現(xiàn)場、生活方式，乃至精細(xì)分析的事態(tài)本體內(nèi)置譜系，都在邏輯起點(diǎn)上存在一個(gè)誰也繞不過去的發(fā)生學(xué)前提，那就是“設(shè)計(jì)”與“被設(shè)計(jì)”。毋庸諱言，這個(gè)具有本體論意味的設(shè)計(jì)概念，與工具論意義上現(xiàn)代設(shè)計(jì)學(xué)科的設(shè)計(jì)概念雖有功能疊合聯(lián)系，但其實(shí)質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。正是廣義設(shè)計(jì)與被設(shè)計(jì)的存在，決定了“能指沉浸”與“所指沉浸”之間，有其不可簡單闡釋同步或者功能鏈接的存在差異性，同時(shí)也決定了個(gè)體抑或群體的隨機(jī)日常性沉浸生活經(jīng)驗(yàn)，與“被設(shè)計(jì)”的“閉合”“感動(dòng)”“移情”等時(shí)空限制性沉浸生活體驗(yàn)之間，會(huì)遞進(jìn)性產(chǎn)生更加不可輕視的存在差異性。這一本體差異的革命性后果在于，從后現(xiàn)代語境“創(chuàng)意時(shí)代”的時(shí)域虛擬開始，經(jīng)過當(dāng)下所處時(shí)代現(xiàn)場的親歷親證，一直延續(xù)到可預(yù)見的未來與不可預(yù)見的未來，廣義設(shè)計(jì)與被設(shè)計(jì)都將使我們同時(shí)具有“日常隨機(jī)能指”與“時(shí)空限制所指”兩種存在性定位的沉浸生活，及其完全不同的體驗(yàn)方式與經(jīng)驗(yàn)感受。而最為吊詭之處還在于，在日常生活常量權(quán)重日漸遞減而變量卻遞增的建構(gòu)性后現(xiàn)代，人們會(huì)更加有目的地追求前者缺失后亟待賦予生存填充效果的后者，也就是追求“廣義設(shè)計(jì)”與“廣義被設(shè)計(jì)”所能帶來的諸如“閉合空間”中的“身份遺忘”“誘引場域”中的“主體沉淪”抑或“感動(dòng)情境”中的“情緒失控”。至于為什么會(huì)必然如此，的確是應(yīng)該追問并且必須解讀的遭遇性問題，只可惜那將由另外的討論來完成，因?yàn)槠渫庋右讶徊辉诒疚牡乃h范圍與所議重心之內(nèi)。

遞進(jìn)性的必然事態(tài)于是也就由此衍生，即只要我們無法規(guī)避廣義設(shè)計(jì)與被設(shè)計(jì)這一新的社會(huì)本體前置條件，以及該條件所決定的一系列相應(yīng)社會(huì)后果的存在必然性，那么也就意味著我們必須承認(rèn)另一個(gè)此前無法想象的事態(tài)后果，那就是“所指沉浸”因其規(guī)馴于“廣義設(shè)計(jì)與被設(shè)計(jì)”，也就必然獲得功能匹配及其所有匹配功能的現(xiàn)場運(yùn)作、調(diào)節(jié)、補(bǔ)充乃至修復(fù)，一個(gè)新的命題當(dāng)然也就由此得以在命題知識(shí)譜系再一次代際轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換為“一切所指沉浸都是技術(shù)化的社會(huì)后果”?！俺两δ堋奔夹g(shù)化，顯然是“沉浸”所指化的事態(tài)深化與學(xué)理延展。也就是說，人類社會(huì)的生產(chǎn)工具進(jìn)步及其升級版的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，在后工業(yè)社會(huì)或者說信息社會(huì)所截時(shí)指稱的所謂高科技時(shí)代，已經(jīng)將馬克思在《一八四四年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中論及的“人的本質(zhì)力量對象化”和“大自然成為人的無機(jī)的身體”，推進(jìn)到了前所未有的人與對象高度邊界消融階段，而落地于日常社會(huì)，則是科技能力與文化意義深度融合的本體性革命階段。無論就高度還是就深度而言，這種“融合”為廣義設(shè)計(jì)和被設(shè)計(jì)的“所指沉浸”功能目標(biāo)提供了支撐條件?；蛘邠Q句話說，高科技時(shí)代使此前作為非可控對象的人的“沉浸”，不知不覺間演變?yōu)榭煽貙ο?。一旦這種可控成為特定社會(huì)生存內(nèi)容的普在化與技術(shù)化事實(shí)，也就程度不同地改變著社會(huì)生存結(jié)構(gòu)與社會(huì)生活方式，進(jìn)而一方面使種種基于“沉浸”功能的技術(shù)化文化創(chuàng)意，為日常社會(huì)生活空間與社會(huì)生活方式拓值提供了可無限想象的創(chuàng)意可能性，另一方面這些創(chuàng)意可能性中的某些創(chuàng)意，會(huì)由形而上意義的價(jià)值實(shí)現(xiàn)形態(tài)，轉(zhuǎn)化為形而下物化后果的價(jià)格交換現(xiàn)場，也就是由文化精神追求，轉(zhuǎn)化為市場事態(tài)的文化商品消費(fèi)，而這與消費(fèi)社會(huì)命題合法化以后的基本發(fā)展軌跡無疑具有一致性。

回到所議重心，當(dāng)“沉浸功能技術(shù)化”成為部分已然事實(shí)，廣泛社會(huì)趨勢以及非確定性生存選擇之際，學(xué)者的責(zé)任或者說學(xué)理分析的必要性就首當(dāng)其沖地聚焦于：“沉浸”能在形而下界面獲得技術(shù)化功能支撐從而使其所指化得以充分實(shí)現(xiàn)究竟是如何做到的？或者換句話說，我們需要清晰地對“沉浸功能”能夠技術(shù)化和怎樣技術(shù)化進(jìn)行事態(tài)揭蔽，從而既確證已然事態(tài)的真實(shí)性，也助推或然事態(tài)的社會(huì)響應(yīng)與機(jī)會(huì)增量。

對于這一首當(dāng)其沖聚焦的闡釋，通常會(huì)有兩條既相互牽系又方式迥異的闡釋路線：其一，由特定個(gè)案解剖向一般意義延展的技術(shù)本體漸進(jìn)敞開路線。其二，由核心線索梳理向構(gòu)成要素提示的技術(shù)理性歸類分析路線。一般情況下，技術(shù)專家身份或者深諳技術(shù)路線細(xì)節(jié)的實(shí)證分析型學(xué)者，會(huì)揚(yáng)其所長地選擇第一種闡釋路線，而缺乏技術(shù)實(shí)證能力與技術(shù)方案細(xì)節(jié)識(shí)別能力的所謂理論歸納型社會(huì)科學(xué)學(xué)者，乃至更玄乎“微言大義”的所謂思辨型哲學(xué)家，大抵都不得不選擇第二種闡釋路線。問題在于，對新的社會(huì)衍生事態(tài)和基于技術(shù)發(fā)展而導(dǎo)致的價(jià)值后果與社會(huì)趨勢而言，不僅不能簡單地對某種闡釋路線作有效性與優(yōu)先性的單一定位，而且更要意識(shí)到不同闡釋路線的知識(shí)合力與闡釋互補(bǔ)，對洞穿焦點(diǎn)問題的共存依賴性，只不過知識(shí)身份和能力往往決定著介入者個(gè)體的選擇向度而已。從這個(gè)意義上說，我作為無數(shù)類似個(gè)體中的一員，也就自覺而且只能從第二條闡釋路線尋找問題切入點(diǎn)，并從意義和價(jià)值事態(tài)鏈接的角度，編序如下要旨性遞進(jìn)義項(xiàng)。那就是：a）“技術(shù)工具性”使想象力物化生成并轉(zhuǎn)換為“沉浸”界面物化生成。b）“技術(shù)理性”使創(chuàng)意空間無限延展并轉(zhuǎn)換為“沉浸”機(jī)會(huì)無限延展。c）“技術(shù)主體性”使意指關(guān)系創(chuàng)新升級并轉(zhuǎn)換為“沉浸”生活創(chuàng)新升級。

“技術(shù)工具性”使想象力物化生成，并轉(zhuǎn)換為“沉浸”界面物化生成。就這一判斷而言，盡管大衛(wèi)·格里芬以及更早的鮑德里亞，都從不同知識(shí)視角呈現(xiàn)過可資深度參照的深刻學(xué)理背景，但是當(dāng)我們要以邏輯清晰的陳述方式，完整表達(dá)這一陳述對已然現(xiàn)場事態(tài)的精約歸納時(shí)，就發(fā)現(xiàn)這些知識(shí)參照，還沒有學(xué)理性地提供給我們能夠準(zhǔn)確把握的陳述鏈，亦即其中尚有諸多邏輯演繹遺漏。顯然，技術(shù)工具性是人類與科學(xué)技術(shù)的最表層價(jià)值關(guān)系建構(gòu)，在這一價(jià)值關(guān)系建構(gòu)過程中，科學(xué)技術(shù)作為“手的延伸”承擔(dān)著廣義工具隨機(jī)功能配置，從而使人的意志在人的能力之外以輔助形式得以充分實(shí)現(xiàn)。無論是亞里士多德、維柯還是恩格斯，皆于所在時(shí)空位置與認(rèn)知梯級，對工具進(jìn)步與人類社會(huì)進(jìn)步的必然關(guān)系給予無條件肯定。當(dāng)人類想象力在現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性增量中一次次獲得解放和飛躍，技術(shù)工具對這些解放和飛躍的物化生成，無疑是所有生存價(jià)值與生活延展的杠桿功能所在，就仿佛航空航天技術(shù)之于高空旅行抑或深空探秘，就仿佛生物生命工程之于身體健康或生存質(zhì)量，諸如此類。進(jìn)一步轉(zhuǎn)換事態(tài)則在于，一切關(guān)聯(lián)工具具體到“沉浸”界面的功能支撐，就不僅意味著特定工具在技術(shù)層面有其更加專業(yè)的配置，而且還意味著這些專業(yè)配置能在變量時(shí)空條件下可以隨機(jī)嵌位合成，就仿佛現(xiàn)代舞臺(tái)技術(shù)綜合性及其所攜帶復(fù)雜類型工具功能發(fā)揮對“劇場效果”預(yù)期的保障作用，就仿佛各種獵奇性主題公園復(fù)雜技術(shù)程序與高科技裝備對“可持續(xù)誘引”的內(nèi)在維系。工具功能合成衍生出的“沉浸條件”，是想象力物化生成過程中，人類想象力所及而人自身能力難以企及的工具功能發(fā)生后果，因而也就是“沉浸功能”的技術(shù)后果。

“技術(shù)理性”使創(chuàng)意空間無限延展，并轉(zhuǎn)換為“沉浸”機(jī)會(huì)無限延展。就這一判斷而言，后期伯明翰學(xué)派學(xué)者以及當(dāng)今世界各國逞盡才華的職業(yè)設(shè)計(jì)師，不僅基于理論層面而且基于操作層面給出了極為豐富的雙向成果。如果說“技術(shù)工具性”所強(qiáng)調(diào)的是“手的延伸”的話，那么“技術(shù)理性”則更強(qiáng)調(diào)的是“腦的延伸”，是人類智慧驅(qū)動(dòng)科學(xué)智慧并使之實(shí)現(xiàn)人類智慧科學(xué)延伸的創(chuàng)造性后果。之所以能夠獲得這樣的后果，是因?yàn)椤凹夹g(shù)理性”使得人類創(chuàng)意活動(dòng)能夠沿著“技術(shù)邏輯”的科學(xué)思路與功能脈絡(luò)，最大限度地實(shí)現(xiàn)對象世界創(chuàng)造或者現(xiàn)實(shí)生存創(chuàng)意，恰如“臨境技術(shù)”的工具效果合成使西湖情韻更加如夢如幻，恰如“時(shí)空穿越技術(shù)”的工具效果合成使蕪湖方特城跨域逆時(shí)更加真切，諸如此類。其進(jìn)一步轉(zhuǎn)換事態(tài)則在于，所列舉“沉浸”體驗(yàn)功能匹配的工具效果合成，只不過存在于想象力物化生成為“沉浸”存在實(shí)體的千萬案例之中，而更具存在性拓值之處還在于，工具效果合成作為物化生成的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，持續(xù)不斷給人類想象力施加倒逼力量，從而既對個(gè)體也對整體的創(chuàng)意想象力形成不可估量的激活效應(yīng)，最終也就因創(chuàng)意形態(tài)拓值與創(chuàng)意生活擴(kuò)容，而使人類生存不斷走向遞進(jìn)性“詩意地棲居”。大體而言，人類在“技術(shù)理性”道路上每前進(jìn)一步，創(chuàng)意想象力就能在既有基準(zhǔn)線上獲得一次算術(shù)級數(shù)增長機(jī)會(huì)，而使“沉浸”界面得以物化生成則相應(yīng)獲得一次幾何級數(shù)增長機(jī)會(huì)。當(dāng)然，這將有待未來社會(huì)后果及人們對后果規(guī)律性的精密測值來予以實(shí)證。

“技術(shù)主體性”使意指關(guān)系創(chuàng)新升級，并轉(zhuǎn)換為“沉浸”生活創(chuàng)新升級。就這一判斷而言，羅蘭·巴特與雅克·拉康等一批思維深刻的歐洲學(xué)者，在符號作為一種意指關(guān)系功能建構(gòu)的學(xué)理分析中，顯示出了某種洞穿表象與現(xiàn)象的價(jià)值揭蔽智慧，無疑也就為我們認(rèn)清關(guān)聯(lián)性當(dāng)下事態(tài)準(zhǔn)備了較為充分的前置知識(shí)條件。但關(guān)聯(lián)性當(dāng)下事態(tài)已經(jīng)超出此類學(xué)者的可能認(rèn)知閾限，原因在于，人工智能時(shí)代加速衍生出的“技術(shù)主體性”，是他們未曾意識(shí)到并具實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的本體性顛覆事態(tài)與知識(shí)準(zhǔn)入鴻溝?！凹夹g(shù)主體性”的意思是指，人在把握世界過程中漸進(jìn)地把握存在規(guī)律，其后以靈長動(dòng)物所特有的“類本質(zhì)”優(yōu)勢，確立起社會(huì)創(chuàng)造與對象重構(gòu)的主體地位，進(jìn)而確立起自在自為的人類普遍生存主體性與個(gè)體特殊生存主體性，細(xì)心的學(xué)者甚至?xí)跓o數(shù)個(gè)體生存主體性的差異方面分離梳理出“特殊”不可漠視的“主體間性”，但無論如何，此時(shí)處于“主——客”關(guān)系結(jié)構(gòu)中的科學(xué)技術(shù)，始終只是主體認(rèn)知后果與對象知識(shí)建構(gòu)的“客體性”存在，即科技本體任何條件下都是受主體支配的被動(dòng)對象。

“人工智能時(shí)代”的來臨乃至此后“超人工智能時(shí)代”的或然預(yù)期，使作為主體能動(dòng)結(jié)果的科學(xué)技術(shù)，在被動(dòng)對象進(jìn)程中成為接續(xù)被動(dòng)對象的主動(dòng)主體，也就是智慧的“結(jié)果”成為智慧地產(chǎn)生下一個(gè)“結(jié)果”的“原因”。一旦“結(jié)果”實(shí)現(xiàn)其向“原因”的存在性轉(zhuǎn)換，甚至可能是連續(xù)發(fā)生的N次轉(zhuǎn)換，那么技術(shù)就具有支配接續(xù)技術(shù)后果的支配主動(dòng)性，而這也就意味著“技術(shù)主體性”的非預(yù)期出現(xiàn)。“技術(shù)主體性”衍生建構(gòu)以后，創(chuàng)意符號所著力牽系的“人”與“物化符號”之間的單一線性意指指向，就在“人的主體性”與“技術(shù)主體性”雙重支配與合力驅(qū)動(dòng)下，演化為結(jié)構(gòu)態(tài)意指關(guān)系的復(fù)雜彈線意指指向，由此也就導(dǎo)致創(chuàng)意行為或者創(chuàng)意后果，出現(xiàn)非創(chuàng)意預(yù)期的意義轉(zhuǎn)向和價(jià)值變異。對于“沉浸”創(chuàng)意而言，這種“技術(shù)主體性”介入之后的技術(shù)化沉浸功能，其存在方式與現(xiàn)實(shí)反應(yīng)較之“技術(shù)工具性”與“技術(shù)理性”的作用后果，必然是意指關(guān)系創(chuàng)新升級，并轉(zhuǎn)換為“沉浸”生活的全面創(chuàng)新升級，儼然日常生活現(xiàn)場兒童與一群“機(jī)器娃”互動(dòng)交流任何隨機(jī)性話題那樣使人著迷，儼然圍棋博弈游戲中“阿爾法狗”讓世界棋王柯潔難以自拔那樣使人驚癡。盡管類似事件對當(dāng)代生活而言，其存在份額與影響界面都還微不足道，但“沉浸”功能技術(shù)化在“人工智能時(shí)代”來臨及“超人工智能時(shí)代”預(yù)期背景，正在以拓值和擴(kuò)容的加速態(tài)勢，從本體顛覆的意義維度改變其與“涉身者”“在場者”和“移情者”之間存在關(guān)系和生存價(jià)值。至于這種改變未來究竟意味著什么，到目前為止還是無法精準(zhǔn)作答的挑戰(zhàn)性話題，盡管人們幾乎一邊倒地為“沉浸”生活在這一事態(tài)的創(chuàng)新升級，表現(xiàn)出積極“生活分享”與“參與獲得”的盲目樂觀。

五

正因?yàn)檫@種盲目樂觀，迫使我們在冗長的篇幅之后，還得就某些遭遇性的關(guān)聯(lián)問題給予盡可能清晰的闡釋作答，否則就會(huì)引起不必要的知識(shí)誤讀與事態(tài)恐慌。尤其需要指出的是，由叔本華和尼采得風(fēng)氣之先以來的西方非理性學(xué)術(shù)思潮，一方面如《道德的譜系》那樣，在某種知識(shí)方法或知識(shí)價(jià)值路線上，給人類知識(shí)史帶來了值得尊重的方法論取向，或者如弗洛伊德《精神分析》那樣，在非邊緣限制極端命題中，為人類生存揭弊奉獻(xiàn)其十分必要的“片面真理”，或者說“可條件真理還原”的有效知識(shí)方案。但另一方面，如社會(huì)人類學(xué)家布迪厄象征敘事的“文化資本”對“文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)”所指“文化資本”的任意概念混亂，或者如海德格爾《存在與時(shí)間》對“死亡”定義與追問的此在無限能指抑或彼岸終極所指，其所帶來的負(fù)面知識(shí)后果與消極社會(huì)影響，與他同一文本中那些深刻的生存穿越與存在揭弊，形似而神韻相去甚遠(yuǎn)。由于20世紀(jì)科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展所帶來的非確定性社會(huì)變量后果令人目不暇接，導(dǎo)致很多學(xué)者面對這些變量之際，極容易走上極端化、獵奇化、匆忙化、片面化乃至恐慌情緒的命題建構(gòu)歧途，或者概念歸納與匹配語詞陳述的隨意性。毫無疑問，“沉浸”概念、“沉浸”生活方式及在對待諸如此類的知識(shí)成果，任何簡單肯定與粗暴否定都不是正確的學(xué)術(shù)姿態(tài)，其知識(shí)現(xiàn)場處置應(yīng)著力于從無限能指的命題知識(shí)盲目崇拜，走向有限所指的命題知識(shí)具體吸納。創(chuàng)意界面所指化與技術(shù)化的后現(xiàn)代事態(tài)，同樣有遭此厄運(yùn)的可能性，所以遞進(jìn)闡釋至此就變得十分必要。

事實(shí)上，“技術(shù)工具性”“技術(shù)理性”和“技術(shù)主體性”就其自身深化過程而言，既有事態(tài)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，亦有演化過程的歷史脈絡(luò)，并且逐漸呈現(xiàn)為功能疊加意義而非替代意義。如果說“技術(shù)工具性”是“生存論”意義上創(chuàng)意功能支撐的話，那么“技術(shù)理性”就應(yīng)該理解為“存在論”意義上的創(chuàng)意能力拓值，恰如“技術(shù)主體性”必須被視為“本體論”意義上的創(chuàng)意支配權(quán)革命。雖然人們對于事態(tài)進(jìn)展前兩個(gè)步驟的可理解性、可接受性乃至可信任性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于而且清晰于第三個(gè)步驟，而且作為命題知識(shí)代際延伸的第三個(gè)步驟，目前很大程度上是后果反應(yīng)的諸如“陌生攜帶著神秘”“新奇攜帶著驚喜”“未知攜帶著疑惑”以及“失控?cái)y帶著恐懼”，但就整體知識(shí)應(yīng)對狀況而言，人類對三個(gè)發(fā)展步驟及其跟進(jìn)性疊加事態(tài)，無論是對“主—客”功能關(guān)系與意指關(guān)系的深刻性、復(fù)雜性和前瞻性，還是對創(chuàng)意界面功能后果于意指后果的事實(shí)還原、意義分析和價(jià)值評估，都還明顯表現(xiàn)出智慧不足，人類此時(shí)掩飾不住某種慌亂，并且這種慌亂，順理成章帶來知識(shí)學(xué)維度滯后效應(yīng)諸如缺失、錯(cuò)位或者訛誤?；艁y之下，直接反應(yīng)就是將“技術(shù)神話”凌駕于“社會(huì)神話”之上，于是“凌駕”就造成一種流行性錯(cuò)覺，以為技術(shù)將會(huì)以人類難以想象且無法控制的支配能力，將曾經(jīng)神話性地夸大為宇宙中心的人類社會(huì)進(jìn)行存在性顛覆與本體性命運(yùn)轉(zhuǎn)向，更何況日常生活境遇中個(gè)體生存完全被“技術(shù)權(quán)利”甚至“技術(shù)暴力”所支配。至少世界各國的一部分技術(shù)神話論者，正在不同的場合以不同的方式進(jìn)行厄運(yùn)將至的渲染，恰如另一部分神話論者，在別的場合以別的方式，鼓吹技術(shù)將把人類輕而易舉地送到任何意欲抵達(dá)的幸福彼岸。

在“自然辯證法”知識(shí)譜系內(nèi)，無論是古希臘“原子論”存在基點(diǎn)還是中國古代“陰陽論”存在基點(diǎn)，自然與社會(huì)存在關(guān)系的演進(jìn)過程，從來就是互動(dòng)作用的內(nèi)驅(qū)力使然。這意味著存在于社會(huì)邊際的一切“技術(shù)神話”都不過是“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”和“社會(huì)神話”的驅(qū)動(dòng)后果。亦如存在于自然時(shí)空的一切“社會(huì)神話”，都不過是“人作為自然的一部分”，因被動(dòng)適應(yīng)而主動(dòng)發(fā)明的“技術(shù)現(xiàn)實(shí)”和“技術(shù)神話”驅(qū)動(dòng)后果。正因?yàn)槿绱耍祟惣捌滟囈跃S系的“人的主體性”，在互動(dòng)作用中具有原驅(qū)動(dòng)力的唯一性與杠桿支撐的核心地位。此時(shí)我們專門討論的“沉浸”概念所指化，與“沉浸功能”技術(shù)化等“技術(shù)改變社會(huì)”的現(xiàn)場遭遇性事件，不過是全部驅(qū)動(dòng)事態(tài)中影響極為有限的個(gè)案。哪怕它是所謂創(chuàng)意時(shí)代意義重大抑或價(jià)值凸顯的典型個(gè)案，也就是說，無論諸如“人工智能”或者“超人工智能”，會(huì)在“技術(shù)神話”向“技術(shù)現(xiàn)實(shí)”轉(zhuǎn)化過程中導(dǎo)致何種深度的社會(huì)本體變異，并且這種變異具體化到“沉浸”個(gè)案，會(huì)超越條件限制、超越想象力、超越人類支配權(quán)地進(jìn)行自在建構(gòu)與自為創(chuàng)造，建構(gòu)和創(chuàng)造出多么復(fù)雜的“閉合空間”“誘人場域”與“感動(dòng)情境”，甚至由此會(huì)導(dǎo)致特定個(gè)體作為“涉身者”“在場者”和“移情者”，在所有諸如此類的“超越”中何等地“身份遺忘”“主體沉淪”和“情不自禁”。有一點(diǎn)可以肯定，無論此類個(gè)體和群體集合事態(tài)到多大規(guī)模，都不會(huì)在一次沉浸事件中，讓人類整體等值于個(gè)體抑或規(guī)?；后w的“結(jié)果”地位。如果從“生存論”深化到“存在論”乃至“本體論”界面加以事態(tài)歸納，對我們唯物主義者而言，就可以理論口吻地將其陳述為：即便個(gè)體態(tài)“人的主體性”如何在N次連續(xù)中不是作為“原因”而是作為“結(jié)果”存在著，但人類整體態(tài)“人的主體性”決不會(huì)因?yàn)閭€(gè)體被動(dòng)存在狀態(tài)而失去其“第一原因”或者說“第一社會(huì)驅(qū)動(dòng)力”的絕對存在價(jià)值，就仿佛在宗教知識(shí)譜系里，各種萬能的神最終具有社會(huì)存在與社會(huì)命運(yùn)的終極支配權(quán)與創(chuàng)世設(shè)計(jì)權(quán)。這實(shí)際上也就意味著，技術(shù)可以神話性乃至現(xiàn)實(shí)性地獲得主體性支配權(quán)，會(huì)在特定時(shí)空條件下成為特定“沉浸個(gè)案”的“廣義設(shè)計(jì)主體”或“原因”，卻既不可能是最初的“廣義設(shè)計(jì)”的“第一原因”，也不可能是“第 N 次原因”之后就徹底擺脫其“第N 次結(jié)果”的宿命，所以“技術(shù)主體性”從本質(zhì)上說只能是“亞主體性”抑或“衍生主體性”，亦如所有“技術(shù)神話”從根本上來說都以“人的神話”再版形態(tài)存世。

由此不難看到，在“主體性”與“亞主體性”，抑或“第一原因”與“第 N 原因”的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，甚至退居客觀存在“結(jié)果”的對象地位過程中，“沉浸”作為舉證分析個(gè)案，無論在何種意義上或何種陳述方式里，對人類創(chuàng)意界面和創(chuàng)意生活而言，“所指化”和“技術(shù)化”所帶來的社會(huì)后果，都是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，或者說雙刃劍式地呈現(xiàn)為正面價(jià)值承享與負(fù)面價(jià)值陷落的悖論狀態(tài)。因其如此，我們必須致力于尋求一種有利于正面價(jià)值擴(kuò)容和拓值，而同時(shí)擠壓負(fù)面價(jià)值蔓延的知識(shí)方案與操作措施，而在此之前，又必須先行對正負(fù)價(jià)值向度的可能性進(jìn)行有效學(xué)理切分。就正面價(jià)值向度而言，所指化“沉浸”與技術(shù)化“沉浸功能”，不僅極大地解放了“創(chuàng)意時(shí)代”廣義設(shè)計(jì)在創(chuàng)意層面的行為能力、行為動(dòng)力和行為張力，而且使日常生活界面的創(chuàng)意生活方式極大地提速、擴(kuò)容和拓值。

沉浸所指化與沉浸功能技術(shù)化，盡管不過是“創(chuàng)意時(shí)代”無數(shù)所指化與無窮技術(shù)化中隨機(jī)舉證個(gè)案，但卻從這一個(gè)案通道開辟出前所未有的創(chuàng)意空間、創(chuàng)意機(jī)遇和創(chuàng)意生活本身。人類從來沒有像今天這樣，以高度的主體性支配對象世界，以及以高度的自我調(diào)節(jié)性支配自身生活方式，使其在自創(chuàng)、自控、自戀和自覺狀態(tài)，目的性使然地在“沉浸”體驗(yàn)過程中忘我地承享其沉浸式快感、沉浸式滿足直至沉浸式幸福，一種升級版康德命題、克羅齊命題抑或梅洛·龐蒂命題等之上的可價(jià)值預(yù)期“閉合空間”“誘引場域”及其“感動(dòng)情境”。它們仿佛幻化中與此在時(shí)間暫時(shí)分離，卻又在暫時(shí)分離幻化中創(chuàng)意此在世界，盡管這種“創(chuàng)意”并非本體性“意義建基”與“價(jià)值元設(shè)”，但意指關(guān)系自由敞開過程中，一切原創(chuàng)都是生存意義擴(kuò)容與生存價(jià)值拓值的革命性社會(huì)進(jìn)展。這種進(jìn)展，儼然如阿倫特及其他“日常生活審美化”論者所看到的那樣，在某種程度上體現(xiàn)為藝術(shù)高貴化去存與審美漫溢后日常生活壓倒性勝利。但其實(shí)事態(tài)演變后果遠(yuǎn)非如此簡單，在更深層意義上，必須理解為日常生活在廣義設(shè)計(jì)與被設(shè)計(jì)的存在形態(tài)演變事態(tài)中，“技術(shù)工具性”“技術(shù)理性”和“技術(shù)主體性”遞進(jìn)功能支撐與疊合功能支撐，使日常生活本體變異、存在升級與生存激活，并且因創(chuàng)意的非“元”卻“原”社會(huì)建構(gòu)與社會(huì)驅(qū)動(dòng)，使“沉浸”及其更多的類似生活界面與生活方式，獲得與藝術(shù)本體完全處于異質(zhì)狀態(tài)的日常詩性、日常神話性和日常審美性。整個(gè)事態(tài)，并非令人傷感的藝術(shù)沉淪，而是令人激動(dòng)的日常生活崛起。

就負(fù)面價(jià)值向度而言，主要有兩種可能性預(yù)期陷阱，都是導(dǎo)致日常生活中特定個(gè)體出現(xiàn)某種日常生活危機(jī)的“沉浸”作為負(fù)面“原因”之所在：其一，個(gè)體自身生存失衡。即個(gè)體在日常生活中“意欲”或者“遭遇”沉浸生活方式所統(tǒng)轄的“閉合空間”“引誘場域”抑或“感動(dòng)情境”之際，當(dāng)“人的主體性”及其“人的自我調(diào)節(jié)能力”不足以實(shí)現(xiàn)“理性還原”，迅速還原到個(gè)體受“自我”控制的日常生活秩序與日常生活狀態(tài)，就會(huì)非理性地?zé)o限沉浸于“身份遺忘”“主體沉淪”和“情不自禁”，從而因受困于“閉合”“誘引”和“感動(dòng)”的被設(shè)計(jì)之魅。通常我們所說的社會(huì)性憂慮的那些“癖”“癮”“迷”，基本上就是此類非理性狀況的消極后果。其后果的簡約歸納，說到底就是個(gè)體自身生存失衡，而一旦這樣的失衡現(xiàn)象波及面超過某一臨界點(diǎn)，就會(huì)釀成普遍為之焦慮的社會(huì)問題，至今讓社會(huì)和家庭引以為痛的“網(wǎng)蟲”及其追隨不去的網(wǎng)癮，就是這些社會(huì)問題中的一個(gè)。其二，資本魔手趨利失控。我們所處時(shí)代的一個(gè)突出特征，就是諸如“后現(xiàn)代”“全球化”“消費(fèi)社會(huì)”和“創(chuàng)意時(shí)代”等一系列形態(tài)指稱的迭加或疊合，而對這些形態(tài)予以功能支撐的杠桿同樣也不少。我們重點(diǎn)討論的“技術(shù)”是一種重要的功能支撐，而在其他語境會(huì)詳加闡釋的“資本”，同樣是一種重要的功能支撐，而且后者在支撐過程中更容易使“沉浸”事態(tài)向負(fù)面價(jià)值導(dǎo)向傾斜。原因在于，“資本”是在置換掉“上帝”后，事實(shí)態(tài)而非真理性地成為“全球化”和“消費(fèi)社會(huì)”背景下無所不在的絕對支配力量，而且既用“無形的魔手”也用“有形的圣手”，實(shí)施對此在世界的全面布控，還在利益瘋狂驅(qū)使下，一次次對人類所引以為傲的精神世界如意識(shí)形態(tài)、道德底線、情感維系及信仰寄托等，發(fā)起商品化、消費(fèi)化進(jìn)而市場化推進(jìn)式進(jìn)攻。盡管大地上站著的人類因其精神家園強(qiáng)大呵護(hù)，從而確立著“類存在物”的人性堅(jiān)守，及其這種堅(jiān)守對“拜物意識(shí)”的限制性準(zhǔn)入，但就個(gè)體生存而言，拜物瘋狂后，人性缺失從而墜落邪惡深淵者，卻彼彼皆是。從某種意義上說，這是人類生存史上一種不可逃脫的博弈宿命，亦如還有過去及其未來更多其他的博弈宿命。既然如此，具有“此在上帝”魔力的“資本”，不可能輕易放棄所謂創(chuàng)意時(shí)代任何一次廣義設(shè)計(jì)與被設(shè)計(jì)布控機(jī)會(huì)，其中當(dāng)然包括個(gè)案化事態(tài)的“沉浸”。資本對沉浸的布控一旦失去鎖鏈，資本持有者與“沉浸”事態(tài)廣義設(shè)計(jì)者與被設(shè)計(jì)者，就會(huì)致力于摧毀受人類本體性、社會(huì)價(jià)值制約以及個(gè)體行為理性所支配的空間邊界、場域邊界和情景邊界，就會(huì)讓一切“沉浸”的正能量事態(tài)跨越邊界甚至極限后，轉(zhuǎn)換為徹底的負(fù)能量事態(tài)。恰如一位被高薪所控制的杰出設(shè)計(jì)師，能將我們所想到的任何男女青年深情恩愛的真實(shí)現(xiàn)場，設(shè)計(jì)化為可以消費(fèi)體驗(yàn)且“感動(dòng)”得更加深情恩愛的“感動(dòng)情境”，抑或讓“網(wǎng)游”場域少年，連續(xù)數(shù)日甚至數(shù)周在“主體沉淪”狀態(tài)中既消費(fèi)財(cái)富也消費(fèi)青春。

總之，資本魔手趨利失控，是“創(chuàng)意時(shí)代”命題者、創(chuàng)意生活提倡者乃至創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)追隨者，始終學(xué)理回避的極大社會(huì)隱憂，不知佛羅里達(dá)或者伯明翰學(xué)派的其他才子們，是否有一天會(huì)因?yàn)檫@種“回避”而痛苦懺悔。（續(xù)完）

注釋：

① 康德認(rèn)為：“這種對于一般認(rèn)識(shí)適當(dāng)?shù)闹饔^關(guān)系，必須是對于每個(gè)人都有效的，并且因此必須能夠普遍傳達(dá)?！?/p>

② 克羅齊認(rèn)為：“知識(shí)所產(chǎn)生的不是意象，就是概念?！?/p>