馬春輝

摘 要： 非法拘禁導(dǎo)致被害人自殺身亡，行為人是否成立“非法拘禁致人死亡”的結(jié)果加重犯，理論上存在肯定說、否定說、折中說等觀點(diǎn)，上述觀點(diǎn)均存在瑕疵，導(dǎo)致司法實(shí)踐中行為人承擔(dān)的刑事責(zé)任相差甚大。對(duì)于此種情況，應(yīng)當(dāng)引入“不作為”的理論，因?yàn)榉欠ň薪袨槭沟帽缓θ颂幱谙鄬?duì)封閉的環(huán)境中，行為人對(duì)被害人的生命安全負(fù)有保護(hù)義務(wù)，有義務(wù)阻止被害人自殺事件的發(fā)生，能履行而未履行這種保護(hù)義務(wù)的，視其主觀罪過不同分別成立故意殺人罪或者過失致人死亡罪，與非法拘禁罪（基本犯）數(shù)罪并罰。

關(guān)鍵詞： 非法拘禁；自殺；致人死亡；不作為

中圖分類號(hào)： D920.5；D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2017）06-0068-07

從所周知，我國《刑法》第238條非法拘禁罪規(guī)定有兩檔法定刑，第一檔為基本犯，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；第二檔為結(jié)果加重犯，法定刑為10年以上有期徒刑。對(duì)于在非法拘禁期間被害人自殺身亡的案件，行為人的行為是否屬于“非法拘禁致人死亡”的情形，能否將行為人認(rèn)定為非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，關(guān)乎對(duì)行為人的準(zhǔn)確量刑。若上述問題的答案是否定的，則對(duì)行為人判處的法定最高刑為3年有期徒刑。反之，則對(duì)行為人判處的法定最低刑為10年有期徒刑，最高可達(dá)15年有期徒刑。由此可見，非法拘禁罪的基本犯與結(jié)果加重犯的量刑至少相差7年以上，究竟對(duì)此類案件如何進(jìn)行評(píng)價(jià)，在理論和實(shí)踐中仍存在很大爭(zhēng)議。

一、問題的提出

案例一：來自廣西壯族自治區(qū)的楊某某、蘇某某等五名被告均是傳銷組織成員。2006年下半年至2007年年初到徐州開展“天師”牌化妝品的傳銷。2007年3月，為發(fā)展傳銷下線，蘇某某以介紹看守工地的工作為名義將其朋友許某某（本案被害人）從廣西騙至徐州。被害人發(fā)現(xiàn)上當(dāng)后拒絕加入傳銷組織。為防止被害人逃跑或與外界聯(lián)系，楊某某等人按照事先約定，安排蘇某某等人看住被害人，不讓其出門或者與外界聯(lián)系。2007年3月9日，被看管56個(gè)小時(shí)的被害人許某某見逃跑無望，便吞食了隨身攜帶的小靈通后死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人為小靈通擠壓氣道所致機(jī)械性窒息死亡。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某某等五名被告目無國法，非法剝奪被害人許某的人身自由，并致使許某在被非法拘禁期間死亡，其行為屬于“非法拘禁致人死亡”的結(jié)果加重犯，應(yīng)處十年以上有期徒刑。依據(jù)本案相關(guān)事實(shí)及證據(jù)，并依照共同犯罪中各被告人所處不同地位、所起不同作用等，法院依法作出上述判決[1]。

案例二：被告人張某系某學(xué)校的一名教師，由于本班學(xué)生張X未按規(guī)定完成作業(yè)，放學(xué)后便未讓其回家而是將其鎖在教室內(nèi)令其補(bǔ)做作業(yè)，并將鑰匙交于本班的值日生后離去。一小時(shí)后，學(xué)生張X被發(fā)現(xiàn)在教室內(nèi)自縊身亡。

對(duì)于此案，法院經(jīng)審理認(rèn)為，因?yàn)楸缓θ藦圶未完成作業(yè)便被被告人張某以此為由鎖在教室內(nèi)，非法剝奪了張X的人身自由，并造成被害人張X死亡的嚴(yán)重后果，被告人張某的行為滿足非法拘禁罪的成立條件，又因?yàn)樵斐闪吮缓θ怂劳龅募又亟Y(jié)果，對(duì)張某應(yīng)適用十年以上的法定刑，故對(duì)其判處有期徒刑十年①。

案例三：被害人焦某峰因欠款無力歸還，于2012年10月8日至11日被被告人魏某、宋某峰、李某、孫某峰等非法拘禁在某賓館內(nèi)，期間焦某服用過量的氨基比林藥物中毒而死。后經(jīng)查，過量的藥物由被害人自己攜帶、自行服用。原審法院認(rèn)為，四名被告人為索取債務(wù)，非法剝奪被害人的人身自由，已然構(gòu)成非法拘禁罪。被害人焦某又是在非法拘禁期間死亡，四名被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在10年以上有期徒刑的區(qū)間內(nèi)科處刑罰。二審法院則認(rèn)為，上訴人非法剝奪被害人人身自由，成立非法拘禁罪沒有疑問。但是上訴人并不成立此罪的結(jié)果加重犯，因?yàn)楸缓θ说乃劳鍪怯勺詺⑿袨橐鸬模欠ň薪袨橹皇潜缓θ怂劳龅恼T因之一，并非主要原因，所以不宜讓被告人承擔(dān)加重的刑事責(zé)任。故二審予以改判，判處主犯有期徒刑二年零十個(gè)月②。

案例四：2012年7月17日，被告人劉某程、胡某某、阮某某（另案處理）將欠款人（被害人）車某華強(qiáng)行帶至邵陽市大祥區(qū)桃花洞山上，對(duì)其進(jìn)行毆打并不讓其離開。被害人車某華在被被告人劉某程等四人非法拘禁期間服用農(nóng)藥自殺，并于次日搶救無效死亡。對(duì)于此案，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某程等四人的行為已經(jīng)觸犯了非法拘禁罪，且在拘禁期間，導(dǎo)致了被害人車某華死亡的嚴(yán)重后果，對(duì)其應(yīng)適用“非法拘禁致人死亡”的結(jié)果加重犯的法定刑，一審對(duì)被告人判處有期徒刑十年。但二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人非法拘禁行為雖然對(duì)被害人的死亡起到一定作用，但其不是死亡結(jié)果發(fā)生的主要原因，被害人死亡是由其自殺行為導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)由被害人自己承擔(dān)不利后果，被告人非法拘禁行為與此自殺死亡結(jié)果之間僅有條件關(guān)系而不具有刑法上的因果關(guān)系，也就是說被害人的死亡與被告人非法拘禁行為無關(guān)，所以一審判決不當(dāng)，二審改判被告人有期徒刑五年③。

如上述案例一、二，法院認(rèn)定被害人的死亡是在行為人非法拘禁的過程中造成的，故而讓行為人承擔(dān)“非法拘禁致人死亡”的刑事責(zé)任，對(duì)被告人判處十年以上有期徒刑。而在案例三、四中，二審法院均認(rèn)為，雖然被害人是在非法拘禁期間死亡的，但是非法拘禁行為本身并非被害人死亡的主要或者重要原因，被害人死亡的主要原因是自殺行為，被告人不應(yīng)當(dāng)為此“買單”，所以對(duì)被告人以非法拘禁罪的基本犯論處即可。然而案例一與案例三、四的案情基本相同，但對(duì)被告人的處罰卻相差如此之大，這種同案不同判、量刑相差巨大的司法現(xiàn)象的出現(xiàn)，必將嚴(yán)重?fù)p害司法公信力，又必然違背罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。這種現(xiàn)象表明，對(duì)于非法拘禁致使被害人自殺的案件，行為人最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的刑事責(zé)任還有進(jìn)一步深入研究的必要。

二、對(duì)非法拘禁致使被害人自殺之量刑的不同觀點(diǎn)評(píng)析

對(duì)于在非法拘禁過程中被害人自殺的案件，行為人是否成立“非法拘禁致人死亡”加重結(jié)果犯，目下有肯定說、否定說、折中說，筆者簡(jiǎn)要評(píng)析如下：endprint

（一）肯定說

此說認(rèn)為，“非法拘禁致人死亡”的時(shí)空條件是在非法拘禁過程中，其含義為行為人實(shí)施非法拘禁的行為而過失導(dǎo)致被害人死亡的情形，被害人自殺的情形也被包含其中[2]。而且根據(jù)此說出臺(tái)過相關(guān)的司法解釋④。

根據(jù)肯定說的觀點(diǎn)，非法拘禁期間，被害人自殺身亡的，對(duì)于被害人死亡的加重結(jié)果，行為人均需要承擔(dān)刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，比如充分考慮被害人的利益，肯定非法拘禁行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系等，但是一概將此類案件認(rèn)定成立非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，未免失之妥當(dāng)：

第一，此說對(duì)司法實(shí)踐中發(fā)生的案件的復(fù)雜性視若無睹，一概將此類案件認(rèn)定為“非法拘禁致人死亡”的結(jié)果加重犯，進(jìn)而讓被告人承擔(dān)十年以上有期徒刑的刑責(zé)，對(duì)于被告人來說未免太過嚴(yán)苛。如上述案例二，在此案件中，被告人張某只是將被害人關(guān)在教室里面補(bǔ)作業(yè)，且非法拘禁的時(shí)間尚未超出一個(gè)小時(shí)，其社會(huì)危害性并不大，卻對(duì)其判處十年以上有期徒刑，這樣的司法判決顯然是不能讓人接受的，對(duì)被告人來說顯得十分苛刻。

第二，該觀點(diǎn)未對(duì)被害人自殺的原因進(jìn)行深入分析，一概追究行為人的罪責(zé)是不合理的。例如，被害人自殺是因?yàn)椴豢胺欠ň薪恼勰?，還是原本被害人準(zhǔn)備自殺，恰巧此時(shí)行為人將其非法拘禁，但一樣不能阻止被害人自殺，在這種情況下，被害人的自殺能否歸因于行為人的非法拘禁行為，這是一個(gè)不得不考慮的因果關(guān)系問題。

第三，該觀點(diǎn)對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的案件未必能妥善地予以解決。因?yàn)樵撚^點(diǎn)認(rèn)為非法拘禁罪結(jié)果加重犯的成立需要行為人主觀上是過失。這就要求在司法實(shí)踐中進(jìn)行過失的判斷，如所周知，過失責(zé)任主要是一種“預(yù)見責(zé)任”，即對(duì)客觀發(fā)生的事實(shí)，行為人本應(yīng)預(yù)見而未預(yù)見，此時(shí)行為人需要承擔(dān)過失的責(zé)任。也就是說行為人主觀上過失心理的判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見。如案例二，作為教師的被告人張某，把學(xué)生關(guān)在教室內(nèi)補(bǔ)寫作業(yè)，一方面非法拘禁被害人的時(shí)間較短，另一方面既無打罵情節(jié)又無侮辱等情節(jié)，對(duì)于學(xué)生的自殺卻被評(píng)價(jià)為應(yīng)當(dāng)預(yù)見。而在案例三、四中，被害人均是在被催債未果而受毆打并且被關(guān)押許久，被放的時(shí)間遙遙無期的情況下才選擇自殺。與案例二相比，這時(shí)行為人更應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被害人會(huì)選擇自殺，而事實(shí)上卻恰恰相反。所以“過失”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，不同人對(duì)于相同案件的判斷可能完全相左，主觀隨意性較大，這會(huì)嚴(yán)重影響被告人的刑責(zé)承擔(dān)，因而此說并不可取。

（二）否定說

此說認(rèn)為，非法拘禁罪結(jié)果加重犯（致人死亡）的成立要求死亡結(jié)果與非法拘禁行為本身必須具有直接的因果關(guān)系。即被非法拘禁的被害人自殺、自殘或者自身過失導(dǎo)致死亡的，與非法拘禁行為本身并無直接關(guān)系，行為人不需要對(duì)被害人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)[3]884。另有持類似觀點(diǎn)者認(rèn)為，只有暴力的非法拘禁行為過失導(dǎo)致他人死亡的才屬于“非法拘禁致人死亡”，被害人自殺身亡的不在此列[4]。

否定說以被害人死亡與非法拘禁行為缺乏直接因果關(guān)系為由，全面否定被害人自殺的情形屬于“非法拘禁致人死亡”。這種觀點(diǎn)不無疑問：

第一，以缺乏直接性要件為由來一概否定成立非法拘禁罪的結(jié)果加重犯并不合適。此種學(xué)說忽略了被害人自殺的特定環(huán)境。在上述案例一、二、三、四中，被害人自殺均是由于被非法拘禁，可見非法拘禁行為與被害人自殺之間具有條件關(guān)系。假設(shè)被非法拘禁的人正要喝農(nóng)藥或者正要上吊自殺，行為人能阻止而不阻止，且具有希望或者放任的態(tài)度，最后被害人自殺成功，卻只讓行為人承擔(dān)非法拘禁罪基本犯的刑事責(zé)任，顯然是不合理的。

第二，從刑事訴訟的角度考察，此說有放縱行為人殺人的嫌疑。如所周知，非法拘禁一般處于比較封閉的環(huán)境之中，在其中正在發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生了什么，外界不得而知。設(shè)若被害人已經(jīng)死亡，其到底是自殺還是“被自殺”，由于缺乏目擊證人，往往難以查證。“存疑有利于被告”的原則會(huì)做出“被害人是自殺”的認(rèn)定，這無疑會(huì)讓有意利用該理論漏洞的犯罪分子做出殺死被非法拘禁者，毀滅罪證的舉動(dòng)。

第三，此說以直接性要件理論來限定結(jié)果加重犯的成立，未免會(huì)限縮結(jié)果加重犯的成立范圍，得出不合理的結(jié)論。例如，行為人正在對(duì)一婦女實(shí)施暴力奸淫行為，被害婦女不欲受辱而逃，在倉皇逃跑的過程中，不慎從二樓陽臺(tái)跌落墜亡的；再如，在高速行駛的汽車內(nèi)，行為人對(duì)被害人實(shí)施暴力傷害行為，被害人無法忍受該傷害行為而選擇跳車，最后由于車速太快，被害人跳車身亡的。對(duì)于上述兩個(gè)案例，按照否定說的觀點(diǎn)，由于強(qiáng)奸行為、傷害行為與被害人死亡結(jié)果缺乏直接性要件，行為人不成立強(qiáng)奸致人死亡、故意傷害致人死亡的結(jié)果加重犯，德國法院曾一度以此說為通說進(jìn)行上述判決。然而，對(duì)于德國法院上述判決，我國學(xué)者大多持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為這種判決結(jié)果無疑附加給被害人一個(gè)忍受被侵害的義務(wù)，而變相地鼓勵(lì)被告人實(shí)施更嚴(yán)重的犯罪，這是不公平的，此說過分限縮了結(jié)果加重犯的成立范圍[5]。

第四，也有學(xué)者指出持此觀點(diǎn)學(xué)者的理論矛盾之處，“此說與論者主張的因果關(guān)系理論相矛盾，其一方面主張因果關(guān)系的判斷首先適用‘合法則的因果關(guān)系，當(dāng)難以適用時(shí)則適用‘條件關(guān)系，一方面又主張?jiān)诮Y(jié)果加重犯中適用‘直接的原因說，但是對(duì)其理由卻無法說明。所謂的‘直接原因說無非是早已過時(shí)的原因說。”[6]

（三）折中說

此說與肯定說與否定說不同，既不全面否定非法拘禁致使被害人自殺的結(jié)果加重犯的成立，也不全面肯定上述行為結(jié)果加重犯的成立，此類觀點(diǎn)主張有條件的承認(rèn)此類案件結(jié)果加重犯的成立。其中又有幾種不同的觀點(diǎn)，筆者簡(jiǎn)要評(píng)析如下：

1. 必然的因果關(guān)系說。此說認(rèn)為，“非法拘禁致人死亡”是非法拘禁罪典型的結(jié)果加重的情形，結(jié)果加重犯的成立必須要求基本行為與加重結(jié)果之間具有因果關(guān)系，即非法拘禁行為與被害人死亡之間具有因果關(guān)系。由于“沒有前者就沒有后者”的條件說會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍，所以因果關(guān)系的判斷不采用此說，而是要判斷犯罪行為與結(jié)果之間具有必然的因果關(guān)系，即前者必然導(dǎo)致后者的發(fā)生[7]。在非法拘禁的過程中，被害人為了逃跑而跳樓、跳河不幸身亡的，或者抽煙不小心引發(fā)火災(zāi)被燒死等情形，由于被害人死亡結(jié)果與行為人非法拘禁的行為本身不存在必然性，也就不具有因果關(guān)系，所以行為人不需要對(duì)被害人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。因此，“非法拘禁致人死亡”的含義應(yīng)當(dāng)是：在非法拘禁的過程中，由于行為人的暴力行為或侮辱行為直接導(dǎo)致被害人死亡，以及被害人不能容忍行為人的辱罵、被非法拘禁的狀態(tài)而選擇自殺身亡的[8]。也有學(xué)者以司法實(shí)踐中的案例作為調(diào)查樣本，通過分析得出類似結(jié)論，即被害人自殺死亡的結(jié)果與非法拘禁行為本身通常不具有必然的因果關(guān)系，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，被害人自殺的案件在多數(shù)情況下對(duì)行為人只按照非法拘禁罪的基本犯論處。這也是從實(shí)證的角度否定上述因果關(guān)系的存在，但該學(xué)者也指出，如果非法拘禁本身的行為是強(qiáng)制性的，在這種情況下，一般人通常會(huì)選擇自殺，那么此時(shí)就要肯定行為與結(jié)果之間具有必然的因果關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)定行為人成立結(jié)果加重犯[9]。endprint

2.客觀歸責(zé)說。該說與必然的因果關(guān)系說類似，均認(rèn)為結(jié)果加重犯成立的前提是確定基本行為與加重結(jié)果之間存在因果關(guān)系。不同的是，該說判斷因果關(guān)系并非采取必然的因果關(guān)系說。對(duì)于非法拘禁行為與被害人死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定，該說認(rèn)為應(yīng)根據(jù)客觀歸責(zé)理論加以判定，分為兩步進(jìn)行：第一步，按照條件說進(jìn)行事實(shí)判斷；第二步，依照客觀歸責(zé)進(jìn)行價(jià)值判斷[10]。其主要的判斷思路如下：首先按照條件關(guān)系進(jìn)行事實(shí)判斷，即要判斷非法拘禁行為與被害人死亡之間是否存在“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系。如果不存在非法拘禁行為，被害人也會(huì)自殺，則否定兩者之間的條件關(guān)系，進(jìn)而否定兩者之間具有因果關(guān)系。反之，兩者之間具有條件關(guān)系。但是由于條件關(guān)系涉及的范圍較廣，所以不能輕易肯定兩者之間的因果關(guān)系。在滿足條件關(guān)系之后，再進(jìn)行價(jià)值判斷。即判斷行為與結(jié)果之間是否具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。第二步判斷的重點(diǎn)是行為是否產(chǎn)生了不法風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果是否是由該不法風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化而來。由于被害人長時(shí)間處于被非法拘禁的狀態(tài)，其身心健康受到很大影響，很容易導(dǎo)致被害人精神恍惚，此時(shí)被害人嚴(yán)重下降的身體素質(zhì)加上行為人持續(xù)的非法拘禁的行為，便產(chǎn)生了一種風(fēng)險(xiǎn)——被害人為擺脫被拘禁的狀態(tài)產(chǎn)生的自傷、自殘或者自殺的念頭。這種情況下，行為人就應(yīng)當(dāng)阻止該不法風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，如果被害人產(chǎn)生自殺的念頭轉(zhuǎn)變成被害人自殺身亡，則根據(jù)客觀歸責(zé)理論可以得出，非法拘禁行為與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，即該情形屬于“非法拘禁致人死亡”。

可見，以上兩種觀點(diǎn)，前者抓住必然的原因，后者提出客觀歸責(zé)理論判定因果關(guān)系，都對(duì)非法拘禁致人死亡的案件提出了相應(yīng)的看法。但是在筆者看來，上述兩種觀點(diǎn)均值得商榷：

對(duì)于第一種觀點(diǎn)，首先，判定非法拘禁行為是否是被害人自殺的必然的原因無異于是從導(dǎo)致結(jié)果的眾多原因之中挑選出一個(gè)原因作為刑法上的原因，這是刑法學(xué)界早已過時(shí)的原因說[11]。其次，必然原因的判定標(biāo)準(zhǔn)是什么，理論和實(shí)踐上并沒有給出清晰的定義，這便會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定的隨意性。例如，對(duì)于被害人不堪忍受，為擺脫拘禁而選擇自殺的情況，該說認(rèn)為行為人非法拘禁的行為與被害人自殺身亡之間具有必然性，因而肯定結(jié)果加重犯的成立。但是對(duì)于被害人為擺脫拘禁而選擇逃跑，在逃跑過程中發(fā)生意外而死亡的，該說便否認(rèn)非法拘禁行為與死亡結(jié)果之間的必然性。假設(shè)前者是直接跳樓自殺，后者是跳樓逃跑而墜亡。同樣的行為，同樣的結(jié)局，卻得出不一樣的結(jié)論，可見該說的自相矛盾之處。最后，該觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中不具有操作性，因?yàn)樵诜欠ň薪陌讣?，不法行為總是存在威脅、毆打或者侮辱情節(jié)的，即便沒有上述情節(jié)，非法拘禁行為本身也是一種精神折磨。該觀點(diǎn)提出以被害人是否能“忍受”為標(biāo)準(zhǔn)判定因果關(guān)系，即如果被害人不堪忍受被非法拘禁的狀態(tài)而選擇自殺的，肯定非法拘禁行為與被害人自殺之間具有必然性，從而肯定兩者之間的因果關(guān)系，進(jìn)而承認(rèn)結(jié)果加重犯的成立；反之，如果被害人能夠忍受被非法拘禁的狀態(tài)而出于其他目的選擇自殺的，否定非法拘禁行為與被害人自殺之間具有必然性，兩者就不具有因果關(guān)系，結(jié)果加重犯也就不會(huì)成立。但是，該說以能否“忍受”判斷行為與結(jié)果之間是否具有相當(dāng)因果關(guān)系，具有很大的主觀隨意性?！叭淌堋睂儆谥饔^精神上的東西，將重要的因果關(guān)系的判斷寄托于此，問題很大：一方面，以何人的標(biāo)準(zhǔn)作為能否“忍受”的判斷前提，如果以被害人的主觀“忍受”為標(biāo)準(zhǔn)，刑罰的輕重就完全掌握在被害人的手中，這是不合乎法律規(guī)定的；如果以一般人的主觀“忍受”為標(biāo)準(zhǔn)，那么必然違背責(zé)任主義原則；另一方面，如果被害人已經(jīng)自殺身亡，是否因“不堪忍受”而選擇自殺應(yīng)該如何證明？退一步說，即便被害人沒有死，也必然面臨上面的問題，即能否“忍受”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

對(duì)于第二種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)肯定該說將事實(shí)歸因與價(jià)值歸責(zé)分開判斷的思路和角度，這是因果關(guān)系理論發(fā)展的趨勢(shì)。該說所提出的非法拘禁時(shí)間過長，導(dǎo)致被害人身體素質(zhì)嚴(yán)重下降、身心不健全，從而與非法拘禁行為相結(jié)合導(dǎo)致被害人產(chǎn)生輕生念頭，進(jìn)而自殺的，要肯定因果關(guān)系。但是對(duì)于身體素質(zhì)下降的判斷標(biāo)準(zhǔn)（非法拘禁行為要達(dá)到怎樣的程度或者被害人怎樣的表現(xiàn)才能判定被害人身體素質(zhì)已經(jīng)下降）以及判定主體（誰來證明被害人身體素質(zhì)已經(jīng)下降）等問題，都是該說所未解決的問題。另外，客觀歸責(zé)理論所提出的歸責(zé)原則之一就是危險(xiǎn)行為與結(jié)果兩者必須具有常態(tài)的關(guān)聯(lián)性，所謂常態(tài)的關(guān)聯(lián)性就是危險(xiǎn)行為按照本身的發(fā)展進(jìn)程轉(zhuǎn)化為結(jié)果是常態(tài)，不會(huì)發(fā)生重大的偏離，換言之，如果結(jié)果與危險(xiǎn)行為之間只是一種不尋常、偶然的結(jié)合，則應(yīng)該排除歸責(zé)[12]。然而，在司法實(shí)踐中，大多數(shù)涉嫌非法拘禁的案件，被害人是不會(huì)選擇自殺的，自殺的比例是非常小的，所以說，非法拘禁行為提高了被害人自殺的風(fēng)險(xiǎn)，而且行為人掌握了整個(gè)事件發(fā)展的因果關(guān)系進(jìn)而可以歸責(zé)，這本身就是存在疑問的。因而該理論得出：“行為人非法拘禁的行為導(dǎo)致了被害人身心不健全、精神恍惚，從而導(dǎo)致被害人自殺身亡，兩者之間具有因果關(guān)系，可以進(jìn)行客觀歸責(zé)”的這一命題也是存在疑問的。

綜上所述，對(duì)于非法拘禁導(dǎo)致被害人自殺的刑責(zé)認(rèn)定，肯定說、否定說、折中說均提出對(duì)被告人進(jìn)行結(jié)果加重犯歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，但是無論哪種觀點(diǎn)均無法很好地解決對(duì)被害人自殺的非法拘禁行為人的刑責(zé)問題。

三、非法拘禁期間行為人負(fù)有防止被害人自殺的作為義務(wù)

如上所述，無論是肯定說、否定說、折中說對(duì)于非法拘禁期間導(dǎo)致被害人自殺的案件均無法圓滿解決行為人刑事責(zé)任承擔(dān)的問題，要么流于理論探討，不具有司法實(shí)踐的操作性，要么容易導(dǎo)致刑罰過分嚴(yán)苛，如同案例二那樣。筆者認(rèn)為，不妨從另外一個(gè)角度思考問題，不能只關(guān)注被害人自殺本身，而且要充分考慮被害人自殺時(shí)所處的環(huán)境——通常處于被非法拘禁的封閉環(huán)境中，這種環(huán)境也就排除了行為人以外的其他人的救助、阻止的可能性，相反，行為人卻支配、控制著這一環(huán)境，因而，如果換成這個(gè)角度來思考問題，可以看出此時(shí)行為人便處于保證人的地位，即對(duì)被害人的生命安全負(fù)有保護(hù)義務(wù)，有義務(wù)阻止被害人自殺事件的發(fā)生。換言之，對(duì)于“非法拘禁致使被害人自殺身亡”的案件，行為人實(shí)際上有兩個(gè)行為，一個(gè)是作為的非法拘禁行為，一個(gè)是不作為致人死亡的行為，因而此類案件本就不符合結(jié)果加重犯的特征，而是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。endprint

當(dāng)行為人處于保證人地位時(shí)，便負(fù)有阻止法益侵害危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化結(jié)果的作為義務(wù)。作為義務(wù)的來源主要包括：支配危險(xiǎn)源、先前行為、與法益無助狀態(tài)有特殊關(guān)系、支配發(fā)生法益危險(xiǎn)的領(lǐng)域。當(dāng)先前行為導(dǎo)致了法益侵害的危險(xiǎn)，此時(shí)的危險(xiǎn)又處在行為人支配控制的領(lǐng)域內(nèi)，如果不及時(shí)阻止法益侵害的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)便會(huì)現(xiàn)實(shí)化為實(shí)害結(jié)果，那么行為人便具有了實(shí)質(zhì)的法義務(wù)[3]151-159。顯然，對(duì)于非法拘禁致使被害人自殺的案件，正是由于非法拘禁行為才使得被害人陷入自殺的危險(xiǎn)之中，且被害人選擇自殺一旦不予以阻止，這種法益侵害的緊迫的危險(xiǎn)便會(huì)現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果，在被害人被非法拘禁的狀態(tài)下，也只有行為人才有可能有效地阻止被害人自殺。如上文所述，非法拘禁通常處于相對(duì)封閉的環(huán)境之中，對(duì)于處于拘禁狀態(tài)的被害人自殺的情況排除了外界有效救援的可能性，正是非法拘禁行為導(dǎo)致被害人陷入到一個(gè)法益脆弱的危險(xiǎn)環(huán)境之中，由于非法拘禁行為的這種特殊性，應(yīng)當(dāng)賦予行為人保證人的地位，履行保護(hù)被害人的人身安全的義務(wù)。該作為義務(wù)源自行為人先前的非法拘禁行為以及處于對(duì)封閉環(huán)境的排他的支配控制地位[8]203。如果行為人能履行該義務(wù)而不履行的，導(dǎo)致被害人自殺身亡的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為的責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，非法拘禁案件被害人“自殺”或者“被自殺”的情形時(shí)有發(fā)生，如果不賦予行為人阻止被害人自殺的義務(wù)，這將大大威脅到被害人的人身安全，不利于保障被害人的生命。例如，A非法拘禁B，當(dāng)B不堪忍受非法拘禁狀態(tài)而選擇自殺或者正在自殺，A發(fā)現(xiàn)了并未阻止B自殺，并且A主觀上是希望B死亡的，假如此時(shí)行為人并沒有阻止被害人自殺的義務(wù)，被害人最終自殺身亡，即使行為人主觀上對(duì)被害人的死是持希望或者放任態(tài)度的，對(duì)行為人也只能處以最高刑3年有期徒刑（非法拘禁罪的基本犯），這是很不合理的。如果在非法拘禁期間賦予行為人以保護(hù)被害人生命安全的作為義務(wù)，對(duì)于此種情況，便能依照不作為的故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。只有這樣做才符合罪刑相適應(yīng)原則。

四、對(duì)非法拘禁致被害人自殺的行為應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰

如上文所述，對(duì)于非法拘禁致使被害人自殺的情形，行為人實(shí)施了兩個(gè)行為：一個(gè)是作為的非法拘禁行為，另一個(gè)是不作為的致人死亡的行為。對(duì)于前行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法拘禁罪（基本犯），對(duì)于后行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不作為的故意殺人罪、過失致人死亡罪或者意外事件。詳言之，在非法拘禁期間，如果行為人看到被害人正在自殺而置之不理或者希望其自殺的，故意不履行救助義務(wù)的成立故意殺人罪；如果在非法拘禁的過程中，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見被害人自殺，而未預(yù)見到導(dǎo)致被害人自殺身亡的，成立過失致人死亡罪；如果行為人根本就沒有可能預(yù)見到被害人會(huì)自殺，則行為人主觀上不具有罪過，屬于意外事件，比如上述案例二，一般社會(huì)觀念看來，小學(xué)生都不會(huì)自殺，行為人根本沒有預(yù)見到，故認(rèn)定為意外事件更加合理。由于行為人實(shí)施的是兩個(gè)行為，觸犯兩個(gè)罪名，在刑法沒有特殊規(guī)定的情況下，理應(yīng)數(shù)罪并罰。

從貫徹罪刑相適應(yīng)原則的角度出發(fā)，以非法拘禁罪（基本犯）與不作為犯罪數(shù)罪并罰比單處非法拘禁罪（結(jié)果加重犯）更加合理。原因如下：

非法拘禁罪（基本犯）法定最高刑為3年有期徒刑。故意殺人罪的法定刑有兩檔：死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；3—10年有期徒刑。對(duì)于非法拘禁致使被害人自殺的案件，此處的不作為的故意殺人是一種典型的“見死不救”的類型，同以積極作為方式的故意殺人罪相比，其社會(huì)危害性較小，故對(duì)這種不作為的故意殺人的刑罰處罰區(qū)間應(yīng)當(dāng)在3至10年有期徒刑[6]51。若行為人對(duì)于被害人自殺的情形是故意不作為，則成立故意殺人罪（不作為）與非法拘禁罪（基本犯）數(shù)罪并罰，刑罰處罰可選的區(qū)間是3至13年有期徒刑；若行為人主觀上是過失，則屬于不作為的過失致人死亡罪（法定刑為3—7年有期徒刑），對(duì)行為人應(yīng)以此罪與非法拘禁罪（基本犯）數(shù)罪并罰，在3至10年有期徒刑的刑罰區(qū)間內(nèi)科處刑罰；可見，上述兩種并罰方式的刑罰區(qū)間選擇都要比認(rèn)定非法拘禁罪的結(jié)果加重犯（10年以上有期徒刑）更加靈活，這種靈活的選擇有助于法官應(yīng)對(duì)復(fù)雜的司法案件，根據(jù)案件不同的情節(jié)匹配不同的刑罰，刑罰區(qū)間選擇的擴(kuò)大，給予法官更多的自由裁量權(quán)，更加有利于實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。另外，當(dāng)在處理類似案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，有足夠理由推斷出被害人極有可能不是自愿自殺，而是被行為人脅迫自殺的，但是又沒有充分的證據(jù)加以佐證，此時(shí)仍然對(duì)行為人判處故意殺人罪（不作為），量刑則可以選擇10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，然后再與非法拘禁罪（基本犯）數(shù)罪并罰。這樣不僅有利于制裁非法拘禁過程中的故意殺人犯，又有利于實(shí)現(xiàn)刑法一般預(yù)防的目的——預(yù)防出現(xiàn)更多行為人非法剝奪被害者生命的情況，這也突出了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法保障社會(huì)的機(jī)能。

綜上所述，非法拘禁致使被害人自殺的案件，對(duì)行為人應(yīng)以非法拘禁罪（基本犯）與故意殺人罪（不作為）或者過失致人死亡罪（不作為），數(shù)罪并罰。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)上出現(xiàn)越來越多的因索債而非法扣押他人的案件，在非法拘禁期間債務(wù)人因無力還貸而選擇自殺的也時(shí)有發(fā)生，對(duì)于此種案件的準(zhǔn)確定罪量刑，不僅關(guān)乎法律的正確實(shí)施，而且影響著公眾對(duì)司法的信任。司法是傳播法治的有效途徑，一旦司法在定罪量刑出現(xiàn)同案不同判，恣意量刑的情況，將有損司法公信力，不利于法治的進(jìn)步。對(duì)于司法實(shí)踐中發(fā)生的非法拘禁致使被害人自殺的案件，應(yīng)當(dāng)擯棄圍繞著非法拘禁罪結(jié)果加重犯量刑的傳統(tǒng)，引入“不作為”的理論，采取數(shù)罪并罰的原則，這樣定罪量刑才是既符合法理，又貫徹罪刑相適應(yīng)原則的正確做法。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周 琪，王 濤.非法拘禁致他人死亡——徐州五名傳銷人員被判刑[N].人民法院報(bào)，2007-08-03（4）.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：中國法制出版社，2007：557.

[3]張明楷.刑法學(xué)：第五版[M].北京：法律出版社，2016.

[4]譚 宇.非法拘禁罪結(jié)果加重犯與轉(zhuǎn)化犯的理解[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（5）：100.

[5]李邦友.結(jié)果加重犯基本理論研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：82.

[6]黃麗勤.非法拘禁致使被害人自殺數(shù)罪并罰論[J].西部法學(xué)評(píng)論，2017（3）：45.

[7]曹 凱，等.非法拘禁致被害人死亡行為的司法認(rèn)定[J].中國檢察官，2012（11）：15.

[8]李 磊.非法拘禁致人重傷、死亡的司法認(rèn)定——兼論刑法第238條第2款[J].法治論壇，2007（4）：205.

[9]陳文昊.拘禁中致人死亡的實(shí)證與教義[J].荊楚學(xué)刊，2016（4）：71.

[10]王琳錕，徐國朋.非法拘禁期間被害人自殺死亡的認(rèn)定[N]，2013-12-12（D）.

[11]馬克昌.比較刑法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：207-208.

[12]林鈺雄.新刑法總則[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2006：155.endprint