袁文全++楊天紅

摘 要：

侵權(quán)行為人是否應(yīng)就受害人自殺部分的損害承擔侵權(quán)責任是侵權(quán)法理論研究中的難點問題。在受害人因侵權(quán)行為影響而罹患精神疾病選擇自殺時，加害人應(yīng)就自殺部分的損害承擔侵權(quán)責任。過失相抵規(guī)則是侵權(quán)法中平衡雙方當事人利益的重要規(guī)則，因自殺是受害人有意識的行為，應(yīng)有過失相抵規(guī)則的適用，除非受害人自殺時無責任能力。但即便如此，加害人仍得以間接受害人的過失進行抗辯。這兩種情形同時也影響了適用過失相抵規(guī)則時責任的具體分擔。一般而言，在自殺者有意識時，加害人承擔的責任輕于受害人；而在自殺者無意識時，加害人承擔的責任重于受害人。

關(guān)鍵詞：過失相抵；精神疾病；自殺；責任分擔

中圖分類號：DF526

文獻標志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.06.08

一、問題的提出

科爾（Corr）是英國IBC車輛有限公司（以下簡稱“IBC公司”）的一名工人。他在工作中因機器突發(fā)故障而遭受嚴重身體傷害。在傷痛和手術(shù)的折磨下，科爾患上創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙和抑郁癥。為擺脫痛苦，科爾多次試圖自殺并最終從一處高層停車庫跳樓身亡?？茽柹耙丫褪艿降娜松頁p害向IBC公司提起損害賠償之訴。他的妻子在科爾自殺后提出新的訴求：要求被告IBC公司賠償因科爾自殺造成的損害。一審法院駁回了原告的訴訟請求，但上訴法院推翻了一審判決，要求IBC公司對科爾的自殺損害承擔賠償責任。終審中，IBC公司認為應(yīng)適用過失相抵減輕賠付金額，但英國上議院（UKHL House of Lords）

上議院（House of Lords）除了是立法機構(gòu)外，昔日亦同時具有司法職能（Judicial Function），是聯(lián)合王國內(nèi)其中一所擁有終審權(quán)的司法機構(gòu)。但自2005年《憲法改革法》正式生效后，上議院的司法職能已于2009年7月30日被廢除，有關(guān)職能基本上于同年10月1日由聯(lián)合王國最高法院繼承。（參見：項焱.議會主權(quán)原則下的英國司法審查——以2005年《憲法改革法》為視角[J] .求是學刊，2010（6）：69-70.）認為“自殺是事故致科爾身體和精神痛苦的自然結(jié)果”，駁回了IBC公司的請求[1]。

類似案件在我國司法實踐中亦多次出現(xiàn)。如在我國首例環(huán)境侵權(quán)致人自殺案件中，被告何某在與受害人萬某家僅有咫尺之隔的自家院內(nèi)開辦飲料廠，該廠每晚都使用機動車運輸飲料瓶，由此制造的各種噪音使萬某難以入睡。這一狀況持續(xù)了七、八年。期間，萬某及其家人多次與何某交涉，要求降低噪音，何某不但置之不理，反而擴大了生產(chǎn)規(guī)模，產(chǎn)生更大的噪聲。萬某因此患上神經(jīng)癥，無法正常從事生產(chǎn)勞動，走投無路之下自縊身亡。法院審理認為何某飲料廠制造的噪聲超過了國家規(guī)定的環(huán)境噪聲標準，具有違法性，構(gòu)成對原告（萬某妻子、兒子）及受害人萬某的侵權(quán)。醫(yī)學資料表明，噪聲可導(dǎo)致神經(jīng)癥，故對侵權(quán)引發(fā)萬某神經(jīng)癥的事實予以認定，酌定何某對萬某自殺承擔30%的損害賠償責任[2]。法院雖未明確指出分配損害的依據(jù)，但因我國侵權(quán)法僅在公平責任和過失相抵規(guī)則中規(guī)定了在加害人、受害人雙方之間分配責任，而該案的加害人、受害人雙方都有過失，因此，法院判定加害人承擔30%的損害的依據(jù)應(yīng)為過失相抵規(guī)則。

侵權(quán)案中受害人自殺部分損害的賠償涉及到侵權(quán)責任法中諸多問題，如加害人過失的認定、因果關(guān)系的判斷、過失相抵規(guī)則的適用等。尤其因自殺多為受害人有意識的行為，過失相抵規(guī)則在責任分配中發(fā)揮著重要作用。具體而言，在受害人自殺的情形，適用該規(guī)則主要涉及四個層面的問題：一是適用該規(guī)則的前提條件，主要探討加害人是否應(yīng)對受害人自殺部分損害承擔侵權(quán)責任；二是

該規(guī)則的類推適用問題，主要探討在直接受害人

為表述方便，本文將自殺的侵權(quán)受害人稱為“直接受害人”，賠償權(quán)利人稱為“間接受害人”。死亡時，過失相抵規(guī)則對間接受害人的適用；三是該規(guī)則構(gòu)成要件的滿足性，主要探討在受害人自殺這一特殊情形下，受害人的過失相抵能力和判斷過失的標準；四是適用該規(guī)則的法律效果，主要探討基于該規(guī)則的適用，受害人自殺部分損害的具體分擔。

二、受害人自殺部分損害的歸責探討

加害人是否對受害人自殺部分損害承擔侵權(quán)責任是兩大法系關(guān)注的焦點[3]，也是適用過失相抵規(guī)則與否的前提。

（一）“損害”外延之爭

過失相抵規(guī)則是在受害人對損害的發(fā)生或擴大有過失時用以減少加害人損害賠償責任的一項規(guī)則。其中關(guān)于受害人“損害”的外延有兩種不同觀點：一種觀點認為只有在損害是“同一”時方適用過失相抵規(guī)則，“因為當受害人的故意或者過失導(dǎo)致的不是同一損害的發(fā)生或擴大，而是另外一個損害的發(fā)生或者與加害人無關(guān)的損害的擴大時，則屬于因果關(guān)系的中斷，而非過失相抵”[4]。這一觀點與我國《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《人身損害賠償解釋》”）相一致，該《人身損害賠償解釋》第2條規(guī)定，“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的”適用過失相抵規(guī)則。另一種觀點認為只要能夠判斷侵權(quán)人應(yīng)對損害承擔責任，即可以考慮適用過失相抵規(guī)則[5]，無需考慮損害是否同一。在受害人自殺情形，侵權(quán)行為導(dǎo)致的是受害人身體或精神的傷害，與受害人自殺造成的損害并非系屬“同一”損害，如根據(jù)第一種觀點，并無過失相抵規(guī)則適用，但根據(jù)第二種觀點，只要能夠證明侵權(quán)人應(yīng)對受害人自殺造成的損害負責，即可能有過失相抵規(guī)則適用的空間。

過失相抵規(guī)則是責任自負原則的延伸，歷來學者都注重對其的研究，如加害人與受害人過失的“鏡像原則”、受害人注意義務(wù)的建構(gòu)等，均在一定程度上受加害人過失理論影響，強調(diào)當受害人的過失與加害人的過失共同構(gòu)成損害發(fā)生或擴大的原因（即共同原因）時，對加害人的責任給予一定的減輕直至免除。而所謂共同原因，有兩層意思：第一層意思指受害人與加害人雙方的行為共同作用，導(dǎo)致了一個損害結(jié)果的發(fā)生或擴大，在這一語境中，強調(diào)損害結(jié)果的“同一性”；第二層意思指受害人的行為作用于已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果上，并使其繼續(xù)擴大，在這一語境中，并不強調(diào)損害結(jié)果的“同一性”。換言之，在損害結(jié)果發(fā)生層面，受害人的行為須是必不可少的共同原因之一，才能構(gòu)成共同過失；在損害結(jié)果擴大層面，受害人的行為可以是共同原因，也可以是單獨原因。擴大部分的損害與原損害可視為一個整體，受害人對損害結(jié)果擴大部分的行為仍然是整體損害發(fā)生的共同原因。《民法通則》和《侵權(quán)責任法》在規(guī)定過失相抵規(guī)則時，對損害都未明確規(guī)定須為“同一”。在比較法上，《德國民法典》第254條規(guī)定：“損害發(fā)生時，受害人的過錯共同起了作用的，賠償義務(wù)和待給予的賠償?shù)姆秶Q于諸如損害在多大程度上主要由一方或另一方引起等情況”[6]，亦未強調(diào)損害的“同一性”。在侵權(quán)受害人自殺的情形下，雖然自殺并沒有加害人行為的介入，但如將受害人自殺的結(jié)果視為侵權(quán)行為人先侵權(quán)行為整體致害的一部分，則受害人的自殺行為可以被認為是整個損害發(fā)生的共同原因，在責任分擔上可以適用過失相抵規(guī)則。

（二）比較法上受害人自殺部分損害的歸責

在英美法系，歷史上受宗教因素影響，自殺被認為是對上帝不敬的行為[7]。英國直至1961年才從刑法中廢除了“自殺罪”[8]。對自殺者，法學理論和實踐認為自殺是行為人有意識的行為，這種有意識的自殺行為足以中斷加害人先侵權(quán)行為與受害人死亡間的因果關(guān)系，由受害人自行承擔自殺部分損害，即便受害人因先侵權(quán)行為導(dǎo)致精神受到嚴重創(chuàng)傷[9]。但隨著對自殺的態(tài)度由懲罰轉(zhuǎn)為寬宥，近年來英美法上這種觀點有所改變，轉(zhuǎn)而認為當加害人的先侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人發(fā)生精神疾病而引發(fā)不可控制的自殺沖動時，加害人對受害人自殺部分的損害應(yīng)承擔賠償責任，即使受害人在自殺時仍有意識。因為受先侵權(quán)行為影響，受害人無論是在生理上還是心理上都變得極度痛苦，在生與死的問題上實際上已經(jīng)喪失了真正意義上的選擇，此時要求“普通人具有英雄氣概是很不現(xiàn)實的”[10]。這種觀點在“Fuller v. Preis”一案中得到充分體現(xiàn)。在該案中，因被告過失使被害人頭部撞擊到汽車內(nèi)部，進而患上癲癇癥并自殺。自殺當天，被害人癲癇癥發(fā)作3次，眼光奇異，無法認識其妻子，將自己反鎖于浴室內(nèi)20余分鐘，喃喃自語后舉槍自殺。法院認為，自殺行為并不導(dǎo)致加害人責任中斷。受害人因加害人過失致精神疾病，無法控制自殺沖動時，加害人應(yīng)對自殺負賠償責任。被害人自殺時，雖明顯知悉其所從事之行為，并有意為之，但被害人既已精神錯亂，無法控制自殺沖動，實際上，其自殺已非自愿行為[11]。

在大陸法系，早期同樣認為加害人不應(yīng)對受害人自殺部分損害承擔侵權(quán)責任[12]。如在日本，交通事故受害人因難以忍受傷病痛苦而自殺的案件在各級法院經(jīng)常出現(xiàn)，判決一向否定交通事故與自殺間有因果關(guān)系[13]。我國臺灣地區(qū)亦曾發(fā)生類似案例。在1956年度“臺上字第520號案”中，上訴人之子在被被上訴人毆傷后因無錢醫(yī)治而羞憤自縊，上訴人要求被上訴人承擔損害賠償撫慰金。終審法院認為，自縊身亡與毆打致傷之間無因果關(guān)系，被上訴人不承擔上訴人之子自殺部分損害責任[14]。但隨著“規(guī)范目的說”的興起，這種態(tài)度開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。根據(jù)“規(guī)范目的說”，加害人對受害人擴大的損害是否承擔侵權(quán)責任，主要在于探討相關(guān)法律所保護的范圍。以交通事故受害人自殺為例，加害人是否承擔侵權(quán)責任應(yīng)根據(jù)具體情況進行判斷。原則上，肇事人不承擔受害人自殺部分損害責任，因為法律保護的是人身不受他人違法傷害，并不保護自殘行為。但如果受害人因車禍受傷情形嚴重而有自殺自然趨勢的，則受害人自殺部分全部或一部成為先前傷害部分的必然結(jié)果，駕駛?cè)司妥詺⒉糠謸p害承擔全部或部分責任[15]。在有關(guān)司法實踐中，德國聯(lián)邦法院認為不管傷害最后擴大是否因受害人個人心理脆弱原因所致，加害者都必須承擔受害人自殺部分損害，除非該損害很輕微，屬一般個人人生風險[16]。德國地方法院亦持類似觀點，如在哈姆高等法院審理的一個案件中，受害人搭乘輕軌時因意外致手臂骨折，治療期間，又因醫(yī)生麻醉事故導(dǎo)致傷口劇痛、短暫性視線障礙和無意識狀態(tài)，使得病人需接受長期治療，最終引發(fā)受害人患上精神疾病。法院承認了受害人就該精神疾病向醫(yī)院提出的損害賠償訴訟請求[17]。

（三）自殺應(yīng)為先侵權(quán)行為整體致害的一部分

自殺并非加害人侵權(quán)行為的直接結(jié)果，而是受害人因難以忍受侵權(quán)行為造成的肉體創(chuàng)傷，罹患精神疾病時做出的選擇，是先侵權(quán)行為引致的自然趨勢，應(yīng)成為整體致害的一部分。

精神疾病的誘發(fā)因素較多，如社會心理因素、遺傳因素等，肉體上的創(chuàng)傷亦是誘發(fā)精神疾病的重要原因。這種因肉體創(chuàng)傷引起的精神疾病被稱為器質(zhì)性精神障礙，是一組由腦部疾病或軀體疾病導(dǎo)致的認知、行為、情感、意識、智能及人格等方面障礙的精神疾病[18]，包括原發(fā)性（腦部疾病所致）和繼發(fā)性（腦部以外疾病、中毒或系統(tǒng)性疾病所致）兩種，典型如科爾案中提到的PTSD癥狀

PTSD，即創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PostTraumatic Stress Disorder），指個體經(jīng)歷、目睹或遭遇到一個或多個涉及自身或他人的實際死亡，或受到死亡的威脅，或嚴重的受傷，或軀體完整性受到威脅后，所導(dǎo)致的個體延遲出現(xiàn)和持續(xù)存在的精神障礙。。醫(yī)學研究表明，特別嚴重的人身傷害極有可能引發(fā)精神疾病。如因交通事故而顱內(nèi)受傷的受害人，精神疾病發(fā)生率高達77%[19]。

此外，受害人的特殊心理因素亦會促成精神疾病發(fā)生。在此情形，受害人特殊心理因素可否中斷加害人侵權(quán)行為與精神疾病間的因果關(guān)系？這涉及到“蛋殼腦袋規(guī)則”（The Shell Head Rules）的適用。所謂“蛋殼腦袋規(guī)則”指針對受害人特殊體質(zhì)致?lián)p害擴大情形，加害人不能以受害人特殊體質(zhì)因素為抗辯事由要求減輕損害賠償責任?！暗皻つX袋規(guī)則”在早期得到嚴格遵守，受害人可從加害人處獲得全部賠償。如在最早確立“蛋殼腦袋規(guī)則”的“Dulieu V. White & Sons”一案中，孕婦White因Dulieu所雇職員的過失遭受精神創(chuàng)傷，并早產(chǎn)下一名癡呆嬰兒。英國王座法院支持了原告的訴求，認為即使因原告的懷孕導(dǎo)致了損害的擴大，但這并不能構(gòu)成被告責任減免的事由，“因過失而侵害他人身體者，不能以若受害人頭蓋骨并非異常單薄，或者其心臟不是特別脆弱，其受損害的程度可能更低為由，對抗受害人的賠償請求”[20]。后來，“蛋殼腦袋規(guī)則”在適用上有所松動，有司法實踐認為受害人特殊體質(zhì)和心理可以減輕加害人部分責任。如日本昭和63年“外傷性頭頸部癥候群”一案中，受害人的特殊心理使原本只需50天即可治愈的頸部傷病持續(xù)十余年，最高裁判所認為加害人僅對受害人自事故之日起三年內(nèi)的損害承擔40%的賠償責任[21]。德國慕尼黑地方法院亦曾作過類似判決，對腹部皮膚較薄的受害人減少了25%的損害賠償請求權(quán)[22]。但盡管有所松動，在受害人有特殊體質(zhì)或心理因素的情形下，并未完全免除加害人的損害賠償責任，即加害人仍應(yīng)就因受害人的特殊體質(zhì)和心理因素導(dǎo)致的損害承擔一定的侵權(quán)責任。同時，對法院所作判決進行類比不難發(fā)現(xiàn)，既然受害人自身特殊體質(zhì)或心理因素有過失相抵規(guī)則的運用，則在加入受害人因受特殊心理因素支配而自殺這一行為時亦應(yīng)有過失相抵規(guī)則適用的空間。

（四）小結(jié)

先侵權(quán)行為致使受害人罹患精神疾病而選擇自殺時，自殺部分損害成為先侵權(quán)行為損害的一部分。兩大法系在關(guān)于加害人是否對受害人自殺部分損害承擔侵權(quán)責任上基本取得一致意見，認為在受害人自殺系先侵權(quán)行為的自然結(jié)果時，加害人應(yīng)就受害人自殺部分損害承擔責任。這一觀點可堪贊同，具體可從受害人自殺時有無意識兩種心理狀態(tài)進行剖析。

一是受害人自殺時能夠意識到自己的行為結(jié)果，自殺是行為人“自愿并且故意終結(jié)自己生命的行為或情形”[23]。如在科爾 V. IBC案中，科爾自殺時仍能判斷自高樓跳下的結(jié)果[24]。此時自殺是受害人不能忍受傷病帶來的肉體或精神痛苦而被迫做出的選擇。令加害人就受害人自殺部分損害承擔責任的原因在于，先侵權(quán)行為致受害人陷入自殺境地，是加害人助成了受害人的自殺行為。受害人有意識的自殺行為是在處于此種境地時，對生存痛苦的“緊急避險”，不足以中斷加害人先侵權(quán)行為與自殺損害間的因果關(guān)系。

二是受害人自殺時不能意識到自己行為的結(jié)果，自殺是行為人行為的客觀結(jié)果，是行為人“非自愿或故意終結(jié)自己生命的行為或情形”。如對精神分裂癥患者而言，自高樓跳下并非是為了結(jié)束自己的生命，而極有可能是受命令性幻聽支配而做出的無意識行為

命令性幻聽是精神分裂癥患者精神障礙的一種，其內(nèi)容為命令患者從事或不從事某種行為，受此影響，患者可能會做出對自身不利的行為。（參見：沈漁邨.精神病學[M].5版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2009：510.）另除命令性幻聽外，被害妄想、關(guān)系妄想、語言性幻想等均有可能導(dǎo)致患者產(chǎn)生“自殺”行為。（參見：雷早，等.精神分裂癥患者自殺行為分析及護理[J].臨床護理雜志，2003（2）：30.）。在此情形之下，受害人自殺是加害人先侵權(quán)行為的必然結(jié)果，加害人自應(yīng)就受害人自殺部分損害承擔侵權(quán)責任。

三、受害人自殺情形之下加害人的過失相抵抗辯

民法上的過失通常有兩種意義，一為固有意義的過失，指行為人違反法定或約定對他人的義務(wù)；二為非固有意義的過失，其并非對法定或約定義務(wù)的違反，而是在照顧自身利益時有所松懈，引起了損害的發(fā)生或擴大[25]。過失相抵的制度基礎(chǔ)在于受害人違反了自我保護義務(wù)，存在非固有意義上的過失。在第三人對損害的發(fā)生或擴大存有過失時，是否適用過失相抵？尤其是在受害人死亡時，因賠償權(quán)利人為受害人近親屬，而非直接受害人

受害人生前對加害人已就傷害部分損害提起訴訟的，其死亡后，該權(quán)利由其近親屬繼承。，加害人對于自殺部分損害可能存在兩種抗辯：一是對直接受害人的過失進行抗辯，二是對間接受害人的過失進行抗辯。

（一）加害人就直接受害人過失的抗辯

過失相抵是受害人因存在非固有意義的過失而承擔的一種不利益，是對自己行為應(yīng)負的責任。在受害人死亡的情形下，如允許加害人適用過失相抵抗辯，實際上是要求間接受害人就第三人——直接受害人的行為承擔責任，對此爭議較多。有學者認為在侵權(quán)受害人死亡情形，死者家屬全部的損害賠償請求應(yīng)得到支持，同時應(yīng)準予加害人針對死者遺產(chǎn)提出過失相抵抗辯。這種觀點在司法實踐中得到了一些法院的支持[26]。

法國就此問題的立法變遷最具代表性?！斗▏穹ǖ洹穼χ苯邮芎θ诉^失是否適用過失相抵未作規(guī)定，司法實踐中曾出現(xiàn)過矛盾做法。在1965年的一個判決中，法院認為加害人可以直接受害人的過錯對抗間接受害人，但在1978年的另外一起判決中，法院卻認為加害人和直接受害人是間接受害人的共同侵權(quán)人，應(yīng)對間接受害人承擔連帶侵權(quán)責任，不能以直接受害人的過失對抗間接受害人。實際上，因為直接受害人已死亡，直接結(jié)果是加害人承擔了全部責任，這遭到了學者的批評。有鑒于此，1985年通過的Badinter法規(guī)定：“第三人因交通事故中直接受害人所遭受的損害而遭受損害時，如果請求侵害人承擔損害賠償責任，則在確定此種損害賠償時，應(yīng)考慮基于直接受害人所取得的損害賠償作出限制或排除。”[27]即在受害人死亡的情況下，當死亡者的親屬提起損害賠償訴訟時，被告可以直接受害人的過失對抗間接受害人的訴訟請求。

目前，派生權(quán)利繼受原權(quán)利瑕疵是各國或地區(qū)處理直接受害人死亡情形時適用過失相抵規(guī)則的基本原則[28]?！兜聡穹ǖ洹返?46條規(guī)定：受害人對第三人所受損害的損害也有過失的，對第三人的請求權(quán)適用過失相抵規(guī)定。英國1976年《致命事故法》認為，死亡者家屬的請求權(quán)雖系獨立的請求權(quán)，但是該權(quán)利派生于加害人對死者的侵權(quán)行為，因此該請求權(quán)受死者過失的限制。2005年《歐洲侵權(quán)行為法》小組公布的《歐洲侵權(quán)行為法》基本原則亦規(guī)定，侵權(quán)致人死亡的，可根據(jù)受害人的過失行為適用過失相抵規(guī)則減輕或免除加害人的責任[29]。我國臺灣地區(qū)學者亦贊同此觀點

梅仲協(xié)、王澤鑒、陳聰富等學者皆持此觀點。（參見：梅仲協(xié).民法要義[M].臺北：正中書局，1954：149；王澤鑒.第三人與有過失與損害賠償之減免[J].臺大法學論叢，

1971（12）：7；陳聰富.過失相抵之法理基礎(chǔ)及其適用范圍.中德私法研究：總第4卷[M].北京：北京大學出版社，2008：29.）。司法實踐中，我國臺灣地區(qū)“最高法院”曾在1984年的一起民事判決中指出：間接受害人的殯葬費請求權(quán)雖屬間接受害人固有權(quán)利，但因該權(quán)利系基于侵權(quán)行為而發(fā)生，應(yīng)負擔直接受害人的過失[30]。

祖國大陸民法學界對該問題研究較少，基本上認同我國臺灣地區(qū)學者觀點，認為“間接受害人之權(quán)利系基于直接受害人受侵害而生，其權(quán)利自應(yīng)受直接受害人過失的影響”[31]。立法對此未作明確規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱“《精神損害賠償解釋》”）規(guī)定，侵權(quán)致人死亡案件中，受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任。從該《精神損害賠償解釋》的整體來看，其中的“受害人”應(yīng)指直接受害人。由此，似乎可推斷出祖國大陸民事立法的基本態(tài)度：加害人就直接受害人的過失可向間接受害人提出過失相抵抗辯。司法實踐也遵循了這一觀點，在直接受害人有過失時法院依職權(quán)適用了過失相抵規(guī)則

尤其是在交通事故受害人死亡案件中，受害人有過錯時，法院基本上都適用了過失相抵規(guī)則對肇事方責任進行了減免。如“白建金等訴林華東道路交通事故人身損害賠償案”，參見福建省安溪縣人民法院（2004）安民初字第371號；“朱永樟等與楊秋英生命權(quán)糾紛上訴案”，參見江蘇省南京市中級人民法院（2014）寧民終字第3173號）判決書。。此后的《侵權(quán)責任法》規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”，雖未如德國立法對過失相抵適用做出詳盡規(guī)定，但基于公平原則考慮，此處的“被侵權(quán)人”應(yīng)作廣義解釋，包括直接受害人和間接受害人，即加害人可以直接受害人的過失對抗間接受害人的權(quán)利請求。

（二）加害人就間接受害人過失的抗辯

在受害人自殺情形，間接受害人的過失一般可分為疏于防范直接受害人自殺和直接幫助直接受害人自殺兩種情況。

1.間接受害人疏于防范直接受害人自殺的抗辯

近親屬間疏于照顧并不會構(gòu)成法律上的過失，除非是負有監(jiān)護義務(wù)的監(jiān)護人疏于照護被監(jiān)護人。理論上關(guān)于被監(jiān)護人尤其是未成年人是否應(yīng)對監(jiān)護人的過失承擔過失相抵爭議較多[32]，最高人民法院對此有所回應(yīng)

最高人民法院曾在1991年《關(guān)于趙正與尹發(fā)惠人身損害賠償案如何運用法律政策的函》中規(guī)定監(jiān)護人的過失可以減輕加害人的損害賠償責任。，但對監(jiān)護人就自身損害請求賠償是否適用過失相抵抗辯關(guān)注較少。我國臺灣地區(qū)曾發(fā)生類似案例，該案中甲在路旁以沸油炸魚時，轉(zhuǎn)身與別人交談，未成年人乙（2歲）走至附近碰倒油鍋，因燙傷不治身亡。乙母丙要求甲賠償撫養(yǎng)費，法院認為丙疏于照看乙，根據(jù)過失相抵規(guī)則，判決甲承擔一半的賠償責任[33]。祖國大陸此類司法實踐中也傾向于適用過失相抵規(guī)則，如在一起學生放學后于水坑玩耍溺亡案件中，法院認為監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，應(yīng)適用過失相抵，減輕加害人20%的損害賠償責任[34]。

侵權(quán)致人死亡部分損害，根據(jù)《侵權(quán)責任法》規(guī)定，加害人承擔的賠償責任包括交通費、因誤工減少的收入、喪葬費和死亡賠償金

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》（法發(fā)〔2010〕23號），被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金。，這部分損害屬于間接受害人獨立享有的權(quán)利，不依賴于死者，是對自己遭受損害的救濟[35]。因此，在直接受害人自殺情形下，對負有監(jiān)護義務(wù)但疏于履行的間接受害人適用過失相抵應(yīng)無異議，但問題是加害人對無監(jiān)護義務(wù)以及未違反監(jiān)護義務(wù)的間接受害人是否亦得以過失相抵進行抗辯。根據(jù)我國法律的規(guī)定和司法實踐，侵權(quán)致人死亡時，加害人面對的求償主體是整個間接受害人群體，而非單個間接受害人，因此對于直接受害人自殺部分損害可向整個賠償權(quán)利主體進行過失相抵抗辯。至于無監(jiān)護義務(wù)或未違反監(jiān)護義務(wù)的間接受害人遭受損失的賠償涉及到的則是死亡賠償所得的分配問題。

雖然我國立法對死亡賠償項目及標準有明確規(guī)定，但就受害方如何分配死亡賠償所得則無法律層面的規(guī)制。一些法院通過發(fā)布“紀要”或“指導(dǎo)意見”等形式對本省（市）死亡賠償所得分配糾紛案件的審理做出指引，但差異較大：有些規(guī)定根據(jù)與死者關(guān)系的遠近和共同生活的緊密程度合理分配；有些規(guī)定原則上應(yīng)平均分配，但對生活特殊困難的繼承人可給予適當照顧；有些則指出按繼承法規(guī)定予以分配[36]。事實上，在侵權(quán)受害人死亡時，關(guān)于死亡賠償所得分配的主要爭議在于死亡賠償金。根據(jù)《人身損害賠償解釋》，受害人死亡具體賠償項目可分為三類：第一類為死亡費用，包括喪葬費、辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失；第二類為個體損失，包括被扶養(yǎng)人生活費和精神損失費；第三類為死亡所得，主要是死亡賠償金。對死亡賠償所得的分配首先應(yīng)扣除死亡費用，而個體損失屬于每個間接受害人的單個損失，可根據(jù)《人身損害賠償解釋》和《精神損害賠償解釋》予以明確。關(guān)于死亡賠償金，《人身損害賠償解釋》規(guī)定“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。從計算標準來看，死亡賠償金屬于家庭共同所得，因此應(yīng)在家庭成員間平均分配。在因部分間接受害人有過失而減少了損害賠償所得的情形，分配時減少部分可先從個體損失中扣除，不夠的再從死亡賠償金應(yīng)得份額中扣除。

2.間接受害人幫助直接受害人自殺的抗辯

直接受害人因不能忍受人身傷害造成的肉體、精神痛苦請求近親屬協(xié)助自殺的，因間接受害人系屬故意行為，一般應(yīng)免除加害人“自殺”部分損害的賠償責任[37]，但間接受害人為無民事行為能力人的，則類推刑法有關(guān)教唆未成年人犯罪的規(guī)定，間接受害人的幫助行為視為直接受害人自身的行為，此時對于間接受害人的行為不適用過失相抵規(guī)則。

四、受害人自殺情形過失相抵構(gòu)成要件的滿足性

適用過失相抵規(guī)則的要件一般認為即過失、損害與因果關(guān)系。相對于一般侵權(quán)責任構(gòu)成要件，在受害人自殺情形，損害與因果關(guān)系要件并無特殊之處，需要明確的是過失要件，主要問題在于受害人的過失相抵能力和判斷過失的標準。

（一）受害人的過失相抵能力

各國立法和司法實踐基本上都要求受害人有過失相抵能力，少數(shù)國家未做要求。在受害人過失相抵能力的判斷上，認為過失相抵能力本質(zhì)上屬于責任能力范疇，應(yīng)與加害人責任能力判斷標準一致。對于未成年人和精神病人，部分國家規(guī)定一定年齡以下的兒童和精神病人無責任能力，不適用過失相抵，部分國家根據(jù)當事人實際情況，判斷是否有責任能力[38]。我國民法學者多認為過失相抵無須考慮受害人責任能力[39]。

過失相抵規(guī)則的本質(zhì)在于課予有能力避免損害發(fā)生或擴大的受害人以不利益，促使其采取一定措施防范損害的發(fā)生或擴大，帶有法價值判斷上的非難性。但這種非難性不應(yīng)歸置于一個沒有防范能力的受害人身上，否則便違背了過失相抵規(guī)則的制度初衷。因此，應(yīng)以過失相抵能力要件作為該規(guī)則的“閥門”，以控制其適用。在受害人自殺情形，直接受害人多因不能忍受肉體或精神上的痛苦而主動結(jié)束自己的生命，死亡是行為人所追求的結(jié)果，受害人通常具有責任能力，加害人可同時以直接受害人和間接受害人的過失進行雙重抗辯。只在極少數(shù)情形，直接受害人受先侵權(quán)行為影響，完全喪失行為能力，如在其出現(xiàn)命令性幻聽情形，此時受害人處于無責任能力狀態(tài)，則加害人不能以直接受害人的過失進行抗辯，即間接受害人就自殺部分損害承繼過來的是無瑕疵的權(quán)利。但若間接受害人中的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護義務(wù)，加害人可以其過失進行抗辯。這一區(qū)分的主要功能在于對具體損害賠償額度產(chǎn)生影響，一般而言，在同等情況下，雙重抗辯情形的加害人承擔的責任較輕。

（二）受害人過失的判斷標準

關(guān)于過失相抵規(guī)則中受害人的過失標準，根據(jù)《人身損害賠償解釋》，在過錯責任中，如果侵權(quán)人因故意或重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責任；在無過錯責任中，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。因此，不難發(fā)現(xiàn)在無過錯責任中，受害人過錯采取的是重大過失標準，在過錯責任中則采取的是一般過失標準，但關(guān)于一般過失的內(nèi)涵，司法解釋并未明確。

民法上根據(jù)行為人的注意義務(wù)程度將過失區(qū)分為重大過失和一般過失。一般過失又可分為抽象輕過失和具體輕過失，在注意義務(wù)的要求上，前者重于后者。抽象輕過失的判斷標準是行為人是否違反了善良管理人的注意義務(wù)。善良管理人源于羅馬法上的“善良家父”[40]，關(guān)于其內(nèi)涵有學者認為其指的是一般人[41]，有學者則認為“善良家父”是一個標準、正常和模范的道德人形象[42]。從羅馬法上“家父”制度的構(gòu)建來看

家父權(quán)（Patria potestas）是羅馬私法上的重要制度，在對內(nèi)效果上，享有家父權(quán)的家長對家庭成員的人身和財產(chǎn)具有全面的支配權(quán)；在對外效果上，只有家父權(quán)人所從事的法律行為才被認為具有法律效力。 ，“家父”已超出了一般人的范疇，享有更多權(quán)利，承擔更多義務(wù)。如在有償保管中，保管人承擔的是善良管理人的注意義務(wù)。具體輕過失則是指行為人違反與處理自己事務(wù)同一的注意義務(wù)，相較于善良管理人注意義務(wù)較輕。如在無因管理中，管理人承擔的是與處理自己事務(wù)同一的注意義務(wù)。

過失相抵規(guī)則中受害人承擔責任的根據(jù)在于違反了對己義務(wù)，此時將一般過失限定為具體輕過失更契合過失相抵規(guī)則本意，否則以抽象輕過失作為受害人過失判斷標準對受害人而言未免過重。尤其在受害人自殺情形，受害人因受先侵權(quán)行為影響，精神上已處于非常痛苦的境地，此時仍要求其履行善良管理人注意義務(wù)實則是向其施以過重的法律負擔。

五、受害人自殺情形適用過失相抵規(guī)則的法律效果

適用過失相抵規(guī)則的法律效果是減輕或免除加害人的侵權(quán)責任，但具體責任分配標準卻是理論界與司法界面臨的一個難題。部分國家突出過失對責任分配的影響，如愛爾蘭《民事責任法》規(guī)定：“在侵權(quán)訴訟中，若損害被證明是由原告或第三人的過失或懈怠與被告的不當行為共同造成，則應(yīng)根據(jù)當事人的過錯程度適當減輕被告的損害賠償責任”[43]。部分國家突出因果關(guān)系對責任分配的影響，如西班牙司法實踐中對涉入因果關(guān)系的當事人進行參與度的分配，即原、被告在總體責任10%至90%的區(qū)間內(nèi)根據(jù)因果關(guān)系參與度承擔各自的責任。在此范圍內(nèi)，再根據(jù)具體情勢，以5%或10%的幅度增減變動百分比[44]。部分國家則同時考慮過失和因果關(guān)系，如《荷蘭民法典》對適用過失相抵規(guī)則分配責任確立了兩條標準：首要為因果關(guān)系標準，通過比較原、被告行為與損害之間的因果關(guān)系程度（原因力）分配責任；其次為平衡雙方當事人利益關(guān)系，在依原因力分配責任會造成明顯不公平時，再考慮其他因素。其中，首要考慮的是一方過錯相對于另一方過錯的影響力，如果一方過錯相對另一方來說起到絕對主導(dǎo)作用，則可以考慮完全免除或不免除被告的責任；其次，侵權(quán)行為人過錯程度、責任性質(zhì)、損害類型和影響大小也被作為參考因素；再次，雙方當事人的自身特性，如年齡、社會化程度、生理及心理狀況、經(jīng)濟狀況、是否有保險也被考慮；最后，還會考慮原、被告雙方減小或防止損害擴大的成本[45]。

過失相抵規(guī)則的基本功能是在受害人有過錯時平衡原、被告雙方的利益

雖然通說認為因果關(guān)系可以分為事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系，后者作為控制侵權(quán)責任的“閥門”，是侵權(quán)法平衡自由和安全價值的重要工具，而不再是單純的事實描述，但本文中討論的作為責任大小分配的因果關(guān)系主要還是事實上的因果關(guān)系。有關(guān)法律因果關(guān)系和事實因果關(guān)系的區(qū)分，參見：克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下）[M].張新寶，等，譯.北京：法律出版社，2001：32.。適用過失相抵規(guī)則，原因力作為對損害與行為間關(guān)系的客觀事實描述，在責任分配上起著基礎(chǔ)性作用，但更重要的是應(yīng)考慮過失對損害產(chǎn)生或擴大的影響。否則，在直接受害人自殺的情形下，死亡的原因力完全來自直接受害人的自殺行為，先侵權(quán)行為人將不承擔自殺部分的任何損害責任。具體而言，在直接受害人無責任能力情形，加害人只能以監(jiān)護人過失進行抗辯，通常而言，除非監(jiān)護人存在重大過失，否則相較于加害人過失所起作用較小，此時加害人就自殺部分損害承擔的責任應(yīng)高于監(jiān)護人；在直接受害人有責任能力情形，因自殺系屬有意識行為，先侵權(quán)行為僅為誘因，此時，就自殺部分損害加害人承擔的應(yīng)是次要責任。我國幾起交通事故受害人事后患上精神疾病而自殺的案件中，法院認為交通事故是受害人心境障礙的誘發(fā)因素，要求加害人就自殺部分損害承擔20%或以下的責任[46]。

六、結(jié)論

先侵權(quán)行為致直接受害人罹患精神疾病而選擇自殺時，加害人應(yīng)就受害人自殺部分損害承擔侵權(quán)責任?；谥苯邮芎θ俗詺⑦@一特殊行為，應(yīng)有過失相抵規(guī)則的適用，且加害人此時享有的是雙重過失相抵抗辯權(quán)，既可對直接受害人的過失要求減輕或免除損害賠償責任，又可以間接受害人的過失進行過失相抵抗辯。但在例外情形，即在直接受害人受先侵權(quán)行為影響而不能認識自身行為情形下，加害人僅能對間接受害人過失進行抗辯，即在適用過失相抵規(guī)則時應(yīng)將受害人的責任能力要件納入，如受害人無責任能力則無過失，不適用過失相抵規(guī)則。至于過失的判斷標準，應(yīng)采與處理自己事務(wù)同一的注意義務(wù)標準。在具體責任分擔上，如自殺是行為人“自愿并且故意地終結(jié)自己生命的行為或情形”，加害人承擔的責任較輕，而在自殺是行為人“非自愿或故意終結(jié)自己生命的行為或情形”，加害人應(yīng)承擔較重的責任。

參考文獻：

[1] Corr v. IBC Vehicles Limited[2008][S] UKHL 13.

[2]郭猛.全國首例噪音污染致死案宣判[EB/OL].[2013-08-10]. http：//www.chinacourt.org/article/detail/2003/12/id/94566.sht.

[3]李中原.論侵權(quán)法上因果關(guān)系與過錯的競合及其解決路徑[J].法律科學，2013，（6）：97.

[4]張國杳，尹飛.侵權(quán)人身損害賠償問題專家談[N].人民法院報，2003-10-20.

[5]林宗穎.被害人與有過失之研究[D].臺北：臺灣大學，2009：44.

[6]陳衛(wèi)佐，譯注.德國民法典[M].2版.北京：法律出版社，2006：86.

[7]J. Neeleman. Suicide as a Crime in the UK： Legal History， International Comparisons and Present Implications[J]. Acta Psychiatrica Scandinavica，1996（4）：252–257.

[8]李建軍.自殺行為在西方法律史上從“犯罪”到“權(quán)利”的演變探析[J].政治與法律，2007（2）：165.

[9]Prosser，Wade and Schwartz.Torts： Cases and Materials[M].9th ed. The Foundation Press，1994：319-321.

[10]文森特·R·約翰遜.美國侵權(quán)法[M].趙秀文，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2004：135.

[11]35 N.Y. 2d 425， 322 N.E. 2d 263， 363 N.Y.S.2d 568（N.Y. Ct. of App.， 1974）.

[12]曾世雄.害賠償法原理[M].北京：中國政法大學出版社，2001：115.

[13]幾代通.不法行為法[M].有斐閣，1993：146.

[14]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國政法大學出版社，2001：218.

[15]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學出版社，2001：115-116.

[16]侯英泠.德國醫(yī)事民法中病人與有過失之探討[J].臺北大學法學論叢，2013（2）：147.

[17]侯英泠.德國醫(yī)事民法中病人與有過失之探討[J].臺北大學法學論叢，2013（2）：147.

[18]湯濤，等.限定刑事責任能力評定量表在器質(zhì)性精神障礙司法鑒定中的運用[J].中國司法鑒定，2006（5）：22.

[19]胡澤卿，等.道路交通傷患者的智力和記憶研究[J].法律與醫(yī)學雜志，2001（3）：166.

[20] Dulieu V.White & Sons [1901][S] 2 K.B.669-679.

[21]平野裕之.免責事由、責任的減輕（過失相抵、減輕因素等）[J].趙莉，譯.金陵法律評論，2009（秋季卷）：31.

[22]U.馬格努斯，M.馬丁-卡爾薩斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一：共同過失[M].北京：法律出版社，2009：137.

[23]Skinner v. Guar. Trust Life Ins. Co.， [S]813 F. Supp. 2d 865， 870 n.3（S.D. Ohio 2011）.

[24]Corr v.IBC Vehicles Limited. [2008][S]. UKHL 13.

[25]黃金明.過失相抵制度之研究[D].臺北：臺灣大學法律研究所，1972：24.

[26]U.馬格努斯，M.馬丁-卡爾薩斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一：共同過失[M].北京：法律出版社，2009：91.

[27]張民安.因侵犯他人生命權(quán)而承擔的過錯侵權(quán)責任[G]∥江平.侵權(quán)行為法研究. 北京：中國民主法制出版社，2004：394-395.

[28] U.馬格努斯，M.馬丁-卡爾薩斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一：共同過失[M].北京：法律出版社，2009：399.

[29]歐洲侵權(quán)法專家小組.歐洲侵權(quán)法基本原則[J].于敏，譯.環(huán)球法律評論，2006（5）：622.

[30]陳聰富.過失相抵之法理基礎(chǔ)及其適用范圍[G]∥王洪亮.中德私法研究（第4卷）[M].北京：北京大學出版社，2008：29.

[31]徐銀波.侵權(quán)損害賠償論[D].重慶：西南政法大學博士論文，2013：191.

[32]冉克平.論未成年人受侵害的過失相抵[J].法律科學（西北政法大學學報），2010（4）.

[33] 王澤鑒.間接受害人之損害賠償請求權(quán)及與有過失原則之適用[J].臺大法學論叢：第2卷，1972（3）：223.

[34] “張春芳李新華訴新疆昌吉市農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室新疆昌吉市三工鎮(zhèn)中心學校等人身損害賠償糾紛案”[S].新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院（2007）昌中民一終字第393號。

[35]張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究[J].法學研究，2008（4）：44.

[36]田韶華.論死亡賠償所得的分配——兼談我國死亡賠償制度的完善[J].法律科學（西北政法大學學報），2015（1）：120.

[37]楊立新，趙曉舒.我國《侵權(quán)責任法》中的第三人侵權(quán)行為[J].中國人民大學學報，2013（4）.

[38]U.馬格努斯，M.馬丁-卡爾薩斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一：共同過失[M].北京：法律出版社，2009：371.

[39]王利明.侵權(quán)行為法歸責原則研究[M].北京：中國政法大學出版社，2003：346；楊立新.侵權(quán)法論（上冊）[M].長春：吉林人民出版社，1998：345.

[40]陳志紅.羅馬法“善良家父的勤謹注意”研究[J].西南民族大學學報（人文社科版），2006（8）：58.

[41] 龔賽紅.論民法上的過錯——以過失程度及其判斷標準為核心[J].中國社會科學院研究生院學報，2008（5）：75.

[42] 炎白.“善良家父”與“誠實信用”[J].比較法研究，2001（1）：71.

[43] Eoin Quill. Corr V. IBC Vehicles Ltd： An Irish Perspective [J].European Review of Private Law，2010（3）：627.

[44] U.馬格努斯，M.馬丁-卡爾薩斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一：共同過失[M].北京：法律出版社，2009：264.

[45] Anne Keirse， Martien Schaub. Dutch Case Note： Employers Liability for an Injured Employees Suicide in Dutch Law[J]. European Review of Private Law.2010（3）：641.

[46] 上海市（2013）滬一中民一（民）終字第1516號民事判決書[S].江蘇省南京市（2012）玄鎖民初字第756號民事判決書[S].

本文責任編輯：林士平