林哲元

(華東師范大學(xué) 傳播學(xué)院，上?！?00241)

在1960年代西方學(xué)生運(yùn)動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，多元文化主義(multiculturalism)首先在美國(guó)興起，1990年代進(jìn)而成為公共政策和大眾日常用語(yǔ)。多元文化主義的起源可追溯到20世紀(jì)初早期的黑人研究。1903年黑人學(xué)者杜波依斯(William Edward Burghardt Du Bois)在其《黑人的靈魂》(TheSoulsofBlackFolk)中提出，每一個(gè)黑人都活在雙重意識(shí)(double consciousness)的存在之中，黑人既是一個(gè)美國(guó)人，又是一個(gè)黑人，這兩種意識(shí)在一個(gè)軀體中不可調(diào)和地相互對(duì)抗交戰(zhàn)。*參見(jiàn)王希：《多元文化的起源、實(shí)踐和局限性》，《美國(guó)研究》2000年第2期。1924年，美國(guó)猶太裔學(xué)者卡倫(Horace Meyer Kallen)提出了“文化多元主義”(Cultural Pluralism)，以此反對(duì)美國(guó)社會(huì)是一個(gè)不同民族融化和再生的“熔爐說(shuō)”。因?yàn)椤叭蹱t說(shuō)”是將各種歐洲移民的文化認(rèn)同、價(jià)值和生活習(xí)慣強(qiáng)制單一化為“盎格魯—撒克遜”文化，將其他移民文化降低為次等文化。這種文化一元主義違反平等精神，而真正的“美國(guó)精神”應(yīng)該是“民族間的民主”(democracy of nationalities)。早期黑人研究和“文化多元主義”是多元文化主義的理論前身。

多元文化主義原本的基本主張是，不同的民族擁有各自文化的獨(dú)特性，彼此之間應(yīng)該相互尊重和包容。后來(lái)，其內(nèi)涵不斷擴(kuò)大。“文化”的基本單位從原來(lái)的民族集體(如黑人、少數(shù)民族等)拓展到性別領(lǐng)域，加入對(duì)女男同性戀、雙性戀、跨性別(LGBT)等非主流群體文化的尊重，也拓展到性別外的社會(huì)群體，如殘疾人、移民工人等等。除了內(nèi)涵擴(kuò)大，多元文化主義還日益成為西方人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)圈里不可動(dòng)搖的“共識(shí)”。正如鮑曼(Zygmunt Bauman)所言：“這種解決辦法(即多元文化主義——引者注)正在迅速變成‘政治正確性’(political correctness)的準(zhǔn)則；甚至變成了一條再也不需要被理解的公理，變成了所有進(jìn)一步深思熟慮的引言，變成了信念(doxa)的基石：不是知識(shí)本身，而是所有導(dǎo)致知識(shí)的思考的未經(jīng)思考的、不言而喻的假設(shè)?！?[英]齊格蒙特·鮑曼：《共同體：在一個(gè)不確定的世界中尋找安全》，歐陽(yáng)景根譯，江蘇人民出版社2001年版，第315頁(yè)。

一般說(shuō)來(lái)，歐美人文社會(huì)科學(xué)界主流多以捍衛(wèi)多元文化主義為己任。而身為當(dāng)今西方激進(jìn)左翼標(biāo)志性人物的斯洛文尼亞哲學(xué)家齊澤克(Slavoj ?i?ek)卻對(duì)多元文化主義提出了嚴(yán)厲質(zhì)疑和激烈批判。此種理論立場(chǎng)內(nèi)在的思想邏輯值得我們深入了解并拿過(guò)來(lái)反思自己，身為第三世界知識(shí)分子的我們，多元文化主義對(duì)我們意味著什么？本文將首先探討齊澤克多元文化主義的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”論；然后考察齊澤克如何將多元文化主義寬容觀視為后現(xiàn)代種族主義；最后思考齊澤克提出的超越多元文化主義的途徑與意義。

一、“多元文化主義，或者說(shuō)跨國(guó)資本主義的文化邏輯”

齊澤克《多元文化主義，或者說(shuō)跨國(guó)資本主義的文化邏輯》一文的題目明顯地是對(duì)詹明信(Fredric Jameson)的名文《后現(xiàn)代主義，或者說(shuō)晚期資本主義的文化邏輯》的致敬式模仿。詹明信引用曼德?tīng)?Ernest Ezra Mandel)觀點(diǎn)，將資本主義的發(fā)展區(qū)分為“市場(chǎng)資本主義”、“帝國(guó)主義下的壟斷資本主義”和“跨國(guó)資本主義(或晚期資本主義)”三個(gè)階段，分別對(duì)應(yīng)于：現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義三種不同的“文化主導(dǎo)”*[美]詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，張旭東編，陳清僑等譯，北京三聯(lián)書店1997年版，第484-485頁(yè)。。齊澤克則提出“單一國(guó)家范圍內(nèi)的資本主義”、“主權(quán)國(guó)家之間的殖民主義”和“全球資本主義”三個(gè)階段，他雖然并未論及第一階段對(duì)應(yīng)的意識(shí)形態(tài)形式，但以“文化帝國(guó)主義”對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)帝國(guó)主義殖民主義、以“多元文化主義”對(duì)應(yīng)全球資本主義。他說(shuō)：“在國(guó)家資本主義及其國(guó)際主義/殖民主義階段之后，今天的全球資本主義再度形成某種‘否定的否定’。起初(當(dāng)然是就其理想而言)資本主義局限在一個(gè)民族國(guó)家的范圍之內(nèi)；伴隨著國(guó)際貿(mào)易(主權(quán)民族國(guó)家之間的交換)發(fā)展，隨之而來(lái)的是殖民國(guó)家對(duì)被殖民國(guó)家的主控和剝削(經(jīng)濟(jì)上、政治上、文化上)的殖民關(guān)系；這個(gè)進(jìn)程的最后階段則是殖民的悖論，形成只有殖民統(tǒng)治，沒(méi)有殖民國(guó)家的狀態(tài)——殖民的力量不再是民族國(guó)家，而直接是跨國(guó)企業(yè)?！??i?ek, S. "Multiculturalism, or, the cultural logic multinational capitalism." New Left Review. 225 (1997). p. 44.齊澤克將全球資本主義這種以跨國(guó)企業(yè)為基本單位、沒(méi)有殖民母國(guó)的殖民稱為“自我—殖民”(auto-colonization)。而“自我—殖民”的特點(diǎn)在于不再是殖民母國(guó)與殖民地之間的對(duì)立，跨國(guó)資本直接由全球性跨國(guó)企業(yè)控制，而這種全球性跨國(guó)企業(yè)仿佛割斷了與母國(guó)之間的臍帶聯(lián)系，對(duì)跨國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，母國(guó)不過(guò)是另一個(gè)有待殖民的地區(qū)。由于這種“自我—殖民”的新型全球性跨國(guó)企業(yè)對(duì)母國(guó)或被殖民國(guó)家的居民“一視同仁”——皆是殖民對(duì)象，所以多元文化主義成為全球資本主義理想的意識(shí)形態(tài)，“全球資本主義意識(shí)形態(tài)的理想形式就是多元文化主義。從某種空無(wú)的全球位置的態(tài)度，對(duì)待每一個(gè)地方文化的方式就和殖民者對(duì)待被殖民人民一般——視之為‘土著’(natives)，需要仔細(xì)研究和‘尊重’他們的風(fēng)俗”*?i?ek, S. "Multiculturalism, or, the cultural logic multinational capitalism." New Left Review. 225 (1997). p. 44.。也就是說(shuō)，在全球資本主義時(shí)代，由于跨國(guó)資本高度流動(dòng)，全球性跨國(guó)企業(yè)成為新殖民力量的基本單位，而跨國(guó)資本自身的“無(wú)根性”本質(zhì)奠定了多元文化興起的物質(zhì)基礎(chǔ)。齊澤克在《視差之見(jiàn)》中曾經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)資本主義與今天的全球資本主義進(jìn)行了歸納，二者的特征正好相反：昔日的傳統(tǒng)資本主義以秩序或集中控制來(lái)掩蓋其內(nèi)部的混亂(表現(xiàn)為不受控制的社會(huì)進(jìn)程)，而今天的全球資本主義則以表象的混亂(對(duì)非中心化的“后現(xiàn)代”資本主義的頌揚(yáng))掩蓋內(nèi)部國(guó)家機(jī)器和資本的控制和規(guī)訓(xùn)力量的增強(qiáng)。*?i?ek, Slavoj. The parallax view. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2006. p. 375.“多元性”這種“表象的混亂”與現(xiàn)實(shí)資本主義發(fā)展階段狀態(tài)緊密聯(lián)系。當(dāng)前跨國(guó)資本占主導(dǎo)地位的歷史階段，多元表象更有利于資本獲利的唯一目的。

從表面上來(lái)看，全球資本主義呈現(xiàn)為多元狀態(tài)，例如日本資本的管理方式受武士道精神影響，或亞洲四小龍帶有“儒家資本主義”特征等等。齊澤克認(rèn)為，今天的資本家一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己從各自的文化遺產(chǎn)中獲取成功的秘訣，但他們的實(shí)際的目的其實(shí)是在以此掩蓋資本的普遍匿名性?！罢嬲目植啦皇请[藏在全球資本普遍性之下的特殊內(nèi)容，而是資本實(shí)際上已經(jīng)成為一架盲目運(yùn)行的無(wú)名全球機(jī)器?？植赖牟皇?活的、普遍的)機(jī)器內(nèi)的(特殊的、活的)幽靈，而是每一個(gè)(特殊的、活的)的幽靈內(nèi)心深處的(死的、普遍的)機(jī)器?！??i?ek, S. "Multiculturalism, or, the cultural logic multinational capitalism." New Left Review. 225 (1997). pp. 45-46.從這個(gè)角度說(shuō)，全球資本主義越是呈現(xiàn)多元狀態(tài)，就越發(fā)彰顯與之相反的實(shí)質(zhì)——資本全球化同質(zhì)化的空前擴(kuò)張。文化的多元性差異并沒(méi)有阻止資本同質(zhì)性前進(jìn)的步伐，甚至多元性本身就是今天全球資本同質(zhì)化運(yùn)行的表現(xiàn)形式。美國(guó)跨國(guó)速食餐廳在中國(guó)賣中式餐點(diǎn)，絕對(duì)不是出于對(duì)多元文化的尊重，而是資本獲取利潤(rùn)的手段。從上述的全球資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的特質(zhì)出發(fā)，齊澤克提出了反對(duì)多元文化主義的理由：與部分左派所設(shè)想的恰恰相反，多元文化主義并不具有抵抗同一性捍衛(wèi)差異的進(jìn)步作用，反而是資本全球擴(kuò)張的幫閑?！拔覀?cè)谡握_面前為了少數(shù)民族、同性戀、不同的生活風(fēng)格等等的權(quán)利而戰(zhàn)斗，而資本主義繼續(xù)踩著氣勢(shì)昂揚(yáng)的步伐前進(jìn)——而今天以“文化研究”之姿出現(xiàn)的批判理論，則積極參與了意識(shí)形態(tài)方面的努力，力圖讓龐大的資本主義變成看不見(jiàn)的存在，因此實(shí)際上在為資本主義的無(wú)限發(fā)展進(jìn)行最根本的服務(wù)?！?[斯]紀(jì)杰克：《神經(jīng)質(zhì)主體》，萬(wàn)毓?jié)勺g，臺(tái)北桂冠圖書股份有限公司2004年版，第309頁(yè)。這是齊澤克對(duì)多元文化主義最嚴(yán)厲的批評(píng)。更哲學(xué)化的表述就是“就當(dāng)今多元文化主義者對(duì)生活模式多樣性的頌揚(yáng)而言，各種差異的繁榮是依賴于一種根本的‘一’(One)：徹底抹除‘差異’(Difference)和對(duì)抗的裂口?！?dāng)我們說(shuō)到‘繁榮的多元’，我們事實(shí)上說(shuō)的正是它的反面：根本的無(wú)所不在的‘同一’(Sameness)”*?i?ek, Slavoj. Did somebody say totalitarianism? : five interventions in the (mis)use of a notion. London ; New York: Verso, 2001. p. 238. 中譯參考[斯]齊澤克：《有人說(shuō)過(guò)極權(quán)主義嗎？》，宋文偉、侯萍譯，江蘇人民出版社2005年版，第184頁(yè)。。這里所謂(大寫的)的“一”或“同一”就是資本的同質(zhì)化，而“(大寫的)差異”或“對(duì)抗的裂口”指的就是所有制問(wèn)題或階級(jí)矛盾。抹除了(大寫的)差異或根本對(duì)抗的社會(huì)，變成可以容納下各種多元性差別的巨大容器。更具體地進(jìn)引申，正是在蘇東劇變、資本主義看似全面獲勝的時(shí)代，當(dāng)改變資本主義私有制這個(gè)真正的“(大寫的)差異或根本對(duì)抗”消失的時(shí)候，各種(小寫的)多元差異可以被接受，甚至鼓勵(lì)。這是當(dāng)今多元文化主義能夠在資本全球化時(shí)代繁榮的本質(zhì)原因。

二、恃寬容為傲：后現(xiàn)代種族主義

從多元文化主義作為全球資本時(shí)代“自我—殖民化”的跨國(guó)企業(yè)主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)，齊澤克批判以多元文化主義為理論基礎(chǔ)的“后現(xiàn)代種族主義”——“帶著距離的”種族主義，或稱“多元種族主義”(multiracism)*?i?ek, Slavoj, and Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling. The abyss of freedom : Ages of the world. Body, in theory. Ann Arbor [Mich.]: University of Michigan Press, 1997. p.26.。齊澤克這樣界定“后現(xiàn)代的種族主義”：“多元文化主義是一種否定式的、倒轉(zhuǎn)的、自我指涉的種族主義形式，一種‘帶著距離’的種族主義——它‘尊重’他者的特性，將他者設(shè)想為自我封閉的‘真正’共同體，保持著一種距離，使自己享有專有的普遍性位置。多元文化主義種族主義掏空了自身立場(chǎng)所有肯定性內(nèi)容 (多元文化主義者不是直接的種族主義者，他并不反對(duì)他者，不反對(duì)他者文化中的個(gè)別價(jià)值)，但盡管如此它保持著‘空洞的普遍’專有立場(chǎng),從中能夠適切地欣賞(和蔑視)其他的個(gè)別文化——多元文化主義者正是以對(duì)他者特異性的尊重，來(lái)保有自己的優(yōu)越地位?！??i?ek, S. "Multiculturalism, or, the cultural logic multinational capitalism." New Left Review. 225 (1997). p. 44.這段論述擊中了多元文化主義者的寬容觀的要害：他們以其“寬容大度”的高傲姿態(tài)來(lái)歧視他人；他們以“尊重”他人個(gè)別文化的方式，來(lái)突顯自身跨文化的“普遍性”的優(yōu)越地位；他們的“尊重”就是一種“歧視”！這里存在一個(gè)扭曲的“普遍—個(gè)別”辯證關(guān)系。多元文化主義者占據(jù)著一個(gè)“虛假的普遍性”立場(chǎng)。用黑格爾曾經(jīng)舉過(guò)的梨子、蘋果、葡萄(個(gè)別水果)和“普遍性水果”(“水果一般”)辯證關(guān)系來(lái)比喻。后現(xiàn)代種族主義者仿佛不再是梨子、蘋果、葡萄等個(gè)別水果中的一種，而直接占據(jù)了 “(普遍的)水果”的位置。*?i?ek, Slavoj. Living in the end times. London ; New York: Verso, 2010. pp. 52-53.

后現(xiàn)代多元文化主義種族主義另一個(gè)問(wèn)題是將他者“去他性化”。當(dāng)他們宣稱尊重他者的文化時(shí)，那個(gè)“他者”事實(shí)上是“死亡的他者”，是已經(jīng)去掉“有害成分的”他者。所謂的尊重和寬容不過(guò)是對(duì)“去他性的他者”的尊重和寬容，同時(shí)是對(duì)具有真正他性的他者的拒絕。齊澤克用“潑掉臟水，留住孩子”這個(gè)比喻來(lái)思考。多元文化主義的寬容企圖潑掉民族主義臟水(極端瘋狂)，留下“健康的”民族意識(shí)。然而拉康精神分析邏輯正好相反，“治療者的目的也不是清除‘臟水’(病癥和病態(tài)的強(qiáng)迫行為)從而確?！⒆印?健康自我內(nèi)核)的安全，而恰恰與之相反，是扔掉‘孩子’(把病人的自我先懸置起來(lái))以直接面對(duì)‘臟水’，直接面對(duì)病癥和構(gòu)建病人快感的幻想 ”*[斯]齊澤克：《幻想的瘟疫》，胡雨譚、葉肖譯，江蘇人民出版社2006年版，第74頁(yè)。。所以，將他者“去他性化”或抽象化，可以說(shuō)是以真正他者“死亡”(象征秩序殺戮意義下的“死亡”)為代價(jià)。這種去除有害物質(zhì)的邏輯在今天全球資本主義時(shí)代十分普遍?！拔覀儸F(xiàn)在市場(chǎng)上可以找到一系列祛除自身有害屬性的商品：不含咖啡因的咖啡，脫脂的奶油，不含酒精的啤酒……當(dāng)今寬容、自由的多元文化主義，即體會(huì)剝奪了他性的他人(一種理想化的他人，會(huì)跳精彩的舞蹈，用生態(tài)的、健康的、全面的方式接觸現(xiàn)實(shí)，但像會(huì)毆打妻子這類的特征卻都不見(jiàn)了……)?！?[斯]齊澤克、[英]戴里：《與齊澤克對(duì)話》，孫曉坤譯，江蘇人民出版社2005年版，第109-110頁(yè)。而這種對(duì)“去他性的他者”的多元文化寬容觀本質(zhì)上是虛偽的。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，“去他性”而后寬容的邏輯實(shí)際上是它的自己的反面——對(duì)真正他者的極端不容忍。這種寬容的真實(shí)含義是：“保持距離！”齊澤克將多元文化主義寬容邏輯與當(dāng)代逐漸擴(kuò)大的對(duì)“騷擾”(harassment)的恐懼結(jié)合起來(lái)思考：寬容邏輯實(shí)際上是對(duì)他人的禁止，要人們與你保持一定的距離，不要打擾你。對(duì)騷擾的過(guò)度恐懼用精神分析學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是病態(tài)自戀邏輯，其核心就是避免被人打擾，與人們保持“適當(dāng)?shù)摹本嚯x。齊澤克在《暴力》一書里提出：“今天，對(duì)他人的自由寬容和對(duì)他性的尊重與寬大，正是一種對(duì)騷擾的偏執(zhí)式恐懼的對(duì)應(yīng)物。簡(jiǎn)言之，他者很好，只要他的在場(chǎng)不侵?jǐn)_我們，只要他不是真正的他者?！??i?ek, Slavoj. Violence : six sideways reflections. New York: Picador, 2008. p. 41.而這種邏輯的災(zāi)難性精神后果就是現(xiàn)實(shí)感的消失。美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)中人們相互友好地打招呼問(wèn)候，這些空洞的和顏悅色背后是大家保持“適當(dāng)?shù)摹本嚯x，互不干涉。這種人與人之間過(guò)度相敬如賓的距離，最終將導(dǎo)致人與人之間聯(lián)系感的消逝。1998年彼得·威爾(Peter Weir)導(dǎo)演的《楚門的世界》(TheTrumanShow)正是反映了這樣的社會(huì)背景。一個(gè)生活在美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)的人，往往會(huì)產(chǎn)生“這世界是真的嗎？”這類疑問(wèn)，而為了打破這種由于隔絕而產(chǎn)生的存在感喪失的焦慮，往往只能采取扭曲的、恐怖的冒險(xiǎn)策略。齊澤克認(rèn)為，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家出現(xiàn)的“自殘”(deliberate self-harm, DSH)現(xiàn)象與“保持距離”的寬容邏輯有關(guān)。自殘者并非直接的自殺者，而是處于一再重復(fù)地傷害自己身體的病態(tài)之中，通過(guò)鮮血從傷口中流出，自殘者企圖找回自己的存在感。他者的他性的消失，進(jìn)而造成現(xiàn)實(shí)感的消逝，最終導(dǎo)致自我存在感的匱乏。這種與他人保持隱形距離所排除的東西，以自我傷害的暴力方式回歸。

除了多元文化主義將他者“去他性化”，多元文化主義邏輯的虛偽性還表現(xiàn)在對(duì)他者文化價(jià)值的尊重僅僅局限于無(wú)關(guān)痛癢的風(fēng)俗，至于審查何者為重何者為輕的標(biāo)準(zhǔn)則還是高高在上的西方霸權(quán)價(jià)值觀。齊澤克用一個(gè)例子來(lái)暴露西方多元文化主義邏輯的死胡同。2001年印度掀起一場(chǎng)規(guī)模龐大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，抗議跨國(guó)速食餐廳麥當(dāng)勞以牛油烹制該公司在印度販?zhǔn)鄣氖項(xiàng)l，抗議者認(rèn)為這種烹調(diào)方式冒犯了印度教對(duì)牛的神圣崇拜?？棺h的結(jié)果是麥當(dāng)勞公司讓步，公開(kāi)道歉和承諾改進(jìn)。多元文化主義者認(rèn)為這是尊重他人文化差異觀點(diǎn)的一次勝利。齊澤克對(duì)此提出了異議，他提出兩點(diǎn)理由來(lái)反駁：第一，這種所謂對(duì)他人宗教的尊重隱含了一種虛偽性，其運(yùn)作邏輯是以一種毫無(wú)意義的、沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的形式來(lái)尊重他人。如同成人對(duì)小孩子說(shuō)話那樣，小孩成天說(shuō)些天馬行空的想法，成人知道那是不現(xiàn)實(shí)的，但為了不傷害他們的感情，成人“尊重”小孩的幻想，但并沒(méi)有真把它當(dāng)一回事。第二，如果尊重印度人對(duì)牛的崇拜，那印度某些農(nóng)村還存在丈夫過(guò)世妻子殉葬的習(xí)俗是否要尊重呢？多元文化主義者當(dāng)然會(huì)說(shuō)不。如此就體現(xiàn)了他們立場(chǎng)的虛偽：多元主義的寬容僅僅是針對(duì)那些經(jīng)過(guò)他們審查合格的他者文化習(xí)俗。齊澤克說(shuō)道：“我們其實(shí)只接受那些通過(guò)我們檢驗(yàn)的他人習(xí)俗。我們已經(jīng)把他人過(guò)濾了，只有那些過(guò)濾過(guò)的東西才是被準(zhǔn)許的。但就是被允許的東西也是不會(huì)給任何人帶來(lái)麻煩的無(wú)關(guān)緊要的方面?！?[斯]齊澤克、[英]戴里：《與齊澤克對(duì)話》，孫曉坤譯，江蘇人民出版社2005年版，第129頁(yè)。這個(gè)例子很好地暴露了多元文化主義立場(chǎng)的僵局，值得還在以“多元文化”作為批判視角的左翼思想界的深思。

三、仇恨真正的敵人：超越多元文化主義寬容邏輯

多元文化主義者的另一個(gè)在理論僵局還表現(xiàn)在“政治正確”(political correctness)的繁瑣追求?！罢握_”在西方已成為日常生活重要的語(yǔ)言習(xí)慣。強(qiáng)調(diào)避免使用歧視性詞語(yǔ)，改用“包容性語(yǔ)言”或“文明詞語(yǔ)”，以表達(dá)對(duì)不同性別、少數(shù)民族、弱勢(shì)群體等的尊重，其內(nèi)在的邏輯支撐也是多元文化主義。這種語(yǔ)言用法在美國(guó)社會(huì)最為盛行。例如：用中性的“主席”(chairperson)取代隱含男性中心主義的“主席”(chairman)、用“非洲裔美國(guó)人”(African American)取代含有歧視性的“黑人”(Black)或“尼格羅人”(Negro)、用“美洲原住民”(Native American)取代歧視性的“印第安人”(Indian)、用“視障”(visually challenged)和“聽(tīng)障”(hearing impairment)取代“瞎子”(blind)或“聾子”(deaf)，甚至為了表達(dá)對(duì)非基督教信仰人士的尊重，圣誕節(jié)問(wèn)候必須用“節(jié)日快樂(lè)”(Happy Holidays)取代“耶誕快樂(lè)”(Merry Christmas)等等。多元文化主義者熱衷于挑剔詞語(yǔ)中“歧視”或“性別偏袒”內(nèi)涵，來(lái)達(dá)到不同性別、文化、種族等群體之間的相互尊重的目的。在西方學(xué)術(shù)圈里，其嚴(yán)格程度已經(jīng)到了讓人在詞語(yǔ)使用時(shí)如履薄冰的地步，成為無(wú)人敢纓其鋒的“現(xiàn)代禁忌”。

齊澤克對(duì)此提出質(zhì)疑，他在《列寧的選擇》一文里指出，“政治正確”支持者不斷更換用語(yǔ)，幾乎要形成一條詞語(yǔ)的鏈條，例如：“瘸的”(crippled)—“殘疾的”(disabled)—“身障的”(bodily challenged)……等等，這個(gè)鏈條可以無(wú)窮盡地延伸下去。但是只要鏈條第一環(huán)的侵犯意義還在，侵犯性就會(huì)或多或少地轉(zhuǎn)移到下一個(gè)環(huán)，綿延不絕。而這種扭曲的、施恩式禮貌言辭，歧視意味依然存在，甚至可能強(qiáng)化其中的侵犯性。相較于“政治正確”支持者不斷試圖逃離詞語(yǔ)鏈條第一環(huán)的侵犯性意義而延長(zhǎng)鏈條的做法，齊澤克提出反向的解決方式，與其逃避不如著手正視并改造它?！拔覀儜?yīng)該主張，唯一有效終止仇恨的方法是創(chuàng)造一個(gè)我們可以回到鏈條第一環(huán)的環(huán)境，而且以一種非侵略性的方式使用第一環(huán)的詞句。”*Lenin, Vladimir Ilyich, and Slavoj ?i?ek. Revolution at the gates : a selection of writings from February to October 1917. London ; New York: Verso, 2002. p. 205.也就是構(gòu)造一個(gè)當(dāng)有人說(shuō)“黑人”(Black)，但卻不再帶有任何歧視意味的社會(huì)環(huán)境或社會(huì)意識(shí)，而不是企圖回避或?qū)ふ宜^包容性替代詞。反過(guò)來(lái)說(shuō)，只要社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)意識(shí)歧視仍在，換什么用詞都無(wú)法徹底消除歧視，甚至讓歧視更隱晦、更難清除。這是典型的齊澤克式直面創(chuàng)傷的思維方法和冒險(xiǎn)策略的體現(xiàn)。當(dāng)然這種作法也有潛在風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)為明目張膽的歧視開(kāi)了綠燈。但是，不畏風(fēng)險(xiǎn)的勇氣不正是徹底解決問(wèn)題的根本之道嗎？

最后，多元文化主義真的是全人類普遍的問(wèn)題嗎？還是西方發(fā)達(dá)國(guó)家少數(shù)中上階層的特殊問(wèn)題？齊澤克的答案是后者。多元文化主義者內(nèi)在的反騷擾受害者邏輯就是一個(gè)例子。齊澤克認(rèn)為，“普遍的受害”(universal victimization)概念是不能成立的，必須區(qū)分兩種受害者。第一種是西方發(fā)達(dá)國(guó)家中上層的“受害話語(yǔ)”。這種受害話語(yǔ)“其實(shí)是一種自戀邏輯，任何他者所作所為都是一種潛在的威脅，也就是一種騷擾的邏輯：我們一直都是言語(yǔ)騷擾、性騷擾、暴力、吸煙、肥胖的潛在的受害者而總是受到威脅”。*?i?ek, Slavoj, and Glyn Daly. Conversations with ?i?ek. Cambridge, UK Malden, MA: Polity Press, 2004. p.143. 中譯參考[斯]齊澤克、[英]戴里：《與齊澤克對(duì)話》，孫曉坤譯，江蘇人民出版社2005年版，第150頁(yè)。第一世界的中上層知識(shí)分子將自身的困擾抽象地普遍化為全人類的問(wèn)題。第二種完全不同的“受害話語(yǔ)”是第三世界國(guó)家的悲慘現(xiàn)實(shí)，無(wú)論是自然災(zāi)難或戰(zhàn)爭(zhēng)的受害者，第一世界總是以帶著距離的方式看待這些被排斥的人。第三世界受害者無(wú)法自己成為主體，而僅僅是第一世界人道救援的“對(duì)象”。對(duì)西方人而言，災(zāi)難發(fā)生在“那里”而不是“這里”?！叭绻暦Q上層中產(chǎn)階級(jí)關(guān)于性騷擾和種族主義言論等‘被害者研究’可以和第三世界那些駭人聽(tīng)聞的苦難相提并論，我認(rèn)為是非?？蓯u的一件事情。通過(guò)保持這種距離，占主導(dǎo)地位的被害者研究話語(yǔ)是在阻止任何與第三世界受害者的真正團(tuán)結(jié)?！??i?ek, Slavoj, and Glyn Daly. Conversations with ?i?ek. Cambridge, UK Malden, MA: Polity Press, 2004. pp.143-144. 中譯參考[斯]齊澤克、[英]戴里：《與齊澤克對(duì)話》，孫曉坤譯，江蘇人民出版社2005年版，第151頁(yè)。把西方發(fā)達(dá)國(guó)家的“話語(yǔ)受害”與第三世界的苦難相提并論，就像把減重節(jié)食與饑荒挨餓等同視之而令人作嘔。齊澤克進(jìn)一步大膽地批評(píng)部分第一世界的左翼學(xué)者說(shuō)：如果你閱讀文化研究的教科書，你會(huì)覺(jué)得性騷擾、同性戀恐懼等問(wèn)題是當(dāng)代社會(huì)的主要問(wèn)題。但事實(shí)上那些都僅僅是美國(guó)中上層階級(jí)的問(wèn)題，不應(yīng)該成為左翼奮斗的目標(biāo)。齊澤克的這種觀點(diǎn)在今天美國(guó)主導(dǎo)的西方批判理論圈內(nèi)是觸犯眾怒的“政治不正確”的言論，但齊澤克認(rèn)為即使被視為種族主義者或沙文主義者，他也要發(fā)起挑戰(zhàn)，打破這個(gè)禁忌，促人思考。我們生活在第三世界的知識(shí)份子更應(yīng)該自我反思：那是我們的問(wèn)題嗎？

除了批判多元文化主義的“寬容”或“尊重”差異的虛偽性和適用性外，齊澤克還進(jìn)一步提出了超越和克服的方向。如果說(shuō)多元文化主義更多地強(qiáng)調(diào)他者之間的“愛(ài)”，那么齊澤克則是強(qiáng)調(diào)他者之間的“恨”——一種共同的“恨”，一種指向真正敵人的“仇恨”。齊澤克以巴爾干半島在南斯拉夫解體后出現(xiàn)的地區(qū)沖突為例予以闡釋。2001年，澳大利亞某電視臺(tái)舉辦了一場(chǎng)討論科索沃問(wèn)題的電視辯論會(huì)，出席者包括一位和平主義者、一位塞爾維亞民族主義者和一位阿爾巴尼亞民族主義者?？扑魑值貐^(qū)沖突雙方的代表各自表述了自己的主張后，那位和平主義者發(fā)言說(shuō)道：不管你們之間的差異如何，你們應(yīng)該相互寬容，愛(ài)對(duì)方云云。兩位立場(chǎng)對(duì)立的塞爾維亞人和阿爾巴尼亞人聽(tīng)到這句話的瞬間，相互交換了一個(gè)眼神，意思似乎是：“這個(gè)傻瓜在說(shuō)什么啊？他到底知道我們?cè)谡勈裁磫?？”齊澤克稱這個(gè)眼神交換的瞬間是一個(gè)“神奇片刻”(magical moment)，而科索沃問(wèn)題的解決的可能也存在于這個(gè)“神奇片刻”。在這個(gè)瞬間出現(xiàn)了真正團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)：對(duì)共同的敵人的仇恨。齊澤克夸張地描述這種可能的團(tuán)結(jié)——科索沃種族問(wèn)題解決唯一的希望是對(duì)立雙方坐在一起說(shuō)：“讓我們殺了這個(gè)愚蠢的和平主義者吧！”*Hanlon, C. "Psychoanalysis and the post-political: An interview with Slavoj ?i?ek." New Literary History 32.1 (2001): p.19.。在別處引用這個(gè)例子時(shí)，齊澤克補(bǔ)充說(shuō)明，并不是要把那個(gè)善良無(wú)知的可憐和平主義者當(dāng)成敵人，而是要以此強(qiáng)調(diào)科索沃沖突的癥結(jié)當(dāng)然不在雙方的不尊重寬容，將科索沃的局勢(shì)簡(jiǎn)化為互相不寬容事實(shí)上是轉(zhuǎn)移了問(wèn)題的焦點(diǎn)，而這種轉(zhuǎn)移將導(dǎo)致問(wèn)題的實(shí)質(zhì)永遠(yuǎn)無(wú)法解決?？扑魑值貐^(qū)沖突的解決契機(jī)反而是在共同面對(duì)外在的真正的敵人。2000年齊澤克在《易碎的絕對(duì)——基督教遺產(chǎn)為何值得奮斗？》里指出：“當(dāng)面對(duì)種族仇恨和暴力時(shí)，人們應(yīng)該徹底拒絕標(biāo)準(zhǔn)的文化多元主義觀念，所謂為反對(duì)種族褊狹，人們應(yīng)該學(xué)會(huì)尊重和寬容他者的他性，形成對(duì)不同生活方式的容忍，等等——抵抗種族仇恨的有效方法不是通過(guò)直接對(duì)立雙方的種族寬容，相反，我們需要的是更多的仇恨，是嚴(yán)格意義上的政治的仇恨：把仇恨對(duì)準(zhǔn)共同的政治敵人?！?[斯]齊澤克：《易碎的絕對(duì)——基督教遺產(chǎn)為何值得奮斗？》，蔣桂琴、胡大平譯，江蘇人民出版社2004年版，第8頁(yè)。譯文有所改動(dòng)。原文參見(jiàn)?i?ek, Slavoj. The fragile absolute, or, Why is the Christian legacy worth fighting for? London ; New York: Verso, 2000. pp.10-11.從齊澤克的思想脈絡(luò)來(lái)看，這個(gè)“共同的政治敵人”當(dāng)然是當(dāng)今的全球資本主義。解決種族沖突的方法不是多元文化主義所主張的相互尊重、容忍或友愛(ài)，而是對(duì)準(zhǔn)真正敵人(全球資本主義)發(fā)難。以此為基礎(chǔ)，新的團(tuán)結(jié)才能產(chǎn)生，相互之間的沖突才有解決的契機(jī)。

四、結(jié)語(yǔ)

齊澤克從當(dāng)代激進(jìn)左翼的立場(chǎng)質(zhì)疑和批判多元文化主義、后現(xiàn)代種族主義和“政治正確”等西方人文社會(huì)科學(xué)界的主流觀點(diǎn)。他首先對(duì)多元文化主義的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)展開(kāi)分析，認(rèn)為多元文化主義是與資本全球化階段跨國(guó)公司的本質(zhì)邏輯相一致的——有利于資本全球擴(kuò)張的無(wú)根性本質(zhì)，而跨國(guó)資本呈現(xiàn)的表面的多元化掩蓋了資本獲取利潤(rùn)的單一目的性。多元文化主義雖以反對(duì)種族主義為己任，然而實(shí)際上是更精致且隱晦難辨的“后現(xiàn)代種族主義”。齊澤克運(yùn)用拉康精神分析學(xué)方法，指出在尊重多元的西方主流話語(yǔ)的背后，隱含著恃“寬容”為傲，專享“普遍性”位置對(duì)他者的歧視。而他們所寬容的“他者”是“去除他性的他者”，是無(wú)害化的他者，而去除標(biāo)準(zhǔn)還是西方中心主義的。對(duì)無(wú)害他者的“容忍”與對(duì)真正他者的不容忍是一體的兩面?！罢握_”也是多元文化主義寬容主義的一種表現(xiàn)。試圖尋求中立用詞的努力，形成看似進(jìn)步的語(yǔ)言轉(zhuǎn)變，實(shí)則是侵犯性不斷轉(zhuǎn)移和隱藏，并未徹底清除。而且這種“政治正確”更多的是滿足西方發(fā)達(dá)國(guó)家中產(chǎn)階級(jí)的特殊問(wèn)題，與第三世界現(xiàn)實(shí)的剝削壓迫不能相提并論。最后，關(guān)于如何超越多元文化主義，齊澤克提出應(yīng)拋開(kāi)模糊問(wèn)題本質(zhì)的“寬容”邏輯，直面問(wèn)題，認(rèn)準(zhǔn)真正的敵人展開(kāi)斗爭(zhēng)。

齊澤克對(duì)多元文化主義的質(zhì)疑與反思拉開(kāi)了激進(jìn)左翼批判與后現(xiàn)代主義學(xué)術(shù)主流的距離。齊澤克以拉康精神分析學(xué)方法為武器，揭破歐美發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)術(shù)主流的自覺(jué)和不自覺(jué)的虛偽面具，展現(xiàn)了激進(jìn)左翼的徹底批判立場(chǎng)。反對(duì)多元文化主義并非反對(duì)寬容或互相尊重，而是把大家的注意力引向問(wèn)題的源頭——全球化資本主義。齊澤克或許沒(méi)有對(duì)當(dāng)前資本主義政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行深刻的分析，也沒(méi)有提出超越資本主義的現(xiàn)實(shí)路徑，但至少他指出了問(wèn)題的所在，為解釋與改造現(xiàn)狀開(kāi)辟了新的可能空間。