范子燁

（ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，北京 100732 ）

由于侯長(zhǎng)林教授主編的《梵凈國(guó)學(xué)研究集刊》的創(chuàng)刊，從本期開(kāi)始，“梵凈國(guó)學(xué)”欄目正式更名為“梵凈古典學(xué)”；之所以如此，我們是想更好地實(shí)現(xiàn)集刊與學(xué)報(bào)的分工，集刊的覆蓋面最大，傳統(tǒng)的經(jīng)史子集研究無(wú)所不涉，而學(xué)報(bào)的古典學(xué)欄目，則以古典文學(xué)研究為主，重在以多元的角度和多元的思維闡發(fā)古典作品的特殊價(jià)值。而所謂古典學(xué)（Classics），實(shí)際是取義于西方的一個(gè)歷史悠久的概念和傳統(tǒng)，它發(fā)源于古希臘和羅馬時(shí)代，偏重于經(jīng)典文學(xué)作品及其語(yǔ)言的研究。因此，經(jīng)典作家和經(jīng)典作品，無(wú)疑是古典學(xué)研究的重點(diǎn)。

陶淵明其人其詩(shī)當(dāng)然屬經(jīng)典之列。其實(shí)，關(guān)于陶淵明的研究，早已成為古典文學(xué)界的顯學(xué)，這種顯學(xué)具有明顯的世界性。姑且不談?dòng)嘘P(guān)陶詩(shī)的多種西文譯本，即以英譯陶詩(shī)而言，目前也已經(jīng)形成一門(mén)專學(xué)，我們可以稱之為陶詩(shī)英譯學(xué)，相關(guān)的研究成果汗牛充棟。陶淵明具有永恒的魅力，他在世界范圍內(nèi)的影響，就中國(guó)詩(shī)人而言，當(dāng)推第一，如果有人對(duì)此持有質(zhì)疑，那么，只能說(shuō)明質(zhì)疑者對(duì)相關(guān)的情況不夠了解。就我國(guó)學(xué)術(shù)界的陶淵明研究而言，目前已經(jīng)呈現(xiàn)出“三線布局”的態(tài)勢(shì)：一線研究，是關(guān)于直接研究陶淵明及其作品的研究，吳國(guó)富教授所撰《陶淵明早年北方仕宦考》一文是也；二線研究，是關(guān)于陶淵明的影響研究，陳際斌教授所撰《論唐傳奇集盛期文人之桃源情結(jié)》一文是也；三線研究，是研究的研究，即關(guān)于陶淵明研究史的研究，高建新教授所撰《一心塑造自我心目中的陶淵明形象——評(píng)清人邱嘉穗〈東山草堂陶詩(shī)箋〉》一文和李劍鋒教授所撰《論方東樹(shù)從古文義法對(duì)學(xué)習(xí)陶詩(shī)途徑的揭示》一文是也。這是本期“梵凈古典學(xué)”推出的四篇論文。

國(guó)富兄的論文，讓我大吃一驚，原來(lái)陶淵明還到北方做過(guò)官！他的驚人的觀點(diǎn)，讓我一時(shí)無(wú)法招架。他的基本看法是：凡是陶詩(shī)中提到的北方地名，如張掖、幽州、東海（他理解為山東濱海地區(qū)）之類的，陶淵明都是去過(guò)的，并推斷出陶淵明青年時(shí)曾在朱序手下為參軍，在北方奔走十年，二十八歲始返回南方，旋即召為江州祭酒。但是，如此重要的事情，《宋書(shū)》《南史》和蕭統(tǒng)《陶淵明傳》居然都沒(méi)有記載，而《宋書(shū)》“弱年薄宦，不潔去就之跡”的表述，本來(lái)是陶淵明曾經(jīng)仕于桓玄幕下的隱語(yǔ)，因?yàn)閯⒃．?dāng)了皇帝，而桓玄是被劉裕消滅的政敵，所以陶淵明的那段仕宦經(jīng)歷就成了“歷史問(wèn)題”，為尊者諱，史家不得不如此書(shū)寫(xiě)。劉裕（363-422）于東晉義熙十二年（416）十月，率晉軍攻克洛陽(yáng)，修復(fù)晉五陵，置守衛(wèi)，但是陶淵明的朋友羊松齡出使秦川，陶淵明高興地寫(xiě)了一首贈(zèng)別詩(shī)：“愚生三季后，慨然念黃虞。得知千載外，政賴古人書(shū)。賢圣留余跡，事事在中都。豈忘游心目？關(guān)河不可逾。九域甫已一，逝將理舟輿。聞君當(dāng)先邁，負(fù)痾不獲俱。路若經(jīng)商山，為我少躊躇。多謝綺與甪，精爽今何如？紫芝誰(shuí)復(fù)采？深谷久應(yīng)蕪。駟馬無(wú)貰患，貧賤有交娛。清謠結(jié)心曲，人乘運(yùn)見(jiàn)踈。擁懷累代下，言盡意不舒?！睆倪@首詩(shī)來(lái)看，陶淵明明顯沒(méi)有到過(guò)黃河以北地區(qū)，所以他拜托松齡代為觀賞沿途的名勝古跡，特別是與“商山四皓”有關(guān)的歷史遺跡。國(guó)富說(shuō)：“假如陶淵明從洛陽(yáng)出發(fā)，每天騎馬100里，半個(gè)多月也就到了張掖?！惫们也徽f(shuō)陶淵明能否每天騎馬走100里（事實(shí)是即使人能夠做到，馬也做不到），從洛陽(yáng)去張掖也必然經(jīng)過(guò)商山（在今陜西省商洛市，黃河北岸），那里正是上引陶淵明《贈(zèng)羊長(zhǎng)史》詩(shī)提到的地方。我料定國(guó)富兄既不會(huì)騎馬，也沒(méi)去過(guò)商山。至于文中局部征引的《天魏故彭澤令陶公（潛）墓志》和《大魏故銀青光祿大夫、司徒并錄尚書(shū)事、都督荊湘等州諸軍事陶公（浚）墓志》，完全是當(dāng)代人的漏洞百出的偽作，當(dāng)代史學(xué)工作者已有考辨文章發(fā)表，在此情況再用來(lái)做文章的論據(jù)，也是非常不妥的。國(guó)富的觀點(diǎn)雖然可商，但是，此文從北方地域著眼，畢竟喚起了我們對(duì)陶淵明與北方文化的關(guān)系的關(guān)注，同時(shí)，文章中不無(wú)精彩之處。如陶淵明《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿作》“時(shí)來(lái)茍冥會(huì)”一句，國(guó)富解釋說(shuō)：

詩(shī)中的“冥會(huì)”，指自然吻合、暗自巧合，但頗有“碰上好運(yùn)氣”、而且是不平常的運(yùn)氣的意思，指的是人生大機(jī)遇。如郭璞《磁石》：“磁石吸鐵，琥珀取芥。氣有潛通，數(shù)亦冥會(huì)。物之相感，出乎意外。（《藝文類聚》卷六）后秦僧肇《肇論·責(zé)異》：“冥會(huì)之致，又滯而不通?！薄读簳?shū)·陶弘景傳》說(shuō)：“弘景為人圓通謙謹(jǐn)，出處冥會(huì)?！边@些“冥會(huì)”，都有“出人意料之外”的意思，用來(lái)形容人生際遇，自然就不是一般的機(jī)會(huì)了。

這是非常明晰、精確的解說(shuō)。國(guó)富教授對(duì)陶淵明的貢獻(xiàn)是很大的，先后四部陶淵明研究專著出版，他對(duì)江西地域文化的熟悉，使他對(duì)陶淵明往往有獨(dú)到的理解。譬如，他從潯陽(yáng)文化的角度論證《后搜神記》確為陶淵明所作，言之鑿鑿，論證嚴(yán)密，是其對(duì)學(xué)術(shù)界的重要貢獻(xiàn)之一。我對(duì)此至今記憶猶新。

陳際斌教授論文主要討論《桃花源記》對(duì)唐傳奇的影響，他認(rèn)為處在繁盛時(shí)期的唐傳奇關(guān)于神仙勝境的描繪“折射著文人的桃源情結(jié)”，“對(duì)壺中天地的追尋即是為了尋求另一理想天地，對(duì)桃源勝境之向往即是對(duì)無(wú)奈現(xiàn)實(shí)之否定。桃源仙境是可遇不可求的，第二次尋找時(shí)總是無(wú)路而返，亦可看作是文人希望的破滅?！边@實(shí)際上涉及古人對(duì)《桃花源記》的另一個(gè)解讀方向，那就是視桃源中人為仙人。有人質(zhì)疑說(shuō)：“記曰設(shè)酒，殺雞，作食。仙者，豈能殺乎？”這也是很有趣的現(xiàn)象。文學(xué)的接受和解讀，有時(shí)是非理論性在起作用，由此對(duì)陶淵明這樣的經(jīng)典作家，闡釋的空間便越來(lái)越大了。

高建新教授的論文全面評(píng)述了清人邱嘉穗的《東山草堂陶詩(shī)箋》，重點(diǎn)揭示其研究陶詩(shī)辭章、義理、版本、考據(jù)兼顧的特點(diǎn)。他一方面肯定：“邱嘉穗由衷熱愛(ài)欽佩陶淵明，悉心揣摩陶詩(shī)，在評(píng)注中多有創(chuàng)獲，主要體現(xiàn)在對(duì)陶淵明高尚人格的贊美推重、對(duì)陶詩(shī)藝術(shù)深入的體味和獨(dú)具匠心的闡發(fā)?！辈⒅赋觯骸扒窦嗡胍恍南胨茉熳约盒哪恐械奶諟Y明形象。在邱嘉穗看來(lái)，陶淵明甘愿回到鄉(xiāng)村，躬耕自食，飲酒賦詩(shī)，是身處鼎革之時(shí)不得已而為之，自然不是縱酒佯狂、‘放達(dá)風(fēng)流’的晉人可比的。”同時(shí)，對(duì)邱嘉穗關(guān)于陶詩(shī)的極為過(guò)度的政治學(xué)闡釋又持堅(jiān)決的批判態(tài)度。建新是平視甚至俯視邱氏的。建新是我國(guó)當(dāng)代學(xué)林中最熟悉陶詩(shī)文本和陶集版本的學(xué)者之一，故發(fā)言遣詞皆有依據(jù)，而文辭簡(jiǎn)古，語(yǔ)言典雅，顯示了深厚的文章功力。多年來(lái)，建新為陶淵明在北方草原上的傳播做出了突出的貢獻(xiàn)，事實(shí)上，陶淵明早已經(jīng)進(jìn)入了他個(gè)人的信仰世界，至于陶公的酒早已進(jìn)入其生活世界，則學(xué)界同仁所共知的。

如果說(shuō)邱嘉穗的《東山草堂陶詩(shī)箋》偏重于對(duì)陶詩(shī)的考據(jù)的話，那么，方東樹(shù)的《昭昧詹言》則側(cè)重于對(duì)陶淵明及陶詩(shī)的理論闡發(fā)。李劍鋒教授的這篇論文全面研究了方東樹(shù)關(guān)于陶淵明的理論闡釋。他重點(diǎn)揭示了方東樹(shù)的主要貢獻(xiàn)在于“以古文義法論陶詩(shī)，凸顯了陶詩(shī)的跌宕變化之妙，指示了學(xué)習(xí)陶詩(shī)的有效途徑”，同時(shí)，他指出：“方東樹(shù)認(rèn)為陶淵明的‘識(shí)抱’不如杜甫‘篤實(shí)正大’，‘陶公所以不得與于傳道之統(tǒng)者，墮莊、老也’”。即認(rèn)為陶淵明由于受老莊的影響，其作品的風(fēng)格氣象比杜甫遜色一籌。從劍峰征引的方氏論陶文字來(lái)看，大致上包含著“無(wú)心為詩(shī)論”和“寄托深婉論”兩個(gè)方面，前者如：

如阮公、陶公，曷嘗有意于為詩(shī)；內(nèi)性既充，率其胸臆而發(fā)為德音耳。

惟陶公則全是胸臆自流出，不學(xué)人而自成，無(wú)意為詩(shī)而已至。

后者如：

陶公胸中別有大業(yè)，匪淺儒所知。

古人變革之際，其立言皆可覘其志性……陶公淡而忘之，猶有《荊軻》等作。

兩相比較，前者更占上風(fēng)。其實(shí)，這兩種看法是存在矛盾的。完整的解決方案，方氏并沒(méi)有給出。其理論思維水準(zhǔn)，比劉勰、劉知幾和章學(xué)誠(chéng)遜色遠(yuǎn)矣。劍鋒能夠彰顯其理論的內(nèi)在矛盾，足見(jiàn)眼光之敏銳。近十年來(lái)，劍鋒于陶淵明之研究用力頗勤，就其未來(lái)能夠取得的成就而言，他出版的三部研究陶淵明的著作，都屬于奠基性的起點(diǎn)。以陶淵明研究為核心，學(xué)術(shù)的輝煌無(wú)疑會(huì)屬于劍鋒。