畢 琳

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

通常認(rèn)為，所有犯罪都可以被劃分為故意犯罪和過(guò)失犯罪兩類(lèi)，我國(guó)刑法以處罰故意犯為原則，以處罰過(guò)失犯為例外，雖然在理論界，過(guò)失犯的地位也一直是作為故意犯罪的補(bǔ)充。但在實(shí)踐中，因過(guò)失犯罪在所有犯罪行為中所占據(jù)的比重并不輕，其犯罪構(gòu)成相較于故意犯也存在著一定的特殊性，學(xué)界也愈發(fā)重視對(duì)其的研究。大陸法系在對(duì)主觀違法要素的研究討論后，尤其隨著“故意”要素在犯罪階層中地位的改變，故意犯和過(guò)失犯被認(rèn)為是兩種不同的犯罪形態(tài)，過(guò)失犯理論也先后經(jīng)歷了舊過(guò)失論、新過(guò)失論、新新過(guò)失論的發(fā)展階段[1]。20世紀(jì)70年代后客觀歸責(zé)論也開(kāi)始進(jìn)入到刑法學(xué)的研究視野中，雖然絕大多數(shù)過(guò)失案件按照諸多的這些學(xué)說(shuō)在結(jié)論上差異不大，但它們所遵循的思維邏輯和方法論截然不同，在有些案件中，傳統(tǒng)過(guò)失論就顯現(xiàn)了它的不足。隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)在客觀上也變得越來(lái)越危險(xiǎn)，如何發(fā)展完善傳統(tǒng)的過(guò)失論，是刑法需回應(yīng)社會(huì)所應(yīng)做的思考。

一、過(guò)失論發(fā)展之學(xué)說(shuō)評(píng)析

過(guò)失犯罪被規(guī)定在我國(guó)刑法第15條，在犯罪構(gòu)成中，屬于責(zé)任要素。而刑法學(xué)上有關(guān)過(guò)失犯的理論，主要有以下幾個(gè)有影響的學(xué)說(shuō)：

1.舊過(guò)失論。傳統(tǒng)的古典犯罪論體系認(rèn)為違法是客觀的，責(zé)任是主觀的，故意和過(guò)失屬于責(zé)任層面的問(wèn)題，而在客觀上，主觀要素不影響違法性。因此這個(gè)時(shí)期，關(guān)于過(guò)失犯的本質(zhì)，被認(rèn)為是行為人違反注意義務(wù)而應(yīng)受到非難的心理態(tài)度。[2]其核心是結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性，認(rèn)為只要客觀上行為造成了危害結(jié)果事實(shí)，就要考察行為人是否有結(jié)果預(yù)見(jiàn)的義務(wù)，如果結(jié)論是肯定的，就成立過(guò)失犯罪，該理論僅重視結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)及可能性，而忽視過(guò)失“行為”的層面，因幾乎僅取決于主觀預(yù)見(jiàn)可能性是否存在來(lái)判斷過(guò)失，導(dǎo)致原則上有不法結(jié)果發(fā)生就足以認(rèn)定過(guò)失犯，會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大其處罰范圍，接近結(jié)果責(zé)任，存在客觀歸罪的嫌疑，削弱了構(gòu)成要件對(duì)于犯罪成立的保障功能；而且預(yù)見(jiàn)可能性是一個(gè)規(guī)范性和需要價(jià)值判斷的概念，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，但預(yù)見(jiàn)可能性的判斷還是在相對(duì)狹小的領(lǐng)域中才成為問(wèn)題，總的來(lái)說(shuō)，舊過(guò)失論的很多內(nèi)容都對(duì)以后理論發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響，且在當(dāng)前仍是很有影響力的學(xué)說(shuō)。

2.新過(guò)失論。受目的行為論的影響，新過(guò)失論主張過(guò)失是構(gòu)成要件或違法性的過(guò)失，且開(kāi)始重視結(jié)果避免義務(wù)，認(rèn)為過(guò)失犯的注意義務(wù)核心在于避免結(jié)果的發(fā)生，行為人即使有預(yù)見(jiàn)的可能性和預(yù)見(jiàn)義務(wù)，但為避免結(jié)果采取了相應(yīng)措施，或是對(duì)于難以避免的某些為維持正常社會(huì)生活所伴隨的危險(xiǎn)，從而限制過(guò)失不法的成立范圍，過(guò)失不再僅是責(zé)任過(guò)失，也與違法性判斷有關(guān)，下文將進(jìn)一步展開(kāi)。

3.新新過(guò)失論。它是針對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性的程度而言的，擴(kuò)大行為人的預(yù)見(jiàn)能力和預(yù)見(jiàn)可能性，不要求具體結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性，而只要求行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生有某種不安感即可，就可以成立過(guò)失，不再要求嚴(yán)格的預(yù)見(jiàn)義務(wù)，因此也稱(chēng)畏懼感說(shuō)。但它也同樣不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了過(guò)失犯的處罰范圍，且較具體的標(biāo)準(zhǔn)而言，模糊的不安感更是極為含糊，難以在實(shí)踐中認(rèn)定，該說(shuō)并未成為一種突破，理論意義也不大。

總的來(lái)說(shuō)，舊過(guò)失論以預(yù)見(jiàn)義務(wù)為核心，堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，把過(guò)失視為責(zé)任要素，強(qiáng)調(diào)作為行為人主觀事實(shí)的預(yù)見(jiàn)結(jié)果，而新過(guò)失論在要求行為人有預(yù)見(jiàn)義務(wù)的基礎(chǔ)上，更強(qiáng)調(diào)結(jié)果避免義務(wù)，將過(guò)失本質(zhì)視為沒(méi)有采取避免結(jié)果的措施。總的說(shuō)來(lái)，過(guò)失犯論經(jīng)歷了從主觀到客觀的轉(zhuǎn)變，從形式化到規(guī)范化、價(jià)值化的轉(zhuǎn)變，這也是過(guò)失犯理論發(fā)展的必然要求。

二、過(guò)失犯與故意犯構(gòu)造之差異鑒別

新過(guò)失論之所以相較于舊過(guò)失論具有優(yōu)越性，其中就表現(xiàn)在其不僅在責(zé)任層面去區(qū)分故意和過(guò)失，而且肯定了過(guò)失犯在違法性上就和故意犯不相同，這與主觀違法要素在犯罪論體系中的地位發(fā)展密切相關(guān)，也符合一般人的法感覺(jué)。之所以相較于故意犯罪，過(guò)失犯罪應(yīng)受的譴責(zé)要輕，是因?yàn)榕c故意犯罪相比，過(guò)失有兩個(gè)特點(diǎn)，在認(rèn)識(shí)方面，行為人實(shí)際認(rèn)識(shí)與認(rèn)識(shí)能力相分離；在意志方面，主觀愿望與實(shí)際結(jié)果相分離，不同于指向法益的對(duì)法規(guī)范呈敵對(duì)態(tài)度的故意犯行為人，其從根本上威脅到作為整體的法律制度。[3]

在理論上，過(guò)失犯并不是基于與故意犯所相同的客觀構(gòu)成要件行為而僅因主觀要件不同而受到非難，而是對(duì)其在構(gòu)成要件及違法性上就與對(duì)故意犯的要求不同。一般來(lái)說(shuō)，過(guò)失犯下的結(jié)果犯，即對(duì)于一般過(guò)失犯罪的否定評(píng)價(jià)的前提是有不法結(jié)果的出現(xiàn)，而認(rèn)定的核心在于行為人違反了刑法上的注意義務(wù)。對(duì)于這種注意義務(wù)的內(nèi)容在理論上也存在不同的學(xué)說(shuō)，總的來(lái)說(shuō)都是以預(yù)見(jiàn)義務(wù)說(shuō)和避免結(jié)果義務(wù)說(shuō)為內(nèi)容，預(yù)見(jiàn)義務(wù)是行為人對(duì)結(jié)果的認(rèn)知義務(wù)，更為主觀性，而結(jié)果避免義務(wù)一般以一般人為判斷標(biāo)準(zhǔn)，使其行為更接近于這個(gè)社會(huì)的“標(biāo)準(zhǔn)行為”或典型行為的義務(wù)。[2]二者間有一定的邏輯遞進(jìn)性，如前所述，新過(guò)失論的突出特點(diǎn)是將重心轉(zhuǎn)到結(jié)果避免義務(wù)上。此外，注意義務(wù)分為外部的注意義務(wù)與內(nèi)部的注意義務(wù)。[4]對(duì)于外部注意義務(wù)，是構(gòu)成要件行為中過(guò)失的要件要素，而內(nèi)部義務(wù)是要求行為人精神緊張以避免出現(xiàn)不注意的內(nèi)心態(tài)度，屬于主觀構(gòu)成要件要素。因此，目前大陸法系理論認(rèn)為注意義務(wù)是過(guò)失犯的構(gòu)成要素和違法性要素，因此刑法規(guī)定了對(duì)于過(guò)失犯，有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任，從而可限制過(guò)失犯的處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)大。

一般認(rèn)為客觀的注意義務(wù)包括法令上的義務(wù)與習(xí)慣、常理上的義務(wù)。[5]對(duì)于刑法上的義務(wù)是過(guò)失犯所要求的注意義務(wù)毋庸置疑，但刑法規(guī)范之外的規(guī)則為何能成為刑法定罪的依據(jù)的確缺乏一定合理化依據(jù)。但由于社會(huì)生活的復(fù)雜性，刑法只能對(duì)注意義務(wù)作出抽象概括的規(guī)定，作為注意義務(wù)的來(lái)源存在一定的合理性，但這些根據(jù)行政規(guī)則、尤其是習(xí)慣或常理的注意義務(wù)的存在范圍，必須結(jié)合刑事政策及刑法體系社會(huì)一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，以保持刑法的謙抑性。結(jié)合交通肇事罪，該注意義務(wù)的內(nèi)容就和交通管理法律的行為準(zhǔn)則相一致，若沒(méi)有履行上述注意義務(wù)從而導(dǎo)致死傷結(jié)果的駕駛行為，就成為了交通肇事罪作為過(guò)失犯的構(gòu)成要件行為，從而在構(gòu)成要件層面與故意犯相區(qū)別，對(duì)應(yīng)的，過(guò)失責(zé)任也就具有了不同的內(nèi)容。

第二，建設(shè)和諧文化，更有利于培育文明風(fēng)尚。以胡錦濤為總書(shū)記的中央領(lǐng)導(dǎo)集體提出的積極構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，其中一個(gè)重要方面就是建設(shè)和諧文化。和諧文化要求大力弘揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義、集體主義、社會(huì)主義思想，以增強(qiáng)誠(chéng)信意識(shí)為重點(diǎn)，加強(qiáng)社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德、個(gè)人品德建設(shè)，發(fā)揮道德模范榜樣作用，引導(dǎo)人們自覺(jué)履行法定義務(wù)、社會(huì)責(zé)任、家庭責(zé)任。它還要求深入開(kāi)展群眾性精神文明創(chuàng)建活動(dòng)，完善社會(huì)志愿服務(wù)體系，形成男女平等、尊老愛(ài)幼、互愛(ài)互助、見(jiàn)義勇為的社會(huì)風(fēng)尚。建設(shè)這樣的和諧文化，是人民團(tuán)結(jié)進(jìn)步的重要精神力量。

三、新過(guò)失論的特點(diǎn)與意義

通過(guò)對(duì)過(guò)失論發(fā)展脈絡(luò)的簡(jiǎn)要梳理，可以很明確地看出新過(guò)失論的特點(diǎn)就體現(xiàn)在以結(jié)果回避可能性為結(jié)果回避義務(wù)前提，并將回避義務(wù)作為行為基準(zhǔn)，使過(guò)失成為了客觀違法要素，這也是行為無(wú)價(jià)值的體現(xiàn)。按照新過(guò)失論，行為人若要成立過(guò)失犯，僅僅有預(yù)見(jiàn)義務(wù)和預(yù)見(jiàn)可能性還不夠，還需在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步具備結(jié)果避免義務(wù)，當(dāng)行為人對(duì)侵害法益的結(jié)果有預(yù)見(jiàn)可能性和避免可能性，而卻違背了結(jié)果避免義務(wù)，從而與典型的行為樣態(tài)相悖，其犯罪過(guò)失得以體現(xiàn)。新過(guò)失論強(qiáng)調(diào)某種行為，即使具有一定危險(xiǎn)性，但若行為所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)侵害分則所保護(hù)的法益時(shí)，就不應(yīng)是刑法所禁止的行為，反映了被允許的危險(xiǎn)理論以及過(guò)失的客觀違法性，被廣泛適用于道路交通、醫(yī)療手術(shù)領(lǐng)域中。

新過(guò)失論在出現(xiàn)后同樣存在許多爭(zhēng)論，持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為其對(duì)過(guò)失的判斷不再推遲到責(zé)任層面，而在客觀構(gòu)成要件階段就能對(duì)過(guò)失犯的成立范圍加以限制，即使有預(yù)見(jiàn)可能性，當(dāng)履行根據(jù)一般人標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果避免義務(wù)后，行為就不存在違法性，是過(guò)失論轉(zhuǎn)向規(guī)范化、價(jià)值化評(píng)價(jià)的體現(xiàn)。而也有學(xué)者認(rèn)為該理論存在明顯缺陷，一方面，被允許的危險(xiǎn)理論本就是一種與法益侵害相權(quán)衡的價(jià)值判斷，而不是必然結(jié)論，以此影響刑法定罪更應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度；另一方面，如何設(shè)定注意義務(wù)的內(nèi)容即行為基準(zhǔn)存在問(wèn)題。就比如新行為論在設(shè)定行為基準(zhǔn)時(shí)，是站在社會(huì)通常人的一般標(biāo)準(zhǔn)下，而不考慮行為人本人的能力、經(jīng)驗(yàn)和具體預(yù)見(jiàn)可能性，會(huì)走向一般人標(biāo)準(zhǔn)的極端，使過(guò)失犯承擔(dān)了較重的客觀注意義務(wù)，也會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大客觀歸責(zé)范圍。[6]再比如即使遵守了行政法規(guī)的一般準(zhǔn)則，也可能成立過(guò)失犯。

在傳統(tǒng)過(guò)失論的學(xué)說(shuō)中，筆者更傾向于新過(guò)失論的觀點(diǎn)。其一，刑法條文本就是針對(duì)社會(huì)客觀行為的評(píng)價(jià)，具有價(jià)值判斷的性質(zhì)，當(dāng)危險(xiǎn)行為增多的程度在法益因此易受侵害的限度內(nèi)，應(yīng)為了社會(huì)發(fā)展所允許一部分危險(xiǎn)的存在，而刑法存在的目的也包含了保護(hù)和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，與被允許的危險(xiǎn)理論目的具有一致性，當(dāng)過(guò)失作為構(gòu)成要件要素和違法要素時(shí)，可從客觀上限制過(guò)失犯的處罰范圍。其二，行為基準(zhǔn)的判斷由于現(xiàn)實(shí)生活的紛繁復(fù)雜，從存在論的角度而言，就難以有一個(gè)單一的準(zhǔn)確無(wú)誤的判定標(biāo)準(zhǔn)，而只能是以回避法益侵害結(jié)果為前提，列舉或概括出一系列社會(huì)行動(dòng)準(zhǔn)則，只要其能在社會(huì)中很好的貫徹該前提，就具有現(xiàn)實(shí)意義，而不能因缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)就被否定。退一步而言，舊過(guò)失論的預(yù)見(jiàn)可能性同樣缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，這是過(guò)失犯論相較于有被刑法所規(guī)定了構(gòu)成要件實(shí)行行為的故意犯所必須要面對(duì)的問(wèn)題。其三，以通常一般人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定行為基準(zhǔn)并不會(huì)導(dǎo)致處罰范圍的擴(kuò)大，違法性討論的本就應(yīng)是行為在客觀上是否會(huì)被通常意義認(rèn)定為不法，這也僅是過(guò)失不法的判斷，而是否能最終認(rèn)定為過(guò)失犯罪，當(dāng)然還要考慮責(zé)任不法，在此環(huán)節(jié)，行為人可非難的個(gè)別能力，如個(gè)別的預(yù)見(jiàn)和避免可能性將被審視。最后，反對(duì)者所認(rèn)為的即使遵守行為準(zhǔn)則，在具體場(chǎng)合特殊要求下仍可能存在過(guò)失，但該具體場(chǎng)合幾乎不存在，即使在其舉出的銷(xiāo)售者認(rèn)識(shí)到一個(gè)未被行政法規(guī)所禁止的添加劑可能致人傷害甚至死亡卻依舊在生產(chǎn)中使用的例子中，銷(xiāo)售者在客觀上已不是違反結(jié)果避免義務(wù)而是實(shí)施了故意傷害這一實(shí)行行為，應(yīng)成立故意犯，即使認(rèn)為是過(guò)失，問(wèn)題的關(guān)鍵在于行政法規(guī)的不完善和漏洞，而非作為其上位的新過(guò)失論的問(wèn)題。

四、過(guò)失犯領(lǐng)域的客觀歸責(zé)論

提到客觀歸責(zé)論，通常被認(rèn)為在解決因果關(guān)系問(wèn)題上發(fā)揮著積極的作用，但應(yīng)認(rèn)識(shí)到客觀歸責(zé)論雖包含了因果關(guān)系的判斷，而本質(zhì)上絕不等同于因果關(guān)系論，它是一種實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件理論，解決的是構(gòu)成要件該當(dāng)性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。洛克信教授在其教科書(shū)中也提到，歸責(zé)于客觀行為構(gòu)成是以實(shí)現(xiàn)一種在行為構(gòu)成范圍內(nèi)部的、由行為人創(chuàng)設(shè)的而不是由允許性風(fēng)險(xiǎn)所容忍的危險(xiǎn)為條件。它的實(shí)際意義,主要存在于過(guò)失犯罪之中。[7]

（一）客觀歸責(zé)論下的過(guò)失論

對(duì)于過(guò)失犯理論，在歷經(jīng)上述學(xué)說(shuō)發(fā)展后，其可責(zé)性被認(rèn)為在于行為人實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件中要求行為人本可認(rèn)識(shí)到和可避免的危險(xiǎn)，日本部分學(xué)者所堅(jiān)持的以結(jié)果避免義務(wù)說(shuō)為重心的新過(guò)失論，與德國(guó)的客觀歸責(zé)論在價(jià)值判斷、問(wèn)題意識(shí)、方法論上基本相同，客觀歸責(zé)論也強(qiáng)調(diào)成立過(guò)失犯是以行為人因違反了結(jié)果避免義務(wù)從而引起實(shí)害結(jié)果發(fā)生為必要，而即使行為人有預(yù)見(jiàn)義務(wù)和預(yù)見(jiàn)可能性，但當(dāng)其履行避免義務(wù)結(jié)果仍會(huì)發(fā)生時(shí)，都不應(yīng)再要求行為人對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。結(jié)合違法性的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，行為人的注意義務(wù)內(nèi)容也是構(gòu)成要件中不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，而違反注意義務(wù)即是制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，從而引起法益侵害結(jié)果就是行為實(shí)現(xiàn)法益風(fēng)險(xiǎn)，換言之，不被允許的風(fēng)險(xiǎn)中包含著結(jié)果避免義務(wù)的內(nèi)容，行為對(duì)于結(jié)果而言，具有一般人所認(rèn)為的導(dǎo)致結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。制造不被允許的法益風(fēng)險(xiǎn)作為對(duì)構(gòu)成要件符合性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和定義，在洛克信教授看來(lái)，就可以取代傳統(tǒng)上對(duì)過(guò)失行為的定義，且對(duì)于過(guò)失行為的描述更為精確。

（二）傳統(tǒng)過(guò)失論與客觀歸責(zé)論

因傳統(tǒng)上犯罪過(guò)失的諸多要素，其側(cè)重點(diǎn)在于為客觀違法性的判斷提供依據(jù)，[8]主要是為解決行為的違法性問(wèn)題，而非行為人的責(zé)任的確定，因此，傳統(tǒng)過(guò)失論中的很多要素和概念與強(qiáng)調(diào)行為客觀性的客觀歸責(zé)論之間具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，二者內(nèi)涵上有很大相似性，在客觀歸責(zé)論中，相同的概念也可以被賦予新的含義。

過(guò)失的要件主要有兩方面，欠缺事實(shí)的認(rèn)識(shí)及違反注意義務(wù)，結(jié)合犯罪階層理論，過(guò)失也應(yīng)和故意一樣被區(qū)分為構(gòu)成要件過(guò)失和責(zé)任過(guò)失。注意義務(wù)，包括結(jié)果預(yù)見(jiàn)及避免義務(wù)是客觀上由刑法規(guī)范所確定的行為人刑法上存在的注意義務(wù)，涉及了規(guī)范中對(duì)行為人主觀要素的規(guī)定內(nèi)容，因此在構(gòu)成要件及違法性的層面，同樣要涉及對(duì)行為人主觀內(nèi)容的客觀判斷。具體而言，要求對(duì)于危害結(jié)果，行為人內(nèi)心態(tài)度和精神應(yīng)保持緊張和不懈怠，從而能夠預(yù)見(jiàn)結(jié)果的發(fā)生，此外，還要根據(jù)法律法規(guī)等盡到規(guī)范上的義務(wù)以避免結(jié)果的發(fā)生。注意義務(wù)的存在以預(yù)見(jiàn)能力和避免能力的客觀存在為前提，若行為人客觀上不具備這樣的能力，即使行為與結(jié)果間有關(guān)聯(lián)性，行為人也不具有注意義務(wù)而不能被認(rèn)定具有過(guò)失行為。在規(guī)范判斷上，存在客觀說(shuō)與主觀說(shuō)的對(duì)立，應(yīng)采取折中說(shuō)，即以一般人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮行為人的特殊性，其中，對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)應(yīng)從事前的角度審查，而避免的能力則應(yīng)更多結(jié)合惹起結(jié)果之時(shí)的相關(guān)事實(shí)?？陀^歸責(zé)論可以將舊過(guò)失論的過(guò)失行為判斷分別融合進(jìn)行為制造以及行為實(shí)現(xiàn)法益風(fēng)險(xiǎn)的判斷中，審查違反規(guī)范注意義務(wù)的行為是否是制造并實(shí)現(xiàn)法益風(fēng)險(xiǎn)的行為，且是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。將原來(lái)責(zé)任判斷的問(wèn)題提前到構(gòu)成要件該當(dāng)階段判斷，不具有注意義務(wù)和注意能力的行為，阻卻構(gòu)成要件過(guò)失而非責(zé)任過(guò)失。而行為人對(duì)于危害結(jié)果缺乏認(rèn)識(shí)或有無(wú)意欲的認(rèn)識(shí)時(shí)，就存在責(zé)任過(guò)失，可將構(gòu)成要件過(guò)失的行為歸責(zé)于行為人。

從理論上看，新過(guò)失論已經(jīng)對(duì)舊過(guò)失論作出很大突破，且雖然客觀歸責(zé)論中吸收了大量新過(guò)失論的內(nèi)容，但新過(guò)失論應(yīng)具有自己獨(dú)特的理論地位。對(duì)此，是否有必要將新過(guò)失論再納入客觀歸責(zé)論一直存在爭(zhēng)議。否定說(shuō)認(rèn)為，客觀歸責(zé)論雖主張過(guò)失行為需具有規(guī)范保護(hù)目的關(guān)聯(lián)性，但事實(shí)上過(guò)失與犯罪是并列的責(zé)任因素，且相較于新過(guò)失論的犯罪論體系，客觀歸責(zé)論片面強(qiáng)調(diào)客觀，人為割裂了主客觀的聯(lián)系。與之相對(duì)，肯定說(shuō)認(rèn)為客觀歸責(zé)論對(duì)于解決過(guò)失犯問(wèn)題有特殊意義，客觀歸責(zé)論在方法論上更具有優(yōu)越性，相對(duì)于傳統(tǒng)的過(guò)失論，客觀歸責(zé)論更具有體系性，能體現(xiàn)出思維的遞進(jìn)性和評(píng)價(jià)的位階性，是構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)化的必由之路。[9]為避免重復(fù)評(píng)價(jià)，在責(zé)任中僅需審查個(gè)體的注意義務(wù)違反，不需再將客觀預(yù)見(jiàn)可能性作為核心判斷，這也是對(duì)舊過(guò)失論的突破。此外，還有折中說(shuō)的觀點(diǎn)，該說(shuō)認(rèn)為我國(guó)刑法過(guò)失論不應(yīng)存在路徑依賴(lài),雖然客觀歸責(zé)論對(duì)當(dāng)下犯罪論體系的構(gòu)成要件判斷變革具有重要啟發(fā)和推進(jìn)意義，但認(rèn)為客觀歸責(zé)論并未對(duì)傳統(tǒng)過(guò)失論構(gòu)成全面超越，且存在一些問(wèn)題，比如風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)造關(guān)聯(lián)的不確定性、未劃定合義務(wù)替代行為的適用邊界、對(duì)自我危險(xiǎn)案件和同意他人造成危險(xiǎn)行為的論據(jù)不足等。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂英杰.論客觀歸責(zé)與過(guò)失不法[J].中國(guó)法學(xué),2012（5）:119.

[2]周光權(quán).行為無(wú)價(jià)值的中國(guó)展開(kāi)[M].北京:法律出版社,2015.

[3]周光權(quán).刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:170.

[4]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2012:225.

[5][日]大塚仁.刑法概 說(shuō)（總 論）[M].馮軍,譯.北京:中國(guó) 人民大學(xué)出版社,2003：200.

[6]李冠煜.客觀歸責(zé)論再批判與我國(guó)刑法過(guò)失論的完善[J].法學(xué)家,2016（2）:164.

[7][德]克勞斯·洛克信.德國(guó)刑法學(xué)總論（第 1卷）[M].王世洲,譯.北京:法律出版社,2005:246.

[8]周光權(quán).客觀歸責(zé)與過(guò)失犯論[J].政治法律,2014（5）:17.

[9]陳興良.客觀歸責(zé)的體系性地位[J].法學(xué)研究，2009（6）:50.