吳逢雨

（四川大學(xué)，四川 成都 610044）

一、消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的當(dāng)代價值

自1998年我國《價格法》正式確立價格聽證制度，到2008年國家發(fā)改委頒布 《政府制定價格聽證辦法》（以下簡稱《聽證辦法》），這十多年來價格聽證制度不斷發(fā)展進(jìn)步。然而，時值民法典的編纂工作火熱進(jìn)行，同樣與民事權(quán)利息息相關(guān)的價格聽證制度卻未受到重視，作為制度運(yùn)轉(zhuǎn)重要齒輪之一的消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的討論之聲更是呈偃旗息鼓之勢。在保護(hù)民事權(quán)利的呼聲空前高漲的當(dāng)下，社會各界應(yīng)重新審視價格聽證會中消費(fèi)者代表遴選規(guī)則的當(dāng)代價值，以求與時代接軌。

（一）保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益

價格聽證制度是針對關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價而建立，其與消費(fèi)者利益密不可分。消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的運(yùn)行關(guān)系著消費(fèi)者可否充分參與價格聽證會并正確表達(dá)集體意志，良性的遴選機(jī)制可以在價格聽證會中充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，指導(dǎo)價格聽證會的決策結(jié)果走向公正合理。

（二）提高政府價格決策的民主性、科學(xué)性和透明性

價格聽證會由政府價格主管部門等定價機(jī)關(guān)提起，會議由政府價格主管部門主持，會議旨在征求消費(fèi)者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證政府指導(dǎo)價、政府定價的必要性、可行性。若沒有消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的保障，消費(fèi)者利益群體很難行使參與權(quán)，那么旨在解決民生問題的價格聽證會便是有名無實(shí)，政府將會偏離民主方向，錯誤制定價格，最終失去民意支持。實(shí)際上，正是由于現(xiàn)階段消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的不完善，消費(fèi)者權(quán)益得不到充分行使，使得價格聽證會屢屢變成群眾口中的“漲價會”，引發(fā)社會種種不滿。良性的消費(fèi)者代表遴選機(jī)制可以為消費(fèi)者參與價格聽證會提供有效渠道，在消費(fèi)者的監(jiān)督與建言下，政府價格決策的民主性、科學(xué)性和透明度才可以在很大程度上得以保障。

（三）促進(jìn)民法典編纂工作的進(jìn)行

作為同樣與公民民事權(quán)利相關(guān)的制度，消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的研究具有現(xiàn)代意義。民法典的編纂工作是時下全國矚目的熱點(diǎn)，《民法總則》的通過更是意味著我國正式進(jìn)入了民法典時代，其對公民的各項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，將我國的民主又向前推進(jìn)了一步。價格聽證會以會議形式組織社會有關(guān)方面的代表對重要商品和服務(wù)價格制定和調(diào)整的必要性、可行性進(jìn)行論證，充分聽取各方面意見，是公民將《民法總則》賦予的紙質(zhì)權(quán)利落實(shí)到實(shí)踐中的重要體現(xiàn)，是廣大群眾當(dāng)家作主的重要途徑。對價格聽證中消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的研究目的之一便是從微觀領(lǐng)域入手，在價格聽證會中切實(shí)保障廣大普通消費(fèi)群體的合法權(quán)益，與《民法總則》可謂相輔相成，共同促進(jìn)民法典的編纂。

二、我國消費(fèi)者代表遴選現(xiàn)狀

（一）實(shí)踐操作——H市水價聽證會疑點(diǎn)

H市水價聽證會曾一度引發(fā)社會爭議，聽證會消費(fèi)者代表的身份疑點(diǎn)重重。本次聽證會共有13名消費(fèi)者代表參加，但這些消費(fèi)者代表的真實(shí)身份卻讓人大跌眼鏡：兩名下崗工人代表，一名被社區(qū)干部臨時替代，另一名真實(shí)身份是H市信訪局退休干部；兩名退休職工代表中，一位的真實(shí)身份是H市某酒店管理公司董事長；消費(fèi)者代表中的一位律師——也是在聽證會上侃侃而談支持漲價者之一的代表，記者到中國律師網(wǎng)上卻未能查詢到這個人的名字。13名消費(fèi)者代表中就有4名身份存疑，到底是物價局的問題還是消協(xié)的問題呢？價格聽證會并不是過家家，消費(fèi)者利益和政府公信力看來已遭到威脅。

實(shí)際上，H市水價聽證會并非個案，價格聽證會走過的這十幾個年頭來，全國各地都存在價格聽證會消費(fèi)者代表作假等現(xiàn)象，消費(fèi)者代表如何通過自愿報名、隨機(jī)抽取或者組織推薦產(chǎn)生？代表比例如何分配？代表能否表達(dá)大多數(shù)消費(fèi)者的利益等問題屢屢引發(fā)爭議，時刻影響著公民信心和政府形象。

（二）對制度現(xiàn)狀的簡析

《價格法》在第23條作為綱領(lǐng)性的條款，賦予了消費(fèi)者參與價格聽證會的權(quán)利，為其參與權(quán)提供了制度上的保障。其后，《聽證辦法》對消費(fèi)者遴選機(jī)制有了進(jìn)一步的規(guī)定，例如第9條確定了消費(fèi)者代表人數(shù)的比例范圍，第10條對遴選方式做了概括性規(guī)定，另外該法對遴選的時間和程序也做了簡單規(guī)定——消費(fèi)者代表的遴選在《價格法》和《聽證辦法》的規(guī)制之下運(yùn)轉(zhuǎn)。但就“H市水價聽證會”這個典型案例暴露出的遴選方式缺乏公開性和科學(xué)性等問題某種程度上反應(yīng)了現(xiàn)有立法存在的缺陷，例如，《價格法》中不僅缺乏對價格聽證會的規(guī)定，更未涉及消費(fèi)者代表遴選機(jī)制，這不僅將導(dǎo)致價格聽證程序幾乎無法可依，還使得作為聽證程序運(yùn)行的重要齒輪的消費(fèi)者代表遴選程序也無跡可尋，而《聽證辦法》對消費(fèi)者遴選規(guī)則只是做了略微粗糙的基礎(chǔ)性規(guī)定，實(shí)踐中仍然無法解決很多問題。

三、消費(fèi)者代表遴選機(jī)制存在的問題

（一）遴選方式缺乏公開性和科學(xué)性

1.公開性缺失

《聽證辦法》第5條規(guī)定聽證會應(yīng)當(dāng)公開舉行，但是對公開聽證的規(guī)定過于簡單,僅限于建議性的規(guī)定,缺乏強(qiáng)制力和實(shí)踐的可操作性。

（1）首先是遴選程序公開性的缺失。H市物價局相關(guān)負(fù)責(zé)人稱此次的消費(fèi)者代表都是消協(xié)推薦上來的，物價局沒有遴選，也不知道消協(xié)的遴選程序，因此H市水價聽證會中消費(fèi)者代表實(shí)際是如何選拔的我們更是不得而知了。盡管新的《聽證辦法》改變了以往聽證會參加人不區(qū)分不同類別代表的性質(zhì)、統(tǒng)一采取相同產(chǎn)生方式的做法,將聽證會參加人劃分為三大類,并規(guī)定了不同的產(chǎn)生方式,但是自愿報名、隨機(jī)選取及委托推薦方式目前仍缺乏明確的操作規(guī)程,在實(shí)際操作過程中存在較強(qiáng)的隨意性。[1]這使得在遴選過程中時常出現(xiàn)價格主管部門或者消費(fèi)者協(xié)會等組織采取“暗箱”操作，傾向于選擇或推薦與自身意見相統(tǒng)一的消費(fèi)者作為代表，而更多的消費(fèi)者則在提交報名資料后就無后文了。

（2）其次是消費(fèi)者代表身份公開性的缺失。在全國各地的價格聽證會中，很大比例的聽證會消費(fèi)者代表身份都未公開，這種不公開里往往藏有貓膩。例如合肥市召開的調(diào)整污水處理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)聽證會一直不愿向社會公布消費(fèi)者代表的身份信息，結(jié)果媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，參加此次聽證會的8名消費(fèi)者代表中有4個的名字多次出現(xiàn)在該市各類聽證會上，成了名副其實(shí)的“聽證專業(yè)戶”。除此之外，還有聽證會出現(xiàn)消費(fèi)者“被代表”的滑稽情形，這些情況都說明消費(fèi)者代表身份公開性不足帶來的問題。

2.科學(xué)性缺失

此處的科學(xué)性缺失主要是指價格主管部門對價格聽證會的宣傳手段過于單一。實(shí)踐中，價格主管部門往往只是將聽證會信息掛到政府網(wǎng)站，這導(dǎo)致很多消費(fèi)者，尤其是較偏遠(yuǎn)地區(qū)網(wǎng)絡(luò)還不發(fā)達(dá)城鎮(zhèn)的消費(fèi)者難以及時獲取到聽證會報名信息，往往是事后才得知。召開價格聽證會的首要目的就是聽取廣大消費(fèi)者的意見，收入水平較差的消費(fèi)者代表的態(tài)度尤其值得關(guān)注。因此，目前價格聽證會對消費(fèi)者代表的遴選宣傳手段還有待豐富和改善。

（二）報名、公告以及送達(dá)材料時間短

《聽證辦法》第18條作了“聽證會舉行30日前”的報名時間規(guī)定，第19條作了“聽證會舉行15日前”公告的規(guī)定，第20條作了“15日前”送達(dá)材料的規(guī)定，這樣的時間規(guī)定無疑太過狹促。首先，在價格主管部門對價格聽證會的宣傳手段單一、宣傳力度不足，舉辦聽證會的信息往往較為隱蔽難以送達(dá)群眾的情形下，聽證會舉行30日以前才向社會發(fā)布聽證會報名方法等信息，會使消費(fèi)者可能還未得到聽證會舉行的消息報名就截止了。其次，在聽證會舉行15日前才公告和將材料送與消費(fèi)者的規(guī)定也極不合理。一方面，信息的不流通使公告信息難以被了解，加之公告時間過短猶如是雪上加霜，最終只會導(dǎo)致公告流于形式；另一方面，申請?zhí)醿r方和消費(fèi)者方的信息實(shí)際是不對稱的。申請方把提價的意愿轉(zhuǎn)變?yōu)闀娌牧?必然經(jīng)過充足的準(zhǔn)備和整理,而消費(fèi)者作為被動的信息接收方,在時間上顯得很倉促。[2]而且，落實(shí)到實(shí)踐中消費(fèi)者的報名和公告時間往往更短。這些因素最終將導(dǎo)致消費(fèi)者代表的遴選無法實(shí)現(xiàn)廣泛性和公平性，且影響對消費(fèi)者代表真實(shí)性的監(jiān)督。

（三）消費(fèi)者代表“比例低、范圍窄”

1.“消費(fèi)者人數(shù)不得少于聽證會參加人總數(shù)的五分之二”仍顯略少。

價格聽證會中消費(fèi)者代表作為弱勢群體，又是作為利益相關(guān)主體，“五分之二”的人數(shù)首先很可能無法體現(xiàn)廣大社會消費(fèi)者的意志；其次，鑒于《聽證辦法》第10條規(guī)定的經(jīng)營者、與定價聽證項(xiàng)目有關(guān)的其他利益相關(guān)方及專家、學(xué)者、政府部門、其他組織和其他人員的產(chǎn)生方式，很可能這些五分之三的人全都是由政府部門選取的與其利益相一致的人，那么消費(fèi)者的意見就變得很難表達(dá)，價格聽證的結(jié)果將會被政府部門和經(jīng)營者等牽著鼻子走。這樣一來，代表的代表性就無從談起，比例不協(xié)調(diào)的代表結(jié)構(gòu)直接導(dǎo)致最終的利益天平滑向了價格聽證的申請人。[3]

2.消費(fèi)者人數(shù)的組成若不具體規(guī)定，很可能無法顧及各個階層和領(lǐng)域。

“不得少于參加人總數(shù)五分之二”的規(guī)定未考慮到很有可能一場價格聽證會中的代表的消費(fèi)水平處于同一個階段，也有可能消費(fèi)者代表大多都來自同一工作領(lǐng)域，或者同一年齡階段。以2002年1月國家計發(fā)委召開的鐵路春運(yùn)價格聽證會為例,33名代表中有各種經(jīng)營者代表和專家學(xué)者,消費(fèi)者代表僅11人,這些人當(dāng)中有不少也是有一定行政職務(wù)的,而與鐵路春運(yùn)票價有密切利益關(guān)系的外來務(wù)工者和大學(xué)生代表只有1人。[4]因此，若不具體對消費(fèi)者代表遴選條件進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分和規(guī)定，或許無法科學(xué)反映社會大多數(shù)消費(fèi)者的意志。

（四）法律救濟(jì)缺失

價格聽證會的消費(fèi)者遴選如此肆無忌憚，原因之一便是我國的法律救濟(jì)措施不到位。《聽證辦法》第31條、32條和33條相繼做了對政府主管部門和相關(guān)人員責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。但這些法條所規(guī)定的責(zé)任都顯較輕，起不到太大預(yù)防和警示作用。例如第32條規(guī)定在 “情節(jié)嚴(yán)重”的情況下法律責(zé)任才會產(chǎn)生，首先“情節(jié)嚴(yán)重”這個詞在法律領(lǐng)域往往難以界定，其次此規(guī)定無疑變相提高了法律責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，使違法人員的責(zé)任更加難以被追究了。

英美等國對聽證代表賦予了聽證代表補(bǔ)救權(quán)，聽證代表得知聽證結(jié)論有顯失公正或違法之處時,聽證表有權(quán)要求聽證的相應(yīng)主管部門予說明,并停止其生效；如拒不說明理由時,聽證代表有權(quán)申請復(fù)議或訴訟。同時,可以要求其重新做出結(jié)論或者申請另行舉行聽證會。[5]而我國到目前為止,對消費(fèi)者的權(quán)利和義務(wù)主要依據(jù)《聽證辦法》第12條的規(guī)定,并未有細(xì)化。消費(fèi)者權(quán)益受損后當(dāng)事人通過什么途徑解決，可否申請行政復(fù)議和向法院提起行政訴訟，可以獲得什么救濟(jì)等，只有《價格法》第41條簡單涉及一點(diǎn)，其余都缺乏明確規(guī)定。實(shí)踐中，消費(fèi)者不能就違反聽證規(guī)定的定價行為提起行政復(fù)議與行政訴訟。[6]

四、問題產(chǎn)生的原因

（一）法律制度不完善

我國明確出現(xiàn)“聽證會制度”這個詞，是1998年實(shí)施《價格法》，2002年頒布了《聽證辦法》,以部門規(guī)章的形式構(gòu)建了價格決策聽證制度的輪廓。但是《價格法》對于價格聽證制度只做了原則性的規(guī)定,《辦法》（2002）立法層次低且沒有配套法律法規(guī),從而導(dǎo)致價格主管部門在實(shí)際操作過程中缺乏具體的規(guī)范指導(dǎo)。[7]消費(fèi)者代表遴選機(jī)制是建立在相關(guān)法律制度之上的，法律制度如何規(guī)定以及有何種缺陷，都會零零總總地體現(xiàn)在消費(fèi)者代表遴選的過程當(dāng)中。因此，法律制度不完善是問題產(chǎn)生的首要原因。

1.立法目的的偏失——實(shí)體正義與程序正義

《價格法》第1條和第23條對聽證會制度作了規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，《價格法》總體來說提出了保障消費(fèi)者合法權(quán)益的目的要求，但是該法中對于價格聽證制度的規(guī)定甚少，唯獨(dú)第23條做了總體性規(guī)定，為消費(fèi)者參與價格聽證提供了法律依據(jù)。但該條的表述表明價格聽證會的召開旨在論證政府指導(dǎo)價和政府定價的必要性和可行性，雖然也是為保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，但是僅僅體現(xiàn)的是價格的制定完成不違背消費(fèi)者意志，并未體現(xiàn)保障消費(fèi)者遴選過程中的權(quán)利，也未在其他法條中具體規(guī)定。試問若程序正義無法保障，何以保障實(shí)體正義？

同樣，《聽證辦法》也只是關(guān)注到了實(shí)體正義，并未關(guān)注到程序正義。必須說明，該辦法對價格聽證進(jìn)行了具體規(guī)定，消費(fèi)者代表的遴選規(guī)則也更加具體。該辦法第1條規(guī)定為規(guī)范政府制定價格聽證行為，提高政府價格決策的民主性、科學(xué)性和透明度，根據(jù)《中華人民共和國價格法》，制定本辦法。但是本法站在政府的角度，目的在于規(guī)范政府的職能，雖然指出提高政府價格決策民主性等，最終也是在于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，但是始終沒有將消費(fèi)者作為本辦法主體正面予以保護(hù)，使其無法兼顧到實(shí)體正義與程序正義。在消費(fèi)者遴選規(guī)則方面，該辦法只做出了消費(fèi)者代表產(chǎn)生的方式，消費(fèi)者代表遴選和公告時間等規(guī)定，且對時間的規(guī)定也有不合理之處，并未體現(xiàn)消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的其他方面，更沒有體現(xiàn)如何保障這種遴選機(jī)制，最終導(dǎo)致該遴選機(jī)制漏洞百出，實(shí)則使消費(fèi)者的實(shí)體性利益得不到保障。

2.法律規(guī)定過于籠統(tǒng)

《價格法》僅在第23條對價格聽證辦法做了基本規(guī)定，《格聽證辦法》總共也只有37條，對于整個價格聽證制度的規(guī)定并不詳細(xì)，更不用說消費(fèi)者代表遴選機(jī)制了。前文已對消費(fèi)者代表遴選比例規(guī)定的籠統(tǒng)作了闡述，在此不進(jìn)行過多研究，此處將具體闡述消費(fèi)者代表遴選機(jī)制規(guī)定過于籠統(tǒng)的另外兩個表現(xiàn)。

首先，消費(fèi)者代表產(chǎn)生的方式規(guī)定籠統(tǒng)。遴選機(jī)制公開性無法保障的主要原因便是消費(fèi)者代表產(chǎn)生的方式?jīng)]有被細(xì)化。在《聽證辦法》里規(guī)定了代表產(chǎn)生的兩種情形，一是自愿報名、隨機(jī)選取；二是政府價格主管部門委托消費(fèi)者組織或者其他群眾組織推薦。在自愿報名到隨機(jī)選取的過程中，如果不加以具體規(guī)定，消費(fèi)者報名后，如何隨機(jī)會變得難以捉摸。就像是彩票，看似公平公正的公開搖號，其間也有許多規(guī)律和道理可循，所以才出現(xiàn)了研究彩票的專業(yè)戶。更不用說在“隨機(jī)選取”沒有加以明確的規(guī)定情況下如何操作，政府定價機(jī)關(guān)更是可以任意妄為了。在政府委托消費(fèi)者組織或者其他群眾組織推薦情況下，便出現(xiàn)了H市水價聽證會這類事件。政府委托給有關(guān)組織，但是有關(guān)組織該如何推薦，法律并沒有加以規(guī)定。那么有關(guān)組織很可能在政府“打招呼”之后，推薦給政府與其意見相一致的消費(fèi)者代表，反正這種情形也輪不到消費(fèi)者投票表決，有關(guān)組織盡管盡了推薦之職，不得罪官方即可。

其次，消費(fèi)者對于遴選機(jī)制的監(jiān)督缺乏規(guī)定。消費(fèi)者代表遴選機(jī)制在運(yùn)行過程中需要有監(jiān)督存在才能基本實(shí)現(xiàn)民主化，而監(jiān)督的最佳主體莫過于消費(fèi)者自己。從法律關(guān)系的性質(zhì)上看，消費(fèi)者與參加聽證會的消費(fèi)者代表之間的關(guān)系可以被視為一種委托代理關(guān)系，聽證會代表可以被認(rèn)為是消費(fèi)者的代理人。聽證代表是從消費(fèi)者中產(chǎn)生的，應(yīng)代表廣大消費(fèi)者的利益；消費(fèi)者有權(quán)對聽證代表進(jìn)行監(jiān)督，約束聽證代表的行為，[8]因此監(jiān)督制度有必要存在。雖然目前未有監(jiān)督機(jī)制相關(guān)規(guī)定，但若遴選機(jī)制實(shí)現(xiàn)了公開化，那自然也就起到了一定的消費(fèi)者監(jiān)督作用。然而我國目前本就存在消費(fèi)者代表遴選機(jī)制公開性的缺失，又未有消費(fèi)者監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定，便使得消費(fèi)者代表遴選機(jī)制被政府價格主管部門和經(jīng)營者利用成了“漲價會”，屢屢侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（二）政府行政理念的偏移

我國歷來追求打造服務(wù)型政府，政府應(yīng)當(dāng)是為人民服務(wù)的國家機(jī)關(guān)，應(yīng)時刻為人民合法利益著想。雖然在公共決策體制上提出了“公共參與、專家論證、政府決策”的三位一體決策模式，但由于處在這一體制和過程中的公眾沒有“實(shí)體性權(quán)利”，他們的角色是虛空的；政府是否考慮公眾的意見完全可能有相當(dāng)大的隨意性，[9]在價格聽證會的舉行問題上，加之政府價格主管部門往往出現(xiàn)行政理念的偏移，最終使價格聽證會變味。

1.價格主管部門與經(jīng)營者利益糾結(jié)

第一，政府部門貪腐問題歷來嚴(yán)重，價格主管部門相關(guān)人員不免會或多或少收受企業(yè)的好處，那么這些人必然會將企業(yè)的利益放到第一位，而消費(fèi)者的利益就只有靠邊站。不過，十八大之后中國貪腐之風(fēng)受到遏制，相信這樣的情形會有所改善。第二，通常經(jīng)營者，尤其是大型企業(yè)，都會與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)有著微妙的關(guān)系。眾所周知，目前我國，提供公共產(chǎn)品的企業(yè)大多是國有企業(yè)，且其所在的行業(yè)也大都是自然的行政壟斷行業(yè)。這些國有企業(yè)不僅具有相應(yīng)的行政級別，在地位上與政府部門不相上下，有的甚至更高；其負(fù)責(zé)人也大多是政府部門工作人員調(diào)任的，他們與政府之間有千絲萬縷的聯(lián)系。[10]政府部門會因考慮到企業(yè)為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)帶來的效益，而遷就式地為企業(yè)“辦事”，這樣就有可能棄消費(fèi)者利益不顧。

2.價格主管部門難以貫徹保護(hù)消費(fèi)者的理念

雖說《價格法》和《聽證辦法》都以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為目的，但是落實(shí)到價格主管部門及相關(guān)人員身上，每個部門都有各種各樣的利益關(guān)系，每個工作人員也有自我的價值取向，很難保證他們能夠貫徹保護(hù)消費(fèi)者的理念，始終堅(jiān)持以消費(fèi)者合法利益為優(yōu)先。

（三）媒體參與度不足

媒體參與度不足體現(xiàn)在消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的各個方面，媒體的參與不足是該機(jī)制產(chǎn)生問題的原因之一。首先，媒體在消費(fèi)者代表的產(chǎn)生過程中參與程度不足。正是因?yàn)槊襟w沒有充分參與到價格聽證會的宣傳中，使得價格聽證會的宣傳不到位，消費(fèi)者代表的產(chǎn)生過程公開性不足，公眾對于價格聽證會的熱情便會逐漸減弱。其次，媒體對聽證會的舉行過程參與程度不足。雖說《聽證辦法》第5條、第14條以及第18和19條都規(guī)定了媒體的參與，但是在實(shí)踐中媒體時常會被價格聽證會以涉密為由“拒絕參與”，從而發(fā)揮不了媒體的監(jiān)督作用，無法對消費(fèi)者代表以及價格聽證會進(jìn)行監(jiān)督。

五、對策建議

（一）完善價格聽證消費(fèi)者遴選機(jī)制

要高度重視聽證的具體制度建設(shè)。目前，全國性的聽證制度沒有出臺，各地方必須首先重視制度建設(shè)，盡可能地對于聽證活動的具體制度、程序做出具體的規(guī)定，以便在聽證過程中有明確的規(guī)范可以遵循。另外，還應(yīng)在認(rèn)真總結(jié)國內(nèi)外已有聽證經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，盡快出臺全國統(tǒng)一的價格聽證條例，即便一開始制定的聽證制度不完善。[11]

1.充分賦予消費(fèi)者提起價格聽證的權(quán)利

目前定價聽證都是由政府價格主管部門提起，而消費(fèi)者只有建議的權(quán)利，并不可以提起價格聽證會，這是消費(fèi)者處于弱勢地位的表現(xiàn)之一。消費(fèi)者對價格調(diào)整申請舉行聽證會，是作為受價格變化影響最密切主體應(yīng)有的權(quán)利，尤其是對政府管控商品和服務(wù)價格進(jìn)行調(diào)整，實(shí)際上是公共利益與個體利益的談判。[12]價格聽證應(yīng)當(dāng)建立起由消費(fèi)者集體發(fā)起價格聽證會，政府部門買單的制度，充分賦予消費(fèi)者提起價格聽證的權(quán)利，由此而來的便是消費(fèi)者可以主動推舉消費(fèi)者代表參加價格聽證會，改變“自上而下”的模式，更好保障消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的施行。

2.規(guī)定消費(fèi)者代表遴選具體實(shí)施細(xì)則

消費(fèi)者代表的遴選方式問題，消費(fèi)者代表人數(shù)比例問題等都是由于遴選實(shí)施細(xì)則的籠統(tǒng)，因此在消費(fèi)者遴選機(jī)制上需要作出更加具體的實(shí)施細(xì)則，解決這些持續(xù)已久的程序性問題，完善消費(fèi)者合法利益保障體系。隨著信息時代的到來，可以將“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)和云計算運(yùn)用到價格聽證會中來，一方面采取線上報名、篩選消費(fèi)者代表的方式進(jìn)行代表的選拔工作，通過云計算等技術(shù)性手段篩選出最優(yōu)的消費(fèi)者人選方案，以求公正合理了；另一方面，政府定價部門應(yīng)當(dāng)主動運(yùn)用大數(shù)據(jù)功能，將不適合充當(dāng)消費(fèi)者代表、有違規(guī)行為或者屬于“聽證專業(yè)戶”的人納入黑名單，禁止其參與消費(fèi)者代表遴選。

3.將“30 日前”“15 日前”的規(guī)定提前

目前《聽證辦法》的有關(guān)規(guī)定使消費(fèi)者往往后知后覺，在價格聽證消費(fèi)者代表遴選以后才得知報名信息。我們應(yīng)當(dāng)看到我國存在諸多信息不暢通的偏遠(yuǎn)地區(qū)，但恰恰是這些地區(qū)的消費(fèi)者的權(quán)益最容易收到損害，若價格聽證會中沒有這類人的參與則很難真正說價格聽證會的結(jié)果體現(xiàn)民意。在美國聽證價格材料的接受時間至少要2、3個月甚至更長的時間。[13]因此為了改變這樣的困局，首先應(yīng)該完善該辦法的規(guī)定，即將“30日”“15日”的規(guī)定適當(dāng)提前，為消費(fèi)者預(yù)留出更多獲取信息的時間，讓消費(fèi)者能后充分行使自己的參與權(quán)，同時也可以在一定程度上保證價格聽證制度中消費(fèi)者代表的質(zhì)量。

4.完善違反消費(fèi)者代表遴選程序的救濟(jì)措施

程序正義是實(shí)質(zhì)正義的前提和保障，我們不可以忽視消費(fèi)者代表遴選的救濟(jì)措施。作為組織者和決策者的價格主管部門在整個聽證過程必須保持正確立場，若出現(xiàn)在審核申請者上報的材料中弄虛作假的；在選擇聽證會參加人中徇私舞弊的；不依據(jù)聽證筆錄做出價格決策且缺乏合理解釋的等等都屬于違法行為,應(yīng)在價格聽證辦法中明確處罰責(zé)任,而不是“輕描淡寫”。[14]其次，消費(fèi)者代表遴選中出現(xiàn)程序錯誤是難免的，這時不僅要規(guī)定政府部門和人員的責(zé)任，也要為消費(fèi)者提供權(quán)利被侵害的救濟(jì)措施，使消費(fèi)者掌握主動權(quán)。目前《聽證辦法》第四章主要從政府部門和人員的責(zé)任承擔(dān)角度出發(fā)進(jìn)行規(guī)制，但卻忽視了作為受害一方的消費(fèi)者群體的利益救濟(jì)?！堵犠C辦法》應(yīng)明確規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利被侵害后如何獲得救濟(jì)，例如消費(fèi)者可以在一定時間內(nèi)提起行政復(fù)議、訴訟等的規(guī)定可以有效保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

（二）強(qiáng)化政府公共利益理念

我國近年來提倡建立“服務(wù)型”政府，落實(shí)到價格聽證及消費(fèi)者代表遴選機(jī)制中就是要強(qiáng)化政府公共利益理念，提升政府為消費(fèi)者服務(wù)的能力。

強(qiáng)化政府公共利益理念，首先要清除政府機(jī)關(guān)的腐敗問題。目前，我國也正是在致力于反腐倡廉，只有腐敗問題解決了，政府才能夠秉公辦事，為人民服務(wù)。其次，要培養(yǎng)價格主管部門工作人員的公共利益理念。相關(guān)人員往往只顧自身利益，無法貫徹消費(fèi)者權(quán)益理念，而價格聽證會終歸還是人在召開，因此，強(qiáng)化政府公共利益理念首先就是要培養(yǎng)政府工作人員公共利益意識?！皼Q策者，尤其是政府官員，可能受到組織價值觀的影響?！遥M織也會利用獎勵和鼓勵的方式誘使其成員接受組織價值觀，并依據(jù)該價值觀采取行動”。[15]因此政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)帶領(lǐng)工作人員培養(yǎng)為民服務(wù)意識，開展走進(jìn)群眾各項(xiàng)活動等，起到指向標(biāo)的作用。

（三）充分發(fā)揮媒體作用

在網(wǎng)絡(luò)信息傳播速度極快的今天，媒體擁有不可估量的作用，但是目前媒體的作用還沒有得到充分發(fā)揮。媒體不僅僅要發(fā)揮其事后評價作用，還要發(fā)揮事前宣傳作用，事中監(jiān)督作用。消費(fèi)者代表的遴選存在種種困局，媒體在消費(fèi)者代表遴選的開始就應(yīng)該起好宣傳作用，讓消費(fèi)者更快、更好、更充分地了解到遴選信息，讓消費(fèi)者都能行使參與權(quán)。其次，在整個價格聽證會中，媒體應(yīng)該發(fā)揮監(jiān)督作用，監(jiān)督價格聽證會中消費(fèi)者代表的參與情況、資格以及權(quán)益行使等等，為社會提供更公開透明的價格聽證會信息。但是就目前看來，雖然《聽證辦法》有規(guī)定媒體的參與權(quán)，但并非媒體不愿行使監(jiān)督權(quán)，而是價格聽證機(jī)關(guān)拒絕其行使權(quán)利，就這個問題還應(yīng)有相應(yīng)的處理對策。最后，媒體不僅是社會監(jiān)督的武器，也是樹立政府形象和影響公眾輿論的一個重要手段。當(dāng)價格聽證遭到公眾質(zhì)疑時，政府便會傾向于利用媒體積極宣傳，回應(yīng)公眾的問題，引導(dǎo)主流媒體從而贏得社會的信任。媒體的觀點(diǎn)往往直接影響大眾對于政府和價格聽證會的觀念，因此，媒體應(yīng)當(dāng)始終客觀、公正、全面地對價格聽證及消費(fèi)者遴選機(jī)制進(jìn)行評價，從而迫使政府于壓力下主動完善價格聽證會存在的缺陷，維護(hù)社會和諧。

六、結(jié)語

十二屆全國人大五次會議表決通過了備受關(guān)注的《中華人民共和國民法總則》，并將于2017年10月1日起施行，我國正式進(jìn)入了“民法典”時代。在民法典編撰工作如火如荼進(jìn)行的當(dāng)下，鑒于價格聽證會消費(fèi)者的遴選機(jī)制與公眾的民事權(quán)利息息相關(guān)，故筆者從H市水價聽證會這個個案入手，對當(dāng)前價格聽證中消費(fèi)者代表遴選制度進(jìn)行研究，指出粗陋的法律條文下存在的諸多弊端，并從法律條文的修改、國家機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變和媒體參與的角度提出了完善建議，以求對該問題有所裨益，促進(jìn)民法典的編纂工作，加快民主社會的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃桂芳.淺議完善價格聽證會參加人遴選制度[J].市場經(jīng)濟(jì)與價格,2010（2）:19-21.

[2]王曉艷.價格聽證制度的缺陷及改正[J].經(jīng)營與管理,2007（8）:8-10.

[3]余曙光,田全國.價格聽證中公眾代表的有效參與問題[J].探索,2010（4）:82-85.

[4]何偉琴,何建中,云虹.健全聽證代表遴選機(jī)制——改善價格聽證現(xiàn)狀的前提[J].社會科學(xué)論壇:學(xué)術(shù)研究卷,2007（6）:97-99.

[5][美]占姆林斯.美國聽證制度[M].上海:上海大學(xué)出版社,

2002:192.

[6]李亞,李富成.介紹聽證指南[M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社,2010:141.

[7]胡元聰.外部性視野下我國價格聽證制度的完善[J].政法論叢，2012（3）:77-81.

[8]王菁,張鑫.對價格聽證程序中的消費(fèi)者代表的法律思考[J].河北法學(xué),2009,27（11）:196-200.

[9]王錫鋅.公共決策中的大眾、專家與政府——以中國價格決策聽證制度為個案的研究視角[J].中外法學(xué),2006（4）:462-483.

[10]周偉,竇冰心.現(xiàn)行價格聽證參與主體地位的法律分析——H市水價聽證案引發(fā)的思考[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）,2010（12）:39.

[11]彭宗超,薛瀾.政策制定中的公眾參與——以中國價格決策聽證制度為例[J].國家行政學(xué)院學(xué)報,2000（5）:30-36.

[12]肖萍,何揚(yáng).關(guān)于“逢聽必漲”的理性思考[J].價格月刊,2016（8）:36.

[13]黃華.完善我國價格聽證制度的思路探析[J].經(jīng)濟(jì)問題,2014（3）:29.

[14]孟瑋.如何確保價格聽證的公正性[J].價格月刊,2000（9）:14-15.

[15]張鳳合,楊雪.價格聽證會：現(xiàn)實(shí)困境、價值分析與政策出路[J].中國行政管理,2016（1）:97.