何順民

傳播與共同體的關(guān)系并不是一個(gè)新鮮話題，但一直為功能主義導(dǎo)向的主流傳播學(xué)所遮蔽。在新傳播技術(shù)革命背景下，尤其是移動(dòng)媒體（如依賴手機(jī)媒介的“兩微一端”）的出現(xiàn)，傳統(tǒng)的城市機(jī)構(gòu)媒介主導(dǎo)的社會(huì)傳播系統(tǒng)開(kāi)始破碎、斷裂。在全球化、碎片化、個(gè)體化的時(shí)代，我們能否在有差異中交流而共同生活，成了時(shí)代課題。共同體的重構(gòu)成了近年來(lái)學(xué)界的重要議題。學(xué)術(shù)界的焦點(diǎn)集中在互聯(lián)網(wǎng)等新媒體構(gòu)筑的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)心理意識(shí)層面達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上的共同體的解構(gòu)和重構(gòu)。如，“在當(dāng)代‘脫域’為主要特征的當(dāng)代共同體中”，探討“傳播的發(fā)生和作用機(jī)制如何產(chǎn)生心理集群并維持心理集群的穩(wěn)定”。[1]再比如，“網(wǎng)絡(luò)空間所固有的虛擬性、交互性、廣泛性和超時(shí)空性使得網(wǎng)民在新媒體空間的書寫互動(dòng)面臨著眾聲喧嘩和話語(yǔ)強(qiáng)占的困境”，從而認(rèn)為“當(dāng)前新媒體的共同體是一種‘幻像’”。[2]這種研究的取向有一定的合理性，但至少遮蔽了兩種面向：第一，對(duì)共同體的理解集中在達(dá)成共識(shí)基礎(chǔ)上的社會(huì)心理視角，而對(duì)在城市場(chǎng)域中作為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)層面的共同體關(guān)照的缺失。第二，網(wǎng)絡(luò)空間因新傳播技術(shù)實(shí)現(xiàn)了實(shí)體空間和虛擬空間的連接、融合。過(guò)于強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，割裂了實(shí)體和虛擬的連接關(guān)系，遮蔽了實(shí)體空間的傳播元素。

本文立足城市場(chǎng)域，試圖打破現(xiàn)代性視域中“脫域”的停留在意識(shí)層面“想象的共同體”的視野，從數(shù)字媒體技術(shù)帶來(lái)的流動(dòng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（實(shí)現(xiàn)了實(shí)體空間和虛擬空間的交織、拼貼和融合）視角重新理解共同體，以此來(lái)探討移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代傳播與共同體重構(gòu)的實(shí)然和應(yīng)然邏輯。

一、共同體內(nèi)涵的演變

（一）共同體之原初：鄉(xiāng)村與民族國(guó)家

在鮑曼看來(lái),共同體就是在不確定的世界尋找安全,它涉及到一種感覺(jué):它是一個(gè)“溫馨”的地方,一個(gè)溫暖而又舒適的場(chǎng)所。在共同體中,我們能夠互相依靠對(duì)方。[3]鮑曼梳理了社會(huì)學(xué)家斐迪南·滕尼斯和羅伯特·雷德菲爾德關(guān)于共同體的學(xué)說(shuō)指出，理想的共同體基于一種“自然而然”、“不言而喻”的共同理解，無(wú)法人為制造出來(lái)。而理想共同體的實(shí)現(xiàn)基于三個(gè)條件：獨(dú)特性、小、自給自足。這三位一體特性的保持就能使共同體“內(nèi)部”與“外部”筑起一道堅(jiān)固的保護(hù)墻，這樣，共同體的關(guān)系就是穩(wěn)固的。但隨著現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的到來(lái)，機(jī)械運(yùn)輸方式的出現(xiàn)破壞了共同體的理想狀態(tài)，而信息傳輸技術(shù)的出現(xiàn)更是給予理想的共同體以致命的打擊，其自我與外界的界線再也無(wú)法劃定和維持，現(xiàn)代社會(huì)的共同體只能是“人為制造出來(lái)”的。[4]大眾傳播媒介在現(xiàn)代共同體的創(chuàng)造中發(fā)揮了不可替代的作用。在安德森看來(lái)，民族國(guó)家就是一種“特殊的文化的人造物”，這是一種與歷史文化變遷相關(guān)，根植于人類深層意識(shí)的心理的建構(gòu)。區(qū)分共同體不是以真/假，而是以它們被想象的方式。民族可被看做一個(gè)想象的共同體。在想象和建構(gòu)民族共同體過(guò)程中，媒介、傳播的角色和作用不可或缺。大眾印刷媒介（主要指報(bào)紙和書刊）把不同時(shí)空的人連接起來(lái)（讀報(bào)作為一種儀式），公眾動(dòng)用這些資源想象民族共同體。同時(shí)，他指出，民族本質(zhì)上是一種現(xiàn)代的想象形式——它源于人類意識(shí)在步入現(xiàn)代性過(guò)程中的一次深刻變化。[5]也就是說(shuō)，作為共同體的民族不僅存在于傳播之中，而且是通過(guò)傳播得以存在。安德森富有洞見(jiàn)地指出了報(bào)紙等大眾媒介在現(xiàn)代的民族共同體形成過(guò)程中想象和建構(gòu)的角色和作用。但他沒(méi)有看到“民族主義和現(xiàn)代性觀念本身是誕生在城市的新觀念”[6]，因而，在他的視野中對(duì)作為中觀層面的現(xiàn)代都市共同體的觀照是缺失的。

而在鮑曼看來(lái)，在這個(gè)迅速全球化的世界中，多數(shù)人居住的城市成了“持久的、流動(dòng)的、異質(zhì)人群龐大而密集的”地方，現(xiàn)代人需要一個(gè)用相互的、共同的關(guān)心編織起來(lái)的共同體。[7]

（二）作為共同體的都市：“群體聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)”

研究共同體的早期社會(huì)學(xué)家滕尼斯認(rèn)為,隨著現(xiàn)代工業(yè)化和城市化的進(jìn)程，人際關(guān)系被交換關(guān)系全面滲透。人類社會(huì)由“共同社會(huì)”走向“利益社會(huì)”。其結(jié)果是城市人以和平的方式相互共處地生活和居住在一起，但是基本上不是結(jié)合在一起，而是基本上分離的。[8]騰尼斯把社會(huì)描述成原子化的次級(jí)關(guān)系，遭受了現(xiàn)代性的社會(huì)解組，社會(huì)解體和文化分離，從傳統(tǒng)共同體角度建構(gòu)了一種對(duì)都市社會(huì)的否定看法。所以，他論述到，“城市發(fā)展到大城市時(shí)，共同體的生活方式日益枯萎，甚至日益消亡?！盵9]在騰尼斯的視野中，傳統(tǒng)共同體強(qiáng)調(diào)的是高度規(guī)范的整合與秩序，而大都市與共同體是分離的。而在麥基佛的視野中的“共同體”不同于滕尼斯的“共同社會(huì)”， 他區(qū)分了“共同體”（community)、“聯(lián)合體”（association)?！傲鲃?dòng)的人群聚集于城市，為了創(chuàng)造更好的生活環(huán)境，共同努力聯(lián)結(jié)成新的地域共同體。”[10]可見(jiàn)，麥?zhǔn)险J(rèn)為因共同生活而形成的地域共同體在現(xiàn)代城市中并沒(méi)有消亡而是繼續(xù)存在和發(fā)展，但他沒(méi)有指出這種地域共同體如何及通過(guò)什么方式聯(lián)結(jié)起來(lái)。

騰尼斯敏銳地看到了大都會(huì)社會(huì)是一個(gè)差異的世界，是不同個(gè)人利益對(duì)權(quán)力和合法性展開(kāi)的空間，從而大都會(huì)或許就是一種沖突。但他沒(méi)看到這種沖突也具有融合作用。在這一點(diǎn)上，社會(huì)學(xué)家齊美爾的看法迥異于滕尼斯。齊美爾將“共同體”定義為“群團(tuán)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)”，也就是人際關(guān)系密切的“開(kāi)放式的網(wǎng)絡(luò)”，這個(gè)“開(kāi)放式網(wǎng)絡(luò)”是以異質(zhì)性和彼此依賴為基礎(chǔ)。而在齊美爾看來(lái)，社會(huì)沖突也具有潛在的融合作用。[11]可見(jiàn)，齊美爾描述的沖突非整合式的共同體（群體聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)）顛覆了傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)關(guān)于社會(huì)及其整合式社區(qū)的觀念。

（三）全球化時(shí)代多元、異質(zhì)的都市共同體

社會(huì)學(xué)中的一個(gè)關(guān)鍵概念是“社會(huì)”，其參照對(duì)象無(wú)一例外地都是共同體，孔德、涂爾干等社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)把社會(huì)看作是放大了的共同體，其基礎(chǔ)是民族國(guó)家，強(qiáng)調(diào)的是規(guī)范的整合和共同的文化價(jià)值。全球化的進(jìn)程沖破了這一思想，全球社會(huì)是不同文化的碰撞和復(fù)雜相處。[12]全球化進(jìn)程，使得人們的認(rèn)同無(wú)法被整合進(jìn)或限制在他們所居住的民族國(guó)家的文化當(dāng)中。全球化進(jìn)程造成的一個(gè)后果是地方文化的崛起。[13]在涉及地方時(shí)，不要預(yù)設(shè)一個(gè)整合式的共同體。在此基礎(chǔ)上，費(fèi)瑟斯通立足于有著多元信仰的“異質(zhì)性價(jià)值密集”占核心地位的復(fù)雜大都市社會(huì)當(dāng)中提出了一種與傳統(tǒng)內(nèi)涵不同類型的共同體，“這是一種集體團(tuán)結(jié)的新形式，類似于康德的“審美共同體”，既沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有擔(dān)當(dāng)，放棄了責(zé)任、苦行、統(tǒng)一和目的?！盵14]費(fèi)瑟斯通基于后現(xiàn)代的立場(chǎng)看到了全球化進(jìn)程導(dǎo)致不同于傳統(tǒng)共同體（主要指民族國(guó)家）的多元異質(zhì)的都市共同體的出現(xiàn)，但他沒(méi)有特別指出導(dǎo)致這樣一種文化類型的共同體出現(xiàn)的前提條件——媒介網(wǎng)絡(luò)的作用。以研究網(wǎng)絡(luò)社會(huì)著稱的曼紐爾·卡斯特指出，“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是一種全球化社會(huì)，媒介網(wǎng)絡(luò)支撐的公共空間不僅是網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)字化的，而且還是移動(dòng)的。數(shù)字媒介使得不同地區(qū)和文化處于一個(gè)全天候的交流網(wǎng)絡(luò)中，多元文化主義在我們的世界中是一種規(guī)則而非例外。”[15]也就是說(shuō)，新媒體（數(shù)字媒介）支撐的交流網(wǎng)絡(luò)使得全球化時(shí)代多元異質(zhì)都市共同體成為可能。立足城市場(chǎng)景，在傳播研究的歷史長(zhǎng)河中，傳播與共同體至少出現(xiàn)了兩種觀念。

二、基于城市場(chǎng)景傳播與共同體的兩種觀念

（一）傳播與城市共同體的整合觀

20世紀(jì)20年代，芝加哥學(xué)派產(chǎn)生的歷史背景與社會(huì)情境，正是美國(guó)由傳統(tǒng)有機(jī)社區(qū)向大都市原子化社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)刻。在這樣一個(gè)歷史情境下，他們關(guān)注社會(huì)、文化的整合。帕克認(rèn)為：“城市，它是一種心理狀態(tài)，是各種禮俗和傳統(tǒng)構(gòu)成的整體，是這些禮俗中所包含，并隨傳統(tǒng)而流傳的那些統(tǒng)一思想和感情所構(gòu)成的整體?！盵16]也就是說(shuō)，帕克是基于生命有機(jī)體的預(yù)設(shè)在人類生態(tài)學(xué)整合的視野下開(kāi)展城市研究。隨著交通和通訊技術(shù)的發(fā)展，以及人口的涌入，城市人口規(guī)模日益增大，面對(duì)面的人際交往關(guān)系被次要關(guān)系取代，城市處于離散狀態(tài)。難么，如何重建社會(huì)秩序？寄希望于作為粘合劑的媒介（報(bào)紙）傳遞信息。他指出：“報(bào)紙是城市范圍內(nèi)通訊傳遞的重要手段。公眾輿論正是以報(bào)紙所提供的信息為基礎(chǔ)的。報(bào)紙?zhí)峁┑牡谝粋€(gè)功能，便是以前村莊里的街談巷議所起的功能。”[17]同是芝加哥學(xué)派的沃斯富有遠(yuǎn)見(jiàn)地看到了異質(zhì)性是都市的重要特征，這既是城市的希望也是麻煩所在：“基本的人際關(guān)系被次要的關(guān)系所取代，宗族紐帶弱化，家庭的社會(huì)重要性下降，鄰里老死不相往來(lái)，社會(huì)團(tuán)結(jié)的傳統(tǒng)基礎(chǔ)日漸衰弱”[18]如何解決城市生活失序的問(wèn)題，媒介的角色何在？他提出：“在擁有更多個(gè)體的共同體內(nèi)，人們彼此不了解，無(wú)法聚集在一起，因此有必要通過(guò)媒體的間接作用相互交流”。[19]換句話說(shuō)，在沃斯的視野中，需要通過(guò)媒體的信息交流作用來(lái)整合處于離散狀態(tài)的城市?？傊?，在芝加哥學(xué)派看來(lái)，城市作為共同體（生命有機(jī)體）必須整合，媒介（報(bào)紙）通過(guò)信息傳遞，整合處于原子化的城市社會(huì)，報(bào)紙、媒介作為一種工具手段起一種整合功能。

（二）傳播生成了都市

不同于芝加哥城市學(xué)派關(guān)注都市文化如何整合的問(wèn)題，并把報(bào)紙媒介理解為都市文化的整合功能。1960-1970年代，從早期工業(yè)社會(huì)進(jìn)入了成熟工業(yè)社會(huì)，面對(duì)新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，新都市社會(huì)學(xué)家在全球化的視野中關(guān)注大都市文化的重要性以及多重文化世界里都市經(jīng)驗(yàn)的多樣性。在新都市社會(huì)學(xué)家看來(lái)，社會(huì)、文化整合不再那么重要，更加關(guān)注沖突與協(xié)商。作為都市研究領(lǐng)域最重要的思想家亨利·列斐伏爾“將空間的重組看成是戰(zhàn)后資本主義發(fā)展以及全球化進(jìn)程中的一個(gè)核心問(wèn)題?！彼磳?duì)把空間僅僅看作是社會(huì)關(guān)系演變的靜止容器的傳統(tǒng)城市社會(huì)理論，他認(rèn)為“空間是資本主義條件下社會(huì)關(guān)系的重要一環(huán)，空間是在歷史發(fā)展中產(chǎn)生的，并隨歷史的演變而重新結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)化?！盵20]受亨利·列斐伏爾關(guān)于空間理論的啟發(fā)，索亞指出，空間生產(chǎn)既是社會(huì)關(guān)系和行為的媒介也是其結(jié)果。[21]正因?yàn)槿绱?，地理學(xué)者哈維在《巴黎城記：現(xiàn)代性之都的誕生》中從多個(gè)維度探討了城市空間生產(chǎn)如何再造新的社會(huì)關(guān)系和形塑新的共同體。[22]從他們對(duì)空間的表述來(lái)看，有一點(diǎn)是可以肯定的：空間不是先驗(yàn)和空洞的，而是社會(huì)、歷史、文化的產(chǎn)物；同時(shí)，空間會(huì)生產(chǎn)新的社會(huì)關(guān)系。城市文化學(xué)者沙朗·佐京認(rèn)為“人類生活不是簡(jiǎn)單地運(yùn)作于城市之中和城市之上，而是很大程度上從城市發(fā)源，從城市生活復(fù)雜的特殊性和激發(fā)點(diǎn)上發(fā)源。”在這個(gè)意義上，她提出了“誰(shuí)的文化？誰(shuí)的城市？”。她認(rèn)為文化同樣是控制城市空間的一種有力手段。[23]同時(shí)，在她看來(lái)，文化是各種不同社會(huì)群體在城市的公共空間中爭(zhēng)取生活方式再現(xiàn)的一種動(dòng)態(tài)過(guò)程。她在《裸城》一書中檢視了都市中的“奇特空間”（具有獨(dú)特歷史和傳統(tǒng)的鄰里）及“共同空間”（如公園和社區(qū)農(nóng)園等供大眾使用的空間），指出“公共文化乃是在不同族群的對(duì)話過(guò)程中持續(xù)不斷地生產(chǎn)”[24]，從而形成真正由市民所共享的公共文化。也就是說(shuō)，在流動(dòng)、充滿沖突的異質(zhì)性都市中，要形成市民所共享的共同文化，實(shí)體的都市空間中的對(duì)話、溝通、交流異常重要。

“交往是引起現(xiàn)代化的關(guān)鍵因素。正是交往的壓力帶來(lái)了傳統(tǒng)社會(huì)的土崩瓦解?！盵25]交往、對(duì)話、溝通，是城市生活方式的本質(zhì)和精髓。著名城市學(xué)者簡(jiǎn)·雅各布斯在她富有啟發(fā)性的著作《美國(guó)大城市的生與死》中提出：“城市的最本質(zhì)的特性在于尋求人與人之間的親密和諧。城市必須有喧鬧聲和街市，必須有那些發(fā)生在拱廊街道上的有規(guī)律的商業(yè)交往。只有通過(guò)時(shí)常發(fā)生在人與人之間的交往，才能形成真正的城市生活?！盵26]在這個(gè)意義上，城市社會(huì)學(xué)家劉易斯·芒福德提出了對(duì)城市本質(zhì)的看法：“城市是個(gè)地理聯(lián)結(jié)（geographic plexus）,經(jīng)濟(jì)組織、制度過(guò)程、社會(huì)行動(dòng)的劇場(chǎng)，以及集體的美學(xué)象征。城市孕育藝術(shù)，本身也是藝術(shù)；城市創(chuàng)造劇場(chǎng)，本身就是劇場(chǎng)。”[27]用“地理聯(lián)結(jié)”的說(shuō)法，在人文地理學(xué)者Steve pile看來(lái)，就是“城市由許多網(wǎng)絡(luò)組成，流通、交換和互動(dòng)則在這些網(wǎng)絡(luò)里發(fā)生?！盵28]人文地理學(xué)者朵琳·瑪西進(jìn)一步指出：“廣泛社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的交錯(cuò)（單純的交會(huì)），不足以造就一個(gè)城市，需要積極活潑的互動(dòng)?！盵29]這些城市學(xué)者都看到了交往、溝通、對(duì)話對(duì)造就一個(gè)城市的極其重要性。正是在這個(gè)意義上，傳播學(xué)者謝靜指出城市的根本特性：“從網(wǎng)絡(luò)的觀點(diǎn)視之，城市從本質(zhì)上是一種復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)?！盵30]而傳播就是編織網(wǎng)絡(luò)、建構(gòu)關(guān)系的基本過(guò)程。[31]

城市是當(dāng)前人類最重要的一種生活方式及社會(huì)關(guān)系。曼紐爾·卡斯特把城市看作是由空間過(guò)程和文化形式構(gòu)成。在卡斯特看來(lái)，21世紀(jì)前期都市面臨的挑戰(zhàn)是“不再有一個(gè)支配性的文化，而是不同文化與認(rèn)同如何分享一個(gè)城市的問(wèn)題?！盵32]在全球化、城市化、網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，“文化共同體的建構(gòu)并不是任意的，而是以歷史、地理、語(yǔ)言和環(huán)境等原材料為基礎(chǔ)。它是構(gòu)筑起來(lái)的，然而圍繞被歷史和地理所決定的反應(yīng)和規(guī)劃而物質(zhì)性地構(gòu)筑起來(lái)?！盵33]可見(jiàn)，對(duì)共同體的的理解不能僅從意識(shí)和生命體驗(yàn)的層面理解，還應(yīng)加入空間、地理的物質(zhì)性維度。人們要在處于全球網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的城市世界中生存下去，在有差異的但卻相互交流的地方社會(huì)中共同生活，那就要求“城市在一種新的技術(shù)范式中必須變成超級(jí)溝通的城市，通過(guò)各種各樣的交流渠道（符號(hào)的、虛擬的、物質(zhì)的），既能進(jìn)行局部交流也能進(jìn)行全球交流，然后在這些渠道之間架起橋梁?！币簿褪钦f(shuō)，在曼紐爾·卡斯特的視野中，城市要成為一個(gè)在多維意義上作為溝通體系能充分交流的媒介，以此來(lái)重建城市公共生活，傳播在都市社會(huì)中起基礎(chǔ)性的作用。

三、新傳播技術(shù)情境下通達(dá)城市共同體實(shí)踐的路徑：從“新型主體”入手

21世紀(jì)的社會(huì)生活日益成為生活在新媒體技術(shù)日趨流動(dòng)即時(shí)并滲入城市空間的生活。媒體和城市不再分離，而是一種嵌合的關(guān)系。新型傳播技術(shù)對(duì)社會(huì)文化生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，“當(dāng)代文化同一性相應(yīng)地較少由基于單一國(guó)家版圖的地理邊界的‘想象的共同體’所定義，而是越來(lái)越多地被假定為由相互交疊的衛(wèi)星軌跡和數(shù)字網(wǎng)絡(luò)流所勾勒的馬賽克模式?！盵34]如果承認(rèn)媒介是人之生存的場(chǎng)域，在一個(gè)媒體變得可移動(dòng)、無(wú)所不在和私人化的時(shí)代，技術(shù)與人融合了。由于數(shù)字媒介和網(wǎng)絡(luò)化傳播的出現(xiàn)，現(xiàn)在的人類生活在信息的、影像的、移動(dòng)的全球交流網(wǎng)絡(luò)中，社會(huì)生活進(jìn)一步走向“物理空間”和“網(wǎng)絡(luò)空間”的連接和整合，研究全球復(fù)雜性的著名學(xué)者約翰·厄里指出：“‘人’（persons）是作為各種各樣可居的、移動(dòng)的機(jī)器的各節(jié)點(diǎn)而存在。”[35]新型傳播（交往）模式的出現(xiàn)引發(fā)了人之主體的變化，馬克·波斯特指出,新技術(shù)（電子媒介）是一種不同于印刷傳播的新的信息方式，“電子傳播階段，持續(xù)的不穩(wěn)定性使自我去中心化、分散化和多元化”。[36]當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)家利奧塔基于后現(xiàn)代的視野指出了信息社會(huì)中新型自我的出現(xiàn)：“自我處在更為復(fù)雜、多變交流關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)上?！盵37]一言以蔽之，不同于笛卡爾以降現(xiàn)代性范式預(yù)設(shè)先于技術(shù)的理性主體，后現(xiàn)代視域中新傳播技術(shù)的出現(xiàn)締造了新型的主體，新型主體具有多重性，這個(gè)多重主體不是同一空間分時(shí)段的不同角色扮演，而是在多重空間里的自然生長(zhǎng)。在微時(shí)代，社會(huì)化媒體尤其是微信等技術(shù)的興盛使得單一個(gè)體對(duì)自身“多重人格”的建構(gòu)，獲得了更大的可能性。有學(xué)者敏銳地指出基于移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的微信用移動(dòng)連接了固著，建構(gòu)了“節(jié)點(diǎn)主體”，[38]。節(jié)點(diǎn)的意義不是固著和本質(zhì)化的，而是在的動(dòng)態(tài)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中呈現(xiàn)不同的狀態(tài)。

移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，大眾媒介主導(dǎo)的社會(huì)傳播系統(tǒng)開(kāi)始破碎、斷裂。當(dāng)前，城市媒介的數(shù)字化實(shí)踐（如傳統(tǒng)主流媒體的新媒體轉(zhuǎn)型）正在編織新的傳播網(wǎng)絡(luò)，而城市正是這種實(shí)踐的主要場(chǎng)域。在這種背景下，傳播主體出現(xiàn)了“多元化”和“多面性”的變化。其多元化表現(xiàn)在黨政機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位、民間組織、公民團(tuán)體、個(gè)人成為傳播主體，而多面性在于一個(gè)實(shí)體機(jī)構(gòu)或一個(gè)自然人在多重網(wǎng)絡(luò)中有多重主體身份。傳播主體的并置狀態(tài)導(dǎo)致了去中心化、去結(jié)構(gòu)化，各網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)只有強(qiáng)弱之分。因而，過(guò)去傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)媒體在社會(huì)傳播系統(tǒng)中的“獨(dú)唱”因網(wǎng)絡(luò)新媒體的出現(xiàn)形成了“多聲部合奏”的景觀。在這樣的情境下，大眾媒介機(jī)構(gòu)需要轉(zhuǎn)向社會(huì)傳播網(wǎng)絡(luò)中的強(qiáng)勢(shì)節(jié)點(diǎn)，連接是其核心，城市媒體需要融入城市傳播網(wǎng)絡(luò)，以此來(lái)重建城市的公共生活。

結(jié)語(yǔ)

從西方傳播與共同體的理論脈路來(lái)看，城市是芝加哥學(xué)派思考媒介（報(bào)紙）之意義的歷史場(chǎng)景和現(xiàn)實(shí)框架，指出了傳播、媒介作為整合城市共同體（有機(jī)體）的角色和作用。而新都市社會(huì)學(xué)理論家看到了全球化時(shí)代傳播重構(gòu)了都市以及傳播、媒介（包括實(shí)體和虛擬）在異質(zhì)多元的都市中起基礎(chǔ)性作用。在這樣的認(rèn)識(shí)基點(diǎn)上，傳播對(duì)城市的影響有多個(gè)面向的文化意義：除了信息傳遞，可以擴(kuò)展理解為儀式感的實(shí)現(xiàn)，意義的共享、共同體（關(guān)系網(wǎng)絡(luò)）的建構(gòu)，使城市真正成為市民基于文化認(rèn)同的多元異質(zhì)的都市共同體。這也是當(dāng)前方興未艾的城市傳播研究的理論價(jià)值所在。從中國(guó)城市化實(shí)踐邏輯來(lái)看，改革開(kāi)放以來(lái)，在大規(guī)模高速城鎮(zhèn)化浪潮中，伴隨電子和移動(dòng)數(shù)字媒介的高度卷入和滲透，當(dāng)前中國(guó)的城市化進(jìn)入了后半程城鎮(zhèn)化建設(shè)時(shí)期，也就是由增量、局部走向系統(tǒng)工程的建設(shè)，“新型城鎮(zhèn)化”成為了時(shí)代命題，而新型城鎮(zhèn)化就是建立一種新的城市文明生活方式，而“城市文明的基礎(chǔ)是交流和共享（即是以沖突式的共享）”[39]。而交流和共享不只是信息傳遞的快速和便捷（如ICT驅(qū)動(dòng)的智慧城市）,還是構(gòu)筑在歷史、地理、媒介等物質(zhì)基礎(chǔ)上“意義”的生成和分享。新傳播技術(shù)（如社會(huì)化媒體）的出現(xiàn)使意義的生產(chǎn)方式發(fā)生了重大變化，意義不再是凝結(jié)在文本中，作為理性主體（笛卡爾之主體）的人把它拎出來(lái)，而是經(jīng)由媒介實(shí)踐多元“節(jié)點(diǎn)主體”共生關(guān)系的凸顯和體驗(yàn)。 傳播（交往）對(duì)一個(gè)人的價(jià)值是與共相地群體跟多地交匯和連接。在此基礎(chǔ)上，城市文化的傳承與創(chuàng)新需要實(shí)現(xiàn)歷史與現(xiàn)實(shí)、實(shí)體與虛擬的充分交融，城市地方共同體的生產(chǎn)與重構(gòu)，依賴嵌入日常生活空間的媒介編織意義網(wǎng)絡(luò)，以此實(shí)現(xiàn)在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代我們能否在有差異中交流而共同生活，這關(guān)系到傳播與人類的未來(lái)。