聶濟冬

學界通常將《史記》中陳涉的傳記歸為“世家”類一事，看作是司馬遷的歷史貢獻之一，認為是司馬遷個人高度評價了陳涉起義。例如翦伯贊在論述司馬遷的歷史學貢獻時說：“和贊美項羽一樣的大膽，司馬遷又歌頌陳涉。陳涉在封建統(tǒng)治者看來，正是一個有名的叛逆。歌頌陳涉，就是歌頌叛逆?！?翦伯贊：《論司馬遷的歷史學》，翦伯贊：《秦漢史十五講》，中華書局，2012年，第118頁。但在上個世紀80年代以后，學者又從歷史哲學角度出發(fā),認為《史記》的這種歸類，并非是司馬遷著眼于農(nóng)民起義的歷史書寫；*如楊向奎《司馬遷的歷史哲學》(《中國史研究》1979年第1期)，晁福林《司馬遷與〈陳涉世家〉》(《北京師范大學學報》1981年第6期)，肖黎、張大可《司馬遷研究中的幾個問題》(《西南師范大學學報》1982年第7期)等。還有學者指出，把司馬遷作《陳涉世家》看作其個人認識是不妥當?shù)模?如金春峰：《漢代思想史》，中國社會科學出版社，2006年，第239-240頁。但他們的論述都點到為止，略而不詳。其后，學界對這個問題的認識，仍未脫舊有的窠臼。實際上，在西漢的子書中，普遍存在頌揚陳涉起義的歷史現(xiàn)象。西漢子書中對陳涉起義的反復例舉、熱議，是時代聲音，是社會思潮，并非是司馬遷的個人獨創(chuàng)，其中寄寓了西漢儒生的政治理想和訴求。但自西漢末至東漢以后，隨著專制體制的日益定型和士人心態(tài)的日漸轉(zhuǎn)型，儒生對陳涉起義的詮釋視角發(fā)生重大轉(zhuǎn)化，由頌揚漸漸轉(zhuǎn)向貶抑。東漢后，對陳涉的貶抑性評價，成為“陳涉”意象符號接受的歷史主流。

一、漢代子書中關于陳涉起義的評議舉例

據(jù)《史記·陳涉世家》言：陳勝，陽城人，字涉，躬耕隴畝之人。在兩漢子書中，“陳涉”“陳勝”均有出現(xiàn)，且數(shù)量較多，下面簡要例舉相關條目。

賈誼《新書》中提到“陳勝”一次，“陳涉”五次。如《新書·屬遠》卷三提到：“及秦而不然，秦不能分尺寸之地，欲盡自有之耳。輸將起海上而來，一錢之賤耳，十錢之費，弗輕能致也。上之所得者甚少，而民毒苦之甚深，故陳勝一動而天下不振。”*閻振宜、鐘夏：《新書校注》，中華書局，2000年，第116頁。

賈山《至言·正文》：“夫布衣韋帶之士，修身于內(nèi)，成名于外，而使后世不絕息。至秦則不然，貴為天子，富有天下，賦斂重數(shù)，百姓任罷，赭衣半道，群盜滿山，使天下之人，戴目而視，傾耳而聽，一夫大呼，天下響應者，陳勝是也?！盵注](清)嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》(一)，中華書局，1958年，第206頁。

《淮南子》“陳涉”出現(xiàn)兩次，如《兵略訓》：“戍卒陳勝興于大澤，攘臂袒右，稱為大楚，而天下響應?！盵注]劉文典：《淮南鴻烈集解》(下)，中華書局，1989年，第499頁?！度碎g訓》：“于是陳勝起于大澤，奮臂大呼，天下席卷，而至于戲。劉、項興義兵隨，而定若折槁振落，遂失天下?！盵注]劉文典：《淮南鴻烈集解》(下)，中華書局，1989年，第617頁。

桓寬《鹽鐵論》“陳涉”共出現(xiàn)四次，“陳勝”出現(xiàn)兩次。如《鹽鐵論·險固篇》文學曰：“秦王以六合困于陳涉。非地利不固，無術以守之也?！盵注]王利器：《鹽鐵論校注》(下)，中華書局，1992年，第525-526頁《論勇篇》文學曰：“秦兼六國之師，據(jù)崤、函而御宇內(nèi)，金石之固，莫耶之利也。然陳勝無士民之資，甲兵之用，鉏櫌棘橿，以破衝隆?！盵注]王利器：《鹽鐵論校注》(下)，中華書局，1992年，第536頁。甚至，在《褒賢篇》中文學直接稱陳涉為“陳王”。[注]“陳王赫然奮爪牙為天下首事，道雖兇而儒墨或干之者，以為無王之矣，道擁遏不得行，自孔子以至于茲，而秦復重禁之，故發(fā)憤于陳王也。”參見王利器《鹽鐵論校注》，中華書局，1992年，第242頁。

劉向《新序·雜事》：“故二世惑于趙高，輕大臣，不顧下民，是以陳涉奮臂于關東，閻樂作亂于望夷。”[注]石光瑛：《新序校釋》，中華書局，2001年，第742-743頁

桓譚《新論·求輔》：“及陳涉、楚、漢，咸由布衣，非封君有土，而并共滅秦，遂以敗也?！盵注]朱謙之：《新輯本桓譚新論》，中華書局，2009年，第8-9頁。

揚雄《法言·重黎》：“或問‘陳涉、吳廣’。曰：‘亂?！唬骸蝗羰莿t秦不亡?！唬骸銮睾?？恐秦未亡而先亡矣?！盵注]汪榮寶：《法言義疏》(下)，中華書局，1987年，第337頁。

王充《論衡·紀妖篇》：“是高祖將起，張良為輔之祥也。良居下邳，任俠。后十年陳涉等起，沛公略地下邳?！盵注]黃暉：《論衡校釋》(四)，中華書局，1990年，第928頁。

仲長統(tǒng)《昌言》：“昔秦用商君之法，張彌天之網(wǎng)，然陳涉大呼于沛澤之中，天下響應。人不為用者，怨毒結(jié)于天下也?！盵注](清)嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》(一)，中華書局，1958年，第957頁。

總之，縱觀兩漢子書對陳涉的評價可以看出：“陳涉”的出現(xiàn)，非單獨立論，要么是與高祖創(chuàng)國共議，要么是與“過秦”論并發(fā)。從時間節(jié)點看，西漢、東漢士人對待陳涉的態(tài)度大不相同。西漢儒生對陳涉多持贊揚態(tài)度，將陳涉起義看作是秦亡漢立的前奏，表達了士人群體對建設新政的積極訴求。但是，在兩漢之際，關于陳涉起義的評價就漸漸轉(zhuǎn)為消極，被賦予“動亂”的屬性。不僅子家如此評論，史家亦是如此。班彪就批評司馬遷將陳涉列為《世家》是“細意委曲，條例不經(jīng)”[注](南朝宋)范曄：《后漢書》(五)，中華書局，1965年，第1327頁。，這也成為后世通行的定論。唐代劉知幾《史通》卷二即言：“案世家之為義也，豈不以開國承家，世代相續(xù)？至如陳涉起自群盜，稱王六月而死，子孫不嗣，社稷靡聞，無世可傳，無家可宅，而以世家為稱，豈當然乎？夫史之篇目，皆遷所創(chuàng)，豈以自我作故，而名實無準?！盵注](唐)劉知幾：《史通》，遼寧教育出版社，1997年，第11頁。

二、西漢儒生重視陳涉起義的時代原因

金春峰針對“解放后部分論文認為司馬遷列陳涉為世家，是歌頌農(nóng)民起義，克服了地主階級的偏見”的觀點，提出自己的意見，認為“其實這些都是那個時代的時代風尚和意見的反映，而并非司馬遷個人的特殊因素有以使然”[注]金春峰：《漢代思想史》，中國社會科學出版社，2006年，第239-240頁。。關于司馬遷創(chuàng)作《陳涉世家》的緣由，金春峰一語破的，指出了西漢士人關注陳涉具有普遍性。但略有遺憾的是，金僅此一言，并未再作剖析，而西漢士人廣泛關注“陳涉”，是有深刻的時代原因的。下面作簡要分析。

(一)“摒秦”“宣漢”的目的

漢初，“摒秦”“宣漢”是時代主題。漢高祖劉邦曾要求陸賈，“試為我著秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成敗之國”[注](漢)司馬遷：《史記》(八)，中華書局，1959年，第2699頁。，由此開啟了西漢社會探討秦政為何失、新政如何建的一股熱潮，“過秦論”遂成為此時期政論文的重要主題。儒生在總結(jié)秦之失國的原因時，陳涉起義就成了不能不面對的話題。例如，《賈誼新書》中《過秦》提到：“始皇既沒，余威振于殊俗。然而陳涉，甕牖繩樞之子，氓隸之人，而遷徙之徒也。才能不及中人，非有仲尼、墨翟之賢，陶朱、猗頓之富，躡足行伍之間，而俛起阡陌之中，率疲弊之卒，將數(shù)百之眾，轉(zhuǎn)而攻秦。斬木為兵，揭干為旗，天下云合而響應，贏糧而景從，山東豪杰并起而亡秦族矣?！盵注]閻振宜、鐘夏：《新書校注》，中華書局，2000年，第2-3頁。陸賈《新語》揭開了西漢“過秦”之前奏，再由賈誼《過秦》之推進，西漢子書中形成了“過秦”“陳涉”二者對舉互文的寫作模式。這種寫作模式也是史家的慣常思維，褚少孫以為司馬遷《史記·陳涉世家》不足，添加賈誼《過秦》上篇，敘秦亡之由，增補953字。[注]張大可：《史記研究》，華文出版社，2002年，第168頁?！稘h書·蒯伍江息夫傳》中，也提出陳涉起義天下響應，是因為秦之苛政。

西漢儒生盛贊陳涉首揭義旗的邏輯，在于他們認為前有陳涉的義舉，后有劉邦的跟進，才最終滅暴秦、興大漢。司馬遷的《史記·太史公自序》即言：“秦失其政，而陳涉發(fā)跡，諸侯作難，風起云蒸，卒亡秦族。天下之端，自涉發(fā)難。”[注](漢)司馬遷：《史記》(十)，中華書局，1959年，第3310-3311頁。其《秦楚之際月表》表述得更為明確：“初作難，發(fā)于陳涉；虐戾滅秦，自項氏；撥亂誅暴，平定海內(nèi)，卒踐帝祚，成于漢家。五年之間，號令三嬗，自生民以來，未始有受命若斯之亟也。”所謂三嬗，司馬貞《索隱》謂：“謂陳涉、項氏、漢高祖也?！盵注](漢)司馬遷：《史記》(三)，中華書局，1959年，第759頁。西漢政權是中國歷史上第一個平民政權，司馬遷謂“自生民以來，未始有受命若斯之亟也”。劉邦及其左右，多出身平民，與陳涉同類。趙翼《廿二史札記》“漢初布衣將相之局”條說：“漢初諸臣，惟張良出身最貴，韓相之子也。其次則張蒼，秦御史；叔孫通，秦待詔博士。次則蕭何，沛主吏掾；曹參，獄掾；任敖，獄吏；周苛，泗水卒史；傅寬，魏騎將；申屠嘉，材官。其余陳平、王陵、陸賈、酈商、酈食其、夏侯嬰等皆白徒。樊噲則屠狗者，周勃則織薄曲吹簫給喪事者，灌嬰則販繒者，婁敬則挽車者，一時人才皆出其中，致身將相，前此所未有也。蓋秦、漢間為天地一大變局。”[注](清)趙翼：《廿二史札記》，鳳凰出版社，2008年，第24頁。平民政權是時代的一大變局。承認劉邦平民政權的合法性，就要承認陳涉起義的正當性，所以西漢士人對陳涉高唱頌歌，實質(zhì)是鼓吹漢帝國建立的合理性和合法性。

(二)倡王道、反霸道的思想

西漢士人對陳涉贊頌的另一個落腳點，在于以史為鑒，警醒當權者暴政的危害，進而表達他們對王道思想的推崇和對霸道思想的反對。

在西漢相關陳涉的言論中有一共識，草野之民陳涉之所以能一呼百應，天下云集，在于人們“苦秦久矣”。賈山《至言·正文》云：“秦以熊羆之力，虎狼之心，蠶食諸侯，并吞海內(nèi)，而不篤禮義，故天殃已加矣。”[注](清)嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》(一)，中華書局，1958年，第206頁。賈山以長篇累牘敘述秦阿房宮的富麗，來說明秦徭役過重，進而以徭役重就失民心、失天助，勸誡、警醒劉邦。徐樂《上武帝書言世務》也提到：“何謂土崩？秦之末世是也。陳涉無千乘之尊，尺土之地，身非王公大人名族之后，無鄉(xiāng)曲之譽，非有孔、曾、墨子之賢，陶朱、猗頓之富也。然起窮巷，奮棘矜，偏袒大呼，而天下從風，此其故何也？由民困而主不恤，下怨而上不知，俗已亂而政不修，此三者陳涉之所以為資也。此之謂土崩。故曰天下之患在乎土崩?！盵注](漢)班固：《漢書》(九)，中華書局，1962年，第2804一2805頁。西漢士人普遍認為陳涉首揭義旗，是壓死駱駝的最后一根稻草；秦亡，實亡在霸道失德，任用法家上。他們對陳涉亡秦的反思，目的在于對漢的建言獻策。

漢承秦制。在漢武帝朝前后，朝廷的政治策略是“外儒內(nèi)法”。漢宣帝曾批評時為太子的元帝：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆?，用周政乎！且俗儒不達時宜，好是古非今，使人眩于名實，不知所守，何足委任？乃嘆曰：亂我家者，太子也?！盵注](漢)班固：《漢書》(一)，中華書局，1962年，第277頁。直至元帝改弦更張，任用醇儒。西漢中期以前，面對重法輕儒的執(zhí)政現(xiàn)狀，儒士群體焦慮萬分，常以議“過秦”為主，以論“陳涉”為輔，相輔相成，大談法治與禮治的優(yōu)劣，雙管齊下闡發(fā)儒家的以禮興國、以德治國的理念。這種寫作模式尤以《鹽鐵論》最為明顯：

然陳勝無士民之資，甲兵之用，鋤耰棘橿，以破沖隆。武昭不擊，烏號不發(fā)。所謂金城者，非謂筑壤而高土，鑿地而深池也。所謂利兵者，非謂吳越之鋌，干將之劍也。言以道德為城，以仁義為郭，莫之敢攻，莫之敢入，文王是也。以道德為胄，以仁義為劍，莫之敢當，莫之敢御，湯武是也。[注]王利器：《鹽鐵論校注》(下)，中華書局，1992年，第536-537頁。

然戍卒陳涉無將帥之任，師旅之眾，奮空拳而破百萬之師，無墻籬之難。故在德不在固。誠以仁義為阻，道德為塞，賢人為兵，圣人為守，則莫能入。[注]王利器：《鹽鐵論校注》(下)，中華書局，1992年，第525頁。

二世信趙高之計，渫篤責而任誅斷，刑者半道，死者日積。殺民多者為忠，厲民悉者為能。百姓不勝其求，黔首不勝其刑，海內(nèi)同憂而俱不聊生。故過往之事，父不得于子；無已之求，君不得于臣。死不再生，窮鼠嚙貍，匹夫奔萬乘，舍人折弓，陳涉、吳廣是也。當此之時，天下期俱起，方面而攻秦，聞不一期而社稷為墟，惡在其能制群下，而久守其國也？[注]王利器：《鹽鐵論校注》(下)，中華書局，1992年，第595頁。

桓寬《鹽鐵論》是對昭帝時鹽鐵會議紀要的再創(chuàng)作。該書為敘述方便，將參會人員分為御史執(zhí)政一方與賢良、文學一方。此中關于“陳涉”的議論，出現(xiàn)了一個有趣現(xiàn)象，即屬于儒生群體的賢良、文學們大力褒揚陳涉，而法家群體的大夫執(zhí)政們極力貶低陳涉的情況。而雙方對待陳涉的不同態(tài)度，顯示出文學們與大夫們不同的治國理念，以及當時王霸之爭、義利之辯的激烈。在漢儒尚德緩刑說中，陳涉的揭竿而起，無疑是一個良好例證。

總之，在西漢士人的歷史書寫中，因書寫者的主觀需要，陳涉的身份被有意地淡化、忽略，而其揭竿而起中的“義”被有意識地放大、突出了。

(三)興儒學、求致用的愿望

西漢儒生對陳涉首義的關注，不僅傾注著對國家、社會發(fā)展的深刻思考和政治理想，而且還浸淫著他們對儒家學派的出路和儒生個體的命運的深層考慮。

其一，為興儒學張目。漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”之后，儒家并未站到政治舞臺的中心。漢家實行的是“外儒內(nèi)法”的策略。至昭帝時期的鹽鐵會議上，御史大夫與賢良文學之辯，仍為儒法之爭。蕭公權《中國政治思想史》即言：“然鹽鐵會議確為史實，而書中所舉雙方辯論之內(nèi)容亦確能代表西漢中葉法儒思想之正面沖突?！盵注]蕭公權：《中國政治思想史》，遼寧教育出版社，2001年，第257頁。

西漢中期以前，儒生要求興儒學的呼聲不斷。這在相關的陳涉之議中，表現(xiàn)為“發(fā)憤于陳王”說。秦末，陳涉為王時，曾招募儒生。《史記·儒林列傳》：“及至秦之季世,焚《詩》《書》,坑術士,六藝從此缺焉。陳涉之王也，而魯諸儒持孔氏之禮器往歸陳王。于是孔甲為陳涉博士，卒與涉俱死?！盵注](漢)司馬遷：《史記》(十)，中華書局，1959年，第3116頁。魯?shù)厝迳鷴抖Y器奔陳涉而來，并終與陳涉俱亡。正常的情況下，儒生與草莽英雄之間本無關聯(lián)，但是秦末魯儒生卻反其道行之的原因，就在于秦的挾書令讓儒生失去了生存、發(fā)展的空間，故有儒生“發(fā)憤于陳王”說?！稘h書·儒林傳》言：“陳涉起匹夫，驅(qū)適戍以立號，不滿歲而滅亡，其事至微淺，然而搢紳負禮器往委質(zhì)為臣者何也？以秦禁其業(yè)，積怨而發(fā)憤于陳王也。”[注](漢)班固：《漢書》(十一)，中華書局，1962年，第3592頁?！鞍l(fā)憤于陳王說”當為當時儒生的共識?！尔}鐵論·褒賢篇》中文學曰：“陳王赫然奮爪牙為天下首事，道雖兇而儒墨或干之者，以為無王久矣，道擁遏不得行，自孔子以至于茲，而秦重復禁之，故發(fā)憤于陳王也?！盵注]王利器：《鹽鐵論校注》(上)，中華書局，1992年，第242頁。陳直注解《鹽鐵論·褒賢》篇時說：“本篇名《褒賢》，是褒孔甲及陳涉也，篇名為桓寬所加，是同意于文學之立場。”[注]陳直：《摹廬叢著七種·鹽鐵論解要》，齊魯書社，1981年，第176頁?！尔}鐵論》中“文學”和該書作者桓寬生活的兩個時間段里，一在漢昭帝時，一在漢宣帝時，但他們卻有共通的“發(fā)憤說”認識。儒生暢言“陳涉”的原因之一，在于對禁儒學的反感。反之而觀，“發(fā)憤于陳王”說，是為興儒學張目。

其二，為仕進吶喊?！巴鹾顚⑾鄬幱蟹N乎？”陳涉?zhèn)€人心血來潮的發(fā)問，肇始了時代變幻，預示一次偉大的風云際會。秦帝國瓦解，代之而起的是布衣之政。漢初廟堂之中的王侯將相多為布衣出身，但仕路并未就此為布衣儒生打開。

漢初時重軍功?！皾h興二十余年，天下初定，公卿皆軍吏”[注](漢)班固：《漢書》(七)，中華書局，1962年，第2098頁。。漢惠帝后，朝廷打破了限制商賈入仕的限令，為富商大賈開“以貲為郎”之途。文帝時的張釋之、武帝時的司馬相如等人都是如此進仕的。非富、非貴、非軍功的平民出身的士人，較難平步青云。《史記·平準書》批評說：“軍功多用越等，大者封侯卿大夫，小者郎吏。吏道雜而多端，則官職耗費?！盵注](漢)司馬遷：《史記》(四)，中華書局，1959年，第1423頁。《漢書·食貨志下》言仕途中多商賈當?shù)?，“使僅、咸陽乘傳舉行天下鹽鐵，作官府，除故鹽鐵家富者為吏。吏益多賈人矣?！盵注](漢)班固：《漢書》(四)，中華書局，1962年，第1166頁。軍功、富商塞途和官吏職能不清，引起了士人的強烈不滿。他們對軍功、貲郎等選吏方式多予以批評，認為他們堵塞了選舉之路。《鹽鐵論·除狹篇》中賢良就以古喻今批評說：“今吏道壅而不選，富者以財賈官，勇者以死射功。戲車鼎躍，咸出補吏，累功積日，或至卿相?！盵注]王利器：《鹽鐵論校注》(上)，中華書局，1992年，第410頁。戲車鼎躍，就是古代的力士雜技。由此可見，在當時選吏方式中，基本沒有士人的出路。《鹽鐵論·救匱篇》中文學亦曰：“君子之路，行止之道固狹耳?！标愔币詾榇司渑c劉向《說苑·雜言》中所引子石之嘆息“君子道狹耳，誠不逢其明主”語義一致，并認為“下篇以《除狹》標題，即是根據(jù)賢良君子道狹而言”[注]陳直：《摹廬叢著七種·鹽鐵論解要》，齊魯書社，1981年，第220頁。。楊樹達、王利器表達了同樣的觀點。[注]參見楊樹達《鹽鐵論要釋·救匱》和王利器《鹽鐵論校注·救匱》同條目注釋。從諸位前賢的注解中可見，西漢中期前儒生們迫切希望破解他們在政治出路上的困境。

鑒于仕進路徑不明朗、不暢通，布衣而王的陳涉重視儒生的歷史典故，就成了西漢中期前儒生們說事論是的范例。

翦伯贊曾據(jù)《史記·儒林列傳》史料說：“知識分子投到陳勝的旗下，其動機很簡單，就是為了反對秦朝政府‘焚書坑儒’的政策?！盵注]翦伯贊：《秦漢史十五講》，中華書局，2012年，第55頁。此論篤實，但應該還有擴展的可能性，即秦末魯?shù)厝迳侗缄惿娌粌H是為反禁學、興儒學，更為學以致用、經(jīng)世濟民的學術意愿。舊題孔鮒的《孔叢子·獨治》講述了陳涉禮請孔鮒為博士，咨議天下事的詳情，“子魚遂往，陳王郊迎而執(zhí)其手議世務。子魚以霸王之業(yè)勸之，王悅其言，遂尊以博士，為太師咨度焉。”[注]傅亞庶：《孔叢子校釋》，中華書局，2011年，第411頁。其中子魚即孔鮒，亦名孔甲，陳王即陳涉。博士，是秦漢時期的官職，隸屬太常，有議政功能。固然，自宋后《孔叢子》的真?zhèn)螁栴}一直困擾學界，但今人李學勤、黃懷信等以翔實的史料力證《孔叢子》可信，出于“孔氏家學”；其中的史料為當時之事。[注]李學勤：《孔子家語與漢魏孔氏家學》，《孔子研究》1987年第2期。黃懷信：《孔叢子的時代與作者》，《西北大學學報》1987年第1期。那么陳涉禮聘孔鮒議國之事也當為可信，也當為西漢士人所知之事。在昭帝時期鹽鐵會議上，文學們批評時政，其中的一個議題就是選拔人才。儒生的意見與當權者相左，《鹽鐵論·褒賢篇》就是講述“賢人”的標準問題。王利器就此篇的《題解》言：“他們對于孔甲，就提出了各自不同的褒貶意見。文學把孔甲褒之為‘為百姓除殘去賊’的賢人。桑弘羊則把他貶為‘為天下笑’的愚人。一褒一貶，乍愚乍賢，足見斗爭之尖銳復雜了?！盵注]王利器：《鹽鐵論校注》(上)，中華書局，1992年，第243頁。而此篇文中提到孔甲(孔鮒)“負孔氏之禮器、《詩》《書》委質(zhì)為臣”，《史記》《漢書》也都提到魯儒生“挾禮器”投奔陳涉，與之俱存亡。[注]司馬遷：“陳涉之王也，而魯諸儒持孔氏之禮器往歸陳王。于是孔甲為陳涉博士，卒與涉俱死?！眳⒁?漢)司馬遷《史記》(十)，中華書局，1959年，第3116頁。班固：“陳涉之王也，魯諸儒持孔氏禮器往歸之，于是孔甲為涉博士，卒與俱死。”參見(漢)班固《漢書》(十一)，中華書局，1962年，第3592頁。禮器是禮治的象征，帶有儒家政治寓意。可見，魯儒生“發(fā)憤于陳王”除了含有政治目的、學術目的外，還有個人的仕進晉身要求的。而西漢儒生的“發(fā)憤于陳王說”，是以此論事，闡發(fā)儒家“賢人觀”，要求拓寬儒生仕進之路。西漢儒生對陳涉禮賢下士的熱衷討論，反映了他們興儒學、求仕進的迫切渴望和對尚賢政治的迫切要求。

綜上所述，西漢儒生熱議“陳涉”，是欲以象寓意，以史為鑒。究其實質(zhì)，是勸誡漢統(tǒng)治者汲取秦亡的教訓、興王道、建設新政的政治意圖。對“陳涉”的詮釋不僅在于他們強烈的政治指向，而且還因于他們自身群體仕進致用的迫切要求。

三、東漢儒生貶低陳涉起義的時代原因

由上可知，自賈誼《新書》始，至桓寬《鹽鐵論》之時，陳涉的故事呈現(xiàn)出逐漸升溫、直至頂端的評議熱潮，反映了西漢士人群體心聲，是他們的集體意識。而東漢時期的子書對陳涉的關注程度減弱、淡化，反映出兩漢不同的政治構架和士人政治觀的不同側(cè)重傾向。較之西漢而言，東漢政治體制更為完善，思想更為專制一統(tǒng)，官方的政治導向更為明確。士人的批判思維多囿于宗經(jīng)征圣的范圍，漠視儒家經(jīng)典之外的資源的利用，而且“陳涉”作為意象，已發(fā)生轉(zhuǎn)型，所以東漢子書中少見“陳涉”。

(一)官方關于陳涉的態(tài)度變化

西漢時陳涉的官方地位較高，高祖十二年十二月曰：“秦始皇帝、楚隱王、陳涉、魏安釐王、齊緡王、趙悼襄王皆絕無后，予守冢各十家，秦皇帝二十家，魏公子無忌五家?！盵注](漢)司馬遷：《史記》(二)，中華書局，1959年，第391頁。武帝時期對陳涉的官祀仍不絕，故《史記·陳涉世家》言：“高祖時為陳涉置守冢三十家碭，至今血食。”[注](漢)司馬遷：《史記》(六)，中華書局，1959年，第1961頁?！稘h書》沿用了這個史料，屬于人云亦云，并非實事。劉知幾《史通·因習》中就批評說：“又《史記·陳涉世家》，稱其子孫至今血食?！稘h書》復有《涉?zhèn)鳌?，乃具載遷文。按遷之言今，實孝武之世也；固之言今，當孝明之世也。事出百年，語同一理。即如是，豈陳氏苗裔祚流東京者乎？斯必不然?！盵注](唐)劉知幾：《史通》，遼寧教育出版社，1997年，第40頁。劉知幾的話是有道理的，東漢時陳涉恐無再享國祀的可能。班固《漢書》的撰寫體例體現(xiàn)國家意志，其中他將陳涉的傳記由《史記》的“世家”類降為“傳記”類，可為一證。

此外，還有一事可證。讖緯產(chǎn)生于西漢末哀、平之際，定型于東漢光武帝時?！躲^命訣》曰：“項羽、陳涉、胡亥為三猾?！盵注](宋)李昉等：《太平御覽》(二)，中華書局，1960年，第1595頁。勝者英雄敗者寇，此段讖緯文中陳涉與項羽、胡亥并列，并非有稱頌之意。此句的結(jié)論“猾”字，就是擾亂之意?！渡袝に吹洹罚骸靶U夷猾夏?！笨装矅鴤鳎骸盎?，亂也?！盵注]黃懷信：《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，2007年，第100頁。揚雄《法言·重黎》亦言：“或問‘陳涉、吳廣’。曰：‘亂?！盵注]汪榮寶：《法言義疏》(下)，中華書局，1987年，第337頁。揚雄也將陳涉起義定性為“亂”。同時期的桓譚言“亂”義，是“以不肖代不肖謂之亂”[注]朱謙之：《新輯本桓譚新論》，中華書局，2009年，第6頁。?？梢姡谖鳚h末、東漢初，官方和儒生對陳涉首義的認知，已發(fā)生了轉(zhuǎn)折性變化。

(二)劉氏政權來源認知的變化

秦亡漢興。對秦政暴虐的社會共識，成為劉邦政權建立的合理性基礎和合法性根據(jù)，“摒秦”遂成為一時思想主流。但經(jīng)歷了文景之治、武帝專政后，漢帝國大一統(tǒng)局面業(yè)已形成。陳涉“官逼民反”的標本意義，就像“湯武革命”議題一樣，雖在昨日還言之鑿鑿，但因為“在現(xiàn)實的社會運行框架中，卻往往要強調(diào)以各社會階層的各安本分、自行其是為前提”[注]張士閃：《禮俗互動與中國社會研究》，《民俗研究》2016年第6期，第4頁。，就成為了現(xiàn)實政治的悖論，為求政治穩(wěn)固，只能擱置不提。景帝曾言：“食肉毋食馬肝，未為不知味也；言學者毋言湯武受命，不為愚?！盵注](漢)班固：《漢書》(十一)，中華書局，1962年，第3612頁。西漢中后期，官方和民間的學術在思想、方法上有日趨調(diào)和之勢，讖緯學術漸漸成為朝野共識。“今文經(jīng)學的天人合一論與陰陽五行說的詮釋方式，愈演愈烈，成為社會和學界通行的公理和方法。兩漢之際，在讖緯思潮的推波助瀾中，今文經(jīng)學走向神學?！盵注]聶濟冬：《齊學及其源流新論》，《安徽大學學報(哲學社會科學版)》2016年第2期，第4頁。西漢中期以后，在今文經(jīng)學的神化和讖緯的鼓噪下，天權神授，已成為漢代立國的根據(jù)?！逗訄D》即云：“漢高祖觀汶水，見一黃釜，驚卻反?；癁橐晃?，責言曰：劉季何不受河圖？”[注][日]安居香山、[日]中村璋八：《緯書集成》(下)，河北人民出版社，1994年，第1223頁。劉季即劉邦?！逗訄D》具有神圣性，古代認為出現(xiàn)河圖、洛書是帝王圣者受命之祥瑞。兩漢之際已經(jīng)形成了漢命天授的認識?！稘h書·翟義傳》：“河圖、雒書遠自昆侖，出于重壄。古讖著言，肆今享實。此乃皇天上帝所以安我帝室，俾我成就洪烈也?！盵注](漢)班固：《漢書》(十)，中華書局，1962年，第3432頁。異相傳說也是讖緯神學的一種表達方式。讖緯《河圖提劉》中極言劉邦有異相，能承天佑，“帝季，日角，戴勝，斗胸，龜背，龍股，長七尺八寸，明圣寬仁，好士主軫?！盵注][日]安居香山、[日]中村璋八：《緯書集成》(下)，河北人民出版社，1994年，第1185頁。此條又見《河圖稽命徵》。兩漢之際，社會已經(jīng)形成帝王異相、政權神化的認識。儒生們已能熟練地將此運用于神化漢政權來源的社會實踐中。漢光武帝劉秀就是通過讖緯占據(jù)了輿論的制高點?！逗鬂h書·光武紀》言劉秀在長安的同舍生強華，“自關中奉《赤伏符》曰：劉秀發(fā)兵捕不道，四夷云集龍斗野，四七之際火為主。群臣因復奏曰：受命之符，人應為大。萬里合信，不議同情。周之白魚，曷足比焉。今上無天子，海內(nèi)淆亂，符瑞之應，昭然著聞。宜答天神，以塞群望?！鳖亷煿抛⒃唬骸八钠?，二十八也，自高祖至光武初起合二百二十八年，即四七之際也。漢火德，故火為主也。”[注](南朝宋)范曄：《后漢書》(一)，中華書局，1965年，第21-22頁。周武王受命有白魚躍舟的符應，此時有《河圖赤伏符》出現(xiàn)，群臣便以為二者相類，光武當受天命。兩漢之際，還出現(xiàn)了一股“王命論”思潮，郅惲、蘇竟、班彪等人旗幟鮮明地提出了神化劉漢的“王命論”思想。在這股思潮影響下，班固《兩都賦》即言：“及至大漢受命而都之也，仰悟東井之精，俯協(xié)《河圖》之靈?！盵注](南朝梁)蕭統(tǒng)：《文選》(上)，上海古籍出版社，1986年，第6頁?？傊?，經(jīng)過西漢后期經(jīng)學神學化改造，神權天授，已成為社會的廣泛共識，再由兩漢之際“王命論”思潮的進一步延宕，也就抹殺、蕩除了陳涉起義與劉邦建國之間的邏輯關聯(lián)點。

(三)經(jīng)學進仕路徑已固定化

西漢宣帝即位后，遵循武帝朝典制，重文法吏，輕儒生，儒生仕途蹭蹬。但西漢元帝即位后，儒學開始處于真正獨尊的地位，進入興盛發(fā)展的勢態(tài)。皮錫瑞《經(jīng)學歷史·四經(jīng)學極盛時代》云：“經(jīng)學自漢元、成至后漢，為極盛時代?！盵注](清)皮錫瑞：《經(jīng)學歷史》，中華書局，1981年，第101頁。自西漢元帝以后，儒學得到了長足的發(fā)展；儒生的進路，有了正常的途徑和制度保障。《漢書》言元帝“少而好儒，及即位，征用儒生，委之以政，貢、薛、韋、匡迭為宰相。而上牽制文義，優(yōu)游不斷，孝宣之業(yè)衰焉”[注](漢)班固：《漢書》(一)，中華書局，1962年，第298-299頁。。儒生群體日益壯大，終成為東漢建國的主干力量?！敦ザ吩洝贰皷|漢功臣多近儒”條言：“西漢開國，功臣多出于亡命無賴，至東漢中興，則諸將帥皆有儒者氣象，亦一時風會不同也?！盵注]王樹民：《廿二史札記校證》，中華書局，1984年，第90頁。東漢時，經(jīng)生地位空前高漲。經(jīng)師桓榮拜為太子少傅，“賜以輜車、乘馬。榮大會諸生，陳其車馬、印綬，曰：‘今日所蒙，稽古之力也，可不勉哉！’”[注](南朝宋)范曄：《后漢書》(五)，中華書局，1965年，第1251頁。在溫文蘊藉的氛圍中，在“取青紫如俯拾地芥”的環(huán)境下，儒生對儒學的發(fā)展和自身的進路已無后顧之憂?！鞍l(fā)憤于陳王說”，自然也就沒有言說空間和必要性了。

總之，“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時序”，并非是西漢儒生對陳涉情有獨鐘，“陳涉”只是他們就事論事的一個符號。在東漢官方對陳涉的冷漠語境中，在儒學上升為經(jīng)學的熾熱背景下，陳涉起義所蘊含的反秦暴政和“發(fā)憤于陳王”的意象蘊含，被完全消解殆盡。東漢儒生已沒有了言說“陳涉”的群體性熱情和詮釋意義。

四、結(jié) 論

清人云，“漢儒言《詩》，不過美刺兩端?！盵注](清)程廷祚：《青溪集》卷二《詩論十三》，金陵蔣氏慎修書屋，民國三年版。西漢儒生對“陳涉”的詮釋，也在這類詮釋模式中。“陳涉”既是西漢儒生對漢帝國的建立熱情頌揚的表現(xiàn)形式，又是他們批判社會現(xiàn)實、意欲建構仁政思想的符號，同時還是他們迫切要求興儒學求仕進的表征。關于“陳涉”之議，是西漢儒家的興奮點，與別的學術流派多無涉。司馬遷高度褒揚陳涉，是這種集體意識表現(xiàn)的典型一例，非個人獨創(chuàng)。至西漢元帝朝以后，儒家政治漸定型，“陳涉”正面的符號意義漸被儒生摒棄。最終在東漢，一個經(jīng)學極盛時代里，“陳涉”的現(xiàn)實意義消失殆盡，其中的意象蘊含轉(zhuǎn)為消極，甚至反面。