蔣 圣 力

(華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海 200042)

自冷戰(zhàn)結(jié)束之后，聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)在解決地區(qū)沖突、恢復(fù)或者維持沖突地區(qū)的和平局勢(shì)等方面所發(fā)揮的重要作用有目共睹。不過(guò)，在具體實(shí)踐中，維和人員在維持和平行動(dòng)的開(kāi)展過(guò)程中公然實(shí)施違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的失當(dāng)行為的情形也時(shí)有發(fā)生——聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)網(wǎng)站即坦言，雖然十分遺憾，但涉及維和人員以性剝削和性虐待為主的失當(dāng)行為的指控長(zhǎng)期以來(lái)一直存在①。

對(duì)此，值得注意的是，針對(duì)維和人員屢屢實(shí)施違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的失當(dāng)行為的事實(shí)，學(xué)界卻鮮有關(guān)于維和人員的東道國(guó)國(guó)內(nèi)法責(zé)任的研究成果。那么，維持和平行動(dòng)是否是東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的“法外之地”？東道國(guó)國(guó)內(nèi)法能否對(duì)維和人員產(chǎn)生法律約束，并使維和人員在實(shí)施了違法行為的情況下承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？東道國(guó)能否對(duì)維和人員違反本國(guó)法的法律責(zé)任進(jìn)行管轄和追責(zé)？對(duì)于上述問(wèn)題的研究不僅將有助于填補(bǔ)當(dāng)前學(xué)界研究的空白，同時(shí)也是為在實(shí)踐中對(duì)維和人員承擔(dān)東道國(guó)國(guó)內(nèi)法責(zé)任進(jìn)行規(guī)制所必需的。

一、東道國(guó)國(guó)內(nèi)法約束維和人員的法理基礎(chǔ)

(一)東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的域內(nèi)效力

在以聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)為調(diào)整對(duì)象的法律規(guī)范體系中，既包括據(jù)以實(shí)施維持和平行動(dòng)、即作為實(shí)施維持和平行動(dòng)的法律依據(jù)的法律規(guī)范，也包括維持和平行動(dòng)在實(shí)施過(guò)程中所應(yīng)遵循的法律規(guī)范。其中，根據(jù)制定主體、適用對(duì)象和效力范圍的不同，維持和平行動(dòng)在實(shí)施過(guò)程中所應(yīng)遵循的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)層次：其一是所謂的“聯(lián)合國(guó)法”，即聯(lián)合國(guó)內(nèi)部的法律文件，主要包括《聯(lián)合國(guó)憲章》和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)(或者大會(huì))做出的決定實(shí)施維持和平行動(dòng)的決議，以及《十項(xiàng)規(guī)則：藍(lán)盔部隊(duì)個(gè)人行為守則》等對(duì)維持和平行動(dòng)的實(shí)施以及維和人員的行為加以規(guī)范的聯(lián)合國(guó)法律文件；其二是廣義上的國(guó)際法，即除作為維持和平行動(dòng)的法律依據(jù)的多邊或者雙邊條約或者協(xié)定之外，還包括各項(xiàng)具有普遍性的國(guó)際法原則、規(guī)則，例如國(guó)際人道法中的普遍性原則和精神；其三是東道國(guó)國(guó)內(nèi)法，即不同于作為維持和平行動(dòng)法律依據(jù)的、由東道國(guó)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)為賦予維持和平行動(dòng)以必要的權(quán)力而做出的授權(quán)，此處所稱(chēng)的“東道國(guó)國(guó)內(nèi)法”是一般意義上的一國(guó)國(guó)內(nèi)立法，即東道國(guó)的民事、刑事和行政法律等。

因此，聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)作為一項(xiàng)國(guó)際法行為，除遵循國(guó)際法之外，也應(yīng)當(dāng)遵循東道國(guó)國(guó)內(nèi)法。這是由東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的法律效力、具體為其域內(nèi)效力所決定的。一般認(rèn)為，“法律效力”是指法律內(nèi)含于法律規(guī)范中的、對(duì)其調(diào)整對(duì)象產(chǎn)生作用的能力[1]；易言之，根據(jù)法律效力的“三維度理論”，“法律效力”應(yīng)當(dāng)是指法律的生效范圍，即法律對(duì)何人、在何地、于何時(shí)具有約束力，或者說(shuō)具有得以適用的效力[2]。由此，又因?yàn)榛诜尚ЯΦ摹暗赜蚓S度”，法律當(dāng)然地具有“域內(nèi)效力”，即一國(guó)國(guó)內(nèi)法在本國(guó)境內(nèi)當(dāng)然地具有法律約束力這一點(diǎn)，已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外多數(shù)學(xué)者的理論和全世界多數(shù)國(guó)家的實(shí)踐的共識(shí)[3]，所以，盡管聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)是一項(xiàng)國(guó)際法行為，但由于其客觀(guān)上是在東道國(guó)境內(nèi)實(shí)際實(shí)施的，東道國(guó)國(guó)內(nèi)法仍然得以對(duì)其產(chǎn)生域內(nèi)效力，而其也相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)遵循東道國(guó)國(guó)內(nèi)法。

(二)維和人員的特權(quán)與豁免不排除東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的法律約束

1.維和人員的法律地位及其特權(quán)與豁免。時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)的哈維爾·佩雷斯·德奎利亞爾在1990年第四十五屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上提交了《維持和平行動(dòng)部隊(duì)地位協(xié)定范本》的秘書(shū)長(zhǎng)報(bào)告，并在報(bào)告中附上了由聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處編制的“聯(lián)合國(guó)與東道國(guó)之間維持和平行動(dòng)部隊(duì)地位協(xié)定范本草案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“草案”)*資料來(lái)源：http://www.un.org/zh/documents/view_doc.asp?symbol=A%2F45%2F594&Submit=%E6%90%9C%E7%B4%A2&Lang=C，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2018年1月23日。。

根據(jù)該“草案”第二十四至二十八條的規(guī)定，基于在維持和平行動(dòng)中的職位、職能和自身來(lái)源等因素的不同，維和人員可以被劃分為“高級(jí)成員”與“文職人員”(包括“志愿人員”)和“特別專(zhuān)家”等類(lèi)別，并分別具有與“聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)和助理秘書(shū)長(zhǎng)”“聯(lián)合國(guó)職員”，以及“為聯(lián)合國(guó)執(zhí)行使命的專(zhuān)家”等相同的法律地位。此外，維和人員中的“軍事人員”，即由聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)派遣加入維持和平行動(dòng)中的軍事部隊(duì)服役的人員的法律地位由“草案”專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

同時(shí)，同樣根據(jù)上述“草案”第二十四至二十八條的規(guī)定，結(jié)合《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》(在東道國(guó)為該《公約》締約國(guó)的情況下)或者“草案”本身(在東道國(guó)非上述《公約》締約國(guó)的情況下)的相關(guān)規(guī)定，從整體上看，上述具有不同法律地位的維和人員所享有的特權(quán)與豁免應(yīng)當(dāng)主要包含以下幾方面的內(nèi)容：其一，稅收方面的特權(quán)，主要包括薪資、報(bào)酬不受征稅和免繳關(guān)稅；其二，外匯和出入境方面的特權(quán)(便利)；其三，行政管理方面的豁免，主要包括免除服役義務(wù)，豁免移民限制和外僑登記；其四，法律程序方面的豁免，在執(zhí)行維和任務(wù)期間所發(fā)表的口頭或者書(shū)面言論和所實(shí)施的一切行為豁免法律程序*維和人員中的“高級(jí)成員”的特權(quán)與豁免詳見(jiàn)“草案”第二十四條以及《公約》第五條第十九節(jié)和第七條第二十七節(jié)的規(guī)定；“文職人員”(包括“志愿人員”)的特權(quán)與豁免詳見(jiàn)“草案”第二十五、二十八條以及《公約》第五條第十八節(jié)和第七條第二十五節(jié)的規(guī)定；“特派專(zhuān)家”的特權(quán)與豁免詳見(jiàn)“草案”第二十六條以及《公約》第六條第二十二節(jié)和第七條第二十六節(jié)的規(guī)定；“軍事人員”的特權(quán)與豁免詳見(jiàn)“草案”第二十九、三十、三十二、三十三、三十七、四十一和第四十六條的規(guī)定。。

2.維和人員的特權(quán)與豁免的實(shí)質(zhì)?；谏鲜鰧?duì)維和人員所享有的特權(quán)與豁免的內(nèi)容和范圍的闡釋可以推知，盡管內(nèi)容和范圍相當(dāng)廣泛，但維和人員所享有的特權(quán)與豁免卻并未涉及東道國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)維和人員的法律約束以及維和人員對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)法責(zé)任的承擔(dān)。具體而言：一方面，維和人員并不享有據(jù)以排除東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的法律約束的豁免，并且，其在遵循東道國(guó)國(guó)內(nèi)法方面也并不享有特權(quán)；另一方面，倘若維和人員實(shí)施的行為違反了其應(yīng)當(dāng)遵循的東道國(guó)國(guó)內(nèi)法，那么其也同樣并不享有得以使其免于承擔(dān)因違法行為而產(chǎn)生的法律責(zé)任的豁免。

此處，應(yīng)當(dāng)注意的是，維和人員所享有的前述法律程序方面的豁免即管轄豁免，與所謂的“責(zé)任豁免”之間是存在著本質(zhì)上的差異的。誠(chéng)如有學(xué)者指出的，在外交和領(lǐng)事關(guān)系法中，雖然外交人員和領(lǐng)事人員對(duì)接受?chē)?guó)的刑事、民事和行政管轄享有不同程度和范圍的豁免，但是，這僅僅表明上述人員在違反了接受?chē)?guó)國(guó)內(nèi)法的情況下，得以不受接受?chē)?guó)的司法管轄，而并不意味著其可以免于受到接受?chē)?guó)國(guó)內(nèi)法的法律約束[4]。同樣地，盡管維和人員享有針對(duì)東道國(guó)的司法管轄的管轄豁免，但這一豁免也僅限于豁免東道國(guó)對(duì)維和人員違法行為的管轄，而并不得豁免東道國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)維和人員的法律約束，以及維和人員對(duì)因違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的行為而產(chǎn)生的法律責(zé)任的承擔(dān)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，基于東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的法律效力(域內(nèi)效力)，聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)作為一項(xiàng)抽象的國(guó)際法律行為本身應(yīng)當(dāng)遵循東道國(guó)國(guó)內(nèi)法；同時(shí)，由于所享有的特權(quán)與豁免并不涉及東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的法律約束以及對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)法責(zé)任的承擔(dān)，因此，實(shí)際實(shí)施維持和平行動(dòng)的聯(lián)合國(guó)維和人員也不得基于其特權(quán)與豁免而排除東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的法律約束。

二、維和人員違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的具體情形

盡管維和人員一直以來(lái)均被要求須時(shí)刻以專(zhuān)業(yè)精湛和紀(jì)律嚴(yán)明的方式恪守最高的行動(dòng)操守和標(biāo)準(zhǔn)，并且，聯(lián)合國(guó)行為和紀(jì)律以及維持和平行動(dòng)部還發(fā)布了包括《十項(xiàng)規(guī)則：藍(lán)盔部隊(duì)個(gè)人行為守則》和《我們是聯(lián)合國(guó)維和人員》等在內(nèi)的專(zhuān)門(mén)性法律文件對(duì)其行為加以規(guī)范*資料來(lái)源：https://conduct.unmissions.org/documents-standards，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2018年1月23日。，但是，維和人員不遵守行為準(zhǔn)則的失當(dāng)行為和違反國(guó)內(nèi)法的違法行為仍然屢禁不止。

實(shí)踐中，聯(lián)合國(guó)維和人員違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的情形通常表現(xiàn)為，個(gè)別維和人員履行職務(wù)的行為或者不在履行職務(wù)的范疇內(nèi)實(shí)施的行為，違反了東道國(guó)國(guó)內(nèi)的民事、刑事和行政法律。以當(dāng)前最為國(guó)際社會(huì)非議和詬病的維和人員的性剝削和性虐待行為為例：維和人員在參與維持和平行動(dòng)的過(guò)程中實(shí)施性剝削和性虐待行為的情況在20世紀(jì)末、21世紀(jì)初即時(shí)有發(fā)生，包括20世紀(jì)90年代在巴爾干地區(qū)、柬埔寨和東帝汶，2002年在西非以及2004年在剛果民主共和國(guó)*資料來(lái)源：https://cdu.unlb.org/Policy/SexualExploitationandAbusePolicy.aspx，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2018年1月23日。；并且，在2007年至2016年的十年間，聯(lián)合國(guó)收到的針對(duì)維和人員的性剝削和性虐待行為的指控的數(shù)量始終居高不下，其中，數(shù)量最高的在2007年達(dá)到了127項(xiàng)，數(shù)量最低的在2014年也達(dá)到了52項(xiàng)*資料來(lái)源：https://cdu.unlb.org/Statistics/AllegationsbyCategoryofPersonnelSexualExploitationandAbuse/AllegationsforAllCategoriesofPersonnelPerYearSexualExploitationandAbuse.aspx，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2018年1月23日。。而維和人員諸如上述的行為不僅背離了聯(lián)合國(guó)內(nèi)部法律文件對(duì)于維和人員行為的要求，同時(shí)也違反了東道國(guó)國(guó)內(nèi)的相關(guān)立法，包括據(jù)以對(duì)上述行為進(jìn)行定罪處罰的刑事法律，據(jù)以對(duì)由上述行為引起的損害進(jìn)行追責(zé)、追償?shù)拿袷路傻取?/p>

對(duì)此，為了能夠更加充分地、有效地對(duì)維和人員的行為進(jìn)行管理、監(jiān)督和調(diào)查，聯(lián)合國(guó)外勤支助部于2006年開(kāi)始對(duì)有關(guān)維持和平行動(dòng)中的違法失當(dāng)情形即維和人員所實(shí)施的違法失當(dāng)行為的指控及其后續(xù)處理情況進(jìn)行檔案保存和數(shù)據(jù)記錄，并于2008年7月正式啟動(dòng)了針對(duì)維和人員的違法失當(dāng)行為的指控的追蹤系統(tǒng)，即全球數(shù)據(jù)庫(kù)*資料來(lái)源：http://www.un.org/zh/peacekeeping/issues/cdu.shtml，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2018年1月23日。。根據(jù)外勤支助部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的顯示，除上述最為嚴(yán)重的性剝削和性虐待行為之外，基于對(duì)維持和平行動(dòng)和聯(lián)合國(guó)可能造成的風(fēng)險(xiǎn)水平的不同，維和人員實(shí)施的其他可能違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的違法失當(dāng)行為被歸納為以下兩類(lèi)：其一是風(fēng)險(xiǎn)水平較高的行為，主要包括實(shí)施人身威脅或者謀殺，實(shí)施人身攻擊，行賄或者貪污，通過(guò)偽造以挪用公款公物，通過(guò)欺詐以謀取津貼、福利，實(shí)施大宗的盜竊或者欺詐，從事存在利益沖突的活動(dòng)，進(jìn)行非法的礦產(chǎn)交易，非法運(yùn)輸和交易違禁品，進(jìn)行武器交易，持有、使用或者散發(fā)非法麻醉品，以及進(jìn)行違反規(guī)定的采購(gòu)等；其二是風(fēng)險(xiǎn)水平相對(duì)較低的行為，主要包括實(shí)施小宗的盜竊或者欺詐，違反交通法規(guī)，違反宵禁規(guī)定，以及違約等*資料來(lái)源：https://conduct.unmissions.org/other-misconduct-introduction，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2018年1月23日。。

由此，在東道國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)上述聯(lián)合國(guó)外勤支助部列舉的行為也做出了禁止性規(guī)定的情況下，維和人員一旦實(shí)施了其中一項(xiàng)違法失當(dāng)行為，那么便構(gòu)成了對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)相應(yīng)的刑事、民事或者行政法律的違反。

三、維和人員東道國(guó)國(guó)內(nèi)法責(zé)任的管轄

通常情況下，倘若個(gè)人在一國(guó)境內(nèi)實(shí)施了違反該國(guó)國(guó)內(nèi)法的行為，那么其便當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)受到該國(guó)的司法管轄并根據(jù)該國(guó)的法律承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這是一國(guó)行使本國(guó)屬地管轄權(quán)的應(yīng)有之義。不過(guò)，在維和人員實(shí)施了違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的行為的情況下，由于在前述維和人員所享有的特權(quán)與豁免中，存在一項(xiàng)東道國(guó)法律程序方面的豁免，即針對(duì)東道國(guó)的司法管轄的管轄豁免，而基于這一豁免，維和人員即便實(shí)施了違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的行為，也似乎當(dāng)然地得以免于受到東道國(guó)的司法管轄。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，維和人員所享有的管轄豁免的適用對(duì)象并非維和人員所實(shí)施的所有行為，并且，這一豁免本身也并非絕對(duì)的，而是存在例外的。由此，倘若能夠明確維和人員的管轄豁免的適用對(duì)象及其例外情形，那么東道國(guó)在特定情況下便也得以對(duì)維和人員違反本國(guó)法的法律責(zé)任進(jìn)行管轄。

(一)維和人員的管轄豁免的適用對(duì)象

根據(jù)上文對(duì)具有不同法律地位的維和人員所享有的特權(quán)與豁免的內(nèi)容所做的闡釋?zhuān)S和人員的管轄豁免可以被劃分為以下兩個(gè)層次：其一，根據(jù)“草案”第四十六條的規(guī)定，所有維和人員在執(zhí)行維和任務(wù)期間所發(fā)表的口頭或者書(shū)面言論和所實(shí)施的一切行為豁免法律程序，即所有維和人員在執(zhí)行維和任務(wù)期間所實(shí)施的違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的行為均享有管轄豁免；其二，根據(jù)“草案”第二十四條的規(guī)定，維和人員中的“高級(jí)成員”較之其他維和人員還享有更大程度和范圍的管轄豁免，即其在非執(zhí)行維和任務(wù)期間所實(shí)施的違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的行為也同樣享有管轄豁免。

基于此，應(yīng)予明確的是，維和人員(具體為“高級(jí)成員”之外的其他維和人員)所享有的管轄豁免的適用對(duì)象究竟為何，即得以適用這一管轄豁免的違法行為究竟是維和人員為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的行為，還是其在執(zhí)行維和任務(wù)期間所實(shí)施的行為——上述兩者的區(qū)別在于：在執(zhí)行維和任務(wù)期間所實(shí)施的行為除包括為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的行為之外，還包括非為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的其他行為。之所以應(yīng)當(dāng)明確這一問(wèn)題是因?yàn)椋焊鶕?jù)前述“草案”第四十六條的規(guī)定*“草案”第四十六條規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)的所有成員，包括當(dāng)?shù)卣髌傅娜藛T，在執(zhí)行公務(wù)時(shí)發(fā)表的口頭或書(shū)面言論和進(jìn)行的一切行為應(yīng)豁免于法律程序……”，所有維和人員所享有的管轄豁免針對(duì)的是維和人員在執(zhí)行維和任務(wù)期間(在執(zhí)行公務(wù)時(shí))所實(shí)施的行為；然而，根據(jù)前述“草案”第二十五條的規(guī)定所比照的《公約》第五條第十八節(jié)的規(guī)定*《公約》第五條第十八節(jié)規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)職員應(yīng)享有下列各項(xiàng)特權(quán)和豁免：(甲)其以公務(wù)資格發(fā)表的口頭或書(shū)面的言論及所實(shí)施的一切行為豁免法律程序……”，具有聯(lián)合國(guó)職員的法律地位的維和人員(此處也應(yīng)當(dāng)包括維和人員中的“高級(jí)成員”)所享有的管轄豁免針對(duì)的則是上述維和人員為執(zhí)行維和任務(wù)(以公務(wù)資格)而實(shí)施的行為。由此，上述“草案”的不同規(guī)定之間以及“草案”與《公約》的規(guī)定之間即出現(xiàn)了互相矛盾之處。

對(duì)此，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面。

首先，維和人員為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的行為與其在執(zhí)行維和任務(wù)期間所實(shí)施的行為之間是存在著明顯的差異的，并且，這兩者應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格地區(qū)分而不得相互混同。至于如何區(qū)分上述兩種行為，在多份聯(lián)合國(guó)法律文件中都有相關(guān)的規(guī)定。例如，聯(lián)合國(guó)法律事務(wù)廳發(fā)布的《關(guān)于維和人員在執(zhí)勤時(shí)間外的行為所涉及的賠償問(wèn)題的備忘錄》規(guī)定：“確定維和人員是否是在執(zhí)行公務(wù)的首要因素是，其在行為發(fā)生時(shí)是否以公務(wù)或非公務(wù)身份行事……”“即使對(duì)于正在執(zhí)行執(zhí)勤任務(wù)的維和人員而言，如果其是以個(gè)人身份行事的，那么其行為便仍然屬于非公務(wù)行為……”[5]由此可見(jiàn)，維和人員在執(zhí)行維和任務(wù)期間所實(shí)施的行為中，以公務(wù)身份行事的屬于為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的行為，而以個(gè)人或非公務(wù)身份行事的則屬于非為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的其他行為。

其次，維和人員所享有的管轄豁免應(yīng)當(dāng)僅適用于維和人員為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的行為，而不得適用于其在執(zhí)行維和任務(wù)期間所實(shí)施的非為執(zhí)行維和任務(wù)的其他行為。這是因?yàn)椋阂环矫?，誠(chéng)如有學(xué)者指出的，聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)和外交代表所享有的特權(quán)與豁免均是由其“職務(wù)性基礎(chǔ)”所決定的；而維持和平行動(dòng)之所以得以享有較之外交代表更為寬泛的特權(quán)與豁免，則在相當(dāng)程度上是由其所負(fù)有的維持國(guó)際和平的特定職能所決定的[6]。由此，維和人員之所以得以享有特權(quán)與豁免，應(yīng)當(dāng)同樣是基于其所負(fù)有的執(zhí)行維和任務(wù)的特殊職責(zé)，并且使得維和人員所享有的管轄豁免應(yīng)當(dāng)也只能適用于其為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的行為。另一方面，根據(jù)前述《公約》第五條第二十節(jié)和第六條第二十三節(jié)的規(guī)定可以推知，任何維和人員所享有的特權(quán)與豁免都是基于切實(shí)地、有效地實(shí)施維持和平行動(dòng)的目的而非為維和人員自身的個(gè)人利益而被給予的，因此，倘若維和人員非為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的行為也得以適用管轄豁免，那么便顯然是與上述《公約》的立法精神和前述“草案”給予維和人員特權(quán)與豁免的本意相背離的*此處，應(yīng)當(dāng)注意的是，管轄豁免僅適用于維和人員為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的行為存在一項(xiàng)特殊例外，即根據(jù)“草案”第二十四條的規(guī)定，基于維和人員中的“高級(jí)成員”的法律地位，其非為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的行為得以適用管轄豁免。。

(二)維和人員的管轄豁免的例外

針對(duì)維和人員所享有的管轄豁免，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：雖然前述“草案”和《公約》等國(guó)際法律文件對(duì)維和人員所享有的特權(quán)與豁免的內(nèi)容做出了明確的規(guī)定，但是，由于一直以來(lái)始終未能有明確的規(guī)范和有效的機(jī)制就維和人員對(duì)特權(quán)與豁免的行使進(jìn)行制約，因此，維和人員所享有的管轄豁免成為一項(xiàng)絕對(duì)的豁免權(quán)，并進(jìn)而在一定程度上誘發(fā)了維和人員對(duì)其的濫用[7]。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在明確了維和人員的管轄豁免的適用對(duì)象的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，即便是針對(duì)其為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的行為，維和人員所享有的管轄豁免也并非絕對(duì)的，而是存在例外的。

在前述作為維和人員之所以得以享有特權(quán)與豁免的法律依據(jù)的“草案”和《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》中，均有關(guān)于排除或者放棄維和人員所享有的管轄豁免的規(guī)定——根據(jù)“草案”第四十二條的規(guī)定，在秘書(shū)長(zhǎng)特別代表或者軍事部隊(duì)指揮官提出對(duì)維和人員的拘押要求，或者維和人員正在實(shí)施或者意圖實(shí)施犯罪行為的情況下，東道國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)可以對(duì)維和人員進(jìn)行拘押。由此，在上述兩種情況下，維和人員所享有的管轄豁免即被排除了。此外，盡管“草案”并未就放棄維和人員所享有的豁免權(quán)做出明文規(guī)定，但是，通過(guò)比照《公約》第五條第二十節(jié)和第六條第二十三節(jié)的規(guī)定可以推知*《公約》第五條第二十節(jié)規(guī)定：“特權(quán)和豁免是為聯(lián)合國(guó)的利益而給予職員，并非為關(guān)系個(gè)人本身的私人利益而給予他們。秘書(shū)長(zhǎng)認(rèn)為任何職員的豁免足以妨礙司法的進(jìn)行，而拋棄豁免并不損害聯(lián)合國(guó)的利益時(shí)，有權(quán)利和責(zé)任拋棄該項(xiàng)豁免。安全理事會(huì)有權(quán)為秘書(shū)長(zhǎng)拋棄豁免。” 第六條第二十三節(jié)規(guī)定：“特權(quán)和豁免并非為專(zhuān)家個(gè)人本身的私人利益而給予，而是為聯(lián)合國(guó)的利益而給予。秘書(shū)長(zhǎng)于認(rèn)為任何專(zhuān)家的豁免有礙司法的進(jìn)行而拋棄豁免并不損害聯(lián)合國(guó)的利益時(shí)，有權(quán)利和責(zé)任拋棄該項(xiàng)豁免?！?，任何維和人員所享有的全部豁免權(quán)均是得以被放棄的，其中就包括所有維和人員對(duì)其在執(zhí)行維和任務(wù)期間實(shí)施的違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的行為所享有的管轄豁免，以及維和人員中的“高級(jí)成員”對(duì)其在非執(zhí)行維和任務(wù)期間實(shí)施的違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的行為所享有的管轄豁免。

不過(guò)，由于在前述“草案”和《公約》關(guān)于給予維和人員管轄豁免和排除或者放棄維和人員所享有的管轄豁免的規(guī)定中，存在著一定的語(yǔ)焉不詳或者互相矛盾的情況，因此，為了能夠正確地適用上述規(guī)定，實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)注意得以放棄維和人員的管轄豁免的主體問(wèn)題，即何者有權(quán)對(duì)維和人員所享有的管轄豁免做出放棄的決定。

對(duì)此，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，維和人員中的“高級(jí)成員”所享有的管轄豁免應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)決定放棄，而其他維和人員所享有的管轄豁免則應(yīng)當(dāng)由派遣其參與實(shí)施維持和平行動(dòng)的聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)即其派遣國(guó)決定放棄[7]。不過(guò)，筆者卻持不同的看法，即維和人員中的“高級(jí)成員”所享有的管轄豁免應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)決定放棄，而其他維和人員所享有的管轄豁免則應(yīng)當(dāng)由秘書(shū)長(zhǎng)特別代表或者軍事部隊(duì)指揮官?zèng)Q定放棄，原因有以下幾點(diǎn)。

首先，由于如前所述，維和人員之所以得以享有管轄豁免，是因?yàn)槠湄?fù)有執(zhí)行維和任務(wù)的特殊職責(zé)，因此，維和人員所享有的管轄豁免是基于切實(shí)地、有效地實(shí)施維持和平行動(dòng)的目的而非基于其派遣國(guó)與東道國(guó)的外交關(guān)系而被給予的。這就使得維和人員的派遣國(guó)并無(wú)權(quán)決定放棄維和人員為執(zhí)行維和任務(wù)而享有的管轄豁免，而應(yīng)當(dāng)由實(shí)施和管理維持和平行動(dòng)的聯(lián)合國(guó)對(duì)此做出決定。

其次，就維和人員中的“高級(jí)成員”而言，由于在維持和平行動(dòng)的實(shí)施機(jī)制中，無(wú)論是通常作為維持和平行動(dòng)特派團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)的秘書(shū)長(zhǎng)特別代表和軍事部隊(duì)指揮官，還是參與實(shí)施維持和平行動(dòng)的具有較高職位的聯(lián)合國(guó)工作人員，均是由聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)進(jìn)行任命的，因此，對(duì)其所享有的管轄豁免的放棄也同樣應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)決定。

而就“高級(jí)成員”以外的其他維和人員而言，盡管其或是由聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)派遣的，或是來(lái)自聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處等聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)，又或是于東道國(guó)當(dāng)?shù)卣心嫉?，但是，由于其在參與實(shí)施維持和平行動(dòng)的整個(gè)過(guò)程中，均須接受維持和平行動(dòng)特派團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)的直接命令，并且，根據(jù)前述“草案”中的相關(guān)規(guī)定，其在行使諸多方面的特權(quán)與豁免時(shí)也須以維持和平行動(dòng)特派團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)的要求或者許可為前提，因此，對(duì)上述維和人員所享有的管轄豁免的放棄應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地由維持和平行動(dòng)特派團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)決定。

四、維和人員東道國(guó)國(guó)內(nèi)法責(zé)任的追責(zé)

如前所述，維和人員所享有的管轄豁免僅適用于維和人員為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的行為，使得東道國(guó)得以對(duì)“高級(jí)成員”以外的其他維和人員非為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的違反本國(guó)國(guó)內(nèi)法的行為進(jìn)行管轄；同時(shí)，在維和人員所享有的管轄豁免被排除或者放棄的情況下，東道國(guó)還得以對(duì)所有維和人員為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的違法行為，以及維和人員中的“高級(jí)成員”非為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的違法行為進(jìn)行管轄*此外，“草案”第五十一、五十三條還就管轄豁免未被排除或者放棄的情況下，應(yīng)當(dāng)如何處理維和人員為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的和維和人員中的“高級(jí)成員”非為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的行為做出了規(guī)定。。然而，實(shí)踐中，即便是在上述情況下，在東道國(guó)行使管轄權(quán)和適用本國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)維和人員的違法行為進(jìn)行追責(zé)的過(guò)程中，仍然存在著一定的問(wèn)題有待解決。

(一)維和人員的刑事法律責(zé)任的追責(zé)

當(dāng)維和人員實(shí)施了違反東道國(guó)的刑事法律的行為時(shí)，東道國(guó)對(duì)此的管轄往往面臨著嚴(yán)重的阻礙。一方面，在實(shí)施違法行為的維和人員是文職人員的情況下，根據(jù)“草案”第四十七條(a)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先由秘書(shū)長(zhǎng)特別代表及軍事部隊(duì)指揮官與東道國(guó)就是否提起刑事起訴達(dá)成協(xié)議；而倘若無(wú)法達(dá)成協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)“草案”第五十三條的規(guī)定，組成仲裁庭對(duì)是否應(yīng)當(dāng)提起刑事起訴做出決定。由此，僅在與秘書(shū)長(zhǎng)特別代表及軍事部隊(duì)指揮官就提起刑事訴訟達(dá)成協(xié)議，或者仲裁庭決定應(yīng)當(dāng)提起刑事起訴的情況下，東道國(guó)方才得以對(duì)維和人員中的文職人員實(shí)施的違反了本國(guó)刑事法律的行為進(jìn)行管轄。另一方面，在實(shí)施違法行為的維和人員是軍事人員的情況下，根據(jù)“草案”第四十七條(b)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由軍事人員的派遣國(guó)對(duì)此行使專(zhuān)屬管轄權(quán)；而這就使得東道國(guó)實(shí)際上仍然無(wú)法對(duì)維和人員中的軍事人員實(shí)施的違反了本國(guó)刑事法律的行為進(jìn)行管轄。并且，盡管“草案”第四十八條規(guī)定，軍事人員的派遣國(guó)應(yīng)當(dāng)保證愿意對(duì)其派往參與實(shí)施維持和平行動(dòng)的軍事人員所犯下的罪行行使管轄權(quán)，但是，在多數(shù)情況下，派遣國(guó)卻并不會(huì)接受聯(lián)合國(guó)關(guān)于在東道國(guó)當(dāng)?shù)貙?duì)實(shí)施了刑事違法行為的軍事人員進(jìn)行審判的要求，而是堅(jiān)持在本國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)司法程序進(jìn)行審判。例如，針對(duì)“聯(lián)合國(guó)組織剛果民主共和國(guó)特派團(tuán)”的實(shí)施過(guò)程中發(fā)生的嚴(yán)重的性剝削和性虐待行為，聯(lián)合國(guó)曾要求涉案軍事人員的派遣國(guó)在東道國(guó)當(dāng)?shù)卦O(shè)立軍事法庭對(duì)此進(jìn)行審判，以表明絕不姑息維和人員實(shí)施違法行為的態(tài)度和立場(chǎng)，但卻幾乎未能得到有關(guān)國(guó)家的響應(yīng)[5]。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，由于在派遣國(guó)法律與東道國(guó)國(guó)內(nèi)法存在差異的情況下，倘若根據(jù)派遣國(guó)法律，維和人員實(shí)施的違反東道國(guó)刑事法律的行為并不構(gòu)成犯罪，那么維和人員便將被免于承擔(dān)違反東道國(guó)刑事法律的法律責(zé)任，并且，由派遣國(guó)在本國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)司法程序進(jìn)行審判，也很有可能影響審判結(jié)果的公正性，從而對(duì)因維和人員的違法行為而受到損害的東道國(guó)及其國(guó)民有失公允，因此，倘若確實(shí)不得由東道國(guó)對(duì)維和人員所實(shí)施的違反了本國(guó)刑事法律的行為進(jìn)行管轄，那么也至少應(yīng)當(dāng)根據(jù)“草案”第五十一條的規(guī)定*“草案”第五十一條規(guī)定：“除第五十三條規(guī)定者外，任何屬于私法性質(zhì)的爭(zhēng)端或要求如有聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)或其成員為當(dāng)事一方，且東道國(guó)的法院由于本協(xié)定的任一規(guī)定而無(wú)管轄權(quán)，則應(yīng)由一專(zhuān)門(mén)為此目的設(shè)立的常設(shè)申訴委員會(huì)予以解決……”，由聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)特別代表和東道國(guó)共同設(shè)立申訴委員會(huì)對(duì)此予以處置。

(二)維和人員的民事賠償義務(wù)的承擔(dān)

在東道國(guó)得以對(duì)維和人員實(shí)施的違反了本國(guó)民事法律的行為，以及維和人員中的文職人員實(shí)施的違反了本國(guó)刑事法律的行為進(jìn)行管轄，并適用本國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)此進(jìn)行追責(zé)的情況下，倘若負(fù)有民事法律責(zé)任或者刑事附帶民事責(zé)任的維和人員不具有進(jìn)行民事賠償?shù)哪芰?，那么便還會(huì)引發(fā)由何者承擔(dān)因維和人員的違法行為而產(chǎn)生的民事賠償義務(wù)的問(wèn)題。

實(shí)踐中，倘若確實(shí)出現(xiàn)了上述維和人員不具有承擔(dān)民事賠償義務(wù)的能力的情況，這一賠償義務(wù)通常都會(huì)被轉(zhuǎn)移至維和人員的派遣國(guó)。然而，誠(chéng)如有學(xué)者指出的，派遣國(guó)在將維和人員派往參與實(shí)施維持和平行動(dòng)之后，便與維和人員不再具有直接的聯(lián)系；而維和人員在執(zhí)行維和任務(wù)的整個(gè)過(guò)程中，均是受命于聯(lián)合國(guó)(具體為維持和平行動(dòng)特派團(tuán)團(tuán)長(zhǎng))并代表聯(lián)合國(guó)行事的。由此，由派遣國(guó)承擔(dān)因維和人員在執(zhí)行維和任務(wù)期間所實(shí)施的違法行為所產(chǎn)生的賠償義務(wù)，于情于理都是難以成立的[8]。

對(duì)此，筆者的建議是，在維和人員確實(shí)不具有承擔(dān)賠償義務(wù)的能力的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所實(shí)施的違法行為的性質(zhì)的不同，相應(yīng)地確定由何者承擔(dān)賠償義務(wù)，即：倘若維和人員是為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的違法行為、即“職務(wù)行為”，那么便應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合國(guó)承擔(dān)賠償義務(wù)；而倘若維和人員是非為執(zhí)行維和任務(wù)而實(shí)施的違法行為，即“個(gè)人行為”，那么則應(yīng)當(dāng)由其派遣國(guó)承擔(dān)賠償義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)作為一項(xiàng)國(guó)際法行為，除了應(yīng)當(dāng)充分地履行維持國(guó)際和平的特定職能，也應(yīng)當(dāng)與法治的要求相適應(yīng)，即遵循作為其法律規(guī)范的國(guó)際法與東道國(guó)國(guó)內(nèi)法，并對(duì)實(shí)施過(guò)程中的任何一項(xiàng)違法行為予以切實(shí)的追究?；诖耍瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到：維持和平行動(dòng)并非東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的“法外之地”，維和人員在實(shí)施維持和平行動(dòng)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)受到東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的法律約束，并承擔(dān)因違法行為而產(chǎn)生的法律責(zé)任。并且，在實(shí)踐中，處于沖突中的或者沖突后的東道國(guó)仍然保有完好的司法體系以開(kāi)展公正的、有效的法律程序的情況下，應(yīng)當(dāng)傾向于由東道國(guó)對(duì)維和人員違反本國(guó)國(guó)內(nèi)法的法律責(zé)任進(jìn)行管轄和追責(zé)，以便更好地為因上述違法行為而受到損害的東道國(guó)及其國(guó)民提供救濟(jì)和保障。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]謝暉.論法律效力[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué)，2003(5)：97.

[2]沈宗靈.法理學(xué)[M]. 北京：高等教育出版社，1994：346.

[3]張根大.論法律效力[J]. 法學(xué)研究，1998(2)：9.

[4]王鐵崖.國(guó)際法[M]. 北京：法律出版社，1995：273.

[5]賈萬(wàn)寶.聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)中的法律責(zé)任問(wèn)題探析[J]. 西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(6)：90-91.

[6]LAN BROWNLIE. Principles of Public International Law[M]. 3rd edition. Oxford: Oxford University Press, 1979: 667.

[7]申世民. 聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)中成員犯罪問(wèn)題研究[D]. 重慶：西南政法大學(xué)，2014：15.

[8]盛紅生. 聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)法律問(wèn)題研究[M]. 北京：時(shí)事出版社，2006：97.