劉洪濤

(江蘇師范大學(xué) 語言科學(xué)與藝術(shù)學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

一、文王曾食長子伯邑考

正史記載周文王有嫡子10人，其長子為伯邑考。例如《史記·管蔡世家》：

武王同母兄弟十人。母曰太姒，文王正妃也。其長子曰伯邑考，次曰武王發(fā)，次曰管叔鮮，次曰周公旦，次曰蔡叔度，次曰曹叔振鐸，次曰成叔武，次曰霍叔處，次曰康叔封，次曰冉季載。冉季載最少。同母昆弟十人，唯發(fā)、旦賢，左右輔文王，故文王舍伯邑考而以發(fā)為太子。及文王崩而發(fā)立，是為武王。伯邑考既已前卒矣。……伯邑考，其后不知所封。[1]

根據(jù)這段記載，可以簡要總結(jié)出伯邑考的生平：第一，伯邑考是周文王長子，但因其不賢，未被立為太子；第二，伯邑考在武王即位之前就已經(jīng)去世；第三，司馬遷未見伯邑考之后獲封的記載，可能是因?yàn)椴乜荚缱涠鵁o后。至于伯邑考早卒的原因，《史記》并沒有記載。

西晉皇甫謐所撰《帝王世紀(jì)》是一部專述帝王世系、年代以及事跡的史書，上起三皇，下迄漢魏。其書關(guān)于伯邑考之死有如下記載：

紂既囚文王。文王之長子曰伯邑考質(zhì)于殷，為紂御。紂烹以為羹，賜文王，曰：“圣人當(dāng)不食其子羹?！蔽耐醯枚持＜q曰：“誰謂西伯圣者？食其子羹尚不知也?！盵2]

《帝王世紀(jì)》一書今佚，此為《藝文類聚》卷十二所引，《太平御覽》卷八四及卷八六一、《史記·殷本紀(jì)》張守節(jié)《正義》所引略有不同，不具引?！兜弁跏兰o(jì)》雖然是西晉時(shí)期的作品，但其時(shí)去古未遠(yuǎn)，還保存有先秦時(shí)期流傳下來的史料和傳說，皇甫謐據(jù)以采入其書。司馬遷應(yīng)該也見過這一類史料，可能他認(rèn)為其辭不雅訓(xùn)，故沒有采入《史記》而已。

類似的記載也見于《太公金匱》：

文王問太公曰：“天下失道，忠諫者死。予子伯邑考為王仆御，無故烹之。囚予于羑里，以其羹歠予。”*[清]洪頤煊輯：《太公金匱》，收入[清]王謨《漢魏遺書鈔》，見鐘肇鵬編《古籍叢殘匯編》第六冊，北京圖書館出版社，2001年，第640頁。

《太公金匱》今已佚，此為《太平御覽》卷六四二所引。是書雖然最早著錄于《隋書·經(jīng)籍志》，但很可能跟《漢書·藝文志》所載道家《太公》237篇有關(guān)，那么其書至遲成書于漢代，而其所保存資料的時(shí)代應(yīng)當(dāng)更早。可以幫助我們進(jìn)一步判斷此條資料年代的還有“羹”、“歠”二字。先秦時(shí)期的羹是帶汁的肉，肉多汁少，以至于神魔小說《封神演義》等把它變作肉餅，跟后代的羹汁多肉少不同。此條資料用“歠”，義為飲，顯然是汁多肉少的羹，說明它的時(shí)代可能早不到先秦。不過文字不早，也并不代表所記史事的來源不早。

戰(zhàn)國時(shí)期大詩人屈原的《天問》，廣采神話、歷史和傳說而成。其中有下引兩句詩：

受賜茲醢，西伯上告。何親就上帝罰，殷之命以不救？[3]

趙歧注以“紂醢梅伯，以賜諸侯”事當(dāng)之，然據(jù)《戰(zhàn)國策》卷二十《趙策三》“鬼侯有子而好，故入之于紂，紂以為惡，醢鬼侯。鄂侯爭之急，辨之疾，故脯鄂侯。文王聞之，喟然而嘆，故拘之于牖里之庫百日，而欲令之死”，[4]并無賜醢文王之事。聞一多《天問疏證》在引用上揭《太公金匱》和《帝王世紀(jì)》之文之后說：

此“茲”字疑當(dāng)讀為“子”。受賜，文王受紂之賜也。蓋相傳紂以醢賜文王，文王受而食之，后乃知其為伯邑考也。痛而告祭于天，愿以身就罰，不意天不降罰于文王而降罰于紂，遂以國亡身死也。[5]

如果此說可從，則是目前所見關(guān)于伯邑考之死的最早記載。

由上可以看出，史料關(guān)于伯邑考之死的記載是比較一致的，即伯邑考是被商紂王殺害，并做成肉羹賜給其父親周文王吃的。

二、上古社會(huì)普遍存在殺首子習(xí)俗

典籍中的周文王是至仁的圣者形象，而商紂王則是十惡不赦的暴君。研究歷史的人都知道，這是周人為宣揚(yáng)伐紂戰(zhàn)爭正義、周人襲奪政權(quán)合法所作的政治宣傳，是他們對史事和典籍進(jìn)行粉飾和竄改的結(jié)果。實(shí)際的情況是紂王并不那么惡，文王也并不那么仁。這一點(diǎn)古人早有認(rèn)識。如孔子的弟子子貢就說：“紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉?！?見《論語》卷十九《子張》，[清]阮元?？獭妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年，第2532頁。那么，文王被紂王逼迫食長子伯邑考之肉事，會(huì)不會(huì)也是“天下之惡皆歸焉”之一例呢？通過對古代普遍流行的殺首子習(xí)俗和先周社會(huì)情況的考察，我們認(rèn)為這是極有可能的事。

成書于春秋時(shí)期的《墨子》，記載在越之東和楚之南等極荒遠(yuǎn)的海外地區(qū)流行的一種習(xí)俗：

昔者越之東有輆沐之國者，其長子生則解而食之，謂之宜弟。*見《墨子》卷六《節(jié)葬下》，[清]孫詒讓《墨子間詁》，中華書局，1980年，第187頁。

楚之南有啖人之國者橋，其國之長子生則鮮〈解〉而食之，謂之宜弟。美，則以遺其君，君喜則賞其父。*見《墨子》卷十三《魯問》，[清]孫詒讓《墨子間詁》，第470頁。

這就是殺首子習(xí)俗，即生下的第一個(gè)兒子，不但要?dú)⑺?，還要吃掉。如果味道鮮美，還要進(jìn)獻(xiàn)給國君，國君高興還會(huì)有所賞賜。這種習(xí)俗在已經(jīng)文明的中原人眼里是極其殘酷野蠻的，有違人倫道德，所以才特別記錄下來。

其實(shí)殺首子習(xí)俗不僅只在極荒遠(yuǎn)的海外流行，在接近中原地區(qū)的夷狄部族中也曾普遍流行。如《管子》、《韓非子》、《淮南子》等書記載易牙蒸其首子獻(xiàn)給齊桓公之事：

易牙以調(diào)和事公，公曰惟烝(蒸)嬰兒之未嘗，于是烝(蒸)其首子而獻(xiàn)之公。*見《管子》卷十一《小稱》，黎翔鳳《管子校注》，中華書局，2004年，第608頁。

易牙為君主味，君之所未嘗食唯人肉耳，易牙蒸其首子而進(jìn)之。*《韓非子》卷四《十過》，又卷十五《難一》、卷二《二柄》所記略同，張覺《韓非子新校注》，上海古籍出版社，2010年，第200-201、940、116頁。

楊樹達(dá)指出“易”通“狄”，易牙即狄牙，是狄人名牙者。狄與齊本相近，故狄牙以狄人而事齊?！耙籽辣疽娜种悾侵袊嗣?，本其國俗以事齊桓，故進(jìn)首子而不以為異。管仲非之者，蓋以中國禮義之教為衡量，自當(dāng)以為怪異耳?！盵6]其說甚是。

殺首子習(xí)俗一直到漢代仍在流行?！稘h書》卷九十八《元后傳》：“羌胡尚殺首子，以蕩腸正世?！盵7]《后漢書》卷八十六《南蠻傳》：“交趾其西有噉人國，生首子輒解而食之，謂之宜弟。味旨，則以遺其君，君喜而賞其父?！盵8]羌胡、交趾仍是夷狄之族。

其實(shí)不但未開化的野蠻民族流行過殺首子習(xí)俗，文明的中原人也曾經(jīng)普遍流行過殺首子習(xí)俗。成書于戰(zhàn)國時(shí)期的《莊子》中有如下一條資料：

堯不慈，舜不孝……堯殺長子，舜流母弟。*見《莊子》卷八《盜跖》，[清]王先謙《莊子集解》，中華書局，1987年，第263、265頁。

陸德明《經(jīng)典釋文》引崔注：“堯殺長子考監(jiān)明?！贝藶閳驓⑹鬃?。堯、舜本來都是遠(yuǎn)古神話傳說中的神人，一個(gè)有四張面，一個(gè)重瞳子(也有說舜是人子的)。他們都被以孔子為代表的儒家學(xué)派神話歷史化，重新塑造成型仁講義的古圣王，相關(guān)的不仁不義的記載也一并都被抹掉。只有站在儒家對立面的道家，還保有一定的歷史真象。不過他們也不了解堯只是在遵循殺首子之習(xí)俗，無關(guān)乎道德。儒家的維護(hù)沒有維護(hù)到點(diǎn)上，道家的反駁也沒有反駁到點(diǎn)上。

上引史料說“舜不孝”、“舜流母弟”，做為舜不是圣人的例證。儒家改變不了這一史實(shí)，但卻給出了不一樣的解釋?！八床恍ⅰ?、“舜流母弟”，不是因?yàn)樗吹钠返掠袉栴}，而是他的父母兄弟有問題?！渡袝氛f“舜父頑，母嚚，弟傲”，*見《尚書》卷二《堯典》，[清]阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第123頁。不是愚妄蠢笨，就是驕傲自大，沒有一個(gè)好東西?！睹献印犯钦f舜之父母兄弟是如何費(fèi)盡心機(jī)地要致舜于死地的：

萬章曰：“父母使舜完廩，捐階，瞽瞍焚廩。使浚井，出，從而掩之。象曰：‘謨蓋都君，咸我績。牛羊，父母；倉廩，父母；干戈，朕；琴，朕；弤，朕；二嫂，使治朕棲?！笸胨磳m，舜在床琴。象曰：‘郁陶思君爾?！钼酢Ｋ丛唬骸ㄆ澇际?，汝其于予治?！蛔R舜不知象之將殺己與？”曰：“奚而不知也。象憂亦憂，象喜亦喜?！?/p>

萬章曰：“象日以殺舜為事，立為天子則放之，何也？”孟子曰：“封之也，或曰放焉?！?見《孟子》卷九上《萬章上》，[清]阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第2734-2735頁。

舜服厥弟，終然為害。何肆犬體，而厥身不危??？*見《楚辭》卷三《天問》，[宋]洪興祖《楚辭補(bǔ)注》，第104頁。

《孟子》的《萬章》一篇，幾乎都是萬章以子之矛攻子之盾，詢問堯、舜、伊尹、孔子、百里奚等圣賢的行為是否失德。孟子以其雄辯或者說詭辯，一一為這些行為做出符合儒家道德的解釋。上引史料即其中一例。從萬章所引述象與舜之話文字比較古樸來看，這段史料的來源一定是很古、很有根據(jù)的。*例如清人閻若璩認(rèn)為是《舜典》之文：“‘父母使舜完廩’一段文辭古崛，不類《孟子》本文?！妒酚洝に幢炯o(jì)》亦載其事，而多所增竄，不及原文遠(yuǎn)甚。亦信文辭格制各有時(shí)代，不可強(qiáng)同?！睹献印反艘欢纹錇椤端吹洹分臒o疑，然要可為心知其意者道耳?！眳⒖础渡袝盼氖枳C》卷二，上海古籍出版社，1987年，第154頁。我們認(rèn)為，舜之父母兄弟之所以疾力殺舜，既不是因?yàn)榈兰宜f的“舜不孝”，也不是因?yàn)槿寮宜秩镜摹八锤割B，母嚚，弟傲”。根據(jù)上海博物館藏戰(zhàn)國竹簡《子羔》，舜父瞽瞍是有虞氏之樂正。[9]瞽瞍是盲人，他做樂正是很合適的。能夠做樂正，可見也不是一個(gè)愚頑之人。這是儒家為抬高舜的品德，而故意抹黑他的父母兄弟。瞽瞍之所以疾力要?dú)⑺浪?，大概只是遵循殺首子之?xí)俗，只可惜一直未能成功。之所以一直沒能成功，大概跟傳說舜是神人、天之子有關(guān)，從焚廩、掩井而舜皆神奇地逃出就可以看出一些端倪，所以《天問》才會(huì)發(fā)出“何肆犬體，而厥身不危敗”的疑問?！妒酚洝氛f舜之母為后母，弟象為后母之子，[10]《列女傳》說舜在堯之二女的幫助下才幸免于難，*見《列女傳》卷一《母儀傳·有虞二妃》，梁端《列女傳校注》，中華書局，1936年，第1-2頁。都是不了解相關(guān)記載是由古老習(xí)俗與神話傳說交織而成的，所以才曲為之說。下文將要說到的周先祖后稷棄，一開始也是遵循殺首子習(xí)俗被遺棄，只是因?yàn)槿龡壗圆凰溃詾樯癞?，才被收養(yǎng)的。不同的是，棄終被家人接受，沒有再殺害之心；而舜一直不被家人接受，始終不忘加害而已。在古人觀念中，長子只有被殺死，以后生的弟弟們才能順利成長，不早夭。可能舜父瞽瞍及其弟象顧慮這一點(diǎn)，始終不能釋懷，所以才念念不忘，誓要?dú)⑺浪?。從這一點(diǎn)來看，瞽瞍確實(shí)有點(diǎn)“頑”。

繼堯、舜之后的又一圣王禹，似乎也有殺首子的嫌疑?！妒酚洝酚涊d禹如下的一段話：

予辛壬娶涂山，癸甲生啟，予不子，以故能成水土功。[11]

這條史料過去是作為禹勤治水、不暇照顧兒子來看待的。不過從辛、壬日娶妻到癸、甲日生子不過4天，很是奇怪，所以劉盼遂認(rèn)為這是一條殺首子的資料：“古者夫妻制度未確定時(shí)，其妻生首子時(shí)則夫往往疑其挾他種而來，媢疾實(shí)甚，故有殺首子之風(fēng)。《史記·夏本紀(jì)》禹曰：‘予辛壬娶涂山，癸甲生啟，予不子?！瞬灰詥榧鹤右??！稘h書·元后傳》王章上封事云：‘羌胡尚殺首子，以蕩腸正世。’顏師古注：‘言婦初來，所生之子或它姓?！盵12]此說或是。

跟殺首子習(xí)俗相近的是棄首子習(xí)俗。周部落的始祖后稷名棄，是姜嫄之長子。他之所以名棄，是因?yàn)槌錾鷷r(shí)曾被姜嫄拋棄?！对娊?jīng)》和《天問》都有相關(guān)記載：

厥初生民，時(shí)維姜嫄。生民如何？克禋克祀，以弗無子。履帝武敏，歆，攸介攸止。載震載夙，載生載育，時(shí)維后稷。誕彌厥月，先生如達(dá)。不坼不副，無菑無害。以赫厥靈，上帝不寧。不康禋祀，居然生子。誕寘之隘巷，牛羊腓字之。誕寘之平林，會(huì)伐平林。誕寘之寒冰，鳥覆翼之。鳥乃去矣，后稷呱矣。*見《毛詩》卷十七之一《大雅·生民》，[清]阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第528-530頁?！佰濉痹鳌安稹?，據(jù)阮元?？庇浉模妒?jīng)注疏》第532頁。

稷維元子，帝何竺之？投之于冰上，鳥何燠之？[13]

舊說后稷被棄是因?yàn)闊o父而生，顯然是以后世之觀念來衡量前代之事。姜嫄之時(shí)還處在母系氏族社會(huì)，只知其母而不知其父是很正常的，不能成為姜嫄拋棄長子的原因。上引劉盼遂認(rèn)為這也是一條殺首子的資料，其說甚是。姜嫄之所以棄首子而未殺而食之，大概是因?yàn)樯鐣?huì)稍稍進(jìn)化，個(gè)別人產(chǎn)生憐愛親生子的情懷，故不忍自己動(dòng)手殺而食之，只好將之拋棄，任其自生自滅。在文獻(xiàn)中，我們經(jīng)常看到由于種種原因而生子不舉，但所生之子經(jīng)幾日不死，又憐而收養(yǎng)之的現(xiàn)象。如《漢書》卷九十七下《外戚傳下》：“孝成趙皇后，本長安宮人。初生時(shí)，父母不舉。三日不死，乃收養(yǎng)之?！盵14]姜嫄之心理與行為大概亦屬其類，其最終收養(yǎng)后稷除因后稷本有神異外，父母愛子的心理也應(yīng)起到一定的作用。

由以上論述可知，殺首子和棄首子習(xí)俗是上古社會(huì)普遍存在的現(xiàn)象，不但夷狄地區(qū)流行過，中原地區(qū)同樣流行過。據(jù)研究，西方社會(huì)也曾流行過此習(xí)俗。[15]只是中原地區(qū)開化較早，至少在西周時(shí)期就已不流行此風(fēng)俗；而夷狄地區(qū)開化較晚，一直到漢代還在流行此習(xí)俗。這是文化發(fā)展不平衡的一種表現(xiàn)。

三、商末周部族在文化上仍處于野蠻狀態(tài)

既然殺首子和棄首子是上古社會(huì)普遍存在的一種習(xí)俗，而史料又明確記載周部族的始祖后稷作為首子曾被棄，則在周部族中也必定流行過殺首子和棄首子的習(xí)俗?，F(xiàn)在的問題是，周部族的殺首子和棄首子習(xí)俗止于何時(shí)？這得結(jié)合先周社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平來考察。

《詩經(jīng)》的《豳風(fēng)》、《大雅》、《周頌》中有許多描述周人歷史和傳說的詩篇，是研究先周社會(huì)情況的可信史料。其中《大雅·綿》說：

綿綿瓜瓞，民之初生，自土沮漆。古公亶父，陶復(fù)陶穴，未有家室。古公亶父，來朝走馬。率西水滸，至于岐下。爰及姜女，聿來胥宇。周原膴膴，堇荼如飴。爰始爰謀，爰契我龜。曰止曰時(shí)，筑室于茲。*見《毛詩》卷十六之二《大雅·綿》，[清]阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第509-510頁。

這幾句詩描述的是周之太王古公亶父遷居周地的情形。在定居周地之前，周人尚“陶復(fù)陶穴，未有家室”，也不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，說明生產(chǎn)力還是比較落后的。很多歷史學(xué)家都認(rèn)為此時(shí)的周部族尚處于原始社會(huì)階段，[16]是很有道理的。文化習(xí)俗的發(fā)展往往要落后于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此說這時(shí)候周部族的文化習(xí)俗還比較原始，應(yīng)該是沒有太大問題的。古公亶父遷居周地之后，逐漸掌握了先進(jìn)發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其勢力才得到大發(fā)展，經(jīng)過王季、文王，直到武王伐紂，最終取代殷商成為天下共主。在這短短的六七十年間，周部族的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等都有了質(zhì)的飛躍。徐中舒先生曾把先周的社會(huì)發(fā)展同先金、先清的社會(huì)發(fā)展作類比，是很有啟發(fā)性的。[17]周人大概就是在這飛速發(fā)展的過程中逐漸廢除殺首子的惡習(xí)，從而轉(zhuǎn)變成為比較文明開化的部族的。我們認(rèn)為，文王就是處于這種轉(zhuǎn)變之中的承前啟后的人物，他大概是最后一位仍在遵循殺首子習(xí)俗的周部族首領(lǐng)。

根據(jù)殺首子的習(xí)俗，首子是剛出生時(shí)就被殺掉的。所以如果文王真有殺首子之行為，那么其時(shí)間應(yīng)為伯邑考出生之時(shí)?！睹姟肪戆酥弧夺亠L(fēng)·七月》孔穎達(dá)正義引《大戴禮記·文王世子》：“文王十三生伯邑考，十五生武王。”[18]可以據(jù)此推算伯邑考出生的時(shí)間。南宋羅泌《路史·發(fā)揮》卷四、金履祥《通鑒前編》卷六引《竹書紀(jì)年》：“武王年五十四?！盵19]據(jù)夏商周斷代工程，[20]武王伐紂是在公元前1046年，在位4年去世，*清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡《金縢》一號“武王既克殷三年，王不豫，有遲”，可證武王在位四年?？蠢顚W(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(壹)》，中西書局，2010年，第75、158頁。即公元前1043年，則武王出生于公元前1096年。伯邑考比武王大兩歲，則出生于公元前1098年。武王即位11年伐紂，則武王元年為公元前1056年，其父文王應(yīng)在前一年去世，即公元前1057年。《尚書》說“文王受命惟中身，厥享國50年”，*見《尚書》卷十六《無逸》，[清]阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第222頁。清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡《保訓(xùn)》一號有“唯王五十年，不豫”，[21]王指文王，可見文王在位50年，他應(yīng)于公元前1106年即位。其父王季應(yīng)在前一年即公元前1107年被文丁殺害，夏商周斷代工程定公元前1107年為文丁六年。不過據(jù)古本《竹書紀(jì)年》，文丁十一年還有王季伐翳徒之戎之事，[22]則王季被害應(yīng)在此年獻(xiàn)捷之后。也就是說，公元前1107年應(yīng)為文丁十一年。可能夏商周斷代工程把帝辛的在位時(shí)間少算了5年，才有此誤。*商夏周斷代工程根據(jù)帝辛祀譜得到帝辛元年的可能時(shí)間為公元前1085年、公元前1080年、公元前1075年和公元前1060年等，并最終選擇公元前1075年。根據(jù)上文所說，我們認(rèn)為應(yīng)選擇公元前1080年。參夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報(bào)告：簡本》，第58頁。古本《竹書紀(jì)年》又載“武乙三十四年，周王季歷來朝，武乙賜地三十里，玉十瑴，馬八疋”，[23]則至少在此年(公元前1119年)古公亶父已去世，王季已即位為君?！妒酚洝酚浌殴珌嵏冈H見其孫文王，并有“我世當(dāng)有興者，其在昌乎”的感慨，[24]則古公亶父卒時(shí)文王必定不會(huì)十分幼小。就算只有5歲，他生伯邑考也會(huì)在公元前1112年左右。這兩種推算有15年的時(shí)間差。我們認(rèn)為后者的推算可靠性更大一些。公元前1112年即文丁六年，其時(shí)距古公亶父去世大概只有8年，經(jīng)濟(jì)文化還比較原始落后，保留殺首子的習(xí)俗是非常有可能的。

四、文王食長子伯邑考史事真相還原

根據(jù)以上的考證和《墨子》的相關(guān)記載，我們把周文王食長子伯邑考事的真相還原如下：周文王遵循殺首子的習(xí)俗把剛出生的長子伯邑考?xì)⑺溃⒆鋈飧缘?其長子生則解而食之)。文王發(fā)現(xiàn)肉羹味道鮮美，于是就進(jìn)獻(xiàn)給商王(美則以遺其君)。至于商王吃了是否很高興，是否對周文王有所賞賜，就不得而知了。

以孔孟為代表的儒家學(xué)派，一是不了解這一習(xí)俗，二是受到文王為圣賢宣傳的影響，以為這種行為不可能是周文王這種圣賢能做出的事，肯定是相關(guān)記載搞錯(cuò)了。周文王是至賢的圣王，怎么可能殺死自己的兒子，而且還吃掉，還獻(xiàn)給國君，這太荒謬了。他們看到這段記載中有商王，很可能就是商紂王。商紂王的名聲很壞，壞事做盡，殺死文王之子這種喪盡天良之事肯定也是他干的。他是個(gè)暴君，什么事都做得出來。在這種思想的驅(qū)動(dòng)下，就對相關(guān)史事做了幾點(diǎn)改造，主要表現(xiàn)在：

一、 把殺害伯邑考并做成肉羹的人變作商紂王；

二、 因此，送肉羹的人也要變成商紂王，這樣周文王只能成為接受肉羹的人；

三、 得為這種行為找到一個(gè)理由，有了，這是在試探周文王是否為圣賢。

經(jīng)過這三點(diǎn)改造，周文王從兇手變?yōu)槭芎θ?，紂王的兇虐、文王的仁圣一下子就都突顯出來了。這種改造非常符合統(tǒng)治者的利益和當(dāng)時(shí)人們的思想認(rèn)識，因此能夠一直流傳至今。

伯邑考的名字也透露出一些信息?！安笔抢洗?，即長子；“考”的意思是壽終，生曰老，死曰考；“邑”大概讀為“冤”；*“邑”有讀如“苑”的音，故可讀為“冤”。參看李家浩：《戰(zhàn)國文字中的“”字》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第六輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第245-276頁。所謂“伯邑考”，意思就是冤死的老大。這大概不會(huì)是伯邑考活著的時(shí)候給取的名字，很可能是后人根據(jù)他的故事所起的稱號。也就是說，伯邑考因?yàn)閯偝錾捅黄涓肝耐鯕⑺懒?，沒有來得及也根本用不著給取名字。為談?wù)摲奖?，時(shí)人給取了“伯邑考”的稱號。堯之長子名“考監(jiān)明”，也有一個(gè)“考”字，大概是同類的現(xiàn)象。

有了以上的認(rèn)識，我們回過頭來檢討一下《史記》的相關(guān)記載。由于伯邑考剛一出生就被其父殺死，所以這個(gè)人相當(dāng)于在歷史上就沒有存在過，所以也就不存在文王舍伯邑考而立武王之事。想借助此點(diǎn)來說明武王之賢、伯邑考之不肖，是不能成立的。此其一。其二，說伯邑考在武王即位之前即已去世，這是對的。伯邑考剛生下來就被殺死，不但在武王即位之前，而且應(yīng)在武王出生之前。不過司馬遷之所以如此說，顯然不是因?yàn)橹啦乜紕偵聛砭捅粴⑺赖氖聦?shí)，而是因?yàn)椴淮罂隙ú乜际欠裾娴牟恍?，而為他不能即位為君尋找另一種可能的原因。其三，《史記》說“伯邑考其后不知所封”，話說得比較含混，因此引起后世學(xué)者的爭論。梁玉繩《史記志疑》卷十九：“徐氏(孚遠(yuǎn))《測議》曰：‘伯邑考為紂所殺，未必文王有意廢立。武王為次弟，其序亦及也?！绞?苞)《史注補(bǔ)正》曰：‘紂烹伯邑考雖不見經(jīng)、傳，但其后無封，必早死無后?！短垂肺耐跎岵乜级⑽渫?，乃子服伯子附會(huì)之言，不足據(jù)也。’余謂史公于下文云‘伯邑考其后不知所封’，蓋微弱久滅失傳耳，不得臆斷其無后不封。而殷道太子死立弟，文王當(dāng)殷時(shí)行殷禮，故伯邑考死，其子雖在，舍之而立武王?！短垂费浴岵乜肌撸∥囊??！蹲髠鳌贰藢吨h’、‘申鮮虞之傅摯’，亦省去‘子’字?！妒贰分^文王有意廢立，似誤會(huì)《檀弓》之文。方氏以為子服附會(huì)，亦非?！盵25]現(xiàn)在知道伯邑考剛出生即被殺死，尚未長大成人，不可能有后，則方氏之說可從，梁氏之說無據(jù)。

最后強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，通過本文的研究再次表明，進(jìn)行歷史研究，有時(shí)候需要從古代社會(huì)文化習(xí)俗的實(shí)際出發(fā)，透過被后世竄改和粉飾的記載才能窺探還原相關(guān)史事的本來面貌。

[參考文獻(xiàn)]

[1]司馬遷.史記·卷三十五·管蔡世家[M].中華書局標(biāo)點(diǎn)本，北京：中華書局，1963.1563、1570.

[2][西晉]皇甫謐撰、[清]徐宗元輯.帝王世紀(jì)輯佚[M].北京：中華書局，1964.83.

[3]楚辭·卷三·天問[A].[宋]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[C].北京：中華書局，1983.114.

[4]諸祖耿編撰.戰(zhàn)國策集注匯考(增補(bǔ)本)[M].南京：鳳凰出版社，2008.1039.

[5]聞一多.天問疏證[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980.107.

[6]楊樹達(dá).易牙非齊人考[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào),1941,(1):17-19；楊樹達(dá).積微居小學(xué)述林[M].北京：中華書局，1983.245-247.

[7][東漢]班固撰.漢書[M].中華書局標(biāo)點(diǎn)本，北京：中華書局，1962.4020.

[8][南朝宋]范曄撰.后漢書[M].中華書局標(biāo)點(diǎn)本，北京：中華書局，1965.2834.

[9]馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(二)[M].上海：上海古籍出版社，2002.33、184-185.

[10][西漢]司馬遷撰.史記·卷一·五帝本紀(jì)[M].32.

[11][西漢]司馬遷撰.史記·卷二·夏本紀(jì)[M].80.

[12]劉盼遂.天問校箋[J].國學(xué)論叢,1929,(1):281.

[13]楚辭·卷三·天問[A].[宋]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[C].112-113.

[14][東漢]班固撰.漢書[M].3988.

[15]裘錫圭.殺首子解[J].中國文化,1994,(1):49；裘錫圭學(xué)術(shù)文集(第五卷)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.377-378.

[16]張廣志.西周史與西周文明·先周社會(huì)性質(zhì)[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2007.36-37.

[17]徐中舒.先秦史論述(上)[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1979,(3):91-92.

[18][唐]孔穎達(dá).毛詩正義[A].[清]阮元?？?十三經(jīng)注疏[C]，387-388.

[19]方詩銘,王修齡.古本竹書紀(jì)年輯證(修訂本)[M].上海：上海古籍出版社，2005.44.

[20]夏商周斷代工程專家組.夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報(bào)告：簡本[M].北京：世界圖書出版公司，2000.88.

[21]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(壹)[M].55、143.

[22]方詩銘,王修齡.古本竹書紀(jì)年輯證(修訂本)[M].37.

[23]方詩銘,王修齡.古本竹書紀(jì)年輯證(修訂本)[M].34.

[24][西漢]司馬遷撰.史記·卷四·周本紀(jì)[M].115.

[25][清]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981.904-905.