理查德 T.狄喬治，陸曉禾（譯）

企業(yè)中的創(chuàng)新和宏觀問題是經(jīng)濟倫理學中最有趣、最困難也是研究最少的問題。企業(yè)的創(chuàng)新實踐之所以有趣，因為它們是全新的。無論個人還是社會都沒有也不能依靠對它們的直覺反應，因為如果創(chuàng)新是真實的，那么就不太可能有過去積累的經(jīng)驗可以依賴。宏觀問題，諸如經(jīng)濟制度的道德合理性問題，本身就很復雜，因而難以分析。本文的部分目的是，考察經(jīng)濟體制方面的創(chuàng)新，試圖理解為何經(jīng)濟倫理文獻中對此很少關注，并且試圖揭示某些內(nèi)在的困難，這些困難限制了人們可以期望通過進行這樣的分析而獲得的結(jié)果。

我將在國家以及全球經(jīng)濟層面上來討論創(chuàng)新。我將表明，在這層面上作出有意義的道德評判是如何困難，并且采用三個案例來闡述：美國、中國和《2013年聯(lián)合國人類發(fā)展報告》中稱之為的“南部國家”①②。它們都例示了要進行道德評價的創(chuàng)新。我的目的是，幫助澄清作出這種評價的困難，并且可能辯明合理作出判斷的程度。

一、美國金融資本主義與2008—2009年的金融危機

持續(xù)了大約40年的冷戰(zhàn)，在1991年蘇聯(lián)解體后結(jié)束。這場戰(zhàn)爭主宰了全球舞臺，而諸如越南戰(zhàn)爭等其他事件則是主要故事線的次要情節(jié)。在此期間，蘇聯(lián)人拿下了道德高地，并宣稱共產(chǎn)主義作為一種制度在道德上優(yōu)于資本主義。美國捍衛(wèi)了資本主義和自由、人權以及為其公民創(chuàng)造比蘇聯(lián)更好生活方式的制度的道德優(yōu)越性。蘇聯(lián)基本上采用了馬克思對資本主義的結(jié)構分析（structural analysis），認為資本主義是建立在對工人剝削之上的（是一種盜竊），并且造成了公民異化的后果。美國則使用了一種結(jié)果狀態(tài)分析（the end-state analysis），將資本主義為美國人創(chuàng)造的生活與共產(chǎn)主義為蘇聯(lián)公民創(chuàng)造的生活作了對比。1991年后，許多人聲稱，資本主義已經(jīng)勝利了并且成為未來的發(fā)展趨勢。無疑，美國比蘇聯(lián)更持久地存在著，但這一事實是否證明了，資本主義對共產(chǎn)主義或社會主義就具有道德優(yōu)越性，或者資本主義就成了未來的發(fā)展趨勢呢？批評家們對此提出了質(zhì)疑，尤其在2000年科技泡沫破裂和2008年至2009年資本主義國家爆發(fā)了金融危機之后。

雙方的大部分宣稱都是錯誤的，錯誤來自使用過度的概括和似是而非的論據(jù)。實際上從來沒有人宣稱蘇聯(lián)已經(jīng)實現(xiàn)了共產(chǎn)主義，盡管1961年赫魯曉夫總理聲稱蘇聯(lián)已經(jīng)實現(xiàn)了社會主義即共產(chǎn)主義的第一階段，并且正在建設共產(chǎn)主義的進程中。以美國為首的西方集團，在沒有定義資本主義的情況下為資本主義辯護，并且經(jīng)常將資本主義與民主、政治自由和人權等同起來。那些捍衛(wèi)資本主義的人和那些攻擊資本主義的人，都將資本主義視為一個清晰的概念，而且這個概念在其所有的實體化中都是相同的。有時把它說成是自由企業(yè)，就好象它沒有政治上的制約似的；有時說它是一種制度，利用市場來設定基于供求的價格。事實上，資本主義從來不可能脫離實體而存在，除非認為它是某種經(jīng)濟模式③。作為一種制度，資本主義總是在一個有著特殊的歷史、政府和文化的給定社會中出現(xiàn)。如果沒有法律來定義和保護財產(chǎn)，并且不允許制定和執(zhí)行契約，那么資本主義就不可能存在。美國資本主義不同于法國、德國、日本或新加坡的資本主義。2016年的美國資本主義也不同于19世紀或20世紀大部分時間里所發(fā)見的資本主義。資本主義與社會主義的二分法是錯誤的二分法，因為當今大多數(shù)國家都是一種混合的經(jīng)濟制度，美國和中國亦然。

自馬克思的抨擊以來，資本主義受到了許多攻擊。馬克思對資本主義的結(jié)構性抨擊是基于他對利潤或剩余價值的分析。他聲稱，利潤或剩余價值是資本家從工人那里竊取工人生產(chǎn)的真實價值的結(jié)果，因此是資本家剝削的結(jié)果。不去考慮這一聲稱正確與否，西方的工人為什么沒有反抗，很大程度上是因為他們的生活命運得到了改善，而不是惡化（部分由于馬克思開始的工會運動）。一旦中產(chǎn)階級出現(xiàn)，那些不太富裕的人有機會加入這一階層，革命的動力就會減弱。然而，批評人士認為，資本主義國家的每一次經(jīng)濟衰退都表明資本主義正在走下坡路。因2000年的經(jīng)濟衰退而提出了對于資本主義未來的質(zhì)疑，還有對于資本主義道德合理性的質(zhì)疑。人們不再談論對工人的剝削，而剝削是馬克思主要關心的一個問題。在此后和今日受到的這些道德抨擊，都與結(jié)果狀態(tài)的變化有關，也即都涉及采用資本主義制度的結(jié)果狀態(tài)，并且都涉及采用這種制度的人們是否比他們選擇某種其他制度的結(jié)果狀態(tài)更好。1991年后的共識似乎是，某種形式的資本主義會被越來越多的國家所接受，因為那些生活在資本主義社會中的人比在其他類型社會中的人生活得更好。我自己的觀點是，這種判斷太寬泛，得出的結(jié)論也太草率。但需要表明的更重要的一個觀點是，任何形式的資本主義都不是恒長不變的，而是處于不斷的演變中。創(chuàng)新經(jīng)常在微觀層次上發(fā)生，有時會在宏觀層次上引起變化，諸如從市場經(jīng)濟向服務型經(jīng)濟或者從工業(yè)資本主義到金融資本主義的變化。批評家們評價這些變化并沒有錯。然而，他們往往只是簡單地重復以前的評價，就像是他們還在把這種過去的評價用到新的版本上。任何制度的批評者與捍衛(wèi)者如果想要他們的評價具有說服力的話，就都必須時常重新考慮適合變化的現(xiàn)實的根據(jù)。這樣，批評家們才會是對人們有幫助的，如果那些最有興趣和能力的人想要改變、修改、控制或管理某種制度的話，那么他們對正確的批評就要持開放的態(tài)度，并且希望對道德方面的抱怨和挑戰(zhàn)作出回應。

1991年得出的這一寬泛結(jié)論的主要缺陷是，它未能認識到，沒有一種叫做資本主義的經(jīng)濟制度是自由漂浮的（不受社會、歷史和政治的約束）和靜止的。它總是情境化的和變化的。對于任何版本的想要繁榮并造福于整個社會的資本主義來說，政府必須控制馬克思所指出的有害的資本主義傾向，用必須通過立法和實施的適當?shù)姆桑òP于財產(chǎn)的法律和合同）來制約這些傾向，并且要向它的所有公民提供不允許他們墮落的安全保障和一攬子商品（如安全、教育和醫(yī)療）。有些人會補充說，資本主義在民主社會中最繁榮。但民主不是資本主義的必要組成部分，正如我已經(jīng)指出的，今日的大多數(shù)國家都是混合經(jīng)濟體，它們既不是純粹的資本主義，也不是純粹的社會主義。

2008—2009年的西方金融危機，正如之前的金融低迷和經(jīng)濟衰退，再次提出了資本主義在道德上的正當性問題，而這一次，人們對新金融工具的道德正當性提出了質(zhì)疑，這些金融工具至少部分地卷入了接著發(fā)生的困境。但是，那些關注2008—2009年金融危機的人所得出的結(jié)論，即認為這些后果表明資本主義是不道德的結(jié)論，是錯誤的結(jié)論。確實，流傳有非常多的指責，既有道德的也有其他方面的④。在美國，人們的指責可以從對政府的政策開始，政府鼓勵自置住房并鼓勵金融機構向那些很少或幾乎沒有首付的人發(fā)放貸款，并向他們提供超出其負擔能力的貸款。政府的政策也許是合理的，因為假定所購買的房子的價值會隨著時間的推移而增加，而工資的增加也會支付得起房貸費用。銀行發(fā)放了次級貸款，然后把這些次級貸款賣給了更大的銀行，減輕了前者對其所提供貸款質(zhì)量的責任，而大型金融機構設計了料想會分散風險的新工具。但是，最大的保險公司，如美國國際集團，在經(jīng)濟低迷的情況下，未能保持足夠的儲備。信用評級機構未能進行全程評估。當房地產(chǎn)泡沫破裂時，經(jīng)濟尤其是建立在它之上的工具也崩潰了。結(jié)果表明犯了許多錯誤：一些當事人的貪婪、銀行大而不能倒的脆弱性以及政府各部門所犯的錯誤?？梢詫⑹兰o之交至今的這段時期，作為美國的一個創(chuàng)新時期。那么我們對之能作怎樣的道德評價呢？當然，許多人受到金融崩潰的傷害。人們可能會舉出各種道德上的失誤。很少有人被認為對此負有道德或法律上的責任，這一事實多少有些令人驚訝。在許多層次上違反的一個明確的道德原則是，風險應該由那些從中受益的人來承擔。不公平的是，一方在預期回報的情況下設想有風險，卻把失敗的后果轉(zhuǎn)嫁給他人。這種做法屢見不鮮。

無論人們對金融危機的原因做出何種分析，我們關心的是這一問題：這場危機及其后果是否可以成為宣布資本主義作為一種經(jīng)濟制度在道德上是不合理的有效依據(jù)呢？答案是：否。首先，我們承認，危機在很大程度上至少是最近開發(fā)的金融工具的過失：抵押貸款支持的證券（MDSs）、債務抵押債券（CDOs）、信用違約互換（CDSs）等等。這些新工具（構成了有助于界定資本主義新形式的創(chuàng)新的重要部分）并未被證明本身是不道德的，也不清楚它們是如何不道德的。它們不涉及欺詐、無關買賣雙方或任何形式的欺騙。它們是應對風險的新工具。就像大多數(shù)工具一樣，它們可以被誤用，而且在危機之前的一段時期內(nèi)，已經(jīng)被誤用了。盡管它們作為創(chuàng)新很重要，正如金融資本主義是一種創(chuàng)新一樣，但這些新工具對于資本主義，甚至對金融資本主義本身，也并非必不可少，因此不能用它們來證明這個制度本質(zhì)上或結(jié)構上是不道德的。然而，可以認為，它們是造成大量社會危害的一個重要部分：許多人失去了他們的家園、工作和積蓄。而另一方面，政府卻拯救了這些金融機構。這表明，創(chuàng)造它們的公司在使用它們的方式上存在缺陷，政府也未能對它們進行充分的監(jiān)管。但是，這些缺陷能夠而且某種程度上已經(jīng)得到了糾正。立法，例如已經(jīng)通過的《多德-弗蘭克法案》（the Dodd-Frank Act）⑤試圖控制對權力的濫用并監(jiān)管工具。基于結(jié)果狀態(tài)分析的論證表現(xiàn)得更好些。美國已經(jīng)相當成功地經(jīng)受住了經(jīng)濟衰退的沖擊，而股市作為一個指標，已經(jīng)收復了大部分損失。一些歐洲國家的情況則相對遜色。非常奇怪的是，一些批評歐洲資本主義實體化的人，比美國人更傾向于社會主義，他們把一些政府提供的福利成本更多歸咎于他們所采用的資本主義制度。當前對美國和歐洲制度的批評，與其說聚焦資本主義或社會主義，不如說關注國家內(nèi)部和國家之間日益加劇的不平等⑥。稍后我將對此發(fā)表更多評論，但現(xiàn)在要轉(zhuǎn)向中國和南部國家，這兩個地方幾乎沒有受到西方金融危機的影響。

二、中國的社會—經(jīng)濟創(chuàng)新

中國的經(jīng)濟和政府的聯(lián)盟是一個大規(guī)模的社會創(chuàng)新。雖然政府是共產(chǎn)黨領導的，社會結(jié)構是社會主義的，但政府允許市場運行，至少部分地用來配置商品和指導生產(chǎn)，政府還引進了股票市場，鼓勵個人投資股市，并且允許某種私人所有制和競爭。盡管如此，中國共產(chǎn)黨的領導人和政府是最終決策者，決定鼓勵和支持哪些產(chǎn)業(yè)，并嘗試指導經(jīng)濟和國家的發(fā)展。這是一個宏大的社會實驗，而且中國已經(jīng)上升為世界上第二大主要經(jīng)濟體。

它的批評者們并沒有從道德上挑剔這一經(jīng)濟制度。我同意，經(jīng)濟結(jié)構本身并不存在不道德的部分，例如像奴隸制那樣的情況。來自西方的道德批判主要是基于人權的層面以及對政治批評的限制，因此不是基于經(jīng)濟制度，而是基于與其結(jié)合的政治制度。中國在減貧方面取得了長足的進步。它提升了許多公民的生活水平。官方已經(jīng)發(fā)起了反腐敗運動，盡管承認這仍然是一個社會問題。批評者們指出這制度的弱點，例如過度建設，而不是讓市場有效地發(fā)揮作用。但是，那些都不是明顯的結(jié)構性缺陷，盡管有些人認為這些缺陷是錯誤政策的標志。無論如何，這些缺陷都可以在不改變基本制度的情況下得到糾正。我們?nèi)绻麑@制度采取結(jié)果狀態(tài)分析，那么就像所有的結(jié)果狀態(tài)分析一樣，就必須決定結(jié)果在哪里。如果永遠推遲結(jié)果，而為了達到一個遙遠的結(jié)果，人們需要做出犧牲，那么任何事情都可以證明是合理的，也就沒有合理的分析是可能的。隨著普通公民生活方式的改善，朝結(jié)果的進步是必然的。批評人士還會提出，有必要承認人權以及所有人的自由度。如同美國的情況，也有過挫折，中國政府同美國政府一樣，已經(jīng)做出了改變來改善這個制度。在每一種情況下，關鍵的問題都不是外部批評是否正確，而是人們是否認為最終的結(jié)果有利于全體，以及人們希望什么樣的變化，或者更強烈的，人們有什么要求。與美國和歐洲一樣，中國的不平等問題正在加劇。增長和成功的發(fā)展如同財富和收入一樣是不平等的。在這個過程中，中國正經(jīng)歷著非常富有的人與其他人之間愈來愈大的差距。一個曾經(jīng)被表征為平等主義的社會，現(xiàn)在正面臨著不平等的發(fā)展，而這是所謂的資本主義國家的特征。在簡要地考察我們的第三個案例后，我將更多地討論這個趨同問題。

三、南部國家的崛起⑦

南部國家的崛起與全球化有關。在過去的三十多年里，具有最近形式的全球化，因技術、通訊和運輸方面的創(chuàng)新而成為可能，盡管全球化本身有著悠久的歷史。全球化經(jīng)常被認為是一種單一的現(xiàn)象。但事實并非如此。富國對窮國的剝削受到指責，即便為后者提供了就業(yè)機會，并將知識從富國轉(zhuǎn)移到窮國。或許更重要的是，盡管西方國家正在艱難地應對2008-2009年的金融危機及其后果，但那些受到危機影響較小的南部國家卻在發(fā)展它們自己。南部國家依賴北部國家的老套已經(jīng)被打破了，南部國家用它們的重大創(chuàng)新來幫助自己。中國、印度和巴西以創(chuàng)新的方式走在前面。這是全球化現(xiàn)象的一部分，但全球化有著不同的面孔。就像之前的全球化一樣，這次的全球化也有道德上的缺陷和不足。

說到南部國家，就好象它是一種制度，當然，這是過度的簡單化和對現(xiàn)實的扭曲。但重要的一點是，以前被描述為不太發(fā)達的各個國家，已經(jīng)形成了一個新的現(xiàn)實：不像世紀之交時那樣依賴西方?！?013年聯(lián)合國報告》記錄了這一情況，不僅自2000年以來全球范圍內(nèi)的貧困人口減少了一半，而且每個可供使用記錄的國家都顯示了已經(jīng)取得某種程度的改善，不僅包括收入，還包括教育和健康。此外，同樣重要的是，這些國家之間建立了新的關系，已經(jīng)開發(fā)和分享適合它們需要的適當技術。簡言之，它們大規(guī)模地進行了創(chuàng)新。不幸的是，一些收益，如巴西的情況，已經(jīng)被廣泛的政府腐敗割去了。但值得注意的是，在2016年，眾多民眾表達了對猖獗的腐敗的反對，并促成了政府改革。

四、一些經(jīng)濟倫理學的考慮和啟示

所有這三個案例都表明，對這三種制度進行整體道德評價的一個主要困難是，這三種制度的目標都是動態(tài)的。所有這三種制度無論從概念還是事實來看，都是混合的復雜的制度。在每一個案例中，制度層面的創(chuàng)新都依賴于較低層面的創(chuàng)新。整體主義的評價因此都只具有限的價值。具有可操作后果的最健全的道德評估是逐個進行的，而必要的道德補救措施也是由法律、監(jiān)管和道德規(guī)范逐個提供的。沒有單一的道德快速解決方案。盡管如此，我還是會提出從道德角度來看可能作出的一些概括。

1.在所有這三個例子中，越來越多的不平等現(xiàn)象被許多人認為是道德問題或是威脅現(xiàn)存結(jié)構的社會問題。是否能作出這種與不平等聯(lián)系起來的道德罪名，很可能美國、中國和南部國家可以從彼此并且從世界其他國家的經(jīng)驗中學習。多大程度的不平等和哪種不平等是可接受的，這可能會因社會而異，并且必須由那些在各自社會中正在經(jīng)歷不平等的人來決定。到目前為止，道德理論只能把我們帶到對這個問題的決定上。但是，道德理論能夠做出某種貢獻。就不平等而言，對其中每一種制度的批評都是相似的，并且表明不平等的問題不是任何特定的經(jīng)濟制度的結(jié)果，而是只要一個社會超越了一定的發(fā)展水平就會出現(xiàn)的問題。一旦允許市場發(fā)揮作用，不同的回報（基于貢獻）就是意料之中的事情。馬克思像亞當·斯密那樣，清楚地看到了這一點，而且馬克思允許在社會主義條件下，根據(jù)貢獻來分配報酬。

有兩個批評似乎超越了界限和特定的道德視角，一個是對國內(nèi)不平等的日益增長的關注，盡管各國的經(jīng)濟制度不同；另一個是各國在國際上的不平等。這種關注在很多方面仍是含糊不清的。不平等在許多領域并非一定是不道德的。當涉及到收入或財富的不平等時，兩者都未必是不道德的。即使是“從按勞分配到按需分配”的名言，也承認能力和需求的不平等。收入的不平等并非唯一值得考慮的變量。機會平等通常被認為比結(jié)果平等更為重要。從政治上來看，權利平等和法律面前的平等通常被認為比經(jīng)濟平等更重要（我認為有正當理由）。然而，人們對它的解讀是，不平等是一個日益嚴重的問題，而那些從事經(jīng)濟倫理研究的人至少可以幫助人們澄清那些利害攸關的問題。

2.一個國家內(nèi)部的不平等是一個最嚴重影響這個國家內(nèi)部的人們的問題，最好由國內(nèi)的人來處理。在達到可接受的各種不平等的目標和這樣做的成本之間總是存在著權衡。實現(xiàn)目標的方法和目標的實現(xiàn)一樣重要。正義，無論在這一制度內(nèi)如何定義，都必須得到尊重。不同的社會可能滿足于不同層面和不同種類的平等。在某種程度上，這需要進行結(jié)果狀態(tài)分析。采用任何結(jié)果狀態(tài)分析，都必須有某種方法來確定這個結(jié)果，何時接近這一結(jié)果以及何時達到這一結(jié)果。還必須有某種方法來決定何時已經(jīng)達到這一結(jié)果或正在作出達致這一結(jié)果的進展。這通常是由政府領導人來完成的。但他們的宣布如果是有意義的，那么這一成就必須與在這個社會中的人的經(jīng)歷、期望和接受相共鳴。

3.無論是關于某一給定國家，還是從全球來考慮，對經(jīng)濟制度的批評或辯護，總是從一個給定的道德觀點出發(fā)，這種觀點總是具體表現(xiàn)為一些道德上的預設。對資本主義的攻擊通常來自那些擁護某種形式的社會主義或共產(chǎn)主義的人，而對社會主義或共產(chǎn)主義的批評通常來自那些捍衛(wèi)某種形式的資本主義的人。在這種情況下，批評可以被稱為外部批評。它與那些接受道德預設或觀點的人產(chǎn)生共鳴，但不能與那些不接受這些預設或觀點的人產(chǎn)生共鳴。這并不意味著不應該做出這樣的批評。即便他們不能說服后者，可能也有助于提高對各自認可的價值觀的意識。對影響變革來說，更重要的不是來自外部的批評，而是內(nèi)部的批評。內(nèi)部的批評可能是由那些在受到批評的制度內(nèi)的人提出的，或者是由那些采取受到批評的制度的預設的人提出的，表現(xiàn)出內(nèi)部的困難、矛盾或缺點。

此外，為一個制度辯護的最重要的部分是，形成并鞏固那些對于這個制度的支持。當一個從屬于這個制度的重要群體開始認為它是壓迫性的或無法滿足其要求時，那么這個制度的合法性，或者更可能的是，這個國家的政府，就可能會發(fā)現(xiàn)有相當部分的人民要求改變。

4.正如不平等是一個正在被提出的問題，腐敗也被廣泛地認為是一個道德缺陷，它能夠而且確實破壞經(jīng)濟體的效率，特別是對社會中最脆弱和最貧窮的成員造成困苦。腐敗，就像不平等一樣，不是任何一種經(jīng)濟制度的組成部分，但它可見于幾乎所有的社會—經(jīng)濟制度中。在中國，政府正式譴責政府官員的腐敗，并已開始采取措施控制并最終消除腐敗。政府的努力獲得了它的公民的支持，時間將告訴我們這一努力的成功情況。不管怎樣，中國人可以借鑒美國的經(jīng)驗。在美國，目前由內(nèi)部批評者提出的指責，擔心的不是政府官員的受賄，而是大公司的尋租趨向，它們通過游說（這是合法的）并通過它們對政治候選人的支持而插手監(jiān)管它們的規(guī)章條例的起草，使之符合它們的利益。在南部國家，腐敗一直在破壞當?shù)亟?jīng)濟的穩(wěn)定，領導人抽走資金使自己獲益，而犧牲為普通民眾提供的增長和公共服務。在一個運行良好的社會里，為確保公平和效率，政府的一個責任就是對企業(yè)的控制和監(jiān)管。很明顯，企業(yè)與政府的關系越是緊密，對企業(yè)的公正和公平的監(jiān)督就越是困難。

反腐敗的立法當然很重要，但如果它聽任恣意妄為或不付諸實施，那么這種立法也無濟于事。反腐敗的一個有效工具是公之于眾，這凸顯了公眾通過媒體、互聯(lián)網(wǎng)和其他媒體獲取適當信息的必要性。巴西最近的情況是，公眾對腐敗的強烈抗議導致了總統(tǒng)的下臺，這似乎是一個恰當?shù)睦?。企業(yè)在公開運作時會表現(xiàn)得比較好，因此自由的媒體可以報道企業(yè)對公眾有害的外部影響或者對環(huán)境的破壞行為。政府也是如此。

5.對大的體系，諸如國家的政治經(jīng)濟體，進行道德評估是極其復雜的。當對一個制度，例如，對資本主義或共產(chǎn)主義，由反對它們的人提出道德指控時，不太可能期望達成多大的一致。但這并不意味著，人們不能做出任何這樣的判斷，不管他們是否被那些認為其行為是不道德的人所接受。也不意味著，所有這樣的判斷都不值得做出。每一種制度都可以加以改善，在任何情況下，零碎的變化都比相當于革命的大規(guī)模的變化更有可能發(fā)生。信息技術的興起是評估經(jīng)濟制度的一個重要因素。對于不同社會的人來說，了解其他社會正在做的事情越來越容易，而且也越來越容易對比其他社會來評價自己的社會。人民可能認為這是積極的，而有些政府可能認為是消極的（如果它引發(fā)不滿的話）。但是，從積極的方面來看，它允許所有人和所有政府從他人的成功和失敗中學習。在某種意義上說，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為道德討論的全球論壇，并使其有可能發(fā)揮道德影響，并用可能前所未有的方式施加道德壓力。

6.大規(guī)模的創(chuàng)新往往是在較小規(guī)模和較低水平上進行創(chuàng)新的結(jié)果。較低層面和較小規(guī)模的創(chuàng)新往往更經(jīng)得起道德評估；但是，就像大規(guī)模的創(chuàng)新一樣，通常結(jié)果狀態(tài)的評估比直接的結(jié)構分析要更為合適。在這方面，對受影響的個人、他們的權利和福祉的影響，也不應因某些已經(jīng)承諾的未來利益而受到侵犯。例如，在信息技術發(fā)展帶來創(chuàng)新的場合就是如此。

7.在每一項道德評估以及創(chuàng)新解決方案的需求背后，都隱藏著由氣候變化和環(huán)境破壞帶來的問題。無論是采取行動的義務，還是未能采取適當行動的道德失誤，都不能與具有任何特定經(jīng)濟制度的國家聯(lián)系在一起。盡管人們普遍同意，每個國家在這方面都負有某種責任，但對每個國家的公平要求是什么仍存在爭議。如果一個國家不尊重環(huán)境，在幫助減輕氣候變化有害影響方面也未作出適當貢獻的話，那么能否認為這個國家的社會經(jīng)濟制度是公正的呢？這是一個人們很少提出的問題。這一點，再加上一個國家中的個體企業(yè)、國家和國際層次上的產(chǎn)業(yè)以及跨國公司的責任，都是經(jīng)濟倫理學可能會富有成效地引起人們關注的話題。

因為制度在不斷地演變，從而成為一個動態(tài)的目標，所以有必要不斷地意識到那些值得道德審視的變化和創(chuàng)新。對資本主義、社會主義或全球化，沒有最終的、一勞永逸的道德分析。然而，道德評估必須像尋求評估的實踐中的創(chuàng)新一樣，不斷與時俱進。

（本文由作者授權中譯并刊發(fā)，如轉(zhuǎn)載或引證請注明出處——譯者）

[注 釋]

①作者用“the South”指的是我們通常稱為的發(fā)展中國家，因為發(fā)展中國家的地理位置大多位于南半球和北半球的南部，因而稱它們?yōu)槟喜繃?，與“the North”北部國家即發(fā)達國家相對應。——譯者

②United Nations Development Programme（聯(lián)合國開發(fā)計劃署），Human Development Report 2013【《2013年人類發(fā)展報告》】，The Rise of the South：Human Progress in a Diverse World（《南部國家的崛起：在一個多元世界中的人類進步》），可參見：available at http：//www.undp.org/content/dam/undp/library/corporate/HDR/2013GlobalHDR/English/HDR2013% 20Report%20English.pdf.

③關于資本主義模式的道德分析，見我的 Business Ethics （《經(jīng) 濟 倫 理 學》）（EnglewoodCliffs，N.J.：Prentice Hall，7th ed.，2010），Chapter 7.

④更全面的討論參見對此更詳盡的討論《經(jīng)濟倫理學》（Business Ethics），第 239-239頁。

⑤Dodd-Frank：Wall Street Reform and Consumer Protection Act（《華爾街改革與消費者保護法令》），2010 （Pub.L.111-203，H.R.4173）.有趣的是，在美國，這一法令被一些人批評為過于嚴厲，而另一些人則因為在控制大銀行方面不夠嚴格而予以抨擊。

⑥對于正在進行的關于不平等的討論來說，一個重要催化劑是，Thomas Piketty的 Le capital au XXI sie'cle （Paris： éditions du Seuil，2013），Arthur Goldhammer英譯Capital in the Twenty-first Century（《21 世紀的資本論》，Cambridge，Mass.and London，England，The Belknap Press of Harvard University Press，2014）.

⑦見《2013聯(lián)合國人類發(fā)展報告“南部國家的崛起”》（2013 UN Human Development Report on“The Rise of the South.”）它記錄了這一事實，即到2013年，聯(lián)合國千年目標是世界上赤貧人口減少一半。從本文目的來看，更有趣的是，如何實現(xiàn)這一目標的細節(jié)。