鮑文欣

改革開(kāi)放以來(lái)，學(xué)界對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)的研究已經(jīng)走過(guò)了近四十年的歷程。在這一歷程中既有學(xué)術(shù)研究中巨大的、整體性的進(jìn)展，同時(shí)也存在著豐富的熱點(diǎn)轉(zhuǎn)移、范式轉(zhuǎn)換、話語(yǔ)變遷等現(xiàn)象。本文擬對(duì)這一成果豐碩的歷程做初步的梳理，尤其關(guān)注各時(shí)段風(fēng)尚之所偏①“夫萬(wàn)物之情各有其至，而一時(shí)風(fēng)尚，必有所偏……” 《章學(xué)誠(chéng)遺書(shū)》，北京：文物出版社1985年版，第695頁(yè)。，并希望借此觀察當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)與社會(huì)思潮變動(dòng)大勢(shì)中的些許信息。

在不同的理論視野下，學(xué)界對(duì)中國(guó)的“近代”“現(xiàn)代”“當(dāng)代”有各自相異的界定。此外，還有“近世”“早期啟蒙”“晚清”“民國(guó)”“共和國(guó)”“20世紀(jì)”等涵蓋時(shí)段、內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)不一的諸種斷代方式。本文所謂“近現(xiàn)代”，大致意指高瑞泉師在思潮研究論域中以“革命世紀(jì)”為內(nèi)涵的“20世紀(jì)”，其開(kāi)端為1895年，終結(jié)為1995年。①高瑞泉：《革命世紀(jì)與哲學(xué)激進(jìn)主義的興起》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2013年第6期。不同之處在于，高先生試圖把現(xiàn)代性研究中激進(jìn)主義、自由主義、保守主義的三角分析框架貫徹于整個(gè)20世紀(jì)，而筆者認(rèn)為，這一類(lèi)型學(xué)框架在應(yīng)用于20世紀(jì)早期的思想人物——如嚴(yán)復(fù)、康有為、章太炎等人——時(shí)，因?yàn)檫@些人物內(nèi)在固有的復(fù)雜性而存在著操作上的難度，在具體研究中我們能較從容地展開(kāi)這些類(lèi)型學(xué)中的動(dòng)態(tài)平衡，但一篇綜述性的文章難以對(duì)這些復(fù)雜性提供足夠的說(shuō)明，因此容易流于標(biāo)簽化；經(jīng)過(guò)新文化運(yùn)動(dòng)、尤其是“五四”運(yùn)動(dòng)的數(shù)次政治社會(huì)事件和思想爭(zhēng)論后，這一現(xiàn)代思想中三足鼎立的態(tài)勢(shì)就趨于明朗了。故本文以新文化運(yùn)動(dòng)為界，將“20世紀(jì)”劃分為“近代”和“現(xiàn)代”兩個(gè)階段。這也大致符合馮契先生關(guān)于“哲學(xué)革命”中“進(jìn)化論階段”和“唯物辯證法階段”的劃分，區(qū)別在于本文把“唯物辯證法階段”中的“專業(yè)哲學(xué)家”更細(xì)分為趨向自由主義的和趨向保守主義的。②參見(jiàn)馮契：《中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，載《馮契文集》 （第7卷），上海：華東師范大學(xué)出版社2016年版。在所謂“激進(jìn)主義”和“保守主義”的標(biāo)簽下，由于筆者的學(xué)力所限，本文實(shí)際所能關(guān)注的僅僅是其中兩種主要類(lèi)型：中國(guó)化的馬克思主義和現(xiàn)代新儒家。由此，本文便接近了《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)研究（1949—2009）》中近現(xiàn)代哲學(xué)部分的體例：“近代哲學(xué)”“馬克思主義哲學(xué)的中國(guó)化”“現(xiàn)代新儒學(xué)”“自由主義思潮”。③郭齊勇主編：《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)研究（1949—2009）·目錄》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版。這一體例的首要缺憾是無(wú)法照顧到對(duì)近現(xiàn)代哲學(xué)整體研究的介紹，本文將試圖彌補(bǔ)這一缺憾。其次，一些現(xiàn)代學(xué)院派哲學(xué)家實(shí)際上無(wú)法被納入這三條脈絡(luò)中，這些哲學(xué)家雖然在政治上往往有自由主義的傾向，但他們所從事的哲學(xué)工作則相對(duì)專業(yè)化，與其政治傾向之間不一定有直接的推論關(guān)系，因此本文所謂“自由主義思潮”，在哲學(xué)的內(nèi)容上，借馮友蘭的用語(yǔ)，大抵包括“自由主義底哲學(xué)”和“自由主義的哲學(xué)”兩種。

本文主要考察三類(lèi)成果：近現(xiàn)代哲學(xué)文獻(xiàn)的整理、整體性的哲學(xué)史研究著作和對(duì)思想人物的個(gè)案研究著作，并兼及對(duì)近現(xiàn)代哲學(xué)問(wèn)題和思想論爭(zhēng)的專題研究著作。文獻(xiàn)整理方面的成績(jī)常為一般研究綜述所忽視，而筆者認(rèn)為文獻(xiàn)整理是思想研究的基礎(chǔ)，亦是一個(gè)研究領(lǐng)域繁榮程度的重要指標(biāo)，理應(yīng)納入到考察范圍中來(lái)。其次，本文將不特別涉及對(duì)大量學(xué)術(shù)論文的考察，這一方面是因?yàn)榻氖陙?lái)論文數(shù)量浩瀚，通盤(pán)考察自有其難度，另一方面也是出于以下考慮：雖然論文是現(xiàn)代學(xué)術(shù)生產(chǎn)的重要形式，在某些科研成績(jī)的考評(píng)中可能是最重要的形式，但就學(xué)術(shù)研究本身而言，著作仍應(yīng)是評(píng)判一個(gè)領(lǐng)域成就的最終標(biāo)準(zhǔn)。在個(gè)案研究中，綜合思想的創(chuàng)造性、現(xiàn)實(shí)影響力、述論的可操作性等因素，本文擇取了近現(xiàn)代20位思想人物作為觀察的對(duì)象。①他們是：康有為、梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同、嚴(yán)復(fù)、章太炎、孫中山、陳獨(dú)秀、李大釗、艾思奇、李達(dá)、馮契、梁漱溟、熊十力、馮友蘭、牟宗三、唐君毅、徐復(fù)觀、胡適、張東蓀、金岳霖。同時(shí)，由于近代中國(guó)的特殊性，上述人物大多不僅是哲學(xué)家，還與現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程有較大關(guān)聯(lián)，同時(shí)亦常在其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域有突出貢獻(xiàn)，故此本文亦將兼顧這些人物的重要傳記和廣義上的學(xué)術(shù)史、思想史、社會(huì)史領(lǐng)域的著作。通過(guò)上述各方面的考察，庶幾能對(duì)近四十年中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)研究領(lǐng)域的知識(shí)生產(chǎn)狀況有較全面的呈現(xiàn)。

近四十來(lái)中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)研究成果甚巨，筆者學(xué)植淺薄，加之篇幅所限，必定掛一漏萬(wàn)，期待方家的教正。

一

在政治史和社會(huì)史的視域內(nèi)，“解放思想，實(shí)事求是”是改革開(kāi)放之初的響亮口號(hào)。而從哲學(xué)史和思想史的視角來(lái)看，“實(shí)事求是”也可被理解為改革開(kāi)放以來(lái)第一個(gè)十年內(nèi)，中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)研究中居于核心地位的話語(yǔ)，它標(biāo)志著原有研究的恢復(fù)、重新起步和醞釀著的范式轉(zhuǎn)移。

1949年后，在革命史的“兩軍對(duì)陣”書(shū)寫(xiě)范式之下，國(guó)內(nèi)對(duì)近現(xiàn)代哲學(xué)的研究一度集中于“在中國(guó)共產(chǎn)黨出世以前向西方尋找真理的一派人物”和三次“革命高潮”中的“先進(jìn)人物”，而部分不在此列的思想人物則受到不加研究的“批判”甚至干脆被遺忘。“文革”時(shí)期，這些研究也大部分被迫中斷。改革開(kāi)放以來(lái)，近現(xiàn)代哲學(xué)研究領(lǐng)域的首要成績(jī)，即是在“科學(xué)的春天”②湯志鈞：《康有為與戊戌變法》，北京：中華書(shū)局1984年版，“前言”第1頁(yè)。到來(lái)后對(duì)原有工作的恢復(fù)和延續(xù)。這表現(xiàn)為康有為、譚嗣同、嚴(yán)復(fù)、孫中山等“先進(jìn)”人物研究的繁榮，其中涌現(xiàn)的眾多著作不能在此處枚舉。文獻(xiàn)整理工作方面，并不意外的是，最早出齊的兩套近現(xiàn)代思想家全集分別是《譚嗣同全集》和《孫中山全集》。③蔡尚思、方行編：《譚嗣同全集》 （增訂本，全2冊(cè)），北京：中華書(shū)局1981年版；廣東省社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所等編：《孫中山全集》 （全11卷），北京：中華書(shū)局1981—1986年版。這一時(shí)期的名著——李澤厚的《中國(guó)近代思想史論》——頗能代表上述繁榮中的歷史延續(xù)性：該書(shū)的一部分寫(xiě)作、出版于50年代，另一部分則寫(xiě)成于70年代末。①李澤厚：《中國(guó)近代思想史論·后記》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第498頁(yè)。我們能從中發(fā)現(xiàn)一些頗具新意的論述，易能輕易察覺(jué)兩段工作間的連續(xù)性。

其次，基于“道義”和“時(shí)代回應(yīng)”②耿云志：《胡適新論·序》，長(zhǎng)沙：湖南出版社1996年版。等原因，近現(xiàn)代哲學(xué)史的整全性在這一時(shí)期得以被重新認(rèn)識(shí)。此中表現(xiàn)，其一是近十種之多的近現(xiàn)代哲學(xué)斷代史著作集體涌現(xiàn)。李澤厚的近現(xiàn)代思想史論兩種、袁偉時(shí)的《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史稿》和呂希晨的《中國(guó)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)思想述評(píng)》等著作均在哲學(xué)史敘述的廣度上有較大突破。③袁偉時(shí)：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史稿》 （上卷），廣州：中山大學(xué)出版社1987年版；呂希晨：《中國(guó)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)思想述評(píng)》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社1982年版。其二，在文獻(xiàn)整理方面，這一時(shí)期的特點(diǎn)是以各院校、科研單位的哲學(xué)部門(mén)為主體，再版或新編了一批資料匯編，它們大多以記錄“論戰(zhàn)”和“批判”的形式呈現(xiàn)了近現(xiàn)代哲學(xué)思想的復(fù)雜性和完整性，其中尤以鐘離蒙、楊鳳麟主編的《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》規(guī)模最大。④鐘離蒙、楊鳳麟主編：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》 （30冊(cè)），遼寧大學(xué)哲學(xué)系，1981—1982年。其三，從具體的思想人物和思想流派來(lái)看，在舊有尺度下的“落后”“錯(cuò)誤”和“反動(dòng)”人物——如梁?jiǎn)⒊?、陳?dú)秀、胡適等人——開(kāi)始回歸研究者的視野，重新成為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究的對(duì)象。此后產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的現(xiàn)代新儒家研究亦在這一時(shí)期的后半段啟動(dòng)，其標(biāo)志性的事件是1985年黃州舉辦的熊十力思想國(guó)際研討會(huì)和1986年“現(xiàn)代新儒學(xué)思潮研究”被列為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)課題。這些具有復(fù)雜后果的變動(dòng)，最初都圍繞著“實(shí)事求是”的話語(yǔ)展開(kāi)，其內(nèi)在的思想動(dòng)力則是對(duì)“實(shí)”的關(guān)注，或謂對(duì)“事實(shí)”的某種“重新發(fā)現(xiàn)”之渴望。更深層來(lái)看，與“實(shí)事求是”話語(yǔ)在政治史和社會(huì)史層面的效應(yīng)相似，這一時(shí)期近現(xiàn)代哲學(xué)研究中對(duì)哲學(xué)史之“事實(shí)”的注重，同樣內(nèi)蘊(yùn)著對(duì)現(xiàn)代化建設(shè)問(wèn)題的關(guān)切。放棄激進(jìn)的社會(huì)實(shí)驗(yàn)而轉(zhuǎn)向常規(guī)的現(xiàn)代化，意味著近現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的歷程能夠?yàn)楫?dāng)前的現(xiàn)代化建設(shè)提供理論教訓(xùn)和有益的借鑒；⑤袁偉時(shí)在其《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史稿·緒論》中說(shuō)：“在我國(guó)經(jīng)歷了交織著勝利與挫折的悲壯歷程以后，人們正在進(jìn)行嚴(yán)肅的歷史反思。這不能不賦予中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史的研究前所未有的緊迫性。”這頗能顯示當(dāng)時(shí)的普遍心態(tài)。袁偉時(shí)：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史稿》 （上卷），第1頁(yè)。而某種分化的趨勢(shì)也就已經(jīng)暗含其中了。

最后，對(duì)“實(shí)”的關(guān)注，是在追求某種在處于轉(zhuǎn)型中但仍具有統(tǒng)一性之“是”的預(yù)設(shè)下展開(kāi)的。中國(guó)哲學(xué)史研究在20世紀(jì)80年代整體上經(jīng)歷了從“兩軍對(duì)陣”到“認(rèn)識(shí)史”的范式轉(zhuǎn)換⑥陳衛(wèi)平：《從突破“兩軍對(duì)陣”到關(guān)注“合法性”——新時(shí)期中國(guó)哲學(xué)史研究之趨向》，載《學(xué)術(shù)月刊》2008年第6期。，而近現(xiàn)代哲學(xué)研究則因?yàn)楦鞣N原因在這一轉(zhuǎn)變上存在著一定程度的滯后。反而正是在70年代末和80年代早中期，舊有的寫(xiě)作范式在近現(xiàn)代哲學(xué)研究領(lǐng)域達(dá)到了它的頂峰，其代表是侯外廬主編的《中國(guó)近代哲學(xué)史》和呂希晨等人的一系列近代哲學(xué)史著作。①侯外廬主編：《中國(guó)近代哲學(xué)史》，北京：人民出版社1978年版；呂希晨：《中國(guó)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)思想述評(píng)》；呂希晨、王育民編著：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史（1919—1949）》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社1984年版。還有一種更加純化了的形式，是以其間發(fā)生的諸次“論戰(zhàn)”為主線來(lái)書(shū)寫(xiě)現(xiàn)代哲學(xué)史。②“我把自己所講授的中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史課程的邏輯，依據(jù)歷史上的論戰(zhàn)或斗爭(zhēng)發(fā)展的客觀邏輯作為線索，斗膽進(jìn)行了安排，這就成了我所理解的中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史的綱要?！崩钫裣迹骸吨袊?guó)現(xiàn)代哲學(xué)史綱要》，北京：紅旗出版社1986年版，第2頁(yè)。由此我們看到，對(duì)“實(shí)”的追求首先是在舊有的對(duì)“斗爭(zhēng)”和“論戰(zhàn)”的書(shū)寫(xiě)中找到其突破口的，正是在這些書(shū)寫(xiě)中，中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)的全貌一定程度上得到了呈現(xiàn)。其次，“認(rèn)識(shí)史”范式的寫(xiě)作也有所展開(kāi)，代表是蕭萐父、李錦全主編《中國(guó)哲學(xué)史》的近代哲學(xué)部分。③蕭萐父、李錦全：《中國(guó)哲學(xué)史》 （上下卷），北京：人民出版社1982年版。實(shí)際上，在“認(rèn)識(shí)史”范式于80年代的擴(kuò)張中，近現(xiàn)代哲學(xué)因其自身特性屬于較難被馴服的那一部分，作為學(xué)術(shù)與政治、純化與泛化之間的某種中間形態(tài)，“思潮史”同樣也成為這一時(shí)期具有創(chuàng)新意義的寫(xiě)作范式。④袁偉時(shí)：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史稿》 （上卷），廣州：中山大學(xué)出版社1987年版。綜合來(lái)看，在突破原有寫(xiě)作范式的同時(shí)，近現(xiàn)代哲學(xué)領(lǐng)域?qū)Α笆恰钡淖非鬀](méi)有達(dá)到像古代哲學(xué)史領(lǐng)域那樣清晰的程度，兼容了多種寫(xiě)作范式，但依然遵循著“是”的統(tǒng)一性的預(yù)設(shè)。

二

社會(huì)史層面，在改革開(kāi)放的第二個(gè)十年，現(xiàn)代化建設(shè)高歌猛進(jìn)，現(xiàn)代性問(wèn)題亦隨之日漸凸顯，現(xiàn)代化的焦慮和現(xiàn)代性的批評(píng)在這一時(shí)期互相交織。在近現(xiàn)代哲學(xué)研究領(lǐng)域，則是學(xué)術(shù)自身發(fā)展的邏輯、社會(huì)思潮的影響和市場(chǎng)的邏輯等因素在共同發(fā)揮作用。與現(xiàn)代化發(fā)展所提出的要求相適應(yīng)，近現(xiàn)代哲學(xué)史，尤其是其中近現(xiàn)代的改良思想和自由主義思潮成為這一時(shí)期關(guān)注的熱點(diǎn)之一。其次，與現(xiàn)代化進(jìn)程中工具合理性的擴(kuò)張形成對(duì)照，以價(jià)值合理性為重要內(nèi)涵的“智慧”成為不同學(xué)術(shù)脈絡(luò)和現(xiàn)實(shí)取向下所關(guān)注的共同問(wèn)題，我們可以將這一時(shí)期居于核心地位的學(xué)術(shù)話語(yǔ)概括為在現(xiàn)代情境下的“追尋智慧”。在寫(xiě)作范式的層面，對(duì)“路線斗爭(zhēng)”的書(shū)寫(xiě)更趨減少，“認(rèn)識(shí)史”范式不乏研究成果，而更重要的是以某種兼具真理性承諾與道德性承諾的“智慧”為中心的寫(xiě)作范式。

基于上節(jié)曾提及的原因，近現(xiàn)代哲學(xué)成為這一時(shí)期中國(guó)哲學(xué)史研究中的重鎮(zhèn)。近現(xiàn)代哲學(xué)史中的兩部名著——馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史新編》的近現(xiàn)代哲學(xué)部分（第六、七冊(cè)）和馮契先生的《中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》——均于這一時(shí)期寫(xiě)就。①對(duì)于這兩種著作的評(píng)論，參見(jiàn)高瑞泉先生《動(dòng)力與秩序：中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代追尋與轉(zhuǎn)向（1895—1995）》 （未刊稿）中的相關(guān)部分。此外另有計(jì)約十種近現(xiàn)代哲學(xué)史、思想史、思潮史著作，在此不一一具引。其次，哲學(xué)通史的寫(xiě)作中近現(xiàn)代哲學(xué)也占據(jù)了相當(dāng)?shù)谋戎?。如丁禎彥等編的《中?guó)哲學(xué)史教程》，近現(xiàn)代哲學(xué)的內(nèi)容占據(jù)了全書(shū)篇幅的三分之一，劉宏章等編的《中國(guó)哲學(xué)史教程》 （上下冊(cè)）更使用了整個(gè)下冊(cè)的篇幅，足見(jiàn)這一時(shí)期的哲學(xué)史寫(xiě)作中對(duì)近現(xiàn)代哲學(xué)的重視。②丁禎彥、臧宏：《中國(guó)哲學(xué)史教程》，上海：華東師范大學(xué)出版社1989年版。劉宏章等主編：《中國(guó)哲學(xué)史教程》 （上下），北京：中共中央黨校出版社1993年版。

在整體的繁榮之下，我們可以察見(jiàn)明顯的熱點(diǎn)轉(zhuǎn)移。譚嗣同、章太炎等革命史范式下的“先進(jìn)”人物，在這一時(shí)期的研究中相對(duì)黯淡（孫中山是其中的例外，由于其特殊的歷史地位，近四十年來(lái)他在近現(xiàn)代哲學(xué)、思想研究中的重要性一直相當(dāng)穩(wěn)定），取而代之的明星是改良派的梁?jiǎn)⒊⒅鲝堊杂膳c容忍的胡適以及現(xiàn)代新儒家（包括馮友蘭、梁漱溟、熊十力和港臺(tái)新儒家）。梁?jiǎn)⒊?、胡適的再度流行一方面體現(xiàn)了現(xiàn)代化建設(shè)的思想要求，另一方面也遵循著市場(chǎng)的邏輯：兩位本就是在現(xiàn)代媒體環(huán)境中錘煉出來(lái)的人物重新成為出版界的寵兒。市場(chǎng)邏輯的另一重表現(xiàn)是，由高校、研究機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的哲學(xué)文獻(xiàn)資料匯編出版趨于減少，且均出現(xiàn)于80年代末。其中季甄馥等編的《中國(guó)近代哲學(xué)史資料選編》計(jì)劃5卷，而實(shí)際上僅出版了第4卷。③季甄馥等主編：《中國(guó)近代哲學(xué)史資料選編》 （第4卷），上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社1989年版。這從側(cè)面表明，近現(xiàn)代哲學(xué)文獻(xiàn)的整理工作進(jìn)入了以各地出版社為主體，以各種單行本和大規(guī)模的叢書(shū)、全集為主要出版形式的市場(chǎng)化階段。

現(xiàn)代新儒家研究的興起是這一時(shí)期更為重要的思想事件。④學(xué)界對(duì)現(xiàn)代新儒家研究已有較多總結(jié)，在此不做過(guò)多介紹。參見(jiàn)胡治洪：《近三十年中國(guó)大陸新儒家研究的回顧與展望》，載郭齊勇主編：《儒家文化研究》 （第5輯），北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第289—345頁(yè)。其中一個(gè)客觀原因是梁漱溟、馮友蘭、牟宗三等大師在這一時(shí)期相繼謝世，按照“蓋棺定論”的舊習(xí)，他們已能成為哲學(xué)史研究的合適對(duì)象。更深層的動(dòng)力則來(lái)源于兩個(gè)方向：一是作為對(duì)激進(jìn)反傳統(tǒng)思潮的反彈，文化尋根意識(shí)強(qiáng)勢(shì)崛起；其次是在現(xiàn)代情境下，儒學(xué)被認(rèn)為具有維護(hù)價(jià)值合理性和重建秩序的思想與社會(huì)功能。

這兩個(gè)方向都導(dǎo)向?qū)χ腔鄣淖穼?。落?shí)到具體的哲學(xué)史寫(xiě)作，它表現(xiàn)為一種以兼具真理性承諾與道德性承諾的“智慧”為中心的寫(xiě)作范式。這一范式尚未擴(kuò)展至斷代哲學(xué)史的寫(xiě)作，但“智慧”或多或少地成為現(xiàn)代新儒家的個(gè)案研究的內(nèi)在尺度，并使這類(lèi)研究擁有了與前一時(shí)期類(lèi)似著作極為不同的面貌。①參見(jiàn)郭齊勇：《熊十力思想研究》，天津：天津人民出版社1993年版；顏炳罡：《整合與重鑄：當(dāng)代大儒牟宗三先生思想研究》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1995年版。更廣地看，這一新范式在兩個(gè)意義上脫胎于“認(rèn)識(shí)史”。一方面，現(xiàn)代新儒家研究最初是在認(rèn)識(shí)史范式下獲得合法性并得以展開(kāi)的；②“1986年開(kāi)始，在方克立的倡議下，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)最大的唯心主義流派現(xiàn)代新儒學(xué)的研究逐漸成為‘顯學(xué)’。這些研究的總體傾向是，強(qiáng)調(diào)這些唯心主義哲學(xué)家的思想也是認(rèn)識(shí)之樹(shù)的‘花朵’，而非一無(wú)是處的‘毒草’?！标愋l(wèi)平：《從突破“兩軍對(duì)陣”到關(guān)注“合法性”——新時(shí)期中國(guó)哲學(xué)史研究之趨向》。而在中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)方面，如果從馮契的哲學(xué)史與哲學(xué)創(chuàng)作之關(guān)系著眼，我們可以看到“認(rèn)識(shí)史”與“智慧說(shuō)”的內(nèi)在連續(xù)性：智慧被納入廣義認(rèn)識(shí)論的范圍，是人類(lèi)認(rèn)識(shí)的最高成果，同時(shí)廣義認(rèn)識(shí)論又是其哲學(xué)史寫(xiě)作的綱領(lǐng)。③在這里我們談及了馮契的兩種形象：寫(xiě)作《近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》的哲學(xué)史家馮契和創(chuàng)造“智慧說(shuō)”體系的哲學(xué)家馮契，兩者都是本文的研究對(duì)象。因此，可以認(rèn)為，在承認(rèn)廣義認(rèn)識(shí)的智慧之維及其重要性的層面上，中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代新儒家研究達(dá)成了基本的共識(shí)，而這兩股思想勢(shì)力在且僅在上述層面的合流，使得“追尋智慧”成為這一時(shí)期最為重要的學(xué)術(shù)話語(yǔ)。

三

改革開(kāi)放第三個(gè)十年，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以后，隨著中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科自身的邏輯發(fā)展，并作為大國(guó)崛起過(guò)程中的成就與困惑在社會(huì)意識(shí)層面的反映，中國(guó)哲學(xué)的“合法性”問(wèn)題成為學(xué)界討論的中心。在“合法性”話語(yǔ)下，近現(xiàn)代哲學(xué)的重要性在中國(guó)哲學(xué)史研究整體中有所下降，但這不能掩蓋近現(xiàn)代哲學(xué)領(lǐng)域在論域拓展、討論深化方面整體性的持續(xù)進(jìn)步。需要注意的是，這些進(jìn)步同時(shí)表現(xiàn)為舊范式的危機(jī)，與前兩個(gè)階段相對(duì)清晰的范式轉(zhuǎn)移相比，這一時(shí)期的特點(diǎn)是基于追尋哲學(xué)史寫(xiě)作真實(shí)性之意圖的“敘述方式的多元化”④參見(jiàn)陳衛(wèi)平：《從突破“兩軍對(duì)陣”到關(guān)注“合法性”——新時(shí)期中國(guó)哲學(xué)史研究之趨向》。，而在這種多元化中又隱含著追求歷史具體性的統(tǒng)一趨勢(shì)，并由此涌現(xiàn)了一批高水平且富有個(gè)性探索的力作。

在這一時(shí)期的哲學(xué)通史寫(xiě)作中，近現(xiàn)代哲學(xué)的比重不同程度地下降，這與“合法性”話語(yǔ)下重視傳統(tǒng)哲學(xué)研究的傾向密切相關(guān)。以張立文主編的《中國(guó)哲學(xué)史新編》為例，該書(shū)將元明清理學(xué)哲學(xué)定位為中國(guó)哲學(xué)的“造極”，視近現(xiàn)代哲學(xué)為某種“延續(xù)”。⑤張立文主編：《中國(guó)哲學(xué)史新編》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版。平等對(duì)待各歷史時(shí)期的思想成就是書(shū)寫(xiě)哲學(xué)信史的前提，而僅把近現(xiàn)代哲學(xué)視為傳統(tǒng)哲學(xué)缺少創(chuàng)造力的“延續(xù)”，未免有矯枉過(guò)正之嫌。此外，在這一時(shí)期新出的近現(xiàn)代哲學(xué)斷代史著作中，我們也能察覺(jué)文化保守主義的力量。如李軍等人的《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史論》正文共六章，乃以四章篇幅論述傳統(tǒng)保守派、東方文化派、現(xiàn)代新儒家、國(guó)民黨哲學(xué)等保守主義思潮，僅用兩章論述自由主義和馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化思潮，其中的傾向是顯而易見(jiàn)的。①李軍、曹躍明：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)新論》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社2007年版。

其次，就論域的拓展與討論的深化而言，我們往往關(guān)注現(xiàn)代新儒家研究這門(mén)顯學(xué)的進(jìn)展，而容易對(duì)這一時(shí)期近現(xiàn)代哲學(xué)研究的豐富性做較低的評(píng)估。但如果我們對(duì)“哲學(xué)”做更寬泛的理解，并注意到史學(xué)界和文學(xué)界等相關(guān)學(xué)科在相關(guān)論域方面的成績(jī)，那就必須承認(rèn)，這一時(shí)期近現(xiàn)代哲學(xué)研究的推進(jìn)是整體性的。例如在文獻(xiàn)整理層面，較大的成績(jī)除了《梁漱溟全集》 （第二版）、《三松堂全集》 （第二版）、《熊十力全集》外，尚有《康有為全集》、兩種《李大釗全集》，以及《艾思奇全書(shū)》 《胡適文集》，等等。而在具體的研究中，除了譚嗣同研究仍然較為沉寂外，學(xué)界對(duì)于中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)、現(xiàn)代新儒家、自由主義思潮均出現(xiàn)了數(shù)量眾多且質(zhì)量上乘的整體性研究著述，并在晚年陳獨(dú)秀、張東蓀哲學(xué)、金岳霖哲學(xué)、科學(xué)主義等諸多問(wèn)題上有所突破，而其中最為熱門(mén)的研究對(duì)象，僅從研究著作的出版數(shù)量來(lái)看，當(dāng)屬梁?jiǎn)⒊?、孫中山、馮友蘭和胡適。同時(shí)，“合法性”討論的一個(gè)辯證后果是對(duì)作為“他者”的西方哲學(xué)之關(guān)注，在中西比較的視域內(nèi)，近現(xiàn)代哲學(xué)作為“中西之爭(zhēng)”的場(chǎng)所獲得了它的另一重重要性。其中最為突出的表現(xiàn)是湯一介主編的大型叢書(shū)“20世紀(jì)西方哲學(xué)東漸史”②參見(jiàn)黃見(jiàn)德：《20世紀(jì)西方哲學(xué)東漸史導(dǎo)論》，北京：首都師范大學(xué)出版社2002年版。，而在眾多此處不能一一列舉的人物和問(wèn)題研究專著中，這一趨勢(shì)也是相當(dāng)明顯的。

這一時(shí)期的哲學(xué)史寫(xiě)作范式呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。由“認(rèn)識(shí)”到“智慧”的寫(xiě)作范式仍然在大量個(gè)案研究中持續(xù)展開(kāi)，現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)等西方哲學(xué)成果也在近現(xiàn)代哲學(xué)研究領(lǐng)域發(fā)揮了一定的范式功能③例如楊謙的《中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代追尋》采用“文本互動(dòng)”“視界融合”等視角來(lái)描繪馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的過(guò)程與機(jī)制，且不論成功與否，但頗能顯示這一時(shí)期范式的多樣性。，同時(shí)出現(xiàn)了幾種有分量的思想史著作。④如張汝倫：《現(xiàn)代中國(guó)思想研究》，上海：上海人民出版社2001年版；鄭大華：《民國(guó)思想史論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，等等。其中一個(gè)暗含著的趨勢(shì)，則是對(duì)歷史具體性的回歸。以這一時(shí)期的三種重要著作為例，金觀濤和劉青峰的《中國(guó)現(xiàn)代思想的起源》延續(xù)了此前研究中政治、經(jīng)濟(jì)、文化三個(gè)子系統(tǒng)互動(dòng)的系統(tǒng)論方法，而進(jìn)一步聚焦于近現(xiàn)代思想文化問(wèn)題；⑤金觀濤、劉青峰：《中國(guó)現(xiàn)代思想的起源》，香港：香港中文大學(xué)出版社1999年版。汪暉的《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》描繪了中國(guó)從“天理世界觀”到“公理世界觀”、從傳統(tǒng)帝國(guó)到現(xiàn)代國(guó)家之轉(zhuǎn)變的圖景，貫穿其中的主線為知識(shí)與制度之互動(dòng)；①汪暉：《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2004年版。高瑞泉的《中國(guó)現(xiàn)代精神傳統(tǒng)》重申了“現(xiàn)代中國(guó)”在思想上的重要性，并系統(tǒng)研究了“進(jìn)步”“創(chuàng)造”“競(jìng)爭(zhēng)”等一系列現(xiàn)代價(jià)值，其視域則在觀念史與社會(huì)史之間。②高瑞泉：《中國(guó)現(xiàn)代精神傳統(tǒng)》，上海：東方出版中心1999年版。三者雖然在研究思路、思想方法和具體結(jié)論等方面存在諸多差異，但都代表了將哲學(xué)問(wèn)題置于歷史具體性中加以考察的趨勢(shì)。而這也構(gòu)成了對(duì)中國(guó)哲學(xué)“合法性”問(wèn)題的某種回 應(yīng)。

四

經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放多年的積累，最近十年，近現(xiàn)代哲學(xué)領(lǐng)域整體上進(jìn)入了一個(gè)總結(jié)階段。其中表現(xiàn)，首先是出版了數(shù)種幾十年來(lái)的研究回顧。③如李景源主編：《中國(guó)哲學(xué)30年（1978—2008）》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版；郭齊勇主編：《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)研究（1949—2009）》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版；李常玉等：《近三十年中國(guó)現(xiàn)代思想史研究》，成都：巴蜀書(shū)店2012年版，等等。這些研究回顧雖然質(zhì)量良莠不齊，但總體上釋放的信號(hào)是明確的：改革開(kāi)放以來(lái)近現(xiàn)代哲學(xué)領(lǐng)域的思想成果需要總結(jié)，也的確積累到達(dá)了一個(gè)可以總結(jié)的階段。其次，雖然經(jīng)歷了不同的曲折，但在本文所綜述的范圍內(nèi)，近現(xiàn)代主要哲學(xué)思想人物的全集（或近于全集的文集）基本出齊（或即將出齊）。最后，各個(gè)研究領(lǐng)域內(nèi)，在新時(shí)期成長(zhǎng)起來(lái)的學(xué)者群體進(jìn)入了集體的成熟期，并出現(xiàn)了一批具有總結(jié)性質(zhì)的著作。與此種總結(jié)相應(yīng)的，是“文化自信”話語(yǔ)的凸顯。近年來(lái)，由于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的倡導(dǎo)，“自信”成為各方面相當(dāng)強(qiáng)勢(shì)的一種話語(yǔ)，而就中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)研究而言，從反思“合法性”到“文化自信”有其學(xué)術(shù)自身發(fā)展的邏輯，當(dāng)然我們也不能否認(rèn)這一轉(zhuǎn)變與現(xiàn)實(shí)大勢(shì)之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

在近現(xiàn)代哲學(xué)領(lǐng)域，“文化自信”話語(yǔ)首先表現(xiàn)為在傳統(tǒng)的連續(xù)性與非連續(xù)性的辯證關(guān)系問(wèn)題上對(duì)連續(xù)性的強(qiáng)調(diào)。這在正面的意義上，意味著學(xué)界對(duì)現(xiàn)代新儒家的研究進(jìn)入了一個(gè)總結(jié)時(shí)期。其中明顯的標(biāo)志，是出現(xiàn)了近現(xiàn)代儒學(xué)的斷代史、通志類(lèi)著作④程志華：《中國(guó)近現(xiàn)代儒學(xué)史》，北京：人民出版社2010年版；湯一介、李中華主編：《中國(guó)儒學(xué)史·現(xiàn)代卷》，北京：北京大學(xué)出版社2011年版；龐樸主編：《20世紀(jì)儒學(xué)通志》 （全4冊(cè)），杭州：浙江大學(xué)出版社2012年版；郭齊勇：《現(xiàn)當(dāng)代新儒學(xué)思潮研究》，北京：人民出版社2017年版。，同時(shí)，這些著作對(duì)學(xué)者本人而言又往往有著總結(jié)的性質(zhì)。⑤如郭齊勇在《現(xiàn)當(dāng)代新儒學(xué)思潮研究》序言中寫(xiě)道：“我的一位忘年交朋友謝遠(yuǎn)筍博士幫我整理書(shū)稿，他給我寫(xiě)電子郵件說(shuō)：‘這本書(shū)是您集一生之力持續(xù)對(duì)現(xiàn)當(dāng)代新儒學(xué)思潮進(jìn)行研究的結(jié)晶，具有鮮明的人文特征和學(xué)術(shù)個(gè)性?！@話的前一半基本是事實(shí)……”郭齊勇：《現(xiàn)當(dāng)代新儒學(xué)思潮研究·自序》，北京：人民出版社2017年版，第2頁(yè)。其次，學(xué)界對(duì)于港臺(tái)新儒家的了解、消化和反思也獲得了總結(jié)性的成果，并明確出現(xiàn)了在哲學(xué)上進(jìn)行超越的意向。楊澤波的牟宗三哲學(xué)研究著作名為《貢獻(xiàn)與終結(jié)》，就頗能反映上述特征。①楊澤波在該書(shū)中指出：“牟宗三上述思想方法（包括兩分方法和對(duì)康德直覺(jué)思想的誤解——引者注）已經(jīng)過(guò)時(shí)了，失去了進(jìn)一步發(fā)展的潛力和可能。套用習(xí)慣性的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，可以說(shuō)已經(jīng)‘終結(jié)’了。”這是經(jīng)過(guò)數(shù)十年深入研究，大陸學(xué)者對(duì)牟宗三哲學(xué)做出的帶有總結(jié)性質(zhì)的判斷。楊澤波：《貢獻(xiàn)與終結(jié)：牟宗三儒學(xué)思想研究·總序》 （5卷），上海：上海人民出版社2014年版，第35頁(yè)。而對(duì)作者本人而言，這部書(shū)的出版也意味著“牟宗三研究對(duì)我而言已經(jīng)結(jié)束了”。同上書(shū)，第47頁(yè)注2。在消極的意義上，對(duì)傳統(tǒng)連續(xù)性的強(qiáng)調(diào)可能導(dǎo)致對(duì)近現(xiàn)代哲學(xué)的價(jià)值及其豐富性的持續(xù)低估。以這一時(shí)期新出的一種哲學(xué)通史教材《中國(guó)哲學(xué)史三十講》為例，該書(shū)號(hào)稱“毫無(wú)宗派意識(shí)”，但在三十講中僅以兩講敘述近現(xiàn)代哲學(xué)，且這兩講分別以“近現(xiàn)代化啟蒙思潮”和“現(xiàn)代新儒家”為主題，基本未涉及中國(guó)近現(xiàn)代的自由主義和中國(guó)化馬克思主義，可見(jiàn)大概并非毫無(wú)宗派。②張麗珠：《中國(guó)哲學(xué)史三十講》，北京：北京師范大學(xué)出版社2010年版。與之形成對(duì)照的是楊國(guó)榮主編的《中國(guó)哲學(xué)史》，該書(shū)以四分之一強(qiáng)的篇幅敘述中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)史，對(duì)近現(xiàn)代各重要學(xué)派均有顧及，是近年來(lái)真正公允且理論性較強(qiáng)的一種中國(guó)哲學(xué)史。缺憾在于，由于該書(shū)較注重某種哲學(xué)在概念、論證等方面的理論價(jià)值，其社會(huì)歷史意義的考慮則居于其次，因此像“社會(huì)史論戰(zhàn)”“生生哲學(xué)”“唯物辯證法論戰(zhàn)”等理論價(jià)值相對(duì)不高，但具有較大社會(huì)歷史影響的哲學(xué)與事件未能進(jìn)入該書(shū)的視野。③楊國(guó)榮主編：《中國(guó)哲學(xué)史》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版。強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)連續(xù)性的一個(gè)更富于辯證意味的結(jié)果，是“傳統(tǒng)的非連續(xù)性背后的深層連續(xù)性”已成為一定程度上的共識(shí)。這一方面表現(xiàn)為對(duì)“現(xiàn)代新儒家”認(rèn)定范圍的擴(kuò)大，如在二十年前以及更早，學(xué)界大抵會(huì)將康有為和章太炎放在“改良—革命”的框架內(nèi)加以討論，而今天占主流的意識(shí)則將他們視為儒學(xué)的“轉(zhuǎn)型”乃至“新世”中的重要人物。④彭春凌：《儒學(xué)轉(zhuǎn)型與文化新命——以康有為、章太炎為中心》，北京：北京大學(xué)出版社2014年版；干春松：《康有為與儒學(xué)的“新世”》，上海：華東師范大學(xué)出版社2015年版。另一方面，在中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，傳統(tǒng)文化與馬克思主義之關(guān)系本就是一個(gè)重要的論題，而在這一時(shí)期該論題被更為放大了，并出現(xiàn)了一批積極探討中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)、文化與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化之間正向關(guān)聯(lián)的著作。⑤畢國(guó)明、許魯洲：《中國(guó)哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化》，北京：人民出版社2010年版；張?jiān)熟冢骸吨袊?guó)文化與馬克思主義中國(guó)化》，北京：人民出版社2015年版。由此我們也可以看到現(xiàn)代新儒家與中國(guó)化馬克思主義在這一層面上某種聯(lián)合的趨 勢(shì)。

其次，在“文化自信”的話語(yǔ)之下，我們?nèi)匀恍枰⒁饨F(xiàn)代哲學(xué)研究開(kāi)展的豐富性，尤其需要從史學(xué)界、文學(xué)界的相關(guān)研究中尋找這種豐富性。這一時(shí)期對(duì)孫中山、陳獨(dú)秀、胡適等人的研究繼續(xù)繁榮，并出現(xiàn)了數(shù)種具有總結(jié)性質(zhì)的著作和文集。①如尚明軒：《孫中山傳》 （增訂版），北京：西苑出版社2013年版；任建樹(shù)：《陳獨(dú)秀與近代中國(guó)》，上海：上海人民出版社2016年版；歐陽(yáng)哲生：《探尋胡適的精神世界》，北京：北京大學(xué)出版社2012年版，等等。同時(shí)，對(duì)馮契、金岳霖、張東蓀等哲學(xué)家的文獻(xiàn)整理、思想研究等工作也在持續(xù)進(jìn)行，篇幅所限，其中的成果不再詳述。

最后，這一時(shí)期在寫(xiě)作范式上仍然趨于多樣化。這一方面表現(xiàn)為社會(huì)史、文化史等新范式在近現(xiàn)代哲學(xué)研究領(lǐng)域的應(yīng)用②這一趨勢(shì)較明顯地出現(xiàn)在史學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)研究中。參見(jiàn)陳蘊(yùn)茜：《崇拜與記憶：孫中山符號(hào)的建構(gòu)與傳播》，南京：南京大學(xué)出版社2009年版；李恭忠：《中山陵：一個(gè)現(xiàn)代政治符號(hào)的誕生》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版。，另一方面也表現(xiàn)為“經(jīng)學(xué)”以及更晚近的“國(guó)學(xué)”范式的復(fù)興。例如以筆者所能見(jiàn)，魏義霞的《中國(guó)近代國(guó)學(xué)研究》是新時(shí)期以來(lái)首部以“國(guó)學(xué)”為題的近代思想研究專著，“國(guó)學(xué)”范疇能有效地處理如“國(guó)故”“國(guó)性”“孔教”等傳統(tǒng)哲學(xué)史研究關(guān)心之外的問(wèn)題，但也容易缺失哲學(xué)的概念分析功能和理性反思的精神，如何處理兩者關(guān)系，有待學(xué)者慎思明辨。③魏義霞：《中國(guó)近代國(guó)學(xué)研究》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013年版。在這些范式的多樣化中，仍然延續(xù)著前一時(shí)期對(duì)歷史具體性的關(guān)注，而其中表現(xiàn)出來(lái)的一個(gè)新特點(diǎn)，是政治哲學(xué)問(wèn)題的凸顯，這尤其表現(xiàn)在對(duì)康有為等人的研究中，并與“文化自信”的話語(yǔ)形成了某種呼應(yīng)關(guān)系。長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，在近20年來(lái)去政治化的學(xué)術(shù)積累中所暗含著或醞釀著的政治性日益需要得到表達(dá)，近現(xiàn)代哲學(xué)領(lǐng)域再次成為此種表達(dá)的首要窗口。僅在關(guān)注學(xué)術(shù)與政治之關(guān)系的意義上，我們正在目睹對(duì)“革命史”范式的某種復(fù)歸，同時(shí)，這種復(fù)歸因?yàn)榘藗鹘y(tǒng)連續(xù)性的因素而帶來(lái)了更多的豐富性。其中復(fù)雜的思想和現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)，仍然有待我們進(jìn)一步的觀察。

五

綜上所述，改革開(kāi)放近四十年來(lái)，中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)研究整體上取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，同時(shí)也經(jīng)歷了在多重邏輯作用下的諸多風(fēng)尚變遷。基于上述觀察，筆者對(duì)未來(lái)的近現(xiàn)代哲學(xué)研究提出如下初步建議。

第一，對(duì)近代哲學(xué)革命的總結(jié)需要繼續(xù)。近十年來(lái)，在不少具體的領(lǐng)域，諸多資深前輩學(xué)者已經(jīng)奉獻(xiàn)了長(zhǎng)期以來(lái)研究的總結(jié)性成果。但目前學(xué)界仍缺少對(duì)近現(xiàn)代哲學(xué)研究更為整體性的把握，更遑論如馮契先生的《中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》和馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史新編》 （第六、七卷）這樣具有典范意義的名著了。隨著改革開(kāi)放進(jìn)入第五個(gè)十年，更多的優(yōu)秀學(xué)者進(jìn)入他們的成熟階段，我們有理由對(duì)此種典范的誕生保持期待。

第二，在長(zhǎng)期的激進(jìn)與保守之爭(zhēng)后，作為一種思想上的進(jìn)展，我們理應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)的連續(xù)性與非連續(xù)性獲得更為平衡的看法。這就需要正視近現(xiàn)代哲學(xué)在整個(gè)中國(guó)哲學(xué)研究中的重要性和近現(xiàn)代哲學(xué)內(nèi)部的豐富性。當(dāng)然，這并不意味著恢復(fù)近現(xiàn)代哲學(xué)研究和激進(jìn)主義研究在革命史范式下曾經(jīng)擁有的那種特殊地位，而首先僅僅是樹(shù)立以下意識(shí)：百年來(lái)的哲學(xué)革命已經(jīng)形成了現(xiàn)代精神傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)及其內(nèi)部的沖突性，是現(xiàn)代人的反思活動(dòng)無(wú)法脫離的實(shí)際語(yǔ)境。

第三，近現(xiàn)代哲學(xué)曾經(jīng)是“認(rèn)識(shí)史”寫(xiě)作范式率先被動(dòng)搖的領(lǐng)域。從上文的綜述中我們可以發(fā)現(xiàn)，近現(xiàn)代哲學(xué)領(lǐng)域在經(jīng)歷了求統(tǒng)一之“是”的階段后，就幾乎成為各種寫(xiě)作范式的試驗(yàn)場(chǎng)。而近年來(lái)的趨勢(shì)似乎是偏重于歷史的具體性，更傾向于將哲學(xué)史泛化為文化史，在哲學(xué)史方法上強(qiáng)調(diào)解釋更甚于論證，在心態(tài)上則是“同情的理解”勝于“平等的眼光”。對(duì)此可能需要一些糾偏的工作，在泛化和純化、解釋和論證、理解和批判之間達(dá)到某種平衡。①參見(jiàn)鮑文欣：《智慧的實(shí)踐之維與哲學(xué)史的寫(xiě)法》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第6期。這種平衡與正視近現(xiàn)代哲學(xué)的豐富性之間有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。