金 韜

理由是哲學(xué)倫理學(xué)的關(guān)鍵概念之一，在20世紀(jì)60年代“實(shí)踐理性轉(zhuǎn)向”之后，它吸引了學(xué)者越來越多的關(guān)注度。然而，理由是一個相對模糊的概念，學(xué)者之間并沒有達(dá)成共識，因此近年來關(guān)于行動理由與信念理由、說明性理由與規(guī)定性理由等的區(qū)分與爭辯不絕于耳。本文所關(guān)注的約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）就是深度參與爭辯的重要學(xué)者之一，他以規(guī)范性理論為中心，將倫理學(xué)與法哲學(xué)進(jìn)行了對接，從而對規(guī)范性行動理由進(jìn)行了全新的劃分：直接指引行動的一階理由與針對一階理由的二階理由，為我們理解理由概念提供了嶄新的視角。

一、困惑之人與理性之人

現(xiàn)實(shí)社會并非坦途，很多情況下我們會感到困惑，會猶豫不決，也會不知所措。從小事來說，一個寫畢業(yè)論文的學(xué)生，長時間的伏案寫作會感到倦怠，這時候他可能會猶豫是該喝咖啡繼續(xù)完成論文，還是休息睡覺改天再寫。從大事來說，一個即將畢業(yè)的法科博士可能面臨著職業(yè)選擇，是該進(jìn)入實(shí)務(wù)界作一名律師，還是去學(xué)術(shù)界作一名教師。這兩個例子的重要性不可同日而語，困惑的時間和程度也會大相徑庭，但這恰恰說明了一個事實(shí)，我們的人生常常走在分岔路口上，當(dāng)面對著許多未知的選擇時，困惑、彷徨、恐懼是我們在日常生活中難以避免的情景。

哈特富有同情心地指出了這一點(diǎn)，無論英雄還是小人物都只有“有限的理解和意志力量”a哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京：法律出版社2006年版，第193頁。，因此，法律和道德體系都奠基在含此在內(nèi)的一些基本事實(shí)之上。對于這些“有限的理解和意志力量”的生物體，法律規(guī)范和道德規(guī)范都旨在提供一種指引，解決他們的部分困惑，告知他們在這些情景中應(yīng)當(dāng)去選擇怎樣的行動。因此，法律和道德并非僅僅是為霍姆斯口中的“壞人”而設(shè)，或許更重要的是為了尋?！袄Щ笾恕敝该鞣较颉！皦娜恕卑逊珊偷赖驴醋魇侵撇脵C(jī)器，這種機(jī)器會產(chǎn)生大量的選擇成本，因此他會企圖規(guī)避制裁來獲取自己的利益，社會中不乏有一些這樣的人，但對他們來說法律和道德沒有區(qū)別，甚至和其他制裁手段沒有區(qū)別，稅收即罰款、道德即謾罵、法律即搶匪。但是社會中的大多數(shù)人并非如此，他們需要法律和道德來走出困境，告知他們在困惑之時怎樣選擇才正確。

在經(jīng)驗層面上，困惑常常是由于我們“有限的理解和意志力量”所造成的，但并不必然如此，我們可以把這個論證向前推進(jìn)一步。有些困惑我們可以通過理解力的提升得到解決，理解力不足的小孩可能不了解認(rèn)真讀書和逃課去玩之間的重要性，但成長后理解力提升就不易被這種選擇所困惑，經(jīng)驗豐富的長者就可以通過自己豐富的理解力解答年輕人的困難。同樣，意志力的提升也能解決很多困惑，一個成年人可能不缺乏理解力去選擇不同的理財產(chǎn)品，如果他有足夠的時間去查閱信息和獲取知識，就不難選擇對自己最佳的理財項目，但是很多時候我們不具備這樣的意志力，當(dāng)困倦來臨之時我們就會胡亂地作出決定，甚至放棄任何理財。然而，我們把理解力和意志力推到極致，也并不能解決任何困惑。我們可以設(shè)想一個足夠理性之人，如同中國神話中的女媧或荷馬史詩中的奧德修斯一般，她或他具備卓越的理解力和意志力，卻不能告訴我們?nèi)绾巫叱隼Щ?，因為她或他不具備指引方向的能力。也就是說，必須有一項或多項規(guī)范系統(tǒng)，分配了不同選項的價值分量，只有在此基礎(chǔ)之上，理解力和意志力才能發(fā)揮作用。如果認(rèn)真讀書和逃課去玩這兩個選項之間，沒有在選擇之前具備任何先在的（a priori）價值分量，那么理性之人仍然是一個困惑之人，不能給出任何的答復(fù)。因此，解決困惑的關(guān)鍵還在于規(guī)范體系的存在，也就是通過規(guī)范給出不同行動的價值分量，特別是提供規(guī)范性理由來指引行動。aJoseph Raz，“The Guise of the Bad”，Journal of Ethics & Social Philosophy，Vol.10，No.3，2016，p.2.然而，社會之中這樣的人群似乎也被過度夸大了，弗雷德里克·肖爾指出，絕大多數(shù)普通公民都不會像哈特筆下的“困惑之人”那樣去主動尋找并服從法律規(guī)范，而是生活在法律的陰影之下，被強(qiáng)力的威脅驅(qū)使著與法律的規(guī)定相一致。bFrederick Schauer，The Force of Law，Cambridge，MA：Havard University Press，2015，pp.46—47.也就是說，社會中大多數(shù)人在遇到困惑的時候不是通過慎思主動尋找出路，而是在強(qiáng)制力的驅(qū)使之下不得不走出困惑。正如狼入羊群一樣，不給羊群思考的時間，而是通過本能、習(xí)慣或運(yùn)氣來行動。肖爾似乎認(rèn)為，在經(jīng)驗層面上的質(zhì)疑可以打消人們對規(guī)范性的疑惑，并不是規(guī)范以及行動的重要程度而是強(qiáng)制力給出了明晰的答案。但是肖爾的這個質(zhì)疑不能帶來法哲學(xué)的批判力量，且不說經(jīng)驗層面困惑之人和理性之人占比如何，強(qiáng)制力只能附屬于規(guī)范體系才能解決一般人的困惑。一方面，僅靠強(qiáng)制力的行動指引是不穩(wěn)定的，沒有人們的規(guī)范性認(rèn)同，強(qiáng)制力體系和搶匪模式并無區(qū)別，因此很難具備持久解決困惑的能力。另一方面，不管經(jīng)驗層面上數(shù)量的多少，但肯定會有困惑之人訴諸規(guī)范體系，他們是社會價值和社會規(guī)范再生產(chǎn)的核心cJules L. Coleman，“The Architecture of Jurisprudence”，The Yale Law Journal，Vol.121，No.1，2011，pp.24—28.，對他們的解釋優(yōu)先于對強(qiáng)制力的解釋。這樣看來，困惑之人或是理性之人（更常見的是具備理性的困惑之人）是我們認(rèn)識規(guī)范性理由的切入口，對他們的分析或許可以說明作為社會事實(shí)的法律為何同時具備規(guī)范能力。

二、一階道德理由

社會中的困惑之人或理性之人使規(guī)范性成為了可能，他們視道德或法律等規(guī)范為有指引和約束能力的行動標(biāo)準(zhǔn)，他們將此規(guī)范作為自己和他人行動的指引；同時對違反規(guī)范的行動主體施加社會壓力或進(jìn)行社會批評之時，他們認(rèn)為規(guī)范證成了這種壓力或批評。這表明了規(guī)范性本身是一個客觀概念。在面臨困惑時，人們就不應(yīng)該隨意行事，而是有理由進(jìn)行規(guī)范性的慎思，把規(guī)范性或價值分量不足的選項排除在困惑之外。理由被引入到人們的慎思之中，“有理由這樣行動”或“有理由批判那樣的行動”就成為理性之人進(jìn)行對話的方式，這使得理由成為當(dāng)代規(guī)范性理論中的基本分析單

元。拉茲直接將理由與其法哲學(xué)和倫理學(xué)進(jìn)行了對接，并提出了極具影響力的理由分類學(xué)，指出不同的理由類型在社會中有著截然不同的運(yùn)作方式。他認(rèn)為理由是規(guī)范性的核心，所有的規(guī)范性問題都直接或間接與理由相聯(lián)系，“‘理由’是說明所有實(shí)踐性概念的基本單元，這是我選擇‘以理由為基礎(chǔ)說明’的一個原因”aJoseph Raz， The Authority of Law：Essays on Law and Morality， Oxford：Oxford University Press，1979，p.12.。有些理由試圖規(guī)范我們的信念，比如達(dá)爾文提出的生物進(jìn)化論，作為理論權(quán)威就改變了后世對生物學(xué)的信念。而有些理由試圖規(guī)范我們的行動，“一個規(guī)范性實(shí)踐理由是這樣一種事實(shí)，某種行動在它實(shí)施時具有一些屬性，能給出實(shí)施的一個要點(diǎn)或目的，這些屬性使擁有它們的人們有可能執(zhí)行這些行動，并且由于這個事實(shí)而使這些行動是可理解的”bJoseph Raz，F(xiàn)rom Normativity to Responsibility，Oxford：Oxford University Press，2011，p.13.。盡管拉茲傾向于模糊這兩種理由的界限，但重要的還是后者：試圖改變社會主體在行動上的規(guī)范性狀態(tài)。

在實(shí)踐理由或稱行動理由中，一階理由是一種自然狀態(tài)。簡單來說，一階理由是支持或反對做某事的行動理由，在面臨困惑時賦予不同行動選項之間的不同分量。尊敬老師、人生成功、自我實(shí)現(xiàn)等這些都可以成為認(rèn)真學(xué)習(xí)的理由，而朋友的友誼、興趣和樂趣則在某些情況下會成為逃課去玩的理由，在實(shí)踐慎思中一階理由常常表現(xiàn)為“因為理由A所以（不）行動B”的邏輯形式。拉茲進(jìn)一步從肯定和否定的層面指出了一階理由的特征。在肯定層面上，一階理由和善或價值有著必然聯(lián)系，或者說有價值的事物才能成為行動理由。在柏拉圖—亞里士多德傳統(tǒng)中，行動理由對行動主體有著一定的約束力，是指引主體通過行動進(jìn)入“美好生活”（good life）的重要工具，因此它們承載著對善或價值的識別和使用。在這個哲學(xué)傳統(tǒng)中，人類有能力通過意向行動（intentional actions）掌控自己的生活，并對自己的行動后果負(fù)責(zé)。粗略地說，人們通過意向行動將外在的善和價值引入到自己的行動中，并通過自己的行動實(shí)現(xiàn)價值和實(shí)現(xiàn)人生。因此，意向行動就是依理由行動，也是有價值的行動。在這個傳統(tǒng)中，價值是客觀價值，行動理由是客觀理由，并不依照行動主體的視角而變化，比如不得故意殺人這個道德理由，承載了生命是寶貴的這樣的重要價值，即使某個殺手可以通過殺人獲得報酬，對其生活有所改善，但行動理由的客觀性反對這樣后果論的主體判斷。當(dāng)然，理由的客觀性并不代表普遍性，拉茲認(rèn)為幾乎所有的價值都是依附社會的，要么它們的存在和持續(xù)依賴群體社會實(shí)踐，要么它們的實(shí)踐和保護(hù)形式依賴社會實(shí)踐。cJoseph Raz，The Practice of Value，Oxford：Clarendon Press，2005，p.19.這就表明拉茲的價值理論是社群性的，簡單地說，價值的存續(xù)和實(shí)現(xiàn)依賴每一個社群的歷史。他不承認(rèn)普遍存在并普遍適用的價值觀，所有的價值都或多或少依賴社群傳承下來的社會實(shí)踐活動。幾乎在所有社群都被承認(rèn)的人的生命價值，其保護(hù)力度和保護(hù)形式也會依賴社群的實(shí)踐習(xí)慣而確定。

有人可能會反對，認(rèn)為那是道德理由的情形，而非所有的行動理由都與道德相關(guān)，比如法律或其他規(guī)范性文本提出的行動理由。的確如此，拉茲并未將所有的一階行動理由都?xì)w為道德理由。很多事物在具體的環(huán)境中都有著價值的一面，這就能在該環(huán)境中成為人們行動的理由aJoseph Raz，Engaging Reason：On the Theory of Value and Action， Oxford：Oxford University Press，1999，pp.29—30. 拉茲認(rèn)為，所有的理由都直接或間接與規(guī)范性相連，但并非都與價值相連。他區(qū)分了實(shí)踐理由（practical reason）與適應(yīng)性理由（adaptive reason），后者是一種認(rèn)識上的理由，雖然也屬于規(guī)范性理由，但并不與價值聯(lián)系。好在本文對法律與道德規(guī)范的討論不涉及這類適應(yīng)性理由（盡管它可能在個人認(rèn)知法律的過程中非常重要），因此本文談及的理由都與價值相聯(lián)系。參見Joseph Raz，F(xiàn)rom Normativity to Responsibility，Oxford：Oxford University Press，2011。，這種價值可能是純粹的美學(xué)價值、感官價值和道德價值。就美學(xué)價值來說，三亞的日落很美就可以是某人去三亞旅游的行動理由；就感官價值來說，冰淇淋味道很好同樣也可以成為某人買冰淇淋的行動理由。它們都不涉及任何道德價值，但這些看起來很小的價值在人們的行動理由中十分常見，我們不必將道德理由與一階理由完全等同，但道德理由卻是一階理由的典范情形，這是道德規(guī)范了人際往來中最重要的事。美學(xué)價值和感官價值確實(shí)在日常生活中決定了人們的很多行動，通過對不同價值分量的慎思，某一項或一些理由引領(lǐng)理性之人走出困惑。但是在當(dāng)代絕大多數(shù)法律和道德體系中，都將美學(xué)價值和感官價值的判斷留給個人選擇。

價值賦予了一階理由的規(guī)范性，特別是其中的道德價值使道德理由成為一階理由的典范情形，這就在價值和一階理由之間建立了肯定的聯(lián)系。而在否定層面上，拉茲提出了兩項重要的區(qū)分，澄清人們對理由的認(rèn)識。首先，規(guī)范性理由與說明性理由進(jìn)行區(qū)分。很多學(xué)者注意到，日常語言對理由（reason）一詞的使用是非?；靵y的，在有些情況下理由僅僅是原因的代名詞。比如，一陣風(fēng)刮過將屋里的門給關(guān)上了，當(dāng)有人問起門為什么突然關(guān)上的時候，我們既可以說風(fēng)刮過是門關(guān)上的原因，也可以說是門關(guān)上的理由，但是由于整個事件中并不涉及任何人的意向行動，它不能稱為規(guī)范性理由，而僅僅是說明性理由。通過說明，前后事件的邏輯或概念關(guān)系得到了解釋，并且其陳述的真假可以通過事件的還原獲得判斷。盡管所有的理由都有一定的說明功能，但規(guī)范性理由的道德重點(diǎn)卻不在說明之上。bJoseph Raz，F(xiàn)rom Normativity to Responsibility，p.18.具體來說，規(guī)范性理由當(dāng)然說明了價值和行動之間的邏輯或概念關(guān)系，但更重要的是用價值對行動進(jìn)行評價和證成。在這一點(diǎn)上，我們談?wù)摰囊浑A理由就屬于規(guī)范性理由的類型，它在承擔(dān)著說明功能的同時，也具有證成和評價行動的能力。

其次，在一階理由內(nèi)部，拉茲澄清了審慎理由和道德理由的關(guān)系。審慎理由往往和美學(xué)理由、感官理由相混淆，但很多學(xué)者認(rèn)為它是作為道德理由的對立面存在的，所以對于規(guī)范性來說有著較為重要的區(qū)分意義。審慎理由一般是指完全基于自我利益的考慮而指引和評價人們行動的“理由”形式。哲學(xué)家詹姆斯·格里芬就將審慎理由視為規(guī)范性理由的一種，認(rèn)為沒必要與道德理由進(jìn)行區(qū)分，價值本身無論是以審慎還是道德的狀態(tài)呈現(xiàn)，都具有規(guī)范性。aJames Griffin，Well-Being，Oxford：Oxford University Press，1996，p.161.拉茲并不同意這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為道德價值沒有必要與其他價值領(lǐng)域進(jìn)行區(qū)分，但純粹的自我利益并不是規(guī)范性的來源。如前所述，拉茲對價值持有一種客觀論的態(tài)度，盡管它們是由社會實(shí)踐所生產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)，但當(dāng)它們存續(xù)之后，人們不能以不認(rèn)識這些價值為由來否定其規(guī)范性。而自我利益本身是一種主觀態(tài)度，無法進(jìn)行普遍化，它或許是一種評價性態(tài)度，但無法成為客觀的行動指引，如沒有道德理由構(gòu)成我們生活的目的或目標(biāo)，純粹的利己主義不能構(gòu)成規(guī)范性理由?？陀^價值的實(shí)現(xiàn)，而非單純的個人滿足構(gòu)成了美好生活。自我利益本身不是價值系統(tǒng)的一部分，即使自我利益的實(shí)現(xiàn)也必須屈從于美好生活的目標(biāo)之下。其中道德的規(guī)范性，“它能說明為什么是有約束力的，為什么每個人有理由服從”bJoseph Raz，Engaging Reason：On The Theory of Value and Action， Oxford：Oxford University Press，1999，p.303.。這樣看來，拉茲將完全基于自我利益的審慎理由被排除在規(guī)范性理由之外，或者至少它們不能成為有約束力的行動理由，因此我們尋找一階理由背后的價值，就必須首先排除掉不能普遍化的利己主義，在自我利益之外找尋規(guī)范性的指向，就拉茲來說，這就是理由的道德性。

三、基于一階理由的行動

一階理由是基于價值的理由，其中的典范是基于道德價值的理由，這些一階理由在日常生活中構(gòu)筑了一張理由之網(wǎng)，將不同的事物置于不同的價值分量之上。拉茲認(rèn)為真正基于一階理由的行動是意向行動，也就是行動主體對理由進(jìn)行慎思之后，在理由的引導(dǎo)之下行動。當(dāng)理性之人遇到困惑時，必須運(yùn)用其卓越理解力和意志力，搜索和思考當(dāng)下行動的規(guī)范性理由，指引其走出困惑。不過，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們常常在同一時間會面對著不同的一階理由，由此造成了“理由的困惑”。每一個理由都有著一定的價值，呼喚著社會主體的行動，但理由A和理由B之間存在著沖突，我們只能在其中選擇一項理由行動，如何選擇就成為了難題，這里有兩種可能的情

況。第一種情況是應(yīng)用的沖突，也就是說在價值層面上兩種一階理由并不沖突，但在某個具體事件中無法同時實(shí)踐兩個理由。在民國時期有一個轟動全國的“俠女”案件，案件主角施劍翹的父親戰(zhàn)敗后，被直系軍閥孫傳芳所殺，施劍翹計劃多年后終在佛教寺院居士林用手槍擊殺孫傳芳。這個案件本身并不復(fù)雜，但施劍翹本人計劃多年，甚至在行刺當(dāng)年打聽孫傳芳的行蹤，這說明該刺殺行為屬于意向行動。同樣，在施劍翹刺殺成功之后，她當(dāng)眾公布自己的姓名、行刺目的等行為說明她試圖用孝敬父親的道德理由為自己的行動辯護(hù)。因此我們可以重構(gòu)之前的一段歷史，在其中施劍翹也是一位困惑之人，孝順父親的行動理由告訴她應(yīng)當(dāng)殺害孫傳芳，與此同時尊重他人生命的行動理由告訴她不應(yīng)該傷害孫傳芳的生命，在父親被孫傳芳?xì)⒑χ螅窃鯓咏鉀Q這個理由應(yīng)用沖突的？在拉茲看來，這就涉及兩個一階理由的分量，其中分量或強(qiáng)度（stringency）更大的理由應(yīng)當(dāng)指引困惑之人的行動。事實(shí)上，拉茲將德沃金的原則模式視為理由應(yīng)用沖突的典型。aJoseph Raz，“Legal Principles and The Limits of Law”，in Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence，edited by Marshall Cohen，London：Duckworth，1983，pp.81—86.只不過在德沃金那里，原則是道德和法律理由的連接點(diǎn)，但拉茲僅將其視為一階理由的表現(xiàn)形式。原則并非是以一種全有或全無的方式應(yīng)用，當(dāng)原則之間相互沖突的時候，“就必須考慮原則分量的強(qiáng)弱”，并且即使我們選擇了其中一項原則，未被選擇的原則也并不因此而失去效力。b羅納德·德沃金：《認(rèn)真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，上海：上海三聯(lián)書店2008年版，第37—38頁。一階理由亦是如此，由于理由源自客觀價值，即使未被選擇的理由也依然有著規(guī)范性，只是在此具體沖突情形中無法指引行動。這就表明，在應(yīng)用沖突的情形中，我們應(yīng)當(dāng)權(quán)衡不同理由的分量，依照在此情形中分量或嚴(yán)格性更大的理由行動，只有完成了這樣從慎思到行動的過程，我們才能證立和辯護(hù)自己的行動，理由的規(guī)范性才獲得了最佳實(shí)現(xiàn)。

理由沖突的另一種形式是在價值層面上的直接沖突。與德沃金不同，拉茲不是一個價值整體論者（holism）。德沃金只承認(rèn)價值在實(shí)踐應(yīng)用層面的沖突，而在抽象層面上，它們是相互連接并相互支持的。拉茲與此相反，認(rèn)為價值是多元且不可通約的。這就導(dǎo)致了拉茲會承認(rèn)在應(yīng)用層面之外，不同的理由和價值在定義上就存在著沖突。歸根結(jié)底，拉茲的這種價值多元論植根在他的社群價值觀之中。由于拉茲認(rèn)為幾乎所有的價值，要么其存在和持續(xù)依賴社會實(shí)踐，要么其實(shí)現(xiàn)和保護(hù)的方式依賴社會實(shí)踐，因此不同社會的價值會有所不同，甚至在同一社會中價值實(shí)踐方式的不同都會導(dǎo)致它們在抽象層面上的沖突，如自由價值和民主價值沖突、個人價值和社會價值沖突，等等。這些沖突使得價值之間無法通約，由于沒有一項衡量所有價值的度量衡，我們甚至無法在抽象層面上對其進(jìn)行比較，“兩種物體的價值，兩個選項的善性，是不可通約的，在其中既不是說哪個比另外的更好，也不是說它們同等重要”cJoseph Raz，Engaging Reason：On The Theory of Value and Action， Oxford：Oxford University Press，1999，p.46.。因此，在涉及不可通約的價值的每一個情形中，我們都不得不對其進(jìn)行痛苦的抉擇。當(dāng)然在具體場景中，抽象的價值和理由具體化之后會有一定的重要性之別，比如在自由受到更大危機(jī)的時刻，保護(hù)自由價值可能就會比保護(hù)民主價值更加重要。而在某些場景中，我們沒有面臨這種緊迫性時，對不可通約價值之間的抉擇就不是理性能夠解決的困惑了。

四、建議、要求和命令

哈特認(rèn)為，前法律（pre-legal）的社會可能有很多優(yōu)點(diǎn)，在這樣的社會中規(guī)范能夠得到最大限度的自愿服從，并對違法者施加最大的社會壓力。但由于道德和習(xí)慣規(guī)范的不確定性、靜態(tài)性和無效率性，該社會不得不發(fā)展出三類“次級規(guī)則”逐一進(jìn)行彌補(bǔ)，從而進(jìn)化到法律社會。aH.L.A. 哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京：法律出版社2006年版，第87—89頁。盡管這種法律進(jìn)化理論并無不妥，但它并沒有窮盡從前法律社會到法律社會進(jìn)化的路徑，前法律社會中還存在著其他類型的問題，使其有必要發(fā)展出一套法律或類似法律的規(guī)范性體系，克服純粹自生的規(guī)范性體系的內(nèi)在缺陷。從拉茲的角度來說，這就是一階理由本身的問題。

拉茲的理由論指出，只有一階理由的社會才是一個與價值緊密相連的社會，每一個理由都承載并意在實(shí)現(xiàn)某個或某類價值。而這些價值與所在群體的社會實(shí)踐緊密相關(guān)，因此社會主體的意向行動同時提升了個體價值與群體價值，盡管在某些情況下可能會要求暫時犧牲自我利益。但前述分析表明，一個純粹的一階理由社會有著內(nèi)在的缺陷，往往無法指引行動主體應(yīng)該如何行動，反而使其陷入困惑之中。我們可以簡單總結(jié)前述一階理由產(chǎn)生困惑的類型。首先，人類的理解力和意志力是有限的，很可能在行動中無法認(rèn)識到一階理由，或是認(rèn)識到一階理由卻無法在行動中貫徹。其次，一階理由之間可能會在應(yīng)用中沖突。雖然我們可以假設(shè)一個“理性之人”，他具備超乎常人的理解力和意志力，但仍然難以避免在具體情形下無法同時服從兩個或多個行動理由，必須對沖突的理由進(jìn)行選擇，然而當(dāng)這些理由處于相同分量時，或是多個理由之間符合“阿羅不可能定律”時，即使“理性之人”也無法作出最佳判斷。再次，某些一階理由背后的價值是不可通約的。如果我們秉持拉茲的社群主義價值觀念，就不難得出價值多元的結(jié)論，在沒有一個統(tǒng)一度量衡的情況下，這些價值之間無法相互化約，因而承載價值的一階理由就無法進(jìn)行分量的比較。

不過，上述關(guān)于一階理由的分析只涉及單個行動主體的慎思，而個人的慎思很可能無法得出最佳結(jié)果?，F(xiàn)實(shí)中常見的情形是，我們在困惑之中會求助其他主體，特別是擁有理論權(quán)威或?qū)嵺`權(quán)威的主體，尋求對我們的行動進(jìn)行指導(dǎo)。在拉茲的論述中，有三類這樣的外在幫助模式，通過對這三類幫助的分析比較，就能從倫理學(xué)過渡到法哲學(xué)的理由論之中。史蒂夫·盧克斯對權(quán)威的解釋成為拉茲分析的起點(diǎn)，權(quán)威是外在于我們實(shí)踐慎思的，但是權(quán)威有能力使行動主體的規(guī)范性發(fā)生改變，當(dāng)權(quán)威說“讓某事發(fā)生”就是去做某事的行動理由，而不去慎思一階理由背后的價值分量。拉茲將這種解釋稱為“簡單解釋”aJoseph Raz， The Authority of Law：Essays on Law and Morality， Oxford：Oxford University Press，1979，p.14.，這是一個很好的起點(diǎn)，但存在含糊之處，當(dāng)某人對行動主體說“讓某事發(fā)生”，它可能有三種不同的規(guī)范性陳述：建議、要求和命令，它們的差別在于給出陳述者的態(tài)度、信念和意向，而不是行動主體的個人慎思，這導(dǎo)致它們對行動理由的影響完全不同。

首先是建議（advice），它是一種較弱的規(guī)范性陳述，通常的表述形式是“你最好去做某事”。拉茲認(rèn)為：“建議的主要意向是傳達(dá)對某人的利益來說，什么是道德上正確或錯誤、什么是合法或非法的信息，或者是某些原初事實(shí)?！眀Ibid.，pp.13—14.因此，建議并不改變行動主體慎思的過程，也不改變理由的存在，而是通過傳達(dá)某種信息和事實(shí)，提供關(guān)于一階理由的理解。具體而言，提出建議的主體站在行動主體之外，由于其旁觀者地位或理解力上的優(yōu)越性，告知行動主體他對行動理由的排序，或是提醒行動主體某一或某些行動理由的存在或不存在。但是建議本身并沒有改變行動理由的能力，它提出的理由排序或其他信息只是行動主體參考的一個要素，行動主體沒有必要按照建議陳述的內(nèi)容行事，也沒有感到被建議的內(nèi)容所約束，反而規(guī)范性仍然指引他按照自己慎思的結(jié)果進(jìn)行行動，哪怕慎思的結(jié)果與建議內(nèi)容相反。這就表明，建議者并不是實(shí)踐權(quán)威，只可能是理論權(quán)威，至多改變行動主體對理由的認(rèn)知和信念。但建議的內(nèi)容本身并非任何行動理由類型，也不能夠改變行動理由的狀態(tài)，只是在行動主體慎思過程中提供信息幫助而已。

其次是要求（request），它的規(guī)范性強(qiáng)于建議，通常的表述形式是“你需要去做某事”。與建議不同，當(dāng)它以某項價值為基礎(chǔ)提出時，要求者的陳述本身成為了一個新的理由，這個理由在要求提出之前并不存在。拉茲認(rèn)為：“設(shè)想某人提出了一項要求，并且被回復(fù)他的要求會被考慮，但在權(quán)衡后發(fā)現(xiàn)反對所要求行動的理由壓倒了包括要求在內(nèi)的理由。他將毫無疑問地會失望，但他不會感覺他的要求被忽視了?！眂Ibid.，p.15.要求和建議不一樣，所要求的內(nèi)容本身就是一項行動理由，因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)入行動主體的慎思之中，但是與建議一樣，規(guī)范性并不強(qiáng)迫行動主體按照要求的內(nèi)容行事，而是應(yīng)當(dāng)服從分量最大的理由。比如，考生在高考填報專業(yè)志愿時有意向選擇數(shù)學(xué)專業(yè)，在他看來只有這個專業(yè)符合他的人生規(guī)劃，但他的父母要求他報考法學(xué)專業(yè)，盡管他從來不認(rèn)為自己可以在法學(xué)領(lǐng)域獲得成功，但孝順父母本身成為了一個價值，這位考生不得不在原有的理由慎思中加入報考法學(xué)專業(yè)這個理由。而當(dāng)他把這項理由添加到慎思之后，要求的規(guī)范性就到此為止，它不規(guī)定行動主體最后的慎思決 定。

最后是命令（order），它的規(guī)范性強(qiáng)于前兩者，甚至有改變主體規(guī)范性慎思的能力。一個典型的命令例子是軍事指令，為了能夠擰成一股繩完成戰(zhàn)斗目標(biāo)，軍隊內(nèi)部的等級制相對普通官僚制更為突出。當(dāng)上級下令行軍路線時，所有的士兵都應(yīng)該嚴(yán)格服從，即使有士兵認(rèn)為最佳路線應(yīng)該是另外一條。因而，命令的陳述內(nèi)容可能是既有的一階理由，也可能是新提出的一階理由，但關(guān)鍵在于命令者希望通過命令固定一階理由的順序，將命令提供的理由置于所有無論其分量的一階理由之前。也就是說，命令者應(yīng)該是實(shí)踐權(quán)威，主張行動主體哪怕無法評價命令內(nèi)容的正當(dāng)性也應(yīng)當(dāng)服從，這就使得命令能夠改變一階理由的規(guī)范性狀態(tài)，保護(hù)所命令的內(nèi)容成為堅實(shí)（robust）的理由給予。aDavid Enoch，“Authority and Reason-Giving”， Philosophy and Phenomenological Research，Vol.89， No.2，2014，pp.298—301.

五、二階理由：排他性與保護(hù)性

命令為我們帶來一個全新的思考角度，在此過程中理由的權(quán)衡不再是按照其分量的大小來決定，命令者主張其命令內(nèi)容可以取代其他的一切理由，而成為行動主體唯一服從的理由類型。這不是違反了我們之前對一階理由分析的結(jié)論嗎？回顧一下，一階理由與價值直接關(guān)聯(lián)，當(dāng)行動主體服從一階理由時，也就是價值的實(shí)現(xiàn)過程。而在理由沖突的情形中，行動主體應(yīng)當(dāng)慎思在此情形下不同理由的分量，并服從分量或嚴(yán)格性最大的理由行動。顯然，命令的存在提供了一個反例，而命令模式在生活中并不少見，我們不可能視而不見，忽視其對我們規(guī)范性分析的詰問。對于這類不遵循一階理由模式的反例，哲學(xué)家分成了兩個陣營。約翰·布魯姆將命令（以及要求）歸于規(guī)范性要求（normative requirements）一類，認(rèn)為不能用理由模式對其進(jìn)行分析，因為理由的連接詞是“應(yīng)當(dāng)”，而命令和要求的連接詞是“需要”。bJohn Broome，“Normative Requirements”，Ratio，Vol.12，No.4，1999，pp.398—405.但拉茲認(rèn)為理由可以對這類反例進(jìn)行分析，只不過我們需要引入一個全新的理由類型——二階理 由。

二階理由本身不是行動理由，它是對一階理由的自我指涉（self-reference），從而改變一階理由的規(guī)范性狀態(tài)。因此，二階理由是理由的一種制度化形態(tài)，它引入了一種復(fù)雜性的層面。在復(fù)雜情況中，理由的應(yīng)用不再遵循“自然狀態(tài)”，二階理由的引入將打破行動主體的慎思過程，盡管它本身不反對慎思，但無需按照慎思的結(jié)果行動。為了解決前述第一類困惑，我們引入了理性之人的概念，并且通過他人的建議或要求，試圖解答這類困惑。即使如此，我們也不能設(shè)想所有的第一類困惑都能得到完美解決。更為重要的是，前述第二類困惑仍然無法得到解決，因為這類困惑本身就是通過慎思無法解決的。因此，正當(dāng)?shù)亩A理由不但可以提升解決第一類困惑的效率，同時也能為走出第二類困惑指出方向。拉茲將二階理由分為積極的二階理由和消極的二階理由，前者是“根據(jù)某種其他（一階）理由而作為的理由”，后者是“根據(jù)某種其他（一階）理由而不作為的理由”，并通常稱為“排他性理由”。aJoseph Raz， The Authority of Law：Essays on Law and Morality，p.17.拉茲本人主要關(guān)注更為常見的后者，他認(rèn)為正當(dāng)?shù)亩A理由預(yù)設(shè)了一個規(guī)范性權(quán)威的制度結(jié)構(gòu)，“引入基本機(jī)構(gòu)不只是對規(guī)范體系的一個簡單添加。通過加進(jìn)一個全新的維度，即對行為進(jìn)行權(quán)威性評價的維度，基本機(jī)構(gòu)的引入從根本上變革了規(guī)范體系”b約瑟夫·拉茲：《實(shí)踐理性與規(guī)范》，朱學(xué)平譯，北京：中國法制出版社2011年版，第158頁。。比如家長對未成年的小孩發(fā)出命令，你今天晚上不能出去玩，這就引入了一個全新的排他性理由，改變了小孩在晚上原有的其他行動理由的規(guī)范性狀態(tài)。由于排他性理由的運(yùn)作方式不是分量權(quán)衡式的，在具備正當(dāng)性的條件下，它對一階理由的排除或取消“包贏不輸”，具備正當(dāng)性的一階理由永遠(yuǎn)不可能勝過具備正當(dāng)性的排他性理由。排他性理由命令主體排除一個或一些一階理由選項，行動主體不應(yīng)該服從這些理由的指引。這使得排他性理由并不排斥主體自己的慎思，但一個意在走出困惑的行動主體應(yīng)該將這些一階理由排除在審慎權(quán)衡的結(jié)果之外，也就是說排他性理由意在限縮行動主體的慎思結(jié)果，通過取消具體環(huán)境中一階理由的選項，幫助困惑之人完成行動。

然而排他性理由并不能獨(dú)立存在，它的功能是對一階理由進(jìn)行規(guī)范性狀態(tài)的調(diào)整，這使得它有可能與后者一道結(jié)合成一種理由的組合形態(tài)。拉茲將法律規(guī)范作為這種組合理由形態(tài)的典范，制度化的法律規(guī)范就包含了二階理由，并且正因其包含二階理由而成為一條法律規(guī)范?！叭绻粋€（法律）規(guī)則希望通過決定行動與否的理由而指導(dǎo)希望，那它就是一個規(guī)范?！眂約瑟夫·拉茲：《法律體系的概念》，吳玉章譯，北京：中國法制出版社2003年版，第274頁。他將命令性規(guī)范看成是法律規(guī)范的典范，其他的法律規(guī)范則是對命令性規(guī)范的支持或補(bǔ)充?！懊钚砸?guī)范要么是一個排他性理由，要么，更一般地說，既是一個實(shí)施規(guī)范性行為的一階理由，又是一個不因特定的與之相沖突的理由而行動的排他性理由?！眃約瑟夫·拉茲：《實(shí)踐理性與規(guī)范》，第57頁。由于已經(jīng)對純粹的排他性理由有了一定的了解，接下來我們將重點(diǎn)考察后面一種組合情形——義務(wù)性規(guī)范既是一個一階理由，又是一個排他性理由，這種規(guī)范性理由又被拉茲稱為“保護(hù)性理由”。規(guī)定保護(hù)性理由的法律規(guī)范隨處可見，比如交通法規(guī)規(guī)定“全國范圍內(nèi)機(jī)動車靠右行駛”。一方面，它規(guī)定了一個行動理由，機(jī)動車靠右行駛；另一方面它也是一個排他性理由，排除了在管轄范圍內(nèi)靠左行駛、居中行駛、部分路段靠左部分路段靠右等行動理由。而在法律規(guī)定之前，有些不同的行動理由似乎具有同等的價值（靠左行駛和靠右行駛有區(qū)別嗎），通過行動主體個人的慎思可能會得出不同的結(jié)果，從而造成“困惑之人”。因而在拉茲看來，這種保護(hù)性理由就是帶領(lǐng)人們“走出困惑”的關(guān)鍵所在，具體而言它通過以下特征完成指引功能。

首先，保護(hù)性理由包含了一階行動理由。這表明，保護(hù)性理由的內(nèi)容是指引人們的行動，因此要成為一個正當(dāng)?shù)男袆永碛删捅仨毰c價值相聯(lián)系。這一點(diǎn)使得法律規(guī)范和一些類似的情形得到區(qū)分，比如許諾，許諾是一種形式性的二階理由，不具備任何的價值，比如“我承諾明天照你說的去做”，而明天對方的吩咐并不一定能構(gòu)成行動理由。而法律規(guī)范似乎不同，無論是授權(quán)性、禁止性還是義務(wù)性規(guī)范，都以一定的內(nèi)容為基準(zhǔn)。即使是禁止性規(guī)定——高速路上車輛不得超過120碼——也蘊(yùn)含了車輛在120碼之內(nèi)都是合法的這樣的內(nèi)容，因而我們可以基于價值性來判斷這項法律規(guī)范是否構(gòu)成一個行動理由，或判斷整個法律體系是否擁有正當(dāng)權(quán)威并能提供行動理 由。

其次，保護(hù)性理由本身也是一項排他性理由。根據(jù)排他性理由的定義，它意在排除或取消本來存在的一些一階理由。排他性集中地體現(xiàn)在法律的規(guī)范性陳述之中，盡管法律條文本身并不十分明顯，但經(jīng)使用者轉(zhuǎn)換為法律規(guī)范的陳述之后，其排他性就浮現(xiàn)出來了。在現(xiàn)代社會中，法律主張一種至上的權(quán)威，因此通過立法和準(zhǔn)立法手段將選擇性地采納一階理由，特別是一階道德理由?！案鶕?jù)法律，應(yīng)被排除在外的不是所有其他理由，而只是那些在法律上得不到承認(rèn)的理由?！盿Joseph Raz， The Authority of Law：Essays on Law and Morality， p.33.這就表明正當(dāng)?shù)姆蓹?quán)威，一方面有資格選擇并排除一階理由，另一方面也有資格承認(rèn)和容忍某些一階理由的存在，對于后者來說，這就暗示了至上性的制度權(quán)威之下的多元規(guī)范秩序存在的可能。

再次，保護(hù)性理由的運(yùn)作方式是保護(hù)特定的行動理由。保護(hù)性理由同時有著排他性和行動理由的一面，但兩方面的關(guān)系卻是單向的，排他性的面向是為了保護(hù)一階行動理由的完成。如前所述，在二階理由不存在的時候，行動主體需要通過慎思來考量不同行動理由之間的分量，然后選擇出最佳理由指引行動。排他性理由的存在簡化了這個過程，它排除或取消了一些理由選項，使行動主體能夠更為便捷地看到特定行動理由的存在——也就是保護(hù)性理由的一面。因為規(guī)范性規(guī)定行動主體應(yīng)當(dāng)盡可能實(shí)現(xiàn)理由承載的價值，所有排他性理由并非排除所有行動理由，只是排除與被保護(hù)行動理由沖突的理由或理由的沖突部分，其他理由與被保護(hù)的理由一起指引主體的行動。這也暗示了排他性理由的“力道”和行動理由一樣源自理由背后的價 值。

無論是一階理由、二階理由還是保護(hù)性理由，在拉茲看來其目的都是使得困惑之人不再困惑，朝向美好生活的康莊大道堅定而行。這表明了拉茲的理由分類學(xué)是一個理想型理論，通過這種理論為我們充分理解規(guī)范性與實(shí)踐理性打下了基礎(chǔ)，也使得拉茲在當(dāng)代實(shí)踐哲學(xué)理由論爭中占有著獨(dú)特的重要地位。