劉學(xué)良

關(guān)鍵字：知覺內(nèi)容；概念性；直觀；特拉維斯與麥克道威爾爭論

一、麥克道威爾的概念論主張

非概念論者埃文斯（Gareth Evans）認(rèn)為，知覺中存在非概念內(nèi)容，這種非概念的內(nèi)容是人們進(jìn)行概念性認(rèn)知的必要條件，人們在非概念內(nèi)容的基礎(chǔ)上獲得概念性內(nèi)容（如命題）。麥克道威爾（John McDowell）認(rèn)為埃文斯的這種觀點會陷入“所予的神話”（the Myth of the Given）。非概念內(nèi)容是因果作用產(chǎn)生的，而概念內(nèi)容則處于邏輯推理的空間之中，認(rèn)為非概念內(nèi)容直接產(chǎn)生概念內(nèi)容實質(zhì)上是認(rèn)為因果產(chǎn)生了邏輯，這混淆了因果和邏輯的性質(zhì)。戴維森（Donald Davidson）曾強調(diào)因果和邏輯的區(qū)分，因果刺激并不產(chǎn)生知識，知識的確定性僅僅來自信念系統(tǒng)內(nèi)部，對信念的辯護(hù)則取決于整個信念系統(tǒng)中的信念能否融貫一致。麥克道威爾指出，戴維森的理論會陷入融貫論，使知識面臨失去世界的危險。世界和心靈的關(guān)系就如同蹺蹺板，所予論和融貫論分別位于兩端。當(dāng)我們只強調(diào)世界與心靈的因果關(guān)聯(lián)，認(rèn)為外部世界直接作用于我們的心靈并能夠?qū)χR進(jìn)行辯護(hù)時，蹺蹺板就會滑向世界的一端，陷入“所予的神話”；當(dāng)我們僅關(guān)注心靈與世界之間的辯護(hù)關(guān)系，強調(diào)辯護(hù)只存在于信念系統(tǒng)內(nèi)部時，就會滑向蹺蹺板的心靈一端，落入融貫論之中，使知識理論成為一幅在虛空中沒有摩擦力的旋轉(zhuǎn)圖景。

麥克道威爾試圖尋求其他出路。他認(rèn)為知覺之所以能夠引起知識是因為知覺本身就是概念能力參與運作的結(jié)果，知覺內(nèi)容是概念性的。他接受康德的觀點，認(rèn)為經(jīng)驗知識是接受性和自發(fā)性合作的產(chǎn)物?！拔覀?nèi)羰窃敢獍盐覀儍?nèi)心在以某種方式受到刺激時感受表象的這種接受性叫做感性的話，那么反過來，那種自己生產(chǎn)表象的能力，或者說認(rèn)識的自發(fā)性，就是知性……這兩種屬性中任何一種都不能優(yōu)先于另一種。無感性則不會有對象給予我們，無知性則沒有對象被思維。思維無內(nèi)容是空的，概念無直觀是盲的?！盿康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社2004年版，第52頁。因此，直觀必須要與概念能力相結(jié)合，脫離概念的直觀是不存在的。麥克道威爾把康德看作是問題的出路：“我全力主張，終止在兩個陷阱之間循環(huán)擺蕩的方式就是如同康德那樣，將經(jīng)驗知識構(gòu)想成感性與知性的互相合作……必須堅持知性已經(jīng)不可分離地被包含于接受性的結(jié)果中。經(jīng)驗就是世界作用于我們感官上所產(chǎn)生的印象，是接受性的產(chǎn)物；這些印象本身就已經(jīng)具有概念性內(nèi)容?！眀John McDowell，Mind and World，Mass.：Cambridge：Harvard University Press，1996，p.46.這就是麥克道威爾概念論的主要觀點。

如果知覺內(nèi)容是概念性的，那么知覺中的這種概念來自何處呢？對這個問題一般有兩種回答：柏拉圖主義和自然主義還原論。柏拉圖認(rèn)為人之所以有“善”“美”等概念，是因為人的靈魂在進(jìn)入肉體之前居于理念世界，對理念世界中的“善”“美”等理念有所關(guān)照。換而言之，柏拉圖主義認(rèn)為概念能力來自某種自然以外的神秘力量。自然主義還原論認(rèn)為概念能力是一種自然能力，可以被還原為某種物理的、因果的關(guān)系。麥克道威爾反對以上兩種觀點，他認(rèn)為柏拉圖主義并沒有真正回答概念能力的起源問題，自然主義的觀點實質(zhì)上取消了概念能力。麥克道威爾持有一種寬松的自然主義觀點。一方面，他認(rèn)為概念能力是一種自然能力，并不是自然以外的神秘能力；另一方面，他反對還原論的觀點，認(rèn)為概念能力不能還原為物理關(guān)系。麥克道威爾認(rèn)為概念能力是人所具有的先天能力，這種先天能力只能通過“教化”（Bildung）才有可能實現(xiàn)。教化的過程本身并不神秘，“人類并非一出生就處于理性空間之中：他們出生之時只是純粹的動物，通過走向成熟的過程而轉(zhuǎn)變成思考者和有意向的行動者。這種轉(zhuǎn)變似乎有陷入神秘主義的風(fēng)險。教化就是人類走向成熟的重要因素，如果我們在教化中賦予語言至關(guān)重要的地位，便可以輕易地應(yīng)對這種轉(zhuǎn)變”aJohn McDowell，Mind and World，p.125.。也就是說，“教化”的關(guān)鍵步驟就是語言，學(xué)習(xí)語言的過程同時也是我們接受教化的過程。我們通過語言的學(xué)習(xí)才能夠進(jìn)入理由空間之中。因此，我們可以確定，麥克道威爾所認(rèn)為的概念能力是人們在語言學(xué)習(xí)過程中獲得的，特定概念的獲得并不先于相關(guān)語言詞匯的獲得。

由此我們可以將麥克道威爾的概念論主張總結(jié)為兩點：

C1，知覺內(nèi)容是概念性的；

C2，概念來自后天語言學(xué)習(xí)。

根據(jù)C2，知覺中的概念是人們在后天語言學(xué)習(xí)中獲得的，因此麥克道威爾的“概念”具有兩種特性：從存在上來說，概念是后天產(chǎn)生的；從性質(zhì)上來說，概念是語義性的。所以C1“知覺內(nèi)容是概念性的”中的“概念”指的就是這種后天的、語義性的概念。然而，麥克道威爾概念論的C1主張受到多方面的批判，其中最為有力的批判來自特拉維斯。特拉維斯的批判迫使麥克道威爾承認(rèn)C1存在問題并進(jìn)行修改。本文將指出麥克道威爾對C1的修改雖然使他免于特拉維斯的批判，但又引起了新的問題——修改后的C1觀點無法與C2相一致，依舊無法說明知覺內(nèi)容中如何具有概念的問題。接下來我將首先論述特拉維斯是如何否定C1的。

二、特拉維斯對概念論的批判

（一） 概念論是一種表征理論

特拉維斯認(rèn)為麥克道威爾的概念論屬于表征理論，而表征理論一般具有如下特點：

F1，表征就是將事物表征為如此這般。知覺經(jīng)驗以某種方式將事物表征為如此這般，盡管事物本身并不是這種方式。知覺經(jīng)驗所呈現(xiàn)的并不代表事物本身的樣子，它們在事物不存在的情況下也能如此表征。因此，表征有真實的和虛假的之區(qū)別。

F2，知覺經(jīng)驗有一定的面值（face value）。如麥克道威爾所說：“我們并不能控制經(jīng)驗將事物表征為什么，但是我們可以控制接受還是拒絕這個呈現(xiàn)?！盿John McDowell，Having the World in View：Essays on Kant，Hegel，and Sellars，Mass.：Cambridge：Harvard University Press，2009，p.11.說知覺經(jīng)驗具有一定面值，就是說感知者可以接受或者拒絕接受事物是如此這般。如果感知者認(rèn)為這個表征是真實的，就選擇接受它；反之，則拒絕它。此外，面值的另一個特征是，感覺經(jīng)驗的面值并不依賴對象的存在，即使對象不存在，相關(guān)知覺經(jīng)驗依然可以具有其面值。

F3，表征分為兩種類型——自動表征（autopresentation）和異體表征（allorepresentation），表征主義所說的“表征”不是自動表征，而是異體表征。自動表征是一種沒有中介的表征，當(dāng)感知者認(rèn)為事物是如此這般，該事物就以某種方式直接呈現(xiàn)給感知者。自動表征并不生產(chǎn)某種內(nèi)容，或憑借內(nèi)容表征事物，因此這種表征不具有面值。異體表征則是以某種命題內(nèi)容為中介的表征。比如，瓊斯看到一輛車說這車是杰克的。異體表征是一種有中介的表征，其內(nèi)容超出了自動表征（知覺本身）所具有的內(nèi)容。自動表征本身并不提供信息，因此也不具有面值來讓人們接受或拒絕。所以，知覺表征不是自動表征，只能是異體表征。

F4，相關(guān)的表征對我們來說必須是可識別的。知覺經(jīng)驗的表征內(nèi)容必然能夠被人們領(lǐng)會或識別出來。而人們之所以能夠領(lǐng)會或識別出經(jīng)驗內(nèi)容，是因為相關(guān)事物看上去（looks）或呈現(xiàn)（appearing）為如此這般?！笆挛锟雌饋硎侨绱诉@般”被證明是指“事物被感知者所表征為如此這般”。bCharles Travis，“The Silence of the Senses”，Mind， Vol.113，No.449，2004，pp.57—94.

這四個特征可以總結(jié)為：知覺經(jīng)驗具有特定的表征內(nèi)容，感知者可以識別表征內(nèi)容的特征，感知者可以接受或拒絕這一內(nèi)容。其核心就是認(rèn)為知覺內(nèi)容具有面值。面對這四個特征，特拉維斯開始對麥克道威爾的表征論展開批判，指出知覺內(nèi)容并不具有可供接受或拒絕的面值，知覺內(nèi)容對人們的呈現(xiàn)是直接的?！霸谥X中事物并不是向我們被呈現(xiàn)為或被表征為如此這般，它們僅僅是向我們的呈現(xiàn)……自動表征是知覺經(jīng)驗中唯一的表征?！眂Ibid.

（二） 對概念論的批判

表征理論往往通過對兩種“看”（look）的分析來證明內(nèi)容存在面值，這兩種“看”是“視覺之看”（visual looks）和“可思之看”（thinkable looks）。特拉維斯分別對之進(jìn)行批判。第一種看是“視覺之看”，即某物看上去如此這般（something looks thus-and-so），或像某某事物（like such-and-such）。例如，杰克看上去像他哥哥瓊斯，坐在椅子上的那個人看上去很老，等等。表征主義會認(rèn)為在視覺經(jīng)驗中，事物必定以某種方式被表征從而使該視覺經(jīng)驗具有關(guān)于該物的特定內(nèi)容，這種內(nèi)容可以根據(jù)對該事物的“視覺之看”來確定。特拉維斯指出這種“視覺之看”并不能證明存在相關(guān)的表征內(nèi)容。首先，表征內(nèi)容需要具備事物是如此這般這樣的面值，但在杰克看上去像他哥哥瓊斯的“視覺之看”中，并不包含“瓊斯像他哥哥”這種命題形式。再者，即便杰克和瓊斯長得一模一樣，當(dāng)我們看到杰克時，我們首先具有的是視覺上的如此這般，而非杰克看上去如瓊斯這般。在“視覺之看”這一層面上，觀察者看到杰克只是獲得了如此這般的視覺呈現(xiàn)，而非獲得“杰克長得如瓊斯一般”，視覺上的看并不能決定事物是以某種方式被表征的。因此，雖然“視覺之看”使表征內(nèi)容成為可識別的，但是并不能確定知覺經(jīng)驗具有表征內(nèi)容。

第二種看是“可思之看”。這種“看”一般形式為“事情看起來好像如此這般”（look like such-and-such），“事情仿佛是如此這般”（look as if such-and-such），如“看上去杰克將籃球投入籃筐”，“那幅畫看上去仿佛是梵高的作品”?！翱伤贾础辈⒉粌H僅關(guān)注形狀、顏色等性質(zhì)，而是對命題內(nèi)容的思考?！翱伤贾础钡奶卣魇牵骸翱雌饋怼焙竺娼右粋€句子，這個句子被理解為所看到的內(nèi)容，這一內(nèi)容通過命題的形式而得到評價。這種“可思之看”是一個對世界精通的思想者所做的事情，并且要求他對自己所意識到的事物有充分的了解。當(dāng)觀察者說“那幅畫看起來是梵高的作品”，就要求他對梵高的作品有一定的了解。由此看來，“可思之看”是有面值的。如果這幅畫是偽造的，那么其內(nèi)容就與事實不符，因此這種“看”具有真值。但是，“可思之看”并不能使內(nèi)容對人們來說是可識別的。因為“可思之看”中的“事物看起來如此這般”指的是“事物應(yīng)該看起來是什么樣的”，而非“實際是什么樣的”。當(dāng)我說“杰克看上去可以將球投入籃筐”時，我所根據(jù)的并不是事實，而是根據(jù)我目前所掌握的信息，如杰克現(xiàn)在處于一個很好的位置，他是一個技術(shù)高超的投手，等等。而事實上，杰克有可能并沒有投進(jìn)籃筐?！翱伤贾础笔撬伎颊邔λ煜さ氖澜绲哪撤N觀點和看法，“它們是關(guān)于對象的判斷或思想”aCharles Travis，“The Silence of the Senses”.，因此也就不能憑借對象在視覺上所呈現(xiàn)的畫面來讓我們意識到該內(nèi)容。

麥克道威爾的概念論以“似真的看”（ostensibly seeing）為起點，“似真的看”不屬于以上兩種“看”的任何一種，而是兩種“看”的結(jié)合?！八普娴目词沁@樣一種經(jīng)驗，即事物在經(jīng)驗主體看來是如此這般的。”bJohn McDowell，Having the World in View：Essays on Kant，Hegel，and Sellars，p.10.我看到眼前有個水杯，不管是在錯覺還是真實的情況中，我都有一個“看起來有個水杯”的經(jīng)驗內(nèi)容。因此，麥克道威爾的“似真的看”不但具有“視覺之看”的可識別性，同時還與“可思的看”一樣具有命題內(nèi)容，“似真的看”就是兩種“看”的結(jié)合體。這種結(jié)合確實能夠滿足表征主義的要求。但是特拉維斯指出，這種結(jié)合是不可能的?！八普嬷础辈煌凇耙曈X之看”，因為“視覺之看”有外在的輸入，即當(dāng)只有外在對象存在時，才會有如此這般的視覺呈現(xiàn)。而“似真之看”可以同時存在于真實和錯誤的情況中，在兩種情況中都具有相同的內(nèi)容。即是說，在錯覺的情況中，感知者依然具有視覺上的呈現(xiàn)和判斷，這是與“視覺之看”不相符的。特拉維斯認(rèn)為“似真之看”是不可能的，“視覺之看”與“可思之看”無法結(jié)合?！耙曈X之看”的內(nèi)容是不確定的，甚至是沖突的，而“可思之看”具有確定命題內(nèi)容，二者是不兼容的。因此，麥克道威爾的“似真之看”是不可能的，從而也無法證明概念論的主張。

三、麥克道威爾的退讓

面對特拉維斯的批判，麥克道威爾對自己的概念論主張（C1）進(jìn)行了修改?！拔以?jīng)認(rèn)為，為了將經(jīng)驗理解為概念能力的實現(xiàn)，我們應(yīng)該將判斷具有的那種命題性內(nèi)容賦予經(jīng)驗。并且，我還認(rèn)為經(jīng)驗內(nèi)容包含經(jīng)驗?zāi)軌蜃屩黧w非推論性地獲知所需要的所有東西。但現(xiàn)在我意識到這兩個假設(shè)都是錯的?！盿John McDowell，Having the World in View：Essays on Kant，Hegel，and Sellars，p.259.麥克道威爾對自己以前的兩個假設(shè)進(jìn)行修改，放棄了兩個假設(shè)：第一，經(jīng)驗具有命題性內(nèi)容；第二，一個經(jīng)驗內(nèi)容包含能夠使其主體非推論地獲知所需要的所有東西。麥克道威爾首先指出自己第二個假設(shè)是錯誤的。

根據(jù)我的舊假設(shè)，因為我的經(jīng)驗讓我非推論性地知道我看到的是一只北美紅雀，經(jīng)驗內(nèi)容應(yīng)該包含有北美紅雀概念的命題，或許這一命題可以被表達(dá)為“那是一只北美紅雀”。但正確的說法應(yīng)該是這樣的：我的經(jīng)驗讓這只鳥在視覺上呈現(xiàn)給我，我的辨識能力讓我非推論性地知道我看到的是一只北美紅雀。即便繼續(xù)假定我的經(jīng)驗具有內(nèi)容，我們也無需假設(shè)有這樣一種概念存在，通過這一概念，我的辨識能力能夠讓我獲知我所看到的內(nèi)容。bIbid.，p.260.

根據(jù)麥克道威爾概念論的C1主張，當(dāng)人們看到一只鳥并且直接將它辨認(rèn)為一只北美紅雀時，他們便具有一個關(guān)于這只鳥的視覺經(jīng)驗，這種視覺經(jīng)驗之中包含了“北美紅雀”這一概念。現(xiàn)在他承認(rèn)這是錯誤的，視覺經(jīng)驗中并不包含相應(yīng)的概念。假設(shè)存在兩個具有相同認(rèn)知能力的感知者，瓊斯具有北美紅雀的相關(guān)知識，杰克不具有。所以當(dāng)二人同時看到這只北美紅雀時，瓊斯可以說出“這是一只北美紅雀”，杰克則說不出。因此，杰克的經(jīng)驗中并不包含“北美紅雀”這一概念。但是由于杰克和瓊斯具有相同的認(rèn)知能力，因此二人必然具有相同的視覺經(jīng)驗。所以，既然“北美紅雀”這一概念不在杰克的視覺經(jīng)驗之中，那么“北美紅雀”這一概念也不在瓊斯的視覺經(jīng)驗中。麥克道威爾承認(rèn)，“北美紅雀”這種概念并不包含在經(jīng)驗內(nèi)容之中，不必構(gòu)成經(jīng)驗內(nèi)容本身的一部分。麥克道威爾進(jìn)一步指出自己的第二個假設(shè)也是錯的。經(jīng)驗內(nèi)容不再具有概念的形式，概念是推論性的，而視覺上所呈現(xiàn)的時間、空間、位移、動靜等特性并不是通過推論的形式被給出的，而是直接被環(huán)境給予的。概念形式并不在視覺經(jīng)驗中，因此人們所具有的經(jīng)驗內(nèi)容本身不是概念化的。

那么這是否意味著麥克道威爾徹底放棄了概念論主張？并沒有，麥克道威爾緊接著強調(diào)：“我所說的關(guān)于辨識能力的話并沒有推翻下面的這一論證：屬于高級認(rèn)知功能的能力必須在經(jīng)驗中運作，否則就會掉入所予神話。為了將事物給予我們被我們認(rèn)識，經(jīng)驗必須用到概念能力。我們可以以北美紅雀概念為例將知識中有些由經(jīng)驗提供的概念從經(jīng)驗本身的內(nèi)容中排除出去，但并不是所有概念都能如此?！盿John McDowell，Having the World in View：Essays on Kant，Hegel，and Sellars，p.261.麥克道威爾提出兩點主張來對概念論進(jìn)行修 改。

M1，知覺內(nèi)容的產(chǎn)生需要直觀能力，直觀能力屬于概念能 力。

雖然麥克道威爾認(rèn)為有些概念不在經(jīng)驗內(nèi)容中，但他認(rèn)為某種高級的認(rèn)知能力仍然在經(jīng)驗內(nèi)容中起作用，這種高級的認(rèn)知能力就是“直觀”。麥克道威爾區(qū)分了直觀和判斷，判斷是一種推論行為（discursive activity）。判斷的推論性就是將各種意義加以組合來進(jìn)行表達(dá)。直觀不是意義的組合，因此直觀中的內(nèi)容無法通過推論來表達(dá)。視覺直觀將對象的可見特征呈現(xiàn)出來，這是環(huán)境直接給予的。當(dāng)瓊斯看到一只北美紅雀時，視覺直觀將北美紅雀的形象呈現(xiàn)出來，此時參與運作的是直觀形式，是非推論的。如果經(jīng)驗內(nèi)容是直觀性而非概念性的，那么經(jīng)驗內(nèi)容如何與概念能力相聯(lián)系？麥克道威爾依據(jù)康德的觀點：“賦予一個判斷中的各種不同表象以統(tǒng)一性的那同一個機(jī)能，也賦予一個直觀中各種不同表象的單純綜合以統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性用普遍的方式來表達(dá)，就叫做純粹知性概念?！眀康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社2004年版，第71頁。直觀中的內(nèi)容之所以能夠運用于判斷之中，是因為將統(tǒng)一性賦予直觀的功能和將統(tǒng)一性賦予判斷的功能是同一種功能。直觀和判斷之間具有相同的統(tǒng)一性，因此主體能夠?qū)⒅庇^的內(nèi)容置于推論性運作之中。雖然麥克道威爾放棄概念能力參與感性運作的觀點，但他仍然堅持感性不能單獨產(chǎn)生經(jīng)驗內(nèi)容。直觀內(nèi)容的統(tǒng)一性就是這種高級的認(rèn)知能力，只不過在直觀中這種能力是被動地被運用的，而判斷積極使用了這種能力。在這個意義上，麥克道威爾明晰地指出直觀內(nèi)容是概念化的：“直觀的內(nèi)容在如下意義上是完全概念性的：該直觀中存在這樣一種形式，我們也可以將這種形式用于推論活動中。實現(xiàn)于該直觀內(nèi)容中的能力已經(jīng)具備某種可被我們用來進(jìn)行推論活動的潛能?！盿John McDowell，Having the World in View：Essays on Kant，Hegel，and Sellars，p.265.

M2，并非所有的概念都退出了經(jīng)驗內(nèi)容，仍然有一些概念保留在經(jīng)驗內(nèi)容中。

在北美紅雀的例子中，退出經(jīng)驗內(nèi)容的是“北美紅雀”“鳥”這樣的概念，但保留了“動物”（animal）概念。當(dāng)瓊斯看到一只北美紅雀時，他的經(jīng)驗內(nèi)容中并不包含“北美紅雀”“鳥”等概念，但是存在“動物”概念。這是因為“‘動物’捕捉到了直觀的范疇形式，也就是直觀所特有的那種統(tǒng)一性”bIbid.，p.261.。諸如形狀、大小、位置、動靜等各種感覺特征，在直觀中通過“動物”這一概念被統(tǒng)一起來。換句話說，“動物”這一概念起到了類似于康德范疇表中概念的作用，它是我們得以綜合各種特征的統(tǒng)一性的基礎(chǔ)，棲息、跳、飛等模式通過“動物”概念而被統(tǒng)一。

綜合以上兩點，麥克道威爾重新闡述了自己的概念論主張。麥克道威爾把“概念能力”區(qū)分為兩類，一類是直觀能力，另一類是推論能力。同時又認(rèn)為并非所有概念都退出知覺。于是，麥克道威爾認(rèn)為自己很好地回避了特拉維斯的批判。他承認(rèn)知覺中只存在自動表征，但是這種自動表征是直觀進(jìn)行綜合統(tǒng)一的結(jié)果，仍然是高級認(rèn)知能力參與運作的。由此，麥克道威爾完成了對C1的修改。但是本文將指出，麥克道威爾的這種修改會引起其他問題，其中最為嚴(yán)重的就是造成了修改后的C1與C2的沖突。我將在下一節(jié)對于麥克道威爾的兩個修改進(jìn)行分析。

四、對麥克道威爾新觀點的分析和批判

為了應(yīng)對特拉維斯的批判，麥克道威爾放棄了概念能力直接參與感性運作的觀點，承認(rèn)經(jīng)驗內(nèi)容不是命題性的。但他仍然認(rèn)為表征不是感性單獨運作的結(jié)果，否定非概念內(nèi)容的存在。我認(rèn)為這種做法是麥克道威爾極不情愿又無可奈何的一種妥協(xié)。這種觀點雖然表面上回應(yīng)了特拉維斯的攻擊，但引發(fā)了更多的問題。我將分別對他的兩個修改措施進(jìn)行分析和批判。

（一） 批判M2

麥克道威爾認(rèn)為經(jīng)驗內(nèi)容中雖然不包括“北美紅雀”“鳥”這樣的概念，但是仍然存在“動物”概念。因為“動物”這一概念體現(xiàn)了直觀的范疇形式，各種視覺特征通過這種范疇形式被統(tǒng)一于直觀之中。

可向視覺呈現(xiàn)的普通可感物是空間占據(jù)模式：形狀、大小、位置、運動或靜止。在一個由“動物”這一形式統(tǒng)一起來的直觀中，我們可以辨識出處于空間占據(jù)模式下的內(nèi)容，這些內(nèi)容不會出現(xiàn)在對無生命對象的直觀中。我們可以認(rèn)為，可向視覺呈現(xiàn)的普通可感物包含了（比如說）棲息這樣的姿勢以及跳或飛這樣的運動模式。aJohn McDowell，Having the World in View：Essays on Kant，Hegel，and Sellars，p.260.

直觀通過“動物”概念來將形狀、大小、動靜等空間模式綜合起來，說明“動物”概念包含了棲息、跳、飛這樣的內(nèi)容。這是否意味著如果一個對象包含了棲息、跳、飛等內(nèi)容，那么對它的直觀中就包含著“動物”的概念。麥克道威爾的邏輯是當(dāng)這些空間模式下的內(nèi)容出現(xiàn)于直觀中時，就可以認(rèn)定這個對象是有生命的動物。但是，假設(shè)人們發(fā)明了一個機(jī)器，它可以具有棲息、跳、飛等所有鳥類的模式，人們對這個機(jī)器的直觀中也就包含了相應(yīng)的空間模式，那么對這個機(jī)器的直觀中是否就包含“動物”概念是否就將這個機(jī)器看作是一個生命體？雖然對機(jī)器的直觀和對動物的直觀中都包含了相同的運動模式，但是人們并不會認(rèn)為對機(jī)器的直觀中包含了“動物”概念，并不會把機(jī)器看作是一個生命體。可見，“動物”概念并不是根據(jù)直觀中的運動模式來得出的。

直觀中的“動物”概念是怎么來的？根據(jù)C2，人們是在語言習(xí)得的過程中獲得概念能力的。因此在感知者未習(xí)得相關(guān)概念時，他的知覺內(nèi)容中不會具有概念。而在人類習(xí)得概念的過程中，“動物”這種抽象概念是后于“北美紅雀”“兔子”等具體概念的。一個小孩首先獲得的是“北美紅雀”“兔子”這類具體概念，然后在積累大量經(jīng)驗基礎(chǔ)上才理解“動物”概念的。即使學(xué)習(xí)者在掌握具體概念之前就已經(jīng)可以言說“動物”了，他也只是掌握了“動物”這個單詞的發(fā)音而已。只有學(xué)習(xí)者事先已經(jīng)具有了“北美紅雀”“兔子”這類具體概念，他才能夠真正理解“動物”概念。但是，學(xué)習(xí)者獲得具體概念有一個前提，就是他必須能夠看到北美紅雀、兔子。學(xué)習(xí)者必然已經(jīng)應(yīng)用直觀能力來識別出一個對象了。因此，“動物”概念的習(xí)得完全后于直觀的過程。如果麥克道威爾堅持認(rèn)為“動物”概念本身就可以捕捉到直觀中的范疇形式，那么這個“概念”的習(xí)得和應(yīng)用本身就是個謎。麥克道威爾對C1的這種修改與C2相沖突——無法說明“動物”這類概念是如何獲得的。

更為嚴(yán)重的問題是，這種觀點賦予了某些概念比其他概念更為特殊的地位。麥克道威爾的這種觀點實際上將概念分為兩類：一類是“動物”概念，這種概念可以參與到直觀中；另一類是“北美紅雀”和“鳥”的概念，它們只能在知性中運作。按照概念整體論原則，所有的概念都需要通過其他概念的關(guān)系才能定義。而根據(jù)麥克道威爾的這種做法，“動物”的概念不需要其他概念，僅憑借各種空間的模式就能被把握。這是一種典型的“所予神話”，塞拉斯將這種形式的所予稱為“范疇所予”，指那種先于個體對象概念就具有特殊地位的范疇。aWilfrid Sellars，“The Lever of Archimedes”， Monist，Vol.64，No.1，1981，pp.3—36.因此我們認(rèn)為麥克道威爾的這種觀點并沒有逃脫“所予神話”，他的概念論無非是從“感覺所予”轉(zhuǎn)換為“范疇所予”，將所予的載體從對象轉(zhuǎn)變?yōu)楦拍盍T了。

（二） 批判M1

首先，直觀和概念在理論上不能等同。根據(jù)麥克道威爾對康德的引述，康德認(rèn)為直觀的統(tǒng)一性和概念的統(tǒng)一性之間具有內(nèi)在的同一性。但這并不意味著直觀和概念是同一種能力，并不意味著直觀不可以脫離概念而獨立運作。我們可以在康德的文本中找出很多與麥克道威爾相左的引述。

在先驗感性論中我們首先要通過排除知性在此憑它的概念所想到的一切來孤立感性，以便只留下經(jīng)驗性的直觀。其次，我們從這直觀中再把一切屬于感覺的東西分開，以便只留下純直觀和現(xiàn)象的單純形式，這就是感性所能先天地提供出來的唯一的東西了。在這一研究中將會發(fā)現(xiàn)，作為先天知識的原則，有兩種感性直觀的純形式，即空間和時間。b康德：《純粹理性批判》，第27頁。

我們的本性導(dǎo)致了，直觀永遠(yuǎn)只能是感性的，也就是只包含我們?yōu)閷ο笏碳さ哪欠N方式。c同上書，第52頁。

能夠先于一切思維被給予的表象叫做直觀。d同上書，第89頁。

范疇只是這樣一種知性的規(guī)則，這種知性的全部能力在于思維，即在于把在直觀中以別的方式給予它的那個雜多的綜合帶到統(tǒng)覺的統(tǒng)一性上來的行動，因而這種知性單憑自己不認(rèn)識任何東西，而只是對知識的材料、對必須由客體給予它的直觀加以聯(lián)結(jié)和整理而已。e同上書，第97頁。

根據(jù)康德，直觀的形式是“空間”和“時間”，直觀先于任何思維的機(jī)能而被給予，只包含對象對我們的刺激的方式。知性的形式則是范疇，知性的范疇只能作用于直觀的結(jié)果上，而非滲入直觀的內(nèi)部參與直觀的運作。直觀的對象是純粹感性的雜多，它們是物自體直接刺激感官所產(chǎn)生的對象，直觀通過其先天形式對這些雜多進(jìn)行加工。知性的范疇只能作用于這種直觀所加工過的雜多上，而不能直接對雜多進(jìn)行加工。由此我們得出，雖然直觀和概念之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，但二者并不是同一種能力。直觀和概念不僅具有不同的表現(xiàn)形式，而且其處理的對象是完全不同的，因此其本身的運作形式也不同。麥克道威爾認(rèn)為直觀和概念是同一種功能，其差別僅僅在于表現(xiàn)形式不同—— 一種是環(huán)境直接給予的，另一種是推論的，這種觀點并不符合康德，康德認(rèn)為直觀和概念之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，但二者是不同的能 力。

然后，直觀和概念在實際運作中也不是等同的。假設(shè)瓊斯是一個成熟理性的人類，杰克是一個狼孩（毫無概念能力），他倆同時看到一只兔子。兩個人同時具有關(guān)于同一對象的視覺內(nèi)容，杰克并不具有“動物”這一概念來進(jìn)行直觀，但不可否認(rèn)的是，杰克也能夠把位置（兔子的方位和距離）、動作（兔子在吃草）、位移（兔子從一個方位到另一個方位）、運動（兔子又跑又跳）等種種特征綜合到同一個對象（兔子）上去，而且這種綜合完全不涉及后天的語義概念。在這一層面，杰克的視覺經(jīng)驗和瓊斯是一致的。因此，瓊斯看到一只兔子的視覺經(jīng)驗中，無需學(xué)習(xí)概念就可以進(jìn)行綜合。這可以與另一個重要的問題聯(lián)系起來，如果直觀是無需概念的，那么人和動物是否共享直觀？假設(shè)在上述例子中飛來一只老鷹，老鷹在幾千米的高空看到了這只兔子并想吃掉它。試想老鷹從幾千米的高空俯瞰大地，大地對于它來說是一個巨大的、色彩斑斕的、模式多樣的視覺呈現(xiàn)，其所要辨識的內(nèi)容要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于瓊斯和杰克。老鷹發(fā)現(xiàn)這只兔子需要老鷹將兔子與周圍的草地、灌木叢、樹木、石塊等區(qū)分開來，并把兔子的頭、耳朵、身體、四肢綜合為同一個對象。老鷹從高空俯沖下來還需要能夠根據(jù)兔子的位移不斷轉(zhuǎn)變下落的方位。這是一個非常復(fù)雜但又極為精細(xì)的過程，而且老鷹對兔子的識別和杰克對兔子的識別沒有質(zhì)的差別（都不具有概念），因此與瓊斯對兔子的識別也應(yīng)該沒有質(zhì)的差別。所以，直觀一個對象的能力并不是具有概念的人所獨有的，進(jìn)行直觀并不需要憑借概念。

由以上兩點可以總結(jié)，一方面，直觀內(nèi)容中不僅不包含“北美紅雀”“鳥”“兔子”這類概念，也不存在“動物”這類概念；另一方面，瓊斯和狼孩杰克具有相同的認(rèn)知能力，狼孩杰克代表著人類在未學(xué)習(xí)語言之前的認(rèn)知階段。在這一階段中，不具有概念能力的杰克依舊可以對事物進(jìn)行直觀。因此，直觀是一種先天能力，而“動物”概念以及“北美紅雀”“兔子”這類概念都是在后天的語言學(xué)習(xí)中習(xí)得的，這種后天的、語義性的概念能力無法先于語言進(jìn)入直觀中參與直觀的綜合統(tǒng)一活動。因此，直觀與概念是兩種不同的能力，如果麥克道威爾堅持認(rèn)為知覺內(nèi)容中存在概念，那么這種概念必然不是在后天語言學(xué)習(xí)中獲得的，這與C2是相沖突的。

五、總結(jié)

上述討論揭示了麥克道威爾概念論的局限性。麥克道威爾對于特拉維斯的批判進(jìn)行妥協(xié)，他對概念論的C1主張進(jìn)行修改，放棄了兩個假設(shè)，但他的改變是不徹底的。一方面他只是部分地將概念退出知覺內(nèi)容（M2），另一方面認(rèn)為知覺內(nèi)容需要直觀的參與，而直觀能力是一種概念能力（M1）。我分別對M1和M2進(jìn)行了批判。對于M2來說，認(rèn)為知覺內(nèi)容中存在某些概念是錯誤的，無法說明這種概念是如何產(chǎn)生的，同時會陷入另一種“所予神話”——范疇所予。對于M1，康德關(guān)于直觀和概念關(guān)系的論述是模糊的，對康德的引述并不能從理論上證明直觀能力就是概念能力。再者，通過狼孩杰克的思想實驗，我們發(fā)現(xiàn)運用時間和空間這種直觀形式來綜合感覺材料，這種能力完全是獨立于概念能力而運作的。所以，M1和M2都無法說明后天的、語義的概念是如何參與先天的直觀運作的，從而與C2相沖突。如果接受M1和M2對C1的修改，那么C2就是不成立的，參與直觀運作的概念就不可能是從后天語言學(xué)習(xí)的過程中獲得的。因此可以說，麥克道威爾的概念論是不融貫的，并不能說明知覺內(nèi)容是如何具有概念的。