劉葉濤 魏良鈺

由北京大學(xué)哲學(xué)系暨外國哲學(xué)研究所陳波教授發(fā)起并組織、北京大學(xué)哲學(xué)系與北京大學(xué)外國哲學(xué)研究所主辦、北京大學(xué)“研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃”和北京大學(xué)人文學(xué)部共同資助的“真理、邏輯與哲學(xué)”國際研討會(huì)于2017年9月23日—24日在北京大學(xué)召開。參加會(huì)議的60余人來自歐洲、美洲、大洋洲、亞洲、中國大陸及中國香港、中國臺(tái)灣等七個(gè)國家和地區(qū)。陳波教授為大會(huì)致開幕詞，他強(qiáng)調(diào)：“真”和“真理”是意義重大且意蘊(yùn)深長的概念，已經(jīng)被賦予形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論、語義學(xué)、甚至是倫理學(xué)等多重意涵，需要對(duì)它們做全方位的深入探討。

會(huì)議分三個(gè)階段進(jìn)行，首先和最后進(jìn)行的是特邀講演，中間階段是分組學(xué)術(shù)報(bào)告。

美國加州大學(xué)圣迭戈分校謝爾（Gila Sher）教授做了主題為“真理與科學(xué)變革”（Truth and Scientific Change）的特邀講演。謝爾提出兩個(gè)關(guān)鍵問題：一是科學(xué)變革現(xiàn)象在研究真理的本質(zhì)問題上給了我們什么教訓(xùn)？二是在解決由科學(xué)變革的盛行所引發(fā)的問題，尤其是在解決悲觀元?dú)w納問題的過程中，真理理論最新發(fā)展以及科學(xué)變革帶給我們的教訓(xùn)發(fā)揮了什么樣的作用？在謝爾看來，我們尋求真理時(shí)可以從認(rèn)識(shí)論的角度出發(fā)，去判斷真理規(guī)則或真理概念是否需要追求或理解知識(shí)，如果是，我們就可以運(yùn)用這個(gè)方法來理解真理的本質(zhì)。對(duì)于知識(shí)，謝爾的看法有三點(diǎn)：（1）知識(shí)與世界強(qiáng)相關(guān)；（2）人類的認(rèn)知構(gòu)造使得理論知識(shí)成為可能；（3）知識(shí)的獲得是一個(gè)積極、動(dòng)態(tài)的過程。謝爾認(rèn)為，她對(duì)知識(shí)的這種理解始于人類理性，并由對(duì)知識(shí)的追求所推動(dòng)。每一項(xiàng)理性的行動(dòng)都需要摩擦（friction）和自由（freedom），摩擦是由我們的行動(dòng)目標(biāo)、周遭環(huán)境以及理性的規(guī)范所設(shè)定的，自由則是指根據(jù)這些規(guī)范來實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，由于對(duì)理論知識(shí)的追求本身就是一項(xiàng)理性的行動(dòng)，因而它同樣需要摩擦與自由。謝爾分別從實(shí)在論（realism）、無奇跡（No-Miracle）論證與實(shí)在論渴望（Realistic Aspirations）論證、世界導(dǎo)向的整體論（World-Oriented Holism）、真理、規(guī)范性（Normativity）、動(dòng)態(tài)符合（dynamic correspondence）幾個(gè)方面闡述并例證了她的基礎(chǔ)整體論（Foundational Holism）的真理理論。同時(shí)，謝爾還講述了科學(xué)變革對(duì)我們理解真理的影響與真理對(duì)我們理解科學(xué)變革的影響。關(guān)于前一種影響，謝爾認(rèn)為：第一，通過表明理論知識(shí)既是人們艱苦追尋的又是被人類復(fù)雜化的，科學(xué)變革增強(qiáng)了我們對(duì)人類基本認(rèn)知環(huán)境的理解；第二，人們感覺到的悲觀元?dú)w納對(duì)科學(xué)的威脅證明真理對(duì)于科學(xué)事業(yè)所具有的核心地位。謝爾認(rèn)為，無論悲觀的科學(xué)變革還是樂觀的科學(xué)變革，都會(huì)對(duì)人們常規(guī)的真理概念提供支撐。從科學(xué)變革現(xiàn)象中還可以衍生出真理的動(dòng)態(tài)本性概念：科學(xué)變革在很大程度上是變化著的，因而我們關(guān)于真理的標(biāo)準(zhǔn)也是動(dòng)態(tài)的和可變的。關(guān)于后一種影響，謝爾認(rèn)為，對(duì)于真理本質(zhì)的理解有助于我們正確把握悲觀歸納論證的實(shí)質(zhì)和意義，因?yàn)樗嵝盐覀冏⒁獾?，悲觀歸納論證對(duì)于實(shí)在論的威脅基于某些毫無根據(jù)的預(yù)設(shè)。這些預(yù)設(shè)關(guān)系到科學(xué)的目標(biāo)，嚴(yán)重歪曲了人們對(duì)科學(xué)實(shí)在論的理解，以及我們對(duì)悲觀元?dú)w納與科學(xué)實(shí)在論之關(guān)聯(lián)的理解。總之，科學(xué)的進(jìn)步是一種整體性進(jìn)步，它的最核心的方面就是真 理。

英國牛津大學(xué)哈爾巴赫（Volker Halbach）教授做了主題為“組合性有根基真理”（Compositional Grounded Truth）的講演，他試圖提出一種在哲學(xué)上有用的真理理論，一種置入了一個(gè)非形式的、素樸真謂詞的理論。這種真謂詞理論的用法，由于它將在哲學(xué)理論中加以描述的那些性質(zhì)，與其他真理理論相比，要求對(duì)這些哲學(xué)理論進(jìn)行更少的修正。特別地，這種理論是一種徹頭徹尾的古典真理理論，它不要求用一種非經(jīng)典邏輯或者非經(jīng)典的真理概念去改寫現(xiàn)存的哲學(xué)理論。與塔斯基的T理論不同，這是一種免于分型（typefree）的理論，其真謂詞能夠有意義地應(yīng)用于那些含有相同真謂詞的句 子。

2017年4月3日出版的美國《時(shí)代周刊》 （Time）一反往常，封面上黑底紅字印制了這樣的話——“真理死掉了嗎？”（Is Truth Dead？），其中刊登了一篇主題為“特朗普總統(tǒng)能解決真理問題嗎？”（Can President Trump Handle the Truth？）的文章，探討了美國總統(tǒng)特朗普與其就職初期美國政壇發(fā)生的與“真理”有關(guān)問題之間的隨機(jī)關(guān)聯(lián)。作者由此斷定我們已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)“后真理”（post-truth）的政治時(shí)代。按照牛津詞典的釋義，所謂“后真理”指的是，對(duì)于影響和塑造政治爭論或公眾意見來說，情感和信念的力量要強(qiáng)于客觀事實(shí)，人們對(duì)真理的關(guān)切變得不再那么重要。香港大學(xué)阿薩伊（Jamin Asay）教授以此為背景并針對(duì)上述文章的斷定以及“后真理”的詞典定義，做了題為“真理死掉了嗎？一種對(duì)于‘后真理’的哲學(xué)分析”的講演。他在講演中闡述了“后真理”概念在近些年發(fā)生的含義上的重大變化，強(qiáng)調(diào)對(duì)于這個(gè)概念需要進(jìn)行澄清，而不能想當(dāng)然地進(jìn)行濫用。阿薩伊首先強(qiáng)調(diào)了自己的方法論，即不能把自己的研究看成是一種純“概念分析”，因?yàn)椤昂笳胬怼钡囊饬x仍處在變動(dòng)和發(fā)展之中，對(duì)其進(jìn)行純靜態(tài)的概念分析是不恰當(dāng)?shù)?。隨后，通過考察和比較媒體和政治評(píng)論家們對(duì)這個(gè)概念的各種使用手法，他認(rèn)為用“后真理”去描述當(dāng)前的政治生態(tài)是值得懷疑的，不能認(rèn)為當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了“后真理”的時(shí)代。

美國明尼蘇達(dá)大學(xué)庫克（Roy Cook）教授做了關(guān)于“克里普克固定點(diǎn)語義學(xué)中的一元內(nèi)涵算子”（Unary Intensional Operators in Kripke Fixed Point Semantics）的講演，他從討論克里普克的“三值語義”方案入手，分析了其中存在的問題：其一，克里普克固定點(diǎn)真理理論不允許我們直接表達(dá)很多直觀上我們認(rèn)為應(yīng)該可以表達(dá)的概念；其二，對(duì)克里普克固定點(diǎn)理論的解釋通常會(huì)導(dǎo)致該理論關(guān)注不到很多重要的外延性概念。庫克在報(bào)告中提出了一種一般性框架，為克里普克固定點(diǎn)框架增加了一個(gè)一元內(nèi)涵算子，為該框架建立了基本的語言和語義，并為這種擴(kuò)展性語言的固定點(diǎn)定理及其完全性結(jié)果提供了證明，最后指明了進(jìn)一步研究的方向。

韓國延世大學(xué)佩德森（Nikolaj Pederson）教授題為“關(guān)于真理和邏輯的溫和多元論”（On Moderate Pluralism about Truth and Logic）的講演試圖完成四項(xiàng)任務(wù)：一是給出林奇（Michael Lynch）對(duì)于溫和真理多元論和邏輯多元論的論證，并比較林奇與比爾（Beall）和雷斯托爾（Restall）邏輯多元論的區(qū)別；二是給出一個(gè)關(guān)于如下觀點(diǎn)的一般性論證：從溫和真理多元論到邏輯多元論之間不存在任何通道，溫和真理多元論者都是邏輯一元論者；三是就溫和真理多元論者如何看待邏輯的問題提供一種解釋：既然溫和多元論者致力于區(qū)別正確的真理與準(zhǔn)真理，他們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到正確的邏輯與準(zhǔn)邏輯之間的區(qū)別；四是討論了邏輯和準(zhǔn)邏輯的規(guī)范性，認(rèn)為真理和邏輯是規(guī)范性的，因?yàn)樗鼈兪枪ぞ呃硇缘谋Ｕ稀?/p>

北京師范大學(xué)唐熱風(fēng)教授關(guān)于“知識(shí)與真理”（Knowledge and Truth）的主題講演，對(duì)威廉姆森的知識(shí)理論進(jìn)行了分析和批判。她認(rèn)為，威廉姆森關(guān)于“知道是一種純心智狀態(tài)”的基本觀點(diǎn)只是被他用作了一種初始假定，他并沒有對(duì)其提供論證。正因如此，他沒有給出充分的理由去拒斥關(guān)于知識(shí)的形而上學(xué)混合理論，因而就不能指責(zé)將知識(shí)界定為“被證成的真信念”這一傳統(tǒng)做法存在著讓我們?nèi)ソ邮芤环N錯(cuò)誤的知識(shí)觀的問題。知識(shí)就是被證成的真信念這一觀點(diǎn)與知識(shí)是一種純心智狀態(tài)這一點(diǎn)是相容的，而且這種相容不會(huì)讓我們接受關(guān)于知道的形而上學(xué)混合理論。她進(jìn)而討論了知識(shí)的認(rèn)識(shí)論混合理論，證明關(guān)于知識(shí)的傳統(tǒng)定義盡管不會(huì)讓我們接受這一理論，但仍然可以成功地解決蓋梯爾問題。這說明，知識(shí)傳統(tǒng)定義的正確版本不僅是合理的而且也是充分的。

美國夏威夷大學(xué)成中英教授特邀講演的主題 “從戴維森對(duì)‘T約定’的使用到漢語中的意義與真理”（From Davidson’s Use of ‘convention T’ to Meaning and Truth in Chinese Language）包括兩部分內(nèi)容：一是依據(jù)塔斯基語義學(xué)的形式化表達(dá)中確立的T約定對(duì)戴維森真理理論進(jìn)行系統(tǒng)的解釋，進(jìn)而表明這種解釋如何用來闡明和澄清漢語和中國哲學(xué)中的意義和真理概念；二是把中國哲學(xué)也看作一種真理理論，就如何理解漢語中的意義和真理提出了五條基本原理：開放語法和句法原理、自然創(chuàng)造性原理、內(nèi)部實(shí)在外顯化原理、歷史性指稱和生活世界原理、全面整體性和終極來源原理。他認(rèn)為這五條基本原理屬于中國語言的元語言，能夠指導(dǎo)中國語言中的有意義的語句如何進(jìn)行翻 譯。

美國加州大學(xué)濱河分校尼爾森（Michael Nelson）教授在題為“真理的視角性”（Perspective Truth）的講演中認(rèn)為，真理是一個(gè)視角性概念，世界和時(shí)間是一個(gè)語義解釋中的指標(biāo)，它們能夠判定不同的意義是不合理的。當(dāng)可能世界和時(shí)間作為對(duì)被解釋語句的真值進(jìn)行相對(duì)化處理的指標(biāo)時(shí)，就能夠理解為什么說真理是一個(gè)視角性概念了。如果真理是一個(gè)視角性概念，那就意味著最基本的真值載體的真與假是相對(duì)于某個(gè)視角而言的，從不同的視角看其真值，可能會(huì)發(fā)生改變，由此可以推出，實(shí)在也是一個(gè)視角性的概念，如果我們堅(jiān)持認(rèn)為實(shí)在最終是融貫的，實(shí)在也就不可能是絕對(duì)的。要想化解真理視角性理論的反對(duì)意見，需要承認(rèn)，我們實(shí)際上不可能為模態(tài)和時(shí)態(tài)話語提供充分的語義學(xué)，因?yàn)檫@種話語的元語言也必須是非模態(tài)的和非時(shí)態(tài)的。堅(jiān)持真理的絕對(duì)化觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致與集合論悖論相類似的悖論。

美國里德學(xué)院亨奇利夫（Mark Hinchliff）教授在講演中提出了一種“發(fā)展中世界的模型論”（Model Theory for a Developing World），旨在貫徹普萊爾（Prior）關(guān)于“未來就像是一種許諾”的思想，認(rèn)為這一思想實(shí)質(zhì)上就是關(guān)于發(fā)展中世界的思想?；谶@種哲學(xué)理解，亨奇利夫?yàn)榘l(fā)展中世界建立了一個(gè)模型結(jié)構(gòu)〈 T，j〈〉，其中T是一個(gè)非空的指標(biāo)集，代表時(shí)間，j是T中一個(gè)元素，代表未來的時(shí)間；〈是T上的非自返、反對(duì)稱和傳遞關(guān)系，代表“早于”關(guān)系?；谶@種模型結(jié)構(gòu)給出了模型M，三元組（D，dom，val），D是一個(gè)非空集，dom是一個(gè)函項(xiàng)，給每一個(gè)時(shí)間指派一個(gè)論域，即D的一個(gè)子集，val為該語言的每一個(gè)謂詞相對(duì)于一個(gè)時(shí)間和分支的序?qū)χ概梢粋€(gè)外延，這樣的序?qū)κ欠襁m當(dāng)取決于這個(gè)時(shí)間是否位于這個(gè)分支之上。他給出了這個(gè)系統(tǒng)的語義，并提供了一些有效的例證。

中正大學(xué)侯維之教授的講演《對(duì)不同的人要圈定不同的轄域嗎？》 （Different Scopes for Different Folks?），主要關(guān)注了由堅(jiān)持?jǐn)喽ǖ恼犛蛘胬順?biāo)準(zhǔn)，例如TCA（如果p是真的，那么斷定 p就是正確的）與CAT （如果斷定p是正確的，那么p就是真的）所引發(fā)的悖論問題。他根據(jù)帕菲特礦難救助一例說明，TCA會(huì)導(dǎo)致窄轄域悖論，而CAT又依賴于對(duì)避開窄轄域悖論的一種令人難以置信的解釋。借助對(duì)規(guī)范性算子的否定的寬轄域讀法，可以給出關(guān)于TCA和CAT的三個(gè)寬轄域悖論，由此可見，同時(shí)接受TCA和CAT會(huì)導(dǎo)致不相容，因此這兩條標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該被否棄。會(huì)議分兩個(gè)會(huì)場同時(shí)進(jìn)行分組學(xué)術(shù)報(bào)告，依主題近似程度具體如下。

關(guān)于特定人物的真理理論的研究。德國帕德伯恩大學(xué)菲卡拉（Elena Ficara）教授的報(bào)告“黑格爾的真理理論”從兩個(gè)方面對(duì)黑格爾的真理理論進(jìn)行了探討：一是黑格爾理論中的真值載體是什么？二是對(duì)于黑格爾來說，“真的”意味著什么？報(bào)告認(rèn)為黑格爾的真理理論與真理的融貫論和實(shí)用論截然不同，而且與亞里士多德真理論及塔斯基真理論存在密切關(guān)聯(lián)。中國政法大學(xué)奧托布蘭多（Andrea Altobrando）博士的報(bào)告“真理、直觀與法律”（Truth，Intuition，and Laws），從掌握法律的角度詮釋了對(duì)胡塞爾范疇直觀的理解，特別研究了與形式范疇相關(guān)的滿足（fulfillment）理論，他認(rèn)為胡塞爾的范疇直觀理論對(duì)當(dāng)前有關(guān)真理理論的爭論，尤其是使真者（truth-maker）理論做出了原創(chuàng)貢獻(xiàn)。菲律賓大學(xué)的古茲曼（Symel Noelin De Guzman）博士關(guān)于“塔斯基與模態(tài)”（Tarski and Modalities）的報(bào)告認(rèn)為，塔斯基用于解決說謊者悖論的元語言方案同樣適用于為量子邏輯中的命題賦值。由于模態(tài)包含了量子邏輯，元語言優(yōu)越于對(duì)象語言，因而說某事在所有可能世界為真并不必然要接受量子邏輯。南京大學(xué)張力鋒教授的報(bào)告“時(shí)態(tài)全知、自由意志與條件宿命論”（Temporal Omniscience，F(xiàn)ree Will and Conditional Fatalism），基于麥考爾（McCall）的真理隨附性理論，著重考察了神的時(shí)態(tài)全知性與人的自由之間的不相容問題，試圖從句法與語義兩方面說清楚不相容論證中存在的謬誤，證明該論證未能證明人的自由意志能夠威脅上帝的不可錯(cuò)性。通過訴諸未來經(jīng)驗(yàn)命題的真值的整體概念，論證神圣信仰不能衍推出行動(dòng)主體實(shí)際行動(dòng)的必然性，而只能推出實(shí)際行動(dòng)本身，同時(shí)提出了一個(gè)容許人的自由意志的條件宿命論概念，這個(gè)概念可由神的不可錯(cuò)性析出。中國人民大學(xué)許滌非教授關(guān)于“論何物存在”（On What There Is）的報(bào)告認(rèn)為，蒯因的本體論承諾不能為邏輯理論提供答案，通過探討費(fèi)恩（Kit Fine）對(duì)本體論的量化解釋的批評(píng)，認(rèn)為本體論承諾本身盡管沒有說清楚普通承諾與理論承諾的區(qū)分，但本體論承諾背后的哲學(xué)分析并不是不足道的。報(bào)告還探討了費(fèi)恩和弗雷格的實(shí)在論理論，通過弗雷格和蒯因的比較，分析了蒯因本體論承諾的根源以及弗雷格對(duì)本體論的量化解釋的評(píng)論。蘭州大學(xué)李菁教授在關(guān)于“維特根斯坦和康德均犯有乞題之誤”（Both Wittgenstein and Kant Beg the Question）的報(bào)告中，對(duì)《邏輯哲學(xué)論》和《純粹理性批判》的論證形式進(jìn)行了勾勒，并分別基于對(duì)其中所含子論證（前著的2.021-2.0212和后著的A26/B42，B40-41）的分析，認(rèn)為這兩部經(jīng)典著作，無論主論證還是子論證，其邏輯形式都屬于肯定前件式推理；但從推理所依據(jù)的前提看，都犯了乞題的謬誤，都把其合理性及待論證的論題視作了想當(dāng)然。北京大學(xué)李麒麟博士的報(bào)告“真信信念與關(guān)于知道的威廉姆森型心靈狀態(tài)”（True Beliefs and Williamsonian State of Mind of Knowing）指出，認(rèn)識(shí)論研究中有一個(gè)歷史悠久的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為偶然的真信念與知識(shí)之間存在著根本區(qū)分。報(bào)告試圖利用這一觀點(diǎn)分析針對(duì)威廉姆森的知道概念（知道是一種特殊類型的心靈狀態(tài)）提出的一些挑戰(zhàn)所具有的合理性。北京大學(xué)孫嘉陽博士報(bào)告的主題是“存在與真理”（Being and Truth），試圖闡明海德格爾是如何使用司各脫個(gè)體性及存在理論構(gòu)建自己關(guān)于主體性的理論的，并借此表明，海德格爾讓“個(gè)體性”“存在的單義性”這些概念獲得了重要的現(xiàn)代意義，即讓真理和存在成為可以把握和企及的東西，從而使人在這個(gè)世界的存在獲得了意義。

關(guān)于真理理論中特定未解問題的研究。北京大學(xué)陳波教授在他的報(bào)告“對(duì)事實(shí)與使真者的懷疑論”（The Skeptism on Facts and Truth-Maker）中，首先概述了他本人發(fā)展的認(rèn)識(shí)論的事實(shí)觀：“事實(shí)”是認(rèn)知主體從世界的母體上一片片“撕扯”下來的；認(rèn)知主體最后撕扯下一些什么，取決于他們“想”撕扯什么、“能”撕扯什么，“怎么”撕扯，以及外部世界中的情形。如此撕扯下來的“事實(shí)”甚至?xí)远喾N方式撒謊，從而扭曲本體論意義上的客觀真相。此后他重點(diǎn)揭示了本體論的事實(shí)觀，即認(rèn)為事實(shí)存在于外部世界中，是純客觀的，以及使真者（truth-maker）理論所面臨的一系列理論困難，認(rèn)為它們?cè)趯W(xué)理上很難說得通。接著他強(qiáng)調(diào)指出：盡管基于事實(shí)和使真者概念的真理符合論有問題，但并不意味著真理符合論就死掉了。相反，真理符合論是一個(gè)可行的有前途的真理論方案，并且有可能是唯一值得尊重的真理論方案。澳大利亞國立大學(xué)埃爾德里奇—史密斯（Peter Eldridge-Smith）教授的報(bào)告“匹諾曹反對(duì)語義層級(jí)”（Pinocchio against the Semantic Hierarchies），對(duì)匹諾曹悖論進(jìn)行了解析，認(rèn)為這個(gè)典型的悖論表明說謊者語句不一定要包含語義謂詞，通過梳理與學(xué)術(shù)界多輪交鋒的情況，再次論證，塔斯基—克里普克通過語言層級(jí)解決說謊者悖論的方案對(duì)解決匹諾曹悖論并不適用。山西大學(xué)魏屹東教授在“‘如果—那么’推理中有效性悖論的語境論解決方案”（A Contextual Solution to the Vality Paradoxes in If-Then Reasoning）的報(bào)告中指出，基于規(guī)則的“如果—那么”推理是科學(xué)認(rèn)知的重要形式，但形式規(guī)則的邏輯真值與經(jīng)驗(yàn)或常識(shí)之間存在“認(rèn)知間隙”，導(dǎo)致人們懷疑推理的有效性，通過進(jìn)行語境分析，他分別為蘊(yùn)涵悖論、三段論悖論及對(duì)預(yù)設(shè)的影響提出了有效性條件，并為“如果—那么”推理建構(gòu)了語境模型和語境層級(jí)模型。山東大學(xué)蘇慶輝教授的報(bào)告“現(xiàn)實(shí)可知的反事實(shí)條件句”（Actually Knowable Counterfactuals），從分析威廉姆森關(guān)于愛丁頓（Edgington）對(duì)于可知性悖論的重述策略注定失敗的兩個(gè)原因入手，認(rèn)為這兩個(gè)原因是以“現(xiàn)實(shí)性”（actuality）的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)為基礎(chǔ)的，而現(xiàn)實(shí)性往往被看作索引詞；但由于這一點(diǎn)近來遭到了否認(rèn)，于是威廉姆森的第二條反對(duì)理由的合理性將被質(zhì)疑。我們可以通過關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的知識(shí)而知道反事實(shí)條件句，愛丁頓的策略仍然有效。四川大學(xué)徐召清博士在報(bào)告中對(duì)認(rèn)知語境論（epistemic contextualism）進(jìn)行了辯護(hù)，針對(duì)來自瑞布斯奇（Rebuschi）和列赫里埃（Lihoreau）以及鮑曼（Baumann）的挑戰(zhàn)進(jìn)行了反挑戰(zhàn)，認(rèn)為這些挑戰(zhàn)均與知識(shí)的事實(shí)性（factivity）相關(guān)，它們的問題：前者把知識(shí)理解成索引性的隨語境變化會(huì)危及知識(shí)的事實(shí)性，后者將從認(rèn)知語境論中導(dǎo)出邏輯矛盾。 陜西師范大學(xué)王晶博士報(bào)告了“可知性悖論的兩種解法”（Two Solutions to Knowability Paradox），為了避開全知原理，她從反實(shí)在論角度考察了對(duì)可知性原理的兩種回答：第一種是將KP弱化為RKP，建立一個(gè)新系統(tǒng)SRRK，第二種回答是把KP的后件從◇Kp修改為◇K◇p。只要采取了這兩種修改方法，可知性悖論就會(huì)消失。北京大學(xué)南星博士的報(bào)告“先驗(yàn)理念論、內(nèi)在實(shí)在論以及有關(guān)真理的問題”（Transcendental Idealism，Internal Realism，and the Problem of Truth）論證了，普特南內(nèi)在實(shí)在論存在的問題主要在于未能充分說明“理想化”（idealization）的概念，指明了普特南的康德研究中存在的短板，即完全沒有關(guān)注康德的先驗(yàn)統(tǒng)覺學(xué)說，還探討了該學(xué)說與先驗(yàn)理念論的關(guān) 系。

關(guān)于真理理論一般性問題的研究。美國紐約大學(xué)博士研究生布隆伯格（Kyle Blumberg）關(guān)于“假定性態(tài)度”（Suppositional Attitude）的報(bào)告討論了態(tài)度條件句，認(rèn)為這種條件句造成了肯定前件推理式的反例，這些反例的根源在于這一事實(shí)，即假設(shè)性環(huán)境中的態(tài)度動(dòng)詞的指謂可以與主體的假定性態(tài)度關(guān)聯(lián)起來，而這種態(tài)度與主體的非假定性心智狀態(tài)截然不同，僅當(dāng)主體做出某種假定時(shí)才會(huì)持有這種態(tài)度。意大利米蘭大學(xué)的奧格斯蒂尼（Franca d’Agostini）教授的報(bào)告“真理雖不重要，但它是不可避免的”（Truth is not Important：It is Inevitable），試圖從柏拉圖、亞里士多德關(guān)于真理的符合論概念中尋找一個(gè)新的角度，以便為邏輯學(xué)特別是哲學(xué)邏輯奠基，進(jìn)而揭示出真理概念最主要的特征就是它的“不可否認(rèn)性”。復(fù)旦大學(xué)邵強(qiáng)進(jìn)教授在“古代中國的真理”（Truth in Ancient China）報(bào)告中簡要探討了如下問題：“真”在古代中國如何解釋？它與邏輯研究有何聯(lián)系？古代漢語的特點(diǎn)如象形字源、語法經(jīng)濟(jì)、難以形式化等，都影響了中國傳統(tǒng)思想中邏輯形式方向的發(fā)展。古代漢語中，“真”從詞源上是道家所說“真人”之真，意指“仙人變形而升天”，與西方“真”之所指無涉；古代漢語的“然”也不能對(duì)應(yīng)西方的“真”。更能代表中國傳統(tǒng)文化中真實(shí)、原初的概念是古代漢語的“是”，“辯是非”是中國傳統(tǒng)文化的邏輯基礎(chǔ)，從正名到行德代表了中國傳統(tǒng)思維方式的倫理化、政治化傾向。廈門大學(xué)周建漳教授做了題為“真理的兩種基本形式”（Two Essential Forms of Truth）的報(bào)告，認(rèn)為關(guān)于真理的理論可以劃為兩大陣營：實(shí)質(zhì)/形而上學(xué)真理論和語義真理論。從實(shí)質(zhì)真理論的觀點(diǎn)看，對(duì)“真”或“真理”及真命題的語義分析不必然與真理問題相關(guān)，而從語義學(xué)觀點(diǎn)看，真的語言分析也只不過是包括真理問題在內(nèi)的哲學(xué)研究的正確方法。山西大學(xué)兼職教授周柏喬在關(guān)于“對(duì)真理如何關(guān)聯(lián)證成的反思”（A Reflection on How Truth Is Related to Justification）的報(bào)告中討論了為什么會(huì)存在一些為真卻沒有得到證成的斷定，其基本觀點(diǎn)是：有些所謂真斷定對(duì)我們來說并非為真，因而不值得對(duì)之進(jìn)行證成；任何證成都需要考慮認(rèn)知背景發(fā)生的變化。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)周志榮在題為“自然語言的過剩、間隙與不相容”（Gluts，Gaps and Inconsistency of Natural Language）的報(bào)告中論證，真矛盾論（dialetheism）希望讓自然語言避免瑣碎化，其方法是通過次協(xié)調(diào)邏輯背后的邏輯讓擴(kuò)張變得無效，但這種策略的合理性并沒有得到獨(dú)立證明。他提出了一種間隙論策略，認(rèn)為對(duì)于解決悖論來說，間隙論要優(yōu)于真矛盾論。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)朱敏博士在報(bào)告“確定性論題和語言游戲”（Determinacy Thesis and Language Game）中指出，確定性論題和語言游戲本來分屬數(shù)學(xué)哲學(xué)和語言哲學(xué)兩個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域，但近來為了回應(yīng)對(duì)于數(shù)學(xué)語言之指稱的確定性以及數(shù)學(xué)陳述之真值的確定性的模型理論懷疑論，要把它們聯(lián)系起來。確定性論題和語言游戲在實(shí)施行動(dòng)的意義上具有結(jié)構(gòu)上的相似性，數(shù)學(xué)語言的指稱和數(shù)學(xué)陳述的真值都是可以判定的。遼寧大學(xué)劉靖賢博士在關(guān)于“可設(shè)想性論證及其限度”的報(bào)告中認(rèn)為，不加限定地應(yīng)用可設(shè)想性論證導(dǎo)致了很多激烈的哲學(xué)爭論，因而需要進(jìn)行如下限定：源自主體A所設(shè)想的內(nèi)容的可能性與源自主體B所設(shè)想的內(nèi)容的可能性具有相同的程度，當(dāng)且僅當(dāng)這兩個(gè)主體就這種所設(shè)想的內(nèi)容產(chǎn)生了共鳴，這種共鳴包含三個(gè)要素：同感、中立和透明，如此限定，僵尸論證（Zombie argument）可以被否決。北京大學(xué)朱薇博士的報(bào)告在信念修正理論的一個(gè)分支——即分級(jí)理論（ranking theory）框架中討論了信念、無信念（non-belief）和懸置（suspension）等三個(gè)概念，試圖表明有些可推出的東西至今還沒有被關(guān)注到。報(bào)告就信念和無信念區(qū)分了兩組態(tài)度，闡述了五條假定，就信念懸置提出了兩條假說。南開大學(xué)孫新會(huì)博士的報(bào)告“緊縮真理、保守性與公理性真理”（Deflationary Truth，Conservativity and Axiomatic Truth），重新整理了幾種經(jīng)典的緊縮真理理論，分析了由緊縮論的三個(gè)不適當(dāng)?shù)某兄Z所引發(fā)的二難困境，探討了真理的緊縮論和公理論之間的匹配問題，提出了真理的公理論的基本規(guī)范并闡釋了真理語義論在公理理論中發(fā)揮的指導(dǎo)作用。南京大學(xué)伍岳軒的報(bào)告“真理修正理論的最新發(fā)展”（A Recent Development of Revision Theory of Truth）討論了古普塔（Gupta）和斯坦福（Standefer）對(duì)真理修正論的最新發(fā)展，在其中關(guān)于塔斯基雙條件句的所有表述均有效，報(bào)告試圖細(xì)致闡釋這種新理論，并從相對(duì)化T-模式的觀點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行了評(píng)論。天津外國語大學(xué)姜奕村的報(bào)告“隱喻、真理與主體間理性”（Metaphor，Truth，and Intersubjective Reason），試圖通過連接拉可夫/約翰遜（Lakoff/Johnson）的具身哲學(xué)和哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論，為真理和隱喻建立一種新的關(guān)系，哈貝馬斯的主體間理性概念在其中扮演重要的角色。云南大學(xué)喻郭飛題為“彈弓論證和語義實(shí)在論”（slingshot Argument and Semantic Realism）的報(bào)告試圖通過闡釋彈弓論證的邏輯前提和語義前提對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的彈弓論證進(jìn)行否證，捍衛(wèi)了語義實(shí)在論的合理性，并論證了語義實(shí)在論對(duì)捍衛(wèi)真理的符合論是必不可少的。

本次會(huì)議是陳波教授自2012年以來發(fā)起舉辦的“邏輯與哲學(xué)”系列研討會(huì)之一。系列會(huì)議每年一次，已連續(xù)舉辦六屆，每屆都有十名左右的國外學(xué)者參加，包括當(dāng)今世界頂尖的學(xué)者。陳波教授在會(huì)議閉幕式上做總結(jié)發(fā)言，對(duì)本次會(huì)議的狀況表示很滿意，并回顧了先前舉辦的幾次會(huì)議，談了以后的一些設(shè)想和安排。本次國際會(huì)議在人數(shù)、規(guī)格、等級(jí)等方面再創(chuàng)新高。與會(huì)的A&HCI收錄刊物《中國哲學(xué)雜志》主編成中英教授承諾將提供版面刊發(fā)本次會(huì)議優(yōu)秀論文。