潘金貴 王志堅(jiān)

〔摘要〕 監(jiān)察體制改革和以審判為中心的訴訟制度改革并行不悖，共同確保實(shí)現(xiàn)法治和反腐的最終目標(biāo)。監(jiān)察調(diào)查與刑事司法的銜接應(yīng)貫徹審判中心原則、證據(jù)裁判原則、配合制約原則；樹(shù)立監(jiān)察調(diào)查服務(wù)于法庭審判、監(jiān)察證據(jù)接受訴審機(jī)關(guān)審查、監(jiān)察和司法配合與制約并重的理念。在程序銜接方面，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化“監(jiān)訴協(xié)作”，使公訴部門“提前介入”監(jiān)察調(diào)查制度化；監(jiān)察案件原則上應(yīng)直接適用逮捕措施，也可以適用取保候?qū)彺胧煌嘶匮a(bǔ)充調(diào)查是原則，自行補(bǔ)充偵查是例外；在調(diào)查、起訴、審判不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處罰幅度應(yīng)當(dāng)不同。在證據(jù)銜接方面，刑訴法應(yīng)規(guī)定監(jiān)察證據(jù)可以直接使用；監(jiān)察案件受《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的“雙重約束”；監(jiān)察調(diào)查的同步錄音錄像具有證據(jù)能力，訴審機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)取。在訴權(quán)保障方面，應(yīng)當(dāng)充分保障辯方現(xiàn)有權(quán)利，時(shí)機(jī)成熟時(shí)應(yīng)通過(guò)修法允許辯護(hù)律師介入監(jiān)察調(diào)查；健全缺席審判中的強(qiáng)制辯護(hù)制度以充分維護(hù)被告人的合法權(quán)益；正確界定被告人的重新審理申請(qǐng)權(quán)。

〔關(guān)鍵詞〕 審判中心原則；監(jiān)察調(diào)查；程序銜接；證據(jù)銜接；訴權(quán)保障銜接

〔中圖分類號(hào)〕D925.2 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2018）06-0088-10

〔基金項(xiàng)目〕教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“刑事庭審質(zhì)證規(guī)則”（16XJA820001）

〔作者簡(jiǎn)介〕潘金貴，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；

王志堅(jiān)，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，重慶 401120。

自2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）發(fā)布以來(lái)，我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)步伐不斷邁進(jìn)，取得了巨大成就，“解決了許多長(zhǎng)期想解決而沒(méi)有解決的難題，辦成了許多過(guò)去想辦而沒(méi)有辦成的大事”。其中，尤以兩項(xiàng)重大改革具有標(biāo)桿性的意義：一是以審判為中心的訴訟制度改革。在《決定》明確指出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的考驗(yàn)”之后，立法、司法機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)了一系列全面推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的法律文件，“以審判為中心”已經(jīng)成為新時(shí)代的基本司法理念。二是國(guó)家監(jiān)察體制改革。2018年3月，全國(guó)人大審議通過(guò)了《監(jiān)察法》，確立了黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、全面覆蓋、權(quán)威高效的國(guó)家監(jiān)察體制，體現(xiàn)了全面深化改革、全面依法治國(guó)、全面從嚴(yán)治黨的有機(jī)統(tǒng)一，是我國(guó)法治建設(shè)的重大成果，對(duì)以法治思維和法治方式懲治腐敗意義重大，影響深遠(yuǎn)。

以審判為中心的訴訟制度改革是一項(xiàng)事關(guān)社會(huì)公正的司法改革，國(guó)家監(jiān)察體制改革則是一項(xiàng)事關(guān)反腐勝局的政治改革，唯將二者有機(jī)結(jié)合，才能做到依法反腐，建設(shè)法治國(guó)家。雖然《監(jiān)察法》對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)的定位是“行使國(guó)家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)”，監(jiān)察工作的性質(zhì)是“調(diào)查”而不是“偵查”，但監(jiān)察工作中調(diào)查職務(wù)犯罪的職能與偵查職能并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，因此，國(guó)家監(jiān)察體制改革首先應(yīng)解決的是在以審判為中心的改革背景下監(jiān)察調(diào)查與刑事司法的銜接問(wèn)題。2018年4月，全國(guó)人大常委會(huì)審議了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》），《草案》的主要內(nèi)容之一即是完善《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的銜接機(jī)制。因此，加強(qiáng)在以審判為中心的訴訟制度改革背景下監(jiān)察調(diào)查與刑事司法的銜接機(jī)制的研究，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

一、監(jiān)察調(diào)查與刑事司法銜接的基本原則和理念

（一）貫徹審判中心原則，樹(shù)立監(jiān)察調(diào)查服務(wù)于法庭審判的理念

監(jiān)察調(diào)查終結(jié)后，依法仍應(yīng)移交司法審判，故屬于審前階段的范疇。按照以審判為中心的訴訟制度改革的要求，審前階段應(yīng)當(dāng)服從并服務(wù)于審判階段〔1〕，故監(jiān)察調(diào)查與刑事司法的銜接首先應(yīng)當(dāng)貫徹審判中心原則，樹(shù)立監(jiān)察調(diào)查服務(wù)于法庭審判的理念。

1.從必要性角度來(lái)看，監(jiān)察調(diào)查應(yīng)當(dāng)貫徹以審判為中心，服務(wù)于法庭審判。主要理由在于：其一，只有貫徹審判中心原則，才能夠保證監(jiān)察案件的辦案質(zhì)量，做到依法反腐。以審判為中心要求切實(shí)發(fā)揮審判程序應(yīng)有的制約、把關(guān)作用，要求案件必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)、庭審檢驗(yàn)，嚴(yán)格規(guī)范偵查、起訴活動(dòng)。〔2〕因此，有學(xué)者稱以審判為中心最重要的意義是保障案件質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)司法公正?！?〕《監(jiān)察法》賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)較大的權(quán)力，由于各方面的原因，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中也可能在證據(jù)收集、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面出現(xiàn)偏差。監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)犯罪案件過(guò)程中只有貫徹審判中心原則，樹(shù)立事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起審判考驗(yàn)的辦案理念，才能保證辦案質(zhì)量，做到依法反腐、精準(zhǔn)反腐，盡量防止職務(wù)犯罪領(lǐng)域冤假錯(cuò)案的發(fā)生。其二，以審判為中心的訴訟制度改革是我國(guó)司法文明進(jìn)步的重要體現(xiàn)和重大成果，監(jiān)察體制改革應(yīng)當(dāng)貫徹審判中心原則，鞏固既有改革成果。在過(guò)去五年里，以審判為中心的訴訟制度改革取得了一系列重大進(jìn)展：庭審實(shí)質(zhì)化改革逐步推進(jìn)；人民法院辦理刑事案件《庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》《排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》等“三項(xiàng)規(guī)程”發(fā)布施行；證人、鑒定人、專家輔助人、偵查人員等人證出庭機(jī)制不斷完善；防范冤假錯(cuò)案的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)出臺(tái)，落實(shí)罪刑法定、證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)等原則；依法糾正呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹(shù)斌案等重大冤錯(cuò)案件等等。監(jiān)察體制改革強(qiáng)調(diào)以法治思維和法治方式反腐，與以審判為中心在法治理念上是一致的，作為后續(xù)的重大改革，其應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持貫徹審判中心原則，繼續(xù)推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革進(jìn)一步深入。

2.從可行性角度分析，以審判為中心的訴訟制度改革與國(guó)家監(jiān)察體制改革在本質(zhì)上并不沖突，監(jiān)察調(diào)查完全可以貫徹審判中心原則，做到服務(wù)于審判。其一，從訴訟原理看，監(jiān)察體制改革實(shí)質(zhì)上是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的重新配置，不應(yīng)也不會(huì)對(duì)審判中心造成沖擊。〔4〕以審判為中心并不是以法院為中心，也不是以法官、審判權(quán)或?qū)徟须A段為中心〔5〕，其強(qiáng)調(diào)的是審判權(quán)的實(shí)質(zhì)行使，是制度技術(shù)的完善，并不會(huì)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)政治地位帶來(lái)影響。因此監(jiān)察體制改革和以審判為中心的訴訟制度改革能夠協(xié)調(diào)并進(jìn)，互相促進(jìn)。其二，《監(jiān)察法》中有條文直接體現(xiàn)了以審判為中心，服務(wù)于法庭審判的理念如《監(jiān)察法》第33條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致?！?，也有條文規(guī)定監(jiān)察案件移送審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)同《刑事訴訟法》規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)一致，都為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”《監(jiān)察法》第45條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，移送人民檢察院依法審查、提起公訴”，這表明監(jiān)察案件移送審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟定罪標(biāo)準(zhǔn)一致。，中紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)察委編寫的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法釋義》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法釋義》）中也明確指出：“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)格、細(xì)致的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，必須要與其相銜接、相一致”〔6〕，這些都是《監(jiān)察法》貫徹以審判為中心的重要體現(xiàn)。

（二）貫徹證據(jù)裁判原則，樹(shù)立監(jiān)察證據(jù)接受訴審機(jī)關(guān)審查的理念

《決定》要求“貫徹證據(jù)裁判原則，保證庭審在認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)中發(fā)揮決定性作用。”證據(jù)裁判原則的三重核心要義是：（1）案件事實(shí)認(rèn)定必須以證據(jù)作為基礎(chǔ)；（2）案件事實(shí)認(rèn)定必須以審判環(huán)節(jié)審查的證據(jù)作為基礎(chǔ)；（3）法院必須根據(jù)證據(jù)規(guī)則和正當(dāng)程序?qū)ψC據(jù)進(jìn)行審查?！?〕證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代裁判制度的標(biāo)志性特征。監(jiān)察調(diào)查的法律功能與偵查一樣，都是收集和調(diào)取證據(jù)，因此，監(jiān)察案件也應(yīng)當(dāng)貫徹證據(jù)裁判原則。

①2005年6月10日，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見(jiàn)》，其中提道：“應(yīng)當(dāng)建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部訴偵協(xié)作機(jī)制，堅(jiān)決查處司法不公背后的職務(wù)犯罪?！?/p>

根據(jù)證據(jù)裁判原則，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)并不當(dāng)然具有證據(jù)能力和證明力，同樣應(yīng)當(dāng)接受起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的審查。監(jiān)察機(jī)關(guān)不能有監(jiān)察證據(jù)是當(dāng)然的定案依據(jù)的觀念，而訴審機(jī)關(guān)不能對(duì)監(jiān)察案件的證據(jù)疏于審查，“一路綠燈”，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮審查起訴和審判對(duì)于監(jiān)察調(diào)查的“把關(guān)”“過(guò)濾”作用。如果證據(jù)不扎實(shí)、不合法，‘煮錯(cuò)了飯，炒錯(cuò)了菜，或要求監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，或作為非法證據(jù)被司法機(jī)關(guān)排除，影響反腐效率。因此，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑事證據(jù)規(guī)則對(duì)監(jiān)察證據(jù)進(jìn)行審查，從而發(fā)揮公訴對(duì)調(diào)查的過(guò)濾功能；在審判過(guò)程中，審判機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，對(duì)監(jiān)察證據(jù)依法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)不合法的證據(jù)依法排除，對(duì)證據(jù)不足的案件依法做出無(wú)罪判決。唯此，方能確保監(jiān)察調(diào)查案件經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

（三）貫徹配合制約原則，樹(shù)立監(jiān)察和司法配合與制約并重的理念

《憲法》和《監(jiān)察法》都要求監(jiān)察與檢法三機(jī)關(guān)互相配合與制約。就職務(wù)犯罪案件而言，“互相配合”主要是指監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件方面，要按照法律規(guī)定，在正確履行各自職責(zé)的基礎(chǔ)上，互相支持，不能違反法律規(guī)定，各行其是，互不通氣，甚至互相扯皮?！盎ハ嘀萍s”主要是指監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在追究職務(wù)犯罪過(guò)程中，通過(guò)程序上的制約，防止和及時(shí)糾正錯(cuò)誤，以保證案件質(zhì)量，正確應(yīng)用法律懲罰犯罪?！?〕互相配合是為了反腐敗機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)更加高效、順暢，實(shí)現(xiàn)國(guó)家反腐敗職權(quán)有效運(yùn)轉(zhuǎn)?！?〕而互相制約是為了反腐敗工作更加公正、準(zhǔn)確，確保案件質(zhì)量。因此，在監(jiān)察與司法的銜接中，應(yīng)當(dāng)正確理解和貫徹配合制約原則，避免長(zhǎng)期以來(lái)在刑事司法中存在的“重配合、輕制約”的現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)“配合與制約并重”，既要通過(guò)“配合”保證監(jiān)察調(diào)查的順利進(jìn)行，又要通過(guò)“制約”保證監(jiān)察案件的質(zhì)量。具體主要應(yīng)當(dāng)落實(shí)以下幾點(diǎn)：

1.強(qiáng)調(diào)監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)收集方面的充分配合，強(qiáng)化取證職能的“監(jiān)訴協(xié)作”。檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)取證溝通，必要時(shí)公訴部門可以“提前介入”監(jiān)察案件的調(diào)查。對(duì)此，后又論及，此不贅述。

2.強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)依法履行審查起訴職能和法律監(jiān)督職責(zé)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)察調(diào)查的有效制約，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)退回補(bǔ)充偵查或自行補(bǔ)充偵查、不起訴等方式行使法律監(jiān)督職能。從法理角度講，國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查活動(dòng)，內(nèi)含法律適用過(guò)程，存在侵犯公民權(quán)利的可能性，理應(yīng)納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍內(nèi)；從權(quán)力配置和運(yùn)行原理角度講，監(jiān)察機(jī)關(guān)享有幾乎全面覆蓋的監(jiān)察權(quán)力，過(guò)于強(qiáng)大，應(yīng)當(dāng)有所監(jiān)督，才能保證權(quán)力在法定框架內(nèi)運(yùn)行，不被濫用?！?0〕

3.強(qiáng)調(diào)人民法院嚴(yán)格依法審判來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)察調(diào)查和審查起訴的有效制約。人民法院應(yīng)當(dāng)按照“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)對(duì)監(jiān)察案件嚴(yán)格把關(guān)，充分發(fā)揮“正義的最后一道防線”的功能，依法適用證據(jù)規(guī)則，正確認(rèn)定案件事實(shí)，及時(shí)糾正調(diào)查和起訴中存在的錯(cuò)誤，公正做出裁判。

二、以審判為中心背景下監(jiān)察調(diào)查與刑事司法的程序銜接

（一）強(qiáng)化“監(jiān)訴協(xié)作”，公訴部門“提前介入”監(jiān)察調(diào)查制度化

刑事訴訟構(gòu)造大致分為控、辯、裁三方主體，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)和公訴權(quán)同屬控訴職權(quán)，訴訟職能的同向性決定了兩者的配合關(guān)系〔11〕，在職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸之前，最高檢就已提出“建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部訴偵協(xié)作機(jī)制”的要求①，足以證明職務(wù)犯罪的辦理有必要加強(qiáng)偵訴協(xié)作與溝通。另外，堅(jiān)持“以審判為中心”，需要對(duì)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則做出新的詮釋和理解，“互相配合”原則是要求加強(qiáng)偵訴協(xié)作，構(gòu)建科學(xué)的“互相配合”格局〔12〕，因此在設(shè)計(jì)監(jiān)察調(diào)查與刑事司法的銜接程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視“監(jiān)訴協(xié)作”機(jī)制的構(gòu)建，這也是以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)在要求之一。應(yīng)當(dāng)看到，強(qiáng)化“監(jiān)訴協(xié)作”，對(duì)監(jiān)察案件的辦理具有重大意義：有利于形成“大控方”追訴格局，增強(qiáng)打擊職務(wù)犯罪的合力；能夠?qū)⒈O(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查技巧和公訴機(jī)關(guān)的法律素養(yǎng)有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，提高辦案效率；有利于強(qiáng)化證據(jù)的收集和固定，提高調(diào)查工作質(zhì)量；有利于化解監(jiān)察機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)在工作中的矛盾和沖突，減少“程序倒流”等等?！?3〕“監(jiān)訴協(xié)作”機(jī)制的構(gòu)建，具體主要有以下幾個(gè)方面：

1.公訴部門“提前介入”監(jiān)察調(diào)查制度化。在國(guó)家監(jiān)察體制改革之前，無(wú)論職務(wù)犯罪偵查還是普通刑事犯罪偵查的實(shí)踐中，都有公訴部門“提前介入”偵查的做法，這一做法對(duì)于及時(shí)指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集固定證據(jù)起到了積極作用。在《監(jiān)察法》實(shí)施前后，媒體均報(bào)道了不少監(jiān)察調(diào)查案件中商請(qǐng)公訴部門提前介入的案例，有的地方還制定了“提前介入”的相關(guān)規(guī)定，如浙江省蒼南縣監(jiān)察委員會(huì)和檢察院2018年2月就出臺(tái)了《關(guān)于提前介入職務(wù)犯罪案件調(diào)查活動(dòng)的工作規(guī)定（試行）》，為探索建立檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件的工作機(jī)制做出了嘗試。〔14〕在司法實(shí)踐已經(jīng)證明公訴部門“提前介入”調(diào)查有必要性、可行性、重要性的情況下，雖然《監(jiān)察法》未規(guī)定“提前介入”制度，但可以借《草案》修訂之機(jī)，在《刑事訴訟法》中將“提前介入”制度化，明確規(guī)定案情重大復(fù)雜或監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)，公訴部門可以派員“提前介入”監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)。介入監(jiān)察調(diào)查的檢察人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取案情介紹，查閱證據(jù)材料，提出有關(guān)案件調(diào)查或證據(jù)收集的意見(jiàn)和建議?！恫莅浮穼?duì)于“提前介入”未做出任何規(guī)定，明顯對(duì)司法實(shí)踐關(guān)注不夠。

2.建立必要的“監(jiān)訴溝通”機(jī)制。監(jiān)察機(jī)關(guān)和公訴部門可以建立一定的交流溝通機(jī)制，如建立聯(lián)席會(huì)議制度，定期或不定期進(jìn)行交流溝通，協(xié)調(diào)解決協(xié)作過(guò)程中出現(xiàn)的帶有普遍性的重大問(wèn)題。公訴部門審查認(rèn)為證據(jù)不足，擬作不起訴決定前，可以同監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，認(rèn)真聽(tīng)取監(jiān)察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，聽(tīng)取意見(jiàn)之后認(rèn)為仍然證據(jù)不足的，再上報(bào)上級(jí)批準(zhǔn)不起訴決定。

3.提高“監(jiān)訴共同承擔(dān)證明責(zé)任”的意識(shí)。應(yīng)當(dāng)看到，職務(wù)犯罪中的控方證明責(zé)任是由監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同完成的：監(jiān)察調(diào)查所收集的證據(jù)是控方承擔(dān)證明責(zé)任的基礎(chǔ)和根本；檢察機(jī)關(guān)出庭舉示證據(jù)僅僅是控方證明責(zé)任的外在表現(xiàn)。二者只有緊密協(xié)作，才能共同成功完成指控犯罪的證明責(zé)任。

4.健全相關(guān)配套制度。如建立監(jiān)察調(diào)查人員觀摩庭審制度、監(jiān)察機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)之間的案件討論總結(jié)制度、監(jiān)訴人員的交流學(xué)習(xí)制度、監(jiān)訴人員的專業(yè)培訓(xùn)制度等等，從而使“監(jiān)訴協(xié)作”成為職務(wù)犯罪案件辦理過(guò)程中的長(zhǎng)效工作機(jī)制。

（二）監(jiān)察留置與刑事強(qiáng)制措施的銜接

在監(jiān)察體制改革試點(diǎn)過(guò)程中，留置與刑事強(qiáng)制措施之間的程序銜接就存在較大爭(zhēng)議，是采取“直接銜接”還是由檢察機(jī)關(guān)“自行銜接”，是“提前介入”還是“先行拘留”所謂“直接銜接”，是指監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人采取留置措施的案件，在移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)直接采取逮捕措施，無(wú)須審查決定，所謂“自行銜接”是指監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人采取留置措施的案件，在移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)需要審查案件證據(jù)并決定是否逮捕或適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住。參見(jiàn)龍宗智《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析》，《政治與法律》2018年第1期。所謂“提前介入”是指檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中，審查現(xiàn)有證據(jù)，決定在起訴階段對(duì)犯罪嫌疑人適用何種強(qiáng)制措施；所謂“先行拘留”是指對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的一定時(shí)間內(nèi)再做出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。，學(xué)界意見(jiàn)不一。最終《監(jiān)察法》采取“自行銜接”的方式，《草案》則采取“先行拘留”的方式。盡管如此，監(jiān)察留置與刑事強(qiáng)制措施的銜接仍有以下問(wèn)題值得探討：

1.《草案》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“先行拘留”欠妥，應(yīng)當(dāng)原則上直接適用逮捕措施，也可以適用取保候?qū)彺胧?/p>

根據(jù)《刑事訴訟法》第163條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只有符合“犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的”“有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的”兩種情形的，才可以決定采取拘留措施，而監(jiān)察案件在經(jīng)過(guò)調(diào)查、留置之后，涉案人已被控制，證據(jù)已經(jīng)基本固定，已經(jīng)基本不可能出現(xiàn)上述兩種情形，再采取拘留措施缺乏必要性。反之，刑事逮捕的法定條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，且可能判處徒刑以上刑罰”，監(jiān)察留置的法定條件是“已掌握部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)，仍有重要問(wèn)題需要進(jìn)一步調(diào)查”。監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握部分犯罪事實(shí)及證據(jù)，完全符合檢察機(jī)關(guān)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的逮捕條件，而且按照《監(jiān)察法》的規(guī)定，移送審查起訴的案件已經(jīng)或至少是基本達(dá)到了“與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”，這個(gè)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)遠(yuǎn)高于逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施后移送起訴的案件，從證據(jù)要件上看，檢察機(jī)關(guān)完全可以直接做出逮捕決定。當(dāng)然，根據(jù)案件具體情況，在必要性要件的把握上，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為沒(méi)有必要做出逮捕決定，可以做出取保候?qū)彌Q定。

2.《草案》未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“退回補(bǔ)充調(diào)查”時(shí)的措施銜接是其疏漏之一，應(yīng)當(dāng)明確“退回補(bǔ)充調(diào)查”時(shí)，已經(jīng)采取逮捕措施的無(wú)須變更為留置，但采取取保候?qū)彺胧┑膽?yīng)當(dāng)變更為留置。

《草案》和《監(jiān)察法》銜接，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)察案件經(jīng)審查后可以做出“退回補(bǔ)充調(diào)查”的決定，但由于案件此時(shí)又回到監(jiān)察調(diào)查階段，因此，從原理上說(shuō)，作為刑事強(qiáng)制措施的“逮捕”措施能否自動(dòng)適用于補(bǔ)充調(diào)查，就成了問(wèn)題，是否如《草案》就逮捕措施適用所規(guī)定的那樣，在補(bǔ)充調(diào)查情況下，逮捕措施自動(dòng)解除，監(jiān)察機(jī)關(guān)重新做出留置決定？《草案》未對(duì)此做出規(guī)定，無(wú)疑是其疏漏之一。筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》修正案應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，退回補(bǔ)充調(diào)查的，犯罪嫌疑人被采取逮捕措施的，無(wú)須變更為留置措施；如果犯罪嫌疑人被采取取保候?qū)彺胧┑模瑧?yīng)當(dāng)變更為留置措施。主要理由在于：其一，犯罪嫌疑人已經(jīng)被采取逮捕措施的，則其已經(jīng)被羈押在看守所，無(wú)妨害訴訟順利進(jìn)行之虞，與留置措施的功效無(wú)異，從提高訴訟效率，減少程序繁瑣的角度，退回補(bǔ)充調(diào)查后，可以不再重新辦理留置手續(xù)；其二，犯罪嫌疑人被檢察機(jī)關(guān)采取取保候?qū)彺胧┑?，在退回補(bǔ)充調(diào)查時(shí)，由于《監(jiān)察法》并未規(guī)定類似于取保候?qū)彽拇胧?，因此在案件已?jīng)返回監(jiān)察調(diào)查階段的情況下，為了保證補(bǔ)充調(diào)查的順利進(jìn)行，只能重新對(duì)被調(diào)查人采取留置措施。當(dāng)然，如果以后《監(jiān)察法》能夠制定《實(shí)施細(xì)則》，其中能夠增加規(guī)定類似于取保候?qū)彽谋O(jiān)察措施，則在退回補(bǔ)充調(diào)查時(shí)不再變更強(qiáng)制措施。

（三）檢察機(jī)關(guān)決定退回補(bǔ)充調(diào)查時(shí)的程序銜接

《監(jiān)察法》和《草案》都對(duì)退回補(bǔ)充調(diào)查程序有所規(guī)定《監(jiān)察法》第47條第3款規(guī)定：“人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查。對(duì)于補(bǔ)充調(diào)查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充調(diào)查完畢。補(bǔ)充調(diào)查以二次為限?！薄恫莅浮芬?guī)定：“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查?！?，但仍有一些具體銜接問(wèn)題應(yīng)當(dāng)明確：

1.退回補(bǔ)充調(diào)查和自行補(bǔ)充偵查不是并列關(guān)系，前者是原則，后者是例外?！缎淌略V訟法》對(duì)于普通刑事案件的“補(bǔ)充偵查”與《監(jiān)察法》和《草案》的表述是不一樣的。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查和自行補(bǔ)充偵查為并列關(guān)系，可選擇適用?！缎淌略V訟法》第171條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查?！倍缜八?，《監(jiān)察法》和《草案》規(guī)定的監(jiān)察案件是“應(yīng)當(dāng)退回”補(bǔ)充調(diào)查，只有“必要時(shí)”才可以自行補(bǔ)充偵查，顯然二者不是并列關(guān)系，而是先后關(guān)系，退回補(bǔ)充調(diào)查是原則，自行補(bǔ)充偵查是例外。此外，檢察機(jī)關(guān)原有職偵力量都已轉(zhuǎn)至監(jiān)察委，即使檢察機(jī)關(guān)擬自行補(bǔ)充偵查，恐也缺乏辦案力量，故監(jiān)察案件原則上只能退回補(bǔ)充調(diào)查。

2.《草案》應(yīng)當(dāng)對(duì)退回補(bǔ)充調(diào)查的材料移送以及二次補(bǔ)查后的處理等問(wèn)題做出規(guī)定，更好地實(shí)現(xiàn)與《監(jiān)察法》的銜接。其一，關(guān)于退回補(bǔ)充調(diào)查時(shí)案卷材料如何處理，《監(jiān)察法》并未做出規(guī)定。實(shí)踐中這是一個(gè)必須要明確的問(wèn)題，《草案》應(yīng)當(dāng)借鑒《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定，明確規(guī)定人民檢察院退回補(bǔ)充調(diào)查時(shí)，應(yīng)提出具體意見(jiàn)，連同案卷材料一并退回監(jiān)察機(jī)關(guān)。其二，《監(jiān)察法》和《草案》均未對(duì)二次補(bǔ)充調(diào)查完畢后，檢察機(jī)關(guān)如何處理案件做出明確規(guī)定，而這也是必須要明確的問(wèn)題?！恫莅浮窇?yīng)當(dāng)將《刑事訴訟法》第171條第3款的表述修改為：“對(duì)于二次補(bǔ)充偵查或者補(bǔ)充調(diào)查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)做出不起訴決定”，以彌補(bǔ)疏漏。

（四）監(jiān)察調(diào)查中的從寬處罰建議制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的銜接

《草案》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的改革成果加以確定，規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。為了鼓勵(lì)被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪，《監(jiān)察法》也規(guī)定了從寬處罰建議制度，除了要求被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰之外，還要求被調(diào)查人滿足自動(dòng)投案、如實(shí)供述、積極退贓、重大立功等其中一項(xiàng)實(shí)體條件，此外，還需經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)決定，可見(jiàn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議的條件要比刑事訴訟法的規(guī)定嚴(yán)格得多。

①持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為在監(jiān)察委員會(huì)辦理職務(wù)類犯罪案件中，仍然存在證據(jù)轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。但是，這種轉(zhuǎn)化并不像以前那樣由紀(jì)委移送檢察院審查起訴后由檢察院重新取證完成，而是直接由監(jiān)察委員會(huì)在移送檢察院審查起訴之前，在具體辦案過(guò)程中完成轉(zhuǎn)化。按照證據(jù)的特性，對(duì)物證、書證等實(shí)物證據(jù)和言辭證據(jù)作了區(qū)分，并以偵查正式立案為界限區(qū)分言辭證據(jù)的轉(zhuǎn)化方式。參見(jiàn)王迎龍《監(jiān)察委員會(huì)權(quán)利運(yùn)行機(jī)制若干問(wèn)題之探討——以〈國(guó)家監(jiān)察法（草案）〉為分析藍(lán)本》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2017年第12期；陳光中、邵俊《我國(guó)監(jiān)察體制改革若干問(wèn)題思考》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期；馮俊偉《國(guó)家監(jiān)察體制改革中的程序分離與銜接》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第6期。

②《監(jiān)察法》第33條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”

由于兩者在適用條件上的差異，就導(dǎo)致了兩種較為棘手的情況：其一是雖然滿足主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰要求，但未滿足四個(gè)條件中的任一條件，監(jiān)察機(jī)關(guān)無(wú)法出具從寬處罰的建議，但進(jìn)入刑事訴訟后仍滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的適用條件，司法機(jī)關(guān)是否可以依法從寬處理？其二是監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段未主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，但到審查起訴階段或法庭審理階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，司法機(jī)關(guān)是否可以依法從寬處理？從理論角度分析，上述兩種情況都可以依法從寬處理，但這又會(huì)形成窘境：即使監(jiān)察調(diào)查階段不主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰或不自首、不立功、不退贓的，到后續(xù)階段仍有機(jī)會(huì)獲得從寬處罰，經(jīng)過(guò)內(nèi)心博弈，被調(diào)查人不排除可能會(huì)選擇監(jiān)察階段不認(rèn)罪認(rèn)罰到了刑事訴訟階段再認(rèn)罪認(rèn)罰，這就違背了《監(jiān)察法》設(shè)置從寬處罰建議制度的初衷，也不利于促進(jìn)被調(diào)查人在監(jiān)察階段就認(rèn)罪認(rèn)罰，節(jié)約辦案資源，提高辦案效率。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以借鑒認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中一些地方司法機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處罰幅度不同的做法，來(lái)實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上的銜接。即：可以通過(guò)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》來(lái)規(guī)定在監(jiān)察機(jī)關(guān)主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的，并有自首、立功、退贓等情節(jié)的，可以從輕、減輕處罰，從寬幅度為不得超過(guò)法定刑的40%；監(jiān)察機(jī)關(guān)主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的，但沒(méi)有自首、立功、退贓等情節(jié)，從寬幅度為不得超過(guò)法定刑的30%；起訴階段才主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的，從寬幅度為不得超過(guò)法定刑的20%；審判階段才主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的，從寬幅度為不得超過(guò)法定刑的10%。如此可以通過(guò)從寬幅度的差異有效調(diào)和兩法關(guān)于從寬處罰的程序和條件之間的差異，從而激勵(lì)被調(diào)查人盡早認(rèn)罪，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

此外，監(jiān)察機(jī)關(guān)出具的從寬處罰建議是否對(duì)司法機(jī)關(guān)有當(dāng)然效力？《草案》未予明確。筆者認(rèn)為，基于“建議權(quán)”不是“決定權(quán)”的基本理念，依據(jù)審判中心原則，《草案》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)出具的從寬處罰建議對(duì)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)僅具有建議效力，不具有強(qiáng)制效力，司法機(jī)關(guān)仍需依法審查相關(guān)證據(jù)材料，依法做出是否從寬處罰的建議或決定。

三、以審判為中心背景下監(jiān)察與司法的證據(jù)銜接

“證據(jù)裁判原則在現(xiàn)代訴訟制度中有著重要的地位，是所有證據(jù)法和訴訟法制度的核心原則，是文明、理性的訴訟理念與原則的體現(xiàn)和要求”?！?5〕如前所述，從以審判為中心的角度看，監(jiān)察證據(jù)必須接受訴審機(jī)關(guān)的審查。因此，監(jiān)察和司法的銜接必須重視證據(jù)銜接方面的相關(guān)問(wèn)題，主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料的證據(jù)能力銜接

關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料能否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的問(wèn)題，主要有三種觀點(diǎn)：其一，收集的書證、物證等實(shí)物證據(jù)可以直接作為移送起訴的證據(jù)使用，而言辭證據(jù)（調(diào)查、詢問(wèn)、談話筆錄等）則以正式立案調(diào)查為界限，職務(wù)犯罪立案之前的一般調(diào)查階段獲得的言辭證據(jù)需要進(jìn)行轉(zhuǎn)化，由職務(wù)犯罪調(diào)查部門重新取證，職務(wù)犯罪立案之后的特殊調(diào)查階段獲得的言辭證據(jù)則無(wú)須轉(zhuǎn)化，可直接用于移送審查起訴。①其二，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證人證言、被調(diào)查人供述等言辭證據(jù)均不可以作為訴訟證據(jù)使用，需要檢察機(jī)關(guān)重新進(jìn)行詢問(wèn)、訊問(wèn)?！?6〕其三，監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中收集的所有證據(jù)都可直接在刑事訴訟中使用，不區(qū)分一般調(diào)查和職務(wù)犯罪調(diào)查?！?7〕最終，《監(jiān)察法》采用了最后一種方案。②

筆者認(rèn)為，監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中可以直接使用，從提高訴訟效率、節(jié)約司法成本角度考慮，有其合理性，“賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中的法律效力，減少了工作環(huán)節(jié)，提高了反腐敗工作效率”。但是，監(jiān)察調(diào)查畢竟不是刑事偵查，在《監(jiān)察法》中直接規(guī)定此問(wèn)題是否適當(dāng)尚值得商榷，至少《草案》應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)規(guī)定。因此，建議應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》第52條增加第2款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)察調(diào)查中收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！绷硗?，《監(jiān)察法》第三十三條中的“等”如何理解，也是尚需明確的問(wèn)題。該條中沒(méi)有列明《刑事訴訟法》中規(guī)定的“被害人陳述；勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”兩種證據(jù)，似乎職務(wù)犯罪調(diào)查不涉及這兩種證據(jù)。但是，筆者認(rèn)為，在職務(wù)犯罪中，不排除存在“被害人陳述”這種證據(jù)，如玩忽職守造成重大傷亡事故的案件就可能涉及“被害人陳述”；而《監(jiān)察法》第二十六條規(guī)定了調(diào)查過(guò)程中可以進(jìn)行勘驗(yàn)檢查，且“勘驗(yàn)檢查情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄”，實(shí)踐中查辦職務(wù)犯罪案件會(huì)較多涉及“辨認(rèn)”這種偵查行為，這從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中就?！肮?jié)”規(guī)定了“辨認(rèn)”可見(jiàn)一斑。因此，《監(jiān)察法》第三十三條的“等”應(yīng)當(dāng)理解為包含了“被害人陳述”和“勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)等筆錄”。

①《監(jiān)察法》第33條規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”，這可以視為監(jiān)察調(diào)查中的非法證據(jù)排除規(guī)則。

②《監(jiān)察法（釋義）》中解釋“非法方法”包括刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法?！侗O(jiān)察法》第40條規(guī)定：“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員。”綜上，可將《監(jiān)察法》中的“非法方法”解釋為刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙、侮辱、打罵、虐待、體罰或變相體罰及其他非法方法。

③最初《刑事訴訟法》僅規(guī)定，偵查人員在證據(jù)收集合法性調(diào)查程序中出庭說(shuō)明情況。隨著以審判為中心的訴訟制度改革的深入，2017年《法庭調(diào)查規(guī)程》第13條第3款規(guī)定：“控辯雙方對(duì)偵破經(jīng)過(guò)、證據(jù)來(lái)源、證據(jù)真實(shí)性或者證據(jù)收集合法性等有異議，申請(qǐng)偵查人員或者有關(guān)人員出庭，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知偵查人員或者有關(guān)人員出庭”，擴(kuò)大了偵查人員出庭范圍。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則適用的銜接

《監(jiān)察法》中已有明文規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則①，但刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則是否適用于監(jiān)察調(diào)查案件，《監(jiān)察法》并未做出明確規(guī)定。在監(jiān)察體制改革試點(diǎn)中，就曾有地方法院做出對(duì)監(jiān)察委所辦案件非法證據(jù)的排除要謹(jǐn)慎、要報(bào)告的內(nèi)部規(guī)定。〔18〕不過(guò)，在《監(jiān)察法（釋義）》中已經(jīng)明確指出：如果證據(jù)不扎實(shí)，不合法，“嚴(yán)重者會(huì)被司法機(jī)關(guān)作為非法證據(jù)予以排除，影響案件定罪量刑”，可見(jiàn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)是認(rèn)可刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則適用于監(jiān)察案件的。

然而，兩法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的“非法方法”的范圍并不一致。《監(jiān)察法》中的“非法方法”可解釋為“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙、侮辱、打罵、虐待、體罰或變相體罰及其他非法方法”。②而《刑事訴訟法》中的“非法方法”包括“毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段”“以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法”“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法”，需要注意的是，《刑事訴訟法》并沒(méi)有明確規(guī)定應(yīng)排除使用“引誘”“欺騙”方法獲取的證據(jù)。在法律規(guī)定不一致的情況下，對(duì)于監(jiān)察案件如何在刑事訴訟中適用非法證據(jù)排除規(guī)則就成了一個(gè)值得探討的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，從規(guī)范執(zhí)法、加強(qiáng)人權(quán)保障以及以審判為中心的理念出發(fā)，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理案件涉及非法取證的，應(yīng)受到雙重非法證據(jù)排除規(guī)則的約束：一是受《監(jiān)察法》關(guān)于非法證據(jù)排除相關(guān)規(guī)定的約束。由于《監(jiān)察法》是監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的根本法律，因此對(duì)于采用了《監(jiān)察法》規(guī)定的“非法方法”如包括引誘、欺騙、侮辱、打罵、虐待、體罰或變相體罰等方法獲取的證據(jù)在刑事訴訟中均應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除予以排除。二是受《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)定的約束。由于案件已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟，自然應(yīng)當(dāng)受到刑事訴訟法的規(guī)制。因此，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)采用《監(jiān)察法》未規(guī)定，但《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定了的非法方法獲取的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)排除，如非法拘禁。

需要指出的是，基于監(jiān)察調(diào)查案件在刑事訴訟中涉及證據(jù)合法性問(wèn)題時(shí)受到非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)制的原理，此類案件如果在庭審中，需要對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查時(shí)，監(jiān)察調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)出庭就是否非法取證說(shuō)明情況。應(yīng)當(dāng)看到，隨著以審判為中心的訴訟制度改革的不斷深入，刑事訴訟中偵查人員出庭的范圍在逐漸擴(kuò)大。③鑒于《法庭調(diào)查規(guī)程》屬于司法解釋，而《監(jiān)察法》未規(guī)定調(diào)查人員出庭，但同時(shí)承認(rèn)應(yīng)當(dāng)受到《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制，因此，監(jiān)察人員涉及非法取證的，同樣應(yīng)受到《刑事訴訟法》第57條第2款的約束，應(yīng)當(dāng)出庭說(shuō)明情況。

（三）同步錄音錄像運(yùn)用的銜接

為了規(guī)范監(jiān)察調(diào)查工作，《監(jiān)察法》要求訊問(wèn)、搜查、查封、扣押等重要取證工作都進(jìn)行全程同步錄音錄像，較《刑事訴訟法》已有較大進(jìn)步，但該條同時(shí)規(guī)定錄音錄像只是“留存?zhèn)洳椤?。這就涉及兩個(gè)證據(jù)問(wèn)題：一是同步錄音錄像的證據(jù)能力和種類；二是司法機(jī)關(guān)是否可以調(diào)取監(jiān)察機(jī)關(guān)的同步錄音錄像。

關(guān)于同步錄音錄像的證據(jù)能力和種類問(wèn)題，筆者認(rèn)為，監(jiān)察調(diào)查的同步錄音錄像無(wú)論從實(shí)體法還是程序法意義上都具有證據(jù)能力。從實(shí)體法意義上看，同步錄音錄像如果擬用于證明案件的實(shí)體法事實(shí)，如被調(diào)查人供述如何收受賄賂的過(guò)程、所扣押到的物證有哪些等，具有和訊問(wèn)筆錄、扣押筆錄等同等的效力，其性質(zhì)就是口供、扣押的電子載體，在與書面筆錄內(nèi)容發(fā)生沖突的，應(yīng)當(dāng)以同步錄音錄像為準(zhǔn)；如果擬用于證明案件的程序法事實(shí)，如調(diào)查人員在訊問(wèn)過(guò)程中是否采取了非法方法、搜查、扣押程序是否規(guī)范等，同樣可以作為證據(jù)使用，屬于對(duì)原始辦案過(guò)程進(jìn)行記載的視聽(tīng)資料。《監(jiān)察法釋義》中已經(jīng)明確這點(diǎn)：“錄音錄像應(yīng)當(dāng)符合全程的要求，如果不能保證全程錄音錄像，錄制設(shè)備的開(kāi)啟和關(guān)閉時(shí)間完全由調(diào)查人員自由掌握，錄音錄像就不能發(fā)揮證明取證工作合法性的作用”?！?9〕

關(guān)于司法機(jī)關(guān)是否可以調(diào)取同步錄音錄像問(wèn)題，雖然《監(jiān)察法》規(guī)定的是“留存?zhèn)洳椤倍皇恰半S案移送”，但是在《監(jiān)察法釋義》中指出：“檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要調(diào)取與指控犯罪有關(guān)并且需要對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查的錄音錄像，可以同監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商后予以調(diào)取”〔20〕，可見(jiàn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)并不排斥檢察機(jī)關(guān)在審查起訴期間調(diào)取調(diào)查期間的錄音錄像。主要問(wèn)題是：其一，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取后是否應(yīng)當(dāng)將錄音錄像移送法院，如果移送是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)監(jiān)察機(jī)關(guān)同意？其二，如果檢察機(jī)關(guān)不移送或者監(jiān)察機(jī)關(guān)不同意移送，在審判中法院可否調(diào)取錄音錄像？筆者認(rèn)為，基于“以審判為中心”所強(qiáng)調(diào)的“證據(jù)出示在法庭”的基本要求，檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)取監(jiān)察調(diào)查的錄音錄像后，該證據(jù)即已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序，作為刑事證據(jù)使用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將錄音錄像隨案移送審判機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)將錄音錄像移送審判機(jī)關(guān)屬于起訴裁量權(quán)的范疇，不需要經(jīng)過(guò)監(jiān)察機(jī)關(guān)同意。如果檢察機(jī)關(guān)不移送或者出現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)不同意移送，人民法院在進(jìn)行非法證據(jù)排除審查時(shí)，認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)調(diào)取并移送同步錄音錄像，以保證法院公正做出裁判。

四、以審判為中心背景下監(jiān)察與司法的訴權(quán)保障銜接

《決定》中要求：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！笨梢?jiàn)，以審判為中心的訴訟制度改革高度重視對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴權(quán)保障，而由于監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)缺乏律師介入，被調(diào)查人的辯護(hù)權(quán)難以行使，所以監(jiān)察案件在審查起訴階段和審判階段更應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)對(duì)其訴權(quán)的保障。此外，《草案》擬新增缺席審判程序。相對(duì)于普通審理程序，缺席審判程序在訴權(quán)保障方面存在明顯不足，因此必須更加重視缺席審判程序中被告人及其辯護(hù)人的訴權(quán)保障問(wèn)題。

（一）訴審機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)高度重視辯方現(xiàn)有訴權(quán)的充分保障

盡管在《監(jiān)察法（草案）》征求社會(huì)意見(jiàn)時(shí)有許多學(xué)者提出職務(wù)犯罪調(diào)查應(yīng)允許辯護(hù)律師介入的建議如陳光中認(rèn)為：“不能片面強(qiáng)調(diào)腐敗案件的特殊性而忽略程序法治，查處反腐敗案件也要遵循程序法治的要求，進(jìn)入職務(wù)犯罪調(diào)查后應(yīng)當(dāng)允許律師介入，以保障被調(diào)查人的基本權(quán)利”。參見(jiàn)陳光中、姜丹《關(guān)于〈監(jiān)察法（草案）〉的八點(diǎn)修改意見(jiàn)》，《比較法研究》2017年第6期；又如陳越峰認(rèn)為：“監(jiān)察刑事程序啟動(dòng)后，第一次訊問(wèn)或者采取刑事留置措施時(shí)，即應(yīng)當(dāng)允許律師介入，以幫助被調(diào)查人行使陳述權(quán)、申辯權(quán)”。參見(jiàn)陳越峰《監(jiān)察措施的合法性研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第2期；再如郭華認(rèn)為：“可以通過(guò)區(qū)分違紀(jì)監(jiān)察和違法監(jiān)察，讓律師能夠在監(jiān)察委進(jìn)行留置等措施的調(diào)查過(guò)程中，依據(jù)具體情況和案件的介入，實(shí)現(xiàn)對(duì)被調(diào)查人的人權(quán)保障，而不是一刀切地拒絕律師介入”。參見(jiàn)郭華《監(jiān)察委員會(huì)留置措施的立法思考與建議》，《法治研究》2017年第6期。，但《監(jiān)察法》最終還是堅(jiān)持職務(wù)犯罪調(diào)查過(guò)程中不允許辯護(hù)律師介入的立場(chǎng)，這無(wú)疑是該法最大的缺憾。因此，監(jiān)察案件的訴審階段，在調(diào)查階段辯護(hù)人已經(jīng)缺失的情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)更加重視保障犯罪嫌疑人、被告人的現(xiàn)有訴訟權(quán)利。

審查起訴階段，自收到案件材料之日起3日內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，并應(yīng)當(dāng)同時(shí)通知犯罪嫌疑人家屬可以代為委托辯護(hù)人。辯護(hù)律師接受委托后，應(yīng)當(dāng)盡早會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、閱卷并提出辯護(hù)意見(jiàn)。此外，根據(jù)《草案》中規(guī)定“先行拘留”的方案，檢察機(jī)關(guān)將被留置的犯罪嫌疑人拘留后，有10天的審查時(shí)間，決定是否逮捕。辯護(hù)律師必須牢牢把握這10天的黃金時(shí)間，及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)溝通，提出取保候?qū)彽纳暾?qǐng)和理由。審查批捕的部門應(yīng)當(dāng)重視辯護(hù)律師的意見(jiàn)，加強(qiáng)與辯護(hù)律師的溝通。犯罪嫌疑人被逮捕的，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出羈押必要性審查的請(qǐng)求，公訴部門應(yīng)當(dāng)重視羈押必要性審查工作，如果符合條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施。在審判階段，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)高度重視被告人各項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使，充分保障辯護(hù)人有效行使辯護(hù)權(quán)，重視采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)。此外，訴審機(jī)關(guān)還應(yīng)重視辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，辯護(hù)人認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)收集到有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)卻未提交的，有權(quán)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。

①根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第57條規(guī)定，請(qǐng)求其他締約國(guó)返還被貪污賄賂的財(cái)產(chǎn)的，一般要求有生效判決。由于違法所得沒(méi)收程序不解決被告人定罪量刑的問(wèn)題，而僅以裁定的方式解決涉案財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題，在國(guó)際司法協(xié)助過(guò)程中，常被其他締約國(guó)所拒絕。

②《法國(guó)刑事訴訟法典》第411條規(guī)定：“因輕微犯罪而缺席審判時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其辯護(hù)人的陳述”。參見(jiàn)世界各國(guó)刑事訴訟法編輯委員會(huì)編《世界各國(guó)刑事訴訟法（歐洲卷上）》，北京：中國(guó)檢察出版社，2016年，645頁(yè)。

③歐洲人權(quán)法院的判例指出：“如果要求法庭作缺席審判，應(yīng)承擔(dān)證明被告人逃避審判的責(zé)任，并且辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)出庭辯護(hù)?！眳⒁?jiàn)熊秋紅《解讀公正審判權(quán)——從刑事司法角度的考察》，《法學(xué)研究》2001年第6期。

④英國(guó)《1996年刑事訴訟和偵查法》第49條明確規(guī)定：“在被告人缺席審判的情況下，只有在被告人由法律代理人代表的條件下，法院的判決才能生效?！眳⒁?jiàn)中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法律研究中心編《英國(guó)刑事訴訟法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，661頁(yè)。

⑤《刑事訴訟法（修正草案）》第24條規(guī)定：“人民法院缺席審判案件，被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，被告人的近親屬可以代為委托辯護(hù)人。被告人及其近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”

當(dāng)然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，基于“依法治國(guó)”的理念，應(yīng)當(dāng)在時(shí)機(jī)成熟時(shí)通過(guò)修改《監(jiān)察法》或者制定《監(jiān)察法實(shí)施意見(jiàn)》等方式來(lái)規(guī)定辯護(hù)律師可以介入監(jiān)察調(diào)查，并賦予被調(diào)查人和律師相應(yīng)的訴訟權(quán)利，如可以借鑒《人民檢察院刑事規(guī)則（試行）》，規(guī)定辯護(hù)律師可以在監(jiān)察調(diào)查終結(jié)前會(huì)見(jiàn)被調(diào)查人至少一次。這樣既考慮到了監(jiān)察案件的特殊性，又彰顯了監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中對(duì)人權(quán)的保障，且在案件即將終結(jié)，證據(jù)基本成型的情況下，允許辯護(hù)律師介入已經(jīng)不會(huì)對(duì)調(diào)查工作造成多大影響，完全具備可行性。

（二）健全職務(wù)犯罪案件缺席審判程序的訴權(quán)保障機(jī)制

為了配合反腐敗和國(guó)際追逃追贓工作，同《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》進(jìn)行銜接①，《草案》擬增設(shè)缺席審判程序，該程序?qū)τ趪?yán)厲打擊職務(wù)犯罪具有重要意義。同違法所得沒(méi)收程序相比，缺席審判程序同時(shí)解決定罪量刑和涉案財(cái)物處置問(wèn)題，更應(yīng)當(dāng)注重保障被告人的訴訟權(quán)利，保證準(zhǔn)確定罪量刑。具體而言，主要有以下兩個(gè)方面：

1.健全缺席審判中的強(qiáng)制辯護(hù)制度以充分維護(hù)被告人的合法權(quán)益，即在缺席審判案件中，必須委托或指派辯護(hù)人出庭，反之審判無(wú)效。域外來(lái)看，法國(guó)②、歐洲人權(quán)法院③、英國(guó)④均規(guī)定了缺席審判程序中的強(qiáng)制辯護(hù)制度?！恫莅浮分械娜毕瘜徟谐绦蝮w現(xiàn)了強(qiáng)制辯護(hù)的精神⑤，但未明確規(guī)定無(wú)辯護(hù)人參與的缺席審判屬無(wú)效，是其不足，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)一步修正時(shí)予以補(bǔ)正。

2.科學(xué)規(guī)定重新審理制度，正確界定被告人的申請(qǐng)重新審理權(quán)?！恫莅浮芬?guī)定：在裁判生效后交付執(zhí)行刑罰前，“罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理”。這意味著缺席審判中，即使判決已經(jīng)生效，只要被告人歸案提出異議，法院就應(yīng)當(dāng)重新審判，被告人的異議具有當(dāng)然啟動(dòng)重新審理的效力，這是不科學(xué)、不合理的。首先，從訴訟法理上說(shuō)，生效判決具有執(zhí)行效力，即使被告人有異議，也只能通過(guò)審判監(jiān)督程序進(jìn)行重新審理，而不能在交付執(zhí)行階段直接進(jìn)行重新審理。其次，只要被告人提出異議，法院就必須重新審理，雖然似乎有利于被告人的權(quán)利保障，但勢(shì)必導(dǎo)致此種情形下被告人濫用異議權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，影響生效裁判的權(quán)威性，降低訴訟效率，加大訴訟成本。應(yīng)當(dāng)看到，權(quán)利是有邊界的，既要保障被告人的訴訟權(quán)利，又要防止被告人濫用訴權(quán)。因此，《草案》應(yīng)當(dāng)細(xì)化重新審理制度，增強(qiáng)可操作性，如規(guī)定罪犯有權(quán)對(duì)判決、裁定提出異議，但人民法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，審查后認(rèn)為異議成立的，應(yīng)重新審理；認(rèn)為異議不成立的，應(yīng)當(dāng)予以駁回。通過(guò)賦予人民法院對(duì)重新審理請(qǐng)求權(quán)的裁判權(quán)，可以實(shí)現(xiàn)保障被告人訴權(quán)與正當(dāng)行使訴權(quán)的有機(jī)結(jié)合。

五、結(jié)語(yǔ)

在加大反腐力度的同時(shí)，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的運(yùn)作容易陷入損害正當(dāng)程序和有礙人權(quán)保障的程序與實(shí)體之雙重困境?！?1〕以審判為中心的訴訟制度改革是我國(guó)刑事司法改革的理性選擇和正確走向。國(guó)家監(jiān)察體制改革和以審判為中心的訴訟制度改革完全可以并行不悖。監(jiān)察調(diào)查最終必須接受司法裁判，因此，在以審判為中心的背景下，為了確保監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力在制度的籠子里正當(dāng)行使，在法治的軌道上運(yùn)行，必須構(gòu)建監(jiān)察權(quán)與司法權(quán)的有效銜接制約機(jī)制，通過(guò)司法權(quán)的審查、裁判權(quán)力來(lái)規(guī)制監(jiān)察權(quán)的調(diào)查權(quán)力，形成“倒逼”效應(yīng)，從而確保實(shí)現(xiàn)法治反腐的最終目標(biāo)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考〔J〕.法學(xué)，2015（7）.

〔2〕沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2015（3）.

〔3〕龍宗智.以審判為中心的改革及其限度〔J〕.中外法學(xué)，2015（4）.

〔4〕汪海燕.監(jiān)察制度與《刑事訴訟法》的銜接〔J〕.政法論壇，2017（6）.

〔5〕閔春雷.以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑〔J〕.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015（3）.

〔6〕〔8〕〔19〕〔20〕中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)，中華人民共和國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)法規(guī)室.中華人民共和國(guó)監(jiān)察法釋義〔M〕.北京：中國(guó)方正出版社，2018：169，66，194，194.

〔7〕吳洪淇.審判中心主義背景下的證據(jù)裁判原則反思〔J〕.理論視野，2015（4）.

〔9〕汪國(guó)華，彭超.國(guó)家監(jiān)察立法的六個(gè)基本問(wèn)題〔J〕.江漢論壇，2017（2）.

〔10〕卞建林.監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案程序初探〔J〕.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（6）.

〔11〕謝登科.論國(guó)家監(jiān)察體制改革下的偵訴關(guān)系〔J〕.學(xué)習(xí)與探索，2018（1）.

〔12〕樊崇義.以審判為中心與分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約關(guān)系論〔J〕.法學(xué)，2015（11）.

〔13〕潘金貴.偵訴協(xié)作機(jī)制的價(jià)值分析和制度構(gòu)建〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2008（3）.

〔14〕潘博，謝甜泉.檢察機(jī)關(guān)提前介入調(diào)查，蒼南探索監(jiān)察體制改革新模式〔N〕.浙江日?qǐng)?bào)，2018-04-03.

〔15〕宋英輝，湯維建.證據(jù)法學(xué)研究述評(píng)〔M〕.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：102.

〔16〕韓旭.監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查手機(jī)的證據(jù)材料在刑事訴訟中使用問(wèn)題〔J〕.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2018（2）.

〔17〕縱博.監(jiān)察體制改革中的證據(jù)制度問(wèn)題探討〔J〕.法學(xué)，2018（2）.

〔18〕山西運(yùn)城中院：監(jiān)察委所辦案件非法證據(jù)的排除要謹(jǐn)慎、要報(bào)告〔EB/OL〕.（2017-07-25）〔2018-03-21〕.http：//www.sohu.com/a/159901499_260616/2017-7-25.

〔21〕劉艷紅.監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)運(yùn)作的雙重困境及其法治路徑〔J〕.法學(xué)論壇，2017（6）.

（責(zé)任編輯：周中舉）