侯藝 常皓 何青松

〔摘要〕 國(guó)內(nèi)外關(guān)于增值稅收入按照生產(chǎn)地原則劃分還是消費(fèi)地原則劃分的討論中尚缺乏結(jié)合“營(yíng)改增”的研究。基于轉(zhuǎn)移指數(shù)的增值稅省際轉(zhuǎn)移事實(shí)和區(qū)域間投入產(chǎn)出表分析“營(yíng)改增”前后生產(chǎn)地原則下和消費(fèi)地原則下地方財(cái)力不均等問(wèn)題的結(jié)果表明，生產(chǎn)地原則下帶來(lái)的增值稅跨區(qū)域流動(dòng)利好于發(fā)達(dá)省份，表現(xiàn)出一定的親富特征，加劇地方財(cái)力不均等；且通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，“營(yíng)改增”后生產(chǎn)地原則下的地方財(cái)力不均等現(xiàn)象比“營(yíng)改增”前更加突出，相對(duì)而言，消費(fèi)地原則下對(duì)地方財(cái)力均等的影響則更為溫和。緩解地方財(cái)力不均等進(jìn)而推動(dòng)公共服務(wù)均等化應(yīng)切實(shí)控制地方財(cái)力不均等問(wèn)題，打好經(jīng)濟(jì)政策和稅收政策兩張牌。

〔關(guān)鍵詞〕 “營(yíng)改增”；財(cái)力不均；生產(chǎn)地原則；消費(fèi)地原則；省際轉(zhuǎn)移；公共服務(wù)均等化；基尼分解

〔中圖分類號(hào)〕F810.422 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2018）06-0068-07

〔基金項(xiàng)目〕山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“山東海洋新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)業(yè)合成機(jī)制與路徑演化研究”（18CGLJ41）

〔作者簡(jiǎn)介〕侯 藝，中共山東省委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部講師，山東濟(jì)南 250103；

常 皓，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院碩士研究生，山東濟(jì)南 250100；

何青松，哈爾濱工業(yè)大學(xué)（威海）經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授，山東威海 264209。

一、引言

公共服務(wù)均等化的概念最早源自Buchanan（1950）提出的財(cái)政剩余均等思想。他認(rèn)為，只有讓情況相似的個(gè)體獲得盡量相等的財(cái)政剩余才能保證橫向公平。為了實(shí)現(xiàn)財(cái)政公平，應(yīng)將財(cái)政富足地區(qū)居民貢獻(xiàn)的稅收以補(bǔ)助的形式補(bǔ)貼給財(cái)政匱乏地區(qū)的居民。從財(cái)政剩余均等思想來(lái)看，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異是造成地區(qū)間公共服務(wù)非均等化的根本原因。無(wú)獨(dú)有偶，周黎安（2008）在《轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵(lì)與治理》一書(shū)中從政治學(xué)視角提出了中國(guó)區(qū)域間公共服務(wù)非均等化的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異假說(shuō)”，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)工商業(yè)欠發(fā)達(dá)，造成企業(yè)的就業(yè)環(huán)境缺乏吸引力，年輕人為了獲得輕松穩(wěn)定的工作，傾向于“奔向體制內(nèi)”，成為財(cái)政供養(yǎng)人口，這種不合理的趨勢(shì)造成政府部門(mén)冗員嚴(yán)重，政府只好借助行政性收費(fèi)和罰款供養(yǎng)超編人員，從而拉低經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的政府公共服務(wù)水平。所以從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度，公共服務(wù)支出的不均等首先來(lái)自地方政府收入的不均等。

針對(duì)中國(guó)第一大稅種增值稅公平性問(wèn)題的研究現(xiàn)階段主要圍繞貨勞稅的累退性質(zhì)進(jìn)行（如劉怡和聶海峰，2009；聶海峰和劉怡，2010等），其主要研究焦點(diǎn)在于個(gè)人公平，沒(méi)有涉及區(qū)域公平層面。〔1〕黃夏嵐和劉怡（2012）認(rèn)為增值稅的實(shí)際承擔(dān)者主要是生產(chǎn)者不是消費(fèi)者，而我們通常將增值稅按照生產(chǎn)者所在地區(qū)進(jìn)行分類，造成地區(qū)稅收收入與實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)之間的不公平?！盃I(yíng)改增”后增值稅范圍擴(kuò)大，成為國(guó)內(nèi)當(dāng)之無(wú)愧的第一大稅種，增值稅分配則進(jìn)一步向消費(fèi)者所在地靠攏，這種地區(qū)間收入與稅負(fù)的差異造成稅收收入的跨地區(qū)轉(zhuǎn)移，進(jìn)而影響兩地的財(cái)力分配格局?！?〕曾經(jīng)歐盟也出現(xiàn)過(guò)此類情況，為緩解這一現(xiàn)象，歐盟在2014年底頒布新規(guī)，要求自2015年1月1日起，增值稅采用“消費(fèi)地征稅原則”，即無(wú)論電子商務(wù)公司是否在歐盟成員國(guó)境內(nèi)成立，必須向消費(fèi)者所在國(guó)按該國(guó)稅率繳納增值稅，這一新規(guī)有利于歐盟內(nèi)部實(shí)現(xiàn)公平的稅收權(quán)益分配，同時(shí)，那些經(jīng)常利用低增值稅國(guó)家進(jìn)行避稅的跨國(guó)公司，如亞馬遜、蘋(píng)果和谷歌，也會(huì)受到沉重打擊。

黃夏嵐和劉怡（2012）、謝貞發(fā)和李夢(mèng)佳（2012）等是國(guó)內(nèi)最早從原理上闡釋關(guān)于“生產(chǎn)地原則”帶來(lái)的區(qū)域間財(cái)政收入轉(zhuǎn)移問(wèn)題的學(xué)者。〔3〕王蓓和李芳芳（2015）結(jié)合實(shí)證分析認(rèn)為當(dāng)前以增值稅為主的流轉(zhuǎn)稅體系利好于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，表現(xiàn)出一定的親富性特征?！?〕劉怡和張寧川（2016）分析認(rèn)為，生產(chǎn)地原則會(huì)產(chǎn)生對(duì)地方政府的扭曲效應(yīng)，讓地方政府更多地為生產(chǎn)者及其企業(yè)服務(wù)，忽視對(duì)社會(huì)民眾的公共服務(wù)，只有進(jìn)行消費(fèi)地原則改革，才能促使地方政府將服務(wù)重點(diǎn)由企業(yè)轉(zhuǎn)向居民，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的根本轉(zhuǎn)變?！?〕龔振中和孫文峰（2017）的觀點(diǎn)與之類似，并進(jìn)一步提出了精確的改革路徑，即先建立增值稅橫向轉(zhuǎn)移機(jī)制，待時(shí)機(jī)成熟再推出專門(mén)的零售稅?！?〕盡管國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究較為豐富，但仍然有以下幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題尚待回答：一是相比國(guó)外普遍實(shí)行的“消費(fèi)地原則”，我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的“生產(chǎn)地原則”對(duì)地方財(cái)力不均等問(wèn)題會(huì)產(chǎn)生何種影響？二是隨著“營(yíng)改增”的完成，這種影響在方向和程度上是否會(huì)發(fā)生變化？這正是本文研究的出發(fā)點(diǎn)。

本文的思路是首先從省際貿(mào)易角度入手，通過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析生產(chǎn)地原則帶來(lái)的增值稅跨省流動(dòng)利好于發(fā)達(dá)省份，及由此體現(xiàn)的親富性特征，進(jìn)而利用區(qū)域間投入產(chǎn)出表，模擬測(cè)算“營(yíng)改增”前后生產(chǎn)地原則和消費(fèi)地原則兩種不同原則下的地方財(cái)政收入。

二、基于轉(zhuǎn)移指數(shù)的增值稅省際轉(zhuǎn)移事實(shí)

國(guó)內(nèi)外關(guān)于增值稅收入按照生產(chǎn)地原則劃分還是消費(fèi)地原則劃分的討論較為豐富，但結(jié)合“營(yíng)改增”的研究依然匱乏。根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局“金稅工程”發(fā)票交叉稽核系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)信息，本文從中選取2008-2011年的數(shù)據(jù)，計(jì)算各省在此時(shí)間段每個(gè)季度的增值稅收入轉(zhuǎn)移指數(shù)。因該數(shù)據(jù)為國(guó)家稅務(wù)總局內(nèi)部數(shù)據(jù)，由稅友集團(tuán)基于大數(shù)據(jù)計(jì)算得到，且只更新至“營(yíng)改增”的前一年即2011年，故本文選取此時(shí)段數(shù)據(jù)計(jì)算演示。

還需要說(shuō)明的是省外銷項(xiàng)稅額表示本省向外省出售貨物或服務(wù)時(shí)，增值稅稅收負(fù)擔(dān)的對(duì)外轉(zhuǎn)嫁，即省外承擔(dān)了本省的增值稅；省外進(jìn)項(xiàng)稅額表示購(gòu)進(jìn)外省的貨物或服務(wù)時(shí)，增值稅稅收負(fù)擔(dān)的被轉(zhuǎn)嫁，即本省承擔(dān)了省外的增值稅。在此兩種情況下本省分別充當(dāng)了財(cái)政的受益者和受損者，所以，通過(guò)二者的比值，可以判斷一個(gè)地區(qū)的增值稅是流入還是流出。收入轉(zhuǎn)移指數(shù)為省外銷項(xiàng)稅額與省外進(jìn)項(xiàng)稅額的比值，即：

增值稅收入轉(zhuǎn)移指數(shù)=省外銷項(xiàng)稅額省外進(jìn)項(xiàng)稅額

當(dāng)增值稅轉(zhuǎn)移指數(shù)大于1時(shí)，表示增值稅的凈流入；小于1時(shí)，表示增值稅的凈流出。

表1為各省在2008-2011年每個(gè)季度的增值稅收入轉(zhuǎn)移指數(shù)。

根據(jù)表1，我們可以清楚地看出哪些地方增值稅凈流出，哪些地方增值稅凈流入。在2008-2011年各季度中，安徽、北京、甘肅、海南、河北、黑龍江、吉林、江蘇、江西、內(nèi)蒙古、青海、山東、山西、陜西、上海、天津、新疆、云南是增值稅收入的凈流入地區(qū)；福建、廣東、湖南、四川、西藏、浙江、重慶是增值稅收入的凈流出地區(qū)；廣西、河南、寧夏由增值稅收入的凈流入地區(qū)向增值稅收入的凈流出地區(qū)過(guò)渡；貴州是增值稅收入的凈流出地區(qū)向增值稅收入的凈流入地區(qū)過(guò)渡的省份；湖北、遼寧則在流量均衡附近上下波動(dòng)。值得注意的是，廣東、福建、浙江歷來(lái)都是出口大省，經(jīng)濟(jì)的外向型特征明顯，造成省外銷項(xiàng)稅額相比省外進(jìn)項(xiàng)稅額不相匹配的問(wèn)題，除了這3個(gè)省份之外，東部地區(qū)的其他7個(gè)省份（包括北京、天津、河北、上海、江蘇、山東、海南）無(wú)一例外均為增值稅凈流入地區(qū)，而經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的中西部地區(qū)各省份則缺乏如此整齊劃一的規(guī)律性，除了甘肅、內(nèi)蒙古等少數(shù)省份以外，大多數(shù)省份都或多或少在某些年份處于增值稅凈流出狀態(tài)。這種狀況在一定程度上反映出當(dāng)前生產(chǎn)地原則下的親富性特征。

為了進(jìn)一步展示不同地區(qū)省際貿(mào)易規(guī)模的差異性，在對(duì)2007年的投入產(chǎn)出表進(jìn)行數(shù)據(jù)計(jì)算基礎(chǔ)上統(tǒng)計(jì)了各省市區(qū)省內(nèi)貿(mào)易量和省際貿(mào)易量，如表2所示。

從表2中我們可以得出以下結(jié)論：一是經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的省份省級(jí)貿(mào)易量規(guī)模越大，越可能在省際貿(mào)易中占據(jù)輸出角色（銷售者角色），故而能夠?qū)⒃鲋刀愗?fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁出去，即相當(dāng)于獲得來(lái)自其他省份的增值稅流入。因此，發(fā)達(dá)省份在生產(chǎn)地原則下占盡優(yōu)勢(shì)，而相對(duì)落后的省份，不僅本地區(qū)生產(chǎn)力落后，還在省際貿(mào)易中充當(dāng)輸入角色（購(gòu)買(mǎi)者角色），由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，不僅本地區(qū)產(chǎn)業(yè)增值稅稅收較少，還負(fù)擔(dān)了部分貿(mào)易輸入省份的增值稅。例如，東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的上海、江蘇、浙江三地省際貿(mào)易達(dá)到371713089萬(wàn)元、798576929萬(wàn)元、618386157萬(wàn)元，伴隨這些對(duì)外貿(mào)易的往往是稅負(fù)的轉(zhuǎn)移，從而增加本地的增值稅收入，繼而擁有更多的公共財(cái)政資金，為本地區(qū)提供更好的公共服務(wù)。而像廣西、貴州、云南等相對(duì)落后地區(qū)，省際貿(mào)易只有145605347萬(wàn)元、72445623萬(wàn)元、34757514萬(wàn)元，還要承擔(dān)發(fā)達(dá)省份的增值稅負(fù)擔(dān)，使得這些本就不富裕的地區(qū)更加缺少公共財(cái)政資金。

三、“營(yíng)改增”前后兩種原則下的流轉(zhuǎn)稅收入測(cè)算

盡管第二部分利用金稅工程內(nèi)部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和省際貿(mào)易統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)演示了生產(chǎn)地原則下增值稅跨區(qū)域流動(dòng)的基本事實(shí)，但這兩種數(shù)據(jù)在統(tǒng)計(jì)上均不夠精細(xì)，無(wú)法為本文進(jìn)一步展開(kāi)“營(yíng)改增”前后生產(chǎn)地原則和消費(fèi)地原則兩種原則下的稅收規(guī)模提供研究基礎(chǔ)。蘇慶義（2016）關(guān)于《中國(guó)省級(jí)出口的增加值分解及其應(yīng)用》〔7〕給了本文啟發(fā)，我們通過(guò)申請(qǐng)得到了該文所使用的區(qū)域間投入產(chǎn)出表（非競(jìng)爭(zhēng)型）數(shù)據(jù)，于是據(jù)此進(jìn)行“營(yíng)改增”后的稅收模擬測(cè)算。區(qū)域間投入產(chǎn)出表雖然有缺陷，數(shù)據(jù)更新緩慢，至今只能獲得2007年的數(shù)據(jù)，但其所涵蓋的各省份之間所有行業(yè)的省際貿(mào)易數(shù)據(jù)，能夠?yàn)楸疚臏y(cè)算兩種原則下流轉(zhuǎn)稅收入規(guī)模提供數(shù)據(jù)支撐；此外，我們也同時(shí)利用投入產(chǎn)出表中各地區(qū)各行業(yè)的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，并采用“營(yíng)改增”前后不同的計(jì)征方法計(jì)算流轉(zhuǎn)稅，以合理比較“營(yíng)改增”前后的稅收變化，所以此結(jié)果顯示的規(guī)律應(yīng)該具有一定的普遍適用性。

其中“營(yíng)改增”前，按照增值稅25%歸地方、營(yíng)業(yè)稅100%歸地方計(jì)算；“營(yíng)改增”后，按照增值稅50%歸地方計(jì)算，從而得到各省份流轉(zhuǎn)稅收入（包括增值稅和營(yíng)業(yè)稅，不包括消費(fèi)稅）。增值稅符合生產(chǎn)地原則，營(yíng)業(yè)稅符合消費(fèi)地原則。繳納營(yíng)業(yè)稅的地方即是實(shí)際負(fù)擔(dān)營(yíng)業(yè)稅的地方；而增值稅則不然，繳納增值稅的地方不一定是最終負(fù)擔(dān)增值稅的地方，因?yàn)榭梢酝ㄟ^(guò)跨省銷售轉(zhuǎn)嫁給最終消費(fèi)地。具體計(jì)算方法如下：

1.找出各個(gè)省份對(duì)應(yīng)行業(yè)的營(yíng)業(yè)稅稅率，按照“本地區(qū)最終使用對(duì)應(yīng)行業(yè)稅率”計(jì)算營(yíng)業(yè)稅。根據(jù)國(guó)家規(guī)定，“營(yíng)改增”之前，我國(guó)建筑業(yè)的稅率為3%，交通運(yùn)輸及倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)的稅率為3%，住宿餐飲業(yè)的稅率為5%，租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)的稅率為5%，研究與試驗(yàn)發(fā)展業(yè)的稅率為5%，其他服務(wù)業(yè)的稅率為5%。

2.消費(fèi)地原則下的增值稅收入按照“本地區(qū)最終使用對(duì)應(yīng)行業(yè)稅率”計(jì)算，最終使用包括農(nóng)村居民消費(fèi)支出、城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出、政府消費(fèi)支出、固定資本形成總額、存貨增加五部分，對(duì)前三項(xiàng)之和除以（1+增值稅稅率）還原為不含稅金額再乘以增值稅稅率，對(duì)后兩項(xiàng)之和直接乘以增值稅稅率，兩個(gè)增值稅稅額相加即得到消費(fèi)地原則下的增值稅。煤炭開(kāi)采和洗選業(yè)、石油和天然氣開(kāi)采業(yè)、金屬礦采選業(yè)、非金屬礦及其他礦采選業(yè)、燃?xì)饧八a(chǎn)與供應(yīng)業(yè)的增值稅稅率為13%。農(nóng)林牧漁業(yè)、食品制造及煙草加工業(yè)、紡織業(yè)、紡織服裝鞋帽皮革羽絨及其制品業(yè)、木材加工及家具制造業(yè)、造紙印刷及文教體育用品制造業(yè)、石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)、化學(xué)工業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、金屬冶煉及壓延加工業(yè)、金屬制品業(yè)、通用、專用設(shè)備制造業(yè)、交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)、電氣機(jī)械及器材制造業(yè)、通信設(shè)備、計(jì)算機(jī)及其他電子設(shè)備制造業(yè)、儀器儀表及文化辦公用機(jī)械制造業(yè)、電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、批發(fā)零售業(yè)及其他制造業(yè)的增值稅稅率為17%?！盃I(yíng)改增”涉及的建筑業(yè)、交通運(yùn)輸及倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)的增值稅稅率為11%。住宿餐飲業(yè)、租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)、研究與試驗(yàn)發(fā)展業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的增值稅稅率為6%。

3.生產(chǎn)地原則下的增值稅收入按照“本地區(qū)總銷項(xiàng)稅額-本地區(qū)總進(jìn)項(xiàng)稅額”計(jì)算，本地區(qū)總銷項(xiàng)稅額按照“本地區(qū)總產(chǎn)出對(duì)應(yīng)行業(yè)稅率”計(jì)算，其中總產(chǎn)出中剔除了出口部分，并對(duì)居民消費(fèi)和政府消費(fèi)部分先對(duì)應(yīng)行業(yè)稅率還原為不含稅金額再乘以增值稅稅率，本地區(qū)總進(jìn)項(xiàng)稅額按照“本地區(qū)中間投入對(duì)應(yīng)行業(yè)稅率”計(jì)算，其中中間投入剔除了進(jìn)口部分，并對(duì)住宿餐飲業(yè)、其他服務(wù)業(yè)不予抵扣（設(shè)置對(duì)應(yīng)行業(yè)可抵扣稅率為0%）。

表3為各省市區(qū)流轉(zhuǎn)稅在生產(chǎn)地和消費(fèi)地原則下“營(yíng)改增”前后的數(shù)據(jù)計(jì)算結(jié)果。表中“營(yíng)改增”前和“營(yíng)改增”后（2017年全面實(shí)行“營(yíng)改增”）分別表示對(duì)2007年的投入產(chǎn)出表采用“營(yíng)改增”前的計(jì)稅方法獲得的流轉(zhuǎn)稅數(shù)據(jù)和采用“營(yíng)改增”后的計(jì)稅方法獲得的流轉(zhuǎn)稅數(shù)據(jù)。根據(jù)這一結(jié)果，可以得出如下結(jié)論：

“營(yíng)改增”后，在新的地方稅劃分機(jī)制下，歸屬于地方政府的流轉(zhuǎn)稅收入變得更多。雖然每個(gè)省份的增值稅是增長(zhǎng)還是減少各不相同，幅度的多少也不一樣，但在平均值上，在生產(chǎn)地原則下，流轉(zhuǎn)稅在“營(yíng)改增”之后比“營(yíng)改增”之前平均減少了70511萬(wàn)元；而在消費(fèi)地原則下，流轉(zhuǎn)稅在“營(yíng)改增”之后，比“營(yíng)改增”之前平均增加了902789萬(wàn)元。由此可見(jiàn)，在分成共享機(jī)制下，“營(yíng)改增”對(duì)省際財(cái)力的影響會(huì)由于征稅地原則的不同而存在差異。同時(shí)根據(jù)這一數(shù)據(jù)判斷，“營(yíng)改增”后，在消費(fèi)地原則下稅收收入水平的變化對(duì)地方政府財(cái)力規(guī)模的影響明顯大于生產(chǎn)地原則下稅收收入水平的變化對(duì)地方財(cái)力造成的影響，而這種對(duì)不同地方的政府財(cái)力形成的不同影響主要是因?yàn)闋I(yíng)業(yè)稅和增值稅性質(zhì)的不同。

首先，營(yíng)業(yè)稅和增值稅收入在中央和地方之間的分配不同。營(yíng)業(yè)稅往往遵從交易發(fā)生的屬地原則征收稅款，稅收收入也100%歸地方所有；增值稅則存在生產(chǎn)地征收和消費(fèi)地征收的區(qū)別，按分成比例歸地方。其次，營(yíng)業(yè)稅和增值稅的征稅原則不同。營(yíng)業(yè)稅是根據(jù)消費(fèi)地原則進(jìn)行征稅，而增值稅則有消費(fèi)地和生產(chǎn)地原則之分，征稅原則的不同勢(shì)必通過(guò)省際貿(mào)易量的多少對(duì)不同地方的政府財(cái)力造成不同的影響。鑒于我國(guó)目前增值稅實(shí)行生產(chǎn)地原則及由此造成的事實(shí)，“營(yíng)改增”后，之前消費(fèi)地原則下的營(yíng)業(yè)稅由生產(chǎn)地原則下的增值稅代替，即以一種按照生產(chǎn)地分成共享的稅種代替一種按照消費(fèi)地全部歸于地方的稅種，必然會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)地和消費(fèi)地地方稅收收入差距的擴(kuò)大，其影響無(wú)疑利好于中央，而非地方，造成地方分到的稅收利益收縮。所以，“營(yíng)改增”之后，稅種按照地方分成的比例對(duì)促進(jìn)省際橫向公平起到了一定的作用，但不能解決隨著貿(mào)易擴(kuò)大而產(chǎn)生的省際財(cái)力不公問(wèn)題。

四、“營(yíng)改增”前后兩種原則下的財(cái)力不均等程度分解

從表3可以看到，兩種原則下“營(yíng)改增”后地方財(cái)力增長(zhǎng)的幅度并不均勻，如天津、安徽、陜西等地區(qū)增長(zhǎng)的幅度比較大，而廣西、海南、重慶等地區(qū)增長(zhǎng)的幅度比較小。接下來(lái)，我們?cè)倮没岱纸夥椒ň_衡量“營(yíng)改增”前后兩種原則下財(cái)力不均等的程度。

根據(jù)前文對(duì)增值稅在?。ㄊ袇^(qū)）之間的轉(zhuǎn)移稅額分析，實(shí)際上增值稅是一個(gè)地區(qū)的消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)另一個(gè)地區(qū)的商品時(shí)同時(shí)承擔(dān)其稅負(fù)。此稅負(fù)在一國(guó)之內(nèi)的總數(shù)是不變的，即國(guó)家財(cái)力總額不變，只是發(fā)達(dá)地區(qū)“占有”了不發(fā)達(dá)地區(qū)相當(dāng)一部分的增值稅收入，使欠發(fā)達(dá)地區(qū)承擔(dān)了與其居民支付不相匹配的稅負(fù)，加劇了地方財(cái)力的不均等。同時(shí)，我們?cè)诒容^中發(fā)現(xiàn)，“營(yíng)改增”后，生產(chǎn)地原則下的地方財(cái)力不均等現(xiàn)象比消費(fèi)地原則下的地方財(cái)力不均等現(xiàn)象更突出。在第二部分中，我們測(cè)算了各省在2008-2011年每個(gè)季度的增值稅收入轉(zhuǎn)移指數(shù)，分析了各省份哪些是增值稅收入的凈流入地區(qū)，哪些又是增值稅收入的凈流出地區(qū)，發(fā)現(xiàn)增值稅的省際流動(dòng)表現(xiàn)出一定的親富特征，但由于我們測(cè)算此數(shù)據(jù)使用的是金稅工程增值稅專用發(fā)票交叉稽核系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，考慮存在小規(guī)模納稅人情形，交叉稽核系統(tǒng)數(shù)據(jù)不能涵蓋所有的跨省交易，簡(jiǎn)單的表象分析也不能精確反映個(gè)中事實(shí)，因此，我們?cè)谶@一部分將利用表3中的數(shù)據(jù)，結(jié)合分省份一般預(yù)算公共財(cái)政收入數(shù)據(jù)，對(duì)“營(yíng)改增”前后兩種原則下的地方財(cái)力不均等程度進(jìn)行基尼分解，以衡量不同原則下“營(yíng)改增”前后地方流轉(zhuǎn)稅收入對(duì)地方財(cái)力不均等的貢獻(xiàn)率。

對(duì)比“營(yíng)改增”前后的分解結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在生產(chǎn)地原則下還是在消費(fèi)地原則下，“營(yíng)改增”后流轉(zhuǎn)稅在地方財(cái)力不均等中的貢獻(xiàn)率均有所提高，而非流轉(zhuǎn)稅在地方財(cái)力不均等中的貢獻(xiàn)率都有所降低。在生產(chǎn)地原則下，流轉(zhuǎn)稅在地方財(cái)力不均等中的貢獻(xiàn)率由“營(yíng)改增”之前的62.97%上升到“營(yíng)改增”之后的68.70%；非流轉(zhuǎn)稅在地方財(cái)力不均等中的貢獻(xiàn)率由“營(yíng)改增”之前的37.03%下降到“營(yíng)改增”之后的31.30%。在消費(fèi)地原則下，流轉(zhuǎn)稅在地方財(cái)力不均等中的貢獻(xiàn)率由“營(yíng)改增”之前的62.11%上升到“營(yíng)改增”之后的65.69%；非流轉(zhuǎn)稅在地方財(cái)力不均等中的貢獻(xiàn)率由“營(yíng)改增”之前的37.81%下降到“營(yíng)改增”之后的34.31%。

對(duì)比兩種原則下的分解結(jié)果表明生產(chǎn)地原則下地方財(cái)力不均等的問(wèn)題更加明顯。在生產(chǎn)地原則下，流轉(zhuǎn)稅的虛擬基尼系數(shù)由“營(yíng)改增”之前的0.2674上升為“營(yíng)改增”之后的0.3699；在消費(fèi)地原則下，流轉(zhuǎn)稅的虛擬基尼系數(shù)則由“營(yíng)改增”之前的0.3036下降為“營(yíng)改增”之后的0.2739。相比消費(fèi)地原則，生產(chǎn)地原則下流轉(zhuǎn)稅對(duì)地方財(cái)力不均等的貢獻(xiàn)率無(wú)論是在“營(yíng)改增”前還是“營(yíng)改增”后都始終更高一些，這也從另一個(gè)角度表明，當(dāng)前實(shí)行的生產(chǎn)地原則更加不利于地方財(cái)力均等化，而且這種不利因素在“營(yíng)改增”后有所加劇。本文由于使用的是基尼分解這一基本方法，沒(méi)有其他替換性方法可以取代，故不需要進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

另外，我們也計(jì)算了兩種原則下基尼分解的邊際效應(yīng)，即流轉(zhuǎn)稅或者非流轉(zhuǎn)稅收入規(guī)模每提高1%帶來(lái)的總體基尼系數(shù)變動(dòng)幅度。邊際效應(yīng)計(jì)算結(jié)果顯示，在生產(chǎn)地原則下，流轉(zhuǎn)稅的邊際效應(yīng)由“營(yíng)改增”之前的負(fù)效應(yīng)變?yōu)檎?yīng)，即從-0.0917 %變?yōu)?.0017%，意味著“營(yíng)改增”后每提高1%的流轉(zhuǎn)稅，對(duì)總體財(cái)力不均等程度的邊際影響由“營(yíng)改增”前的負(fù)效應(yīng)變?yōu)檎?yīng)，即生產(chǎn)地原則不僅對(duì)地方財(cái)力不均等有總量擴(kuò)大效應(yīng)，還表現(xiàn)出邊際擴(kuò)大效應(yīng)。未來(lái)隨著“營(yíng)改增”后征管水平的提高，增值稅規(guī)模增長(zhǎng)或?qū)⒗蟮胤截?cái)力不均等。而在消費(fèi)地原則下則不然，流轉(zhuǎn)稅的邊際效應(yīng)從-0.0564%變?yōu)?0.0893%，始終保持負(fù)影響，意味著消費(fèi)地原則不僅對(duì)地方財(cái)力不均等的總量擴(kuò)大效應(yīng)偏小，且表現(xiàn)出較強(qiáng)的邊際收縮效應(yīng)，每提高1%的流轉(zhuǎn)稅規(guī)模，都將有助于縮小總體地方財(cái)力不均等程度。如果實(shí)行消費(fèi)地原則，那么隨著未來(lái)增值稅規(guī)模的增長(zhǎng)，將有助于縮小地方財(cái)力不均等。

通過(guò)基尼分解我們發(fā)現(xiàn)：生產(chǎn)地原則下在“營(yíng)改增”后擴(kuò)大了地方財(cái)力差距，相比而言，消費(fèi)地原則下對(duì)地方財(cái)力不均等的擴(kuò)大效應(yīng)并不顯著。本文這一研究結(jié)果對(duì)未來(lái)緩解地方財(cái)力不均等進(jìn)而推動(dòng)公共服務(wù)均等化有重要的參考意義。

五、結(jié)論和啟示

本文對(duì)比了“營(yíng)改增”前后兩種原則下的地方財(cái)政收入，得出如下基本結(jié)論：生產(chǎn)地原則下增值稅在省區(qū)之間的轉(zhuǎn)移很容易讓發(fā)達(dá)地區(qū)“占有”欠發(fā)達(dá)地區(qū)的增值稅收入，使欠發(fā)達(dá)地區(qū)征收的增值稅遜于其實(shí)際承擔(dān)的增值稅稅額，進(jìn)而加劇地方財(cái)力不均等問(wèn)題。同時(shí)，通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，“營(yíng)改增”后，生產(chǎn)地原則下的地方財(cái)力不均等現(xiàn)象比“營(yíng)改增”前更加突出。因此可以判斷，生產(chǎn)地原則下在“營(yíng)改增”后擴(kuò)大了地方財(cái)力差距，相比而言，消費(fèi)地原則下對(duì)地方財(cái)力不均等的擴(kuò)大效應(yīng)并不顯著，不僅總量擴(kuò)大效應(yīng)小于生產(chǎn)地原則，還表現(xiàn)出良好的邊際收縮效應(yīng)。基于此，我們提出如下政策建議：

1.控制地方財(cái)力不均等情況。未來(lái)有必要加大地方財(cái)力與地區(qū)消費(fèi)水平的相關(guān)性，做到財(cái)力與財(cái)源相匹配，收入與負(fù)擔(dān)相協(xié)調(diào)，以保證地方財(cái)力均等化，進(jìn)而推動(dòng)區(qū)域間公共服務(wù)均等化，讓來(lái)自本地區(qū)居民消費(fèi)的稅收最終服務(wù)于本地區(qū)居民。

2.打好經(jīng)濟(jì)政策和財(cái)稅政策兩張牌。一是經(jīng)濟(jì)政策上，注重均等提升各地區(qū)的消費(fèi)水平，做到發(fā)展成果由各地區(qū)人民共享；二是稅收政策上，研究如何將稅收收入與地區(qū)消費(fèi)水平掛鉤，如開(kāi)征零售稅和改變?cè)鲋刀惖姆殖蓹C(jī)制都能夠讓增值稅地方分成更多地體現(xiàn)本地區(qū)居民的消費(fèi)水平；三是財(cái)政政策上，應(yīng)研究如何通過(guò)對(duì)口轉(zhuǎn)移支付制度，主動(dòng)干預(yù)，對(duì)沖增值稅收入的跨區(qū)域轉(zhuǎn)移。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕劉怡，聶海峰.增值稅和營(yíng)業(yè)稅對(duì)收入分配的不同影響研究〔J〕.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009（6）：63-68；聶海峰，劉怡.增值稅的負(fù)擔(dān)分布和累進(jìn)性演變研究〔J〕.經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010（3）：17-26.

〔2〕黃夏嵐，劉怡.增值稅收入地區(qū)間轉(zhuǎn)移的衡量——生產(chǎn)地原則與消費(fèi)地原則的比較〔J〕.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012（1）：25-33.

〔3〕謝貞發(fā)，李夢(mèng)佳.我國(guó)地區(qū)間增值稅負(fù)擔(dān)與收入歸屬不對(duì)稱問(wèn)題研究——基于生產(chǎn)地原則和消費(fèi)地原則的比較分析〔J〕.稅務(wù)研究，2012（2）：33-37.

〔4〕王蓓，李芳芳.我國(guó)流轉(zhuǎn)稅體系跨區(qū)域稅收分配問(wèn)題研究——兼論“消費(fèi)地原則”征稅模式的適用性〔J〕.經(jīng)濟(jì)體制改革，2015（2）：155-161.

〔5〕劉怡，張寧川.消費(fèi)地原則與增值稅收入地區(qū)間橫向分享〔J〕.稅務(wù)研究，2016（12）：8-14.

〔6〕龔振中，孫文峰.基于消費(fèi)地原則的增值稅課征模式比較及選擇〔J〕.稅務(wù)研究，2017（7）：25-30.

〔7〕蘇慶義.中國(guó)省級(jí)出口的增加值分解及其應(yīng)用〔J〕.經(jīng)濟(jì)研究，2016（1）：84-98.

（責(zé)任編輯：張 琦）