□譚培文

（廣西師范大學(xué)，廣西　桂林　541004）

公正與正義孰為優(yōu)先辨析是學(xué)術(shù)上和日常表述中之二難問(wèn)題。按我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求，無(wú)疑，公正應(yīng)該優(yōu)先于正義。但是，在學(xué)術(shù)研究中，卻有一種較為流行的學(xué)術(shù)論壇話語(yǔ)是，正義優(yōu)先于公正范疇。因?yàn)檎x是“單一的”“優(yōu)先性”的“價(jià)值信仰”，而“公正則是多維價(jià)值的認(rèn)識(shí)范疇”“正義是普遍而崇高的形象”，公正是“作為一種正義的子形態(tài)”［1］。而在日常話語(yǔ)中，大多不太注意區(qū)分，或把正義說(shuō)成公正，或?qū)⒐硎鰹檎x。究竟是公正優(yōu)先于正義，還是正義優(yōu)先于公正范疇？還是二者本來(lái)就沒(méi)有什么區(qū)別，說(shuō)公正就是正義，道正義即言公正？這是社會(huì)主義核心價(jià)值觀理論與實(shí)踐研究亟待厘清的問(wèn)題。

一、價(jià)值范疇認(rèn)識(shí)的方法論前提

亞里士多德認(rèn)為，范疇是對(duì)客觀事物的不同方面進(jìn)行分析歸類(lèi)而得出的基本概念。黑格爾的《邏輯學(xué)》對(duì)范疇的認(rèn)識(shí)意義進(jìn)行了辯證分析。列寧引用黑格爾的話說(shuō)：“范疇是‘外部存在和活動(dòng)的’‘無(wú)數(shù)’‘細(xì)節(jié)’的簡(jiǎn)化（在另一處用的是‘概括’）。這些范疇反過(guò)來(lái)又在實(shí)踐中（‘通過(guò)對(duì)活生生的內(nèi)容的精神提煉，通過(guò)創(chuàng)造和交流’）為人們服務(wù)?！保?］75價(jià)值范疇就是在主體和客體相互作用的實(shí)踐活動(dòng)中人們對(duì)客體滿足主體需要的層次、程度意義的‘無(wú)數(shù)’‘細(xì)節(jié)’的簡(jiǎn)化，是認(rèn)識(shí)價(jià)值世界的“過(guò)程中的階梯”，是人們認(rèn)識(shí)事物價(jià)值之網(wǎng)的網(wǎng)上紐結(jié)。價(jià)值范疇反過(guò)來(lái)又在實(shí)踐中為人們服務(wù)。列寧的論述闡明了認(rèn)識(shí)價(jià)值范疇優(yōu)先性的方法論前提。

（一）價(jià)值是反映客體符合主體合目的性需要的范疇

無(wú)論是公正，還是公平、正義等價(jià)值，皆生成于實(shí)踐，又服務(wù)于人們的實(shí)踐活動(dòng)，若要論及價(jià)值優(yōu)先性，無(wú)非是指其造福于人類(lèi)生活實(shí)踐的意義不同階段、層次、大小、先后問(wèn)題。李德順說(shuō)：價(jià)值“是指客體的存在、屬性及其變化同主體的尺度是否相一致或相接近。”［3］這是對(duì)的。價(jià)值不是指人與物的關(guān)系問(wèn)題，而是指“主客體關(guān)系”問(wèn)題。所謂主體的尺度，是指客體的屬性是否與主體的目的或同主體的目的、意圖、理想相一致問(wèn)題。換言之，價(jià)值范疇只有是合目的的，才具有存在的合理性，否則就不具有合理性。馬克斯·韋伯曾以目的價(jià)值和手段價(jià)值為范式，評(píng)價(jià)社會(huì)行為的合理性。他先將社會(huì)行為區(qū)分為目的合理性和價(jià)值合理性行為，目的合理性行為是“根據(jù)目的、手段和附帶后果來(lái)作他的行為的取向，而且同時(shí)既把手段與目的，也把目的與附帶后果，以及最后把各種可能的目的相比較，作出合乎理性的權(quán)衡”［4］。而價(jià)值合理性行為則是一種行為者向自己提出道德、宗教規(guī)則、戒律的行為。他認(rèn)為，二者不是一致的，越是從目的合理性出發(fā)，價(jià)值合理性就越是非理性的。相反，如果無(wú)條件地考慮行為的絕對(duì)價(jià)值，它就越不顧行為的后果。顯然，韋伯所說(shuō)的目的合理性，實(shí)際指涉功利主義僅僅追求功利目標(biāo)效果的目的合理性問(wèn)題；價(jià)值合理性則是針對(duì)康德，只追求善良意志動(dòng)機(jī)合理性而完全不計(jì)動(dòng)機(jī)之效果究竟如何的質(zhì)疑。值得注意的是，韋伯的目的合理性論述，實(shí)際上肯定了目的對(duì)手段價(jià)值的優(yōu)先作用。目的價(jià)值既不應(yīng)該是目標(biāo)效果意義的目的，也不是不顧目標(biāo)效果的動(dòng)機(jī)意義價(jià)值目的。目的價(jià)值應(yīng)該是動(dòng)機(jī)的價(jià)值目的與目標(biāo)的效果價(jià)值的統(tǒng)一。雖然目的價(jià)值不同于手段價(jià)值，但是，目的價(jià)值作為主體合規(guī)律性選擇的目的、理想，應(yīng)該是一個(gè)手段、目標(biāo)合目的性的價(jià)值目的。這就是說(shuō)，合目的性價(jià)值要優(yōu)先于手段的價(jià)值。問(wèn)題是，目的不是主觀的抽象之目的，主觀的目的是有限的。目的必須“通過(guò)手段和客觀性相結(jié)合，并且在客觀性中和自身相結(jié)合”［2］159。毋庸置疑，目的是人們?cè)谧约旱膶?shí)踐中證明了自己觀念的客觀正確性的目的。馬克思說(shuō)：“不存在什么普遍有效的正義原則。一種正義概念是否可以運(yùn)用于特定的政治和社會(huì)制度，取決于從該社會(huì)的歷史使命來(lái)看，那種正義概念是否適應(yīng)了現(xiàn)存生產(chǎn)方式?！保?］353這就是說(shuō)，公正與正義的價(jià)值范疇的優(yōu)先性比較根據(jù)，不在于價(jià)值范疇的主觀目的。價(jià)值范疇的目的優(yōu)先性，必須通過(guò)其是否適應(yīng)現(xiàn)存生產(chǎn)方式的事實(shí)來(lái)檢驗(yàn)。這一點(diǎn)是否說(shuō)明馬克思把正義等倫理政治化？其實(shí)，并非如此。列寧曾經(jīng)肯定了德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家桑巴特對(duì)馬克思主義的評(píng)價(jià)：“不能不承認(rèn)桑巴特的斷言是正確的，他說(shuō)：‘馬克思主義本身從頭至尾沒(méi)有絲毫倫理學(xué)的氣味’，因?yàn)樵诶碚摲矫妫埂畟惱韺W(xué)的觀點(diǎn)’從屬于‘因果性的原則’，在實(shí)踐方面，它把倫理學(xué)的觀點(diǎn)歸結(jié)為階級(jí)斗爭(zhēng)。”［6］無(wú)疑，用道德來(lái)說(shuō)明歷史是錯(cuò)誤的。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的革命年代，決不可把社會(huì)主義的必然性歸結(jié)為道德義憤的結(jié)果，歸結(jié)為人道、正義等道德范疇、道德感情的勝利。這在實(shí)踐上是有害的［7］。相反，是歷史決定道德。人們總是從自己的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中吸取道德觀念，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義革命決定道德的情感和意志，是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生社會(huì)主義的公平正義。

（二）價(jià)值范疇優(yōu)先性的認(rèn)識(shí)必須與人們認(rèn)識(shí)事物價(jià)值“過(guò)程中的階梯”或階段一致

價(jià)值范疇是人們對(duì)客體滿足主體需要的層次、程度、意義的“無(wú)數(shù)”“細(xì)節(jié)”的簡(jiǎn)化。價(jià)值范疇是人們認(rèn)識(shí)事物價(jià)值的“過(guò)程中的階梯”，是人們認(rèn)識(shí)事物價(jià)值之網(wǎng)的網(wǎng)上紐結(jié)。在《資本論》手稿中，馬克思批判地吸收了黑格爾范疇認(rèn)識(shí)的辯證方法，對(duì)范疇的優(yōu)先性進(jìn)行了科學(xué)論述。馬克思認(rèn)為，人類(lèi)對(duì)范疇的論述經(jīng)過(guò)了兩條道路，從具體—抽象—具體等三個(gè)環(huán)節(jié)。他說(shuō)：“在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定；在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)?！保?］第一條道路，是從感性具體到抽象的過(guò)程；第二條道路，是從抽象到理性具體的過(guò)程。馬克思把這兩個(gè)過(guò)程概括為具體—抽象—具體等三個(gè)環(huán)節(jié)。馬克思認(rèn)為，不是完整的具體表象范疇優(yōu)于抽象范疇，相反，是抽象范疇優(yōu)于具體表象范疇，理性具體范疇優(yōu)于抽象范疇。因?yàn)槿祟?lèi)對(duì)外在世界的掌握必須以具體整體為目標(biāo)，而不是一種表象的具體，也不是簡(jiǎn)單的抽象。理性具體范疇是“具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”與“多樣性的統(tǒng)一”。從認(rèn)識(shí)的科學(xué)性來(lái)看，理性具體既然是“許多規(guī)定的綜合”，理性具體范疇優(yōu)于抽象范疇，抽象范疇優(yōu)于感性具體范疇。

價(jià)值范疇是關(guān)系范疇，而不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)體范疇。但這不影響我們對(duì)范疇“過(guò)程中的階梯”的認(rèn)識(shí)。正義沒(méi)有歷史、沒(méi)有發(fā)展，正義不是“理性”所發(fā)現(xiàn)的自然誡律（霍布斯），正義也不是杜林所說(shuō)的“永恒”道德觀念。麥克萊倫說(shuō)：在《哲學(xué)的貧困》中“馬克思批判的要點(diǎn)是蒲魯東不理解人類(lèi)的歷史發(fā)展，因此就訴諸于理性、正義這類(lèi)永恒的概念”［9］。羅爾斯也認(rèn)為：在馬克思那里“不存在什么普遍有效的正義原則。一種正義概念是否可以運(yùn)用于特定的政治和社會(huì)制度，取決于從該社會(huì)的歷史使命來(lái)看，那種正義概念是否適應(yīng)了現(xiàn)存生產(chǎn)方式”［5］353。歷史的邏輯與思想的邏輯是一致的，歷史從哪里開(kāi)始，人們對(duì)公正與正義范疇的思想認(rèn)識(shí)邏輯也就從哪里開(kāi)始。公正與正義作為思想把握現(xiàn)實(shí)的范疇，它們自己沒(méi)有歷史、沒(méi)有發(fā)展。它們的歷史是人們的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的歷史決定的，并隨著這種歷史的發(fā)展而發(fā)展。

二、公正與正義優(yōu)先性方法論原則

康德認(rèn)為，道德法則不是變化不定的個(gè)人意見(jiàn)，它必然是普遍有效的。它要求每一個(gè)人一絲不茍的遵守。他說(shuō)：“道德法則之所以被思想為客觀必然的，乃是因?yàn)樗鼘?duì)每一個(gè)具有理性和意志的人應(yīng)當(dāng)都有效?！保?0］38-39道德本質(zhì)上是一種價(jià)值觀?？档掳压髁x或幸福論看作是一種個(gè)人意見(jiàn)，他認(rèn)為，唯有出自先驗(yàn)的自由意志自律才是具有規(guī)范的普遍性原則?？档聦r(jià)值范疇規(guī)范性普遍性原則作為實(shí)踐理性的重要原則，這是合理的。正因?yàn)閷?shí)踐理性這種必然普遍性，實(shí)踐理性優(yōu)于思辨理性。何謂優(yōu)先性，康德說(shuō)：“所謂兩件或兩件以上經(jīng)由理性聯(lián)結(jié)起來(lái)的事物之中的優(yōu)先地位，我理解的是其中一件事物成為與所有其他事物聯(lián)結(jié)的首要決定根據(jù)的優(yōu)先權(quán)。在狹窄的實(shí)踐意義下面，它意指其中一種關(guān)切的優(yōu)先權(quán)，亦即其他的關(guān)切隸屬于它（它不能居于任何其他關(guān)切之后）?！保?0］131康德從事物之間聯(lián)接根據(jù)或?qū)﹃P(guān)切之間的隸屬關(guān)系來(lái)看范疇的優(yōu)先權(quán)，這有一定合理性，但遠(yuǎn)不足以說(shuō)明價(jià)值范疇優(yōu)先性問(wèn)題。以馬克思主義價(jià)值范疇比較的方法論為前提，主要可以區(qū)分為三個(gè)原則。

（一）價(jià)值范疇的目的性原則

價(jià)值范疇之所以可能為價(jià)值范疇，就在于其合理性。合理性即是合目的性。李德順說(shuō)：價(jià)值“是指客體的存在、屬性及其變化同主體的尺度是否相一致或相接近”［3］27。價(jià)值不是指人與物的關(guān)系問(wèn)題，而是指“主客體關(guān)系”問(wèn)題。所謂主體的尺度，是指客體的屬性是否與主體的目的或同主體的目的、意圖、理想相一致問(wèn)題。換言之，價(jià)值范疇只有是合目的的，才是合理的，否則就不具有合理性。馬克思始終認(rèn)為，未來(lái)人類(lèi)聯(lián)合體的最終目的是實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展，這種目的價(jià)值就是合規(guī)律性合目的性的統(tǒng)一。恩格斯說(shuō)：“共產(chǎn)主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的條件的學(xué)說(shuō)?！保?1］在這里，人是目的，不是手段，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放”是目的價(jià)值，共產(chǎn)主義制度相對(duì)人的解放，只是條件意義的手段價(jià)值，這種條件的手段價(jià)值必須為目的價(jià)值服務(wù)。價(jià)值的本質(zhì)概念即為范疇。公正與正義都是反映價(jià)值本質(zhì)的一對(duì)范疇。公正與正義因?yàn)樽陨淼暮侠硇?，二者都上升為?dāng)代社會(huì)重要價(jià)值范疇。問(wèn)題是，公正與正義作為一對(duì)范疇，究竟公正是正義的目的價(jià)值，還是正義是公正的目的價(jià)值？

在中國(guó)古代文化中，“公正”是一種高于正義價(jià)值的善。中國(guó)古代有公正而極少見(jiàn)諸正義一詞。公正最基本的含義，就是公允、公平和無(wú)私，出以公心之意?！墩撜Z(yǔ)·顏淵》曰：“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”孔子的“政”，是端正的正?！睹献印るx婁上》：“義，人之正路也?！绷x者，宜也。正義一詞當(dāng)然不等于中國(guó)詞的“正”與“義”的含義相加。但作為價(jià)值觀，公正的價(jià)值意蘊(yùn)就是以公為正，以公為正謂之適宜、正當(dāng)、正義。公正一詞也蘊(yùn)含正義之意。《韓非子·解老》曰：“所謂直者，義必公正，心不偏私也。”在韓非看來(lái)，“居官無(wú)私”即為公正。這就是說(shuō)，無(wú)私就是公正。公正還指公平、公道。在古漢語(yǔ)中，公道就是以公為道。何謂“公”，天下為公；道是指的規(guī)則、法則，公道就是以公為規(guī)則規(guī)范。

在古希臘，亞里士多德就提出：“在各種德性之中，唯有公正關(guān)心他人的善。因?yàn)樗桥c他人相關(guān)的，或是以領(lǐng)導(dǎo)者的身份，或是同伴的身份，造福于他人?！保?2］97“各種德性”，當(dāng)然包括正義（justice）的德性。亞里士多德的論述反映了古代人美好的價(jià)值理想。但是，自近代資本主義制度確立以降，正義上升為資產(chǎn)階級(jí)政治哲學(xué)的核心價(jià)值。英國(guó)伍海德的《政治學(xué)核心概念》所列“價(jià)值”詞條，就只有正義而無(wú)“公正”概念。他說(shuō)：“正義就是給予他或她‘應(yīng)得’的東西，這又常常被視為他或她的‘正當(dāng)報(bào)酬’。在這個(gè)意義上，正義可以應(yīng)用于所有社會(huì)物品（如*自由、權(quán)利、*權(quán)力、財(cái)富和閑暇等等）的分配”［13］167。正義（Justice）的基本含義是個(gè)人權(quán)利分配“得所當(dāng)?shù)谩敝?。針?duì)封建貴族身份、等級(jí)非正義之“得所當(dāng)?shù)谩?，資本主義正義的進(jìn)步意義顯而易見(jiàn)。這是否可以說(shuō)，現(xiàn)代資本主義只關(guān)注正義，而不涉公正？事實(shí)并非如此。例如，西季威克在論述公正（Justice）與正義時(shí)，并不做嚴(yán)格的區(qū)分，他說(shuō)的公正就是正義，而正義就是公正。但是，他把二者區(qū)分為保守的公正（Justice）和理想的公正。他說(shuō)：“保守的公正，他實(shí)現(xiàn)于（1）對(duì)法律、契約和明確的協(xié)議的遵守，對(duì)法律已確定并宣布的對(duì)違反這些約定的行為的懲罰的實(shí)施；以及（2）對(duì)自然的、正常的期望的滿足之中。”［14］310而理想的公正，“正如我們通常設(shè)想的那樣，似乎要求我們不僅分配——如果不是平等地，也至少是公正地——自由，而且分配所有其他的利益與負(fù)擔(dān)；我們不完全把這種分配上的公正等同于平等，而僅僅把它視為對(duì)人為的不平等的排除?！保?4］296西季威克所謂保守的公正（Justice），實(shí)際相當(dāng)于權(quán)利分配的“得所當(dāng)?shù)谩钡恼x；而理想的公正（Justice）主要是排除人為的不平等的、有偏見(jiàn)的袒護(hù)和對(duì)待，“分配所有其他的利益與負(fù)擔(dān)”，此為包含公平與正義之意的公正。公正體現(xiàn)了價(jià)值范疇的目的性原則。亞里士多德認(rèn)為，唯有公正是造福于人類(lèi)、社會(huì)和他人的目的善。公正是唯一的目的性的目的。造福于人類(lèi)、社會(huì)和他人的目的善，這是人類(lèi)從古至今的理想價(jià)值追求，也是馬克思主義價(jià)值倫理的精髓。

（二）價(jià)值范疇的規(guī)范性原則

價(jià)值規(guī)范理當(dāng)是對(duì)制度、行為的規(guī)范，而事實(shí)上，價(jià)值規(guī)范還有價(jià)值范疇之間的規(guī)范，即當(dāng)一種作為前提性價(jià)值規(guī)范可以規(guī)范另外一種價(jià)值時(shí)，這種價(jià)值作為規(guī)范性價(jià)值無(wú)疑優(yōu)先于另一價(jià)值。從價(jià)值的合理性來(lái)看，在公正與正義之間，公正是正義的規(guī)范性價(jià)值。它是指正義價(jià)值內(nèi)涵的確定本身要以公正為前提，只有是公正的，才是正義的。以公為正，沒(méi)有歧義，而以正義為正，則要設(shè)計(jì)前提。如公平的正義幾乎是正義的價(jià)值規(guī)范共識(shí)。“公正”對(duì)于羅爾斯是一個(gè)如鯁在喉的疑難問(wèn)題。如果論述的是個(gè)人權(quán)利的分配，當(dāng)然正義是一個(gè)規(guī)范意義的價(jià)值。但是，如果作為制度的規(guī)范價(jià)值，公正顯然優(yōu)先于正義的價(jià)值。而羅爾斯不可能以公正作為制度規(guī)范價(jià)值，因?yàn)槟潜貙ⅰ跋葸M(jìn)”認(rèn)同社會(huì)主義制度價(jià)值的“泥沼”。在左右為難的情況下，在數(shù)十處，羅爾斯只好在正義一詞的前面，不嫌累贅地添上“公平”二字，即“作為公平的正義”（Justice as fairness）。此為明智之舉，但作為“公平的正義”，仍然還是正義，而不是“公正”。不過(guò)，作為“公平的正義”說(shuō)明公平對(duì)正義的規(guī)范意義。反之，如“正義的公平”，幾乎不見(jiàn)諸于典籍，奧秘在于正義不是公正的規(guī)范價(jià)值，而公正內(nèi)在地包含了正義。正義的實(shí)質(zhì)含義是人人都享有得所應(yīng)得的平等權(quán)利。恩格斯說(shuō)：“消滅階級(jí)是我們的基本要求，不消滅階級(jí)，消滅階級(jí)統(tǒng)治在經(jīng)濟(jì)上就是不可思議的事。我建議把‘為了所有人的平等權(quán)利’改成‘為了所有人的平等權(quán)利和平等義務(wù)’等等。平等義務(wù)，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主的平等權(quán)利的一個(gè)特別重要的補(bǔ)充，而且使平等權(quán)利失去地道資產(chǎn)階級(jí)的含義。”［15］“平等權(quán)利”，就是平等得所當(dāng)?shù)玫膫€(gè)人權(quán)利之正義。權(quán)利與義務(wù)相輔相成，享有權(quán)利必享有義務(wù)，不履行義務(wù)，則不應(yīng)享有權(quán)利。所以，所有人同樣要履行“平等義務(wù)”。問(wèn)題在于資產(chǎn)階級(jí)僅僅要求的是得所當(dāng)?shù)玫膫€(gè)人權(quán)利之正義。即便如此，也不足以否定正義的合理性，只能說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)僅僅局限于個(gè)人權(quán)利的正義是不夠的，應(yīng)當(dāng)以“平等義務(wù)”予以“補(bǔ)充”。換言之，公正是優(yōu)先于正義的價(jià)值，公正不僅內(nèi)涵了正義所要求的平等權(quán)利，還應(yīng)要求所有人的平等義務(wù)。這就使“平等權(quán)利”失去地道資產(chǎn)階級(jí)的含義。平等權(quán)利與平等義務(wù)的統(tǒng)一，這就是馬克思主義的公正觀?？梢?jiàn)，正義作為個(gè)人權(quán)利的分配，當(dāng)然也是社會(huì)制度設(shè)置的一個(gè)重要價(jià)值。但是，正義限于社會(huì)對(duì)個(gè)人的得所當(dāng)?shù)玫臋?quán)利分配和個(gè)人對(duì)社會(huì)的得所當(dāng)?shù)玫臋?quán)利訴求，公正則是全社會(huì)每一個(gè)人、人與人、人與社會(huì)等之間得所當(dāng)?shù)檬欠窆降膬r(jià)值理念。公正就是公平與正義之意，公正既要求是公平的，同時(shí)還要求是正義的。正義不僅適用的范圍有限，而且任何分配，都是以一定制度、體制為前提的分配。只有符合制度、體制公正的分配，才有可能被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)恼x。正義不是德性中的首要的善，正義必須符合公正的價(jià)值規(guī)范要求。

（三）價(jià)值范疇的具體性原則。

正義是不是“單一的”，優(yōu)先于公正的抽象范疇？這顯然不符合范疇認(rèn)識(shí)的歷史邏輯。馬克思認(rèn)為，人類(lèi)對(duì)范疇的論述經(jīng)過(guò)了兩條道路，從具體—抽象—具體等三個(gè)環(huán)節(jié)。如果比較范疇抽象的優(yōu)越性，毋庸置疑，抽象范疇優(yōu)于感性具體范疇，理性具體范疇優(yōu)于抽象范疇。因?yàn)槿祟?lèi)對(duì)外在世界的掌握必須以具體整體為目標(biāo)，而不是一種表象的具體，也不是簡(jiǎn)單的抽象。理性具體范疇是“具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”與“多樣性的統(tǒng)一”。從認(rèn)識(shí)的科學(xué)性來(lái)看，理性具體既然是“許多規(guī)定的綜合”，理性具體范疇優(yōu)于抽象范疇，抽象范疇優(yōu)于感性具體范疇。既然公正和正義范疇具有相關(guān)性，那么，人類(lèi)對(duì)公正和正義范疇的認(rèn)識(shí)，不是經(jīng)過(guò)“正義—公正—正義”的認(rèn)識(shí)把握，而是經(jīng)過(guò)“公正—正義—公正”的具體認(rèn)識(shí)過(guò)程。馬克思主義認(rèn)為，歷史從哪里開(kāi)始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開(kāi)始，歷史的邏輯與邏輯的歷史發(fā)展是統(tǒng)一的。歷史的發(fā)展往往是從最為簡(jiǎn)單的關(guān)系，然后逐漸上升為復(fù)雜的關(guān)系，同樣，人類(lèi)把握世界的范疇，也必然是由最簡(jiǎn)單的范疇然后上升為多樣性統(tǒng)一的復(fù)雜范疇。公正—正義—公正范疇的發(fā)展也經(jīng)歷了這樣一個(gè)過(guò)程。在原始公有制社會(huì)，沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)，社會(huì)平等且公正。這就產(chǎn)生了最初的樸素公正范疇。這一點(diǎn)，恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》進(jìn)行了論述。萬(wàn)俊人認(rèn)為，原始社會(huì)伴隨“組織社會(huì)并以社會(huì)的方式生存發(fā)展，意味著人類(lèi)生活和行為之公共生活領(lǐng)域及其公共結(jié)構(gòu)的生成，而社會(huì)公共生活領(lǐng)域及其公共結(jié)構(gòu)的價(jià)值基礎(chǔ)首先是、而且也只能是社會(huì)公正”［16］。中國(guó)先秦社會(huì)儒家等的公正理念，反映了春秋禮崩樂(lè)壞時(shí)代，人們對(duì)遠(yuǎn)古時(shí)期原始公有制公正觀念的推崇和理想。即使當(dāng)時(shí)也有“正義”概念，正義的含義主要還是公正的意思。如荀子曰：“不學(xué)問(wèn)，無(wú)正義，以富利為隆，是俗人者也?！保?7］學(xué)問(wèn)之道，應(yīng)以公眾、人民的利益為利益，而不能只是迎合富人的利益，即使做學(xué)問(wèn)，也應(yīng)是公正的學(xué)問(wèn)①。在古希臘，有柏拉圖共有制的《理想國(guó)》，也有亞里士多德推崇的“公正”范疇。伴隨私有制的產(chǎn)生，公正的美德與財(cái)富的私有開(kāi)始分離。資本主義是私有制發(fā)展的典型社會(huì)，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)“得所當(dāng)?shù)谩眰€(gè)人權(quán)利分配之正義，成為了洛克《政府論》的主題［18］。正義漸次被盧梭、邊沁、康德、亞當(dāng)·斯密、羅爾斯上升為抽象范疇。中國(guó)由于封建社會(huì)超強(qiáng)穩(wěn)固，延滯了資本主義的發(fā)展，這也是未能達(dá)到西方資本主義正義范疇之抽象階段的原因。由于馬克思主義公正思想的廣泛影響，西方正義范疇的抽象也表現(xiàn)了向理性具體的公正范疇上升的某些趨勢(shì)。例如，羅爾斯將正義規(guī)范為作為“公平的正義”（Justice as fairness），則恰是其對(duì)資本主義古典功利主義個(gè)人主義正義觀的修正。社會(huì)主義以公有制為主體，適應(yīng)以公有制為主體的多種經(jīng)濟(jì)形式共同發(fā)展制度而產(chǎn)生的公正觀，則成了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義正義的超越。它克服了原始具體感性公正、資本主義抽象正義的不足，并保留了其合理因素。社會(huì)主義公正范疇是由原始感性具體公正，經(jīng)私有制社會(huì)的抽象正義，再上升為“多樣性的統(tǒng)一”的理性具體公正范疇。由于理性具體的公正范疇是“具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”，所以，理性具體公正優(yōu)于抽象正義的價(jià)值范疇。

三、厘清公正與正義價(jià)值范疇優(yōu)先性的意義

有一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，在當(dāng)代中西互鑒的多元、多邊、多極世界，公正、公平、正義都是我國(guó)價(jià)值觀，厘清與鑒別意義不大。這是片面的。中西互鑒不是拿來(lái)主義，中西互鑒必須以鑒別為前提。否則，在多元、多邊、多極的世界，就可能忘卻自己，陷于“我是誰(shuí)”的困惑?；卮稹拔沂钦l(shuí)”“我應(yīng)當(dāng)如何”，此乃厘清公正與正義價(jià)值范疇優(yōu)先性的意義。

（一）有利于在多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展中突出與公有制主體地位相適應(yīng)的價(jià)值理念

羅爾斯認(rèn)為“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值?！保?9］我國(guó)有學(xué)者也認(rèn)為“正義也是‘我國(guó)社會(huì)主義制度的首要價(jià)值’?！边@是誤讀。社會(huì)主義初級(jí)階段是生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)階段。中國(guó)堅(jiān)持以公有制為主體的多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的按勞分配制度。公正是社會(huì)主義核心價(jià)值觀，公正才是社會(huì)主義制度價(jià)值的首要價(jià)值。公正是社會(huì)主義以公有制為主體地位的制度價(jià)值。與公有制的主體地位相適應(yīng)社會(huì)主義制度首要價(jià)值是公正。中國(guó)特色社會(huì)主義制度公正的基本含義是公平正義。羅爾斯《正義論》（修訂本）中，“作為公平的正義”被訂正為“公平的正義”［20］3。這是否意味其已與我國(guó)的“公平正義”趨同？這無(wú)異于一大陷阱。制度公正下的公平正義與制度正義下的“公平的正義”之比較是一個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題。其中既有價(jià)值范疇之間的位階、強(qiáng)弱、約束之分，還有事實(shí)與價(jià)值、實(shí)質(zhì)與形式、歷史分析與實(shí)踐確證之間深層辨析問(wèn)題。

價(jià)值范疇是一邏輯體系，但就公平與正義來(lái)看，在不同的社會(huì)制度之中，始終有位階、強(qiáng)弱、約束之分。羅爾斯《正義論》的主題是正義，正義就是高階價(jià)值，而公平只能是一個(gè)低階價(jià)值。按照邏輯，正義是《正義論》的強(qiáng)理論，而公平則是弱理論。所以，不是公平優(yōu)先于正義，而是正義優(yōu)先于公平，正義作為優(yōu)先性價(jià)值應(yīng)當(dāng)約束公平，而不是相反，例如，自由原則優(yōu)先于平等的差別原則。羅爾斯說(shuō)：公平的正義是“試圖展示那些有關(guān)正義優(yōu)先的常識(shí)性信念”［20］22。公平對(duì)于正義，公平必須從屬于正義，公平是正義約束的公平。這即是以羅爾斯構(gòu)建的西方制度正義。與之相異，中國(guó)特色社會(huì)主義制度公正的公平正義則不同：公正是一階價(jià)值范疇，公平正義是二階價(jià)值范疇。公平正義是公正約束下的價(jià)值范疇。是以，公平正義的關(guān)系是：公平是正義的公平，而不是平均主義；正義是公平約束下的正義，而不是“強(qiáng)者的利益”或“得所當(dāng)?shù)谩钡牧愫筒┺摹＿@就是中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下可以實(shí)現(xiàn)共同富裕的制度價(jià)值保障。

（二）有利于突出社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不同于一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的價(jià)值特色

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是當(dāng)代最有效率的經(jīng)濟(jì)。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有一般性，也有特殊性。作為一般性，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一致的，但我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又是社會(huì)主義的，這是其特殊性。這一特殊性，與社會(huì)主義制度相適應(yīng)的公正，體現(xiàn)了價(jià)值觀念上的不同。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般特征是突出得所當(dāng)?shù)玫恼x。因?yàn)轶w制是制度的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)形式。體制作為制度實(shí)現(xiàn)的形式和手段具有多樣性，同一制度可以使用不同體制，同一體制可以屬于不同制度。羅爾斯說(shuō)：“自由市場(chǎng)的使用和生產(chǎn)資料的私人占有之間沒(méi)有本質(zhì)的聯(lián)系。在正常條件下競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格是正當(dāng)或公平的觀點(diǎn)至少可以追溯到中世紀(jì)?！保?9］262市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行方式和手段，社會(huì)主義可以用，資本主義也可以用。但是，這一點(diǎn)絕不能否定“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與生產(chǎn)資料的私人占有之間沒(méi)有本質(zhì)的聯(lián)系”。羅爾斯秉承了新自由主義傳統(tǒng)，將市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)作制度正義自由實(shí)現(xiàn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)與路徑②。這顯然是片面的。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是起點(diǎn)、過(guò)程和結(jié)果的自由競(jìng)爭(zhēng)，如果起點(diǎn)不平等，必然導(dǎo)致過(guò)程和結(jié)果的不公。生產(chǎn)資料的私人占有就決定了起點(diǎn)的不平等，是以，馬克思對(duì)資本與勞動(dòng)力的自由交換作了深刻批判。皮凱蒂的研究佐證了馬克思批判的正確性。皮凱蒂認(rèn)為，在現(xiàn)代資本主義，從長(zhǎng)期來(lái)看，即使21世紀(jì)，資本的收益率總是高于經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率［21］，分配結(jié)果不公成了一個(gè)死結(jié)?！百Y本的收益率”不只是分配結(jié)果的不平等，其根源來(lái)自作為生產(chǎn)資料的資本私人占有起點(diǎn)不平等。市場(chǎng)體制通行規(guī)則是等價(jià)交換，以物換物，各得其所，這就是正義。但是，在馬克思看來(lái)，等價(jià)交換的自由平等只是形式的，而不是實(shí)質(zhì)的。馬克思說(shuō)：“自由！因?yàn)樯唐防鐒趧?dòng)力的買(mǎi)者和賣(mài)者，只取決于自己的自由意志。他們是作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的。契約是他們的意志藉以得到共同的法律表現(xiàn)的最后結(jié)果。平等！因?yàn)樗麄儽舜酥皇亲鳛樯唐氛加姓甙l(fā)生關(guān)系，用等價(jià)物交換等價(jià)物。”［22］資產(chǎn)階級(jí)的買(mǎi)賣(mài)自由雖有其歷史進(jìn)步意義，但是，這種平等、自由是表面的形式的。因?yàn)閯趧?dòng)力作為商品的買(mǎi)和賣(mài)，與任何其他商品的買(mǎi)和賣(mài)是不同的，勞動(dòng)者在與資本交換時(shí)出賣(mài)的是勞動(dòng)力，而被消費(fèi)的是勞動(dòng)力的勞動(dòng)。勞動(dòng)力的價(jià)值與勞動(dòng)的價(jià)值是不相等的。資本主義在這種平等自由的虛假外觀下，掩蓋了不平等和不自由。

中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的突出優(yōu)勢(shì)是，制度保障了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)公平。按馬克思《資本論》的旨趣，真正理想形態(tài)的體制公正，不僅是以公有制為基礎(chǔ)的體制，還應(yīng)是一個(gè)沒(méi)有資本支配勞動(dòng)力商品的體制。這就是說(shuō)，市場(chǎng)體制下，制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力與資本等價(jià)交換過(guò)程的實(shí)質(zhì)公平，仍然是有限的。但是，在以公有制為基礎(chǔ)與以私有制基礎(chǔ)的兩種體制中，以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義市場(chǎng)體制的起點(diǎn)公平與過(guò)程、結(jié)果的形式公平正義，優(yōu)于私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制“強(qiáng)者的利益”的正義③。

（三）有利于在法治國(guó)家建設(shè)中突出社會(huì)主義核心價(jià)值，規(guī)范法律制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐

全面建設(shè)法治國(guó)家是“四個(gè)全面”的保障，其中法律制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐是核心內(nèi)容。而價(jià)值規(guī)范是法律制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐的基礎(chǔ)規(guī)范。在我國(guó)社會(huì)主義制度下，法律制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐中突出地體現(xiàn)的是公正優(yōu)先于正義的目的價(jià)值，而不是正義優(yōu)先于公正。亞里士多德說(shuō)：“公正（dikaios）這個(gè)詞就是由dikee（審判）派生出來(lái)的，對(duì)不公平的判決以至懲處。在神話里她是公平的化身，手持法棍，除盡天下不平之事的冷酷女神?！保?2］108法律是行為原則的規(guī)范。法律的最高價(jià)值是公正，而不是正義。正義的經(jīng)典含義是“得所當(dāng)?shù)谩??！罢x就是給予他或她‘應(yīng)得’的東西，這又常常被視為他或她的‘正當(dāng)報(bào)酬’。在這個(gè)意義上，正義可以應(yīng)用于所有社會(huì)物品（如*自由、權(quán)利、*權(quán)力、財(cái)富和閑暇等等）的分配”［13］167。所謂“正當(dāng)報(bào)酬”，不單指勞動(dòng)報(bào)酬，而突出的是個(gè)人權(quán)利的分配。在羅爾斯的《正義論》，討論的也主要是個(gè)人自由、平等的“得所當(dāng)?shù)谩钡臋?quán)利分配問(wèn)題。權(quán)利關(guān)涉法律，伍海德認(rèn)為，“法律不應(yīng)該等同于正義；法律可以是正義的或不正義的，就像執(zhí)行法律的司法系統(tǒng)一樣。”［13］168弗萊徹甚至認(rèn)為，公正（fairness）與正義（justice）不是一個(gè)概念，公正與正義是兩個(gè)概念。這就可能導(dǎo)致人們的理解不同。在法庭，被害人要求正義，被告人要求公正?！肮膶徟胁⒉恍枰贸鲆粋€(gè)正義的結(jié)果，可能要求無(wú)辜者被宣告無(wú)罪，以及使犯罪人被認(rèn)定為有罪。”［23］這就是說(shuō)，政治法律追求的目的價(jià)值是公正，因?yàn)槭枪?，才可能是正義的。法律不等同正義，法律的正義是對(duì)違法者得所當(dāng)?shù)玫奶幜P。比如，刑法不是為了復(fù)仇，殺人償命是殺人犯的“得所當(dāng)?shù)谩?，而不是?duì)被殺者生命的補(bǔ)償，因?yàn)樯菬o(wú)法補(bǔ)償?shù)?。法律?duì)被告和原告之間的審判而言，最高的價(jià)值理念就是公正。法律追求公正，法律當(dāng)且應(yīng)當(dāng)?shù)韧?。比如，歐盟基本權(quán)利憲章規(guī)定：“任何人均有權(quán)要求由一個(gè)依法成立的獨(dú)立和中立的法庭在合理的期限內(nèi)對(duì)其案件進(jìn)行公正的公開(kāi)的審理?！保?4］這就是說(shuō)，只有以公正為一階價(jià)值范疇，公平與正義作為二階范疇，法律制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐才是辯證統(tǒng)一的，否則就可能出現(xiàn)不同法人不同的認(rèn)同與實(shí)踐。

（四）有利于在正義的多面孔中，認(rèn)同與踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀

正義是一個(gè)適用范圍較廣的價(jià)值范疇，尤其在西方，柏拉圖把正義說(shuō)成“強(qiáng)者的利益”，亞里士多德把正義理解為給其所應(yīng)得，及至近代形成了功利主義個(gè)人功利最大化的正義。尤其在現(xiàn)當(dāng)代，又出現(xiàn)了羅爾斯的“作為公平的正義”或“公平的正義”、羅納德·德沃金的“身披法袍的正義”等。五花八門(mén)，令人無(wú)所適從，以至有學(xué)者將羅爾斯所說(shuō)的正義當(dāng)作我國(guó)制度的首要價(jià)值。羅爾斯的正義論，的確對(duì)功利主義的正義進(jìn)行了修正，但是其基本價(jià)值立場(chǎng)仍然與新自由主義的個(gè)人主義一脈相承。這與我國(guó)以集體主義倫理取向而建立的公平正義價(jià)值內(nèi)涵有天壤之別。因而，建構(gòu)以公正為核心的“公平正義”社會(huì)主義價(jià)值理念，就可以在多元、多極、多邊的社會(huì)，在正義、“公平的正義”等多面孔中比較鑒別，認(rèn)同與踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

注釋?zhuān)?/p>

①這一點(diǎn)也適合當(dāng)代中國(guó)人對(duì)正義的理解，由于中國(guó)傳統(tǒng)文化少有正義一詞。當(dāng)人們說(shuō)“正義”時(shí)，實(shí)際也含有公正之意，反之亦然。而西方則不同，正義就是“得所當(dāng)?shù)谩薄?/p>

②路易斯·哈茨認(rèn)為，美國(guó)的自由派“是信仰個(gè)體自由、平等及資本主義的人，是視個(gè)人的成功與失敗取決于自身的努力與能力，并認(rèn)為人類(lèi)市場(chǎng)活動(dòng)是檢驗(yàn)這一努力與能力的適當(dāng)場(chǎng)所的人?！甭芬姿埂す模骸睹绹?guó)的自由主義傳統(tǒng)：獨(dú)立革命以來(lái)美國(guó)政治思想闡釋》，張敏謙譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第1頁(yè)。

③在西方，一些思想家把市場(chǎng)體制等同于制度，并認(rèn)為，市場(chǎng)制度正義其基本立足點(diǎn)是“個(gè)人持有者”的權(quán)利。例如，諾齊克在《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》中，批評(píng)了羅爾斯作為公平的正義中的平等原則，其基本立足點(diǎn)就是“個(gè)人持有者”的正義權(quán)利。尼爾森對(duì)諾齊克保護(hù)所謂的個(gè)人權(quán)利和基本自由進(jìn)行了批評(píng)。他認(rèn)為，正義是由權(quán)利來(lái)認(rèn)定的，它是意識(shí)上偽裝的權(quán)利形式。他說(shuō)：“諾齊克的正義像司拉雪麥格（Thrasymachus）的正義一樣，是強(qiáng)者的利益?！眲P·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)的平等主義》，傅強(qiáng)譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第235頁(yè)。