鄭志行

一、行政訴訟法第三人制度的立法演進(jìn)

1990年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“1990年行訴法”）在第四章訴訟參加人的第27條對(duì)第三人參加訴訟制度作出了規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟?！痹撘?guī)定將第三人的主體資格設(shè)定為公民、法人或者其他組織，并將其限定在“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系”的范圍內(nèi)。立法機(jī)關(guān)對(duì)條文中“有利害關(guān)系”的解釋為“有獨(dú)立的利害關(guān)系，如果不是獨(dú)立的利害關(guān)系，那么就不是第三人，而是必要的共同訴訟人。有獨(dú)立的利害關(guān)系，也區(qū)別于參加到訴訟中來(lái)的證人、鑒定人和翻譯人員”， “對(duì)訴訟的具體的行政行為有獨(dú)立的利害關(guān)系包括兩種情況，一是有直接的利害關(guān)系，二是有間接的利害關(guān)系?！盿胡康生：《行政訴訟法釋義》，北京師范學(xué)院出版社1989年版，第48頁(yè)。

在立法機(jī)關(guān)使用了如下案例以說(shuō)明間接利害關(guān)系：“規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)了甲的建房申請(qǐng)，但甲的房屋被水利部門(mén)以違章建筑強(qiáng)制拆除，甲對(duì)水利部門(mén)的拆除決定不服，起訴至人民法院。規(guī)劃部門(mén)就水利部門(mén)的拆除決定而言，沒(méi)有直接的利害關(guān)系，但是對(duì)拆除決定審查的結(jié)果有利害關(guān)系。如果人民法院判決拆除決定合法，那么甲就會(huì)向規(guī)劃部門(mén)提出賠償建房損失的要求。因?yàn)椋?guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)了甲的建房申請(qǐng)，對(duì)造成甲的建房損失，規(guī)劃部門(mén)也有責(zé)任。因此在本案中，規(guī)劃部門(mén)可以作為第三人參加訴訟?！眀同上注a。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“違章建筑案”）由于我國(guó)行政訴訟法并未規(guī)定機(jī)關(guān)訴訟制度，本例中的規(guī)劃部門(mén)顯然不能對(duì)水利部門(mén)的拆除決定提起訴訟，也不能直接對(duì)拆除決定主張權(quán)利；但是若拆除決定為法院所維持，其將就錯(cuò)誤批準(zhǔn)行為給當(dāng)事人帶來(lái)的損害承擔(dān)責(zé)任。這一敘述表明，1990年行訴法中，與案件審理結(jié)果有利害關(guān)系即與行政行為有間接利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織可以作為第三人，盡管他們不能直接對(duì)具體行政行為的對(duì)象、內(nèi)容等主張權(quán)利，但會(huì)因人民法院對(duì)于該行政行為的審查結(jié)果，可能在新的訴訟中遭受不利益。這一解讀表明1990年行訴法就承認(rèn)了同案件審理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“結(jié)果型第三人”）參加訴訟的制度，成為了在行政訴訟法之后修法中明確規(guī)定結(jié)果型第三人的立法和法理基礎(chǔ)。

1991年《最高人民法院印發(fā)關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》c本篇法規(guī)已被《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（發(fā)布日期：2000年3月8日。實(shí)施日期：2000年3月8日）廢止。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“試行意見(jiàn)”）第21條對(duì)第三人制度中的利害關(guān)系進(jìn)行了解釋?zhuān)靶姓V訟法第27條中的“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系，是指與被訴具體行政行為有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”同時(shí)還規(guī)定了第三人享有提出訴訟請(qǐng)求和上訴的權(quán)利，而且并未對(duì)享有這一權(quán)利的第三人的類(lèi)型進(jìn)行限定。d該意見(jiàn)第23條規(guī)定：“第三人有權(quán)提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求；對(duì)人民法院的一審判決不服，有權(quán)提出上訴?！痹谠囆幸庖?jiàn)中，將利害關(guān)系界定為法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系使得概念更加清晰，但是依然并未明確該利害關(guān)系僅限于直接利害關(guān)系還是包括間接利害關(guān)系。此處對(duì)于“法律”之解釋也影響著對(duì)第三人的認(rèn)定。如果認(rèn)為法律僅指作出具體行政行為所依據(jù)的法律，那么第三人在該法律調(diào)整下可能與行政主體產(chǎn)生法律關(guān)系，并且法律關(guān)系的內(nèi)容受到該具體行政行為的影響，甚至第三人為作出該行政行為卻未作為被告的行政主體。這樣更加類(lèi)似對(duì)“直接利害關(guān)系”的界定，如在商標(biāo)或?qū)＠讣幸蚝藴?zhǔn)注冊(cè)或授予專(zhuān)利導(dǎo)致其他申請(qǐng)人無(wú)法獲得這一權(quán)利的情形。通過(guò)這一界定重新審視違章建筑案，水利部門(mén)的拆除決定直接給相對(duì)人甲賦予了拆除房屋的義務(wù)，造成對(duì)其房屋所有權(quán)損害，與其有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自不待言，但很難認(rèn)為規(guī)劃部門(mén)與拆除決定存在這種意義上的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！爸苯永﹃P(guān)系說(shuō)”是對(duì)“同拆除決定審查的結(jié)果有利害關(guān)系”這一標(biāo)準(zhǔn)的否定。若將法律理解為我國(guó)的法律體系，那么第三人可以指因?yàn)榫唧w行政行為及其結(jié)果而導(dǎo)致法律體系保障的權(quán)利義務(wù)受到影響的公民、法人或其他組織，其與行政主體不必然有直接法律聯(lián)系，權(quán)利義務(wù)也并不局限于作出行政行為依據(jù)的法律規(guī)范的界定或賦予。e當(dāng)然，這一影響應(yīng)當(dāng)足夠大，以致能為行政主體與行政相對(duì)人間的訴訟程序所吸納。否則將任何權(quán)利義務(wù)的變動(dòng)都考慮在內(nèi)將會(huì)導(dǎo)致第三人范圍過(guò)于龐大，不利于實(shí)現(xiàn)第三人制度設(shè)立的目的。但通過(guò)與行政相對(duì)人的聯(lián)系而被吸納到訴訟中，其利益受影響是在行政主體對(duì)行政相對(duì)人作出行政行為影響行政相對(duì)人利益的基礎(chǔ)上反射的結(jié)果?？紤]到以上兩種差別，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法律上的利害關(guān)系包括直接利害關(guān)系和間接利害關(guān)系，因此1990年行訴法和試行意見(jiàn)所確立的第三人的類(lèi)型應(yīng)當(dāng)包括“直接利害關(guān)系人”和“間接利害關(guān)系人”。f楊海坤、章志遠(yuǎn)：《行政訴訟法專(zhuān)題研究述評(píng)》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第255頁(yè)。

2000年生效的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中又對(duì)兩類(lèi)第三人做了列明：應(yīng)當(dāng)追加被告而原告不同意追加的通知其作為第三人，以及同一具體行政行為涉及的沒(méi)有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人。g參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第23條、24條的相關(guān)規(guī)定。第三人的程序權(quán)利依然得到保留且對(duì)享有該權(quán)利的第三人的類(lèi)型不加限定，不過(guò)在用詞上將“訴訟請(qǐng)求”改為了“訴訟主張”。列舉的第一類(lèi)第三人，在行政法律關(guān)系中都是作為一方當(dāng)事人的行政主體；而第二類(lèi)第三人用了“沒(méi)有起訴”加以限定，更傾向于“直接利害關(guān)系人”的范疇。

2015年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新行訴法”）對(duì)第三人制度在法律規(guī)定上作出了新的改動(dòng)。h該法第29條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒(méi)有提起訴訟，或者同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。人民法院判決第三人承擔(dān)義務(wù)或者減損第三人權(quán)益的，第三人有權(quán)依法提起上訴。”在新行政訴訟法的規(guī)定中，將第三人分為兩類(lèi)：同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒(méi)有提起訴訟的公民、法人或者其他組織，以及同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。而且對(duì)第三人的上訴權(quán)作出了限縮規(guī)定，只有人民法院判決第三人承擔(dān)義務(wù)或者減損第三人權(quán)益的，第三人才可以提出上訴。

關(guān)于新行訴法規(guī)定的兩類(lèi)第三人是否是對(duì)1990年行訴法規(guī)定的第三人范圍的擴(kuò)張，有的學(xué)者認(rèn)為，“新行訴法對(duì)行政訴訟第三人的確定標(biāo)準(zhǔn)由舊法規(guī)定單一標(biāo)準(zhǔn)，增加為兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一為‘同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒(méi)有提起訴訟’，二為‘同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系’”。i閆爾寶：《新〈行政訴訟法〉中的第三人確定標(biāo)準(zhǔn)論析》，載《行政法學(xué)研究》2017年第3期。筆者認(rèn)為，結(jié)果型第三人在1990年行訴法中通過(guò)立法者的說(shuō)明體現(xiàn)出已經(jīng)為立法機(jī)關(guān)所承認(rèn)，在司法實(shí)踐中也得以確認(rèn)，j經(jīng)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的檢索，（2013）瓊行終字第169號(hào)判決文書(shū)表明，上訴人蘇慶雄、吳開(kāi)川因訴被上訴人文昌市人民政府及原審第三人海南億興城建投資有限公司行政強(qiáng)制及行政賠償二審判決書(shū)，就將同案件審理結(jié)果有利害關(guān)系的億興城建列為第三人。在本案中，被上訴人文昌市人民政府對(duì)上訴人蘇慶雄、吳開(kāi)川地上的青苗進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的行為，與第三人沒(méi)有直接利害關(guān)系，但該第三人與被上訴人文昌市人民政府簽訂的行政合同將受案件審理結(jié)果的影響。也即在1990年行訴法施行時(shí)司法實(shí)踐已經(jīng)將間接利害關(guān)系納入考慮。并且這一類(lèi)型第三人也并未脫離對(duì)“法律上利害關(guān)系”進(jìn)行文義解釋的內(nèi)涵。本次修法只是對(duì)立法語(yǔ)言的改變，主要意圖在于使結(jié)果型第三人的標(biāo)準(zhǔn)從法律規(guī)定上更加清晰，便于司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)該種第三人的認(rèn)定，不需要再?gòu)摹坝歇?dú)立的利害關(guān)系”中解釋出來(lái)，從而有利于實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐的統(tǒng)一，更好地保護(hù)第三人的合法權(quán)益。也即新行訴法并未對(duì)第三人標(biāo)準(zhǔn)作出實(shí)質(zhì)性改變。k盡管在袁杰主編的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法解讀》中表示，新行訴法第27條規(guī)定對(duì)原法第三人制度作了修改：一是增加了“同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的”，可以作為第三人；二是增加了第2款，即規(guī)定法院判決第三人承擔(dān)義務(wù)或者減損第三人權(quán)益的，第三人有權(quán)依法提起上訴。但袁書(shū)中結(jié)果型第三人“增加”的含義應(yīng)該是法律條文中字面的增加，否則將會(huì)出現(xiàn)與1989年行訴法立法解釋不同的現(xiàn)象。這兩種解釋雖然都屬立法機(jī)關(guān)的解釋?zhuān)歉鶕?jù)法律解釋中歷史解釋方法的要求，應(yīng)當(dāng)追溯到立法時(shí)，也即采納利害關(guān)系包括間接利害關(guān)系的解釋。2018年新發(fā)布的行政訴訟法解釋與新行訴法并無(wú)明顯區(qū)別。

二、行政訴訟第三人制度的法理基礎(chǔ)

行政訴訟中第三人制度來(lái)源于民事訴訟中的第三人制度，但二者規(guī)定略有不同。民事訴訟制度以第三人是否具有對(duì)訴訟標(biāo)的獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)區(qū)分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的制度強(qiáng)調(diào)了對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人實(shí)體權(quán)利的維護(hù)，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度則強(qiáng)調(diào)對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人利益的維護(hù)以及糾紛的一次性解決，實(shí)際上更強(qiáng)調(diào)對(duì)原告實(shí)體權(quán)利的維護(hù)。l張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2016年版，第159頁(yè)。行政訴訟爭(zhēng)議的標(biāo)的是行政主體作出的行政行為的合法性，而針對(duì)這一標(biāo)的，第三人不可能提出類(lèi)似民事訴訟中對(duì)一定的物權(quán)或債權(quán)有獨(dú)立于他人的所有權(quán)或享有權(quán)。m江必新、梁鳳云：《行政訴訟法理論與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第426頁(yè)。同樣，因?yàn)樵鏋槭苄姓袨橛绊懙睦﹃P(guān)系人，被告為作出行政行為的行政主體，在行政訴訟中第三人不能以參加之訴的方式加入到訴訟中來(lái)，將本訴的原告和被告作為共同被告，否則參加之訴的性質(zhì)難以確定。因此不能將民事訴訟的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人簡(jiǎn)單套用到行政訴訟中。在日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，第三人參加訴訟一般分為必要參加、獨(dú)立參加與輔助參加三種類(lèi)型。n孫琬鐘、江必新：《行政管理相對(duì)人的權(quán)益保護(hù)》，人民法院出版社2003年版，第341頁(yè)。

第三人制度的設(shè)立，有利于人民法院查明事實(shí)，保證案件的審判質(zhì)量，保護(hù)其合法權(quán)益，也有利于簡(jiǎn)化訴訟程序，節(jié)省訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用，促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)。o胡康生：《行政訴訟法釋義》，北京師范學(xué)院出版社1989年版，第49頁(yè)。從功能論的視角，作為第三人加入到行政訴訟中，須至少保證上述目的之一的實(shí)現(xiàn)，否則不僅參加到訴訟中沒(méi)有實(shí)際意義，還使得訴訟參加人數(shù)增加，案件審理期間延長(zhǎng)，最終增加司法負(fù)擔(dān)，降低司法效率。對(duì)于不當(dāng)參加訴訟的第三人而言，該訴訟帶來(lái)了時(shí)間成本以及參加訴訟其他費(fèi)用，而且容易導(dǎo)致第三人參加訴訟的懈怠，降低第三人的出庭率，不利于真正需要第三人參加訴訟的案件的審理和公正裁判。

有利于案件查明事實(shí)意味著第三人與案件事實(shí)相關(guān)，此處的案件事實(shí)指對(duì)被訴行政行為進(jìn)行合法性審查的事實(shí)，主要是作出行政行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)，即行政主體應(yīng)當(dāng)在作出行政行為之前收集證據(jù)的相關(guān)事實(shí)。第三人知曉此類(lèi)事實(shí)，在訴訟中能夠證實(shí)或者證否此類(lèi)事實(shí)，或者提供行政機(jī)關(guān)本來(lái)應(yīng)當(dāng)收集而并未收集的事實(shí)，才有必要因?yàn)榇斯δ芏槿朐V訟之中，在訴訟中起輔助作用。

有利于保護(hù)合法權(quán)益即第三人通過(guò)參加訴訟，保護(hù)其程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利以及其他合法利益。不過(guò)第三人權(quán)益須有必要在該行政訴訟中得到保護(hù)，這樣才符合簡(jiǎn)化訴訟程序，促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。如果第三人參訴將使得兩個(gè)聯(lián)系并不十分密切的法律關(guān)系在同一訴訟中進(jìn)行審理，保護(hù)第三人合法權(quán)益的優(yōu)勢(shì)將被訴訟程序的延長(zhǎng)和不效率消耗殆盡，合法權(quán)益可以通過(guò)該主體提起其他訴訟活動(dòng)獲得保護(hù)，其也并無(wú)必要作為第三人參加本訴訟。受行政訴訟審理范圍的限制，如果第三人僅會(huì)因案件審理結(jié)果遭受事實(shí)上不利益，而法律關(guān)系并未納入審理范圍，同樣無(wú)法發(fā)揮這一功能。

有利于訴訟經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)在將多重訴訟關(guān)系中有關(guān)聯(lián)的糾紛統(tǒng)一解決，實(shí)現(xiàn)案件判決的一致性、合法性和公正性，通過(guò)訴的合并審理實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法資源、提高司法效率的效果。第三人參加訴訟同時(shí)服務(wù)于法的安定性的目的，因?yàn)樗芊乐箤?duì)同一個(gè)案件作出彼此矛盾的裁判。p【德】弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，莫光華譯，法律出版社2003年版，第186頁(yè)。

結(jié)果型第三人作為新行訴法中存在的第三人制度的一種，其存在的價(jià)值應(yīng)當(dāng)從第三人制度“功能論”的角度考量，即是否能實(shí)現(xiàn)第三人制度所具有的有利于人民法院查明事實(shí)，保證案件的審判質(zhì)量，保護(hù)第三人合法權(quán)益以及簡(jiǎn)化訴訟程序、促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)的功能。如果僅按照法律文意規(guī)定，“法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”內(nèi)涵與外延不甚清晰。有的學(xué)者將其歸納為權(quán)利關(guān)系第三人、義務(wù)關(guān)系第三人與事實(shí)關(guān)系第三人。q馬懷德、解志勇：《行政訴訟第三人研究》，載《法律科學(xué)》2000年第3期。但過(guò)于寬泛的界定可能導(dǎo)致第三人數(shù)量過(guò)多，以至于產(chǎn)生法院負(fù)擔(dān)過(guò)重、司法權(quán)威下降，以及第三人制度的濫用、第三人參加訴訟懈怠等不利影響。r李帥：《行政訴訟“結(jié)果型利害關(guān)系第三人”判定標(biāo)準(zhǔn)分析》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。因此在實(shí)踐中有必要從行政訴訟目的論的角度對(duì)第三人的范圍進(jìn)行限縮解釋?zhuān)瑫r(shí)要防止限縮超過(guò)必要的限度。

三、民事合同當(dāng)事人作為結(jié)果型第三人的實(shí)踐考察

原承包的農(nóng)戶將其承包的土地流轉(zhuǎn)給其他個(gè)人經(jīng)營(yíng)，如果農(nóng)業(yè)部門(mén)或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府要求取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的人統(tǒng)一種植某種農(nóng)作物，取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的人不服，可以向法院起訴，由于農(nóng)業(yè)部門(mén)或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府并沒(méi)有要求原承包的農(nóng)戶解除流轉(zhuǎn)協(xié)議，原承包的農(nóng)戶不能對(duì)干預(yù)種植的行為提起訴訟，但法院如果判決取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的人敗訴，取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的人可能要求解除土地流轉(zhuǎn)協(xié)議。這時(shí)，原承包的農(nóng)戶可以作為第三人參加訴訟。s梁鳳云：《行政訴訟法逐條注釋》，中國(guó)法制出版社2014年版，第79頁(yè)。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“農(nóng)村承包戶案例”）在立法機(jī)關(guān)看來(lái)，原承包的農(nóng)戶間接受到該行政行為的影響，案件的處理結(jié)果可能影響民事合同的繼續(xù)履行，從而給原承包的農(nóng)戶帶來(lái)實(shí)際的不利益。這一影響會(huì)受行政相對(duì)人主觀意志介入因素的作用，若介入因素是可預(yù)期的，帶給民事合同當(dāng)事人不利益使民事合同當(dāng)事人作為第三人參加訴訟具備正當(dāng)性。

有學(xué)者指出，“案件處理”可以理解為按照行政程序處理事項(xiàng)時(shí)被波及的案外人利益，包括案外人承擔(dān)了義務(wù)或者權(quán)利減損的情況，并有“瀝青廠案例”以佐證；但把民事合同當(dāng)事人作為行政訴訟第三人，在查明案件事實(shí)，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，與保護(hù)第三人合法權(quán)益等方面，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的意義；相反，還會(huì)影響訴訟效率，浪費(fèi)司法資源。t前引 j。

農(nóng)村承包戶案例與瀝青廠案例存在顯著不同。農(nóng)村承包戶案例中，農(nóng)業(yè)部門(mén)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作出具體行政行為要求取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“經(jīng)營(yíng)權(quán)人”）統(tǒng)一種植某種農(nóng)作物，更多的是基于經(jīng)營(yíng)權(quán)人取得經(jīng)營(yíng)權(quán)這一事實(shí)，而非承包戶與經(jīng)營(yíng)權(quán)人之間的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議。行政行為與土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的存在與否沒(méi)有密切聯(lián)系，而與經(jīng)營(yíng)權(quán)人對(duì)土地利用的事實(shí)相關(guān)聯(lián)。對(duì)行政行為的審理結(jié)果通過(guò)影響經(jīng)營(yíng)權(quán)人的行為進(jìn)而影響原承包戶。瀝青廠案例中，縣公路局不僅明知該民事合同的存在與民事合同的相對(duì)人，而且其行使行政合同單方特權(quán)的行為是基于該民事合同而產(chǎn)生的，特定供貨民事合同的簽訂與履行是優(yōu)益權(quán)行使先決條件，與行政行為作出具有因果關(guān)系。盡管優(yōu)益權(quán)只對(duì)行政合同的另一當(dāng)事人行使，但其目的指向民事合同，結(jié)果直接決定民事合同履行的可能，強(qiáng)烈影響民事合同當(dāng)事人的利益。有的學(xué)者認(rèn)為本案中該行政行為本身已經(jīng)直接影響到民事合同當(dāng)事人的利益，民事合同當(dāng)事人實(shí)際上成為了政府單方解除合同行為的隱含相對(duì)人，因此其可以作為原告起訴被告解除合同的行為。u前引 j。

當(dāng)民事合同與行政行為的關(guān)聯(lián)過(guò)于微弱，民事合同并不是或很大程度上不影響行政行為作出的基礎(chǔ)事實(shí)，將民事合同當(dāng)事人作為行政訴訟第三人，對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的查明沒(méi)有幫助，還使得行政訴訟當(dāng)事人增加，訴訟過(guò)程延長(zhǎng)，從而導(dǎo)致訴訟效率下降。民事合同與行政訴訟標(biāo)的的過(guò)分疏遠(yuǎn)導(dǎo)致在行政訴訟中沒(méi)有必要也不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行一并審理，其應(yīng)當(dāng)由民事合同雙方當(dāng)事人通過(guò)提起民事訴訟等手段另行解決。當(dāng)民事合同與行政行為的聯(lián)系過(guò)于密切，民事合同是行政行為作出的充分條件，行政主體形式上只對(duì)一方當(dāng)事人作出行政行為，但必然意識(shí)到該行政行為將對(duì)該民事合同的另一方當(dāng)事人產(chǎn)生明顯且實(shí)際的影響，目的中包含了對(duì)另一方當(dāng)事人的指向。在此類(lèi)行政訴訟中應(yīng)當(dāng)對(duì)該民事合同的相關(guān)情形予以考慮，民事合同的另一方當(dāng)事人此時(shí)可以被視為與行政行為具有直接利害關(guān)系，從而被賦予原告資格。如果其不起訴而作為第三人參加訴訟，第三人的類(lèi)型已經(jīng)從“同案件審理結(jié)果有利害關(guān)系”變成“同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒(méi)有提起訴訟”，其與行政行為的利害關(guān)系得以加強(qiáng)，參與案件審理將有利于作為優(yōu)益權(quán)行使基礎(chǔ)的民事合同事實(shí)的查明，這一事實(shí)與法院對(duì)優(yōu)益權(quán)合法性審查相關(guān)聯(lián)，在同一訴訟程序中一并考量，有利于簡(jiǎn)化程序，節(jié)約訴訟時(shí)間與司法資源，避免裁判相互沖突，增強(qiáng)裁判確定性和穩(wěn)定性。如果某一公民或者組織與行政案件具有利害關(guān)系，而不能參加到訴訟中來(lái)，其權(quán)益受到損害時(shí)將無(wú)法補(bǔ)救。在法律沒(méi)有相反規(guī)定的的情況下，未經(jīng)正當(dāng)程序任何機(jī)關(guān)都不能給公民、法人或其他組織增加義務(wù)，也不能限制更不能剝奪公民、法人或其他組織的權(quán)利。v前引n，第421頁(yè)。這樣可以給予民事合同當(dāng)事人充分的救濟(jì)。

在民事合同當(dāng)事人同案件聯(lián)系過(guò)于疏遠(yuǎn)，將其列為結(jié)果型第三人并無(wú)實(shí)際意義，到民事合同與行政行為有著極為密切的聯(lián)系，民事合同當(dāng)事人可以作為原告起訴或者在沒(méi)有起訴的情形下作為同被訴行政行為有利害關(guān)系的第三人，二者猶如漸變光譜之邊界，這之間應(yīng)當(dāng)存在著利害關(guān)系程度適中，并不能作為原告起訴，但同案件審理結(jié)果相關(guān)，可以列為結(jié)果型第三人的情形。筆者嘗試以下述案件來(lái)說(shuō)明此種情況：

A到B機(jī)關(guān)液化氣公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）以批發(fā)價(jià)充裝液化氣，但A未取得瓶裝燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證和瓶裝燃?xì)夤?yīng)許可證，當(dāng)?shù)刈〗ň终J(rèn)為A自B公司以批發(fā)價(jià)75元充裝液化氣后，再到用戶處按B公司公布的瓶裝液化氣價(jià)格收取87元的行為是銷(xiāo)售行為，違反《江蘇省燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第27條的規(guī)定，作出責(zé)令B公司改正，并處罰款人民幣10000元的行政處罰決定。B公司認(rèn)為客戶聯(lián)系A(chǔ)的目的是代為充氣，實(shí)際銷(xiāo)售行為發(fā)生在B公司與客戶之間，A只是接受委托的代充氣行為，因此提起行政訴訟。w參見(jiàn)啟東市機(jī)關(guān)液化氣有限責(zé)任公司訴啟東市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、啟東市人民政府行政處罰案二審判決書(shū)（2016）蘇06行終602號(hào)。在本案二審中，法院認(rèn)定本案的處理結(jié)果明顯與A之間存在利害關(guān)系，A應(yīng)當(dāng)作為本案的第三人參加訴訟。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“液化氣案件”）

行政處罰行為的作出，直接基于A與B公司之間存在液化氣銷(xiāo)售事實(shí)，而非其他既存事實(shí)，兩者存在因果關(guān)系，因此本案更加類(lèi)似于瀝青廠案件。住建局根據(jù)銷(xiāo)售合同對(duì)B公司進(jìn)行行政處罰，形式上僅造成對(duì)B公司的不利益。處罰決定建立在對(duì)利害關(guān)系人A的行為定性的基礎(chǔ)上，未直接影響A的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與既存利益，但對(duì)其后續(xù)權(quán)利產(chǎn)生可預(yù)期的影響。案件的審理結(jié)果對(duì)A和B公司之間法律關(guān)系的界定將影響A將來(lái)的期待利益的實(shí)現(xiàn)，而非對(duì)現(xiàn)實(shí)既存利益產(chǎn)生損害。如果將該法律關(guān)系界定為銷(xiāo)售合同關(guān)系，那么A將來(lái)不能以同樣的方式繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)銷(xiāo)售液化氣，但這并不妨礙A以實(shí)際購(gòu)氣人的代理人身份繼續(xù)從事購(gòu)氣活動(dòng)。本案審理結(jié)果會(huì)對(duì)A的期待利益造成影響并不是絕對(duì)的，而是限制其獲取期待利益所實(shí)施的行為，最終并不一定實(shí)際導(dǎo)致期待利益的不能實(shí)現(xiàn)或者減損的結(jié)果。因此，液化氣案件與瀝青廠案件影響利害關(guān)系人利益程度不同，瀝青廠案件中，瀝青廠因行政行為遭受的是既得利益的喪失，這一承受法律后果的利害關(guān)系是直接的，而且是必然的。x應(yīng)松年：《行政訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第117頁(yè)。液化氣案件中，對(duì)事實(shí)的確認(rèn)使A遭受的是期待利益的可能喪失，而并不會(huì)使A遭受行政處罰等現(xiàn)實(shí)不利益，因此沒(méi)有通過(guò)賦予其原告資格單獨(dú)提起訴訟進(jìn)行保護(hù)的必要，但可以在液化氣公司與行政機(jī)關(guān)的行政訴訟中一并考慮并獲得保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。此種情況利害關(guān)系人作為與行政行為有直接利害關(guān)系的相對(duì)人較為困難，但可以認(rèn)定同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系，并作為結(jié)果型第三人參與訴訟。

此種情形下的結(jié)果型第三人，類(lèi)似于民事訴訟法無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人類(lèi)型中的輔助型第三人。y前引m，第161頁(yè)。輔助型第三人始終是站在本訴當(dāng)事人的一方，通常是主動(dòng)參加訴訟。其在訴訟中輔助另一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，在訴訟利益方面具有一致性，但輔助型第三人不是被輔助一方當(dāng)事人的共同訴訟人。z前引m，第163頁(yè)。此類(lèi)第三人參與訴訟的條件有三條：一是同案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，這種利害關(guān)系是由無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與原告和被告在實(shí)體法上的牽連決定的；二是所參加的訴訟正在進(jìn)行；三是參加的訴訟是他人之間的訴訟。在日本和我國(guó)臺(tái)灣行政訴訟法中同樣規(guī)定有輔助參加第三人。即行政機(jī)關(guān)或利害關(guān)系人有輔助一方當(dāng)事人必要時(shí)，法院可以命其參加訴訟。[27]前引o，第341頁(yè)。允許此類(lèi)第三人參加訴訟，既有利于其可能減損的期待利益的維護(hù)，同時(shí)，其作為輔助型第三人，可以輔助行政訴訟的原告進(jìn)行訴訟，協(xié)助原告提交證據(jù)等，從而有利于原告利益的實(shí)現(xiàn)；對(duì)于案件事實(shí)的查明，尤其是其與原告之間發(fā)生的法律關(guān)系的事實(shí)，是十分有必要的。若要拒絕此類(lèi)當(dāng)事人以第三人的身份參與到訴訟中，對(duì)其與原告都將產(chǎn)生不利益，對(duì)事實(shí)的查明也將產(chǎn)生不便；若賦予其原告資格，會(huì)使得行政訴訟的原告資格不當(dāng)擴(kuò)大。使其作為結(jié)果型第三人參加訴訟是比較合理的制度設(shè)計(jì)。

四、行政合同當(dāng)事人作為結(jié)果型第三人的可能

在司法實(shí)踐中，存在著將行政合同一方當(dāng)事人列為行政訴訟第三人的情形。A市人民政府委托B城建投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B公司”）進(jìn)行某國(guó)際生態(tài)旅游區(qū)綜合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。A政府根據(jù)程序發(fā)布征收土地公告并與當(dāng)?shù)卮迕裥〗M簽訂青苗補(bǔ)償費(fèi)確認(rèn)清冊(cè)。當(dāng)事人C的土地在征收范圍內(nèi)，但C對(duì)青苗的清點(diǎn)確認(rèn)不予配合，在A市政府的國(guó)土部門(mén)向其發(fā)出限期自行清理地上青苗的通知并通知領(lǐng)取青苗補(bǔ)償款后未予理睬。隨后A市政府對(duì)青苗強(qiáng)制清除，C對(duì)A市政府的行政強(qiáng)制執(zhí)行提起行政訴訟，B公司作為第三人參加訴訟。[28]參見(jiàn)（2013）瓊行終字第169號(hào)判決文書(shū)。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“青苗案”）

在青苗案中的行政強(qiáng)制行為，直接相對(duì)人是不履行行政行為所確立的義務(wù)的C，其地上的青苗被行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制清除，行政主體的行政行為直接影響其權(quán)利，因此可以作為原告提起訴訟。行政合同的另一方當(dāng)事人B公司與該行政行為并沒(méi)有法律上利害關(guān)系，其受法律保護(hù)的權(quán)益主要體現(xiàn)在與A市政府簽訂的行政合同中，合同權(quán)利義務(wù)不僅未遭受任何減損，還因行政強(qiáng)制行為可得實(shí)現(xiàn)，因此B公司必然不能夠作為“同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒(méi)有提起訴訟的公民、法人或者其他組織”參與到行政訴訟中來(lái)。

為了避免結(jié)果型第三人的范圍過(guò)于擴(kuò)大，因此將結(jié)果型第三人的同案件審理結(jié)果有利害關(guān)系界定為法律上的利害關(guān)系。[29]筆者認(rèn)為，試行意見(jiàn)第21條對(duì)第三人制度中的利害關(guān)系進(jìn)行了解釋?zhuān)靶姓V訟法第27條中的‘同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系’，是指與被訴具體行政行為有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！倍滦性V法第25條規(guī)定“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！边@一規(guī)定是第三人制度中“公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒(méi)有提起訴訟”的基礎(chǔ)，因而可以界定為法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從體系解釋的角度考慮，同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的應(yīng)當(dāng)也解釋為法律上的利害關(guān)系，但在對(duì)法律上的利害關(guān)系進(jìn)行界定是還要考慮第三人的制度功能。第三人制度不應(yīng)當(dāng)盡考慮當(dāng)事人的權(quán)利，還要從法院訴訟的角度對(duì)第三人的來(lái)源進(jìn)行限制。實(shí)際上是將一個(gè)已經(jīng)開(kāi)始的訴訟和一個(gè)今后可能發(fā)生的潛在的訴訟合并審理，從而達(dá)到防患未然、簡(jiǎn)化訴訟、方便當(dāng)事人訴訟、化解糾紛的目的。[30]梁鳳云：《新行政訴訟法講義》，人民法院出版社2015年版，第182頁(yè)。如果法院確認(rèn)行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制行為違法，可能要求行政機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救措施并賠償損失，可能影響到行政合同中行政機(jī)關(guān)合同義務(wù)的履行，從而影響到行政合同一方當(dāng)事人享有的合同權(quán)利。但是行政合同一方當(dāng)事人可以通過(guò)提起行政合同相關(guān)爭(zhēng)議解決合同的不履行或不按照要求履行的爭(zhēng)議，這種影響是否可以將行政合同一方當(dāng)事人列為第三人正當(dāng)化，仍然需要通過(guò)第三人制度功能的角度進(jìn)行考量。

（一）對(duì)查明案件事實(shí)的影響

審查行政行為的合法性的事實(shí)，是作出具體行政行為時(shí)所依據(jù)的事實(shí)。行政合同一方當(dāng)事人同行政機(jī)關(guān)之間的聯(lián)系是行政合同，而行政行為的作出，雖然目的與行政合同的履行相關(guān)，但是事實(shí)基礎(chǔ)往往與行政合同無(wú)關(guān)。例如在青苗案中，依據(jù)的事實(shí)是已經(jīng)與村民小組簽訂補(bǔ)償協(xié)議但相對(duì)人不清除地上青苗，并不涉及到行政合同的另一方當(dāng)事人。行政合同另一方當(dāng)事人并不是《征收土地補(bǔ)償協(xié)議》簽訂的主體，也不是行政強(qiáng)制行為的作出者。行政合同并未將行政機(jī)關(guān)征收行為的具體細(xì)節(jié)作出規(guī)定，而僅僅與交付土地的行為相關(guān)。因此對(duì)土地征收和強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)行政合同一方當(dāng)事人不了解也并無(wú)必要了解，對(duì)查明案件事實(shí)并無(wú)幫助。由此可見(jiàn)，行政合同一方當(dāng)事人即便可以作為第三人參加訴訟，也并非作為上文所述的輔助參加第三人。

（二）對(duì)促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)的影響

當(dāng)?shù)谌艘蛭磪⒓釉V訟導(dǎo)致其權(quán)益受損，只有新的訴訟程序才能使判決無(wú)效時(shí)，為了維護(hù)法的安定性和既判力，使第三人參加到訴訟中。參考日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟法，更加類(lèi)似于成為獨(dú)立參加第三人的法理基礎(chǔ)。[31]前引n，第341頁(yè)。在青苗案中，對(duì)行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制行為的處理，也即法院對(duì)行政強(qiáng)制行為合法與否的判決并不會(huì)使得行政合同一方當(dāng)事人根據(jù)行政合同享有的權(quán)益受損，只可能影響權(quán)益的現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)。本案對(duì)行政合同所涉及的權(quán)利義務(wù)不作法律上的處分，也就使得其后可能提起的行政合同訴訟中不會(huì)出現(xiàn)相反的判決，導(dǎo)致既判力的破壞。

（三）對(duì)保護(hù)第三人合法權(quán)益的影響

如果某一公民或者組織與行政案件有利害關(guān)系，而不能參加到訴訟中來(lái)，其權(quán)益受到損害時(shí)將無(wú)法得到補(bǔ)救。[32]前引o，第421頁(yè)。因此，為保護(hù)行政合同一方當(dāng)事人合法權(quán)益而將其作為行政訴訟第三人，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮在其權(quán)益通過(guò)其他方式獲得補(bǔ)救的可能性和相應(yīng)成本，以及參加訴訟所導(dǎo)致的訴訟程序延長(zhǎng)以及相應(yīng)的其他訴訟成本，通過(guò)利弊比較來(lái)判斷作為第三人的必要性。在青苗案中，如果A市政府行政強(qiáng)制執(zhí)行違法，可能被法院判決要求賠償，不一定導(dǎo)致合同義務(wù)的不能履行；即便不能履行行政合同，行政合同一方當(dāng)事人可以通過(guò)提起法律關(guān)系之訴來(lái)獲得救濟(jì)，并無(wú)在前訴中一并參加的必要。若將其作為第三人參加前訴并對(duì)行政合同相應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行審理，則會(huì)超出原告的訴訟請(qǐng)求，考慮到行政合同一方當(dāng)事人并未要求對(duì)行政合同進(jìn)行審查，同時(shí)審查行政強(qiáng)制和行政合同僅僅因?yàn)閮烧咧g存在目的和手段的關(guān)系，實(shí)屬不妥。

如要同時(shí)審查，則訴訟標(biāo)的為復(fù)數(shù)，包括行政強(qiáng)制執(zhí)行行為和行政合同，因此，只有二者存在極為緊密的聯(lián)系——以征收為實(shí)現(xiàn)手段、以進(jìn)行開(kāi)發(fā)為內(nèi)容的行政合同無(wú)效時(shí)方可同時(shí)審查。試舉一例以說(shuō)明，行政主體與行政合同另一方當(dāng)事人惡意串通，非基于公共利益考量征收土地并由行政合同一方當(dāng)事人進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)，損害國(guó)家、集體或者第三人利益。此種情形下，被征收人對(duì)征收主體提起行政訴訟，征收與開(kāi)發(fā)行為具有目的的一致性，開(kāi)發(fā)行為為征收目的的具體體現(xiàn)形式，主張行政合同無(wú)效，征收行為違法。合同無(wú)效理論上可以由任何主體提出，法院亦得以主動(dòng)審查，法院可以將行政合同一方當(dāng)事人列為第三人，對(duì)行政行為和行政合同無(wú)效一并審理并作出裁判，此時(shí)行政合同一方當(dāng)事人相當(dāng)于權(quán)利關(guān)系第三人，若對(duì)案件審理結(jié)果不服，由于行政合同無(wú)效的判決影響其權(quán)利，因此可以提起上訴。有的法官在對(duì)結(jié)果型第三人分類(lèi)時(shí)，區(qū)分出一類(lèi)“被訴行政行為對(duì)現(xiàn)存權(quán)利義務(wù)關(guān)系制造了沖突和矛盾”的情形。[33]前引[30]，第182頁(yè)～183 頁(yè)。典型事例為作出相互沖突決定的行政機(jī)關(guān)（如本文開(kāi)始所引用的違章建筑案）。與此種第三人相類(lèi)似，被訴行政行為與該公民、法人或者其他組織現(xiàn)存的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相協(xié)調(diào)，被訴行政行為的無(wú)效將使得其與該公民、法人或者其他組織現(xiàn)存的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相矛盾。案件審理標(biāo)的包括被訴行政行為的合法性與行政合同是否無(wú)效，行政合同一方當(dāng)事人同被訴行政行為并無(wú)利害關(guān)系，但同案件審理結(jié)果中對(duì)行政合同效力的認(rèn)定有利害關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)作為結(jié)果型第三人參加訴訟，而且還可以因權(quán)益的減損而提起上訴，法律地位類(lèi)似民事訴訟中被判決承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

本文探討的行政合同一方當(dāng)事人的條件限縮為行政行為與行政合同之間存在因果關(guān)系，即行政行為實(shí)施是為保證行政合同的履行或合同目的順利實(shí)現(xiàn)。符合這一條件，行政合同一方當(dāng)事人才可能與案件的審理結(jié)果有利害關(guān)系。其他情況下，行政行為與行政合同通常并無(wú)關(guān)聯(lián)，因此案件的審理結(jié)果通常不會(huì)影響行政合同的履行，行政合同的當(dāng)事人不能夠也并無(wú)必要作為行政訴訟第三人參加到與其并無(wú)關(guān)聯(lián)的訴訟中。如地方政府可能簽訂大量行政合同，不會(huì)因一起行政訴訟而將所有合同納入審理范圍，或者將合同另一方當(dāng)事人作為第三人。

結(jié) 語(yǔ)

行政訴訟第三人制度的設(shè)立，本意就要將訴訟效率與維護(hù)第三人合法權(quán)益相結(jié)合而不可偏廢。若民事合同或行政合同一方當(dāng)事人，受法院審理范圍的限制，其合法權(quán)益不應(yīng)當(dāng)且不能在其參加的訴訟中得以救濟(jì)，將其作為結(jié)果型第三人參加訴訟并無(wú)必要。單純從行政訴訟法修改后將更好的保護(hù)第三人合法權(quán)益這一抽象的命題出發(fā)，不考慮案件審理的實(shí)際情況，隨意擴(kuò)大第三人參與訴訟的范圍，不僅對(duì)法院案件審理過(guò)程并無(wú)裨益，增加司法負(fù)擔(dān)，拖累訴訟進(jìn)程，對(duì)第三人也是不必要的困擾。因此對(duì)第三人參加訴訟，尤其是當(dāng)明確體現(xiàn)出“同案件審理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人”時(shí)，盡管利害關(guān)系需要解釋為“可能存在利害關(guān)系”、“法律上的利害關(guān)系”，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人制度的目的進(jìn)行限縮解釋?zhuān)荒転榱顺橄罄砟畹膶?shí)現(xiàn)忽視具體的司法實(shí)踐。[34]江必新、梁鳳云：《行政訴訟法理論與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第670頁(yè)。

當(dāng)前對(duì)結(jié)果型第三人在司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)不一，司法解釋也缺乏相應(yīng)的細(xì)化規(guī)定與歸納總結(jié)。有學(xué)者通過(guò)行政訴訟判決、調(diào)解、裁定的類(lèi)型而對(duì)結(jié)果型第三人分類(lèi)，體現(xiàn)為“相關(guān)型”和“不相關(guān)型”兩類(lèi)。[35]前引 r。這一分類(lèi)盡管周延，從司法適用上可以減輕一定負(fù)擔(dān)——尤其是當(dāng)涉及到不相關(guān)型判決、調(diào)解、裁定，就無(wú)需對(duì)第三人進(jìn)行考量，但也存在著標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于粗糙的問(wèn)題。例如，其認(rèn)為確認(rèn)違法判決屬于不相關(guān)型判決，但在被訴行政行為對(duì)現(xiàn)存權(quán)利義務(wù)關(guān)系制造了沖突和矛盾的情形下，如本文中提及的違章建筑案，法院對(duì)水利部門(mén)拆除決定的認(rèn)定，一定程度上成為對(duì)規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)行為的預(yù)決，確認(rèn)違法后行政主體可能需要采取補(bǔ)救措施或承擔(dān)損害賠償責(zé)任，規(guī)劃部門(mén)作為結(jié)果型第三人參與了訴訟。因此確認(rèn)違法判決在此分類(lèi)之下也可以歸入相關(guān)型判決。至于其所認(rèn)定的相關(guān)型判決，具體到個(gè)案，也不應(yīng)一概而論。

可以通過(guò)司法解釋對(duì)具體案件中可能導(dǎo)致與案件審理結(jié)果有利害關(guān)系的法律關(guān)系類(lèi)型的列舉進(jìn)行結(jié)果型第三人標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，盡管這樣的列舉是不周延的，而且依然無(wú)法避免面臨個(gè)案時(shí)法院的訴訟成本考量，以及原則的例外情形。但如果不進(jìn)行細(xì)化，仍然面臨著司法適用不統(tǒng)一和第三人制度被虛置或?yàn)E用的危險(xiǎn)。對(duì)于其他可能構(gòu)成結(jié)果型第三人的主體，包括復(fù)議變更的原行政行為作出機(jī)關(guān)以及行政行為的內(nèi)部批準(zhǔn)機(jī)關(guān)等，仍有待進(jìn)一步的考量。