梁蕾

引 言

“案件分流和程序多元已成為本世紀(jì)以來(lái)司法改革的總體趨勢(shì)?！盿傅郁林：《邁向現(xiàn)代化的中國(guó)民事訴訟法》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期。建立多元化的糾紛解決機(jī)制，b多元糾紛解決機(jī)制是指“在一個(gè)社會(huì)中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和運(yùn)作方式，互相協(xié)調(diào)地共同存在所結(jié)成的一種互補(bǔ)的、滿足社會(huì)主體多樣性需求的程序體系和動(dòng)態(tài)體系”。成為各國(guó)司法界共識(shí)，也是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。

新《民事訴訟法》第122條規(guī)定的先行調(diào)解制度，對(duì)有效整合社會(huì)解紛資源、優(yōu)化司法資源配置、分流法院案件、滿足群眾多元解紛需求具有突破性意義，是完善多元化糾紛解決機(jī)制，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。但《民事訴訟法》122條規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)、存在模糊之處。學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門在理解法律時(shí)產(chǎn)生了諸多的爭(zhēng)議。學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，先行調(diào)解應(yīng)當(dāng)是立案登記前的調(diào)解；c參見(jiàn)趙鋼：《關(guān)于“先行調(diào)解“的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第3期；范愉：《委托調(diào)解比較研究——兼論先行調(diào)解》，載《清華法學(xué)》2013年第3期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，先行調(diào)解應(yīng)當(dāng)界定為開(kāi)庭審前所進(jìn)行的調(diào)解。d參見(jiàn)張艷麗：《如何落實(shí)“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”——對(duì)新〈民事訴訟法〉有關(guān)“審前調(diào)解”的理解與適用》，載《民事程序法研究》2013年第6期。然而立法機(jī)關(guān)的人員認(rèn)為“先行調(diào)解”主要指向法院立案前或者立案后不久的調(diào)解。e全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定（2012修訂版）》，北京大學(xué)出版社2012版，第203頁(yè)。司法實(shí)務(wù)部門更多地從拓展司法調(diào)解的角度，將其解讀為從立案前起涵蓋整個(gè)訴訟過(guò)程的調(diào)解。本文擬立足從多元化糾紛解決機(jī)制的功能定位對(duì)其進(jìn)行解讀。

正 文

“先行調(diào)解”的概念初次出現(xiàn)是在2011年10月24日全國(guó)人大法工委向全國(guó)人大常委會(huì)提交的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案）》中，根據(jù)全國(guó)人大法制工作委員會(huì)王勝明副主任對(duì)《草案》所作的說(shuō)明，“先行調(diào)解”是作為完善調(diào)解與訴訟銜接機(jī)制的措施之一寫入《草案》的，f參見(jiàn)王勝明：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案）〉的說(shuō)明》，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2012年第5號(hào)。是構(gòu)建我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的法律基礎(chǔ)。國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的標(biāo)志之一就是擁有多元化的糾紛解決機(jī)制。黨的十八屆三中全會(huì)將“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標(biāo)，四中全會(huì)提出“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善多元化糾紛解決機(jī)制”，五中全會(huì)提出要“構(gòu)建全民共建共享的社會(huì)治理格局”，十九大指出要“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”?！肮步ü仓喂蚕怼弊鳛槿碌纳鐣?huì)治理理念，強(qiáng)調(diào)整合各類社會(huì)資源，充分調(diào)動(dòng)各類主體的積極性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的共同參與、共同協(xié)作、共同治理。先行調(diào)解制度作為糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)以“共建共治共享”的理念為指引進(jìn)行科學(xué)構(gòu)建與完善，充分發(fā)揮其整合社會(huì)解紛資源、合理分流案件、提升糾紛解決實(shí)效的功能。

一、先行調(diào)解的制度內(nèi)涵

對(duì)于先行調(diào)解的制度內(nèi)涵，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行解讀：

（一）按照體系解釋的規(guī)則，先行調(diào)解應(yīng)為當(dāng)事人向法院起訴后至登記立案前的調(diào)解

第122條規(guī)定的先行調(diào)解在《民事訴訟法》的一審普通程序中的“起訴和受理”階段，屬于立案前的范疇；立案后移送審判庭之前的立案調(diào)解、移送審判庭之后開(kāi)庭審理前的審前調(diào)解（庭前調(diào)解）和審理過(guò)程中的庭審調(diào)解以及辯論終結(jié)后判決作出前的判前調(diào)解（庭后調(diào)解）分別在“審理前的準(zhǔn)備”一節(jié)中第133條和“開(kāi)庭審理”一節(jié)中第142條規(guī)定，屬于案件立案后的范疇。從體系邏輯安排來(lái)看，筆者認(rèn)為，先行調(diào)解應(yīng)當(dāng)為立案前的調(diào)解?？紤]到先行調(diào)解制度建構(gòu)的實(shí)質(zhì)意義和獨(dú)立性，對(duì)先行調(diào)解的解讀不應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張解釋。g參見(jiàn)肖建國(guó)：《從立法論走向解釋論：〈民事訴訟法〉修改的實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)》，載《法律適用》2012年第10期。相較于立案后的調(diào)解，先行調(diào)解的特殊價(jià)值和功能在于替代性訴訟，分流案件，節(jié)約司法資源。h參見(jiàn)章武生：《我國(guó)法院調(diào)解制度的發(fā)展與規(guī)范》，載《公民與法》2010年第12期。故先行調(diào)解在時(shí)序上屬于登記立案前調(diào)解。據(jù)此，法院進(jìn)行立案前調(diào)解具有了合法性。i參見(jiàn)李浩：《先行調(diào)解制度研究》，載《江海學(xué)刊》2013年第3期。調(diào)解貫穿了民事審判一審的整個(gè)程序，形成了由立案前的先行調(diào)解、立案后移送審判庭之前的立案調(diào)解、移送審判庭之后開(kāi)庭審理前的審前調(diào)解、審理過(guò)程中的庭審調(diào)解以及辯論終結(jié)后判決作出前的判前調(diào)解所構(gòu)成的全方位、多樣化的調(diào)解制度。

（二）依據(jù)目的解釋分析，先行調(diào)解是一種法院附設(shè)ADRj 參見(jiàn)徐卉：《先行調(diào)解的規(guī)范與適用》，載《人民法院報(bào)》2012年10月17日。

法治作為國(guó)家治理體系的重要組成部分，并不需要去完成國(guó)家治理的所有任務(wù)。法院的職責(zé)是要公平正當(dāng)?shù)胤峙渌痉ㄙY源。k參見(jiàn)阿德里安A.S.朱克曼著，傅郁林等譯：《危機(jī)中的民事司法——民事訴訟程序的比較視角》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第16頁(yè)。司法資源的正義配置包括兩種方式：一種是對(duì)進(jìn)入法院的糾紛，通過(guò)案件繁簡(jiǎn)分流合理配置司法資源；另外一種是對(duì)未進(jìn)入法院的糾紛，搞好前端治理，通過(guò)調(diào)訴分流節(jié)約司法資源。只有做好糾紛分流，確?！昂娩撚迷诘度猩稀?，才能讓司法的治理功能得到最大發(fā)揮。l參見(jiàn)蔣惠嶺：《司法改革進(jìn)入新時(shí)代，六大配套工程應(yīng)當(dāng)成為改革重點(diǎn)》，載《財(cái)經(jīng)》年刊2018：預(yù)測(cè)與戰(zhàn)略。先行調(diào)解發(fā)生在案件起訴到法院至立案前，作為多元化糾紛解決機(jī)制的重要制度，應(yīng)當(dāng)是治理社會(huì)化的切入點(diǎn)，旨在通過(guò)“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制，整合和利用非訴調(diào)解力量，共同參與社會(huì)矛盾糾紛的化解，發(fā)揮非訴解紛替代優(yōu)勢(shì)，分流訴訟案件，節(jié)約優(yōu)化司法資源配置。因此，只能通過(guò)法院附設(shè)調(diào)解的形式實(shí)現(xiàn)。m參見(jiàn)潘劍鋒：《民訴法修訂背景下對(duì)“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制的思考》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第3期：總結(jié)中國(guó)“訴調(diào)對(duì)接”立法，認(rèn)為已經(jīng)形成了由“對(duì)調(diào)解協(xié)議糾紛的爭(zhēng)訟型司法審查”、“對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的非訟型司法確認(rèn)”、“多元化司法（附設(shè)）調(diào)解”三者為核心路徑的“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制體系。先行調(diào)解實(shí)質(zhì)上是一種法院附設(shè)調(diào)解制度，法院作為管理、監(jiān)督機(jī)構(gòu)，法官并不直接參與；而且獨(dú)立的調(diào)解程序與訴訟程序緊密銜接，兼具司法和非司法性雙重屬性。n參見(jiàn)章武生：《司法ADR與我國(guó)法院調(diào)解制度的新發(fā)展》，載《公民與法》2009年第5期。一方面，先行調(diào)解的非司法屬性表現(xiàn)為：第一，訴訟案件一般是指登記立案的案件。而先行調(diào)解適用的案件還未被正式登記立案，案件沒(méi)有正式的訴訟案號(hào)。糾紛的解決是基于當(dāng)事人雙方的合意，糾紛的處理上，不需要按照嚴(yán)格的法律規(guī)定進(jìn)行，可以適用法律之外的民間習(xí)俗、行業(yè)習(xí)慣、道德規(guī)范等作為調(diào)解的依據(jù)，調(diào)解的程序更加快捷靈活。第二，訴訟程序的裁判者是法官，而先行調(diào)解的目的是引入社會(huì)調(diào)解力量，調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)是來(lái)自于法院之外的調(diào)解員或調(diào)解組織。法官一般不直接參與案件的調(diào)解過(guò)程。第三，經(jīng)過(guò)訴訟程序，生效的裁判文書具有終局性的強(qiáng)制執(zhí)行力，但通過(guò)先行調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議并不能直接產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行的效力。另一方面，相較于法院外的非訴調(diào)解，先行調(diào)解的司法性表現(xiàn)在：第一，先行調(diào)解的案件是已經(jīng)起訴至法院且符合法院受理?xiàng)l件的案件，法院對(duì)于先行調(diào)解有管理、監(jiān)督的職責(zé)。第二，由于法院行為的介入，使得先行調(diào)解與法院的訴訟程序緊密銜接，為了保證調(diào)解的合法性，法院要對(duì)調(diào)解進(jìn)行指導(dǎo)和審查，法院的職能從裁判者轉(zhuǎn)換成管理者，在此意義上，先行調(diào)解是司法職能向訴前的延伸，成為法院職責(zé)的一部分。先行調(diào)解制度是整合社會(huì)力量調(diào)處民事糾紛，分流法院案件的重要途徑。訴調(diào)銜接，相輔相成，形成解紛合力，是我國(guó)深化多元化糾紛解決機(jī)制改革，推進(jìn)“共建共治共享”社會(huì)治理體系的重要途徑。

（三）參照司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，先行調(diào)解是法院在立案前的委派調(diào)解

在深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的司法實(shí)踐中，法院一直不斷踐行創(chuàng)新法院附設(shè)ADR的形式，滿足人民群眾多元化的解紛需求。2004年9月，最高人民法院頒布《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條o《調(diào)解規(guī)定》第3條：“根據(jù)民事訴訟法第87條的規(guī)定，人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)?！保ㄒ韵潞?jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)定》），將《民事訴訟法》規(guī)定的協(xié)助調(diào)解具體化，并創(chuàng)設(shè)了委托調(diào)解制度，成為我國(guó)法院構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制、建立“訴調(diào)對(duì)接”、引入社會(huì)力量調(diào)處民事糾紛的新機(jī)制。2009年7月，最高人民法院頒布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《訴與非訴銜接意見(jiàn)》），重申了《調(diào)解規(guī)定》的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)建立和完善引入社會(huì)力量進(jìn)行調(diào)解的工作機(jī)制。在訴訟委托協(xié)助調(diào)解p《調(diào)解規(guī)定》第15條：“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，或者人民法院認(rèn)為確有必要的，人民法院可以在立案后將民事案件委托行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織協(xié)助進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人可以協(xié)商選定有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織，也可商請(qǐng)人民法院確定。調(diào)解結(jié)束后，有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織應(yīng)當(dāng)將調(diào)解結(jié)果告知人民法院。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤訴、申請(qǐng)司法確認(rèn)，或者由人民法院經(jīng)過(guò)審查后制作調(diào)解書。調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審判?！焙脱?qǐng)協(xié)助調(diào)解q《調(diào)解規(guī)定》第16條：“對(duì)于已經(jīng)立案的民事案件，人民法院可以按照有關(guān)規(guī)定邀請(qǐng)符合條件的組織或者人員與審判組織共同進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)在人民法院的法庭或者其他辦公場(chǎng)所進(jìn)行，經(jīng)當(dāng)事人同意也可以在法院以外的場(chǎng)所進(jìn)行。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以允許當(dāng)事人撤訴，或者由人民法院經(jīng)過(guò)審查后制作調(diào)解書。調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審判。開(kāi)庭前從事調(diào)解的法官原則上不參與同一案件的開(kāi)庭審理，當(dāng)事人同意的除外。”兩種調(diào)解形式的基礎(chǔ)上，將調(diào)解的范圍進(jìn)一步向立案前延伸，創(chuàng)設(shè)委派調(diào)解r《調(diào)解規(guī)定》第14條：“對(duì)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，委派行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不同意調(diào)解或者在商定、指定時(shí)間內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)立案?！睓C(jī)制。《訴與非訴銜接意見(jiàn)》第14條規(guī)定：“對(duì)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，委派行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不同意調(diào)解或者在商定、指定時(shí)間內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)立案?！边@一規(guī)定，為法院的附設(shè)調(diào)解——委派調(diào)解開(kāi)啟了大門，各地法院依據(jù)司法解釋及文件精神，結(jié)合自身情況，積極探索和推進(jìn)委派調(diào)解的開(kāi)展。隨后，最高人民法院頒布《關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》《多元糾紛解決機(jī)制改革示范法院標(biāo)準(zhǔn)》，要求在糾紛解決過(guò)程中進(jìn)一步落實(shí)和完善委派調(diào)解機(jī)制。2015年12月中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》，要求人民法院要發(fā)揮司法在矛盾糾紛多元化解機(jī)制中的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用，建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制。探索先行調(diào)解的案件類型，推動(dòng)對(duì)適宜案件進(jìn)行調(diào)解前置。2016年6月最高人民法院相繼頒布《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《進(jìn)一步深化多元糾紛改革意見(jiàn)》）《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《特邀調(diào)解規(guī)定》），明確提出了探索建立調(diào)解前置程序，并對(duì)立案前委派調(diào)解做了詳細(xì)規(guī)定。明確委派調(diào)解適用于當(dāng)事人起訴到人民法院的、登記立案前，適宜調(diào)解的案件。s參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》第11條。先行調(diào)解制度實(shí)質(zhì)上是各地試點(diǎn)和示范法院踐行委派調(diào)解實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和創(chuàng)新。

筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》第122條規(guī)定的先行調(diào)解應(yīng)當(dāng)理解為法院附設(shè)調(diào)解——立案前的委派調(diào)解，t參見(jiàn)梁蕾：《強(qiáng)制先行調(diào)解之理性分析——沖破“合意方能調(diào)解”的思維束縛》，載《山東審判》2016年第6期。是法院附設(shè)ADR的一種重要形式。

二、先行調(diào)解制度的案件范圍

根據(jù)122條的規(guī)定，先行調(diào)解案件必須滿足前提條件是：（一）當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛。即案件必須符合《民事訴訟法》第119條規(guī)定的受理?xiàng)l件，且不屬于《民事訴訟法》第124條規(guī)定法院不予受理的特殊情形，才能夠啟動(dòng)先行調(diào)解的程序。（二）當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。雖然法院可以依職權(quán)啟動(dòng)先行調(diào)解，但適用這一調(diào)解仍然需要遵循《民事訴訟法》自愿、合法的調(diào)解原則，必須尊重當(dāng)事人糾紛解決方式的選擇權(quán)。當(dāng)事人明確表示拒絕調(diào)解時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案。這一措辭排除了先行調(diào)解成為強(qiáng)制調(diào)解的可能性，而且將“適合先行調(diào)解”的決策權(quán)交給了法院，由人民法院根據(jù)案件的具體清況決定。u參見(jiàn)李浩：《先行調(diào)解制度研究》，載《江海學(xué)刊》2013年第3期。先行調(diào)解只是對(duì)特定類型的糾紛通過(guò)訴訟外調(diào)解方式予以解決，擴(kuò)大當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)正義的途徑?；诂F(xiàn)狀，將先行調(diào)解的案件分為“適合先行調(diào)解的糾紛”、“不適合先行調(diào)解的糾紛”、“可以先行調(diào)解的糾紛”三種形式予以明確適用范圍為妥。

第一，適合先行調(diào)解的糾紛。一般來(lái)說(shuō)，家庭矛盾、鄰里糾紛等民間糾紛適宜調(diào)解，其他案件如果事實(shí)清楚、當(dāng)事人之間爭(zhēng)議不大的也可以先行調(diào)解。v參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《民事訴訟法修改決定條文解釋》，中國(guó)法制出版社2012年版，第172頁(yè)。《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條明確了6種強(qiáng)制調(diào)解的糾紛類型，包括：婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。多數(shù)法院在試點(diǎn)改革工作，根據(jù)當(dāng)事人之間的關(guān)系、案件性質(zhì)及標(biāo)的、爭(zhēng)議內(nèi)容及金額對(duì)家事糾紛、相鄰關(guān)系、小額債務(wù)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、交通事故、醫(yī)療糾紛、物業(yè)管理等案件進(jìn)行先行調(diào)解。借鑒國(guó)內(nèi)外立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，對(duì)先行調(diào)解案件范圍的界定應(yīng)當(dāng)基于程序法的視角，從制度的功能價(jià)值出發(fā)，根據(jù)程序法的特點(diǎn)進(jìn)行歸類才具有意義?；谙刃姓{(diào)解的屬性，先行調(diào)解的功能表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是通過(guò)調(diào)解程序富有效率地解決糾紛，實(shí)現(xiàn)案件訴前分流；二是通過(guò)調(diào)解程序賦予當(dāng)事人進(jìn)行信息交換和協(xié)商交流的過(guò)程和平臺(tái)，維持和修復(fù)彼此之間的感情，暢通調(diào)解與后續(xù)審判的信息溝通渠道，以促進(jìn)案件的妥善解決。因此，適宜的案件應(yīng)當(dāng)包括：因事件的性質(zhì)、居住環(huán)境或一定的親等關(guān)系，特別需要維持彼此之間的和諧關(guān)系的；紛爭(zhēng)的標(biāo)的金額或價(jià)額太小或所需的調(diào)解證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)特別繁瑣困難，進(jìn)行訴訟程序顯然違反費(fèi)用相當(dāng)性原理；事件具有濃厚的非訟色彩，為解決紛爭(zhēng)所需的判斷主要在于斟酌決定兩造日后所應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非論斷當(dāng)事人過(guò)去之是非。w參見(jiàn)江偉、謝?。骸兜聡?guó)巴伐利亞州強(qiáng)制訴前調(diào)解法及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《公民與法》2009年第3期。具體的案件類型有：家事糾紛（包括婚姻家庭和繼承糾紛），相鄰關(guān)系糾紛，醫(yī)療關(guān)系糾紛，勞動(dòng)關(guān)系引起的糾紛，物業(yè)服務(wù)合同糾紛，供用水、氣、電、熱力合同糾紛，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，民間借貸，買賣合同糾紛，建設(shè)工程合同糾紛，農(nóng)村土地承包糾紛案件，無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛等適宜先行調(diào)解的糾紛。

第二，不適合先行調(diào)解的糾紛。依據(jù)《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條規(guī)定，x包括：適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件，其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件。結(jié)合域外的相關(guān)規(guī)定，y德國(guó)《民事訴訟法實(shí)施法》第15a條第2款；美國(guó)新澤西州《統(tǒng)一調(diào)解法》第3b條；臺(tái)灣《民事訴訟法》第406條。筆者認(rèn)為不適合先行調(diào)解糾紛包括：一是適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的糾紛；二是婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)糾紛；三是被告無(wú)法聯(lián)系的糾紛；四是涉及國(guó)家利益或者公共利益的糾紛；五是當(dāng)事人之間存在惡意串通，企圖利用虛假調(diào)解達(dá)到非法目的的糾紛；六是當(dāng)事人假借調(diào)解惡意拖延訴訟的糾紛；z前引 t。七是當(dāng)事人明確表示拒絕先行調(diào)解的糾紛。

第三，可以先行調(diào)解的糾紛。為鼓勵(lì)當(dāng)事人采取協(xié)商解決糾紛的方法，只要當(dāng)事人合意主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)解的糾紛都可適用先行調(diào)解。法律不宜做類型化規(guī)定，但糾紛應(yīng)當(dāng)以事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確為宜。[27]參見(jiàn)田海鑫：《論新〈民事訴訟法〉視野下的先行調(diào)解》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2013年第6期。

三、先行調(diào)解制度的具體適用

先行調(diào)解作為社會(huì)治理社會(huì)化的銜接機(jī)制，調(diào)解的具體機(jī)制應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)協(xié)同解紛和節(jié)約司法資源的特性。

（一）調(diào)解的啟動(dòng)

筆者認(rèn)為，先行調(diào)解的啟動(dòng)方式應(yīng)當(dāng)有兩種：（1）當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)。因?yàn)橄刃姓{(diào)解發(fā)生在登記立案前，糾紛尚未系屬于法院，法院未向被告送達(dá)應(yīng)訴通知書，此時(shí)只要原告申請(qǐng)先行調(diào)解，法院可不必征詢被告的意見(jiàn)，直接將糾紛委派給相關(guān)的調(diào)解員或調(diào)解組織。（2）法院依職權(quán)提起。《民事訴訟法》第122條前半部分為“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”，后半部分為“但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”。先行調(diào)解應(yīng)屬倡導(dǎo)性規(guī)范，不屬于強(qiáng)制調(diào)解。即對(duì)于適宜調(diào)解的案件，法院具有依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)解的判斷選擇權(quán)，而當(dāng)事人享有拒絕調(diào)解的終止權(quán)。在當(dāng)事人以口頭、書面、實(shí)際行為拒絕先行調(diào)解時(shí)，法院不得強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解或達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

（二）調(diào)解的主體及程序

從司法實(shí)踐來(lái)看，先行調(diào)解主要有三種做法：（1）法院立案庭法官根據(jù)案件類型和當(dāng)事人的選擇，將案件委派給人民調(diào)解委員會(huì)、司法所、行業(yè)協(xié)會(huì)、職能部門等對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解。（2）法院成立單獨(dú)建制的訴調(diào)對(duì)接中心，采用“法院附設(shè)調(diào)解的模式”，建立特邀調(diào)解員和特邀調(diào)解組織名冊(cè)，由當(dāng)事人從名冊(cè)中選取案件的調(diào)解人。法官主要負(fù)責(zé)對(duì)當(dāng)事人調(diào)解意向的引導(dǎo)、調(diào)解的組織協(xié)調(diào)、調(diào)解員的調(diào)配以及調(diào)解結(jié)束后后續(xù)程序的銜接等。（3）法院委托人民調(diào)解委員會(huì)選派優(yōu)秀的調(diào)解員在法院設(shè)立人民調(diào)解窗口，對(duì)于適宜案件在登記立案前先行在人民調(diào)解窗口進(jìn)行調(diào)解。

鑒于先行調(diào)解替代訴訟的功能，依據(jù)《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元糾紛改革意見(jiàn)》第28條[28]第28條規(guī)定：“健全委派、委托調(diào)解程序。對(duì)當(dāng)事人起訴到人民法院的適宜調(diào)解的案件，登記立案前，人民法院可以委派特邀調(diào)解組織、特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。委派調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)司法確認(rèn)。當(dāng)事人明確拒絕調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法登記立案?！?，筆者認(rèn)為，先行調(diào)解的主體應(yīng)當(dāng)是非訴社會(huì)調(diào)解力量，采用特邀調(diào)解[29]特邀調(diào)解是指人民法院吸納符合條件的人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等調(diào)解組織或個(gè)人成為特邀調(diào)解組織或者調(diào)解員，接受人民法院立案前委派調(diào)解或者立案后委托調(diào)解，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決糾紛的一種活動(dòng)。的方式進(jìn)行。依據(jù)《特邀調(diào)解規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，案件訴至法院登記立案前，應(yīng)當(dāng)先由法院對(duì)案件進(jìn)行甄別，將適宜調(diào)解的且當(dāng)事人沒(méi)有拒絕調(diào)解的案件委派（出具委派函）給登記在冊(cè)的特邀調(diào)解員（人大代表、政協(xié)委員、人民陪審員、專家學(xué)者、律師、仲裁員、退休法律工作者等）和調(diào)解組織（依法成立的人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解及其他具有調(diào)解職能的組織）；調(diào)解員由雙方當(dāng)事人在名冊(cè)中協(xié)商確定，協(xié)商不成的，由特邀調(diào)解組織或法院指定；特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員接受委派調(diào)解后，應(yīng)當(dāng)將調(diào)解時(shí)間、地點(diǎn)等相關(guān)事項(xiàng)及時(shí)通知雙方當(dāng)事人，也可以通知與糾紛有利害關(guān)系的案外人參加調(diào)解。先行調(diào)解原則上在法院進(jìn)行，也可靈活掌握，在方便當(dāng)事人的地方如糾紛發(fā)生地、當(dāng)事人所在地進(jìn)行。調(diào)解一般應(yīng)由一名調(diào)解員進(jìn)行。對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜或者當(dāng)事人要求由兩名以上調(diào)解員共同調(diào)解的案件，可以由兩名以上調(diào)解員調(diào)解，并由特邀調(diào)解組織或者法院指定一名調(diào)解員主持。當(dāng)事人有正當(dāng)理由的，可以申請(qǐng)更換特邀調(diào)解員。特邀調(diào)解員和調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，從當(dāng)事人的利益出發(fā)，獨(dú)立判斷和選擇調(diào)解的內(nèi)容、方案。[30]參見(jiàn)蔣惠嶺：《法院附設(shè)ADR對(duì)我國(guó)司法制度的新發(fā)展》，載《人民法院報(bào)》2005年1月10日。當(dāng)事人有權(quán)對(duì)特邀調(diào)解員申請(qǐng)回避，是否回避由調(diào)解組織或法院決定。由于先行調(diào)解的案件尚未正式登記立案，法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)和人員負(fù)責(zé)先行調(diào)解工作，引導(dǎo)當(dāng)事人根據(jù)案件所屬類型，選擇相應(yīng)的調(diào)解組織或人員進(jìn)行調(diào)解，并做到區(qū)別對(duì)待、分流處理、“因案制宜”地解決矛盾糾紛。[31]參見(jiàn)陳錦紅，左猛杰：《訴調(diào)對(duì)接：價(jià)值基礎(chǔ)及其制度創(chuàng)新》，載《求索》2013年第12期。法院負(fù)責(zé)指導(dǎo)特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員開(kāi)展先行調(diào)解工作。如果當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，進(jìn)行司法確認(rèn)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力；如果當(dāng)事人雙方?jīng)]有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，及時(shí)將案件轉(zhuǎn)入訴訟程序。如此設(shè)置的優(yōu)勢(shì)有三：一是選擇法官以外的第三方作為先行調(diào)解的主體，能夠切實(shí)分流法院案件、緩減案多人少的壓力，實(shí)現(xiàn)先行調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制的功能；二是法官不參與先行調(diào)解，能夠防止法官形成偏見(jiàn)，影響后期案件的審判；三是能夠滿足“調(diào)審分離”的模式需求，特邀調(diào)解員不得在后續(xù)的訴訟程序中擔(dān)任該案的人民陪審員等。此外，把當(dāng)事人對(duì)于調(diào)解主體的選擇意愿納入考慮的范圍，更有可能促成合意的達(dá)成。[32]參見(jiàn)李德恩：《論雙向度的“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制及其建構(gòu)》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期總第95期。

但現(xiàn)階段社會(huì)調(diào)解組織的發(fā)展尚不健全，調(diào)解員的調(diào)解能力和素質(zhì)有待提高，法院可以在訴訟服務(wù)中心等部門配備法官專職調(diào)解員[33]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》第18條。，與特邀調(diào)解員和調(diào)解組織相互配合，共同在先行調(diào)解中發(fā)揮作用。

（三）調(diào)解的效力

糾紛經(jīng)過(guò)先行調(diào)解產(chǎn)生下列幾種后果：

1.調(diào)解成功且雙方當(dāng)事人當(dāng)即履行，那么糾紛化解。

2.調(diào)解成功達(dá)成調(diào)解協(xié)議。依據(jù)《特邀調(diào)解規(guī)定》，可以制作調(diào)解協(xié)議書。當(dāng)事人認(rèn)為無(wú)需制作調(diào)解協(xié)議書的，可以采取口頭協(xié)議方式，特邀調(diào)解員應(yīng)當(dāng)記錄協(xié)議內(nèi)容。調(diào)解協(xié)議自雙方當(dāng)事人簽名、蓋章或者捺印后生效。特邀調(diào)解員應(yīng)當(dāng)將調(diào)解協(xié)議送達(dá)雙方當(dāng)事人，并提交人民法院備案。調(diào)解協(xié)議生效后，具有合同效力。

第一種情形：當(dāng)事人根據(jù)《民事訴訟法》194條、《特邀調(diào)解規(guī)定》19條的規(guī)定，可以申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，經(jīng)法院審查后出具裁定書賦予其執(zhí)行力。

這里需要明確先行調(diào)解協(xié)議的特殊性，它既不同于非訴調(diào)解協(xié)議，也不同于法院調(diào)解協(xié)議。先行調(diào)解與非訴調(diào)解的根本不同是法院的介入——委派調(diào)解行為。委派調(diào)解中的“委派”，有別于民事委托和行政委托，法院并不是將自身的職權(quán)進(jìn)行委托，而是在法院引導(dǎo)下，當(dāng)事人對(duì)糾紛解決途徑的選擇。[34]參見(jiàn)趙明霞、吳孝卿：《淺議民事糾紛委托人民調(diào)解》，載《中國(guó)司法》2007年第6期。因此，先行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)是指法院聘請(qǐng)或選任獨(dú)立調(diào)解人的行為，其本身就是法院（法官）所實(shí)施的司法行為，它恰恰是對(duì)當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求的回應(yīng)和保護(hù)，當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的訴訟法上的效果。[35]參見(jiàn)肖建國(guó)：《司法ADR建構(gòu)中的委托調(diào)解制度研究——以中國(guó)法院的當(dāng)代實(shí)踐為中心》，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第3期（總第155期）。整合利用社會(huì)力量解紛使得先行調(diào)解與法院調(diào)解[36]所謂法院調(diào)解，按照通常的理解，是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。法院調(diào)解既是人民法院在審理民事案件過(guò)程中貫徹調(diào)解原則所進(jìn)行的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，又是人民法院行使審判權(quán)，解決民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛，結(jié)束訴訟程序的一種方式，人民法院在審理民事案件、經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，凡是為了調(diào)解結(jié)案這一目的而對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的，包括思想教育在內(nèi)的一切調(diào)停工作，不論當(dāng)事人之間是否達(dá)成協(xié)議，調(diào)解是否成立，都屬于法院調(diào)解。相區(qū)別，具有了非司法性；與此同時(shí)法院委派行為的介入使得先行調(diào)解成為司法職能的延伸，具有了司法性。先行調(diào)解的雙重屬性決定了先行調(diào)解協(xié)議既具有司法性又具有非司法性。先行調(diào)解協(xié)議的非司法性表現(xiàn)為與非訴調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有同樣的效力，僅僅具有合同的效力，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力；而先行調(diào)解協(xié)議的司法性卻應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出高于非訴調(diào)解協(xié)議效力的一面。[37]參見(jiàn)許少波：《論先行調(diào)解協(xié)議的效力》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2014年第6期。這種雙重屬性的特殊性只能是間接地體現(xiàn)在確認(rèn)先行調(diào)解協(xié)議效力的銜接程序上即司法確認(rèn)。

司法確認(rèn)作為先行調(diào)解協(xié)議效力認(rèn)定的制度，是訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的重要制度。根據(jù)《民事訴訟法》194條的規(guī)定，對(duì)先行調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)司法確認(rèn)的，首先“必須是雙方當(dāng)事人的共同申請(qǐng)”。這一申請(qǐng)條件過(guò)于苛刻，增加了協(xié)議一方反悔的可能，無(wú)形中也削弱了先行調(diào)解制度的適用效果。鑒于先行調(diào)解協(xié)議的司法性，除當(dāng)事人能夠即時(shí)履行或其明確表示不同意者外，作為委派方的法院應(yīng)有權(quán)在調(diào)解達(dá)成協(xié)議時(shí)依職權(quán)對(duì)先行調(diào)解進(jìn)行司法確認(rèn)。先行調(diào)解絕不意味著把處理糾紛的責(zé)任簡(jiǎn)單地由法院轉(zhuǎn)移給受托的社會(huì)力量，相反，法院對(duì)于委派的糾紛仍然要履行監(jiān)督、介入的司法職責(zé)。[38]前引 t。其次，要“向調(diào)解組織所在地基層人民法院提起”。此外《民事訴訟法司法解釋》第353條規(guī)定，由調(diào)解組織所在地基層法院或者人民法庭管轄司法確認(rèn)案件?！短匮{(diào)解規(guī)定》第19條規(guī)定由調(diào)解組織所在地或者委派調(diào)解的基層人民法院管轄。據(jù)此，中級(jí)以上人民法院進(jìn)行先行調(diào)解的糾紛，如果達(dá)成調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)時(shí)是否要將案件下移到基層法院？筆者認(rèn)為無(wú)需下移，否則不僅造成當(dāng)事人的不便和法院司法實(shí)務(wù)操作上的復(fù)雜繁瑣，而且嚴(yán)重阻礙先行調(diào)解制度在各級(jí)法院的適用。2011年3月頒布的《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《司法確認(rèn)規(guī)定》）第2條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的，由主持調(diào)解的人民調(diào)解委員會(huì)所在地基層人民法院或者它派出的法庭管轄。人民法院在立案前委派人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)的，由委派的人民法院管轄。”根據(jù)規(guī)定，如果中級(jí)以上法院作為委派調(diào)解的法院，按照委派法院負(fù)責(zé)管轄的原則，那么中級(jí)以上法院也可以作為司法確認(rèn)的管轄法院。筆者認(rèn)為，通過(guò)法院的委派調(diào)解行為而達(dá)成的先行調(diào)解協(xié)議與完全由當(dāng)事人自愿達(dá)成的非訴調(diào)解協(xié)不同，應(yīng)當(dāng)區(qū)分調(diào)解協(xié)議的不同類型而確定管轄原則。對(duì)于非訴調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，應(yīng)遵循方便當(dāng)事人的角度來(lái)確定管轄法院；而對(duì)于先行調(diào)解協(xié)議，則應(yīng)遵循依據(jù)調(diào)解啟動(dòng)的源頭來(lái)確定管轄，即以委派調(diào)解的法院為管轄法院，真正實(shí)現(xiàn)司法確認(rèn)便利化的程序性要求，從而擴(kuò)大先行調(diào)解制度的適用。

綜上，對(duì)于先行調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，除當(dāng)事人能夠即時(shí)履行或其明確表示不同意者外，作為委派方的法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)在本院提起司法確認(rèn)，出具裁定書賦予其執(zhí)行力。[39]前引 t。

另外，關(guān)于確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，法官對(duì)先行調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)時(shí)，關(guān)于事實(shí)問(wèn)題只是審查是否存在明顯和重大事實(shí)錯(cuò)誤，是否存在違反當(dāng)事人意志的強(qiáng)迫、欺詐或顯失公平等情形；關(guān)于法律問(wèn)題，只限于根據(jù)《調(diào)解規(guī)定》第12條[40]第12條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)：（1）侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（2）侵害案外人利益的；（3）違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；（4）違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的?！彼械?項(xiàng)禁止條件進(jìn)行審查。

根據(jù)《民事訴訟法》第195條，對(duì)于經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，另一方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但對(duì)于申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的管轄法院沒(méi)有作出明確的規(guī)定。2011年《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第9條規(guī)定：“人民法院依法作出確認(rèn)決定后，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！毕刃姓{(diào)解協(xié)議案件的申請(qǐng)執(zhí)行可參照上述規(guī)定。如果司法確認(rèn)裁定書中涉及財(cái)產(chǎn)部分，依據(jù)《民事訴訟法》第224條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！比绻痉ù_認(rèn)裁定書的法院與被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)地不一致時(shí)，申請(qǐng)人可以根據(jù)自身的需求選擇在作出司法確認(rèn)裁定書的法院或被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)所在地的法院提起申請(qǐng)。

另外，由于先行調(diào)解程序要遵循不公開(kāi)原則和保密原則，如果雙方當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益，法官在不直接參與調(diào)解的情況下難以通過(guò)司法確認(rèn)程序發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，因此必須賦予相關(guān)權(quán)利人及時(shí)有效的救濟(jì)權(quán)，但《民事訴訟法》中沒(méi)有涉及相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《若干規(guī)定》第10條“案外人認(rèn)為經(jīng)人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)，向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)撤銷確認(rèn)決定”，案外人可以照此規(guī)定行使救濟(jì)權(quán)，向作出司法確認(rèn)裁定書的法院提起撤銷之訴。此外，檢察院也可以通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)λ痉ù_認(rèn)裁定書進(jìn)行檢察監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)。[41]參見(jiàn)李浩：《民事調(diào)解書的檢察監(jiān)督》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。

第二種情形：當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查后出具調(diào)解書。如果一方當(dāng)事人不履行或沒(méi)有完全履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以依據(jù)調(diào)解書申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

第三種情形：當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后原告申請(qǐng)撤訴的，由法院出具撤訴裁定書。

第四種情形：對(duì)于達(dá)成的調(diào)解協(xié)議既沒(méi)有進(jìn)行司法確認(rèn)也沒(méi)有出具調(diào)解書的，如果當(dāng)事人就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，根據(jù)《特邀調(diào)解的規(guī)定》25條，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。

（3）調(diào)解不成功，糾紛應(yīng)該登記立案進(jìn)入訴訟程序。對(duì)先行調(diào)解不成而轉(zhuǎn)入訴訟程序的案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況選擇進(jìn)行訴訟階段的調(diào)解，減少相同救濟(jì)手段的重復(fù)使用，避免司法資源和其他社會(huì)解紛資源浪費(fèi)以及程序拖延，造成變相強(qiáng)迫調(diào)解。[42]前引 t。

（四）調(diào)解期限

依據(jù)《特邀調(diào)解的規(guī)定》第27條，先行調(diào)解的期限為30日（但當(dāng)事人同意延長(zhǎng)調(diào)解期限的，不受此限）；從特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員接收法院委派移交材料之日起計(jì)算，達(dá)到期限未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的糾紛應(yīng)當(dāng)立案進(jìn)入訴訟程序。但先行調(diào)解的案件類型多樣化，基于糾紛的類型化特征以及糾紛結(jié)構(gòu)的特殊性，對(duì)于不同類型的案件配置不同的調(diào)解時(shí)限，實(shí)現(xiàn)案件資源的科學(xué)調(diào)配才能促進(jìn)糾紛的高效妥善化解。筆者認(rèn)為，對(duì)于先行調(diào)解的案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)特點(diǎn)規(guī)定不同的調(diào)解期限：（1）物業(yè)服務(wù)合同糾紛，供用水、氣、電、熱力合同糾紛，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，民間借貸，買賣合同糾紛，建設(shè)工程合同糾紛，農(nóng)村土地承包糾紛案件，無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛等判斷型糾紛的調(diào)解期限為30天；（2）家事糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、醫(yī)療關(guān)系糾紛、勞動(dòng)關(guān)系引起的糾紛等關(guān)系型糾紛的調(diào)解期限為90天。當(dāng)事人同意的，調(diào)解期限可再延長(zhǎng)30天。

（五）調(diào)解費(fèi)用

我國(guó)的訴訟收費(fèi)以低廉、便民為原則，《訴訟費(fèi)用交納辦法》的收費(fèi)機(jī)制并未依照訴訟的進(jìn)程來(lái)建立收費(fèi)原則，多為采取一刀切，按照標(biāo)的或者按件的方式，不符合民事訴訟費(fèi)用相當(dāng)性原理。相比之下，英國(guó)更多地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿如法律援助資金和訴訟費(fèi)用來(lái)引導(dǎo)訴訟各方自愿地選擇非訴訟糾紛解決機(jī)制來(lái)解決糾紛。[43]英國(guó)法律賦予法官對(duì)訴訟費(fèi)分擔(dān)的裁量權(quán)：一方當(dāng)事人拒絕另一方的調(diào)解方案，堅(jiān)持訴訟，若法官的判決結(jié)果與調(diào)解方案接近，則法官可以判定訴訟可以避免的，由于拒絕調(diào)解一方的堅(jiān)持而不得不進(jìn)行，那么，在裁定訴訟費(fèi)分擔(dān)時(shí)，即使該當(dāng)事人屬勝訴一方，法官仍可裁定由其負(fù)擔(dān)該案的案件受理費(fèi)；如另一方當(dāng)事人主張，法官也可判令勝訴一方承擔(dān)另一方在訴訟中的律師委托費(fèi)。這種訴訟收費(fèi)的理念，符合“司法資源屬公共資源，濫用訴權(quán)不必要地消費(fèi)公共資源，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付費(fèi)的義務(wù)”價(jià)值邏輯。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在訴訟收費(fèi)辦法中也考慮到了收費(fèi)對(duì)當(dāng)事人選擇訴訟的意愿導(dǎo)向作用。[44]《臺(tái)灣民事訴訟法》第82條規(guī)定：當(dāng)事人不于適當(dāng)時(shí)期提出攻擊或防御方法，或遲延期間或期間，或因其它應(yīng)歸責(zé)于已之事由導(dǎo)致訴訟遲滯者，雖該當(dāng)事人勝訴，其因遲滯而生之費(fèi)用，法院得命其負(fù)擔(dān)全部或一部?？梢杂行У胤乐巩?dāng)事人不正當(dāng)?shù)乩贸绦驒?quán)利遲滯訴訟。筆者認(rèn)為，應(yīng)充分利用訴訟費(fèi)的杠桿調(diào)節(jié)功能，促進(jìn)法院多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建，[45]參見(jiàn)仇超、林見(jiàn)春：《論當(dāng)事人訴訟費(fèi)的調(diào)節(jié)機(jī)制》，載《遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第7期。通過(guò)訴訟成本—收益的經(jīng)濟(jì)原理來(lái)激勵(lì)當(dāng)事人選擇先行調(diào)解的方式化解糾紛。如果當(dāng)事人通過(guò)先行調(diào)解達(dá)成協(xié)議及時(shí)履行或者原告撤回起訴的不收取訴訟費(fèi)；經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)出具裁定書的，不收取訴訟費(fèi)用；出具調(diào)解書的在訴訟費(fèi)減半的基礎(chǔ)上再適當(dāng)酌減。

結(jié) 語(yǔ)

十九大報(bào)告明確提出，“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！毕刃姓{(diào)解制度的建構(gòu)與適用是一項(xiàng)系統(tǒng)機(jī)制，必然需要相關(guān)配套措施的有力保障。應(yīng)當(dāng)從完善訴訟與非訴社會(huì)調(diào)解組織的對(duì)接機(jī)制，擴(kuò)大社會(huì)解紛資源范圍，建立資源共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制效益的最大化；推動(dòng)律師調(diào)解制度、加強(qiáng)調(diào)解人員的培訓(xùn)、逐步實(shí)行調(diào)解員資格授予和認(rèn)證制度、探索購(gòu)買社會(huì)力量的服務(wù)，促進(jìn)調(diào)解職業(yè)化與市場(chǎng)化；強(qiáng)化后續(xù)訴訟費(fèi)杠桿作用，對(duì)一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒絕參加調(diào)解或?qū)φ{(diào)解方案提出異議但在后續(xù)訴訟中未能獲得更為有利裁判結(jié)果的當(dāng)事人，由其承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人因訴訟增加的費(fèi)用和其他損失及后續(xù)訴訟的相關(guān)費(fèi)用；[46]參見(jiàn)肖建國(guó)、黃忠順：《多元化糾紛解決機(jī)制中的幾個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)》，載《人民法院報(bào)》2016年7月7日第2版。創(chuàng)新在線糾紛解決方式，建立在線調(diào)解、在線司法確認(rèn)、電子送達(dá)等為一體的信息平臺(tái)，運(yùn)行信息化促進(jìn)高效解紛等方面系統(tǒng)地完善相關(guān)配套與保障措施，才能使先行調(diào)解制度在推進(jìn)“共建共治共享”社會(huì)治理格局中充分發(fā)揮積極效應(yīng)，在社會(huì)矛盾上做減法，在公平正義上做加法，不斷提高人民群眾的獲得感和幸福感。