任容慶

2015年，最高人民法院制定《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，提出了建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度，建立以審判為中心的訴訟制度，優(yōu)化人民法院內(nèi)部職權(quán)配置，健全審判權(quán)力運行機制，構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，推進法院人員的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，確保人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)這七個方面的改革任務。此后一年開展的家事審判方式及工作機制改革，因未納入人民法院司法體制改革的“四五綱要”之中，作為一項綜合性的改革，最高人民法院提出“借船下?！钡姆桨?，即從三個方面啟動家事審判改革：一是依托多元化糾紛解決機制改革，建立社會廣泛參與的家事糾紛綜合調(diào)處機制；二是依托以審判為中心的訴訟制度改革，探索符合家事審判特點的家事審判程序改革；三是依托司法人員分類管理改革，探索家事審判機構(gòu)和隊伍專業(yè)化改革。其中，第一項建立家事糾紛綜合調(diào)處機制是當前人民法院處理家事案件、妥善化解家事矛盾、恢復家庭關(guān)系以及保障未成年人利益的重要改革內(nèi)容。因該機制涉及多個部門的協(xié)調(diào)統(tǒng)籌、同步運行，本文將其稱為家事糾紛協(xié)同機制。

一、建立解決家事糾紛協(xié)同機制的必要性

從本質(zhì)上看，探索建立多元化的家事糾紛解決渠道是由家事糾紛本身的特性所決定的，從這些特性可以看出，利用非訴合意解決家事糾紛是最為適宜的方法，這也是人民法院建立家事糾紛協(xié)同機制的必要性所在。

（一）家事糾紛具有親緣性

親緣因素的介入使當事人之間的關(guān)系變得敏感且微妙，存在糾紛和解與矛盾激化彼此轉(zhuǎn)化的可能性：一方面，親緣關(guān)系導致難以預測糾紛的解決結(jié)果，看似激烈的矛盾也存在和解的可能性；另一方面，原本事實清楚的糾紛也可能因親緣關(guān)系而進一步激化家庭矛盾。

（二）家事糾紛具有倫理性

血緣關(guān)系作為最基礎(chǔ)、最普遍的社會關(guān)系，是人類倫理道德產(chǎn)生的始基。家庭關(guān)系的原初性、普遍性和恒久性，決定了家庭倫理在社會倫理體系中的基礎(chǔ)地位，并感染和影響著社會倫理。家庭倫理的有序性和分享利他性是婚姻家庭得以延續(xù)的基礎(chǔ)。我國自古就有注重家族宗法、長幼尊卑的傳統(tǒng)，一些邊遠地區(qū)以及老一輩的人對家庭倫理道德的尊重不亞于對法律的敬畏。

（三）家事糾紛具有隱私性

家事糾紛的雙方是親密的家庭成員，雙方當事人常年居住在一起，基于家人之間的信任，會將自身的隱私告知對方，故而家事糾紛常涉及當事人生活上、感情上的私密。一旦發(fā)生糾紛，雙方當事人對其隱私的披露有所顧慮，故有意回避法院的訴訟活動，有的甚至為了保護其個人隱私，在解決糾紛的過程中對事實有所隱瞞或虛構(gòu)，這就增加了糾紛解決的難度。

（四）家事糾紛具有社會性

在很多情況下，家事糾紛不僅涉及雙方當事人之間的私益，還涉及第三人利益，甚至社會公共利益，這決定了家事糾紛具有社會性。比如，在離婚案件中，除涉及夫妻雙方的權(quán)利義務外，還會涉及到父母、子女的照顧、撫養(yǎng)利益；因離婚而逃避債務的，也會涉及其他利害關(guān)系人的利益等。因此，家庭作為社會的基本單位之一，解決好家事糾紛有助于實現(xiàn)社會的安定和諧。

正因為家事糾紛當事人之間存在特殊的身份或血緣關(guān)系，爭議的內(nèi)容不僅僅是法律上的權(quán)利義務關(guān)系，而且還涉及更深層次的感情、心理等復雜因素，故而家事糾紛解決的目的并非裁斷當事人的是非曲直，而是用“溫情”融化當事人內(nèi)心的“積雪”，盡量在不傷害彼此感情的前提下解決雙方的矛盾。此時，為雙方搭建一個重新認識、自我反省的平臺尤為重要。本輪家事審判改革已充分認識到這一問題，各試點法院紛紛調(diào)動社會力量參與家事糾紛的解決，除了運用司法調(diào)解之外，還發(fā)動人民調(diào)解委員會、婦聯(lián)、居民委員會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村民委員會等加入家事糾紛的化解隊伍中。

二、法院建立家事糾紛協(xié)同機制的現(xiàn)存困境

家事糾紛綜合調(diào)處機制的建立是最高人民法院多元化糾紛解決機制推進中的一個重要環(huán)節(jié)，目前看來，盡管各地試點法院積極推進多元化解機制，但實際效果卻不盡如人意。于是，我們需要考量這一目標實現(xiàn)的可行性有多大，當前存在的哪些問題會阻礙這一目標的實現(xiàn)。梳理一下大概有以下三方面原因：

（一）糾紛解決的司法需求旺盛

當前，民眾對糾紛解決的司法需求過于旺盛，主要基于兩方面原因：

第一，社會變革所致。從理論來說，社會糾紛增加意味著需要解決更多的糾紛，但并不一定非要通過法院的途徑來解決。但從社會發(fā)展趨勢來看，改革開放在解放人的思維、擴展人的眼界的同時，經(jīng)濟活動日益頻繁，而城市化的進程對于勞動力的巨大需求使得一大批農(nóng)村青年舍棄家里的田地，選擇到城市務工，地理上的隔離逐漸將他們與原來的熟人社會、鄉(xiāng)土社會相分離，長期生存于陌生人社會使其行為方式、思維模式也發(fā)生著改變。此時，傳統(tǒng)熟人社會中的糾紛解決機制在陌生人社會中不可避免地失靈，民眾更多地尋求司法的糾紛解決途徑。a參見蘇力：《二十世紀中國的現(xiàn)代化與法治》，載《法學研究》1998年第1期。

第二，法治意識所致。市場經(jīng)濟的發(fā)展為依法治國提出了客觀要求，站于國家的立場，需要健全社會主義法制，提升司法在社會治理中的地位，并牢固樹立法制在國家和社會生活中的權(quán)威；而站于民眾的立場，需要以法律作為權(quán)利斗爭的武器，通過司法來解決其在社會經(jīng)濟生活中所面臨的問題。b參見蘇力：《審判管理與社會管理——法院如何有效回應“案多人少”？》，載《中國法學》2010年第6期。于是乎，在二十世紀法治變革的大環(huán)境下，隨著民眾法治意識的增強，加之法律界對司法消費的鼓勵，造成當前對糾紛解決的司法需求過于旺盛。

（二）調(diào)解前置程序尚未形成體系化構(gòu)建

調(diào)解前置程序是建立家事糾紛協(xié)同機制的重要一環(huán)，但目前司法實踐中尚存在以下未解決的問題：

第一，調(diào)解前置的適用階段不明。目前，我國法律沒有明確規(guī)定調(diào)解前置程序，《民事訴訟法》第122條c《民事訴訟法》第122條規(guī)定：“當事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當事人拒絕調(diào)解的除外。”規(guī)定了先行調(diào)解，似乎為調(diào)解前置程序提供了一定的法律依據(jù)，但從適用階段來看，調(diào)解前置到底是指訴前調(diào)解還是庭前調(diào)解卻并不明確。理論界對于先行調(diào)解存在兩種觀點，一種觀點傾向于認為先行調(diào)解是立案之前的調(diào)解，d該觀點以李浩教授為代表，認為先行調(diào)解的真正意義正是通過立法確立了法院可以在立案前就進行調(diào)解。參見：李浩：《先行調(diào)解制度研究》，載《江海學刊》2013年第3期；趙鋼：《關(guān)于先行調(diào)解的幾個問題》，載《法學評論》2013年第3期；許少波：《先行調(diào)解的三重含義》，載《海峽法學》2013年第1期。即為訴前調(diào)解；二是先行調(diào)解既可以是立案之前的調(diào)解，也可以是案件受理之后未移交審判庭的調(diào)解e該觀點以王亞新教授為代表，未在兩者之間做出判斷。參見王亞新：《新民事訴訟法關(guān)于庭前準備之若干程序規(guī)定的解釋適用》，載《當代法學》2013年第6期。。從《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》f該《意見》第14條規(guī)定：“對屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當事人申請后，委派行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進行調(diào)解。當事人不同意調(diào)解或者在商定、指定時間內(nèi)不能達成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應當依法及時立案?！薄蛾P(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》g該《意見》第8條規(guī)定：“進一步做好訴前調(diào)解工作。在收到當事人起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，對于未經(jīng)人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式調(diào)處的案件，要積極引導當事人先行就近、就地選擇非訴訟調(diào)解組織解決糾紛，力爭將矛盾糾紛化解在訴前。當事人選擇非訴訟調(diào)解的，應當暫緩立案；當事人不同意選擇非訴訟調(diào)解的，或者經(jīng)非訴訟調(diào)解未達成協(xié)議，堅持起訴的，經(jīng)審查符合相關(guān)訴訟法規(guī)定的受理條件的，應當及時立案。要進一步加強與人民調(diào)解組織、行政調(diào)解組織以及其他調(diào)解組織的協(xié)調(diào)與配合，有條件的基層法院特別是人民法庭應當設(shè)立訴前調(diào)解工作室或者‘人民調(diào)解窗口’，充分發(fā)揮訴前調(diào)解的案件分流作用。”《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》的規(guī)定來看，是希望糾紛在立案前能盡早得到化解，以從源頭上減輕法院的訴訟壓力，將調(diào)解前置程序設(shè)置于訴前更為妥當。

第二，立案登記制對調(diào)解前置的沖擊。在家事案件中，在實行立案登記制前，除法律明確規(guī)定不適宜調(diào)解的認定身份關(guān)系的案件外，法院對大部分案件選擇依靠政府和社會力量進行訴前調(diào)解或委托調(diào)解，爭取將矛盾化解在訴訟之外。但在實行立案登記制后，由于案件立案后就進入審理程序，當事人自然把希望都寄托在法官身上，不太愿意主動接受調(diào)解，這也導致社會各界對訴訟外調(diào)解失去了熱情和動力。盡管《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，以及最高人民法院的上述司法文件提倡對婚姻家庭案件進行“先行調(diào)解”，但一旦案件立案之后，從程序上只剩下庭前調(diào)解的空間，而無法再回歸到訴前調(diào)解的渠道，這大大限制了調(diào)解前置作用的發(fā)揮。

第三，強制調(diào)解前置缺乏立法支持。我國堅持調(diào)解自愿原則，立法尚未規(guī)定強制調(diào)解前置的程序，僅在一些司法文件中有所涉及。中共中央辦公廳、國務院辦公廳出臺的《完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》中規(guī)定了“各級法院要積極探索先行調(diào)解的案件類型，推動有條件的基層法院對家事糾紛等適宜調(diào)解的案件進行調(diào)解程序前置的探索。最高人民法院《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》中規(guī)定要探索建立調(diào)解前置程序，對于有條件的基層人民法院對家事糾紛、相鄰關(guān)系、小額債務、消費者權(quán)益保護、交通事故、醫(yī)療糾紛、物業(yè)管理等適宜調(diào)解的糾紛，在征求當事人意愿的基礎(chǔ)上，引導當事人在登記立案前由特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員先行調(diào)解。但從落實情況來看，因最高人民法院“前置調(diào)解”的司法政策不具強制性，導致一方面法官在訴前調(diào)解的啟動上隨意性較大，可根據(jù)案件具體情況自行決定；而另一方面則是多數(shù)法院對待強制調(diào)解的態(tài)度較為謹慎，一旦當事人堅持不同意調(diào)解，法院一般直接立案進入訴訟程序?？梢?，盡管前置調(diào)解已引起中央、司法職能機關(guān)及社會各界的廣泛關(guān)注，但立法的缺失仍然使強制調(diào)解前置程序難以真正實現(xiàn)。

（三）綜合調(diào)處受到多方夾擊

如前所述，當民眾將司法作為解決其糾紛的首要選擇時，必然導致法院案件的井噴。而當一個家事案件訴至法院，又因缺乏強制調(diào)解的立法支持，在當前訴訟費用普遍不高，且當事人對其它糾紛解決途徑未產(chǎn)生足夠信賴的情況下，所謂的家事糾紛協(xié)同機制，只能形成以法院為中心、在訴訟程序中的綜合調(diào)處方式。但這樣一種協(xié)同機制卻因缺乏相應的制度保障而使其操作效果大打折扣。

第一，法院身份不具強制號召力。以法院為中心來銜接和協(xié)調(diào)多部門合力解決家事糾紛，無論是將糾紛轉(zhuǎn)給人民調(diào)解，還是推動行政調(diào)解或委托調(diào)解，法院僅在其中扮演了分流者的角色，對相關(guān)部門都不具有直接行政管理關(guān)系，這在增加法院的人力成本和管理事務的同時，卻無法保證分流效果，一些部門難以真正有效地發(fā)揮糾紛解決的作用，而僅僅成為對外宣傳的“擺設(shè)”。

第二，法院內(nèi)部對待訴前調(diào)解的積極性不高。從本質(zhì)來看，訴前分流的案件尚未進入訴訟程序，從法院案件流程管理上難以體現(xiàn)出法院對這部分案件所做的工作；而從內(nèi)部考核來看，訴前分流的案件也不能記作法官的個人工作量，當法院面臨向返聘的退休法官或調(diào)解組織支付分流案件費用的壓力時，難免出現(xiàn)積極性不高，特別是對于一些案件量不大，法官辦案壓力不大的法院更是如此，訴前分流往往流于形式，違背了制度設(shè)計的初衷。

第三，法院可能面臨的經(jīng)費壓力。法院作為糾紛的分流者，無論是利用立案前的委派調(diào)解，還是利用立案后的委托調(diào)解，無論是對接人民調(diào)解組織，還是其他專業(yè)調(diào)解組織，抑或依靠公證人員、職業(yè)律師的調(diào)解，每一個調(diào)解的案件均需要向這些組織或個人支付費用，費用來源可根據(jù)各地情況向政府申請，但在一些財政吃緊的地方，可能這筆費用支出最后還得法院自掏腰包，無形中增加了法院的財政壓力。

三、法院建立家事糾紛協(xié)同機制的路徑探析

針對當前家事糾紛協(xié)同機制所出現(xiàn)的困境，我們可以從以下三個方面入手，構(gòu)建符合本國國情的家事糾紛協(xié)同機制。

（一）在家事訴訟中發(fā)揮訴外調(diào)解的糾紛化解功能

當前，社會對糾紛解決的訴訟需求過于旺盛，而法院受理家事糾紛的數(shù)量又比較大，在此情況下，尋求訴訟外的糾紛化解途徑，一方面可以減輕法院受案壓力，另一方面也有利于妥善化解家事糾紛。從域外的經(jīng)驗來看，大陸法系的日本和我國臺灣地區(qū)均確立了家事糾紛的調(diào)解前置原則，結(jié)合我國目前處理家事糾紛的做法和經(jīng)驗，我國也有必須建立適合本國國情的家事糾紛的調(diào)解前置程序。

從制度設(shè)計來看，家事糾紛的調(diào)解前置程序是將調(diào)解設(shè)定為訴訟的前置必經(jīng)程序，當事人爭議的法律關(guān)系應先經(jīng)調(diào)解程序解決，調(diào)解不成再行訴訟的制度。從階段性來看，調(diào)解前置程序可分為訴前的調(diào)解前置與審前的調(diào)解前置兩類，前者是指將調(diào)解前置于當事人起訴前；后者是指將調(diào)解前置于立案后，開庭審理前。無論是哪一類調(diào)解前置程序，其均應具有法定性、強制性和前置性特點。法定性是指法律應將調(diào)解前置程序作為解決家事糾紛的必經(jīng)程序；強制性包括家事調(diào)解的強制啟動，和具有強制性制裁措施的保障；前置性是指與家事訴訟程序相比，強制性的調(diào)解程序具有時間上的先行性。從本質(zhì)上看，調(diào)解前置程序的強制性并不意味著禁止當事人訴諸法院，而僅僅是針對調(diào)解的啟動環(huán)節(jié)，這一程序只是對當事人裁判請求權(quán)的暫時限制而非剝奪。家事審判調(diào)解前置程序的功能在于：

第一，有利于降低成本的投入。因為調(diào)解本身就是一種解紛機制，調(diào)解成功糾紛就不必進入訴訟程序，那么訴訟所需要的時間以及人財物等耗費就無從發(fā)生，此時糾紛解決的全部成本其實就限于調(diào)解中的成本投入。

第二，能夠提高程序收益。家事糾紛調(diào)解前置程序的運用，一方面，能發(fā)揮家事調(diào)解在和諧、至少是非對抗的氣氛中化解糾紛的優(yōu)勢；另一方面，還能為糾紛雙方在訴訟之前就提供一個注重未來關(guān)系維持或修復的時機，促進糾紛在真正意義上的解決。

第三，訴前調(diào)解前置是對當事人程序選擇權(quán)的合理限制。當事人的程序選擇權(quán)并不是自由度越大越好，而是在權(quán)衡特定糾紛的主體對實體利益和程序利益追求的情形下，劃定可供選擇的糾紛解決程序。對于家事糾紛而言，設(shè)定訴前強制調(diào)解來對當事人程序選擇權(quán)的限制是一種合理的限制，這是基于家事糾紛需要出于對公共利益的維護，而在實體利益和程序利益予以特別的平衡。

綜上，法院在處理家事糾紛時，必須先經(jīng)過法院主導的調(diào)解才能予以立案或者啟動審判程序。但是，調(diào)解前置程序也有例外情形，如婚姻效力、身份關(guān)系確認、涉家庭暴力的案件。

（二）尋求立案登記制下家事糾紛調(diào)解前置的出路

自2015年實行立案登記制以來，法院當場立案已超95%，h羅書臻：《最高人民法院通報立案登記制改革兩周年情況 立案超過3100萬件 當場立案率超過95%》，中國法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/05/id/2865490.shtml，最后訪問時間：2018年2月5日。這意味著絕大多數(shù)案件起訴與立案已形成同步，此時，調(diào)解前置似乎只能在立案后的語境下予以考慮，很難回到訴前調(diào)解的路上。

第一，調(diào)解前置程序應以審前調(diào)解為主。前文提及，調(diào)解前置程序可分為訴前的調(diào)解前置與審前的調(diào)解前置兩類。從法律依據(jù)來看，《民事訴訟法》第122條規(guī)定了先行調(diào)解。在立案審查制下，先行調(diào)解普遍被解讀為適用于訴到法院未立案的案件；但登記立案實施后，先行調(diào)解只能在立案之后進行。因此，在立案登記制下，從提高糾紛化解效率和節(jié)約訴訟資源的角度考慮，家事糾紛的調(diào)解前置程序應以審前調(diào)解為主。

第二，調(diào)解前置程序應在立案庭實施?！睹袷略V訟法》第133條規(guī)定了庭前調(diào)解，適用于立案后、開庭前的案件。從適用階段來看，庭前調(diào)解適用于審判庭收到案件后，審前準確的階段，也就是說，“庭前調(diào)解”的“庭”指的是審判庭而非立案庭。而此處的調(diào)解前置程序則在適用階段上與“庭前調(diào)解”相區(qū)分，家事調(diào)解前置程序應適用于立案庭立案受理后，移交至審判庭的這一階段。

第三，調(diào)解前置程序具有特別的訴訟價值。在登記立案背景下，法院受理當事人起訴時僅作形式審查，難免出現(xiàn)訴訟要件不符的情形，這就造成訴訟中司法資源的浪費。如果通過立案庭進行先行調(diào)解，將這部分案件合理過濾，就可以從源頭上減輕法院訴訟壓力。如果是在審判庭進行庭前調(diào)解的話，此時法官已經(jīng)全面審查了起訴要件和訴訟要件，并且在審前準備時已基本掌握案情本身和雙方當事人的情況，因此，庭前調(diào)解的作用在于按照程序類型化的原理，使適宜調(diào)解的案件通過調(diào)解方式結(jié)案，從而達到案件分流，提高司法效率的目的，這也同立法預期的“加速司法效率”i參見傅郁林：《再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)》，載《上海大學學報（社會科學版）》2014年第1期。之旨意相契合。

第四，訴前調(diào)解前置的三類適用情形。第一類為《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定的，當事人提交起訴材料不符合規(guī)定需要補正的情況。當事人提交的訴狀及材料不符合法律規(guī)定被要求補正的，在補正期間進行訴前調(diào)解。第二類為《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定的，人民法院不能當場判斷是否符合法律規(guī)定的，可以根據(jù)案件性質(zhì)在不同期限內(nèi)決定是否立案，在法定期間內(nèi)，如果人民法院不能判定起訴是否符合法律規(guī)定的，應當先行立案。法院對當事人提交的訴狀及材料不能當場判斷是否符合法律規(guī)定的，在收到材料七日內(nèi)可進行訴前調(diào)解。第三類為最高人民法院《特邀調(diào)解規(guī)定》第11條規(guī)定的，法院對適宜調(diào)解的糾紛，在登記立案前可以經(jīng)當事人同意，委派給特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員進行調(diào)解。此時，如果當事人選擇適用委派調(diào)解模式，就意味著放棄了要求法院當場登記立案的權(quán)利，訴前調(diào)解前置因為暫緩立案而獲得了在立案前適用的空間。當事人提交的訴狀及材料符合法律規(guī)定可當場立案的，但當事人自動放棄訴權(quán)而主動要求調(diào)解的可進行訴前調(diào)解。

（三）探索破除家事糾紛綜合調(diào)處阻力的途徑

當前，各試點法院為了因地制宜地推動家事糾紛協(xié)同機制的落實，均在最高人民法院的統(tǒng)一部署下，開展了一系列卓有成效的探索。

第一，運用家事審判改革聯(lián)席會議制度加強法院號召力。2017年7月19日，最高人民法院、中央綜治辦等15個部門和單位聯(lián)合召開家事改革聯(lián)席會議第一次全體會議，共同簽署了《建立關(guān)于家事審判方式和工作機制改革聯(lián)席會議制度的意見》，明確了15個部門的各自職責和分工。聯(lián)席會議是為加強對家事審判改革的組織領(lǐng)導和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，強化部門協(xié)作配合，及時研究解決工作中面臨的重大問題而設(shè)立的組織機構(gòu)。從各部門的責任分工可以看出，家事審判改革聯(lián)席會議是一項在中央政法委領(lǐng)導下的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)推進家事審判改革的議事協(xié)調(diào)機制，推動部門溝通與協(xié)作，加強政策銜接和工作對接，真正實現(xiàn)了家事審判專業(yè)化和群眾路線的結(jié)合，形成全社會力量的相互配合，相互支持，為家事糾紛的預防和解決起了積極作用。此后，地方各試點法院也效仿最高人民法院的做法，在各地政法委的支持下，聯(lián)合地方司法局、公安局、婦聯(lián)、機關(guān)工委等機構(gòu)組成家事審判的聯(lián)席會議制度，推進家事審判改革舉措的落實，發(fā)揮家事糾紛解決中的司法培育功能。

第二，加大適用審前調(diào)解程序以提高法院內(nèi)部調(diào)解積極性。在立案登記制下，先行調(diào)解適用的最大空間在立案庭向?qū)徟型ヒ扑桶讣碾A段，即在雙方當事人自愿調(diào)解的前提下，由立案庭法官自行調(diào)解或委托第三方調(diào)解組織的特邀調(diào)解員進行調(diào)解。在此種運行模式下，案件實際已納入法院案件流程管理，可以體現(xiàn)出法院對這部分案件所做的工作。從部門考核來看，這類審前調(diào)解的家事案件，盡管尚未進入業(yè)務審判庭室，但作為立案庭調(diào)解處理的案件，可納入立案庭的年度工作績效。從個人考核來看，盡管大部分的調(diào)解前置案件交由委托調(diào)解組織或特邀調(diào)解員來處理，但也有小部分案件是由立案庭的法官或法官助理來自行調(diào)解的，對于這部分案件可以記作法官或法官助理的個人工作量，參與年度績效考核。

第三，將調(diào)解經(jīng)費納入法院專項預算以化解經(jīng)費壓力。從2007年開始，中央財政設(shè)立中央補助人民法院辦案?？?，用于補助人民法院辦案經(jīng)費，對于維持法院正常運轉(zhuǎn)發(fā)揮了重大作用。近年來，最高人民法院在推進多元化糾紛解決機制建設(shè)中出臺了《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解員的規(guī)定》，明確規(guī)定人民法院向特邀調(diào)解員和調(diào)解組織發(fā)放的補貼經(jīng)費應當納入人民法院專項預算，人民法院可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定向有關(guān)部門申請?zhí)匮{(diào)解專項經(jīng)費。該規(guī)定的出臺從國家層面肯定了之前各地法院在調(diào)解前置程序中對社會購買服務的探索。在上述規(guī)范的制度保障下，人民法院在處理家事糾紛時，可以運用間接購買社會服務的方式，在統(tǒng)一服務標準和操作模式的前提下，將具備調(diào)解條件的家事案件交由家事特邀調(diào)解員和調(diào)解組織來調(diào)解。

結(jié) 語

十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，將建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家確立為全面推進依法治國的總目標，從科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法等方面提出了一系列重大改革舉措，給人民法院的司法改革帶來了重大歷史機遇。在司法改革的大背景下，對于已經(jīng)完成的立案登記制與法官員額制改革，它們所產(chǎn)生之效果讓我們不得不思索家事審判未來的出路及改革的著力點，也讓我們不得不去考量如何將家事審判改革與司法改革相匹配與融合，同時更多地展現(xiàn)出家事審判改革應有的個性與氣質(zhì)。