程雪蓮， 王夏陽， 陳宏輝

一、問題提出

伴隨著中國經(jīng)濟的快速增長，環(huán)境污染、質(zhì)量安全、勞工沖突、誠信缺失等問題逐漸涌現(xiàn)出來。這些問題引發(fā)了學術(shù)界和實踐界對企業(yè)本質(zhì)的重新思考和對企業(yè)追求經(jīng)濟利潤最大化目標的質(zhì)疑，社會公眾對企業(yè)承擔社會責任的呼聲也日益高漲。盡管經(jīng)濟學家Milton Friedman早在20世紀70年代就指出“企業(yè)有且只有一個社會責任，那就是……增加企業(yè)的利潤”(Friedman，1970)，但是這一論斷在20世紀80年代之后就已經(jīng)被西方國家許多企業(yè)經(jīng)營過程中的失范行為所擊毀，大量理論研究也表明Friedman的觀點過于理想化(Chernev & Blair，2015；Peterson，2004；Jones，1995)。現(xiàn)實中許多企業(yè)遺忘了在市場中自由競爭所必須遵循的基本規(guī)范要求，為了經(jīng)濟利益而不斷突破法律和倫理的底線，淪為世人唾棄的對象；許多企業(yè)管理者也想方設(shè)法推出名目繁多的社會責任活動，常常宣稱自己的企業(yè)承擔了多種多樣的社會責任，但事實上卻并沒有準確理解企業(yè)社會責任的基本含義和內(nèi)容范疇。換句話說，倘若管理者對企業(yè)社會責任基本問題的認知并不清晰，其管理決策和實踐行為就很有可能產(chǎn)生嚴重的偏差。

事實上，從管理者認知的角度來研究企業(yè)社會責任問題一直受到學術(shù)界的高度關(guān)注。早在1976年，管理學頂尖雜志《管理學會雜志》(AMJ: Academy of Management Journal)就發(fā)表過論文，探討面對社會需求不斷變化、社會公眾要求企業(yè)承擔社會責任呼聲不斷高漲時，企業(yè)管理者應該做出怎樣的反應。Buelher & Shetty(1976)的實證數(shù)據(jù)表明，企業(yè)管理者對企業(yè)面臨的社會責任問題有了清楚的認知后，往往會通過改變組織結(jié)構(gòu)、發(fā)起特定的項目來回應社會變革所引發(fā)的挑戰(zhàn)。幾乎同時，在實踐界有廣泛影響力的《加州管理評論》也發(fā)表了兩篇論文，探討管理者對企業(yè)社會責任的態(tài)度。Ostlund(1977)通過對20世紀70年代財富500強企業(yè)管理者的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)的高層與基層管理者在企業(yè)社會責任的態(tài)度和認知方面雖然存在差異，但并沒有顯著區(qū)別。Sturdivant & Ginter(1977)發(fā)現(xiàn)高管人員對企業(yè)社會責任的態(tài)度越積極、認知越開明，其企業(yè)的經(jīng)濟績效也越好。經(jīng)濟學家雜志(The Economist)發(fā)現(xiàn)96%的企業(yè)總裁認為承擔社會責任是一項對公司資源富有效益的投資，是一樁好買賣(A Good Business)(The Economist，2008)。

國內(nèi)關(guān)于企業(yè)社會責任的研究起步于2005年左右，近年開始形成熱潮。不過，關(guān)于中國企業(yè)管理者對企業(yè)社會責任的認知問題卻極少有學者研究。但基于管理者認知視角來研究企業(yè)社會責任問題，有兩篇成果值得關(guān)注：一篇是由中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)于2006年發(fā)布的“企業(yè)家對企業(yè)社會責任的認識和評價”報告。有4586名中國企業(yè)經(jīng)營者參與該調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)他們普遍認同“優(yōu)秀企業(yè)家一定具有強烈的社會責任感”的看法，高度認同企業(yè)履行經(jīng)濟、法律、倫理、公益四個方面社會責任的重要意義(中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)，2007)。另一篇是關(guān)于長三角都市圈企業(yè)家對社會責任導向的認知研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其企業(yè)社會責任導向在經(jīng)濟責任與倫理責任方面存在性別上的顯著差異以及法律責任的區(qū)域差異(楊帆等，2009)。不過這兩項研究均有不足之處，前者已有十年之久，中國經(jīng)濟、社會的發(fā)展日新月異，今天的企業(yè)管理者對此認知很有可能已經(jīng)發(fā)生較大變化；后者的主要工作是對Aupperle(1984)、Aupperle et al.(1985)提出的“企業(yè)社會責任與倫理測量量表(CSR & Ethics Research Questionnaire)”在中國情境下進行改進與驗證，但是對中國管理者關(guān)于企業(yè)社會責任認知的深度和廣度的挖掘并不充分。

鑒于此，本文將研究企業(yè)社會責任領(lǐng)域的一個基礎(chǔ)性問題，即中國企業(yè)管理者是否真的在意企業(yè)社會責任。具體而言，在中國企業(yè)管理者心目中，企業(yè)除了賺錢，還需要履行哪些社會責任？應該對哪些個體或群體承擔社會責任？是何因素驅(qū)動企業(yè)承擔社會責任？企業(yè)承擔社會責任給企業(yè)帶來了何種效果？本文在梳理理論發(fā)展脈絡的基礎(chǔ)上建立分析框架，對一手數(shù)據(jù)進行詳盡分析，以探明中國企業(yè)管理者對上述問題的回應。從管理者認知的角度研究這些基礎(chǔ)性問題，對豐富和完善企業(yè)社會責任理論、幫助企業(yè)更好地進行社會責任決策具有重要作用。

二、理論基礎(chǔ)與分析框架

(一)企業(yè)社會責任的內(nèi)容維度與客體對象

關(guān)于企業(yè)社會責任(Corporate Social Responsibility，CSR)的含義，可謂眾說紛紜。企業(yè)社會責任概念自20世紀20年代提出以后，便引起了學術(shù)界的廣泛討論。從30年代初爆發(fā)的著名的貝多論戰(zhàn)(哥倫比亞大學A. Berle教授與哈佛大學教授M. Dodd關(guān)于“企業(yè)管理者是誰的受托人”的爭論)(Berle，1996)，到50年代企業(yè)社會責任之父Bowen(1953)開創(chuàng)從商人的角度來研究社會責任的先河，再到60年代Davis(1960)從社會責任與權(quán)力的角度來明確商人和企業(yè)的“責任鐵律”，直至70年代Friedman(1970)試圖從自由競爭的角度來廓清企業(yè)社會責任的邊界，學術(shù)界對企業(yè)社會責任的定義可謂百家爭鳴、百花齊放。在眾多定義之中，影響較大的是卡羅爾(Carroll)對企業(yè)社會責任的定義：在特定時期內(nèi)社會對企業(yè)組織所寄托的有關(guān)經(jīng)濟、法律、倫理和自由決定(慈善)的期望*卡羅爾最初用“自由決定的責任(discretionary responsibility)”一詞，后來他作了修正，改用“慈善責任(philanthropic responsibility”一詞，并將企業(yè)公民行為與實踐包含其中。參見Archie B. Carroll(1991)的論述。。在卡羅爾看來，企業(yè)社會責任這四個部分可描述成一座金字塔，處于最底部的是經(jīng)濟責任，這是基本責任；其上依次是法律責任、倫理責任和慈善責任(Carroll,1979)。Aupperle在卡羅爾定義框架下開發(fā)了一套企業(yè)社會責任與倫理研究量表(CSR & Ethics Research Questionnaire)，并運用實證研究的方法驗證了卡羅爾金字塔模型中的經(jīng)濟、法律、倫理和慈善責任是按照4∶3∶2∶1的權(quán)重存在的(Aupperle,1984; Aupperle et al.,1985)。至此，一個具有社會責任感的企業(yè)“應該努力賺錢、遵守法律、恪守倫理，并成為一個好的企業(yè)公民”(Carroll，1991)的觀點得到普遍認同。

不過，這些對企業(yè)社會責任的定義和內(nèi)容維度的研究只回答了企業(yè)社會責任包含哪些構(gòu)成要素的問題，并沒有回答企業(yè)應該對誰承擔社會責任的問題，而后者才是企業(yè)社會責任理論和實踐的關(guān)鍵所在。20世紀80年代初期，利益相關(guān)者理論逐漸完善，其核心觀點之一就是企業(yè)在其生存和發(fā)展的過程中需要對多個利益相關(guān)者履行社會責任(Freeman，1984)。利益相關(guān)者理論是在關(guān)于公司治理的問題上與股東至上主義學派的爭論中逐步發(fā)展起來的，它對“企業(yè)的本質(zhì)究竟是什么”這一問題的回答另辟新徑，很好地解釋了企業(yè)為什么需要在經(jīng)營決策活動中考慮諸多利益相關(guān)者的利益要求，對利益相關(guān)者承擔相應的社會責任(Parmaret al.,2010)。依此理論，企業(yè)的諸多利益相關(guān)者都對企業(yè)進行了風險性的投資，并期望企業(yè)給予他們合理的回報，因而企業(yè)需要針對諸多利益相關(guān)者履行社會責任(Clarkson,1995)。至于企業(yè)應該承擔哪些社會責任和對誰承擔，可以通過辨識企業(yè)擁有哪些利益相關(guān)者，廓清不同的利益相關(guān)者在合法性、緊急性、重要性等維度上具有怎樣的動態(tài)性的區(qū)別，進而明確他們各自的利益要求的特質(zhì)，那么該問題也就不難解決了(Mitchell et al.,1997) 。自20世紀90年代以后，運用利益相關(guān)者理論來探尋企業(yè)社會責任問題成為該領(lǐng)域研究的主流，該理論認為企業(yè)承擔社會責任的客體對象就是企業(yè)的利益相關(guān)者(Barnett,2007; Cooper,2004; Lee,2008)。當然，企業(yè)的利益相關(guān)者可以依照不同的標準進行多位分類(陳宏輝和賈生華，2004)，而且這些企業(yè)社會責任的客體對象還存在著多樣性、層次性、協(xié)調(diào)性、對立性等特征(唐鵬程和楊樹旺，2016)。

綜合以上文獻，為了避免分歧，本文采用如下方式來理解企業(yè)社會責任：企業(yè)社會責任是指企業(yè)為其影響到他人的行為應該負有的責任，是在考慮了利益相關(guān)者期望的基礎(chǔ)上在經(jīng)濟、法律、倫理和慈善方面實施的企業(yè)行為和政策。本文認為，在綜合了卡羅爾框架和利益相關(guān)者理論的基礎(chǔ)上來理解企業(yè)承擔社會責任的定義，有利于對企業(yè)承擔社會責任所包含的內(nèi)容維度和客體對象進行更加清晰的界定。

(二)企業(yè)社會責任的驅(qū)動因素與效果表現(xiàn)

廓清了企業(yè)社會責任概念的內(nèi)涵，最為引人關(guān)注的問題就是現(xiàn)實中企業(yè)承擔社會責任的驅(qū)動因素究竟是什么？企業(yè)承擔社會責任會給企業(yè)帶來哪些作用？學者們從理論分析和實證研究兩個角度對此進行了深入探討，以探明企業(yè)承擔社會責任的前因后果。

關(guān)于企業(yè)承擔社會責任的理論基礎(chǔ)，不同學者看法不一。Garriga & Melé(2004)曾對企業(yè)社會責任的理論版圖進行了劃分，他們把企業(yè)承擔社會責任的動因分為工具論、政治論、綜合論和倫理理論等四大類。其中，工具論(Instrumental Theories)只是把企業(yè)視為創(chuàng)造財富的工具，其社會責任的活動也只是為了實現(xiàn)經(jīng)濟目的的手段；政治論(Political Theories)關(guān)注的是企業(yè)自己在社會上的權(quán)力多寡問題，以及如何在社會政治舞臺上負責任地使用這些權(quán)力；綜合論(Integrative Theories)則認為企業(yè)與社會之間存在著綜合性社會契約，企業(yè)需要關(guān)注如何滿足社會的需要；倫理理論(Ethical Theories)認為企業(yè)與社會之間的關(guān)系嵌入有倫理價值判斷，企業(yè)的倫理責任比其他責任更加需要引起管理決策者的認真考慮。有的企業(yè)出于某一動因而承擔社會責任，也有可能是出于多個動因而推行社會責任，其驅(qū)動因素和實際效果與管理者的認知和決策息息相關(guān)。

關(guān)于企業(yè)社會責任前因變量與結(jié)果變量之間關(guān)系問題的實證研究非常豐富，Aguinis & Glavas(2012)對該領(lǐng)域研究的全貌進行了歸納總結(jié)。他們對17份管理學領(lǐng)域內(nèi)眾所周知的重要國際期刊(包括AMJ、AMR、ASQ、SMJ、JAP等頂級期刊)在過去40年期間所發(fā)表的181篇有關(guān)企業(yè)社會責任的論文進行統(tǒng)計分析，主要結(jié)論為：①現(xiàn)有的實證研究已經(jīng)形成了一個包含企業(yè)承擔社會責任前因、結(jié)果、中介、調(diào)節(jié)等變量在內(nèi)的綜合性體系；②現(xiàn)有的研究成果往往只從一個層次來考察企業(yè)社會責任問題，或是制度層面，或是組織層面，或是個體層面，只有9篇論文(5%)是進行跨層研究的高水平研究成果；③現(xiàn)有的研究從個體層面探討企業(yè)社會責任問題的還很少。在他們的統(tǒng)計中，有60篇(33%)論文是從制度層面進行分析的，104篇(57%)是從組織層面進行分析的，只有8篇(4%)是從個體層面進行研究的。因此，Aguinis & Glavas(2012)強烈建議更多學者從個體層面入手，開展企業(yè)社會責任的研究工作。

亦有研究者嘗試從企業(yè)管理者個體的倫理價值觀、領(lǐng)導風格、性格特征以及人口統(tǒng)計變量等角度來探討管理者對企業(yè)社會責任的認知問題，例如Singhapakdi et al.(1996)提出了個體感知的倫理與社會責任角色(PRESOR: Perceived Role of Ethics and Social Responsibility)的概念，并開發(fā)了測量該感知角色的量表。此后，Shafer et al.(2007)和Groves & LaRocca(2011)對PRESOR量表進行了更多的探索，使得該量表在學術(shù)界得以廣泛使用(Vitell & Hidalgo, 2006)?？傮w而言，從個體層面探究企業(yè)社會責任的高水平論文還很少?？梢韵胍?，在Aguinis & Glavas(2012)的指引下，對此領(lǐng)域的探索將會成為未來企業(yè)社會責任研究的熱門和重點。

(三)基于管理者認知的分析框架

本文認為，不管基于何種理論、方法或?qū)用鎭硌芯科髽I(yè)社會責任問題，都需要關(guān)注企業(yè)管理者(尤其是中高層管理者)個體對企業(yè)社會責任的認知。依此視角研究企業(yè)社會責任，就是要探明管理者是否真的在意企業(yè)社會責任問題。倘若企業(yè)管理者對于社會責任的基礎(chǔ)性問題都沒有清晰的認知和判斷，僅僅是人云亦云，跟風湊熱鬧，那么他們所做出的企業(yè)社會責任管理決策就會偏離應有的主旨，實踐效果也會大打折扣。無論基于工具論、政治論還是基于綜合論、倫理論來闡釋企業(yè)承擔社會責任活動，首先是要明晰企業(yè)的管理者秉持何種價值觀和思維框架來認知企業(yè)社會責任，進而作出相應的管理決策；無論是從哪個層面來實證研究企業(yè)社會責任的前因后果、中介效應和調(diào)節(jié)效應，都需要以企業(yè)管理者的認知和態(tài)度作為基礎(chǔ)。在企業(yè)的社會責任活動中，高層管理者擁有很大的自由裁量權(quán)，他們的認知和態(tài)度直接影響其經(jīng)營決策活動，在很大程度上決定了企業(yè)承擔社會責任的項目選擇和活動取向(Godos-Díez et al.,2011)；中層、基層管理者則在企業(yè)社會責任項目的推動過程中扮演著上傳下達、承上啟下的重要角色(Tenbrunsel & Smith-crowe,2008)。因此，他們對企業(yè)社會責任的認知，或者說他們是否真的在意企業(yè)社會責任問題，在相當程度上對于營造企業(yè)的倫理氛圍、形成利益相關(guān)者管理導向、促進社會責任項目的落地實施具有重要的影響作用。

國內(nèi)外企業(yè)社會責任研究的共通之處是關(guān)注企業(yè)管理者在企業(yè)社會責任決策和實踐之中的作用，因為企業(yè)管理者的某種特定個人特征會對組織戰(zhàn)略的制定與實施產(chǎn)生直接或間接的影響(楊帆等，2009)?；谝陨吓袛啵疚慕⒘艘粋€基于管理者認知視角的企業(yè)社會責任分析框架(如圖1)，從個體認知的層面來考察企業(yè)管理者對企業(yè)社會責任的內(nèi)涵與外延、對企業(yè)承擔社會責任的前因與后果的看法。具體來說，本文探究企業(yè)管理者對以下四個問題的回應：企業(yè)管理者認為企業(yè)應該承擔哪些社會責任(內(nèi)容維度)？企業(yè)應該對誰承擔社會責任(客體對象)？企業(yè)出于何種動機承擔社會責任(驅(qū)動因素)？企業(yè)承擔社會責任給企業(yè)的生存發(fā)展帶來了哪些作用(效果表現(xiàn))？在此框架之下，本文基于卡羅爾企業(yè)社會責任金字塔模型、利益相關(guān)者理論和個體感知的倫理與社會責任角色(PRESOR)來設(shè)計調(diào)查問卷，收集中國企業(yè)管理者對企業(yè)承擔社會責任的認知情況，并詳細考察管理者的個體特征和企業(yè)的組織特征對這些認知差異的影響。本文研究的主題和內(nèi)容均契合了Aguinis & Glavas(2012)關(guān)于加強從個體層面入手來開展企業(yè)社會責任領(lǐng)域研究工作的建議，對于彌補該領(lǐng)域現(xiàn)有研究的不足、豐富和完善企業(yè)社會責任的理論有重要的價值。

三、數(shù)據(jù)來源與處理方法

本研究以企業(yè)的中高層管理者為研究對象，考察他們對于企業(yè)社會責任基礎(chǔ)性問題的認知。研究的樣本數(shù)據(jù)來自于課題組設(shè)計的調(diào)查問卷，內(nèi)容包括五個方面：一是填寫者和所在企業(yè)的基本信息；二是管理者對企業(yè)承擔社會責任內(nèi)容維度的認知；三是管理者對企業(yè)承擔社會責任客體對象的認知；四是管理者對于企業(yè)承擔社會責任動機的認知；五是管理者對于企業(yè)承擔社會責任效果的認知。

圖1 基于管理者認知視角的企業(yè)社會責任分析框架

本文作者向華南某商學院EMBA學位班學員、EDP中心總裁班學員發(fā)放問卷，采用現(xiàn)場發(fā)放、自愿填寫、當場回收的方式進行調(diào)查。問卷調(diào)查的初試工作自2014年7月開始，在初試問卷的基礎(chǔ)上進行了必要的文字和排版修改。正式問卷調(diào)查自2015年2月開始，至2016年4月初結(jié)束，歷時1年2個月，共發(fā)放489份，回收有效問卷數(shù)418份，回收問卷有效率85.5%。本文運用SPSS 20.0軟件，主要采用頻次分析與單因素方差分析(ONE-WAY ANOVA)相結(jié)合的方法來處理數(shù)據(jù)。調(diào)查對象及樣本企業(yè)的基本信息分布情況見表1。

表1 調(diào)查對象及樣本企業(yè)的基本情況

資料來源：作者整理

四、數(shù)據(jù)分析

(一)企業(yè)管理者對企業(yè)社會責任內(nèi)容維度的認知

問卷填寫者首先應要求來描述“您所在企業(yè)在過去一年中承擔了哪些企業(yè)社會責任”，并寫出2～3件印象最深刻的事情。418位被試者共提供了1146條有關(guān)企業(yè)社會責任活動的描述，平均每人2.74條。根據(jù)Carroll(1990)對企業(yè)社會責任四個維度(即經(jīng)濟責任、法律責任、倫理責任和慈善責任)的劃分，本文對這1146條描述進行歸類，結(jié)果顯示：被試者將企業(yè)在過去一年中所承擔的社會責任描述為慈善責任的最多，條目數(shù)為495，比例為43.2%；將企業(yè)社會責任活動描述為法律責任的最少，條目數(shù)和比例分別為122和10.6%；倫理責任和經(jīng)濟責任分別占比29.2%和16.9%(如表2)。

有研究表明，直覺在企業(yè)管理中具有不可替代的作用(Dane & Pratt，2007)。為了更好地了解企業(yè)管理者對企業(yè)社會責任內(nèi)容維度的第一直覺認知，即當他們看到“企業(yè)社會責任”這一專業(yè)詞語時的第一反應，本文將企業(yè)管理者所填寫的第一件印象最深刻的企業(yè)社會責任事件按照上述四個維度進行分類統(tǒng)計(如表2)。結(jié)果顯示，在公司上一年所開展的企業(yè)社會責任活動中，管理者能夠首先回憶起來的排在第一位的仍然是慈善責任(包括慈善捐贈、公益環(huán)保等活動)，占比49.0%，近乎一半；接下來依次是倫理責任、經(jīng)濟責任和法律責任。

表2 企業(yè)管理者關(guān)于企業(yè)承擔社會責任的內(nèi)容維度認知

資料來源：作者整理

表2的數(shù)據(jù)表明，中國企業(yè)管理者對企業(yè)社會責任內(nèi)容維度的總體認知和第一直覺認知是趨于一致的。在現(xiàn)階段的中國企業(yè)管理者的潛意識當中，慈善責任是最能體現(xiàn)一個企業(yè)承擔社會責任內(nèi)容的。本文數(shù)據(jù)表明，這四個維度按照百分比從高到低的排序依次為慈善、倫理、經(jīng)濟和法律責任，這一結(jié)果與Carroll(1979、1991)提出的金字塔模型幾乎是相反的。這一“近似倒金字塔”結(jié)構(gòu)表明，中國企業(yè)管理者對于企業(yè)承擔社會責任內(nèi)容維度的認知還處于啟蒙階段。中國企業(yè)管理者習慣于把企業(yè)經(jīng)營賺錢與開展社會責任活動形成二元對立，而不是把經(jīng)濟責任作為企業(yè)社會責任的主要內(nèi)容；從認知影響行為的角度來看，他們也容易在現(xiàn)實企業(yè)實踐中把企業(yè)承擔社會責任簡單化為開展慈善捐贈、公益救助等活動。

為了考察不同分類因素對企業(yè)社會責任內(nèi)容維度第一直覺認知的差異，本文將問卷填寫者的文字描述轉(zhuǎn)為數(shù)值數(shù)據(jù)進行進一步分析。數(shù)值轉(zhuǎn)化的方式為：當該項描述屬于某一責任維度時，該維度分數(shù)記為1，在其他維度上則記為0。本文采用單因素方差分析 (ANOVA)方法，來判斷不同性別、年齡、學員身份、工作年限、職務的人以及不同性質(zhì)、不同行業(yè)、不同規(guī)模的企業(yè)對于企業(yè)社會責任內(nèi)容維度的第一直覺認知是否存在統(tǒng)計意義上的差異(如表3)。

從表3可以看出，8個分類變量中有5個變量(被試者的年齡、學員身份、職位以及所在企業(yè)的性質(zhì)和規(guī)模)對企業(yè)管理者關(guān)于企業(yè)社會責任內(nèi)容維度的第一直覺認知差異產(chǎn)生了統(tǒng)計意義上影響，而管理者的性別、工作年限以及所在企業(yè)的行業(yè)屬性并沒有產(chǎn)生相應的影響。例如，不同年齡的管理者對于企業(yè)社會責任中的倫理維度的認知存在著顯著性的差異(F值為3.34，P<0.01)，年長的管理者(46歲以上)對企業(yè)社會責任的倫理維度認知更加明顯(均值為0.46)。不過，根據(jù)表3還無法判斷這些差異具體發(fā)生在某一分類變量的哪些分類項目之間。例如，被試者在倫理維度的認知上究竟是哪兩個年齡段之間有差異，抑或是這三個年齡段相互之間均存在差異呢？為了找出具體的差別來源，仍需做詳細的多重比較(如表4)。

表3 企業(yè)管理者對企業(yè)社會責任內(nèi)容維度第一直覺認知的差異比較

*表示P<0.05；**表示P<0.01；***表示P<0.001；n=418。下同。

資料來源：作者計算

例如，46歲以上的管理者對于企業(yè)社會責任的倫理維度認知得分均值為0.46，這一均值與26～35歲的管理者的倫理維度認知存在顯著性差異，而與36～45歲的管理者的倫理維度認知的均值沒有顯著性差異。結(jié)合表3和表4，可以看出被試者的年齡、學員身份、職位以及所在企業(yè)的性質(zhì)和規(guī)模這5個分類因素對于企業(yè)社會責任內(nèi)容維度的第一直覺認知的差異。具體總結(jié)如下:

表4 企業(yè)管理者對企業(yè)社會責任內(nèi)容維度第一直覺認知的均值差異多重比較

資料來源：作者計算

注：表中的粗體并加有下劃線的數(shù)字表示該組均值與其他某組的均值存在顯著性差異，在與該粗體數(shù)字存在顯著性的組別均值的右上角標注“Δ”。

(1)從年齡來看，差異主要發(fā)生在46歲以上的管理者與26～35歲的管理者之間。年長的企業(yè)管理者對企業(yè)社會責任的倫理維度認知明顯強于26～35歲的企業(yè)管理者，這與其社會閱歷和個人修養(yǎng)直接相關(guān)；但是年輕管理者更傾向于從慈善方面來理解企業(yè)應該承擔的社會責任，并明顯強于年長者。(2)從學員身份來看，總裁班學員更加關(guān)注企業(yè)的經(jīng)濟責任，而EMBA學位班學員則更傾向于將企業(yè)社會責任理解為慈善責任。(3)從職位來看，高層管理者對于企業(yè)需要承擔的法律責任的認知明顯強于中層管理者，他們更加考慮守法經(jīng)營的重要性。(4)從企業(yè)性質(zhì)來看，三資企業(yè)對法律責任的認知明顯強于民營企業(yè)，而與國有企業(yè)及其他性質(zhì)的企業(yè)沒有顯著性差異；但是在慈善責任的認知方面，民營企業(yè)明顯強于三資企業(yè)。(5)從公司規(guī)模來看，相比于較大規(guī)模企業(yè)(500～1000人)和大型規(guī)模企業(yè)(1000人以上)而言，小企業(yè)更加注重在市場中的生存，它們對企業(yè)社會責任經(jīng)濟維度的認知更深刻，而與中型規(guī)模企業(yè)(100～300人；300～500人)的經(jīng)濟責任認知沒有顯著差異。

(二)企業(yè)管理者對企業(yè)承擔社會責任客體對象的認知

利益相關(guān)者理論認為，企業(yè)需要以承擔社會責任的方式來回應各類利益相關(guān)者的利益要求(Mitchell et al.,1997;陳宏輝和賈生華，2004)。本文將被試者關(guān)于“企業(yè)在過去一年中承擔了哪些企業(yè)社會責任的事情”的描述從利益相關(guān)者的角度進行統(tǒng)計分析，考察管理者對企業(yè)承擔社會責任的總體認知和第一直覺認知(如表5)。

表5說明，被試者對企業(yè)承擔社會責任客體對象的總體描述中，將其描述為社會特殊群體(主要包括社會弱勢群體、需要緊急救援的群體和需要長期幫扶的群體)的占比最多，達37.61%；其次為員工，占14.92%；而商業(yè)合作伙伴僅占4.01%。從被試者填寫問卷的第一直覺來分析，結(jié)果非常類似。由此看出，中國企業(yè)管理者在考慮企業(yè)應該對誰承擔社會責任時，“對外”更傾向于社會特殊群體，“對內(nèi)”則會考慮員工的利益訴求，對其他利益相關(guān)者的考慮并沒有明顯的差異。

我們采取與上文類似的方法來考察不同分類變量對于企業(yè)承擔社會責任客體對象的第一直覺認知的差異。為節(jié)省篇幅，本文省略了8個分類變量差異比較的詳細信息。單因素方差分析的多重比較結(jié)果表明：

表5 企業(yè)管理者關(guān)于企業(yè)承擔社會責任的客體對象認知

資料來源：作者整理

(1)從性別看，女性較之男性更傾向于將社區(qū)(0.19>0.10)和員工(0.19>0.09)作為承擔企業(yè)社會責任的客體對象。(2)從年齡看，36～45歲的中年人對社區(qū)發(fā)展的關(guān)注明顯強于26～35歲年輕人(0.18>0.10)，而年輕人則對員工社會責任的關(guān)注明顯強于46歲以上的年長者(0.22>0.09)。相對于年輕人和中年人，年長者更加認同對政府承擔社會責任(0.20>(0.05, 0.07))，主要體現(xiàn)為照章納稅、解決社會就業(yè)等。(3)從企業(yè)性質(zhì)看，國有企業(yè)較之于三資企業(yè)更加注重對社會特殊群體開展社會責任(0.47>0.21)，其扶貧、助學、救急、捐贈活動更加頻繁；此外，國有企業(yè)更加明顯地將股東/投資者作為企業(yè)承擔社會責任的客體對象(0.13>(0.02, 0.00, 0.00))。(4)從公司規(guī)?？?，中型企業(yè)(300～500人)相較于1000人以上的大型企業(yè)更加注重對社區(qū)開展社會責任活動(0.28>0.08)，而大型企業(yè)相較于小型企業(yè)則更加關(guān)注顧客的利益要求(0.17>0.00)。

(三)企業(yè)管理者對企業(yè)承擔企業(yè)社會責任驅(qū)動因素的認知

作為在市場經(jīng)濟環(huán)境中生存和發(fā)展的企業(yè)而言，它們承擔社會責任各有不同的驅(qū)動因素(driven forces)。文獻表明，企業(yè)承擔社會責任主要出于以下原因：廣告宣傳、高管個體的偏好和選擇、建立必要的政治關(guān)聯(lián)、社會學習和模仿、應有之義和必然選擇等(Garriga & Melé，2004；Aguinis & Glavas，2012)。結(jié)合中國情境，本文設(shè)計了一道選擇題，請企業(yè)管理者對企業(yè)承擔社會責任的驅(qū)動因素進行判斷(可多選)。結(jié)果表明，認為“承擔社會責任是本公司應有之義”者最多(357項)，占比43.43%；認為承擔社會責任是“為了廣告宣傳、更好地贏利”者為其次(202項)，占比24.57%；認為是向同行企業(yè)“學習效仿”而開展社會責任活動者僅有41項，占比4.99%(如表6)。

表6 企業(yè)管理者對企業(yè)承擔社會責任驅(qū)動因素的認知

資料來源：作者整理

本文進一步考察不同分類變量對于企業(yè)承擔社會責任驅(qū)動因素認知的差異，單因素方差分析的多重比較結(jié)果表明：

(1)不同學員身份的填寫者對于企業(yè)承擔社會責任是出于“應有之義”的認知存在顯著性差異。相比于總裁班學員，EMBA學位班的企業(yè)管理者更愿意把企業(yè)承擔社會責任的動機描述為“本公司的的確確認為承擔社會責任是必須要做的事情，是應有之義”(0.93>0.67)。這可能與學位班學生接受的商科教育更成體系有關(guān)，他們更多地從社會責任的本質(zhì)上來思考問題。(2)從職位看，企業(yè)中層管理者認為承擔社會責任是由于“本公司領(lǐng)導重視承擔社會責任”的認知明顯強于高層管理者(0.29>0.09)，他們也更加強烈地認為企業(yè)承擔社會責任是一種手段，是為了企業(yè)更好地贏利而服務的(0.64>0.31)。(3)較大規(guī)模企業(yè)(300～500人、500～1000人)比中小型企業(yè)(100人以下、100～300人)更加認同企業(yè)承擔社會責任是為了與政府建立良好的關(guān)聯(lián)[(0.63,0.59)>(0.19,0.12)]，但這一認知與大型規(guī)模企業(yè)并沒有顯著性差異。這說明對于具有一定規(guī)模的企業(yè)而言，它們在推行社會責任活動時往往會更多地揣摩相關(guān)政府部門的意圖和需求，以便通過開展社會責任來構(gòu)建更好的政企關(guān)系。

(四)企業(yè)管理者對企業(yè)承擔社會責任效果的認知

本文設(shè)置了一道單項選擇題“您認為在當今社會，貴公司承擔企業(yè)社會責任是否值得？”，以此來考察管理者對企業(yè)承擔社會責任效果的認知，數(shù)據(jù)如表7所示。在總共418份回收的問卷中，有191份(占比45.69%)選擇的是第5項，即認為企業(yè)承擔社會責任“非常值得，對公司的發(fā)展有非常大的促進作用”；選擇第4項(認為“比較值得，對公司的發(fā)展有較好的促進作用”)的有110份，占比26.32%。換句話說，超過了7成(占比72.01%)的企業(yè)管理者認為企業(yè)承擔社會責任對企業(yè)自身的發(fā)展有非常大或較大的作用，而認為企業(yè)社會責任活動“不值得，對企業(yè)發(fā)展沒有實際的效果”的僅占4.31%。

表7 企業(yè)管理者對企業(yè)承擔社會責任效果的認知

資料來源：作者整理

本文采取李克特5分量表對選項進行賦值，選項1賦值為1，選項2賦值為2,……選項5賦值為5，由此得到“企業(yè)社會責任效果認知”這一變量的分值?？梢杂嬎愠鏊?18份問卷的總分值為1648，均值為3.94。類似地，我們對該變量在各個分類因素的均值進行單因素方差分析和多重比較，結(jié)果表明：

(1)從管理者職位看，高層較之中層更加認可承擔社會責任對公司發(fā)展的重要促進作用(4.19>3.12)。(2)從企業(yè)性質(zhì)看，國有企業(yè)和三資企業(yè)對于企業(yè)承擔社會責任效果的認知明顯高于民營企業(yè)和其他類型企業(yè)[(4.49,4.63)>(3.59, 3.42)]。(3)從公司規(guī)?？矗?000人以上的大型企業(yè)明顯認為企業(yè)承擔社會責任的效果強于100人以下的小型企業(yè)(4.32>3.09)，但與其他規(guī)模的中小型企業(yè)沒有顯著差異。

五、研究結(jié)果與討論

(一)研究的結(jié)論

本文采用現(xiàn)場調(diào)查方法收集一手資料，并得出以下主要結(jié)論：

(1)在對企業(yè)社會責任內(nèi)容維度的認知方面，中國企業(yè)管理者的總體認知和第一直覺認知中最為關(guān)注的是慈善責任，接下來依次是倫理責任、經(jīng)濟責任、法律責任。這一“近似倒金字塔”的結(jié)構(gòu)與西方學者關(guān)于企業(yè)社會責任的描述有很大的差異。本文認為，這既與中國尚處于經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型過程之中，企業(yè)管理者更多地從“做好人好事”的角度來理解企業(yè)社會責任有關(guān)，也與長期以來中國企業(yè)社會責任教育缺失、企業(yè)管理者匱乏社會責任相關(guān)知識有關(guān)。

(2)對于企業(yè)應該對誰承擔社會責任，中國企業(yè)管理者在總體認知和第一直覺認知表現(xiàn)出高度一致性，都傾向于將社會特殊群體和員工作為最主要考慮的利益相關(guān)者，對其他利益相關(guān)者的關(guān)注則沒有顯著性差異。這表明中國企業(yè)管理者一方面考慮“對外”濟困扶貧、捐資助學，盡力向社會展示其良好的社會公民形象；另一方面也開始關(guān)注員工的利益要求，“對內(nèi)”改善員工的工作環(huán)境、關(guān)心員工的身心健康。這表明中國企業(yè)管理者在企業(yè)承擔社會客體對象上的認知還是比較理性的，因為企業(yè)需要平衡好各個利益相關(guān)者的要求。

(3)中國企業(yè)管理者對于承擔社會責任驅(qū)動因素的認知呈現(xiàn)出一定程度的分化。有超過四成的企業(yè)管理者認為承擔社會責任是應有之義，也有接近1/4的管理者認為承擔社會責任只是一種賺錢的手段。從搞好政企關(guān)系、領(lǐng)導個人重視、學習效仿等角度來認知企業(yè)承擔社會責任驅(qū)動因素的管理者也不在少數(shù)。這說明中國企業(yè)開展社會責任活動的動機各有不同，僅從一個角度來理解驅(qū)動因素是不現(xiàn)實的。承認并接受這一現(xiàn)實，也許可以有助于學術(shù)界和企業(yè)界人士更好地理解不同企業(yè)在開展社會責任實踐活動時采取的不同形式。

(4)中國企業(yè)管理者對企業(yè)承擔社會責任效果的認知持相當肯定的態(tài)度。超過7成的企業(yè)管理者認為承擔社會責任對企業(yè)自身的發(fā)展有非常大或較大的促進作用；企業(yè)社會責任效果認知的得分為3.94分(5分制)，獲得了近80%的好評。本文認為，這與近年來中國許多企業(yè)開始宣傳其社會責任活動(例如發(fā)布社會責任報告)、有意識地展現(xiàn)其社會責任成效有關(guān)，也與一些企業(yè)管理者通過踐行社會責任，并從中獲得了良好的回饋有關(guān)。

(5)本文考察了8個分類變量對于企業(yè)管理者關(guān)于社會責任問題認知的差異，發(fā)現(xiàn)性別、年齡、學員身份、職務層次這4種個體特征以及企業(yè)性質(zhì)、公司規(guī)模這2種組織特征的確是有影響的，而工作年限、企業(yè)所處行業(yè)這2個變量沒有影響。這說明不同人口特征的中國企業(yè)管理者對企業(yè)承擔社會責任的內(nèi)容維度、客體對象、驅(qū)動因素和效果表現(xiàn)的認知尚未達成共識，對有些問題的認知甚至存在極大的差異。同時，本文發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在承擔社會責任方面異彩紛呈的表現(xiàn)本身就是一種進步。

(二)進一步討論

以上研究結(jié)果有助于學術(shù)界和企業(yè)界更加詳細、清晰地理解現(xiàn)階段中國企業(yè)管理者對于社會責任問題的認知狀況。結(jié)合本文研究結(jié)論，以下三點值得引起重視：

首先，中國企業(yè)管理者要正確看待慈善活動的性質(zhì)和作用，不能把企業(yè)承擔社會責任簡單化為開展慈善捐贈、公益救助活動。在利益相關(guān)者理論看來，公司治理安排就是要平衡好各個利益相關(guān)者的訴求。事實上，企業(yè)承擔社會責任的內(nèi)容豐富而且龐雜，絕不僅僅是“捐款、捐物、做慈善活動”。畢竟，我們最不希望看到的現(xiàn)象是：老板開著奔馳寶馬到處參加慈善捐款活動，員工們卻在簡陋甚至危險的環(huán)境中加班加點地干活。企業(yè)管理者如果忘記了這一點而推行企業(yè)社會責任活動，難免會陷入自欺欺人、作秀愚眾的境地。

其次，企業(yè)承擔社會責任應當與企業(yè)成長緊密結(jié)合。本文的數(shù)據(jù)分析表明，“公司規(guī)?！边@一分類變量對管理者關(guān)于承擔社會責任的內(nèi)容維度、客體對象、驅(qū)動因素、效果表現(xiàn)四個方面的認知均產(chǎn)生了差異性影響。這充分說明不同規(guī)模企業(yè)的管理者對社會責任問題的認知很不一致，因此企業(yè)的社會責任實踐應根據(jù)企業(yè)所處成長階段而有所區(qū)別，切忌等量齊觀。尤其是對于中小型企業(yè)而言，從點滴做起、循序漸進、量力而行，也許是承擔社會責任最可行的方式。

最后，中國商學院需要反思和改進其教育定位，把企業(yè)社會責任教育置于更加重要的地位。本文調(diào)研對象是商學院的EMBA學位班學員和總裁班學員，他們對于企業(yè)社會責任的認知揭示出一些令人尷尬的現(xiàn)實。哈佛大學校長德里克·博克在1979年就曾指出，“隨著企業(yè)規(guī)模和復雜性日益上升，管理工作也變得更加復雜精細。社會對企業(yè)提出了更高的要求，企業(yè)必須符合公眾的新的利益……如果商學院忽略了社會責任方面的教育，那它們就只不過是方法的傳播者”。本文認為，在中國商學院中需要進一步普及企業(yè)社會責任的基礎(chǔ)知識內(nèi)容，在傳統(tǒng)的商科知識體系中植入企業(yè)承擔社會責任的理念?？上驳氖?，國內(nèi)一些知名商學院已開始行動，紛紛開設(shè)企業(yè)社會責任、商業(yè)倫理等課程，以探索“造福世界的管理教育”(凱特琳·穆夫，2014)。

(三)研究的不足及未來研究展望

本研究也存在一些局限。首先，本研究的對象是華南某商學院EMBA學位班和總裁班學員。雖然他們均是來自各行各業(yè)的企業(yè)高層或中層管理者，但這一樣本仍存在一定偏差，所得數(shù)據(jù)也許并不能反映中國企業(yè)管理者關(guān)于社會責任問題認知的全貌。中國還有很多企業(yè)管理者并沒有機會到商學院接受相對系統(tǒng)的學習，其對企業(yè)社會責任問題的認知可能會有不同的特點。

其次，本文的選題和研究內(nèi)容均契合Aguinis & Glavas(2012)關(guān)于加強從個體層面入手來開展企業(yè)社會責任研究的建議，但并沒有回應他們關(guān)于加強跨層次研究企業(yè)社會責任的呼吁。盡管管理者個體的認知乃至決策行為會對企業(yè)社會責任產(chǎn)生很大影響，但這些影響仍需置于制度、組織層面考察才能得到更加深刻的認識。

最后，本文是從管理者認知角度探討社會責任問題，并不能完全反映管理者在面對企業(yè)社會責任問題時的實際決策行為和實踐活動。認知可以影響行動但并不等于行動，“說一套做一套”的現(xiàn)象也是存在的。因此，深入探討企業(yè)在承擔社會責任問題上的認知與實際行動之間的差距，也許是學術(shù)界值得關(guān)注的一個重要話題。

陳宏輝，賈生華．企業(yè)利益相關(guān)者三維分類的實證分析.經(jīng)濟研究，2004(4)：80—90.

凱特琳·穆夫著．周祖城，徐淑英譯．造福世界的管理教育：商學院變革的愿景．北京：北京大學出版社，2014.

唐鵬程，楊樹旺．企業(yè)社會責任投資模式研究：基于價值的判斷標準．中國工業(yè)經(jīng)濟，2016(7)：109—126.

楊帆，石金濤，吳治國．中國管理者企業(yè)社會責任導向研究：基于長三角都市圈的實證分析．管理評論，2009(4)：121—128.

中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)．企業(yè)家對企業(yè)社會責任的認識與評價．管理世界，2007(6)：75—85.

Aguinis, H. G., & Glavas, A. What we know and don’t know about corporate social responsibility: A review and research agenda. Journal of Management, 2012, 38(4):932—968.

Aupperle, K. E. An empirical measure of corporate social orientation. In L.E.Preston(Ed.), Research in Corporate Social Performance and Policy. Greenwich, CT: JAI.1984.

Aupperle, K. E., Carroll, A. B.， & Hatfield, J. P. An empirical examination of the relationship between corporate socialresponsibility and profitability. Academy of Management Journal, 1985, 28(2):446—463.

Barnett, M. L. Stakeholder influence capacity and the variability of financial returns to corporate social responsibility. Academy of Management Review, 2007, 32(3): 794—816.

Berle, A. A. The 20thcentury capitalist revolution,1954. In Sheikh, S (Ed.). Corporate Social responsibility: Law and Practice, Cavendish Publishing Limited, 1996.

Bowen, H. R. Social responsibilities of the businessman. New York: Harper & Row,1953.

Buelher, V. M., & Shetty, Y. K. Managerial response to social responsibility challenge.Academy of Management Journal, 1976, 19(1): 66—78.

Carroll, A. B. A three-dimensional conceptual model of corporate performance. Academy of Management Journal, 1979, 4(4): 497—505.

Carroll, A. B. Corporate social responsibility: evolution of a definitional construct. Business & Society, 1991, 38(3): 268—295.

Chernev, A., & Blair, S. Doing well by doing good: the benevolent halo of corporate social responsibility. Journal of Consumer Research, 2015, 41(6): 1412—1425.

Clarkson, M. B. E. A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance. Academy of Management Review, 1995, 20(1): 92—117.

Cooper, S. Corporate social performance: a stakeholder approach. Burlington: Ashgate Publishing Company, 2004.

Dane, E., & Pratt, M. G. Exploring intuition and its role in managerial decision making. Academy of Management Review, 2007, 32(1): 33—54.

Davis, K. Can business afford to ignore social responsibilities? California Management Review, 1960, 2(3):70—76.

Freeman, R. E. Strategic management: a stakeholder approach. Boston, MA: Pitman, 1984.

Friedman, M. The social responsibility of business is to increase its profits. New York Time Magazine, 1970, 9(13):122—126.

Garriga, E., & Melé, D. Corporate social responsibility theories: mapping the territory. Journal of Business Ethics, 2004, 53(1): 51—71.

Godos-Díez, J. L., Fernández-Gago, R. & Martínez-Campillo, A. How important are ceos to csr practices? An analysis of the mediating effect of the perceived role of ethics and social responsibility. Journal of Business Ethics, 2011, 98(98):531—548.

Groves, K. S., & LaRocca, M. A. An empirical study of leader ethical values, transformational and transactional leadership, and follower attitudes toward corporate social responsibility. Journal of Business Ethics, 2011, 103(4):511—528.

Jones, M. T. Instrumental stakeholder theory: A synthesis of ethics and economics. Academyof Management Review, 1995, 20(2): 404—437.

Lee, M. P. A Review of the theories of corporate social responsibility: Its evolutionary path and the road ahead. International Journal of Management Reviews, 2008, 10(1): 53—73.

Mitchell, R., Agle, B. & Wood, D. Toward a theory of stakeholder identification and salience: Defining the principle of who and what really counts. Academy of Management Review, 1997, 22(4): 853—886.

Ostlund, L. E. Attitudes of managers toward corporate social responsibility. California Management Review, 1977, 19 (4): 35—49.

Parmar, B. L., Freeman, R. E., Harrison, J. S., Wicks, A. C., Purnell, L., & De Colle, S. Stakeholder theory: The state of the art. The Academy of Management Annals, 2010, 4(1), 2: 403—445.

Peterson, D. K. The relationship between perceptions of corporate citizenship and organizational commitment. Business & Society, 2004, 43(3): 296—319.

Shafer, W. E., Fukukawa, K. & Lee, G. M. Values and the perceived importance of ethics and social responsibility: The U.S. versus China. Journal of Business Ethics, 2007, 70(3): 265—284.

Singhapakdi, A., Vitell, S. J., Rallapalli, K. C., & Kraft, K. L. The perceived role of ethics and social responsibility: A scale development. Journal of Business Ethics, 1996, 15(11): 1131—1140.

Sturdivant, F. D., & Ginter, J. L. Corporate social responsiveness: Management attitude and economic performance. California Management Review, 1977,19 (3)： 35—49.

Tenbrunsel, A. E., & Smith-crowe, K. Ethical decision making: Where we’ve been and where we’re going. Academy of Management Annals, 2008, 2(1): 545—607.

The Economist. Just good business. The Economist Special Report, 2008.1.19.

Vitell, S. J., & Hidalgo, E. R. The impact of corporate ethical values and enforcement of ethical codes on the perceived importance of ethics in business: A comparison of U.S. and Spanish managers. Journal of Business Ethics, 2006, 64(1): 31—43.