王 輝

近年新公布的出土文獻(xiàn)中，不少篇目里都有眾多的人物名號(hào)，如清華簡《楚居》、《系年》、《良臣》等。綜合這類材料并結(jié)合傳世文獻(xiàn)來看，不僅同一人物有多種名號(hào)，且同一名號(hào)的用字又有很多不同。以下選取古文字資料所見四位人物，搜索其名號(hào)的各種異文，或辨析名、字，或探求身份，或分類匯考，以就正于方家。

一、“沈尹莖”名、字考

馬王堆帛書《繆和》(第85行上)載“荊莊王欲伐陳，使沈尹樹往觀之”*《呂氏春秋·似順》、《說苑·權(quán)謀》載此事說楚莊王欲伐陳，“使人視之”。，沈尹樹亦與楚莊王在同一故事中，張政烺認(rèn)為即沈尹筮，樹、筮音近通假*張政烺：《張政烺論易叢稿》，北京：中華書局，2011年，第282頁。，廖名春認(rèn)為樹(禪—侯)讀為戍(書—侯)*廖名春：《帛書〈繆和〉、〈昭力〉簡說》，《道家文化研究》第3輯，上海：上海古籍出版社，1993年，第214頁。，鄧球柏疑為沈尹戌*鄧球柏：《帛書周易校釋》(增訂本)，長沙：湖南出版社，1996年，第531頁。，于豪亮謂戌為戍字之誤，戍、樹音近相通*于豪亮：《馬王堆帛書〈周易〉釋文校注》，上海：上海古籍出版社，2013年，第210頁。。

按，以沈尹樹即沈尹莖是很正確的，但以“樹”讀為筮、戍則非是。古人常在字前加“子”，如顏回字子淵,稱呼時(shí)又可省掉“子”稱顏淵。沈尹莖在楚簡中既然可以稱為“沈尹子”，則或莖當(dāng)為其字。根據(jù)名、字意思相關(guān)，則“樹”當(dāng)為其名之本字，方可與或莖構(gòu)成聯(lián)系。這樣，作“戍”應(yīng)為樹之音近假借字，“戌”則是誤字。“”古有二訓(xùn)，一為床前幾，一為木名。前者與樹聯(lián)系不甚緊密，以為木名又不合古人以集合名詞為字的一般做法，如齊陳瓘字子玉、魏蘧瑗字伯玉，楚羊舌鮒字叔魚，魯孔鯉字伯魚等等，玉包含瓘、瑗，魚包括鮒、鯉。因此“莖”當(dāng)為本字，指樹木的主干，“”為假借字。綜上，古書常見的沈尹莖，其名為樹，或用假借字戍，戍又訛為戌；字為子莖，或用假借字，莖或訛作竺、筮、蒸、巫。

二、“史蒥”身份考

《上博九·史蒥》篇記載了史蒥與孔子之間的對(duì)話。史蒥的身份，文中只有一句類似自我介紹的謙語見于簡1，“蒥也，古齊邦敝史之子也”。整理者據(jù)此認(rèn)為蒥是史官人名*馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(九)》，上海：上海古籍出版社，2012年，第273頁。，沒有更多說明。

按，《漢書·古今人表》“中上”有人名“史留”。梁玉繩、錢大昕等均曰“未詳”。翟云升曰：“或曰即史廖，見《史記·秦紀(jì)》。廖、留音同也?！敝軌鄄唬骸凹词肤σ病！端囄闹尽分苄跆?。籀之為留，古字通省耳?！蓖跸戎t曰：“周說近之，而《表》次時(shí)代稍后?！睂O國仁曰：“此即史籀，留為籀之省寫字?！?諸家意見并參王利器、王貞珉：《漢書古今人表疏證》，濟(jì)南：齊魯書社，1988年，第319頁。依據(jù)史留在《人表》中所處的位置，可以推測(cè)他應(yīng)當(dāng)為春秋中晚期人，不可能是周宣王太史之史籀。疑簡文之“史蒥”與《人表》“史留”是同一人。史蒥既以齊邦史臣身份與孔子對(duì)話并被記錄下來，地位應(yīng)該不會(huì)很一般，收入《人表》的可能性當(dāng)然很大；生活年代又跟孔子相當(dāng)，也正好與他在人表中所處的位置相符。因此史留很可能就是“史蒥”。不過文獻(xiàn)中有關(guān)此人的記錄幾乎找不到，具體身世事跡尚待考證。

三、“商湯”名號(hào)匯考

古文字資料所見之商湯名號(hào)甚多，分述之，可有如下八種，逐一辨析如下：

(一)湯(湯、康、漮、唐)?！豆辍ぷ鸬隆泛?、《上博二·容成》簡39、《上博九·舉治》簡14 、17、《清華壹·尹至》、《尹誥》等作“湯”，漢代簡帛亦作“湯”；《上博一·緇衣》簡3、《上博四·曹沫》簡65、《清華叁·良臣》簡2作“康”；《上博九·史蒥》簡3作“漮”；甲骨文、王家臺(tái)秦簡《歸藏》作“唐”?？?、漮、湯、唐音近通用。

(二)武湯(武唐、武湯)。甲骨文又稱“武唐”(《合集》26770)，《北大叁·周馴》簡27作“武湯”?！对姟ど添灐ばB》“武湯”，鄭箋：“有威武之德者成湯?！蔽墨I(xiàn)或稱商湯為武王，《商頌·長發(fā)》“武王載旆”毛傳：“武王，湯也?！笨资瑁骸坝形涔τ型醯轮蓽！薄妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》：“于是湯曰‘吾甚武’，號(hào)曰武王?！?/p>

《論語·堯曰》、《墨子·兼愛下》均有商湯自稱“予小子履”，《大戴禮記·少閑》稱“商履”。若“履”為湯之名，則將成、湯理解為號(hào)更合適。《逸周書·史記解》“成商伐之，有洛以亡”，孔晁注：“湯號(hào)曰成，故曰成商?！薄督饦亲印づd王篇》謂湯有“天成”之號(hào)，亦與稱“成”相關(guān)?！堵肥贰ぐl(fā)揮五》注謂湯為商之邑名，梁玉繩從此說，以為蓋以地為號(hào)*梁玉繩等撰，吳樹平等點(diǎn)校：《史記漢書諸表訂補(bǔ)十種》，第505頁。。

(五)成湯(成康、成唐)。又稱“成湯”，《清華壹·保訓(xùn)》簡9作“成康”，周原甲骨(H11:1)、春秋晚期叔夷镈(《集成》00285)作“成唐”。

(七)天乙湯(天乙唐)。春秋時(shí)期宋公欒簠(《集成》04589、04590)、宋公司鋪(《通鑒》06157)稱“天乙唐”?！盾髯印こ上唷纷鳌疤煲覝?。

四、“伊尹”名號(hào)匯考

伊尹之名號(hào)，古文字多見，黃庭頎曾有論述*黃庭頎：《論古文字材料所見之“伊尹”稱號(hào)——兼論〈尹至〉、〈尹誥〉之“尹”、“執(zhí)”(摯)》，簡帛網(wǎng)2013年7月15日(原載《東華中文學(xué)報(bào)》第5期，臺(tái)灣東華大學(xué)中文系，2012年12月)。，然仍有頗多可作補(bǔ)論與考述。茲分類如下，并略作辨析。

《上博二·容成》簡37作“泗尹”，泗(心—質(zhì))、伊(影—脂)音近相通?！肚迦A叁·良臣》簡2作“伊”，“”習(xí)見于三晉文字，讀為官稱之尹。

(二)伊。甲骨文伊尹或稱“伊”，羅振玉謂“伊尹”之名或“但舉一字曰伊”*羅振玉：《增訂殷墟書契考釋三種》，北京：中華書局，2006年，第363頁。，王國維也說伊尹“亦單稱伊*王國維：《古史新證》，北京：清華大學(xué)出版社，1994年，第50頁。，裘錫圭認(rèn)為“伊”用作“伊尹”二字*裘錫圭：《甲骨文字考釋(續(xù))》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》第193頁。。大部分學(xué)者以羅、王說為是。伊尹稱“伊”，傳世文獻(xiàn)似不見。

(三)尹?！渡喜┮弧ぞl衣》簡3、《郭店·緇衣》簡5、《清華壹·尹至》簡10、《尹誥》簡1稱伊尹為“尹”。

(四)摯(執(zhí))。伊尹名摯，《名疑集》卷1謂“一名贄”*陳士元：《名疑集》，北京：中華書局，1991年，第15頁。?！肚迦A壹·尹至》簡2、《尹誥》簡2等作“執(zhí)”。

“伊尹”名稱的構(gòu)成，《書·胤征》“伊尹去亳適夏”孔疏曰：“伊，氏；尹，字。”《殷本紀(jì)》：“伊尹名阿衡?！彼抉R貞《索隱》曰：“尹，正也，謂湯使之正天下?！爆F(xiàn)代學(xué)者或謂伊是私名，尹是族長或官名等身份標(biāo)識(shí)*參看張政烺：《釋“它示”——論卜辭中沒有蠶神》，《甲骨金文與商周史研究》，北京：中華書局，2012年，第43頁；陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》，第363頁；劉宗漢：《卜辭伊尹考》，《西周文明論集》，北京：朝華出版社，2004年，第326頁；黃庭頎：《論古文字材料所見之“伊尹”稱號(hào)——兼論〈尹至〉、〈尹誥〉之“尹”、“執(zhí)”(摯)》。；或謂伊是族名，伊尹即伊族之長*溫明榮、郭振祿、劉一曼：《試論卜辭分期中的幾個(gè)問題》，《中國考古學(xué)研究——夏鼐先生考古五十年紀(jì)念論文集》，北京：文物出版社，1986年，第172頁；肖良瓊：《卜辭中的伊尹和伊尹放太甲》，《古文字研究》第21輯，北京：中華書局，2001年，第14頁。。按，若伊為私名，則《孫子·用間》、《墨子·尚賢中》、《楚辭·天問》等所稱之“伊摯”則為兩名并稱，較難解釋。所謂伊族，亦難從卜辭中覓得蹤跡?！秴问洗呵铩け疚丁氛f伊尹之母“居伊水之上，孕”，因“命之曰伊尹”，傳說雖不一定可靠，但從楚簡作“泗尹”來看，由伊水得氏并非沒有可能。

(九)伊丁、伊尹丁、伊丁人。卜辭又有“伊丁”(《合集》32802)、“伊尹丁”(《屯南》3033)“伊丁人”(《南·明》497)，“丁”或釋為“方(祊)”*參看裘錫圭：《說卜辭的焚巫尪和作土龍》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第196，196頁。。姚孝遂、肖丁認(rèn)為伊尹祭日為丁，稱“伊丁”當(dāng)是廟號(hào)*姚孝遂、肖?。骸缎⊥湍系丶坠强坚尅罚本褐腥A書局，1985年，第65頁。。需要指出的是，伊尹雖不是商之先王，但卜辭反映出他所享有的祭祀十分隆重，其地位之尊崇斷非人臣所能比擬。張光直對(duì)此有深入探討*張光直：《談王亥與伊尹的祭日并再論殷商王制》，《中國青銅時(shí)代》，北京：三聯(lián)書店，2013年，第211—235頁。，可參看*有關(guān)伊尹的研究尚有李裕民《伊尹的出身及其姓名考辨》(《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第4期)，蔡哲茂《伊尹傳說的研究》(《中國神話與傳說學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，臺(tái)北：漢學(xué)研究中心，1996 年)，葉懿芳《伊尹的神話與傳說之研究》(中興大學(xué)碩士學(xué)位論文，2000年8月)，黃若惠《伊尹身分之再探討》(《史學(xué)匯刊》第20期，臺(tái)北：蘭臺(tái)出版社，2005年)，劉鳳華《殷墟村南系甲骨卜辭中有關(guān)伊尹稱“示”的材料》(《中國文字研究》第12輯，鄭州：大象出版社，2009年)。。

圖1 甲骨喜貞：翌乙酉，唐(湯)歲，黃尹其賓”*林宏明：《甲骨新綴第325—326例》，先秦史研究網(wǎng)站2012年3月21日。 ，這樣黃尹與伊尹一樣可以配享先王，又為黃尹即伊尹增添了證據(jù)。本文也傾向于黃尹即伊尹。不過伊尹為何又稱黃尹，仍然沒有合理的解釋。郭沫若認(rèn)為“黃”讀為衡，黃尹即阿衡，也就是伊尹*郭沫若：《卜辭通纂》，北京：科學(xué)出版社，1983年，第314頁。 ?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》說“伊尹名阿衡”，但這個(gè)意見似乎并沒有得到認(rèn)可，歷代學(xué)者都有反對(duì)*參看王維堤：《關(guān)于伊尹的姓氏名號(hào)及其它》，《中華文史論叢》1982年第2輯。 ，如司馬貞《索隱》曰：“阿，倚也，衡，平也。言依倚而取平。書曰：唯嗣王弗惠于阿衡。亦曰保衡，皆伊尹之官號(hào)，非名也?！贝送獯奘鲈Ρ嬉烈c阿衡、保衡非一人*崔述：《商考信錄》，《叢書集成初編》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第24—25頁。 ，唐蘭也認(rèn)為“黃尹”、“黃”即阿衡或保衡，但非伊尹*唐蘭：《天壤閣甲骨文存考釋》，《甲骨文研究資料匯編》第14冊(cè)，第587頁。 ，陳夢(mèng)家亦持相同意見*陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》，第363—364頁。 。《書·君奭》“我聞在昔，成湯既受命，時(shí)則有若伊尹，格于皇天。在太甲，時(shí)則有若保衡。在太戊，時(shí)則有若伊陟、臣扈”，分伊尹、保衡為二人；《清華叁·良臣》簡2“湯