石 小 力

趙尼在侯馬盟書中是最主要的誅討對象，出現(xiàn)多達200多次，“尼”字在盟書中字形如下*山西省文物工作委員會編：《侯馬盟書》，北京：文物出版社，1976年，第304頁。：

第一種寫法出現(xiàn)最多，據(jù)整理者統(tǒng)計，共出現(xiàn)196次，其他寫法出現(xiàn)最多的也只有十多次，少的只出現(xiàn)一次，故第一種形體應(yīng)是此字的通行寫法。該字字形變化較多，學(xué)界的考釋意見頗不同，主要有釋“化”、“北”、“尼”、“弧/”諸說，新近又有釋“側(cè)”之說。

這個字也見于1977年河北平山縣戰(zhàn)國中山王墓所出銅器銘文：

在銘文中皆用為工匠之名。

釋“北”之說，由陳夢家提出*陳夢家：《東周盟誓與出土載書》，《考古》1966年第5期。，郭沫若后從之*郭沫若：《出土文物二三事》，《文物》1972年第3期。?！氨薄弊窒穸讼啾持?，二人形皆左右對稱，盟書之字大部分字形皆不從人，且左右不對稱，故釋“北”明顯有誤。

陽狐戈“陽狐”，地名。晉璽“命狐”，讀“令狐”，復(fù)姓。將上列從瓜之字所從瓜旁與盟書之字右半部分對比，可以看到，二者形體相同，故將盟書之字視作從“瓜”之字看似是十分合理的，且古文字中從尸、人、弓之字時有訛混*劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》(修訂本)，福州：福建人民出版社，2011年，第339頁。，因此將盟書之字釋作“弧/”，從字形以及古文字演變的規(guī)律來看似乎十分合適。但這種釋法也是有缺陷的，上文提到，盟書之字以第一種寫法“”最多見，該字才是通行寫法，而該字左半部分并非從弓旁或人旁，乃是尸旁，如將右半部分視作“瓜”旁，則該字應(yīng)隸定作“”，而非“弧/”。右半部分雖然與“瓜”形相同，但也不能排除是“匕”加飾筆之形，且“”字不見于字書，故將右部視作“瓜”形并不合適，而且釋“弧/”之說未考慮到字形兩個偏旁左高右低的構(gòu)形特點，故此說并不可信。

在整理過程中我對這個字的各種寫法作了排比。排比的結(jié)果：如“北”字形即“”“”者七例；如“化”字形即“”“”者十八例；如“弜”字形即“”者四例；如“比”字形即“”者五例；如“”字形即“”者十例；如“尼”字形即“”者一百九十六例。從以上各種寫法的統(tǒng)計數(shù)字中看，如“尼”形者是普遍規(guī)律。正因為如此，我最后傾向隸定為“尼”字……當(dāng)我對“尼”字最后作隸定結(jié)論時曾經(jīng)考慮到另一方面的問題，即在侯馬盟書文字中，對左右邊旁相同之字是否存在著一種左高右低的習(xí)慣筆勢？如果是，那么仍不能排斥“北”字等可能性。因此，我從盟辭中的“”()字一例和“”(非)字二百九十九例來看，均無如“”(尼)字左高右低的顯明跡象。從而我認為這個字所以左高右低完全是字的結(jié)構(gòu)問題而不是筆勢問題。通過以上的考察進一步堅定了我對“尼”字的信心。*張頷：《侯馬盟書叢考續(xù)》，《古文字研究》第一輯，北京：中華書局，1979年，第79頁，收入氏著《張頷學(xué)術(shù)文集》，北京：中華書局，1995年，第91—92頁。

在所見256例中，左右不對稱者227例，其中包括右旁下部短小者6例(1:98、200:2、3:2、92:20、153:1、198:4)、右旁長大，左旁短小者7例(1:105、16:15、16:28、92:6、179:7、198:1、75:8)；左右對稱者僅29例，其中還包括二旁之飾點左高右低者多例。這種情況證明，在當(dāng)年人們的心目中，此字的左右兩旁是不對稱的。這一認識使釋“弧”若“”之說也遇到了字形分析上的困難。*張世超：《侯馬載書盟主新考》，《中國文字學(xué)報》第五輯，第129頁。

這兩個字是于省吾考釋出來的，于先生指出“尼”之構(gòu)形像一人坐于另一人背上之形，并對其本義作了探討：“尼字的構(gòu)形既然象人坐于另一人的背上，故《爾雅·釋詁》訓(xùn)尼為止為定；人坐于另一人的背上，則上下二人相接近，故典籍多訓(xùn)尼為近?！?于省吾：《釋尼》，《甲骨文字釋林》，北京：中華書局，1979年，第303—305頁。于說明確有據(jù)，形義皆恰，已獲公認。西周春秋金文未見“尼”字，秦文字中的“尼”字作*王輝主編：《秦文字編》，北京：中華書局，2015年，第1347頁。：

皆用為人名，字形已經(jīng)與《說文》小篆相同。

戰(zhàn)國晚期的中山王墓銅器銘文中的工匠名字“尼”，與盟書之字相比，左右兩個偏旁對稱，已經(jīng)體現(xiàn)不出“尼”字的造字本義了。

以上根據(jù)清華簡等新材料論證了“趙尼”的釋讀，我們來看“趙尼”所在盟書的文例：

這個人名在盟書中出現(xiàn)兩百多次，分別見于整理者所分的“宗盟類二、四、五”、“委質(zhì)類”和“其他類”盟書中，是主盟人，即當(dāng)時趙氏宗主首要的政敵，地位應(yīng)該十分重要，要探討“趙尼”的身份，需要首先確定盟書主盟人到底是誰。關(guān)于這個問題，學(xué)術(shù)界主要有兩種說法：一種認為盟主是春秋晚期的趙簡子趙鞅，這是整理者張頷提出的，盟辭內(nèi)容反映的是公元前497年由趙簡子跟邯鄲一支的趙氏之間的矛盾所引起的趙氏和范、中行之間的斗爭，“趙尼”是被趙鞅誅殺的邯鄲趙午之子“趙稷”。長期以來，這是學(xué)術(shù)界的流行看法。一種認為盟主是趙桓子趙嘉(盟書中盟主稱“嘉”，就指趙嘉)，這是唐蘭首先提出來的，盟辭內(nèi)容反映的是公元前424年趙桓子和趙獻子之間的爭位斗爭，“趙尼”(唐蘭釋作“趙化”)就是趙獻子“趙浣”，后來高明、馮時等先生撰文贊成此說。

侯馬盟書有一片稱盟主為“子趙孟”(宗盟類二1:22)，張頷據(jù)此說趙桓子是趙襄子之弟，“孟”為長之意，桓子不能稱“趙孟”。余聞榮研究后指出，從東周時期的宗法制度現(xiàn)狀和稱謂制度兩方面看,趙孟之名是東周時期趙氏宗主的特有稱謂,趙孟不一定是嫡長子, 無嫡庶之別*余聞榮：《論趙孟——侯馬載書盟主稱謂再討論》，《東南學(xué)術(shù)》2001年第5期。。如趙襄子并非長子，在《左傳》里卻稱“趙孟”(哀公二十年)，這一點張頷也承認。故從稱謂的角度看，盟書中大量出現(xiàn)的人名“嘉”就是當(dāng)時趙氏的宗主——趙嘉。

此外，張頷在整理盟書過程中，在105坑發(fā)現(xiàn)一些墨書的盟書殘片，其中兩片有“中行寅”之名，而中行寅恰好是趙簡子的政敵，因此認為盟書的主盟人是趙簡子趙鞅，反對“嘉”為趙嘉之名。其實這個理由也不能成立。高明、馮時都指出，105坑跟其他坑的關(guān)系比較疏遠。這個坑里沒有一片其他坑所出的那種盟書，而且一個用墨書，一個用朱書，不能根據(jù)這個坑里面特殊的東西來證明其他坑的時代*高明：《侯馬載書盟主考》，《古文字研究》第一輯，第103—115頁；馮時：《侯馬、溫縣盟書年代考》,《考古》2002年第8期。。因此，即使105坑的盟書時代較早，也并不妨礙將名為“嘉”的主盟人確定為趙嘉。

趙嘉即趙桓子?！妒酚洝ぺw世家》：“襄子立，三十三年卒，浣立，是為獻侯，獻侯少，即位，治中牟。襄子弟桓子逐獻侯自立于代。一年，卒。國人曰：桓子立非襄子意。乃共殺其子而復(fù)迎立獻侯?！薄妒酚洝ち鶉瓯怼吩谥芡彝醵?前424年)下有趙桓子元年，索隱：“桓子嘉，襄子弟也。元年卒。國人共立襄子子獻侯晚。”根據(jù)《史記》的記載，趙桓子是襄子的弟弟，在位時間為公元前424年。主張盟書盟主為“趙嘉”的學(xué)者，多據(jù)此段《史記》的記載，認為“趙尼”即趙獻侯“趙浣”，盟書反映了公元前424年趙桓子和趙獻子之間的爭位斗爭。

《史記·魏世家》索隱引《世本》：“桓子名嘉，襄子之子。”桓子是襄子之子，與《史記》記載不同。趙桓子在清華簡《系年》也有出現(xiàn)：

晉敬公十一年為公元前441年，趙桓子已經(jīng)是趙氏宗主，王政東據(jù)此推測趙桓子約于公元前443年至公元前424年在位，在位達20年*王政東：《趙桓子年代考》，《中國史研究》2014年第4期。。雖然趙桓子的具體在位時間還可以討論，但與《史記》的記載無疑是有很大的差距。根據(jù)侯馬盟書出現(xiàn)大量趙桓子主盟的盟書，我們也可以推測，趙桓子在位時間可能并非《史記》所記載的僅僅一年時間。

根據(jù)上文的討論，可以確定趙桓子就是侯馬盟書的主盟人，那么“趙尼”是誰呢？根據(jù)《史記》的記載，他是趙桓子的政敵，所以與趙獻侯趙浣聯(lián)系起來是十分自然的，比如過去唐蘭、高明、馮時等先生就認為“趙化”(即我們所釋的“趙尼”)即“趙浣”。但現(xiàn)在我們考釋出所謂的“化”乃是“尼”字，“尼”字古音泥母脂部，浣，匣母元部，古音并不相近，難以視作同一人名之不同寫法，故將“趙尼”視作“趙浣”并不可行。

如裘先生之說可信，則盟書中的趙尼就不可能再是趙浣，他只是被趙桓子驅(qū)逐出晉國的眾多政敵之一，當(dāng)然，趙尼的身份十分重要，惟史籍缺載而已。其實，在侯馬盟書被驅(qū)逐的人當(dāng)中，能與史書記載對應(yīng)上的人名幾乎沒有，不惟侯馬盟書，就是溫縣盟書，在公布的部分材料中，也有眾多政敵之名，在史籍中也找不到對應(yīng)的人名*參魏克彬：《溫縣盟書T4K5、T4K6、T4K11盟辭釋讀》，《出土文獻與古文字研究》第五輯，第324—336頁。，與侯馬盟書相同。