付立慶

一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)概念的基本學(xué)說(shuō)狀況

盡管我國(guó)刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪將行為對(duì)象主要規(guī)定為“財(cái)物”，但學(xué)界更多的觀點(diǎn)認(rèn)為此處的“財(cái)物”也包括財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)。在虛擬財(cái)產(chǎn)也被一般性理解為“財(cái)產(chǎn)”的情況下*陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》，2017(2)。，我國(guó)刑法語(yǔ)境下的“財(cái)物”與“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)屬同義語(yǔ)。*王鋼：《不法原因給付對(duì)于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的影響》，載《法學(xué)家》，2017(3)。對(duì)于“財(cái)產(chǎn)”的概念，德國(guó)學(xué)說(shuō)上除了所謂人的財(cái)產(chǎn)說(shuō)*該說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是人格發(fā)展的基礎(chǔ)，是人所具有的經(jīng)濟(jì)潛能或者說(shuō)對(duì)作為社會(huì)共同體經(jīng)濟(jì)交往之客體的支配性。參見(jiàn)王鋼：《德國(guó)判例刑法分則》，212頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2016。、機(jī)能財(cái)產(chǎn)說(shuō)*該說(shuō)由金德霍伊澤爾等主張，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)指的是個(gè)人對(duì)于他法律上應(yīng)得的(具有抽象的金錢(qián)價(jià)值的)利益的合力處分權(quán)。參見(jiàn)蔡桂生：《刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)客體的務(wù)實(shí)選擇》，載《政治與法律》，2016(12)。的見(jiàn)解外，主要存在著法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)以及法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的基本對(duì)立，這種學(xué)說(shuō)對(duì)立也直接影響了中國(guó)刑法學(xué)對(duì)此的理解。人的財(cái)產(chǎn)說(shuō)存在著將“財(cái)產(chǎn)”與“人”之區(qū)別予以模糊化的根本疑問(wèn)，因此僅止于少數(shù)學(xué)者主張；而機(jī)能財(cái)產(chǎn)說(shuō)興起較晚，目前還處在完善階段，其影響還比較有限。本文主要圍繞后三種學(xué)說(shuō)展開(kāi)評(píng)述。

(一)法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)及其問(wèn)題點(diǎn)

法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)強(qiáng)調(diào)“純法律的財(cái)產(chǎn)概念”，為卡爾·賓丁所創(chuàng)用。賓丁主張，財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)義務(wù)的總和，與經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值無(wú)關(guān)。財(cái)產(chǎn)損害是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的喪失以及財(cái)產(chǎn)義務(wù)的負(fù)擔(dān)。*林東茂：《刑法綜覽》(修訂五版)，331頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009。據(jù)此，行賄款物等不法原因給付物、妓女受騙提供性服務(wù)之后形成的無(wú)效債權(quán)、違法犯罪所得等不受民事法律保護(hù)的權(quán)利，不能成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益；相反，即便無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的民事權(quán)利也屬于“財(cái)產(chǎn)”。在德國(guó)，這種見(jiàn)解較為古老，見(jiàn)于帝國(guó)法院的早期判決。*王鋼：《德國(guó)判例刑法分則》，212、212、213頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2016。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論一般認(rèn)為，詐騙罪侵犯的是“公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”*高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(第七版)，503頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016?；蛘摺肮截?cái)物所有權(quán)”*王作富主編：《刑法》(第六版)，418頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016。，這種所有權(quán)說(shuō)被認(rèn)為“實(shí)際上是一種法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)”*蔡桂生：《論詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定及排除》，載《政治與法律》，2014(9)。。

法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)的主張并不可取。第一，這一學(xué)說(shuō)以刑法的判斷從屬于民法這種從屬性思想為理論基礎(chǔ)。盡管就世界范圍尤其是德國(guó)而言，可以說(shuō)“從20世紀(jì)30年代起，人們不再認(rèn)為刑法從屬于民法”，“故法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)喪失了理論依據(jù)”*⑧張明楷：《論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失》，載《中國(guó)法學(xué)》，2005(5)。，但在中國(guó)，刑法從屬性的主張仍有市場(chǎng)。例如，最近有學(xué)者從刑法謙抑原則的著眼點(diǎn)應(yīng)從主要鉗制立法轉(zhuǎn)向制約司法活動(dòng)的命題出發(fā)，認(rèn)為刑法具有二次規(guī)范性，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定尤其是對(duì)財(cái)物概念、財(cái)物的他人性的判斷等而言，刑法必須和民法的立場(chǎng)保持一致。*周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，載《法學(xué)研究》，2016(4)。至少是在財(cái)產(chǎn)概念問(wèn)題上，這似乎就是在主張刑法從屬性說(shuō)。更有學(xué)者主張，刑法在實(shí)質(zhì)上受制于其與前置法之保護(hù)性規(guī)則共同保障的調(diào)整性規(guī)則的規(guī)定，因而刑法是從屬法、次生法，“前置法定性與刑事法定量的統(tǒng)一”是對(duì)刑法與其前置法在犯罪規(guī)制上的定性從屬性與定量獨(dú)立性關(guān)系的揭示與反映。*田宏杰：《行政犯的法律屬性及其責(zé)任——兼及定罪機(jī)制的重構(gòu)》，載《法學(xué)家》，2013(3)。這可謂是明顯的刑法從屬性的主張。但作為憲法之下的基本法律，刑法與民法分屬不同的法律部門(mén)，“各種法律基于其固有的目的而產(chǎn)生不同的法律效果；目的不同，違法性的內(nèi)容便不同”⑧，不存在以“法秩序的統(tǒng)一性”等為由而主張刑法從屬性的實(shí)質(zhì)理由。第二，“純法律的財(cái)產(chǎn)概念”將權(quán)利等同于財(cái)產(chǎn)，而不考慮該權(quán)利有無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可能涵蓋太廣，因?yàn)椴⒉皇撬械闹黧w權(quán)利都具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征；同時(shí)，因?yàn)檎加?、勞?dòng)力等一些“事實(shí)地位”具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，卻并沒(méi)有以財(cái)產(chǎn)權(quán)利的形式存在，不會(huì)被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)，又可能涵蓋太窄。*林東茂：《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》(增訂三版)，148頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009；江溯：《財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益：法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》，2016(6)。第三，實(shí)踐中大量的詐騙罪都是針對(duì)不法原因給付物，不法原因給付物可以成為詐騙罪的保護(hù)對(duì)象近乎通說(shuō)。*游濤：《普通詐騙罪研究》，66頁(yè)，北京，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012。而法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)卻無(wú)法對(duì)此予以說(shuō)明。第四，在我國(guó)，成立財(cái)產(chǎn)犯罪通常有“數(shù)額”要求，如一種物品并無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值就無(wú)法計(jì)算其涉案“數(shù)額”，主張法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)在此尤其存在障礙。由于具有上述缺陷，“法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)在理論與實(shí)踐上的缺陷相當(dāng)明顯，已完全崩潰”*張明楷：《刑法學(xué)》(第五版)，930頁(yè)，北京，法律出版社，2016。，“今天已經(jīng)基本無(wú)人主張”。

(二)法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)及其問(wèn)題點(diǎn)

法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，除違法利益外，由法秩序保護(hù)的整體上有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益是財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，個(gè)人經(jīng)濟(jì)上的財(cái)貨總數(shù)，倘若可受法秩序保護(hù)，或至少不受法秩序非難，即為財(cái)產(chǎn)。這一學(xué)說(shuō)在我國(guó)獲得了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。*王鋼：《不法原因給付對(duì)于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的影響》，載《法學(xué)家》，2017(3)；江溯：《財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益：法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》，2016(6)；蔡桂生：《刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)客體的務(wù)實(shí)選擇》，載《政治與法律》，2016(12)；張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，219頁(yè)，北京，清華大學(xué)出版社，2006。盡管有論者認(rèn)為當(dāng)前德國(guó)司法判例的立場(chǎng)總體而言比較接近法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，但從其原則上對(duì)于非法獲得的占有仍認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)的立場(chǎng)來(lái)看，說(shuō)德國(guó)判例更接近于經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)也未嘗不可。法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)又被稱為折中說(shuō)。關(guān)于不法原因給付與詐騙罪的成否問(wèn)題，這一學(xué)說(shuō)與法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)在本質(zhì)上相同；關(guān)于成立詐騙罪是否需要經(jīng)濟(jì)損害的問(wèn)題，這一學(xué)說(shuō)與經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)相同。*張明楷：《刑法學(xué)》(第五版)，930頁(yè)，北京，法律出版社，2016。折中說(shuō)試圖調(diào)和法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)和經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的矛盾，但其否定了民法上違法的利益也能成為刑法上財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的可能，從而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益較之法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)更為狹窄。是否有必要將處罰范圍劃定如此之窄存在疑問(wèn)，這會(huì)導(dǎo)致對(duì)非法的價(jià)值一概不予保護(hù)，值得商榷。

二、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的理論支撐

經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，作為整體的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益，即一個(gè)人所應(yīng)得的財(cái)貨總和，就是財(cái)產(chǎn)，這和財(cái)產(chǎn)權(quán)是否被法律承認(rèn)、是否有正當(dāng)來(lái)源并無(wú)關(guān)系。據(jù)此，即便是民法上的無(wú)效債權(quán)、違法犯罪所得、不法原因給付物等，都能成為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，因此，這種學(xué)說(shuō)又稱為純粹的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)。經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)首先為德國(guó)的帝國(guó)法院所承認(rèn)，第二次世界大戰(zhàn)后也為德國(guó)的聯(lián)邦最高法院所采納。經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的主要價(jià)值，在于其能夠有效地在財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域杜絕法外空間的出現(xiàn)，從刑事政策上來(lái)看具有顯著的優(yōu)越性。*王鋼：《德國(guó)判例刑法分則》，212頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2016。進(jìn)一步說(shuō)，刑法保護(hù)不正當(dāng)來(lái)源的財(cái)產(chǎn)，可以相當(dāng)程度地避免私力救濟(jì)。*林東茂：《刑法綜覽》(修訂五版)，331頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009；林東茂：《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》(增訂三版)，149頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009。在我國(guó)，由于訴訟成本高、效率低，法院判決得不到執(zhí)行是常態(tài)，人們不信任法律，不通過(guò)法院，而是通過(guò)黑惡勢(shì)力等討債的，在民間不是個(gè)別現(xiàn)象?！霸谶@種情況下，如果我們還縱容所謂的權(quán)利行使行為，只會(huì)使本已混亂不堪的包括財(cái)產(chǎn)秩序在內(nèi)的社會(huì)秩序更加惡化?！?⑥陳洪兵：《經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)之主張》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008(1)。經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)總體上是可取的，具有較為堅(jiān)實(shí)的理論支撐。

(一)刑法獨(dú)立性思想

從理論上說(shuō)，法秩序統(tǒng)一性這一價(jià)值目標(biāo)固然應(yīng)該堅(jiān)守，但這不等于違法一元論，不同部門(mén)法的違法判斷具有相對(duì)性*王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對(duì)性》，載《中外法學(xué)》，2015(1)。，這一點(diǎn)也必須承認(rèn)。從我國(guó)法制史上看，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)是“諸法合體，民刑不分”，后來(lái)民法才從刑法中分離出來(lái)，“從這個(gè)角度講，不是刑法從屬于民法，而是民法從屬于刑法”⑥。我國(guó)晚近以來(lái)的刑事立法也有意淡化刑法的從屬性，刑法與民法、行政法的界限越來(lái)越模糊，在有些領(lǐng)域，刑法立法者反而將在治安管理處罰上沒(méi)有相關(guān)明確處罰規(guī)定的行為直接規(guī)定為犯罪(比如在法律規(guī)定的國(guó)家考試中的“替考”行為)，有意彰顯刑法意義的獨(dú)特性和優(yōu)先性。*周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2016(3)。在這樣的理論認(rèn)識(shí)和立法背景下，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)以刑法的獨(dú)立性思想為理論基礎(chǔ)，有其合理性。*關(guān)于刑法獨(dú)立性主張的理由以及對(duì)刑法從屬于民法主張的反駁，參見(jiàn)張明楷：《論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失》，載《中國(guó)法學(xué)》，2005(5)。

(二)事實(shí)主義

法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)強(qiáng)調(diào)從形式上保護(hù)民事法上的權(quán)利，只要侵害了權(quán)利，不論有沒(méi)有實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)損失，都認(rèn)定造成財(cái)產(chǎn)損害。與此不同，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)則建立在事實(shí)主義的基礎(chǔ)之上。如德國(guó)最系統(tǒng)地展開(kāi)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的學(xué)者布倫斯即認(rèn)為，損害是事實(shí)，法律也不能否認(rèn)這一事實(shí)，民法只是決定這種損害由誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)的法律后果，犯罪則隨著損害的發(fā)生而達(dá)到既遂。損害的恢復(fù)與損害的發(fā)生沒(méi)有關(guān)系?？茽柟挂舱J(rèn)為，無(wú)效的債權(quán)，只要有事實(shí)上的價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)，屬于財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益。*勞佳琦：《關(guān)于霸王嫖能否構(gòu)成詐騙罪問(wèn)題的探討》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011(3)。這些主張都帶有明顯的事實(shí)主義的色彩。

(三)法解釋上的整合性

從刑法秩序一致性的角度講，強(qiáng)取、竊取或破壞盜竊犯偷來(lái)的東西，成立搶劫罪(或搶奪罪)、盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪。詐騙罪是財(cái)產(chǎn)犯罪的類型之一，財(cái)產(chǎn)概念的解釋也不能自外于其他財(cái)產(chǎn)犯罪，騙取小偷的贓物、騙取應(yīng)召女郎的性勞務(wù)，均應(yīng)成立詐騙罪。*林東茂：《刑法綜覽》(修訂五版)，331頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009；林東茂：《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》(增訂三版)，149頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009。這可謂是刑法解釋上的理由。

(四)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)未必以行為無(wú)價(jià)值論為前提

有日本學(xué)者指出，刑法的獨(dú)立性思想、事實(shí)主義、行為無(wú)價(jià)值論，是支撐經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的理論基礎(chǔ)。*林干人：《財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益》，138頁(yè)，東京，東京大學(xué)出版會(huì)，1984。之所以認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值論也是經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的理論支撐，是因?yàn)槠湔J(rèn)為，犯罪是對(duì)義務(wù)的侵害，犯罪人通過(guò)其行為所顯示的犯罪人的意思以及因此而對(duì)一般法秩序形成的危險(xiǎn)性，是處罰的根據(jù)。即使基于這種處罰根據(jù)而保護(hù)了不值得保護(hù)的被害人，刑法也必須如此。*勞佳琦：《關(guān)于霸王嫖能否構(gòu)成詐騙罪問(wèn)題的探討》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011(3)。在筆者看來(lái)，即便行為無(wú)價(jià)值論和規(guī)范違反說(shuō)的支持者更容易采納經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的立場(chǎng)，但經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)并不以行為無(wú)價(jià)值論為必然前提。換言之，即便是在違法性本質(zhì)問(wèn)題上采納法益侵害說(shuō)和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，也同樣可能采納經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)。這取決于對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪“法益”的理解。只要是在刑法獨(dú)立性的框架之下，認(rèn)為在刑法上值得保護(hù)的利益并不以具有民法權(quán)利為必要，就仍然可能承認(rèn)事實(shí)上存在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值就值得刑法保護(hù)，就是刑法上的法益。所以，關(guān)鍵是對(duì)刑法與民法等關(guān)系的認(rèn)識(shí)以及對(duì)法秩序統(tǒng)一性的具體理解，即便堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論，也仍然可以主張經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)。

三、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的具體展開(kāi)

經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)不僅具有較為充分的理論支撐，也在一定意義上得到了我國(guó)司法實(shí)務(wù)的具體印證，以下略舉數(shù)例予以說(shuō)明。

(一)截取賄賂

通過(guò)“截賄”而行騙的事情常有發(fā)生。比如，自稱認(rèn)識(shí)辦案民警可以幫忙，先后從因販毒而被拘捕的嫌疑人親屬處取得15萬(wàn)余元，并虛構(gòu)其中14萬(wàn)元已經(jīng)送出而占為己有。在此案例(截取行賄款案)中，法院審理后認(rèn)定，行為人以非法占有為目的，謊稱錢(qián)已經(jīng)送出，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪，而送出的14 300元構(gòu)成行賄罪，需要數(shù)罪并罰。*安徽省安慶市中級(jí)人民法院(2014)宜刑重終字第00001號(hào)刑事判決書(shū)。“因?yàn)樾袨槿双@得財(cái)物的手段，屬于虛構(gòu)事實(shí)的詐騙手段，行賄者因?yàn)樾袨槿说脑p騙而多支出的‘賄賂’，遭受了財(cái)產(chǎn)損失，受賄者因?yàn)樾袨槿说脑p騙而少收受‘賄賂’，同樣遭受了財(cái)產(chǎn)損失。盡管賄賂的財(cái)物屬于贓物，但并不表明贓物在被追繳前其事實(shí)占有狀態(tài)或所有權(quán)不受法律保護(hù)?！?肖中華：《貪污賄賂罪疑難解析》，244 頁(yè)，上海，上海人民出版社，2006 。盡管也有法院判決對(duì)于這種基于非法占有目的的截賄行為是否構(gòu)成詐騙(或者侵占)采取了回避態(tài)度*遼寧省東港市人民法院(2015)東刑初字第00163號(hào)刑事判決書(shū)。，但仍然應(yīng)該認(rèn)為，這種采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式騙取不法原因委托物或不法原因給付物的，能夠肯定其財(cái)產(chǎn)損害，有必要按照詐騙罪處理。

(二)騙取賭資

在我國(guó)，對(duì)于騙取賭資的案件，無(wú)論是設(shè)置圈套誘人參賭，以打假牌的方式“贏取”他人錢(qián)財(cái)?shù)?參見(jiàn)《黃藝等詐騙案——設(shè)置圈套誘人參賭，以打假牌的方式“贏取”他人錢(qián)財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成賭博罪還是詐騙罪》，最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》(2007年第4集，總第57集)，33-42頁(yè)，北京，法律出版社，2007。，還是設(shè)置圈套控制賭博輸贏并從中獲取錢(qián)財(cái)?shù)?，或者是利用自己準(zhǔn)備的特定賭具控制賭博輸贏行為的*參見(jiàn)《王紅柳、黃葉峰詐騙案——設(shè)置圈套控制賭博輸贏并從中獲取錢(qián)財(cái)?shù)男袨?，如何定性》，最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》(2013年第1集，總第90集)，75-79頁(yè)，北京，法律出版社，2013。，都被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為詐騙罪?！百€資在我國(guó)屬于投入非法活動(dòng)中的金錢(qián)，將騙取賭資作為詐騙罪處理，說(shuō)明司法機(jī)關(guān)并不關(guān)心金錢(qián)利益是否合法，這時(shí)判定財(cái)產(chǎn)受到侵害，就證明其采取的是純粹的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)。”*

不過(guò)，在騙取賭資的案件中主張應(yīng)按照賭博罪處理的意見(jiàn)仍有市場(chǎng)，且1995年最高人民法院《關(guān)于對(duì)設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢(qián)財(cái)?shù)氖茯_者施以暴力或暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》也指出，行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢(qián)財(cái)，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰。而如果按照純粹的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，這時(shí)就應(yīng)定詐騙罪，因此，這一規(guī)范性文件也被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的一處“解釋疑難”。*蔡桂生：《刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)客體的務(wù)實(shí)選擇》，載《政治與法律》，2016(12)。但在該規(guī)范性文件之后，司法實(shí)務(wù)上針對(duì)相關(guān)案例及其分析仍認(rèn)為，應(yīng)將誘騙參與賭博的行為與賭博過(guò)程中的誘騙行為截然分開(kāi)。如果行為人通過(guò)設(shè)置圈套等方式誘騙他人參賭，欺詐行為是為了保證賭博的順利進(jìn)行，則應(yīng)按賭博罪處理；反之，利用賭局誘使他人參賭并通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取參賭方財(cái)物，賭博輸贏完全由行為人一方掌控的，不符合賭博行為憑借偶然事實(shí)決定輸贏的特征，屬于以賭博之“名”行詐騙之“實(shí)”，此時(shí)應(yīng)以詐騙罪論處，完全存在著之后轉(zhuǎn)化成搶劫罪的可能。*這樣來(lái)理解的話，上述1995年的《批復(fù)》也就不足以成為經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的一個(gè)解釋疑難。實(shí)務(wù)中常常將騙賭案件按照賭博罪處理的一個(gè)現(xiàn)實(shí)考慮是，一旦定性為詐騙罪，則與被告人相對(duì)的一方需認(rèn)定為被害人，被告人通過(guò)賭博欺詐獲取的錢(qián)財(cái)(即贓款)應(yīng)當(dāng)發(fā)還被害人。比如在李海波詐騙案中，法院即明確判處“追繳各被告人的違法所得，發(fā)還各被害人”*《陳建新等賭博案》，最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選(分類重排本)》(刑事卷 6)，2881、2858頁(yè)，北京，人民法院出版社，2017。，而并未認(rèn)定參賭者的財(cái)物屬于賭資而予以沒(méi)收。對(duì)此，相應(yīng)案件的主審法官認(rèn)為，“正是由于被告人客觀上設(shè)置了不法原因，進(jìn)行了詐騙行為，被害人才產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，處分自己財(cái)產(chǎn)，使自己的財(cái)產(chǎn)遭受損失。因此，認(rèn)為行為人參與賭博活動(dòng)，由此而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失、賭債、賭資不受民事法律保護(hù)，從而使得本案沒(méi)有被害人，進(jìn)而阻卻本案被告人成立詐騙罪的理由也是不能成立的。”*《王愛(ài)國(guó)詐騙案》，最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選(分類重排本)》(刑事卷 6)，2894頁(yè)，北京，人民法院出版社，2017。不過(guò)，此類案件中的被害人實(shí)際上也是賭博參與人，贓款發(fā)還賭博參與人，勢(shì)必造成對(duì)賭博行為打擊不力的問(wèn)題。對(duì)此，有論者建議，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況進(jìn)行處理：如果被害人本不具有賭博意思，而是基于行為人的欺騙而產(chǎn)生賭博意愿，并陷入賭博陷阱，從而被騙錢(qián)財(cái)?shù)?，因被害人不具有通過(guò)賭博進(jìn)行營(yíng)利的目的，對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予保護(hù)，故對(duì)于扣押或者退繳的贓款應(yīng)當(dāng)發(fā)還被害人，或者責(zé)令被告人退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失；如果被害人本身也是參賭人員，由于其具有通過(guò)賭博進(jìn)行營(yíng)利的目的，其本身積極參與賭博行為，因此，其所輸錢(qián)款屬于賭資，對(duì)于賭資無(wú)須通過(guò)行政處罰程序予以沒(méi)收，而可直接在刑事程序中予以追繳沒(méi)收。參見(jiàn)《王紅柳、黃葉峰詐騙案——設(shè)置圈套控制賭博輸贏并從中獲取錢(qián)財(cái)?shù)男袨?，如何定性》，最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》(2013年第1集，總第90集)，79頁(yè)，北京，法律出版社，2013。

值得注意的是，有論者基于法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的立場(chǎng)，也對(duì)騙賭(以及明知是假毒品而加以販賣)行為構(gòu)成詐騙罪給出了說(shuō)明。其認(rèn)為，在不法原因給付人(比如參與賭博者)因受到受領(lǐng)人欺騙而實(shí)施不法原因給付之時(shí)，給付人并不喪失損害賠償請(qǐng)求權(quán)，從而其所給付的財(cái)產(chǎn)仍是法秩序所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，其因受到欺騙而遭受了財(cái)產(chǎn)損失，行為人因此構(gòu)成詐騙罪。*江溯：《財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益：法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》，2016(6)。但問(wèn)題在于“在不法原因給付人因受到受領(lǐng)人欺騙而實(shí)施不法原因給付之時(shí)，給付人并不喪失損害賠償請(qǐng)求權(quán)”這一結(jié)論本身是否成立。無(wú)論是在前述截取賄賂的場(chǎng)合、此處被欺騙而參賭的場(chǎng)合還是后述的故意販賣假毒品的場(chǎng)合，財(cái)物給付人對(duì)于自己給付的財(cái)物將用于行賄、賭博或者購(gòu)買毒品這一點(diǎn)本身終究是明知的，在此意義上的給付就仍是“不法”的，以這種給付是因受到領(lǐng)受人的欺騙而做出的為由認(rèn)為其仍受法秩序所保護(hù)，理由未必充分。相比較而言，不去糾纏于財(cái)物本身的“合法性”與否，而是聚焦于其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，通過(guò)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)對(duì)此予以說(shuō)明，則要順暢得多。

(三)騙取毒品和槍支彈藥

有觀點(diǎn)在原則上承認(rèn)“第三人騙取他人非法占有的財(cái)物可以成立詐騙罪”的前提下，又認(rèn)為，由于持有毒品和槍支彈藥均屬可罰，若認(rèn)定從毒販?zhǔn)种序_取毒品構(gòu)成詐騙罪，會(huì)使得一部刑法中出現(xiàn)評(píng)價(jià)上的自相矛盾，使人懷疑持有毒品不是犯罪*蔡桂生：《論詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定及排除》，載《政治與法律》，2014(9)。，并進(jìn)而認(rèn)為這也是經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的一處“解釋疑難”*蔡桂生：《刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)客體的務(wù)實(shí)選擇》，《政治與法律》，2016(12)。。確實(shí)，即便在今日的德國(guó)，毒品交易中的毒犯仍不能援引詐騙罪條款而要求騙得毒品的買客為毒品付款，因?yàn)槎痉附o付的是不受刑法保護(hù)的毒品；而買客請(qǐng)求毒犯返還毒資的，則受詐騙罪條款保護(hù)，因?yàn)樗Ц兜氖恰案蓛舻腻X(qián)”，2003年，德國(guó)聯(lián)邦法院還認(rèn)定賣大麻卻交付巧克力給買客的毒犯構(gòu)成詐騙罪。在我國(guó)，最高人民檢察院1991年4月2日《關(guān)于販賣假毒品案件如何定性問(wèn)題的批復(fù)》以及最高人民法院1994年12月20日《關(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》第17條都規(guī)定，明知是假毒品而冒充毒品販賣的, 以詐騙罪定罪處罰，司法實(shí)務(wù)中據(jù)此通常也只單向?qū)⒁约俣酒菲垓_買客獲取財(cái)物認(rèn)定為詐騙。論者認(rèn)為：“可以認(rèn)定，當(dāng)買客倒過(guò)來(lái)騙取毒販子的毒品時(shí)，毒販的毒資請(qǐng)求權(quán)不受保護(hù)?！?蔡桂生：《論詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定及排除》，載《政治與法律》，2014(9)。但是，筆者不承認(rèn)這種特殊性和例外。即便對(duì)于毒品的非法占有(持有)本身是一種刑事違法，這也并不妨礙從毒品持有者手中騙取毒品的行為仍具有可罰性。這是因?yàn)?，即便認(rèn)為毒品等違禁品不存在合法的交易市場(chǎng)，也不能否定其本身客觀上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值；況且，也可以認(rèn)為，持有人對(duì)于毒品等的占有本身就具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)這種占有的侵害也會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的損失。這樣來(lái)看，不按照詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪處理，無(wú)疑是對(duì)相應(yīng)行為的縱容。按照法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，毒品等違禁品在被國(guó)家沒(méi)收之前，私人對(duì)其的持有為行政法和刑法所禁止，并不具有合法性，從而不屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的行為客體，對(duì)于這些違禁品的侵害不能認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪*江溯：《財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益：法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》，2016(6)。，這不但會(huì)導(dǎo)致處罰上的漏洞(得出無(wú)罪結(jié)論時(shí))或者不恰當(dāng)(按照妨害社會(huì)管理秩序罪或者其他犯罪類型處理時(shí))，也和相關(guān)司法解釋的結(jié)論不協(xié)調(diào)。在筆者看來(lái)，將騙取、竊取、奪取毒品等違禁品的行為按照相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪處理并不屬于刑法評(píng)價(jià)的自相矛盾，這是因?yàn)榧雍εc被害本就是相對(duì)的。就像在互毆造成雙方輕傷的場(chǎng)合，兩方都既是加害人又是被害人一樣，在騙取毒品的場(chǎng)合，毒品持有者針對(duì)國(guó)家的毒品管理制度而言是加害人，但針對(duì)實(shí)施欺騙者而言，又是財(cái)產(chǎn)損失的受害人。因此可以說(shuō)，在涉及從毒販處騙取毒品以及與此相同性質(zhì)的騙取他人非法持有的槍支彈藥的問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)仍應(yīng)貫徹，并不足以成為一處“解釋疑難”。至于違禁品的具體數(shù)額問(wèn)題，2000年最高人民法院《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，“認(rèn)定盜竊毒品犯罪數(shù)額，可以參考當(dāng)?shù)囟酒贩欠ń灰椎膬r(jià)格”，這明顯體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的立場(chǎng)。盡管這一《紀(jì)要》為2008年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》所取代，而后者僅規(guī)定“盜竊、搶奪、搶劫毒品的，應(yīng)當(dāng)分別以盜竊罪、搶奪罪或者搶劫罪定罪，但不計(jì)犯罪數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重予以定罪量刑”，但后一《紀(jì)要》仍認(rèn)可了毒品的“財(cái)物”屬性，仍可以說(shuō)是經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)而非法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的證明。

四、對(duì)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)所謂缺陷的回應(yīng)

經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)遭受的一個(gè)批判是，其不利于保護(hù)所有權(quán)人或者債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。例如，債權(quán)人通過(guò)欺騙方法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，也成立詐騙罪，這可能難以讓人接受。*⑦張明楷：《論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失》，載《中國(guó)法學(xué)》，2005(5)。然而，即便在上述場(chǎng)合得出所有權(quán)人或者債權(quán)人構(gòu)成詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的結(jié)論，也是旨在指引這些權(quán)利人盡可能放棄私力救濟(jì)，通過(guò)正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ耐緩叫惺箼?quán)利，否則，就可能構(gòu)成犯罪。在刑法獨(dú)立性說(shuō)的立場(chǎng)之下，民法上的權(quán)利人這一身份并不足以成為刑法上財(cái)產(chǎn)犯罪的免罪金牌，就此而言，這樣的結(jié)論有一定的合理性，并非“難以讓人接受”。同時(shí)也需要明確，盡管根據(jù)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，能夠肯定受騙方客觀上存在財(cái)產(chǎn)損失，但不等于在這一立場(chǎng)看來(lái)，所有權(quán)人將他人占有的自己財(cái)物騙回的，或者債權(quán)人通過(guò)欺騙方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，必然成立詐騙罪。對(duì)此，可能存在以下不同的出罪路徑。路徑之一，認(rèn)為“非法占有目的”是主觀構(gòu)成要件要素，而所有權(quán)人、債權(quán)人原本就沒(méi)有非法占有目的*有觀點(diǎn)認(rèn)為，“非法”占有目的中的“非法”，既可能是實(shí)體上的，也可能是程序上的，只要具有手段的非法性即可肯定非法占有目的。參見(jiàn)武良軍：《暴力、脅迫行使債權(quán)行為的刑法評(píng)價(jià)》，載《政治與法律》，2011(10)。但單純根據(jù)手段行為的違法而肯定行為人的非法占有目的，既和刑法第238條第3款的規(guī)定不符，也會(huì)導(dǎo)致將實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題混同，還會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大處罰范圍，實(shí)為不妥。，從而否定其詐騙罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性。事實(shí)上，司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于所有人擅自取回由公權(quán)力機(jī)關(guān)依法查封、扣押的財(cái)產(chǎn)的，通常并非按照財(cái)產(chǎn)犯罪處理，而是明確體現(xiàn)出這樣的傾向：如果是取回財(cái)物之后并不向公權(quán)力機(jī)關(guān)提出索賠的，則因其主觀上欠缺非法占有目的，只構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪等妨害社會(huì)管理秩序罪，而不構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪*參見(jiàn)《陸惠忠、劉敏非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)案——竊取本人被司法機(jī)關(guān)扣押財(cái)物的行為如何處理》，最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例 5 (妨害社會(huì)管理秩序罪)》，171-172頁(yè)，北京，法律出版社，2012。；如果是取回財(cái)物之后又向公權(quán)力機(jī)關(guān)申請(qǐng)賠償?shù)?，才肯定其非法占有目的，進(jìn)而成立相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪。*《葉文言、葉文語(yǔ)等盜竊案——竊取被交通管理部門(mén)扣押的自己所有的車輛后進(jìn)行索賠的行為如何定性》，最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例 4(侵犯財(cái)產(chǎn)罪)》，322-325頁(yè)，北京，法律出版社，2012。由此看出，司法實(shí)務(wù)上既沒(méi)有否定本人所有的財(cái)物可以成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，又對(duì)此采取了比較克制的態(tài)度。盡管也有學(xué)者基于“司法機(jī)關(guān)對(duì)于財(cái)物的占有也值得刑法保護(hù)”的理由而對(duì)這樣的實(shí)務(wù)立場(chǎng)持否定態(tài)度*張明楷：《法益初論》，605頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000；黎宏：《拿走被依法扣押財(cái)物定盜竊罪：法理充足，實(shí)踐認(rèn)可》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2010-12-14。，但這種實(shí)務(wù)傾向本身是客觀存在的，不容忽視。路徑之二，承認(rèn)“以所有人事后索賠的行為來(lái)回溯性地建構(gòu)一個(gè)其擅自取回所有之財(cái)物時(shí)的非法占有目的，顯然不符合主觀目的與客觀行為必須同時(shí)存在的原理”*江溯：《財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益：法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》，2016(6)。，進(jìn)而認(rèn)可所有權(quán)人、債權(quán)人存在“非法占有目的”并肯定詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性，在之后違法性判斷的法益衡量中，以所有權(quán)或者債權(quán)可以對(duì)抗占有(包括合法占有)為由而否定詐騙罪等的成立。路徑之三，不接受上述兩個(gè)路徑，而是在滿足緊迫性等要件的場(chǎng)合，主張通過(guò)“自救行為”這一違法性阻卻事由出罪。

經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)面臨的另一個(gè)批判是，其過(guò)于擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)罪的處罰范圍，至少與我國(guó)的國(guó)情、刑事政策不相符合，例如，欺騙妓女使其與自己發(fā)生性行為的，也要構(gòu)成詐騙罪，可能難以被國(guó)民接受。⑦但對(duì)于騙取有償性服務(wù)的行為，只要達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，就同樣應(yīng)該認(rèn)定為詐騙罪，“難以為國(guó)民所接受”即便是事實(shí)，但“國(guó)民的可接受程度”常常是變化并需要引導(dǎo)的，不足以構(gòu)成否定經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的實(shí)質(zhì)理由。根據(jù)批判者的觀點(diǎn)：(1)如果行為人原本沒(méi)有支付嫖宿費(fèi)的意思，欺騙妓女使其提供性服務(wù)的，由于性服務(wù)本身充其量是一種勞務(wù)，應(yīng)排除在財(cái)產(chǎn)性利益之外，所騙取的性服務(wù)這一利益不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，妓女沒(méi)有遭受財(cái)產(chǎn)損失，行為人不成立詐騙罪。(2)如果行為人原本打算支付嫖宿費(fèi)用，與對(duì)方發(fā)生性關(guān)系后，采取欺騙手段使對(duì)方免收嫖宿費(fèi)的，屬于欺騙對(duì)方使其免除行為人的非法債務(wù)，欺騙行為沒(méi)有侵害賣淫者的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，賣淫者也沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失。*張明楷：《論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失》，載《中國(guó)法學(xué)》，2005(5)；西田典之：《刑法各論》(第六版)，213頁(yè)，東京，弘文堂，2012。至于(3)在妓女已經(jīng)獲得嫖宿費(fèi)用之后，嫖宿者使用欺騙的手段騙回所給付的嫖宿費(fèi)的場(chǎng)合，未見(jiàn)批判者明確表態(tài)，但如果得出同樣否定妓女財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)論，恐怕會(huì)導(dǎo)致對(duì)其權(quán)利保護(hù)的不力局面，也和前文所示我國(guó)司法實(shí)務(wù)上對(duì)于截取賄賂、騙取賭資等行為按照詐騙罪處理的現(xiàn)狀有失協(xié)調(diào)。而如果得出肯定財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)論，則判斷妓女是否存在財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)而是否成立詐騙罪就會(huì)取決于嫖宿費(fèi)用尚未支付(而通過(guò)欺騙免于支付)還是已經(jīng)支付(而將其騙回)，其中的不均衡也是顯而易見(jiàn)的。在經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)看來(lái)，(3)的場(chǎng)合自不必說(shuō)，即便是在(1)和(2)的場(chǎng)合，也能在雙方約定的數(shù)額范圍內(nèi)肯定妓女的財(cái)產(chǎn)損失，也就是說(shuō)，賣淫女所損失的并非是其所支付的有償性行為這一“勞務(wù)”，而是就此所約定的報(bào)酬。*陳洪兵：《經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)之主張》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008(1)。順便指出，在德國(guó)，司法實(shí)踐中主張經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)較為常見(jiàn)，盡管德國(guó)聯(lián)邦法院早先曾判決，嫖宿妓女后用假幣支付嫖資的，不構(gòu)成詐騙罪，但這就明顯偏離了經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)。到2001年德國(guó)出臺(tái)了保護(hù)妓女權(quán)益的法案后，德國(guó)法院則用詐騙罪保護(hù)妓女的嫖資請(qǐng)求權(quán)。而在日本，對(duì)于欺騙賣淫這種案件雖有爭(zhēng)議，但實(shí)務(wù)上肯定詐騙罪的判決和理論上的肯定主張也同樣引人注目。*實(shí)務(wù)判決，參見(jiàn)名古屋高判昭和30年12月13日，《高等裁判所刑事裁判特報(bào)》2卷24號(hào)，1267頁(yè)；理論上的肯定主張，參見(jiàn)西田典之：《刑法各論》(第六版)，213頁(yè)，東京，弘文堂，2012。給付在先場(chǎng)合的騙取錢(qián)財(cái)屬于騙取“財(cái)物”，給付在后場(chǎng)合的騙免債務(wù)屬于騙取財(cái)產(chǎn)性利益，就財(cái)產(chǎn)損害而言本質(zhì)上是一樣的。至于批評(píng)者所謂的肯定被騙妓女存在財(cái)產(chǎn)損失“至少與中國(guó)的國(guó)情、刑事政策不相符合”的論斷，很大程度上是刑法教義學(xué)立場(chǎng)之外的“先有結(jié)果后找理由”，未必具有足夠的說(shuō)服力。

經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)面臨的一個(gè)關(guān)鍵性批判是，按照這一學(xué)說(shuō)，一些諸如去世母親唯一遺物這樣的具有主觀情感價(jià)值卻欠缺客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品無(wú)法得到保護(hù)。但是，可以通過(guò)主張?zhí)厥馕锲穼?duì)被害人所具有的“情感價(jià)值”也是一種經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)化解這一問(wèn)題。*付立慶：《論刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)的考量要點(diǎn)》，載《中國(guó)法學(xué)》，2011(6)。需要說(shuō)明，這并非是將任何沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品都一概作為“財(cái)物”看待，因此也就不是對(duì)于經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的放棄或者無(wú)原則擴(kuò)張，而是僅限于特定物品對(duì)于法益主體而言“具有主觀情感價(jià)值”且無(wú)可(或至少是難以)替代時(shí)，裁判者經(jīng)過(guò)綜合衡量判定該物品具有重要的財(cái)貨屬性，從而例外地將其認(rèn)定為“財(cái)產(chǎn)”。就此而言，也就仍然堅(jiān)持了經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的基本框架，在與純粹的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)加以區(qū)分的意義上，可將此種主張稱為“修正的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)”。這種主張的顧慮在于，主觀情感價(jià)值終究無(wú)法用金錢(qián)衡量，和我國(guó)刑法成立財(cái)產(chǎn)犯罪要求的“數(shù)額較大”之間可能難以兼容。不過(guò)，具體數(shù)額計(jì)算實(shí)際上是法定刑選擇問(wèn)題，鑒于我國(guó)相關(guān)立法過(guò)于強(qiáng)調(diào)數(shù)額而輕視情節(jié)的現(xiàn)實(shí)，按照“存疑有利于被告”的原則，適用最低檔法定刑即可。

五、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的所謂障礙及其破除

主張經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)所面臨的真正障礙不是來(lái)自實(shí)務(wù)處理，而是來(lái)自立法本身。我國(guó)刑法第91條規(guī)定了“本法所稱公共財(cái)產(chǎn)”的范圍，第92條則規(guī)定了“本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”的范圍。有論者認(rèn)為，其中，第92條強(qiáng)調(diào)“合法”或“依法”，第91條雖未如此強(qiáng)調(diào)，但因?yàn)槲覈?guó)是社會(huì)主義公有制國(guó)家，因此公共財(cái)產(chǎn)具有當(dāng)然的合法性，所以，無(wú)論是公共財(cái)產(chǎn)還是公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，作為財(cái)產(chǎn)犯罪之對(duì)象的“公私財(cái)物”，其前提是具備合法性，即并非法秩序所禁止之物或者利益，并進(jìn)而認(rèn)為，我國(guó)刑法立法對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪采取的是一種類似于法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)的財(cái)產(chǎn)理論。*江溯：《財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益：法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》，2016(6)。另有論者認(rèn)為，我國(guó)刑法第92條明文宣示了刑法上的財(cái)產(chǎn)不包括違法的財(cái)產(chǎn)，這可看作是法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)在刑法條文上的明確依據(jù)。*蔡桂生：《刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)客體的務(wù)實(shí)選擇》，載《政治與法律》，2016(12)。

但本文認(rèn)為，上述刑法立法規(guī)定不足以成為主張經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的法律障礙。對(duì)此，至少有兩種解決思路：(1)恰當(dāng)界定刑法第91條中“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的范圍，在刑法第64條“違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)”的意義上，將公民私人非法所有的財(cái)產(chǎn)直接認(rèn)定為“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”，進(jìn)而認(rèn)定為“公共財(cái)產(chǎn)”，并最終認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)罪的行為對(duì)象“公私財(cái)物”。*陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》(第三版)，835-836頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013。對(duì)這種思路的顧慮或許在于，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第23條，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外，因而公民私人非法所有的動(dòng)產(chǎn)在被沒(méi)收之前，國(guó)家并未現(xiàn)實(shí)享有所有權(quán)。*張明楷：《法益初論》，582頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000。但即便如此仍可認(rèn)為，國(guó)家是否進(jìn)行了沒(méi)收只具有法律程序上的意義，并不否認(rèn)此時(shí)在最終歸屬上，財(cái)產(chǎn)是國(guó)家所有的。(2)如不采取上述思路，也可以認(rèn)為，刑法91條、92條關(guān)于公私財(cái)物的規(guī)定是從所有權(quán)說(shuō)或本權(quán)說(shuō)角度進(jìn)行的規(guī)定，并不能直接作為法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的根據(jù)。進(jìn)一步說(shuō)，雖然刑法第92條強(qiáng)調(diào)“公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”的“合法”或“依法”，但這是對(duì)“所有權(quán)”的描述或者界定，并不妨礙公民由于違法甚至犯罪行為而“非法占有”的財(cái)產(chǎn)屬于“依法歸(所有權(quán)人)個(gè)人所有的其他財(cái)產(chǎn)”，因而仍然屬于所有權(quán)人“私人所有的財(cái)產(chǎn)”。不論何種途徑，總體上都可解決經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)與刑法第91條、92條的兼容性問(wèn)題。不過(guò)，話說(shuō)回來(lái)，此時(shí)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)與法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的差別也就沒(méi)有那么大了。既然如此，與其竭力主張“法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)”概念而遭受對(duì)實(shí)務(wù)處理說(shuō)明不力的詰問(wèn)，不如直截了當(dāng)?shù)刂鲝埥?jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)。