張肖陽

自2016年聯(lián)合國氣候變化《巴黎協(xié)定》簽署以來，全球應(yīng)對氣候變化的行動進入一個新時期，該時期通常被學術(shù)界稱之為后《巴黎協(xié)定》時代(Post-Pairs Era)，泛指《巴黎協(xié)定》從簽署到實施至今的時間維度。[注]ZhangXiang Zhang.“Are China’s Climate Commitments in a Post-Paris Agreement Sufficiently Ambitious?”.CCEP Working Paper No.1607.《巴黎協(xié)定》在《哥本哈根協(xié)議》的基礎(chǔ)上提出了由發(fā)達國家和發(fā)展中國家共同承擔減排責任的“自下而上”治理模式，其形式是國家自主申報的“連續(xù)國家自主貢獻”(Nationally Determined Contributions，以下簡稱NDCs)，并進一步鼓勵國家行為體和非國家行為體多邊合作。[注]Jonathan W.Kuyper，Bj?rn-Ola Linnér，and Heike Schroeder.“Non-State Actors in Hybrid Global Climate Governance: Justice, Legitimacy, and Effectiveness in a Post-Paris Era”.Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change，2018，9(1).2017年6月1日，美國特朗普政府單邊宣布退出《巴黎協(xié)定》，給全球氣候應(yīng)對和治理行動帶來了領(lǐng)導力削弱、資金短缺、政治不確定性增加、氣候變化治理國家間合作的共識受挫等負面效應(yīng)，國際社會期待由中國來填補美國退出造成的資金空缺并重建氣候變化應(yīng)對和治理的全球領(lǐng)導力。[注]張海濱、戴瀚程、賴華夏等：《美國退出“巴黎協(xié)定”的原因、影響及中國的對策》，載《氣候變化研究進展》，2017,13(5)。然而，中國目前的國情決定了其無法立刻填補美國退出造成的資金空缺，也需要審慎對待全球領(lǐng)導力重建問題。[注]傅莎、柴麒敏、徐華清等：《美國宣布退出“巴黎協(xié)定”后全球氣候減緩、資金和治理差距分析》，載《氣候變化研究進展》,2017,13(5)。如何討論和解決氣候正義問題直接決定了后《巴黎協(xié)定》時代氣候應(yīng)對和治理機制的有效性[注]C.Okereke，P.Coventry.“Climate Justice and the Inter-National Regime：Before，During，and After Paris”.WIREs Climage Change，2016(7)：834-851.，氣候正義基本共識的達成是氣候治理全球領(lǐng)導力重建的前提。簡要地說，后《巴黎協(xié)定》時代氣候正義的基本共識，主要指國家行為體和非國家行為體在堅持“共同但有區(qū)別”的氣候正義基本原則的基礎(chǔ)上，愿意共同克服理論和現(xiàn)實困境，抓住氣候變化治理與應(yīng)對轉(zhuǎn)型的歷史時機，落實《巴黎協(xié)定》第二款中“把全球平均氣溫升幅控制在工業(yè)化前水平以上低于2℃之內(nèi)，并努力將氣溫升幅限制在工業(yè)化前水平以上1.5℃之內(nèi)”的目標，并努力把這種共識付諸實踐。

本文首先梳理了氣候正義基本共識達成的四重背景，指出這一共識的達成與氣候變化治理進程緊密相連，并在國際政治變動中經(jīng)歷過多次轉(zhuǎn)折，進而探討達成氣候正義基本共識的三個必要條件，闡釋“共同的人類身份”可以作為氣候正義基本共識的理論基礎(chǔ)，而習近平的兩個“共同體”思想可以為氣候正義基本共識的達成提供中國思路。

一、后《巴黎協(xié)定》時代氣候正義基本共識達成的四重背景

在后《巴黎協(xié)定》時代，氣候正義基本共識的達成主要基于四重背景，它們依據(jù)時間順序與國際社會應(yīng)對氣候變化的重要事件相關(guān)聯(lián)：IPCC報告和《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的提出；《京都議定書》和《哥本哈根協(xié)議》推進受挫；《巴黎協(xié)定》的簽署；美國宣布退出《巴黎協(xié)定》。

(一)IPCC報告和《聯(lián)合國氣候變化框架公約》：氣候正義基本原則的提出

2001年，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(Intergovernmental Panel on Climate Change，以下簡稱IPCC)發(fā)布第三次報告，提出人類活動有2/3的可能性導致20世紀的溫度升高，在2007年第四次報告中，IPCC提出人類活動對過去50年全球變暖負有九成的責任，而后在2014年第五次報告中強調(diào)“氣候系統(tǒng)變暖是毋庸置疑的”，人為溫室氣體的排放“極有可能是自20世紀中葉以來觀測到變暖的主要原因”[注]政府間氣候變化專門委員會：《IPCC第五次評估報告》，參見https://www.ipcc.ch/home_languages_main_chinese.shtml。。根據(jù)IPCC的定義，“極有可能”的置信區(qū)間是95%～100%。這三次報告將人類活動所引發(fā)氣候變暖的最低可能性從66%提升到95%。這些科學結(jié)論是氣候正義基本原則達成的基礎(chǔ)和依據(jù)。

面對氣候變化的嚴峻問題，1992年聯(lián)合國各成員國達成了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(以下簡稱《公約》)，迄今為止，該《公約》已有192個締約國。《公約》首次提出各國應(yīng)對氣候變化需遵循“公平和共同但有區(qū)別的責任”氣候正義基本原則，并強調(diào)通過“各自的能力及其社會和經(jīng)濟條件”這一外在約束條件來落實。在此之后，這一氣候正義基本原則得到哲學、政治科學、公共政策、經(jīng)濟學等領(lǐng)域?qū)W者的廣泛關(guān)注，所有關(guān)于氣候正義問題的討論基本上都圍繞其中的“責任分配”和“責任落實”展開。這一階段的氣候正義原則實際上是世界各國在氣候變化科學結(jié)論的主導下凝聚的，沒有直面發(fā)達國家、發(fā)展中國家和不發(fā)達國家之間的利益矛盾。一個典型的例子是在聯(lián)合國氣候變化“德班”(Durban，2011)和“多哈”(Doha，2012)會談中，美國就堅持反對將氣候正義基本原則以及圍繞這一基本原則有爭議的任何相關(guān)原則作為結(jié)論寫入會議宣言。[注]Henry Shue.Climate Justice.Oxford: Oxford University Press，2014，p.4.因而，盡管《公約》從形式上達成了關(guān)于氣候正義的基本原則，但由于美國的干擾以及對不同發(fā)展程度國家之間利益矛盾的模糊，從實質(zhì)和實踐的意義上都不能說已經(jīng)達成關(guān)于氣候正義的基本共識。

(二)《京都議定書》和《哥本哈根協(xié)議》：氣候正義基本共識的達成受挫

1997年簽訂并于2005年生效的《京都議定書》延續(xù)了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的宗旨，目前共有192個締約方。然而，2012年作為《京都議定書》第二個承諾期的《京都議定書多哈修正案》(Doha Amendment to the Kyoto Protocol)卻遭遇了挫折，只有66個國家接受了該修正案，遠低于其正式生效所要求的144個國家的數(shù)量，其中37個國家做出了有約束力的目標承諾，只有7個國家正式批準了該修正案，各締約國圍繞責任分配和責任落實陷入了漫長的爭論。由澳大利亞、加拿大、哈薩克斯坦、日本、新西蘭、挪威、俄羅斯、烏克蘭和美國組成的非歐盟發(fā)達國家談判組織“傘形集團”(Umbrella Group)秉持區(qū)別于歐盟發(fā)達國家的談判立場，認為在《京都議定書》中發(fā)達國家和發(fā)展中國家的責任分配不符合全球經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀。[注]潘家華：《負面沖擊 正向效應(yīng)——美國總統(tǒng)特朗普宣布退出“巴黎協(xié)定”的影響分析》，載《中國科學院院刊》，2017，32(9)。作為世界歷史積累溫室氣體排放第一大國和當前溫室氣體排放第二大國的美國至今沒有在國內(nèi)批準《京都議定書》，而加拿大則于2012年宣布退出《京都議定書》。日本和俄羅斯也相繼退出了《京都議定書多哈修正案》。面對《京都議定書》的嚴重分歧，2009年由109國首腦參與的哥本哈根會議只通過了不具有法律約束力的《哥本哈根協(xié)議》?？梢哉f，在分屬不同國家利益集團的主權(quán)國家組成的“無政府社會”中，“自上而下+目標”的減排實施方案存在高度爭議，很難得到有效實施。[注]劉航、溫宗國：《全球氣候治理新趨勢、新問題及國家低碳戰(zhàn)略新部署》，載《環(huán)境保護》，2018(2)。在這一時期，美國的強硬、歐盟的乏力和以中國為代表的發(fā)展中國家以經(jīng)濟發(fā)展為主要任務(wù)的現(xiàn)實等因素加劇了各個國家行為體間尖銳的利益沖突和博弈，其體現(xiàn)出的“政治不確定性”削弱了基于氣候正義基本原則來達成氣候正義基本共識的基礎(chǔ)。

(三)《巴黎協(xié)定》：氣候正義基本共識達成的新希望

2015年12月聯(lián)合國通過的《巴黎協(xié)定》第四條第二款提出了各個國家自主決定、規(guī)劃和定期報告的NDCs模式，形成了自下而上、自主調(diào)整、極具靈活性和彈性的機制，弱化了對國家的法律約束力。NDCs的提交沒有任何硬性指標，唯一的要求來自《巴黎協(xié)定》第四條第三款：“各締約方的連續(xù)國家自主貢獻將比當前的國家自主貢獻有所進步，并反映其盡可能大的力度，同時體現(xiàn)其共同但有區(qū)別的責任和各自能力，考慮不同國情?！盵注]《巴黎協(xié)定》，聯(lián)合國官網(wǎng)，https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement/the-paris-agreement。目前，締約國家提交的NDCs并沒有統(tǒng)一的格式，每五年提交一次，締約國已于2015年在第一輪提交了各自的NDCs。其實，NDCs并非新機制，早在1992年美國頒布的《能源政策法案》中就制定過與之類似的“溫室氣體自愿報告計劃”[注]張建偉、蔣小翼、何娟：《氣候變化應(yīng)對法律問題研究》，37頁，北京，中國環(huán)境科學出版社，2010。。NDCs的重要意義主要有兩點：第一，氣候變化治理模式的轉(zhuǎn)變，即從國家行為體為主導的自上而下氣候變化治理模式過渡到國家行為體和非國家行為體多邊混合的“自下而上”的氣候變化治理模式。[注]Karin B?ckstrand et al.“Non-State Actors in Global Climate Governance: From Copenhagen to Paris and Beyond”.Environmental Politics，26(4)：561-79.這一轉(zhuǎn)變的背后是對氣候正義基本原則的重新解讀，“有區(qū)別”的責任不再通過“自上而下”地區(qū)分發(fā)達國家和發(fā)展中國家各自的減排義務(wù)來體現(xiàn)[注]李慧明、李彥文：《共同但有區(qū)別的責任原則在〈巴黎協(xié)定〉中的演變及其影響》，載《閩江學刊》,2017, 9(5)。；同時，非國家行為體，包括城市、非政府組織、企業(yè)、地方政府等都可以通過國家內(nèi)部協(xié)調(diào)的NDCs機制參與到氣候變化治理進程中，《巴黎協(xié)定》中的一些條款和決定也著重強調(diào)了廣泛參與的精神。第二，在歐盟、中國和美國三方達成某種默契，中美兩國超越《京都議定書》的利益沖突和博弈形成了新的領(lǐng)導模式(中美G2領(lǐng)導模式)[注]張海濱、戴瀚程、賴華夏等：《美國退出“巴黎協(xié)定”的原因、影響及中國的對策》，載《氣候變化研究進展》，2017,13(5)。，這一領(lǐng)導模式標志著在經(jīng)歷了《京都議定書》的挫折后，發(fā)展中國家和發(fā)達國家達成氣候正義基本共識的又一個歷史契機。此時，國家行為體身份由《京都議定書》的二分法(附件一和非附件一國家)過渡到三分法(發(fā)達國家、最不發(fā)達國家與小島嶼發(fā)展中國家、其余發(fā)展中國家)。中國和美國分別成為三分法中的其余發(fā)展中國家、發(fā)達國家的重要代表，是國際氣候談判資金、技術(shù)、能力等機制構(gòu)建的支柱，因此，中美G2領(lǐng)導模式傳遞了一個積極的信號，可以進一步輻射到資金技術(shù)和能力相對薄弱的最不發(fā)達國家與小島嶼發(fā)展中國家，并與非國家行為體的積極參與形成一種良性互動。氣候正義的基本共識的達成燃起新的希望。

(四)美國退出《巴黎協(xié)定》：氣候正義基本共識的達成再度受挫

然而，自2017年1月上臺以來，美國總統(tǒng)特朗普便提出了《美國優(yōu)先能源計劃》，終止了《清潔電力計劃》，大幅度削減氣候變化政策和科研項目預算，并任用反氣候變化官員掌管美國國家環(huán)境保護局(U.S.Environmental Protection Agency)。更有甚者，特朗普總統(tǒng)于2017年6月1日宣布美國退出《巴黎協(xié)定》，并意圖廢除《清潔電力計劃》。聯(lián)合國和包括美國傳統(tǒng)盟國在內(nèi)的世界各國紛紛譴責美國的這一決定，聯(lián)合國秘書長和加拿大、英國、德國、法國、意大利等國家首腦都表達了對美國退出《巴黎協(xié)定》的“失望”態(tài)度。作為發(fā)達國家的主要代表，美國的退出削弱了全球氣候變化應(yīng)對和治理體系中的中美G2領(lǐng)導模式，使氣候正義基本共識的達成再度受挫。與美國形成鮮明對比的是，李克強總理重申中國將繼續(xù)履行《巴黎協(xié)定》承諾。鑒于此，一些國內(nèi)外專家開始對中國更加積極地應(yīng)對氣候變化寄予厚望，甚至有觀點認為中國會進一步取代美國之前在全球氣候變化應(yīng)對和治理體系中的地位。[注]Changjian Wang，F(xiàn)ei Wang.“China Can Lead on Climate Change”.Science，2017，357(6353)：764-764；Stern, Nicholas.“China Is Shaping Up to Be A World Leader on Climate Change”.Financial Times，2017(20).

綜上所述，《巴黎協(xié)定》在條件和執(zhí)行層面極為靈活，不存在所謂的存廢問題，全球碳排放市場的初步構(gòu)建以及全球可再生能源的迅速發(fā)展形成不可逆轉(zhuǎn)性地推進《巴黎協(xié)定》的趨勢，而且美國自身也留有談判余地?！栋屠鑵f(xié)定》規(guī)定，只有協(xié)定生效3年后締約方方可申請退出，因此，美國正式提交退出程序的最早時間是2019年11月。由于“政治不確定性”，氣候正義基本共識的達成經(jīng)歷了兩次挫折，即第二重背景中推進《京都議定書》受挫和第四重背景中美國退出《巴黎協(xié)定》。美國的退出使中美G2領(lǐng)導模式宣告消亡，在美國總統(tǒng)特朗普上臺后與中國國家主席習近平的會晤中，也不再把應(yīng)對氣候變化當作雙方外交關(guān)系中的亮點提及。因而，在后《巴黎協(xié)定》時代，氣候正義基本共識的達成面臨新的挑戰(zhàn)。

二、達成氣候正義基本共識的必要條件

基于上述四重背景，可以看出氣候變化治理和應(yīng)對的大趨勢并不會由于美國退出《巴黎協(xié)定》受到很大影響，氣候正義基本原則始終是這一趨勢的基礎(chǔ)和導向，“共同但有區(qū)別的責任”中的關(guān)鍵問題是氣候變化責任的分配與落實。后《巴黎協(xié)定》時代為氣候正義基本共識的達成帶來了新的機遇和挑戰(zhàn)。綜合起來分析，這一基本共識的達成需要滿足三個必要條件。

(一)尊重“共同但有區(qū)別的責任”原則

大氣本身具有流動且不可分割的特征使得氣候變化問題影響全球所有國家，無一幸免，這是需要全人類共同承擔的責任。歷史數(shù)據(jù)證明，發(fā)達國家先行享受了溫室氣體排放的發(fā)展紅利，對當前大氣中的溫室氣體負有50%到75%的責任[注]Deen K Chatterjee(ed.).Encyclopedia of Global Justice.Berlin：Springer Science & Business Media Press，2012，p.144；Edward A Page.“Distributing the Burdens of Climate Change”.Environmental Politics，2008(4)：556-575.，非發(fā)達國家在當下或未來的時空條件下承擔愈發(fā)緊迫的排放責任。而從歷史記錄來看，非發(fā)達國家在排放量上與發(fā)達國家相比差距懸殊。[注]曹明德：《中國參與國際氣候治理的法律立場和策略：以氣候正義為視角》，載《中國法學》，2016(1)。1990年，哥倫比亞排放的溫室氣體僅為美國當年排放量的1%，是日本當年排放量的5%。[注]E.S.Triana et al(ed.).Environmental Priorities and Poverty Reduction: A Country Environmental Analysis for Colombia. Washington, D.C.：The World Bank Press，2007，p.453.然而，發(fā)達國家的“碳債務(wù)”卻需要全人類來承擔和償還，而他們中的大多數(shù)人生活在非發(fā)達國家和未來時代。因而，發(fā)達國家和非發(fā)達國家理應(yīng)根據(jù)自身國情承擔有“區(qū)別”的責任。

(二)正視氣候正義基本共識達成的理論和現(xiàn)實困難

氣候正義基本共識的達成首先面臨著一種理論上的懷疑態(tài)度。羅爾斯的《正義論》對正義存在的環(huán)境進行了探討，認為人類的自利動機會導致力量不對等的行為體為了謀求自身利益而拋棄正義的觀念，因此，對于人類來說，正義存在的客觀環(huán)境條件之一是“他們的身體和精神能力大致相似，或無論如何，他們的能力是可比的，沒有任何一個人能壓倒其他所有人”[注]約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》，98頁，北京，中國社會科學出版社，2009。。把這一觀點應(yīng)用到氣候正義領(lǐng)域，能力不對等的國家行為體和非國家行為體間各自追求自身的利益，似乎無法構(gòu)建實現(xiàn)氣候正義的必要環(huán)境。[注]楊通進：《論正義的環(huán)境——兼論代際正義的環(huán)境》，載《哲學研究》，2006(6)。而從代際正義的視角來看，本世代行為體相較未來世代行為體在力量上無可爭議的不對等性更難以實現(xiàn)為了子孫后代守護自然資源的正義承諾。與之類似，在關(guān)于全球正義問題的討論中，美國哲學家濤慕思·博格(Thomas Pogge)則懷疑國家行為體間達成的諸如《巴黎協(xié)定》這樣的“臨時協(xié)議”對能力不對等的國家的道德約束力，認為這種臨時協(xié)議具有天然的道德狹隘性：每一個國家都在假設(shè)其他國家會基于自身的利益而非美好的信念來行動，追求各自的生存和戰(zhàn)略優(yōu)勢，而那些遵從游戲規(guī)則的國家反而會因為被其他國家占據(jù)優(yōu)勢而承擔巨大的風險，沒有一個國家會為了人類的福利做出單邊犧牲，弱勢和貧困的地區(qū)的利益將會被其他國家漠視。[注]濤慕思·博格：《實現(xiàn)羅爾斯》，259-261頁，上海，上海譯文出版社，2015。因此，后《巴黎協(xié)定》時代的氣候正義基本共識需要能夠消除上述理論中的疑慮，超越它們的局限性。

此外，上述四重背景所體現(xiàn)出的全球“政治不確定性”也是達成氣候正義基本共識的現(xiàn)實困難。英國著名社會學家安東尼·吉登斯認為氣候變化的政治進程存在兩個階段：第一是將氣候議題納入政治議程；第二是將氣候變化的政治進程和制度與公民的日常生活融合。[注]安東尼·吉登斯：《氣候變化的政治》，4、231頁，北京，社會科學文獻出版社，2009。在后《巴黎協(xié)定》時代，氣候變化應(yīng)對和治理進程已經(jīng)基本完成了第一階段的任務(wù)，但仍在國家行為體的博弈中處于動態(tài)搖擺的政治不確定性狀態(tài)。這一狀態(tài)有兩個現(xiàn)實基礎(chǔ)：一是氣候變化問題不會以國家疆域為限制出現(xiàn)，而我們地球上卻擁有兩百多個獨立自主處理疆域內(nèi)事務(wù)的主權(quán)國家[注]張海濱，艾錦姬：《美國環(huán)境外交新動向》，載《世界知識》，1997(12)。；二是推動氣候變化應(yīng)對和治理的超國家機構(gòu)(如IPCC)的資源不足，統(tǒng)籌和執(zhí)行能力每況愈下，“而且可能因國家集體甚至單個國家的行動而陷入癱瘓”[注]安東尼·吉登斯：《氣候變化的政治》，4、231頁，北京，社會科學文獻出版社，2009。?？梢?，“政治不確定性”阻礙國家行為體間達成氣候正義基本共識。在《京都議定書》的談判中，圍繞溫室氣體排放權(quán)分配的氣候正義原則，國際社會就分裂成兩個陣營，發(fā)達國家主要強調(diào)歷史基數(shù)原則和功利主義原則，非發(fā)達國家則主張歷史責任原則和平等主義原則。[注]楊通進：《全球正義:分配溫室氣體排放權(quán)的倫理原則》，載《中國人民大學學報》，2010，24(2)。英國氣候變化問題專家亨利·舒指出，美國在氣候變化相關(guān)談判中采取了雙軌制(two-track negotiation)原則，氣候緩解問題在快速軌道上，氣候正義問題則在極慢的軌道上。[注]Henry Shue.Climate Justice.Oxford: Oxford University Press，2014，p.5.這進一步加劇了陣營分裂的問題。而在后《巴黎協(xié)定》時代，“政治不確定性”更與國際政治中的霸權(quán)主義、強權(quán)政治國家的單邊主義以及反全球化思潮遙相呼應(yīng)。美國單邊退出《巴黎協(xié)定》后，IPCC對此沒有任何可實施的懲處措施?！?美國)似乎可以自由地為自己的國家利益做任何事情，直到它愿意簽署一項賦予其具體義務(wù)的國際協(xié)議為止?！盵注]Henry Shue.Climate Justice.Oxford: Oxford University Press，2014，p.11.除此之外，人們也需要清醒地意識到，美國并不會完全放棄對全球氣候治理的話語權(quán)和領(lǐng)導權(quán)。根據(jù)《巴黎協(xié)定》的規(guī)定，美國退出申請最早的正式提交日期是2019年11月，即特朗普第一個總統(tǒng)任期結(jié)束后，因此，美國實際上依舊保留了退出《巴黎協(xié)定》的談判空間，即便在美國正式退出的《京都議定書》中，也同樣保留了“亞太伙伴關(guān)系”機制對《京都議定書》執(zhí)行的話語權(quán)和領(lǐng)導權(quán)。氣候變化政治格局三足鼎立(中國、美國和歐盟)的政治博弈將在后《巴黎協(xié)定》時代延續(xù)[注]潘家華：《氣候變化:地緣政治的大國博弈》，載《綠葉》，2008(4)。，這也給氣候正義基本共識的達成增加了更多的不確定性。

(三)正確認識和把握氣候變化應(yīng)對和治理領(lǐng)導模式轉(zhuǎn)型的歷史時機，尋求與非國家行為體達成氣候正義基本共識

美國退出《巴黎協(xié)定》削弱了它在全球氣候變化應(yīng)對和治理體系中的領(lǐng)導力。即便有國內(nèi)外學者開始對中國寄予厚望，然而，中國作為發(fā)展中國家，目前仍需要以國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展和消除貧困作為首要目標的現(xiàn)實立場，使得美國的退出并不足以構(gòu)成中國填補美國領(lǐng)導和資金空缺的必然性。中國可以在道義上倡議各國家行為體和非國家行為體重新凝聚基本共識，但沒有義務(wù)和能力代替所有行為體采取行動。事實上，在后《巴黎協(xié)定》時代，任何一個國家的單極行動都無法重構(gòu)氣候變化治理的全球領(lǐng)導力。

在《巴黎協(xié)定》簽署前，非國家行為體參與氣候變化應(yīng)對和治理是一個嚴重的問題，但隨著《巴黎協(xié)定》的簽署和落實，非國家行為體參與氣候變化應(yīng)對和治理已逐漸呈現(xiàn)出一種“混合多邊主義”的趨勢[注]劉航、溫宗國：《全球氣候治理新趨勢、新問題及國家低碳戰(zhàn)略新部署》，載《環(huán)境保護》，2018(2)。，這可以被解讀為吉登斯觀點中氣候變化政治進程已經(jīng)逐漸從第一階段向第二階段轉(zhuǎn)變。兩種之前被認為是相互排斥和相互競爭的管理措施——既有的多邊談判治理措施與自我組織的治理措施——催生出把彼此聯(lián)系起來的混合多邊主義協(xié)調(diào)機制(Orchestration)。[注]John S.Dryzek.“The Meanings of Life for Non-State Actors in Climate Politics”.Environmental Politics，2017，26(4)：789-799.它是一種“自下而上”的氣候政策架構(gòu)，將各國的NDCs與《巴黎協(xié)定》第十三條中規(guī)定的透明度框架(Transparency Framework)結(jié)合起來進行定期審查，旨在確保各國通過使用類似的指標和共同的格式協(xié)調(diào)NDCs數(shù)據(jù)。這種結(jié)合賦予非國家行為體以實施者、監(jiān)督者和審查者等新角色，使它們能夠發(fā)揮更為重要的作用。[注]Kuyper JW，Linnér B-O，Schroeder H.“Non-state Actors in Hybrid Global Climate Governance: Justice, Legitimacy, and Effectiveness in A Post-Paris Era”.Wiley Interdisciplinary Reviews：Climate Change，2018，9(1)：789-799.也正因為如此，聯(lián)合國氣候變化秘書處副執(zhí)行秘書理查德·金利強調(diào)說，非國家行為體已經(jīng)逐漸成為氣候變化緩解和應(yīng)對的“引擎”，幫助界定出氣候變化應(yīng)對和治理模式的“新常態(tài)”。[注]Richard Kinley.“Climate Change After Paris: From Turning Point to Transformation”.Climate Policy，2017，17(1)：9-15.因而，后《巴黎協(xié)定》時代氣候正義基本共識的達成需要把握這一發(fā)展趨勢。

我們還應(yīng)當認識到，美國退出《巴黎協(xié)定》對非國家行為體參與氣候變化應(yīng)對和治理產(chǎn)生了雙重效應(yīng)。從正面效應(yīng)來看，特朗普上臺后就試圖與其所代表的利益集團廢除奧巴馬政府的《清潔電力計劃》，而該計劃恰好是美國履行《巴黎協(xié)定》承諾的重要步驟。事實上，美國多個州已經(jīng)聯(lián)合成立了“美國氣候聯(lián)盟”(United States Climate Alliance)，以便繼續(xù)履行美國2015年在《巴黎協(xié)定》中所承諾的在2025年之前把溫室氣體排放水平減少至2005年的26%～28%的減排目標，并同時實現(xiàn)或超過《清潔電力計劃》提出的目標。[注]美國氣候聯(lián)盟官網(wǎng)，https://www.usclimatealliance.org。至2018年3月，這一聯(lián)盟已有美國16個州和波多黎各自治邦參與，其中包括加利福尼亞州等美國經(jīng)濟重鎮(zhèn)，而且已有200多個城市的市長和諸多國際知名企業(yè)宣布繼續(xù)履行和支持《巴黎協(xié)定》中的承諾。在《華盛頓郵報》組織的民意調(diào)查中，59%的被調(diào)查者反對特朗普政府退出《巴黎協(xié)定》的決定，僅有28%的人表示支持。[注]華盛頓郵報官網(wǎng)，https://www.washingtonpost.com/page/2010-2019/WashingtonPost/2017/06/05/National-Politics/Polling/release_474.xml?tid=a_mcntx。從負面效應(yīng)來看，在宣布退出《巴黎協(xié)定》時，特朗普作出的相悖于科學結(jié)論的陳述也會導致公眾輿論偏離氣候變化科學結(jié)論，增加人們對自身行為與氣候變化關(guān)聯(lián)的懷疑，將產(chǎn)生長期的負面后果。[注]Chad J.McGuire.“Uncommunicating Climate Change in the Trump Era: Influencing Public Policy by Attempting to Control the Message”.Environmental Justice，2017，10(6)：209-212.從整體來看，美國退出《巴黎協(xié)定》對非國家行為體參與氣候變化應(yīng)對和治理的正面激勵大于負面影響。

綜上所述，在后《巴黎協(xié)定》時代氣候變化治理進程面臨領(lǐng)導模式轉(zhuǎn)型的背景下，氣候正義基本共識的達成將不再依賴單極或雙極引領(lǐng)的領(lǐng)導模式，各國必須遵循氣候正義基本原則，識別并克服已有的正義理論的中疑慮和局限性，以及現(xiàn)實的“政治不確定性”，正確認識并把握《巴黎協(xié)定》中“多邊混合主義”的轉(zhuǎn)型趨勢。為此，我們迫切需要探討后《巴黎協(xié)定》時代達成氣候正義基本共識的理論基礎(chǔ)與中國思路。

三、“共同的人類身份”：氣候正義基本共識達成的理論基礎(chǔ)

在后《巴黎協(xié)定》背景下，無論是在以國家行為體為主導的“自上而下”，還是在以國家行為體與非國家行為體多邊混合的“自下而上”氣候變化治理模式之間，都亟待構(gòu)建達成氣候正義基本共識的理論基礎(chǔ)，而從當代社會學心理學、全球正義以及環(huán)境與氣候正義等理論中，我們似乎可以發(fā)現(xiàn)其理論基礎(chǔ)，即“共同的人類身份”(Common Human Identity)。

德國社會心理學家格哈德·里斯(Gerhard Reese)認為，“共同的人類身份”的理論基礎(chǔ)是社會身份和自我認同理論，個體必須從社會聯(lián)系中獲得身份認同，而這種認同能夠克服道德價值觀的差異性，為不同個體間取得氣候正義方面的基本共識提供基礎(chǔ)。他提出了三個“共同的人類身份”假設(shè)：其一，“共同的人類身份”代表對人類世界的包容性，從而產(chǎn)生考慮到所有個人和社會群體的環(huán)境正義信念；其二，正義信念會影響個人行為，使之在全球不正義背景下做道德正當之事；其三，“共同的人類身份”不僅包括對所有人類的關(guān)懷，也包括關(guān)心環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展。[注]G.Reese.“Common human identity and the path to global climate justice”.Climatic Change，2016(134)：521-531.

不僅如此，這一“共同的人類身份”也可以在羅爾斯那里找到論據(jù)，因為他不僅在《正義論》中論證了正義存在的客觀環(huán)境條件，還在《作為公平的正義——正義新論》一書中以“理性多元論”概念來解釋“能力不對等”問題。他將“理性多元論”作為正義產(chǎn)生的主觀環(huán)境，認為它反映了人們之間在宗教和哲學世界觀方面，以及在人類生活中所尋求的道德和美學價值觀等方面，存在著深刻的和不可調(diào)和的分歧。[注]然而，人類個體多元性所導致的分歧并非是國家行為體之間達成實質(zhì)共識的障礙，因為“當涉及憲法的根本問題時，政治權(quán)力作為自由和平等公民的權(quán)力，將以所有公民在合理和理性的情況下根據(jù)其共同的人類理性所支持的方式行使”[注]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，138、138頁，上海，上海三聯(lián)書店，2003。。這里的“共同的人類理性”(common human reason)就是“理性多元論”中超越國家和文化疆域的基于“共同的人類身份”所凝聚的理性。它的載體不是每一個公民個體，而是作為公民代表的當事人、托管人(trustees)或監(jiān)護人(guardians)的國家行為體。理性多元論承認了非國家行為體間各自不可調(diào)和的分歧，但“共同的人類身份”可以促使其產(chǎn)生“共同的人類理性”，而這種理性可以達成關(guān)于如何行使政治權(quán)力的共識，也就是說，即便在能力不對等的國家行為體之間，也可以在“共同的人類身份”基礎(chǔ)上達成基于理性的共識。因而，在國家行為體和非國家行為體之間，“共同的人類身份”所衍生出的集體理性共識是對抗“政治不確定性”的主要力量。

此外，在20世紀70年代末，博格等人提出了全球正義理論，試圖將正義理論的主體由社會個體拓展到全體人類的維度。[注]徐向東主編：《全球正義》，313頁，杭州，浙江大學出版社，2010。全球正義以人為終極關(guān)懷單位，重視人類的整體利益而非國家一國或多國的國家或共同體利益。氣候正義不僅是人類由于面臨共同威脅而自發(fā)團結(jié)起來的正義，也是對全球正義進行深刻反思后的一種自覺的正義選擇。[注]曹曉鮮：《氣候正義研究》，中南大學博士學位論文，2012。它所對應(yīng)的正義主體并非個體、種群或國家，而是具有“共同的人類身份”的人類種族。[注]Sikor T，et al.“Toward an Empirical Analysis of Justice in Ecosystem Governance”.Conservation Letters，2014(7)：524-532.以具有“共同的人類身份”的人類種族為正義主體，氣候正義可以超越國家和文化邊界，在國家行為體和非國家行為體之間尋求最大公約數(shù)的共識。與之相適應(yīng)，博格又提出了“國際多元主義”的概念，試圖通過強調(diào)“共同的人類身份”來解決“政治不確定性”問題。他將“國際多元主義”定義為：“博學、智慧而又善良的人們會合理地贊成不同形式的(國家的)社會組織。”[注]濤慕思·博格：《實現(xiàn)羅爾斯》，267、268頁，上海，上海譯文出版社，2015。作為載體的“博學、智慧而又善良的人們”實際上就是羅爾斯“理性多元論”所強調(diào)的“共同的人類理性”。但與后者不同的是，博格更為強調(diào)“共同的人類身份”體現(xiàn)出的國家行為體追求生存性的“生存理性”，它實際上是“共同的人類理性”的重要組成部分。即便國家行為體間由于制度差異產(chǎn)生敵意或者互相競爭以獲取優(yōu)勢，生存性仍然是每一個國家行為體追求的首要目標。為了實現(xiàn)這一目標，“國際多元主義”倡導不同國家行為體包容不同的價值體系，因為這種包容本身就是比殘酷競爭更優(yōu)的生存理性。在氣候變化威脅到國家行為體生存性的事實面前，國家行為體會基于現(xiàn)實主義的考量而選擇達成某種基本共識，而這種選擇本身在道德上也是合理的。[注]濤慕思·博格：《實現(xiàn)羅爾斯》，267、268頁，上海，上海譯文出版社，2015。

由此可見，“共同的人類身份”可以有效激發(fā)國家行為體和非國家行為體間達成氣候正義基本共識。覆蓋了90%的人口的世界價值觀(World Value Survey)調(diào)查結(jié)果表明，人們自我認知為地球公民與他們支持環(huán)境保護的態(tài)度呈現(xiàn)正相關(guān)性。[注]A.Rosenmann, G.Reese, J.E.Cameron.“Social Identities in a Globalized World: Challenges and Opportunities for Collective Action”.Perspectives on Psychological Science，2015，11(2)：202-221.2015年3月1日，一批來自世界各地的法律和氣候問題專家、國際法庭法官和組織領(lǐng)導人共同提出基于國際法和人權(quán)法的應(yīng)對氣候變化的法學原則——《減少氣候變化全球義務(wù)奧斯陸原則》(以下簡稱《奧斯陸原則》)。該原則從法學角度強調(diào)“共同的人類身份”：“由于人類獨一無二的天性和能力，人類作為地球的守衛(wèi)者和受托人，具有保存、保護和維持生物圈及其內(nèi)部生物多樣性的重要職責。”[注]Expert Group on Global Climate Obligations.Oslo Principles on Global Climate Change.The Hague：Eleven International Publishing，2015，p.2.根據(jù)《奧斯陸原則》，當我們探討人類作為獨特物種的能力以及作為地球守衛(wèi)者和受托人的責任時，不同的國家行為體和非國家行為體之間便具備了彼此超越國界進行合作的普遍性和對等性。

對于人類來說，“人類”這個不可否認且無法剝離的身份以及基于這一身份產(chǎn)生的共同理性和生存理性是達成氣候正義基本共識的理論基礎(chǔ)。我們將“共同的人類身份”納入對“共同但有區(qū)別的責任”這一氣候正義基本原則的討論中就會發(fā)現(xiàn)，人類身份的“共同性”和氣候責任的“共同性”是一一對應(yīng)的。同時，“共同的人類身份”并未否認世界的多極化和人類文化的多元性，恰恰相反，正是這種多極化和多元性構(gòu)成了區(qū)別不同國家行為體責任的道德合理性?！肮餐娜祟惿矸荨北澈笫侨祟惡偷厍颦h(huán)境的“一體性”。人類無法否定自己的身份，無法否定自己和地球環(huán)境的一體性，這些人類特征便足以構(gòu)成氣候正義基本共識達成的基礎(chǔ)。人類的理性最終可以導向國家行為體和非國家行為體的團結(jié)合作，而面對這一趨勢，“政治不確定性”所帶來的負面沖擊都是暫時的和微不足道的。

四、兩個“共同體”：達成氣候正義基本共識的中國思路

美國退出《巴黎協(xié)定》后，一些國內(nèi)外專家認為中國會取代美國之前在全球氣候變化應(yīng)對和治理體系中的地位。然而，當以“共同的人類身份”為正義的主體時，氣候正義便可以超越國家和文化的邊界，氣候正義基本共識將不再依賴美國或歐盟以及任何國家的單極或雙極領(lǐng)導模式，而是必須在國家行為體和非國家行為體之間尋求最大公約數(shù)的共識。中國對于達成后《巴黎協(xié)定》時代氣候正義基本共識的主要貢獻應(yīng)當是提供一種基于中國現(xiàn)實的獨特思路。中國一直以來都以積極而務(wù)實的態(tài)度參與應(yīng)對氣候變化的國際合作，堅持兩個基本立場：維護發(fā)展中國家的利益和維護“負責任的大國形象”[注]陳鶴：《氣候危機與中國應(yīng)對：全球暖化背景下的中國氣候軟戰(zhàn)略》，120-121頁，北京，人民出版社，2010。。

在國內(nèi)層面，美國退出《巴黎協(xié)定》后，李克強總理代表中國政府重申將繼續(xù)履行《巴黎協(xié)定》的承諾。事實上，中國對待氣候正義的原則和立場隨著一系列重要政府方案和報告的出臺已經(jīng)融入中國政府的頂層制度設(shè)計中，并在不同時期頒布的政府文件中以一種符合中國國情的“原則+目標+行動”的模式進行詮釋。2007年，中國政府頒布了《中國應(yīng)對氣候變化方案》，明確了中國對于“共同但有區(qū)別的責任”這一氣候正義基本原則的解讀，重申作為發(fā)展中國家，中國將以發(fā)展經(jīng)濟和消除貧困作為“壓倒一切”的首要任務(wù)，并指出發(fā)展中國家履行公約義務(wù)的程度與發(fā)達國家履行承諾的程度相互捆綁的現(xiàn)實。從2008年至2017年，國務(wù)院和國家發(fā)改委每年都會發(fā)布《中國應(yīng)對氣候變化的政策與行動》。2009年，全國人大常委會審議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于積極應(yīng)對氣候變化的決議(草案)》。2014年，國家發(fā)改委頒布了《國家應(yīng)對氣候變化規(guī)劃(2014—2020年)》，首次在國家層面提出了應(yīng)對氣候變化的中長期規(guī)劃。2015年公布的“十三五”規(guī)劃進一步提出了“積極應(yīng)對全球氣候變化”的明確目標。2017年底，為了實現(xiàn)節(jié)能減排和低碳發(fā)展的目標，以電力行業(yè)為切入口啟動了全國性的碳排放交易，這讓中國超越歐盟一躍成為全球最大的碳排放交易市場。

在國際層面，中國對履行《巴黎協(xié)定》的承諾始終堅定不移。2015年，習近平主席在巴黎氣候會議開幕式上表達了一個心愿，即希望大會“在制度安排上促進各國同舟共濟、共同努力”，并承諾“中國將繼續(xù)采取行動應(yīng)對氣候變化，百分之百承擔自己的義務(wù)”[注]習近平：《共同構(gòu)建人類命運共同體》，載《人民日報》，2017-01-20。。在這之后，中國接受了《巴黎協(xié)定》中NDCs“自下而上”的氣候治理模式，并按照要求提交了第一輪NDCs報告書，證明中國愿意超越《京都議定書》中對發(fā)展中國家減排相對寬松的要求，通過實踐新模式中的要求來繼續(xù)推動氣候變化應(yīng)對和治理進程。同年，中國首次向聯(lián)合國提交了中國國家自主貢獻成果數(shù)據(jù)，并宣布設(shè)立200億元的“氣候變化南南合作基金”用于支持其他發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化的努力。中國的一系列行動表明自己作為負責任的大國，始終堅持氣候正義原則的立場和行動，因而被國際社會視為勇于承擔責任且積極應(yīng)對氣候變化的國家。一個明顯的例子是根據(jù)2018年歐洲NGO組織“德國監(jiān)督”(Germanwatch)和“氣候行動網(wǎng)絡(luò)”(Climate Action Network)聯(lián)合發(fā)布的氣候變化表現(xiàn)指數(shù)(Climate Change Performance Index)數(shù)據(jù)，中國在60個主要溫室氣體排放國中的表現(xiàn)得分已經(jīng)超過了日本、加拿大、美國、韓國和澳大利亞等發(fā)達國家。[注]《Climate Change Performance Index Result 2018》，https://www.climate-change-performance-index.org/the-climate-change-performance-index-2018.

這種自上而下舉國推動的實踐模式表明，中國已經(jīng)從發(fā)展中國家的國情和立場出發(fā)，逐漸探索出一條奉行氣候正義原則、達成氣候正義基本共識的中國思路。這一思路充分體現(xiàn)了習近平治國理念中的兩個“共同體”思想。當前世界多極化早已深入發(fā)展[注]《習近平：深刻感悟和把握馬克思主義真理力量》，參見http://www.xinhuanet.com/2018-04/24/c_1122733802.htm。，中國乃至世界必須在對兩個共同體認知基礎(chǔ)上推動全球氣候變化的應(yīng)對和治理。第一個共同體是“人與自然生命共同體”。習近平在中共十九大報告中指出：“人與自然是生命共同體，人類必須尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然。”這里的生命共同體強調(diào)人與自然的“共生關(guān)系”[注]王青、崔曉丹：《人與自然是共生共榮的生命共同體》，載《學習時報》，2018-05-16。，在這種關(guān)系中，人類本身應(yīng)當具有保護自然的理性和德性，因為基于人類與自然不可分割的事實，如果否定和漠視氣候變化問題，就是在否定和漠視自身的生命，這從道德上來講是非正義的。應(yīng)當說，這種“生命共同體”思想以中國思路和表達闡釋了“共同的人類身份”中人類和地球環(huán)境“一體性”的事實，強調(diào)“氣候變化是全球性挑戰(zhàn)，任何一國都無法置身事外”[注]《習近平談氣候變化：任何一國都無法置身事外》，參見http://politics.people.com.cn/n/2015/1126/c1001-27858891.html。。第二個共同體是“人類命運共同體”。習近平指出：“中國始終是世界和平的建設(shè)者、全球發(fā)展的貢獻者、國際秩序的維護者，愿擴大同各國的利益交匯點，推動構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系，推動形成人類命運共同體和利益共同體。”[注]習近平：《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立95周年大會上的講話》，載《人民日報》，2016-07-02。這里的“利益交匯點”和“利益共同體”的載體是人類共同的命運，“人類命運共同體”則是中國治國理念在全球環(huán)境和氣候變化治理中的重要貢獻，也是全球生態(tài)環(huán)境治理理論體系的基礎(chǔ)與關(guān)鍵內(nèi)核。[注]藍虹：《生態(tài)環(huán)境與人類命運共同體》，載《環(huán)球》，2017(22)。一方面，這一思想強調(diào)氣候問題和人類命運之間無法割舍的關(guān)系；另一方面，它也體現(xiàn)出中國思路對氣候變化治理與應(yīng)對進程中“政治不確定性”的超越，因為人類命運本身就在理性上構(gòu)成了人類無可爭議的最大利益。與《奧斯陸原則》指出“共同的人類身份”意味著獨特能力和職責類似，“人類命運共同體”則指出人類屬性和相應(yīng)的道德責任能推動國家行為體、非國家行為體超越國家身份，基于“共同的人類身份”達成關(guān)于氣候正義的基本共識。從這個意義上說，對“人類命運共同體”的闡述和實踐實際上也是對氣候正義的塑造與實踐過程。在這一過程中，任何單邊主義、零和博弈的思維和行動都會被視為“氣候非正義”而遭到抵制。兩個“共同體”思想之間實際上是相輔相成的關(guān)系。在氣候變化的大背景下，前者指明以何種態(tài)度認識和應(yīng)對氣候變化危機，即人與自然之間的休戚與共；后者則闡釋應(yīng)對危機的方案，即人與人之間的緊密合作。因此，兩個“共同體”思想是習近平治國理念在氣候正義問題上對“共同的人類身份”理論的超越，它基于人類共同的生存理性，且以中國古老的“天人合一”的理念闡明自然與人類的關(guān)系不是對立的，而是一種生死相契的“共生關(guān)系”?？梢哉f，這一理論不僅是中國氣候正義理論和實踐的指導方針，也把握了后《巴黎協(xié)定》時代“混合多邊主義”的氣候變化治理模式的發(fā)展趨勢，為促進國際社會達成氣候正義基本共識提供了中國思路，做出了中國貢獻，使中國能夠在重建全球氣候應(yīng)對和治理集體領(lǐng)導力過程中發(fā)揮重要作用。

綜上所述，如果我們以“共同的人類身份”作為正義的主體、在對習近平“兩個共同體”認知基礎(chǔ)上推動全球氣候變化應(yīng)對和治理時，氣候正義基本共識便可以超越國家和文化的邊界，不再依賴美國或歐盟以及任何國家的單極或雙極領(lǐng)導模式，而是在國家行為體和非國家行為體之間尋求最大公約數(shù)的共識。在這一基本共識逐漸形成過程中，中國將有更多的機會和更大的舞臺將自己對于氣候正義的闡釋和實踐傳遞出去。