張小玲

(中國海洋大學(xué) 外國語學(xué)院，山東 青島 266100)

20世紀日本所發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭是亞洲乃至世界的痛苦經(jīng)歷，為了反省這場戰(zhàn)爭，知識界對此做了諸多頗有價值的研究。其中，中國學(xué)界對于20世紀日本反戰(zhàn)文學(xué)的研究也一直在持續(xù)。但時至今日，這一領(lǐng)域仍然存在著懸而未決的論題，甚至“日本是否存在反戰(zhàn)文學(xué)”這一界定研究對象的基本問題都存在爭論。本論文梳理了從20世紀初開始至今的研究史基本脈絡(luò)，分階段對主要研究成果作了總結(jié)和評述，并在此基礎(chǔ)上指出，日本反戰(zhàn)文學(xué)作為學(xué)術(shù)研究的對象確實存在，而且其與意識形態(tài)糾結(jié)而呈現(xiàn)出的復(fù)雜形態(tài)正是我們研究者應(yīng)該深入挖掘和究明的。國內(nèi)在這個課題的研究上已經(jīng)出現(xiàn)了很多成果，但也存在著較為明顯的欠缺和不足。

一、早期的國內(nèi)研究

國內(nèi)對于日本反戰(zhàn)文學(xué)的關(guān)注其實從20世紀初就已經(jīng)開始了。此時踏上資本主義發(fā)展道路不久的日本先后發(fā)動了日清戰(zhàn)爭(1894)、日露戰(zhàn)爭(1904)，侵略野心已經(jīng)昭然若揭。盡管當(dāng)時的日本知識界人士有相當(dāng)一部分鼓吹和贊成戰(zhàn)爭，但同時也有內(nèi)田鑒三、幸德秋水、堺利彥等人倡導(dǎo)“非戰(zhàn)論”，也有木下尚江的《火柱》、小杉未醒的《陣中詩篇》、與謝野晶子的《你不能死去》等著名的反戰(zhàn)文學(xué)作品誕生，而國內(nèi)的評論界對此是有所關(guān)注的，其中最為人所知的即為魯迅、周作人對武者小路實篤《一個青年的夢》的譯介。這部作品寫于1916年，具有濃厚的人道主義立場的反戰(zhàn)色彩，周作人1918年5月在《新青年》上介紹了這部作品，魯迅則于1919年8月開始翻譯此作，并在《國民公報》和《新青年》上連載。周作人在介紹中明確提到：“《一個青年的夢》，便是新日本的非戰(zhàn)論的代表”。[1](P93)

1938年生活書店發(fā)行世界知識戰(zhàn)時叢刊第六輯，題為《日本人民的反戰(zhàn)運動》，著者宋裴如。此專輯共有七章，分別是“從對華侵略到反戰(zhàn)運動”、“日俄戰(zhàn)爭當(dāng)時的反戰(zhàn)運動”、“日本智識分子的反戰(zhàn)運動”、“左翼陣營在反戰(zhàn)中的統(tǒng)一化”、“日本士兵的反戰(zhàn)運動”、“一般日本人民的反戰(zhàn)運動”、“殖民地民眾的反戰(zhàn)運動”。雖然此專輯并不厚重，但是對反戰(zhàn)文學(xué)中的一些重要問題都有提及。比如：日本早期的反戰(zhàn)文學(xué)形態(tài)、左翼陣營在反戰(zhàn)文學(xué)中的作用、日本軍隊文學(xué)中的反戰(zhàn)作品、殖民地的反戰(zhàn)文學(xué)形勢[2](P1)。文中介紹了“平民社”的反戰(zhàn)運動、日本作家田畑秀雄、西川、西村、金田的反戰(zhàn)言論*因為此書中沒有注釋，文中也沒有出現(xiàn)后三位作家的全名，所以這幾位作家的詳細信息有待考證。、左翼人士鹿地亙池田幸子夫婦、綠川英子等的反戰(zhàn)言行。

在當(dāng)時的戰(zhàn)爭形勢之下，能找到并介紹侵略國的反戰(zhàn)文學(xué)乃至評論，其實起到的是鼓舞中國人民反侵略士氣的重要作用。所以，在《七月》、《烽火》、《人民之友》、《戰(zhàn)地》、《詩創(chuàng)作》等雜志上都先后登載過鹿地亙、綠川英子(原名長谷川照子)、久能正一、坂本秀夫、最上二郎、池田幸子等人的作品。夏衍、胡風(fēng)、郭沫若、馮乃超等知名文人皆翻譯過日本反戰(zhàn)作品。其中比較有名的鹿地亙的話劇《三兄弟》在桂林、重慶等地演出后，受到了民眾的熱烈歡迎，1940年夏衍將其譯出，并數(shù)次重版。當(dāng)時的文化界還就《三兄弟》專門召開討論會，對其藝術(shù)價值做了充分肯定，也指出了其不足之處。而另一位當(dāng)時很活躍的日本作家綠川英子的反戰(zhàn)作品也屢屢登載在中國的報紙雜志上，茅盾在《現(xiàn)代翻譯小說》序言中這樣評論她：“日本一位作者為反戰(zhàn)同志之在我大后方，不妨說，這可代表日本的‘流亡作家’，日本國內(nèi)文壇今年正氣稍歇，除仰軍閥鼻息，作侵略者號筒而外，已無可觀”。[3](P29)并提及石川達三“據(jù)說是一個人道主義的藝術(shù)派作家”，其作品《未死的兵》有“厭戰(zhàn)情緒和淡淡的反戰(zhàn)思想”。[3](P29)除了這些日本文學(xué)者，日本戰(zhàn)俘所創(chuàng)作的反戰(zhàn)作品由于其能發(fā)揮的重要宣傳作用，也受到了當(dāng)時文藝界的重視。比如謝冰瑩主編的《黃河》雜志就刊登過多篇日本戰(zhàn)俘的作品，其中1941年5月專門出版了“日本反戰(zhàn)同志文藝專號”，刊登了16篇日本戰(zhàn)俘的作品，其中文藝作品13篇，論文3篇。[4](P650-688)

由于戰(zhàn)時的政治局勢，我們很容易理解當(dāng)時的評論界對于日本反戰(zhàn)文學(xué)多為譯介，目的基本為宣傳，深度的客觀研究還比較缺乏。但是同時我們應(yīng)該看到這些初期譯介也有其獨特的意義。首先，因為生活在同一時代，很多評論者和日本反戰(zhàn)文學(xué)作者有直接的接觸，比如周氏兄弟和武者小路實篤的通信，鹿地亙夫婦、綠川英子等和中國左翼文化界人士的交往。這不僅有助于評論者直觀全面地了解反戰(zhàn)文學(xué)產(chǎn)生的過程，而且這些交往本身就成為了比較研究的很好課題。雖然關(guān)于此已經(jīng)有很多有價值的研究成果，不過筆者認為還是有很大的挖掘空間；其次，雖然當(dāng)時深度的學(xué)術(shù)性研究幾乎還沒有出現(xiàn)，但是如前述《日本人民的反戰(zhàn)運動》一文，對反戰(zhàn)文學(xué)中的一些重要問題都已經(jīng)提及。而其中，日本甲午戰(zhàn)爭前后的早期反戰(zhàn)文學(xué)、左翼在反戰(zhàn)文學(xué)中的作用等問題時至今日也未必能說研究得很深入，尤其是日本早期反戰(zhàn)文學(xué)研究反而有被疏忽的傾向。

二、90年代前后的研究

文革之后，中國的日本文學(xué)研究界對日本反戰(zhàn)文學(xué)研究的成果開始大量涌現(xiàn)。當(dāng)然由于時代不同，研究對象不僅為戰(zhàn)時的日本反戰(zhàn)文學(xué)，戰(zhàn)后作家的反戰(zhàn)文學(xué)也被納入研究視野。90年代以前的論文屬于作家個案研究的主要有王述坤的《試評井伏鱒二的〈遙拜隊長〉》(《外語研究》，1986年第2期)、黃俊英的《鹿地亙與中國抗戰(zhàn)文學(xué)》(《重慶師院學(xué)報社科版》，1984年第1期)、孫利人的《論〈活著的士兵〉》(《日本研究》，1985年第4期)等。由吉林人民出版社出版、現(xiàn)在已經(jīng)廢刊的《日本文學(xué)》雜志在1985年第3期專門編輯了一期“金子光晴特輯”，孫利人在特輯后的評論《論金子光晴的抵抗詩》中認為金子光晴的抵抗詩不僅表明了他堅定的反戰(zhàn)立場，說明詩人認識到“戰(zhàn)爭的真實根源來自以天皇為代表的大資產(chǎn)階級與封建貴族聯(lián)合的專制統(tǒng)治以及帝國主義政策”，而且在藝術(shù)表現(xiàn)上也具有鮮明的風(fēng)格。[5](P34-36)這時期出現(xiàn)了一篇關(guān)于反戰(zhàn)文學(xué)的綜述：黃俊英的《略論侵華戰(zhàn)爭時期的日本反戰(zhàn)文學(xué)運動》(《日本研究》，1987年第1、2期合刊)。此篇提及了一些無產(chǎn)階級團體及作家的反戰(zhàn)言行及作品，但不甚全面。

1990年前后呂元明先生就日本戰(zhàn)俘的反戰(zhàn)文學(xué)發(fā)表了多篇論文，如《從戰(zhàn)俘產(chǎn)生的反戰(zhàn)文學(xué)》(《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1989年第2期)、《陜甘寧和其他抗日根據(jù)地的日本反戰(zhàn)文學(xué)》(《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1990年第3期)等，后集結(jié)為《被遺忘的在華日本反戰(zhàn)文學(xué)》(吉林教育出版社，1993年)一書出版。此書中對鹿地亙、池田幸子、長谷川照子及抗日根據(jù)地的日本人反戰(zhàn)同盟、日本戰(zhàn)俘的反戰(zhàn)文學(xué)做了詳細的文獻發(fā)掘和分析，具有很大的學(xué)術(shù)價值*書中最后一章為“田村俊子的中國歷程——明治時代的人道社會主義者的悲愴”，作者在后記中提到，她雖然不是明確站到反戰(zhàn)立場的日本作家，但“在與中共地下工作者關(guān)露的交往中，也做過好事”。。作者在序說中有這樣的發(fā)問：“沖繩為什么沒有反戰(zhàn)文學(xué)？日本本土為什么沒有反戰(zhàn)文學(xué)？在那些軍國主義者的血紅眼睛下，反戰(zhàn)文學(xué)是不能存在的。在中國，日本反戰(zhàn)文學(xué)能夠存在，是日本民族的一種幸運，我想。反戰(zhàn)文學(xué)能夠存在和發(fā)展，是因為背后有反對軍國主義瘋子的中國。中國是日本反戰(zhàn)文學(xué)的巖壁，是它的同盟者，我想。”[6](P3)作者強調(diào)在華日本反戰(zhàn)文學(xué)的價值，認為是日本昭和文學(xué)的一個不可缺少的部分，呼吁日本文壇對此加以重視。在此之后，日本在華戰(zhàn)俘反戰(zhàn)文學(xué)問題也成為中國研究者關(guān)注的一個研究點。

此外，1992年東北師范大學(xué)出版社出版由日本著名中國文學(xué)研究者山田敬三和呂元明主編的《中日戰(zhàn)爭與文學(xué)》*此書首先于1991年在日本出版，題為《十五年戦爭と文學(xué)——日中近代文學(xué)の比較研究》，東方書店出版。譯為中譯本時增補了幾位中國學(xué)者的論文。此書中文版中雖然有日本學(xué)者的論文，但因為使用中文出版，故本文仍將此作為中國的研究史內(nèi)容加以說明。一書，收錄了中日兩國學(xué)者對抗日戰(zhàn)爭時期兩國文學(xué)的研究論文，有多篇深入涉及了反戰(zhàn)主題。例如總論編中山田敬三的《文學(xué)與民族主義》一文，以文學(xué)與民族關(guān)系為切入點，從比較文學(xué)的角度，選取了火野葦平、石川達三、周作人、金劍嘯等中日幾位代表作家作為個案分析，以此說明在十五年戰(zhàn)爭時期文學(xué)與民族主義不可分割的關(guān)聯(lián)。在文中，作者援引了鶴見俊鋪“在這十五年戰(zhàn)爭期間，日本知識分子沒有人進行過抵抗”的原話，認為“在當(dāng)時的日本，要尋找懷疑戰(zhàn)爭政策的錯誤的根源的知識分子，幾乎是不可能的。為數(shù)極少例外的文學(xué)家，竟是谷崎潤一郎、永井荷風(fēng)這樣沉醉于耽美主義、徹底背離政治的作家。這在文學(xué)史上也是令人啼笑皆非的事?！盵7](P29)并認為，谷崎潤一郎和永井荷風(fēng)之所以能懷疑當(dāng)時日本民眾普遍擁護的戰(zhàn)爭立場，是因為他們“具有國際的眼光”。同時認為(在當(dāng)時的形勢下)“作家作為個人，采取保持沉默的態(tài)度，其本身就要求有堅定的決斷立場?！盵7](P30)這一觀點符合大部分日本評論者對當(dāng)時反戰(zhàn)文學(xué)的認識，而且中國的日本文學(xué)研究界也多認為谷崎潤一郎和永井荷風(fēng)的耽美立場是和戰(zhàn)爭保持了距離*具體有葉渭渠、唐月梅編著《日本文學(xué)史 近代卷》中認為谷崎潤一郎“在當(dāng)時極端的軍國主義統(tǒng)治之下，‘遵從文學(xué)’盛極一時，作者的這種創(chuàng)作態(tài)度，不能不說是對時勢的一種反抗的表現(xiàn)”(北京：經(jīng)濟日報出版社，2000年，第470頁)；譚晶華編《日本近代文學(xué)作品鑒賞》一書中認為作者借作品中人物之口，“多次對戰(zhàn)爭表示不滿”(上海：上海外語教育出版社，2003年，第360頁)；文潔若在《日本文豪谷崎潤一郎的中國情結(jié)——兼論<細雪>》(《作家》，2007年10月，第25頁)一文中認為作者借主人公之口，“在法西斯專政下”勇敢地發(fā)出“另一種聲音”，“確實是有膽有識的行為”等。。谷口巖在《戰(zhàn)爭時期的永井荷風(fēng)》一文中，則以永井的《斷腸亭日乘》為文本分析對象，認為其“從‘軍國’日本的內(nèi)部，冷靜地、輕妙地、時而飄逸般地、時而尖銳抨擊性地、用其熟練的文言文體多彩地持續(xù)記錄了日本不斷地崩潰下去的形象?！盵7](P223)除了正文以外，值得一提的是，在《中日戰(zhàn)爭與文學(xué)》一書中有長達45頁的補釋[7](P476-520)，為當(dāng)時將文中涉及到的評論家以及作者均作了詳細注釋，提示了很多與日本反戰(zhàn)文學(xué)相關(guān)的信息，可供參考。

三、圍繞“日本是否有反戰(zhàn)文學(xué)”問題的不同觀點

從前兩節(jié)的先行研究梳理中我們可以看出，無論是作家的個案研究，還是對戰(zhàn)俘文學(xué)的重視，總的來說，中國的日本文學(xué)研究界是比較注重挖掘日本近代文學(xué)中的反戰(zhàn)傾向的。一直到上世紀90年代末，研究界基本是保持這樣的態(tài)度：即雖然戰(zhàn)爭中日本作家很多有擁護戰(zhàn)爭的行為，但還是能夠找到態(tài)度明確的反戰(zhàn)作品。

1995年是中國抗戰(zhàn)戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利50周年，在此前夕，重慶出版社出版了一套52卷的《世界反法西斯文學(xué)書系》，日本反戰(zhàn)文學(xué)占了兩卷。書中收錄了小林多喜二《為黨生活的人》、宮本百合子《時時刻刻》、《那一年》、野間宏《臉上的紅月亮》、《真空地帶》井伏鱒二《遙拜隊長》、大岡升平《野火》、石川達三的《風(fēng)中蘆葦》、壺井榮的《二十四只眼睛》、安岡章太郎《逃脫》、長谷川四郎《鶴》、遠藤周作《架著雙拐的人》、石川達三《遺影》、金子光晴、壺井繁治、小熊秀雄、岡本潤、中野重治等人的詩作。李芒先生為全書作序，對日本的反戰(zhàn)文學(xué)做了概括性的梳理。對藏原惟人、小林多喜二、宮本百合子等日本無產(chǎn)階級文學(xué)者的反戰(zhàn)文學(xué)、石川達三的反戰(zhàn)作品以及其后的動搖及反省、野間宏、大岡升平等戰(zhàn)后派作家、永井荷風(fēng)、谷崎潤一郎等唯美派作家與戰(zhàn)爭的疏離、金子光晴、中野重治等人的反戰(zhàn)詩歌做了論述。認為日本反戰(zhàn)文學(xué)盡管有左傾和不夠徹底等問題，但總的來說應(yīng)該給予充分肯定。[8](序言部分P1-13)

在1998年葉渭渠、唐月梅著的《20世紀日本文學(xué)史》中，是將抵抗文學(xué)和轉(zhuǎn)向放在一節(jié)加以論述。文中首先將轉(zhuǎn)向文學(xué)者分為消極轉(zhuǎn)向者和積極轉(zhuǎn)向者兩類，前者代表者為中野重治、村山知義、藤森成吉等，后者代表者為林芳雄等。接著論述了日本當(dāng)時文壇對轉(zhuǎn)向的評論。在此基礎(chǔ)上論者指出，與此同時，日本仍然有無產(chǎn)階級作家、進步的自由主義作家等用文學(xué)的形式反對日本帝國主義。文中列舉的反戰(zhàn)作家及作品基本與上文提到的《世界反法西斯文學(xué)書系·日本卷》一書相同。[9](P222-230)

李芒、葉渭渠、唐月梅均為中國日本文學(xué)研究界的老一輩代表研究者，他們對日本反戰(zhàn)文學(xué)的觀點代表了上世紀研究界的主流態(tài)度。不過，在上世紀末王向遠發(fā)表了一系列文章及專著，提出了日本并不存在真正的反戰(zhàn)文學(xué)這一觀點。其代表論文為《日本有“反戰(zhàn)文學(xué)”嗎？》(《外國文學(xué)評論》，1999年第1期)。文中通過對日本無產(chǎn)階級作家以及“藝術(shù)派”作家的戰(zhàn)時作品及言行的分析，認為日本沒有真正意義上的“反戰(zhàn)文學(xué)”、“抵抗文學(xué)”或“反法西斯文學(xué)”，只有鹿地亙等流亡到中國的作家以及日本戰(zhàn)俘發(fā)表了一些反戰(zhàn)作品，但日本戰(zhàn)俘的反戰(zhàn)文學(xué)文學(xué)水平不高，“更多的是一些反戰(zhàn)的宣傳品”。[10](P11)作者將反戰(zhàn)文學(xué)的時間嚴格限制在戰(zhàn)爭時期，所以“1935年以前”出現(xiàn)的一些反戰(zhàn)文學(xué)因為作者在戰(zhàn)爭時期往往改變了立場、而戰(zhàn)后一些作家發(fā)表的標明寫于戰(zhàn)爭時期的作品因為沒有確切證據(jù)都被作者擯棄。由此作者對以往的研究提出了比較激烈的批評，認為“由深受日本侵略戰(zhàn)爭禍害的我們中國人之后，輕易地把‘反法西斯’、‘反戰(zhàn)’、‘抵抗’之類的桂冠戴到不該戴的人的頭上，對我們讀者制造日本有‘反法西斯’、‘反戰(zhàn)’或‘抵抗’文學(xué)的假象”，這樣既有礙于日本人對戰(zhàn)爭的反省，也有礙于我國讀者“真實、全面、深刻地認識日本發(fā)動那場侵略戰(zhàn)爭的深層根源，以及日本文化人、文學(xué)家在戰(zhàn)爭中所起的作用”。[10](P11)文中對本論文前節(jié)提到的重慶出版社的《世界反法西斯主義文學(xué)書系·日本卷》也提出了批評，認為所選作品大部分是戰(zhàn)后作品，小部分是戰(zhàn)前作品，也就是沒有真正意義上戰(zhàn)時的反戰(zhàn)文學(xué)，而編者在序言中“沒有把這一點向讀者交代清楚，很容易給我們讀者造成不必要的錯覺。”[10](P12)

除此以外，王向遠還發(fā)表了一系列關(guān)于日本戰(zhàn)爭文學(xué)的文章，包括《法西斯主義與日本現(xiàn)代文學(xué)》(《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1996年第2期)、《日本的“筆部隊”與其侵華文學(xué)》(《北京社會科學(xué)》，1998年第2期)、《“七七事變”前日本的對華侵略與日本文學(xué)》(《日本學(xué)刊》，1998年第6期)、《日本的“軍隊作家”及其侵華文學(xué)》(《北京社會科學(xué)》，1999年第1期)、《戰(zhàn)后日本文壇對侵華戰(zhàn)爭及戰(zhàn)爭責(zé)任的認識》(《北京師范大學(xué)學(xué)報》，1999年第3期)、《真實與謊言，“筆禍”與罪責(zé)——對石川達三及其侵華文學(xué)的剖析與批判》(1999年第4期)等。這些文章基本都為揭露戰(zhàn)爭前后日本文壇對戰(zhàn)爭的擁護與吹捧，大部分收錄在2005年昆侖出版社出版的“日本對中國的文化侵略從書”之三《“筆部隊”和侵華戰(zhàn)爭——對日本侵華文學(xué)的研究與批判》中。

在王向遠提出日本不存在真正的反戰(zhàn)文學(xué)觀點之后，陸續(xù)有學(xué)者在此影響之下，對日本反戰(zhàn)文學(xué)提出質(zhì)疑。比如曲阜師范大學(xué)劉炳范2000年以后發(fā)表一系列論文，主要對大岡升平、椎名麟三、野間宏等日本戰(zhàn)后派作家的作品中的反戰(zhàn)傾向進行了分析，認為以往的研究過于美化，沒有看清其中錯誤、曖昧的戰(zhàn)爭觀*這一系列論文主要包括《關(guān)于<風(fēng)中蘆葦>反戰(zhàn)主題的再認識》(《日本學(xué)論壇》，2001年第3期)、《日本戰(zhàn)后左翼文學(xué)批判研究》(《日本研究》，2001年第3期)、《野間宏的戰(zhàn)爭文學(xué)批判研究》(《齊魯學(xué)刊》，2002年第5期)、《“善良”與“人性”的質(zhì)疑——大岡升平的<俘虜記>主題批判》(《日本學(xué)論壇》，2003年第2期)、《日本戰(zhàn)后文學(xué)“戰(zhàn)爭受害”主題論》(《日本研究》，2004年第1期)、《論椎名麟三的轉(zhuǎn)向體驗文學(xué)》(《日本學(xué)論壇》，2007年第4期)等。。不過，劉炳范在博士論文《戰(zhàn)后日本文學(xué)的戰(zhàn)爭與和平觀研究中》(2008吉林大學(xué))中對反戰(zhàn)文學(xué)的概念采用了比較折中的看法，在提及王向遠的觀點之后，選擇贊同其導(dǎo)師靳叢林的意見，認為“反對‘給人民帶來傷害的戰(zhàn)爭’，也屬于‘反戰(zhàn)文學(xué)’。從這個角度上說，戰(zhàn)后日本文學(xué)中反戰(zhàn)文學(xué)是存在的”，“導(dǎo)師的理解更符合戰(zhàn)后日本文學(xué)的思想實質(zhì)”。但仍然認為“日本主流作家”不存在“戰(zhàn)時反戰(zhàn)行為”。[11](P15)

除此以外， 2014年時為復(fù)旦大學(xué)中文系博士生的日本人平田桂子發(fā)表題為《〈細雪〉與戰(zhàn)爭——中日〈細雪〉研究管窺》的論文，從研究史的角度揭示了中國研究者有意無意忽視日本研究史中對《細雪》中反戰(zhàn)傾向的質(zhì)疑，并分析了這種“選擇性失明”的原因，認為出于對作品社會政治主題的重視、贏得更多讀者的意圖以及未全面了解原文以及日本研究史的失誤，導(dǎo)致“將《細雪》視為具有反戰(zhàn)傾向的作品，將谷崎潤一郎視為反戰(zhàn)作家，造成中國對《細雪》的研究出現(xiàn)以訛傳訛，‘誤讀’肆意蔓延的狀況。”[12](P153)2011年王新新發(fā)表《當(dāng)文學(xué)遭遇戰(zhàn)爭——對戰(zhàn)爭期間川端康成的一點考察》，文中認為川端的戰(zhàn)時隨筆顯現(xiàn)出了其對“滿洲國”、“滿洲文學(xué)”的巨大熱情和對戰(zhàn)爭的接受和肯定態(tài)度，這不僅因為當(dāng)時的擁戰(zhàn)風(fēng)潮，川端潛在的殖民思想才是本源?？梢钥闯?，對那些傳統(tǒng)上認為是堅持了審美立場從而和戰(zhàn)爭保持了距離的日本作家，中國的研究界也已經(jīng)有了懷疑的眼光。[13](P39-44)

值得注意的是，對日本反戰(zhàn)文學(xué)的質(zhì)疑已經(jīng)不僅僅限于學(xué)術(shù)界，王向遠在《“筆部隊”和侵華戰(zhàn)爭》一書的后記中就提及，自己應(yīng)報社編輯之邀，在1998年7月20日的《北京日報》上發(fā)表《‘筆部隊’——日寇侵華的一支特殊部隊》一文，發(fā)表后陸續(xù)收到不同階級讀者的來信，表示贊同。并且，新書出版，也得到了很多大眾媒體的關(guān)注。在反法西斯戰(zhàn)爭勝利60周年的2015年，8月28日《文藝報》發(fā)表《日本“反戰(zhàn)文學(xué)”：以受害者面目出現(xiàn),模糊侵略戰(zhàn)爭性質(zhì)》一文，同樣對日本反戰(zhàn)文學(xué)中存在的曖昧性進行了質(zhì)疑，“期待日本作家能從戰(zhàn)爭加害者的角度，從整體的文化背景上，探討和剖析二戰(zhàn)的內(nèi)在原因，對這場戰(zhàn)爭的帝國主義性質(zhì)給予批判，倘若如此，這必將是世界愛好和平人民的福音?！盵14]同年《海內(nèi)與海外》雜志重新刊發(fā)十年前王向遠發(fā)表的質(zhì)疑日本反戰(zhàn)文學(xué)的“日本對中國的文化侵略”系列論文。這些現(xiàn)象充分說明無論是學(xué)術(shù)界還是大眾媒體，都已經(jīng)對日本反戰(zhàn)文學(xué)有了質(zhì)疑的態(tài)度。

四、新世紀的反戰(zhàn)文學(xué)研究趨勢

即使中國研究界對日本是否有真正的“反戰(zhàn)文學(xué)”存在爭議，但值得欣慰的是，到了新世紀，仍然出現(xiàn)了為數(shù)不少的關(guān)于“反戰(zhàn)文學(xué)”的研究成果。這里面既有比較深入的作家個案研究，也有比較文學(xué)角度的研究，還有以滿洲等區(qū)域為核心的殖民地反戰(zhàn)文學(xué)研究，以往研究中的戰(zhàn)俘反戰(zhàn)文學(xué)等課題也得到了進一步的深化，學(xué)者們開始從更深的學(xué)理層面探究反戰(zhàn)文學(xué)的原貌與內(nèi)涵，成果質(zhì)量有了實質(zhì)性提高。

在反戰(zhàn)文學(xué)作家個案研究中，華東師范大學(xué)日語系李俄憲教授以及碩士生們對左翼作家等的反戰(zhàn)傾向研究比較集中。李俄憲的《從“火柱”到“懺悔”——木下尚江小說創(chuàng)作的價值研究》一文雖然不是專門探討反戰(zhàn)，但是涉及到“反戰(zhàn)”背后的核心理論問題——文學(xué)與政治的關(guān)系。《火柱》是木下尚江的著名反戰(zhàn)作品，是一部社會主義小說，但就在次年，他又發(fā)表《懺悔》一作，對自己的社會主義立場表示懺悔。論文從作家論的角度認為木下尚江“政治性人物的人格構(gòu)造中不具備完整而穩(wěn)定的藝術(shù)個人因素”，[15](P156)這直接影響了作家的創(chuàng)作動機，導(dǎo)致《火柱》中具有過于直白的政治主題，從而損傷了其藝術(shù)價值，而被向來認為文學(xué)應(yīng)擯棄政治因素的日本文學(xué)評論界所詬病。論者認為，這種特征為明治時期幸德秋水等左翼作家及作品所共有。雖然論者在論文中沒有明確說明，但我們可以從此文的邏輯中推斷出如下結(jié)論：一旦作家的這種政治性人物的人格構(gòu)造被突如而來的事件所打破(如木下尚江母親去世)，那么他們就很容易轉(zhuǎn)變自己的政治立場，他們的作品中的反戰(zhàn)主張也就很容易走向反面。盡管此文實際上也有意無意地沿襲了日本文學(xué)研究界的文學(xué)與政治相分離的傳統(tǒng)思想模式，但已經(jīng)開始深入挖掘反戰(zhàn)作家的思想軌跡變化原因，并提供了探討日本反戰(zhàn)文學(xué)作家前后思想矛盾原因的一個思路。文中所說的日本作家往往將個人動機盲目提高到政治公共層面的現(xiàn)象對于我們剖析日本左翼作家反戰(zhàn)思想的根源有一定啟發(fā)。

李俄憲的另一篇論文《二戰(zhàn)時期日本左翼作家文學(xué)轉(zhuǎn)向問題研究》則以日本左翼作家的戰(zhàn)爭文學(xué)作品為文本分析對象，結(jié)合“轉(zhuǎn)向”這一日本歷史上的獨特社會現(xiàn)象，對其創(chuàng)作機制、藝術(shù)方法選擇及行程進行了探討。論文沒有簡單地止步于將某部作品劃分為反戰(zhàn)或擁戰(zhàn)文學(xué)，而是首先指出當(dāng)時日本左翼文學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者的問題在于過于強調(diào)文學(xué)須具有明確的無產(chǎn)階級革命意識和革命目的，并在此視角上關(guān)照被認為是反戰(zhàn)作品的小林多喜二的《黨生活者》，由此發(fā)現(xiàn)其反戰(zhàn)主題很大一部分被私小說式的描述所遮蔽。而被認為是擁戰(zhàn)文學(xué)的火野葦平的《小麥和士兵》，由于作者無法堅持無產(chǎn)階級立場，而又不想放棄對文學(xué)的喜愛，便只能選擇記錄體和報告體的寫作方式，其左翼文學(xué)青年的經(jīng)歷使得其作品反而有著真實刻畫戰(zhàn)爭的一面。但之后由于受到軍國主義意識形態(tài)的強大制約，火野葦平也失去了和士兵相通的對戰(zhàn)爭的親身感受，作品文學(xué)價值也隨著下降。[16](P63-71)筆者認為，對于日本反戰(zhàn)文學(xué)研究，這篇論文其實給我們提示了這樣一種邏輯：日本的反戰(zhàn)文學(xué)之所以曖昧含混是因為沒有處理好文學(xué)與政治的關(guān)系問題，無論這種政治是無產(chǎn)階級政治還是帝國主義政治。(當(dāng)然，眾所周知這是日本文壇的痼疾。)

除了上面兩篇論文以外，李俄憲所在的華中師范大學(xué)日語系碩士研究生們分別對黑島傳治、堀田善衛(wèi)、壺井榮、林芙美子、芥川龍之介、井伏鱒二、小林多喜二、石川達三、德永直、中野重治、武田泰淳、林京子、坂口安吾等作家的戰(zhàn)爭文學(xué)做了分析。這些碩士論文基本都采用從作家論到作品論的傳統(tǒng)寫作模式，針對一個作家做專題解讀。雖然一些論文在理論水平等方面有所欠缺，但引用文獻均為原文，注釋規(guī)范，條理清晰，不僅在文獻方面填補了國內(nèi)日本反戰(zhàn)文學(xué)研究的一些空白，而且有些學(xué)術(shù)論點雖稍顯幼稚，但不無啟發(fā)。

國內(nèi)另外一個比較集中地進行日本反戰(zhàn)文學(xué)研究的團隊是四川大學(xué)及重慶師范大學(xué)靳明全教授和其指導(dǎo)的研究生們。他們的研究視角為中日比較文學(xué)和區(qū)域文學(xué)，論題集中在留日中國作家抗日作品中的日本關(guān)照(包括作品中的日本形象和日本因素)、中日作家(主要是左翼作家)反戰(zhàn)思想的比較、中國作家對日本反戰(zhàn)作品的譯介等。比較直接地涉及日本反戰(zhàn)文學(xué)為第二點和第三點，代表論文有《二戰(zhàn)時期重慶抗日抗戰(zhàn)文學(xué)與日本反戰(zhàn)文學(xué)的比較研究》(2006，重慶師范大學(xué)碩士論文)、《抗戰(zhàn)時期夏衍譯介日本反戰(zhàn)作品研究》(2014，重慶師范大學(xué)碩士論文)、《馮乃超譯介鹿地亙抗戰(zhàn)文學(xué)》[17](P249-259)等。雖然這一系列論文有些論點過于籠統(tǒng)，但其研究的比較視野值得肯定。

此外，關(guān)于日本戰(zhàn)俘的反戰(zhàn)文學(xué)出現(xiàn)了比較集中的幾篇論文：《帝國的流亡記憶—抗日戰(zhàn)爭時期日本戰(zhàn)俘的戰(zhàn)爭反思》(《東北亞外語研究》，2015/3)、《日本戰(zhàn)犯中國體驗書寫下的中國觀》(《東疆學(xué)刊》，2016/1)、《日本戰(zhàn)俘和日本八路的延安記憶》(《外國問題研究》，2015/3)、《侵華日本戰(zhàn)犯的證詞——與右翼史觀的對峙》(《日本侵華史研究》，2015/4)、《日本戰(zhàn)犯文學(xué)敘事中的侵華戰(zhàn)爭》(《日本侵華史研究》，2016/1)，作者均為張煥香，時為北京師范大學(xué)博士生。這些論文對戰(zhàn)時以及戰(zhàn)后日本戰(zhàn)俘的文學(xué)書寫做了分析，對戰(zhàn)俘的反戰(zhàn)文學(xué)產(chǎn)生的原因、變化、以及局限性做了梳理。其剛剛完成的博士論文《“日本八路”的中國體驗與寫作》也屬于這方面的研究。

除了以上提及的較為集中的關(guān)于反戰(zhàn)文學(xué)論題的研究之外，很多單篇論文對于作家的個案研究也開始走向深入，研究視角多樣化。值得注意的是，在非專門論及日本反戰(zhàn)文學(xué)的綜合研究中，我們反而能得到涉及作家反戰(zhàn)思想的獨特啟發(fā)。比如在關(guān)于偽滿洲文學(xué)的研究中，單援朝提到《滿洲浪漫》的核心人物北村謙次郎等人其實對露骨的“新京意識形態(tài)”表示了反感，反對將文學(xué)絕對政治化。[18](P338)這些研究會讓我們進一步意識到那個時代的文學(xué)者對戰(zhàn)爭的復(fù)雜態(tài)度，進而厘清“反戰(zhàn)”的真正內(nèi)涵和意義。

五、問題及展望

以上對中國的日本反戰(zhàn)文學(xué)研究史做了基本梳理，縱觀整個研究史，有成果，也有欠缺。而首先，我們要搞清楚日本是否存在“反戰(zhàn)文學(xué)”這一關(guān)鍵問題。其實，這個問題的爭論是有時代原因的。戰(zhàn)時中國學(xué)界挖掘日本的反戰(zhàn)文學(xué)很大原因在于戰(zhàn)時宣傳的需要，能夠挖掘出侵略國的反戰(zhàn)呼聲，就是對抗日的精神支持。解放后較早期的中國日本文學(xué)研究者們傾向于褒獎日本文學(xué)者的反戰(zhàn)傾向，這主要還是出于研究者對文學(xué)揭露人性丑惡面這一重要功能的理解和贊同，當(dāng)然也不排除1972年中日建交后兩國關(guān)系趨暖，日本文學(xué)被大量譯介的背景下對讀者市場的考慮。自然，隨著中日關(guān)系漸漸復(fù)雜化，重新認識日本文學(xué)，尤其是其中和中國有關(guān)的內(nèi)容勢在必然。在上世紀90年代王向遠對日本反戰(zhàn)文學(xué)的全面否定中，我們可以發(fā)現(xiàn)，論者屢屢提到，以往的研究是在對“讀者”“制造假象”，會妨礙“中國讀者”對日本文學(xué)的準確認知。也就是說，論者的“讀者意識”同樣是很強烈的，本文前節(jié)提到大眾媒體對這個論題的關(guān)注也說明了此點。當(dāng)然，僅僅就學(xué)術(shù)研究來說，這個問題的提起也是很有必要的。這樣的反駁提醒我們：作為研究者，不應(yīng)該有“敝帚自珍”、也即不自覺地美化研究對象的傾向，真實客觀的學(xué)術(shù)態(tài)度是必須的。不過，學(xué)術(shù)研究不能僅僅止步于提出反論，尤其是“反戰(zhàn)文學(xué)”這個論題，它絕對不是單純尋找到某個作家反戰(zhàn)或者擁戰(zhàn)證據(jù)，然后給其蓋個“反戰(zhàn)作家”或者“非反戰(zhàn)作家”的印戳就萬事大吉的。筆者的觀點是：第一，即使某個作家在有反戰(zhàn)作品的同時有擁戰(zhàn)言論，我們也不能否認他(她)反戰(zhàn)作品的事實和價值。第二，作家的文學(xué)和思想是個連續(xù)的發(fā)展的過程，只限定“戰(zhàn)時”這一特定時期不甚全面，其文學(xué)的復(fù)雜形態(tài)和變化原因才正是學(xué)術(shù)研究應(yīng)該探索的地方?？偠灾P者的觀點是：“反戰(zhàn)文學(xué)”作為學(xué)術(shù)研究的對象是確實存在的，對于反戰(zhàn)文學(xué)是否存在的爭論有歷史意義，但今天的學(xué)術(shù)研究不應(yīng)再停留于是與否的價值判斷層面，究明其復(fù)雜形態(tài)的內(nèi)涵與原因才是我們的研究重點。

解決了研究對象的問題之后，針對“日本反戰(zhàn)文學(xué)”這一具體課題，結(jié)合以往的研究史，筆者認為從總體上說，日本反戰(zhàn)文學(xué)的實質(zhì)，或者說理論核心是文學(xué)與政治的關(guān)系問題，是需要從綜合的文化研究層面進行審視的復(fù)雜課題。近代日本的侵略戰(zhàn)爭是國家行為，反戰(zhàn)還是擁戰(zhàn)體現(xiàn)的是文學(xué)者如何處理文學(xué)與民族-國家的態(tài)度。強大的意識形態(tài)和塑造民族-國家的集體想象糾結(jié)在一起，即使文學(xué)者想要擺脫意識形態(tài)的束縛，也無法擺脫所謂的“國民”立場。如本論文前面所提到的，文學(xué)與政治的關(guān)系問題是日本近代文學(xué)的痼疾，因為這一問題的復(fù)雜性，不僅日本的文學(xué)者與研究者長期以來有將文學(xué)與政治割裂看待的傾向，中國的部分日本文學(xué)研究者也受此影響，不愿意直面于此。但事實上，不對這個問題有深層的理論認知，就無法探究日本反戰(zhàn)文學(xué)的內(nèi)涵。為什么日本共產(chǎn)黨提出了鮮明的反戰(zhàn)政策，卻最終出現(xiàn)大規(guī)模的轉(zhuǎn)向，反戰(zhàn)文學(xué)也隨之不了了之？日本無產(chǎn)階級反戰(zhàn)文學(xué)的意義及局限性是什么？日本無產(chǎn)階級的反戰(zhàn)主張和宗教傾向的人道主義反戰(zhàn)主張的區(qū)別和聯(lián)系在哪里？日本反戰(zhàn)文學(xué)究竟是出于人性還是政治斗爭的需要？人性多大程度上能擺脫意識形態(tài)的桎梏？人性本身是純潔無暇的嗎？作為近代化產(chǎn)物的民族-國家與暴力的關(guān)系究竟是什么？文學(xué)與文學(xué)者究竟應(yīng)該如何處理與意識形態(tài)的關(guān)聯(lián)？而要回答這些問題，我們的研究視野就不能僅僅局限在日本，中國、朝鮮、韓國等被侵略的東亞國家乃至世界的反法西斯戰(zhàn)爭情形能夠與此形成強烈的對照，讓我們更清楚地看待反戰(zhàn)的實質(zhì)。

從具體研究課題來說，日本早期的反戰(zhàn)文學(xué)、日本無產(chǎn)階級反戰(zhàn)文學(xué)、戰(zhàn)爭時期日本具有反戰(zhàn)傾向的作家與中國文藝界的交往、大眾文學(xué)作家的反戰(zhàn)傾向以及當(dāng)時文壇主流作家的對戰(zhàn)爭的復(fù)雜態(tài)度等均有很大的研究空間。筆者也將在今后的研究中進一步深化對此課題的理解?？偟膩碚f，研究日本反戰(zhàn)文學(xué)既不能局限在“日本”，也不能局限在“反戰(zhàn)”，只有在宏觀的東亞文化視野上，以戰(zhàn)爭與文學(xué)的關(guān)系為基本理論思考點才能更好地把握這一課題的內(nèi)涵和意義。

參考文獻：

[1] 周作人.讀武者小路君所作《一個青年的夢》[A].周作人文類編·中國氣味[C].長沙：湖南文藝出版社，1993.

[2] 宋裴如著,金仲華主編.日本人民的反戰(zhàn)運動[C].上海：生活書店，1938.

[3]茅盾.現(xiàn)代翻譯小說選[M].上海：文通書局，1946.

[4] 謝冰瑩主編.日本反戰(zhàn)同志文藝專號[J].黃河，1941,(二卷四期).

[5]孫利人.論金子光晴的抵抗詩[J].日本文學(xué),1985,(3).

[6] 呂元明.被遺忘的在華日本反戰(zhàn)文學(xué)[M].長春：吉林教育出版社，1993.

[7] 山田敬三,呂元明主編.中日戰(zhàn)爭與文學(xué)[M].長春：東北師范大學(xué)出版社，1992.

[8] 世界反法西斯文學(xué)書系·日本卷[M].重慶：重慶出版社，1992.

[9] 葉渭渠,唐月梅.20世紀日本文學(xué)史[M].青島：青島出版社，1998.

[10] 王向遠.日本有“反戰(zhàn)文學(xué)”嗎[J].外國文學(xué)評論，1999,(1).

[11] 劉炳范.戰(zhàn)后日本文學(xué)的戰(zhàn)爭與和平觀研究[D].長春：吉林大學(xué)，2008.

[12] 平田桂子.《細雪》與戰(zhàn)爭——中日<細雪>研究管窺載[J].中國比較文學(xué)，2014,(4).

[13] 王新新.當(dāng)文學(xué)遭遇戰(zhàn)爭——對戰(zhàn)爭期間川端康成的一點考察[J].東疆學(xué)刊，2011.(1).

[14] 王智新.日本“反戰(zhàn)文學(xué)”：以受害者面目出現(xiàn),模糊侵略戰(zhàn)爭性質(zhì)[N].文藝報，2015-08-28.

[15] 李俄憲.從“火柱”到“懺悔”——木下尚江小說創(chuàng)作的價值研究[J].外國文學(xué)研究,2009,(6).

[16] 李俄憲.二戰(zhàn)時期日本左翼作家文學(xué)轉(zhuǎn)向問題研究[J].外國文學(xué)研究，2012,(6).

[17] 靳明全主編.中國留日作家關(guān)照日本的抗戰(zhàn)文學(xué)[M].成都：四川出版集團巴蜀書社，2013.

[18] 單援朝.漂洋過海的日本文學(xué)偽滿殖民地文學(xué)文化研究[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016.