郭紅巖

(中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088)

一、概述

(一)南極條約體系和南極爭(zhēng)端的界定

1、南極條約體系的范圍

國際法上的南極是指南緯60度以南的地區(qū)，包括一切冰架。隨著國際社會(huì)對(duì)南極環(huán)境重要性認(rèn)識(shí)的提高，特別是認(rèn)識(shí)到保護(hù)南極環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)是人類和平利用南極的重要前提和基礎(chǔ)，南極條約協(xié)商國在1959年《南極條約》(下文中簡稱《南極條約》)的基礎(chǔ)上，逐步建立和完善了南極條約體系，形成了保護(hù)南極環(huán)境的基本法律制度。

南極條約體系作為各國在南極活動(dòng)中必須遵守的基本法律文件體系，是以《南極條約》為核心，包括與《南極條約》相聯(lián)系卻又相互獨(dú)立如1972年《南極海豹養(yǎng)護(hù)公約》、1980年《南極海洋生物資源養(yǎng)護(hù)公約》(下文中簡稱《生物資源公約》)、1991年《關(guān)于環(huán)境保護(hù)的南極條約議定書》(下文中簡稱《議定書》)及其附件以及南極條約協(xié)商會(huì)議通過的具有法律拘束力的決定、措施等的國際法文件，建立和發(fā)展起來的南極法律制度體系。

需要說明的是,現(xiàn)在的南極條約體系中,不包括1964年《保護(hù)南極動(dòng)植物議定措施》，因其在2011年7月1日失效。*參見網(wǎng)址：http://www.ats.aq/documents/keydocs/vol_1/vol1_Volume_1_Complete_Document_old_e.pdf；http://www.ats.aq/devAS/info_measures_listitem.aspx?lang=e&id=491(最后訪問日期：2018年1月9日)。但關(guān)于動(dòng)植物保護(hù)，南極條約協(xié)商會(huì)議后來陸續(xù)通過了一系列文件。*參見網(wǎng)址：http://www.ats.aq/devAS/info_measures_list_filtered.aspx?lang=e&cat=4(最后訪問日期：2018年1月9日)。再有，1988年6月，南極條約協(xié)商會(huì)議通過了《南極礦物資源活動(dòng)管理公約》,但該公約在向各協(xié)商國開放簽字的過程中，由于《議定書》的通過而中止，因此，南極條約體系不包括該公約。

2、南極爭(zhēng)端的定義

南極條約體系不僅確認(rèn)了南極條約協(xié)商國在處理南極環(huán)境保護(hù)方面進(jìn)行國際合作的實(shí)踐，而且還制定了一套保護(hù)南極環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)的法律規(guī)范。但由于南極條約體系并未從根本上解決南極的法律地位問題，而且各國在南極的活動(dòng)不論從范圍還是主體方面，都比以前有了巨大的發(fā)展，南極的環(huán)境保護(hù)也越來越受到國際社會(huì)的廣泛關(guān)注，南極領(lǐng)土主張國之間、主張國和非主張國之間以及南極活動(dòng)的各國之間、南極條約體系的當(dāng)事國和非當(dāng)事國之間都存在著潛在的權(quán)利利益爭(zhēng)端。

根據(jù)國際法，國際爭(zhēng)端是國際法主體之間關(guān)于法律或事實(shí)論點(diǎn)的分歧、法律上的見解或利益的矛盾對(duì)立。[1](P308)考慮到南極特殊的地理和法律地位以及南極條約體系的相關(guān)規(guī)定，本文所講的南極爭(zhēng)端僅限于國家等國際法主體之間關(guān)于南極法律地位、南極領(lǐng)土的陸地與海域范圍、南極科學(xué)研究、南極環(huán)境保護(hù)以及南極和平利用等方面存在的法律觀點(diǎn)、事實(shí)依據(jù)或利益關(guān)系的矛盾和對(duì)立。

(二)南極爭(zhēng)端的種類

1、涉南極的領(lǐng)土主權(quán)和海域權(quán)利范圍爭(zhēng)端

1908年，英國根據(jù)“扇形原則”，首先對(duì)南極的部分區(qū)域提出主權(quán)要求。之后，新西蘭、澳大利亞、法國、挪威、智利、阿根廷六國也先后宣告它們各自對(duì)南極洲的領(lǐng)土主權(quán)范圍。但英國、阿根廷、智利主張的領(lǐng)土大部分重疊，相互之間存在爭(zhēng)議；美、蘇兩國雖未提出領(lǐng)土要求，但聲明保留以后自己提出領(lǐng)土要求的權(quán)利。*1924年美國宣布：任何對(duì)南極“無主地”的發(fā)現(xiàn)，如無名副其實(shí)的定居，不構(gòu)成有效的主權(quán)要求；1950年，前蘇聯(lián)致有關(guān)國家備忘錄稱：“未經(jīng)蘇聯(lián)參加有關(guān)南極洲制度的任何解決辦法都是非法的”。其后，前蘇聯(lián)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)俄國航海家最早發(fā)現(xiàn)南極，要求“優(yōu)先的歷史權(quán)利”，并保留提出領(lǐng)土要求的權(quán)利。參見德博拉·沙普里著:《第七大陸：資源時(shí)代的南極洲》，中國環(huán)境科學(xué)出版社1991年版，第39～40頁。而這些主張同時(shí)也受到那些未對(duì)南極正式提出領(lǐng)土主張國家的反對(duì)和批判。這一時(shí)期的南極主權(quán)爭(zhēng)端表現(xiàn)為直接且混亂的領(lǐng)土要求，南極政治關(guān)系十分緊張，甚至在1952年，英國和阿根廷之間在南極半島霍普灣發(fā)生了沖突。*霍普灣位于南極半島，地理位置優(yōu)越，英國和阿根廷都想獨(dú)自控制。英國最早在這里建造基地,在毀于大火后，阿根廷趁機(jī)建立了自己的考察站。1952年，英國人乘坐“約翰·比斯克”號(hào)考察船從馬爾維納斯島駛往霍普灣，準(zhǔn)備在這里登陸并重建基地，遭阿根廷軍人阻攔。兩國前線人員劍拔弩張。后來，阿根廷接受了英國和平解決霍普灣問題的建議，并同意英國重建在霍普灣的基地。

《南極條約》是1959年12月1日通過的，是在關(guān)于海洋的1958年《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》、《大陸架公約》、《公海公約》及《養(yǎng)護(hù)公海生物資源公約》等日內(nèi)瓦四公約通過以后締結(jié)的，且1958年日內(nèi)瓦四公約已經(jīng)明確了領(lǐng)海、大陸架、公海等區(qū)域的法律地位和相關(guān)制度。雖然《南極條約》沒有明確南極的“領(lǐng)?！焙汀按箨懠堋眴栴}，只是在《南極條約》第6條規(guī)定，“本條約的規(guī)定不應(yīng)損害或在任何方面影響任何一個(gè)國家在該地區(qū)內(nèi)根據(jù)國際法所享有的對(duì)公海的權(quán)利或行使這些權(quán)利。”但其第4條凍結(jié)了對(duì)南極的領(lǐng)土主權(quán)。所以，在《南極條約》生效實(shí)施后的很長一段時(shí)間內(nèi)，南極領(lǐng)土主張國并未依照1958年《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》或《大陸架公約》對(duì)其主張領(lǐng)土的毗連海域或海床底土主張領(lǐng)?；虼箨懠?，關(guān)于南極的爭(zhēng)端主要還停滯在南極大陸或島嶼的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的范圍之內(nèi)。

但1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(下文中簡稱《海洋法公約》)通過后，甚至在其談判過程中，南極爭(zhēng)端便由原來的南極法律地位和陸地領(lǐng)土范圍之爭(zhēng)，逐步擴(kuò)大到關(guān)于毗連海域范圍之爭(zhēng)。這一方面是因?yàn)椤逗Ｑ蠓üs》在1982年通過的文本中，只明確了其優(yōu)于1958年日內(nèi)瓦四公約，沒有對(duì)南極海域的法律地位做出規(guī)定，也沒有明確與《南極條約》的關(guān)系。*參見《海洋法公約》第311條關(guān)于“同其他公約和國際協(xié)定的關(guān)系”的規(guī)定。另一方面是因?yàn)椤逗Ｑ蠓üs》中的一些基本概念及相關(guān)制度在經(jīng)歷各國認(rèn)可和反復(fù)實(shí)踐后，是否已經(jīng)成為國際習(xí)慣法；如果成為了國際習(xí)慣法，是否當(dāng)然地適用于南極海域？但這些在國際法上并無定論。再加上南極領(lǐng)土主張國都不想放棄對(duì)南極的領(lǐng)土主權(quán)主張，致使南極爭(zhēng)端不再僅僅涉及南極領(lǐng)土主權(quán)歸屬問題，而是在陸地主權(quán)爭(zhēng)端的基礎(chǔ)上，又增加了涉及南極的海域權(quán)利范圍的爭(zhēng)端。

在《海洋法公約》談判、簽署、生效的過程中及以后的一段時(shí)期內(nèi)，南極領(lǐng)土主張國紛紛以本國“南極領(lǐng)土”為基礎(chǔ)，對(duì)南極海域主張“領(lǐng)?！?、“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”或“大陸架”。提出“領(lǐng)?！敝鲝埖挠邪拇罄麃?、新西蘭、法國、英國、阿根廷以及智利等，挪威則保留提出主張的權(quán)利；提出“毗連區(qū)”聲明的國家包括澳大利亞、新西蘭、法國、阿根廷以及智利；聲明“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”的有挪威、法國、南非、澳大利亞、阿根廷以及智利。[2]澳大利亞、英國、阿根廷和挪威四國所提交的“外大陸架申請(qǐng)案”涉及南極地區(qū)。*澳大利亞外大陸架申請(qǐng)，見于網(wǎng)址：http://www.un.org/Depts/los/dcs_new/submissions_files/aus04/Documents/aus_2004_c.pdf(訪問日期2017年11月29日)；英國常駐聯(lián)合國代表就阿根廷共和國向大陸架界限委員會(huì)提交的申請(qǐng)案向聯(lián)合國秘書長的照會(huì)，見于網(wǎng)址：http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/arg25_09/clcs_45-2009_los_gbr.pdf(訪問日期2016年12月29日)；挪威外大陸架申請(qǐng)，見于網(wǎng)址：http://www.un.Org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/nor30_09/nor2009_executivesummary.pdf(訪問日期2017年12月29日)。上述各國關(guān)于“領(lǐng)海”、“毗連區(qū)”、“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”和“大陸架”的主張，有的是以國內(nèi)立法的形式作出的，有的是以聲明的方式作出的。不論采用什么方式，或者是因?yàn)橛行┠蠘O領(lǐng)土主張國之間主張領(lǐng)土范圍的重疊或者是因?yàn)榉悄蠘O領(lǐng)土主張國的反對(duì)而存在著潛在的沖突。

2、因南極條約體系各文件的解釋和適用引發(fā)的爭(zhēng)端

《南極條約》凍結(jié)了各國的領(lǐng)土主權(quán)要求以后，各國轉(zhuǎn)變思路，不再提出直接的主權(quán)要求，轉(zhuǎn)而開始在南極建立考察站，積極進(jìn)行對(duì)南極的科學(xué)考察。《南極條約》的最大貢獻(xiàn)是以法律的形式凍結(jié)南極主權(quán)，擱置主權(quán)爭(zhēng)議。凍結(jié)主權(quán)原則在國際法歷史上尚屬首次。“凍結(jié)”的實(shí)質(zhì)就是維持并尊重南極地區(qū)現(xiàn)狀，允許締約各方保留原有立場(chǎng)，對(duì)其已提出的領(lǐng)土要求既不削弱或削減，但也不允許擴(kuò)大或提出新的主權(quán)要求。條約的加入國必須以承認(rèn)和接受《南極條約》所訂立的條款為前提，奠定了國際共管南極的基本框架，確保了南極地區(qū)長期的和平與穩(wěn)定。南極條約體系關(guān)于南極科學(xué)考察、和平利用和環(huán)境保護(hù)三大價(jià)值目標(biāo)的提出和確立，也為各國在南極的活動(dòng)設(shè)定了較為具體的原則和規(guī)則，這對(duì)于維護(hù)南極地區(qū)的良好的秩序，發(fā)揮了非常重要的積極作用。但由于南極法律地位不確定，各國根據(jù)南極條約體系相關(guān)文件制定的本國南極立法以及各國在南極活動(dòng)過程中利益目標(biāo)等方面的差異，也不可避免地產(chǎn)生涉及南極條約體系解釋和適用的爭(zhēng)端。

關(guān)于南極條約體系解釋和適用的爭(zhēng)端可能涉及南極海洋生物資源的養(yǎng)護(hù)和利用、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、動(dòng)植物保護(hù)、南極旅游、廢物管理和處理、海洋環(huán)境保護(hù)、南極特別區(qū)域以及《議定書》附件六所規(guī)定的南極環(huán)境緊急狀況下的責(zé)任等。

二、南極條約體系解決南極爭(zhēng)端的原則和方法

在南極條約體系中，直接涉及南極爭(zhēng)端解決的文件主要包括《南極條約》、《生物資源公約》和《議定書》及其附件六。由于《南極條約》第4條關(guān)于南極主權(quán)凍結(jié)的規(guī)定，南極條約體系關(guān)于南極爭(zhēng)端的解決主要限于因南極條約體系文件的解釋和適用產(chǎn)生的爭(zhēng)端。

(一)解決南極爭(zhēng)端的原則

1、解決南極爭(zhēng)端的和平原則

考慮到南極特殊的自然條件、環(huán)境及其對(duì)全體人類的重要意義，解決南極爭(zhēng)端的和平原則不僅是和平解決國際爭(zhēng)端原則的基本要求，也是南極和平利用的基本要求和基本保障。1952年，英國和阿根廷在霍普灣沖突事件的解決過程中，就是采用和平方法使雙方的南極爭(zhēng)端得以解決。雖然該事件發(fā)生在《南極條約》締結(jié)之前，但該實(shí)踐表明，和平解決南極爭(zhēng)端不僅是可能的，而且是非常有效的，更是各國遵守南極條約體系的法律義務(wù)及維護(hù)南極和平利用和保護(hù)南極環(huán)境的最佳途徑。

和平原則是解決南極爭(zhēng)端的基本原則。解決南極爭(zhēng)端的和平原則是指在南極爭(zhēng)端發(fā)生后，爭(zhēng)端各方經(jīng)其中任何一方提出請(qǐng)求，應(yīng)盡早彼此協(xié)商，以便通過談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、仲裁、司法裁決或他們自己選擇的其它和平方法解決。《南極條約》明確規(guī)定，“南極只用于和平目的。一切具有軍事性質(zhì)的措施，例如建立軍事基地、建筑要塞、進(jìn)行軍事演習(xí)以及任何類型武器的試驗(yàn)等等，均予禁止?！?《南極條約》第1條?！敖乖谀蠘O進(jìn)行任何核爆炸或處置放射性廢物。”*《南極條約》第5條第1款。這些非沖突的軍事活動(dòng)都是嚴(yán)格禁止的，更不要說把南極作為解決爭(zhēng)端的軍事沖突或戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)所。關(guān)于和平解決南極爭(zhēng)端，《南極條約》、《生物資源公約》和《議定書》都明確規(guī)定要用和平方法解決當(dāng)事國之間的南極爭(zhēng)端。*參見《南極條約》第11條第1款、《生物資源公約》第25條第1款和《議定書》第18條的規(guī)定。就是在爭(zhēng)端當(dāng)事國就和平解決方法不能達(dá)成一致的情況下，也不能免除和平解決南極爭(zhēng)端的義務(wù)。*參見《南極條約》第11條第2款和《生物資源公約》第25條第2款的規(guī)定。這就是說，在任何情況下，任何國家都不可以采取非和平方法解決南極爭(zhēng)端。

2、當(dāng)事國自由同意原則

當(dāng)事國自由同意原則是指在和平解決南極爭(zhēng)端的前提下，尊重爭(zhēng)端當(dāng)事國的自由同意，由爭(zhēng)端各方共同協(xié)商選擇某種和平解決南極爭(zhēng)端的方法?！赌蠘O條約》第11條第1款和《生物資源公約》第25條第1款都規(guī)定：“如兩個(gè)或多個(gè)締約國對(duì)本條約的解釋或適用發(fā)生任何爭(zhēng)端，則該締約各方應(yīng)彼此協(xié)商，以使該爭(zhēng)端通過談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、仲裁、司法裁決或他們自己選擇的其它和平手段得到解決?！薄蹲h定書》第18條也做了基本相同的規(guī)定。

同時(shí)，《議定書》第19條第1款規(guī)定：“各當(dāng)事國可于簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入本議定書時(shí)，或在其后任何時(shí)間，以書面聲明的方式選擇下列一種或兩種方法解決關(guān)于本議定書第7、第8和第15條及任何附件的規(guī)定(除非該附件另有規(guī)定)以及第13條(如其與上述條款和規(guī)定有關(guān))的解釋或適用的爭(zhēng)端：a.國際法院；b.仲裁法庭。”*《議定書》第7條是“禁止礦產(chǎn)資源活動(dòng)”，第8條是“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”，第13條是關(guān)于“對(duì)《議定書》的遵守”，第15條是“緊急反應(yīng)行動(dòng)”。其第2款接著規(guī)定：“依據(jù)第1款作出的聲明不得影響第18條和第20條第2款的實(shí)施?！边@兩款規(guī)定說明，南極爭(zhēng)端當(dāng)事國的自由同意也可以在爭(zhēng)端發(fā)生之前以對(duì)當(dāng)事國雙方有效的雙邊或多邊協(xié)定的方式僅僅選擇國際法院或仲裁法庭的法律解決方法。但此種雙邊或多邊協(xié)定不得妨礙爭(zhēng)端雙方在爭(zhēng)端發(fā)生后共同協(xié)議采取談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、仲裁、司法裁決或他們自己選擇的其它和平方法。這里的關(guān)鍵是如何界定爭(zhēng)端發(fā)生后的“共同協(xié)議”，包括其形式和要件等等。

3、仲裁兜底原則

所謂仲裁兜底原則是指在爭(zhēng)端發(fā)生后，爭(zhēng)端當(dāng)事國未就爭(zhēng)端的解決方法達(dá)成一致意見，也不存在對(duì)雙方有拘束力的將爭(zhēng)端提交某種解決機(jī)制的雙邊或多邊國際協(xié)定，則須進(jìn)行國際仲裁，由臨時(shí)仲裁庭進(jìn)行裁決。在這類仲裁中，仲裁庭的組成、審理及其裁決，都可能因?yàn)楸辉V方的拒絕，而對(duì)被訴方帶來強(qiáng)制性的后果，因而也被稱為強(qiáng)制仲裁。根據(jù)《議定書》的規(guī)定，導(dǎo)致適用強(qiáng)制仲裁的情形有如下四種：

第一，爭(zhēng)端當(dāng)事國未能就解決爭(zhēng)端方法達(dá)成自由同意基礎(chǔ)上的協(xié)商一致；

第二，爭(zhēng)端當(dāng)事國在簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入《議定書》時(shí)，或在其后任何時(shí)間，以書面聲明的方式選擇接受國際法院或仲裁法庭的聲明已經(jīng)失效；

第三，爭(zhēng)端當(dāng)事國未接受解決爭(zhēng)端的同一方法或都接受了兩種方法，且雙方之間又沒有關(guān)于爭(zhēng)端解決方法的其它協(xié)議；

第四，爭(zhēng)端當(dāng)事國接受了解決爭(zhēng)端的同一方法，而這“同一方法”正是此種仲裁。*參見《議定書》第18條、第19條第3～5款。

這種強(qiáng)制仲裁和《海洋法公約》附件七中所規(guī)定的仲裁大體上相同，只是它與《海洋法公約》附件七強(qiáng)制仲裁的例外和限制有所不同，即南極爭(zhēng)端的兜底仲裁只是仲裁法庭無權(quán)就《南極條約》第4條范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行裁決。*參見《議定書》第20條第2款。

(二)和平解決南極爭(zhēng)端的方法

南極爭(zhēng)端作為國際爭(zhēng)端的一種類型，在其解決方法上，既要符合南極條約體系的規(guī)定，也要符合《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定。而且，南極條約體系關(guān)于南極爭(zhēng)端的解決規(guī)則，符合《聯(lián)合國憲章》關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)定。*參見《聯(lián)合國憲章》第2、33條。具體來說，南極條約體系解決南極爭(zhēng)端的方法主要包括談判、調(diào)查、調(diào)停、調(diào)解、仲裁和司法解決等政治和法律解決方法。

1、和平解決南極爭(zhēng)端的政治方法

關(guān)于和平解決南極爭(zhēng)端的政治方法，《南極條約》第11條第1款、《生物資源公約》第25條第1款和《議定書》第18條都把“談判、調(diào)查、調(diào)停與調(diào)解”作為和平解決南極爭(zhēng)端可選擇的方式。

鑒于南極條約體系對(duì)于采用談判、調(diào)查、調(diào)停與調(diào)解等政治解決方法未做專門規(guī)定，如果爭(zhēng)端當(dāng)事國選擇某一政治解決方法，在具體適用時(shí)，可以由爭(zhēng)端當(dāng)事國在不違反《聯(lián)合國憲章》和南極條約體系規(guī)則的前提下，進(jìn)行具體安排，故在此不予詳述。

2、和平解決南極爭(zhēng)端的法律方法

關(guān)于和平解決南極爭(zhēng)端的法律方法，南極條約體系規(guī)定，除尊重當(dāng)事國自由同意原則選擇其它法律方法外，主要有國際仲裁和國際法院的司法解決。

(1)國際仲裁

國際仲裁是指當(dāng)國家間發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，經(jīng)各當(dāng)事國同意，將爭(zhēng)端交付由他們自己選任的仲裁員審理，依法作出裁判。國際仲裁是一種自愿管轄，當(dāng)事國之間須以仲裁協(xié)議表示雙方同意接受仲裁，并承擔(dān)履行仲裁裁決的義務(wù)。仲裁裁決是終局的。仲裁裁決做出后，即具有法律拘束力。《南極條約》第11條第1款、《生物資源公約》第25條第1款和《議定書》第18條都把“仲裁”作為和平解決南極爭(zhēng)端的選擇方式。并且，《生物資源公約》第25條第2、3款和《議定書》第19、20條不僅對(duì)仲裁進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，兩文件還有專門的仲裁附則。

關(guān)于南極爭(zhēng)端的臨時(shí)仲裁?！渡镔Y源公約》和《議定書》都規(guī)定了3人仲裁。根據(jù)《生物資源公約》仲裁附則的規(guī)定，當(dāng)?shù)诙恢俨脝T在規(guī)定的40天之內(nèi)或第三位仲裁員在60天之內(nèi)沒有指定時(shí)，由常設(shè)仲裁法院的秘書長指定，而《議定書》則把此項(xiàng)權(quán)利授予了國際法院院長。*《生物資源公約》仲裁附件第2條第2款，“如果未能在上述規(guī)定的時(shí)間內(nèi)指派第二名仲裁員，或者當(dāng)事方未能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)就第三名仲裁員的指派達(dá)成協(xié)議，該仲裁員可以應(yīng)任何一方的要求，由常設(shè)仲裁法院秘書長從不具有《生物資源公約》當(dāng)事國國籍的、具有國際名望的人員中選派?！薄蹲h定書》仲裁附則第3條第d、e款，即“如第二名仲裁員在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未予委派，或爭(zhēng)端各方未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)就第三名仲裁員的委派達(dá)成協(xié)議，經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，該仲裁員應(yīng)由國際法院院長在收到該請(qǐng)求后30天內(nèi)……委派，并應(yīng)受上述b.和c.項(xiàng)規(guī)定條件的限制……?！?/p>

在此需要說明的是，位于海牙的常設(shè)仲裁法院是國際仲裁常常涉及的國際機(jī)構(gòu)，成立于1900年，是根據(jù)1899年第一次海牙和會(huì)制訂的《和平解決國際爭(zhēng)端公約》建立的，但常設(shè)仲裁法院本身并不是一個(gè)裁決機(jī)構(gòu)，只是一個(gè)為臨時(shí)仲裁庭的組建、組織和運(yùn)行提供物質(zhì)空間和秘書服務(wù)。南極爭(zhēng)端當(dāng)事國選擇仲裁方法解決爭(zhēng)端時(shí)，既可以選擇常設(shè)仲裁法院作為秘書機(jī)構(gòu)，也可以選擇其它仲裁機(jī)構(gòu)作為秘書機(jī)構(gòu)，這也是爭(zhēng)端當(dāng)事國自由同意權(quán)利的體現(xiàn)。

(2)國際法院的司法解決

司法解決是和平解決國際爭(zhēng)端的一種法律方法，是在爭(zhēng)端當(dāng)事國同意的基礎(chǔ)上，將爭(zhēng)端提交一個(gè)常設(shè)國際司法機(jī)關(guān)，由該機(jī)關(guān)根據(jù)國際法，按照其規(guī)定的程序進(jìn)行審理，并作出有拘束力的判決。常設(shè)國際司法機(jī)關(guān)包括一般性或世界性的國際司法機(jī)關(guān)，如第一次世界大戰(zhàn)以后作為國際聯(lián)盟四大機(jī)關(guān)之一的常設(shè)國際法院和反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后作為聯(lián)合國六大機(jī)關(guān)之一的國際法院；地區(qū)性的或?qū)ｉT性的國際司法機(jī)關(guān)，如歐盟組織設(shè)立的歐洲法院以及根據(jù)《海洋法公約》成立的海洋法法庭等。

在南極條約體系文件的相關(guān)條款中，在選擇司法解決時(shí)，都明確要求選擇國際法院，如《南極條約》第11條第2款規(guī)定，“在有關(guān)爭(zhēng)端所有各方都同意時(shí)，應(yīng)提交國際法院解決”；《生物資源公約》第25條第2款規(guī)定：“經(jīng)爭(zhēng)端各方同意后，應(yīng)提交國際法院……”；《議定書》第19條規(guī)定，在和平解決南極爭(zhēng)端和尊重當(dāng)事方自由同意選擇解決方法的前提下，“各當(dāng)事國可于簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入本議定書時(shí)，或在其后任何時(shí)間，以書面聲明的方式選擇下列一種或兩種方法解決關(guān)于本議定書第7、8、13和第15條及任何附件的規(guī)定的解釋或適用的爭(zhēng)端：a.國際法院；b.仲裁法庭。”但《議定書》第19條第4款規(guī)定，“如爭(zhēng)端各方接受了解決爭(zhēng)端的同一方法，除非各方另有協(xié)議，該爭(zhēng)端僅可提交該程序”，這說明，適用于南極爭(zhēng)端的司法解決機(jī)構(gòu)其實(shí)是不限于國際法院的。因?yàn)橹灰獱?zhēng)端當(dāng)事國同意，也可以提交給有管轄權(quán)的其它國際性法庭。

3、南極條約協(xié)商會(huì)議等國際機(jī)構(gòu)對(duì)南極爭(zhēng)端的解決

《聯(lián)合國憲章》規(guī)定了聯(lián)合國大會(huì)、安理會(huì)、秘書長以及區(qū)域機(jī)關(guān)和區(qū)域辦法在解決國際爭(zhēng)端方面的職權(quán)。實(shí)踐中，非洲統(tǒng)一組織、美洲國家組織、歐洲聯(lián)盟等都在解決地區(qū)爭(zhēng)端方面發(fā)揮了一定的作用。從理論上說，這些機(jī)制，也同樣可以適用于南極爭(zhēng)端的解決。

此外，南極條約協(xié)商會(huì)議可以根據(jù)其權(quán)利和職能發(fā)揮其特有的作用。根據(jù)《議定書》附件六第7條第5款的規(guī)定，國家經(jīng)營者的當(dāng)事國賠償責(zé)任，只能由南極條約協(xié)商會(huì)議確定；若問題仍無法解決，才能根據(jù)當(dāng)事國共同確定的調(diào)查程序或《議定書》的爭(zhēng)端解決機(jī)制。而且，南極條約協(xié)商會(huì)議在確定國家經(jīng)營者的當(dāng)事國賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)酌情采納環(huán)境保護(hù)委員會(huì)的意見。

4、關(guān)于南極環(huán)境緊急狀況下反應(yīng)行動(dòng)費(fèi)用爭(zhēng)端的國內(nèi)司法解決

南極環(huán)境緊急狀況下反應(yīng)行動(dòng)費(fèi)用爭(zhēng)端的國內(nèi)司法解決是指當(dāng)南極活動(dòng)的非國家經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取反應(yīng)行動(dòng)但未能采取的情況下，采取反應(yīng)行動(dòng)的當(dāng)事國在經(jīng)營者所屬國法院進(jìn)行求償?shù)膰鴥?nèi)法機(jī)制。這種方法主要用于解決南極活動(dòng)非國家經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)?shù)床扇》磻?yīng)行動(dòng)而產(chǎn)生的爭(zhēng)端。

采取反應(yīng)行動(dòng)的當(dāng)事國可以向經(jīng)營者的注冊(cè)登記地或主要營業(yè)地或經(jīng)常居住地的當(dāng)事國法院提起訴訟。如果經(jīng)營者既不是在當(dāng)事國登記成立的，其主要營業(yè)地或經(jīng)常居所地也不在當(dāng)事國領(lǐng)域內(nèi)，在這種情況下，經(jīng)營者和當(dāng)事國的關(guān)系只要符合附件六第2條第4款的規(guī)定，即可在該當(dāng)事國的法院提起對(duì)該經(jīng)營者的訴訟。*附件六第7條第1款。且附件六第2條第4款規(guī)定：“國家經(jīng)營者”是指在當(dāng)事國領(lǐng)土內(nèi)組織的在南極條約地區(qū)實(shí)施活動(dòng)的經(jīng)營者，而且：(1)在南極條約地區(qū)進(jìn)行的活動(dòng)經(jīng)該國授權(quán)?；?2)在南極條約地區(qū)進(jìn)行的活動(dòng)雖未經(jīng)正式授權(quán)，但該活動(dòng)受當(dāng)事國類似規(guī)范程序的約束。訴訟時(shí)效為三年，即在反應(yīng)行動(dòng)發(fā)生之日起3年內(nèi)，或提起訴訟的一方無論多晚，在知道或應(yīng)當(dāng)知道經(jīng)營者的身份之日起3年內(nèi)提出。最長不超過15年。*參見附件六第7條第1款。

為了保證關(guān)于南極環(huán)境緊急狀況爭(zhēng)端的國內(nèi)解決，各當(dāng)事國應(yīng)確保其國內(nèi)法院對(duì)此類訴訟享有必要的管轄權(quán)；各當(dāng)事國應(yīng)確保其國內(nèi)法有相應(yīng)的機(jī)制管轄非國家經(jīng)營者提起的訴訟，并將該機(jī)制通知給所有其他當(dāng)事國。*參見附件六第7條第2、3款。

因兩個(gè)或兩個(gè)以上經(jīng)營者的活動(dòng)造成環(huán)境緊急狀況，導(dǎo)致多個(gè)當(dāng)事國訴訟管轄權(quán)沖突的情況下，這些當(dāng)事國應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定由哪個(gè)國家管轄有關(guān)案件。*參見附件六第7條第3款。

三、完善南極條約體系關(guān)于南極爭(zhēng)端解決的建議

(一)現(xiàn)行南極爭(zhēng)端解決機(jī)制的局限性

現(xiàn)行南極條約體系關(guān)于南極爭(zhēng)端的解決機(jī)制，從總體上說，符合《聯(lián)合國憲章》的基本要求，也具有一定的操作性。但在具體解決方法的選擇機(jī)制方面，卻還有一些需要完善的地方，特別是近年來的實(shí)踐，已經(jīng)暴露出強(qiáng)制仲裁等法律解決方法在解決某些爭(zhēng)端方面的不利之處。關(guān)于強(qiáng)制仲裁，在被訴一方不接受仲裁的情況下，強(qiáng)行由某機(jī)構(gòu)的首長代為指定仲裁員和仲裁庭主席，進(jìn)而強(qiáng)行組建仲裁庭。這種“強(qiáng)制”已經(jīng)從根本上背離了“仲裁基于自愿”的基本精神。而且，由于一方的缺席，使得仲裁庭不可能掌握有關(guān)案件的所有關(guān)鍵證據(jù)。再有，因?yàn)槭菄H仲裁，首先可能存在語言和文化的重大差異，且仲裁員一般都只是法學(xué)專家，不是語言學(xué)家，也不是歷史學(xué)家，不可能全面掌握和理解在長期的歷史發(fā)展過程中關(guān)于爭(zhēng)端的產(chǎn)生、發(fā)展和變遷，這就可能導(dǎo)致裁決或者證據(jù)不足，或者偏聽偏信！

在2013年菲律賓訴中國的南海仲裁案中，由于中國不接受、不參與的立場(chǎng)，在菲律賓指定了德國籍法官魯?shù)细瘛の譅柗螋斈?Rüdiger Wolfrum)為仲裁員之后，中國未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)指定仲裁員，時(shí)任國際海洋法庭庭長日本籍法官柳井俊二(Shunji Yanai)，根據(jù)《海洋法公約》附件七的規(guī)定，任命了波蘭籍法官斯坦尼斯洛·帕夫拉克(Stanislaw Pawlak)、法國籍法官讓·皮埃爾·科特(Jean-Pierre Cot)、荷蘭法學(xué)教授阿爾弗雷德·H·A·松斯(Alfred H.A. Soons)以及作為首席仲裁員的加納人托馬斯·門薩(Thomas A. Mensah)。這種在被訴一方拒絕接受仲裁的情況下由一人指定四位仲裁員的方法，無法保證仲裁庭會(huì)做出公正的裁決，其所做的仲裁裁決也證明了這一點(diǎn)。

南極條約體系中非常重要的《議定書》也引入了強(qiáng)制仲裁，即兜底仲裁，這有可能導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)和2013年中菲南海仲裁案仲裁庭的同樣情況，因此，應(yīng)當(dāng)調(diào)整南極條約體系文件關(guān)于仲裁庭的組織規(guī)則，使得在選擇強(qiáng)制仲裁程序時(shí)，適用合適的仲裁庭組成規(guī)則，為實(shí)現(xiàn)公正裁決打下組織上的基礎(chǔ)。

關(guān)于司法解決，雖然國際法院的很多判決都得到執(zhí)行，但近年來也發(fā)生了多起質(zhì)疑國際法院判決的情況。柬埔寨于2011年4月28日請(qǐng)求國際法院對(duì)1962年6月15日柬埔寨訴泰國的柏威夏寺案的判決進(jìn)行解釋，并同時(shí)請(qǐng)求國際法院指示臨時(shí)措施。*Request for Interpretation of the Judgment of 15 June 1962 in the Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) (Cambodia v. Thailand), available at http://www.icj-cij.org/en/case/151 (Last visited on 10 January 2018).意大利憲法法院于2014年10月24日發(fā)布一項(xiàng)判決，判定國際法院于2012年2月3日所做的德國訴意大利國家管轄豁免案的判決違反意大利憲法。*JUDGMENT NO. 238-YEAR 2014, available at https://www.cortecostituzionale.it/documenti/download/doc/recent_judgments/S238_2013_en.pdf (Last visited on 10 January 2018).2017年2月2日，馬來西亞向國際法院提交請(qǐng)求書，請(qǐng)求國際法院對(duì)2008年判決書中把馬來西亞和新加坡爭(zhēng)議的白礁島判給新加坡的決定進(jìn)行復(fù)核；2017年6月30日，馬來西亞請(qǐng)求國際法院對(duì)2008年判決中環(huán)繞白礁島和南礁的水域給出權(quán)威的有拘束力的解釋。*Application for Interpretation of the Judgment of 23 May 2008 in the case concerning Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore), p. 2, paras, 6～7, available at http://www.icj-cij.org/files/case-related/170/170-20170630-APP-01-00-EN.pdf (last visited on 9 January 2018).

上述仲裁和司法解決案件的發(fā)展和后續(xù)變化說明，法律解決方法適用的條件和規(guī)則本身需要進(jìn)一步完善，同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)法律解決在南極爭(zhēng)端解決中的地位，特別是強(qiáng)制仲裁的兜底地位進(jìn)行調(diào)整，從總體上對(duì)南極爭(zhēng)端的解決機(jī)制進(jìn)行完善。

(二)完善南極爭(zhēng)端解決機(jī)制的建議

要完善南極爭(zhēng)端的解決機(jī)制，既需要解決基礎(chǔ)性的根本問題，也需要解決輔助的機(jī)制問題。根本問題在于要厘清南極條約體系與《海洋法公約》的關(guān)系，機(jī)制問題就是要重新評(píng)估解決南極爭(zhēng)端的方法和適用各方法時(shí)的前提條件。

1、厘清南極條約體系與《海洋法公約》的關(guān)系

南極條約體系的基石是《南極條約》第4條，該條規(guī)定，“一、本條約的任何規(guī)定不得解釋為：(甲)締約任何一方放棄在南極原來所主張的領(lǐng)土主權(quán)權(quán)利或領(lǐng)土主權(quán)主張。(乙)締約任何一方全部或部分放棄由于其在南極的活動(dòng)或由于其國民在南極的活動(dòng)或其它原因而構(gòu)成的對(duì)南極領(lǐng)土主權(quán)主張的任何根據(jù)。(丙)損害締約任何一方關(guān)于它承認(rèn)或否認(rèn)任何其它國家在南極的領(lǐng)土主權(quán)權(quán)利、領(lǐng)土主權(quán)要求或領(lǐng)土主權(quán)要求的根據(jù)的立場(chǎng)。二、在本條約有效期間所發(fā)生的一切行為或活動(dòng)，不得構(gòu)成主張、支持或否定對(duì)南極領(lǐng)土主權(quán)主張的基礎(chǔ)，也不得創(chuàng)立在南極的任何主權(quán)權(quán)利。在本條約有效期間，不得提出新的南極領(lǐng)土主權(quán)要求或擴(kuò)大現(xiàn)有的南極領(lǐng)土主權(quán)要求?！比绾卫斫夂徒忉屧摋l款，決定了南極爭(zhēng)端的種類和數(shù)量，甚至也決定了南極爭(zhēng)端的解決機(jī)制。事實(shí)上，除《南極條約》制訂以前存在的南極領(lǐng)土主張國之間以及他們與南極領(lǐng)土非主張國之間的爭(zhēng)端外，《南極條約》生效以后的很長一段時(shí)間內(nèi)，關(guān)于南極領(lǐng)土主權(quán)的爭(zhēng)端都已經(jīng)沉靜了下來。

南極條約體系其它系列文件對(duì)《南極條約》第4條關(guān)于凍結(jié)主權(quán)內(nèi)容的態(tài)度沒有表現(xiàn)出一致的連續(xù)性。1972年《南極海豹養(yǎng)護(hù)公約》中未提及與《南極條約》第4條的關(guān)系?！渡镔Y源公約》則不僅重復(fù)《南極條約》第4條的內(nèi)容，而且強(qiáng)調(diào)絕不對(duì)其有所貶損。*參見《生物資源公約》第4條?！蹲h定書》未直接述及《南極條約》第4條，僅僅表明，“本議定書是對(duì)《南極條約》的補(bǔ)充,不是對(duì)《南極條約》的修改或修正。本議定書任何條款都不應(yīng)損害各當(dāng)事國根據(jù)南極條約體系的其他有效的國際文書所承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)?！?《議定書》第4條?！案鳟?dāng)事國應(yīng)與南極條約體系其他有效國際文書的當(dāng)事國及相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商與合作，以保證本議定書各項(xiàng)目標(biāo)和原則的實(shí)現(xiàn)，并避免對(duì)實(shí)現(xiàn)這些國際文書各項(xiàng)目標(biāo)與原則的任何干擾，避免在實(shí)施本議定書時(shí)與其他國際文書產(chǎn)生沖突。”*《議定書》第5條。這就是說，在南極條約體系文件中，對(duì)于《南極條約》第4條關(guān)于領(lǐng)土凍結(jié)的規(guī)則，除《南極條約》本身和《生物資源公約》外，不是十分明確的。

從時(shí)間上看，第三次海洋法會(huì)議是在1973年底開始召開，到1982年《海洋法公約》通過，再到1994年11月16日生效，歷經(jīng)近十年的時(shí)間。期間，南極條約體系中的1972年《南極海豹養(yǎng)護(hù)公約》、《生物資源公約》先后通過并生效。《議定書》則是在《海洋法公約》生效之后開始發(fā)生效力。為什么在《海洋法公約》從談判制訂到生效及生效以后引發(fā)了大量涉南極的“領(lǐng)海”、“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”、“大陸架”的爭(zhēng)端？很重要的原因就是在《海洋法公約》中沒有明確其與南極條約體系的關(guān)系，特別是沒有明確與《南極條約》的關(guān)系，再加上除《南極條約》的其它南極條約體系文件對(duì)《南極條約》第4條態(tài)度的沖突或不很明確的表述，使得南極領(lǐng)土主張國都躍躍欲試，紛紛提出自己的主張。因此，有必要厘清南極條約體系和《海洋法公約》的關(guān)系以及統(tǒng)一南極條約體系各文件對(duì)于《南極條約》第4條的表述。

關(guān)于如何厘清南極條約體系和《海洋法公約》的關(guān)系，當(dāng)然要經(jīng)過正當(dāng)?shù)臋?quán)威機(jī)構(gòu)并符合相應(yīng)的程序。這其實(shí)有兩條路徑可以選擇，一是修改《海洋法公約》，插入關(guān)于和南極條約體系關(guān)系的條款；另一個(gè)是考慮到《海洋法公約》修改的復(fù)雜程度和成本，以及南極協(xié)商會(huì)議決定的效力和更為便捷的運(yùn)作模式，建議通過南極協(xié)商會(huì)議決定的方式，明確南極條約體系與《海洋法公約》的關(guān)系。關(guān)于如何統(tǒng)一南極條約體系各文件對(duì)于《南極條約》第4條的表述，建議通過南極協(xié)商會(huì)議決定的方式予以解決。

2、提升談判解決南極爭(zhēng)端的地位

關(guān)于南極爭(zhēng)端的解決機(jī)制以及各種解決方法之間的關(guān)系，前文已經(jīng)論述?！蹲h定書》中關(guān)于南極爭(zhēng)端的解決，已經(jīng)越來越接近于《海洋法公約》，特別是關(guān)于臨時(shí)仲裁的規(guī)定。

但縱觀《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的和平解決方法，不論是政治解決方法，還是法律解決方法，或是其它國際組織或國際機(jī)構(gòu)的解決方法，除談判方法不涉及第三方，不會(huì)有第三方的干預(yù)以外，都有第三方參加，甚至由第三方主導(dǎo)。在這種情況下，就不可避免地把第三方的觀點(diǎn)，甚至利害關(guān)系也帶進(jìn)來，不僅不利于爭(zhēng)端的解決，甚至使?fàn)幎烁訌?fù)雜。所以，為了使?fàn)幎私鉀Q的高效和真正徹底地解決爭(zhēng)端，應(yīng)當(dāng)提升談判解決爭(zhēng)端的地位。

關(guān)于談判解決國際爭(zhēng)端的有效性，國際社會(huì)的實(shí)踐已經(jīng)樹立了很多典范。2016年11月28日，荷蘭和比利時(shí)關(guān)于兩個(gè)領(lǐng)土邊界的協(xié)定，又一次驗(yàn)證了談判解決國際爭(zhēng)端的高效性。

比利時(shí)與荷蘭在該地區(qū)的邊界是在1843年劃定的，以界河默茲河當(dāng)時(shí)的水流最深處為界。1961年，默茲河進(jìn)行的疏浚工程以及1962年和1980年間兩國為改善阿爾貝特和朱麗安娜兩條運(yùn)河的航運(yùn)而進(jìn)行的大規(guī)模改造行動(dòng)，使得該地區(qū)的實(shí)際地貌發(fā)生了很大變化。比利時(shí)和荷蘭兩國分別在對(duì)方境內(nèi)形成了一些三面環(huán)水的“小飛地”，給實(shí)際管理帶來了困難。

2012年2月，在荷蘭的提議下，荷比兩國開始了領(lǐng)土互換的可行性談判。在就自然保護(hù)、領(lǐng)土整治以及水資源管理等問題達(dá)成一致后，兩國于2016年6月簽訂了更改邊界、領(lǐng)土互換的意向性協(xié)議。2016年11月28日，兩國在阿姆斯特丹簽訂兩國邊界更改、領(lǐng)土互換協(xié)議，協(xié)議于2018年1月1日正式生效。*See New China: Netherlands, Belgium sign border adjustment treaty, exchange land, available at http://news.xinhuanet.com/english/2016-11/29/c_135865057.htm (last visited on 10 January 2018).荷蘭外交大臣孔德爾斯在簽署協(xié)議后表示：“這一獨(dú)特的邊界協(xié)議是我們與比利時(shí)人良好合作的一個(gè)例證。今天的行動(dòng)表明，荷蘭和比利時(shí)是好鄰居，能夠用和平方式來調(diào)整邊境。”*China Daily: Netherlands, Belgium sign border adjustment treaty, exchange land, available at http://www.chinadaily.com.cn/world/2016-11/28/content_27508920.htm (last visited on 10 January 2018).根據(jù)該協(xié)議，荷蘭邊境城市馬斯特里赫特和艾斯登-馬赫拉滕以及比利時(shí)的維塞市將進(jìn)行領(lǐng)土互換。比利時(shí)將以14公頃的自然保護(hù)區(qū)換得荷蘭的3公頃土地。

荷蘭和比利時(shí)的這一實(shí)踐表明，談判解決國際爭(zhēng)端不僅是高效的，也會(huì)是穩(wěn)定的，因?yàn)檎勁兴_(dá)成的協(xié)議反應(yīng)了兩國之間就該問題的所有訴求以及訴求的融合。

因此，建議在南極爭(zhēng)端解決機(jī)制中，提升談判的地位。把談判作為南極爭(zhēng)端各方解決爭(zhēng)端的第一方法。雖仍尊重當(dāng)事國在爭(zhēng)端解決方法上的自由同意，但必須設(shè)置法律解決的門檻。即未經(jīng)實(shí)質(zhì)性的談判，不得訴諸導(dǎo)致有拘束力的仲裁或司法解決。同時(shí)，對(duì)實(shí)質(zhì)性的談判進(jìn)行要素設(shè)計(jì)，這樣有利于當(dāng)事國之間增加接觸，加強(qiáng)了解和理解。在對(duì)要素進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，也要考慮到第三國應(yīng)當(dāng)遵守的國際義務(wù)，即第三國不能做對(duì)談判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不利影響的行為。

四、結(jié)論

南極爭(zhēng)端本來隨著《南極條約》的制訂和生效已漸漸平息，但由于《海洋法公約》的制訂和生效以及《海洋法公約》中沒有明確其與南極條約體系的關(guān)系，使得本來已經(jīng)沉寂平和的南極又迎來了海洋主權(quán)和主權(quán)權(quán)利區(qū)域的爭(zhēng)端，再加上南極條約體系的解釋和適用產(chǎn)生的爭(zhēng)端，使得未來的南極爭(zhēng)端可能出現(xiàn)復(fù)雜甚至是多元化的態(tài)勢(shì)。目前，南極條約體系關(guān)于南極爭(zhēng)端的解決方法中，在尊重當(dāng)事國協(xié)商選擇合適的和平解決方法的基礎(chǔ)上，也不排除具有兜底作用的強(qiáng)制仲裁。但強(qiáng)制仲裁解決和司法解決實(shí)踐都已經(jīng)暴露了它們的局限性。因此，必須厘清南極條約體系和《海洋法公約》的關(guān)系，防止各有關(guān)國家只從自己的利益對(duì)相關(guān)條約進(jìn)行解釋，防止和減少南極爭(zhēng)端；同時(shí)，完善南極條約體系的爭(zhēng)端解決機(jī)制，特別是提升談判解決爭(zhēng)端的地位，把談判作為南極爭(zhēng)端各方解決爭(zhēng)端的第一方法。在尊重當(dāng)事國南極爭(zhēng)端解決方法上的自由同意權(quán)利的基礎(chǔ)上，設(shè)置實(shí)質(zhì)談判的要素。即未經(jīng)實(shí)質(zhì)性的談判，不得訴諸導(dǎo)致有拘束力的強(qiáng)制仲裁或司法解決。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬呈元.國際法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[2] 陳力.論南極海域的法律地位[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,(5):151-153.