摘要：保險消費者概念的法律厘定，是建立保險消費者權(quán)益保護體系的基礎所在。傳統(tǒng)消費者概念以“生活消費”為限定的做法在保險領域不具有可行性，應當予以摒棄。因保險業(yè)自身特性，法人在保險交易過程中亦處于弱勢地位，應充分貫徹經(jīng)濟法的社會利益本位觀和公平觀，將符合條件的法人納入到保險消費者范圍內(nèi)予以保護。確定保險消費者的具體內(nèi)涵，不應過于糾結(jié)對傳統(tǒng)消費者概念的繼承，而應注重從保險消費者權(quán)益保護體系建立的邏輯原點予以考慮。

關(guān)鍵詞：保險消費者；保險法；消費者保護；生活消費

作者簡介：胡文韜，華東政法大學研究生教育院博士研究生，主要研究方向：經(jīng)濟法，保險法（中國 上海 200042）。

基金項目：

中圖分類號：D922.28；D923.8 文獻標識碼：A 文章編號：1006-1398（2017）06-0099-12

一 問題的提出

近年來，我國保險業(yè)緊抓時代機遇，大力推動保險創(chuàng)新，發(fā)展速度與發(fā)展規(guī)模均取得令人矚目的重要成就，為經(jīng)濟新常態(tài)背景下我國金融體制深化改革發(fā)揮了重要的保駕護航作用。但是，我們也應該注意到，與發(fā)達國家相比，我國保險消費者合法權(quán)益的保護力度明顯不足，權(quán)利受侵現(xiàn)象屢見不鮮，嚴重影響我國保險業(yè)的聲譽和健康發(fā)展。

自20世紀90年代末金融危機以后，英國、日本等國開始反思，以往單純強調(diào)監(jiān)管機制的金融立法忽視了對金融消費者的應有保護，縱容了金融機構(gòu)的市場濫用行為，是導致危機產(chǎn)生的一個重要原因全國人大常委會法制工作委員會民法室：《消費者權(quán)益保護法立法背景與觀點全集》，北京：法律出版社，2013年，第359頁。。因此，世界發(fā)達國家紛紛出臺了金融消費者權(quán)益保護法規(guī)，提高對金融消費者保護力度。具體到保險領域，近年來我國保監(jiān)會也在積極探索保險消費者保護新模式，但是實踐效果不夠理想。一方面，保監(jiān)會高度重視保險消費者權(quán)益保護問題，不但成立保險消費者權(quán)益保護局，而且多次下發(fā)文件提高保護力度。種種措施雖然能在一定程度上遏制損害消費者利益的局面持續(xù)惡化，但是文件的法律位階過低，且相關(guān)措施缺乏統(tǒng)一性和全面性，無法從根本上解決這一難題。另一方面，司法實踐中由于缺乏足夠的法律支撐，保險消費者運用法律手段維護自身合法權(quán)益的難度很大。因此，要切實維護保險消費者的合法權(quán)益，就有必要盡快建立和完善相關(guān)法律體系。

正如博登海默所說：概念是解決法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚理性地思考法律問題[美]博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，2004年，第504頁。。要構(gòu)建保險消費者權(quán)益保護體系，首先應對“保險消費者”的概念進行明晰。目前，“保險消費者”這一稱謂被廣泛運用于學界和媒體報道中，保監(jiān)會還專門成立了保險消費者權(quán)益保護局，并多次在官方文件中使用這一稱謂?？梢灶A見，“保險消費者”在很大程度上已成為約定俗成并被官方認可的名詞。令人擔憂的是，這一稱謂的內(nèi)涵和外延到底為何，在立法上難以尋到蹤跡，在學界又引起很大爭議，因而一直處于極度不確定狀態(tài)。

筆者認為，要構(gòu)建保險消費者權(quán)益保護體系，首要任務就是對“保險消費者”這一概念在法律上進行明確，如此方能明確法律調(diào)整范圍，并有效指導司法實踐，確保制度設計的科學性和制度實施的可行性。目前學者對于保險消費者概念的爭論主要集中在兩個方面：一是保險消費者是否僅限于自然人？二是“生活消費”這一限定是否適用？筆者以下將就這兩個問題進行分析，并在此基礎上結(jié)合保險消費者立法保護原意進一步探討其具體內(nèi)涵。

二 保險消費者是否僅限于自然人

雖然《消費者權(quán)益保護法》并未明確將消費者限定為自然人，但是附加“生活消費”將法人等排除在外。1993年《消費者權(quán)益保護法》制定時，我國市場經(jīng)濟體制仍很不完善，此時的法人均具有較強的經(jīng)濟實力，在交易過程中相較于經(jīng)營者而言并不處于劣勢，因此將其納入到《消費者權(quán)益保護法》的保護范圍與立法宗旨相悖。隨著我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)改革的深化和經(jīng)濟形勢的不斷變化，市場經(jīng)濟參與主體的結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨變，一方面，眾多小微企業(yè)參與到市場競爭中，其在經(jīng)濟實力、交易經(jīng)驗等方面與自然人無異。另一方面，我國經(jīng)濟發(fā)展取得矚目成就，市場供給較之前有了大幅增強，保險等專業(yè)性較強的產(chǎn)品和服務大量涌現(xiàn)，與專業(yè)性極強的經(jīng)營者相比，法人在交易過程中也不可避免地處于劣勢地位。正因為此，許多學者認為《消費者權(quán)益保護法》僅僅保護自然人的制度設計已經(jīng)過時。這一爭論在前幾年關(guān)于金融消費者立法體系構(gòu)建時曾較為激烈，近年來已逐漸延伸到保險消費者概念界定上金融消費者是否應包含自然人，學界曾有過激烈爭論。有的學者從傳統(tǒng)民法理念出發(fā)，認為消費者只能是自然人，因而金融消費者的主體也僅限于自然人。持此觀點的學者有：何穎：《金融消費者芻議》，《金融法苑》2008年第2期，第16-34頁；王偉玲：《金融消費者權(quán)益及其保護初探》，《重慶社會科學》2002年第5期，第35頁。但是大部分學者認為，金融消費者的范圍應包含法人，持此觀點的學者有方平：《我國金融消費者權(quán)益保護立法相關(guān)問題研究》，《上海金融》2010年第7期，第6頁；劉媛：《金融消費者法律保護機制的比較研究》，北京：法律出版社，2013年，第35頁；邢會強：《金融消費者權(quán)利的法律保護與救濟》，北京：經(jīng)濟科學出版社，2016年，第43頁。。

保險消費者的涵蓋范圍確定，既關(guān)系到保險消費者權(quán)利義務的確定，又關(guān)系到保險消費者權(quán)益保護體系的建立和完善。因此，應是研究保險消費者權(quán)益保護體系建立時不可回避的一個難題，也是構(gòu)建相關(guān)體系的基石和基礎。以下筆者將就保險消費者是否應僅限于自然人展開討論。

（一）保險消費者傾斜保護的法理基礎

討論“保險消費者”的內(nèi)涵和外延，首先應該考察其存立的法理基礎。筆者認為，保險消費者權(quán)益保護體系作為經(jīng)濟法的組成部分，其法理基礎為經(jīng)濟法的社會利益本位觀和公平觀。以下詳述之：

1.經(jīng)濟法的社會利益本位觀是保險消費者權(quán)益保護體系的存立基礎。在現(xiàn)代國家中，傳統(tǒng)民商法原則已無法有效保護社會公共利益，“只要市場主體沿著民法規(guī)定的競爭原則去追求自身利益最大化，民法就對于追求的結(jié)果予以承認并加以保護，至于由此產(chǎn)生的諸如社會分配不公、環(huán)境污染、基于競爭規(guī)則導致的競爭失敗者的生存和發(fā)展問題，民法對此無能為力?！眳⒁娰囘_清、唐敏：《經(jīng)濟法：以社會公共利益為本位的法》，載于李昌麒主編：《中國經(jīng)濟法治的反思與前瞻》，北京：法律出版社，2001年，第113頁。隨著市場經(jīng)濟不斷發(fā)展，其內(nèi)在弊端已嚴重影響了經(jīng)濟發(fā)展效率，社會矛盾愈加激烈，以個體權(quán)利和自由至上為核心的私法精神受到極大挑戰(zhàn)。經(jīng)濟法作為以社會利益為本位的法律部門，在現(xiàn)代國家經(jīng)濟治理中有效彌補傳統(tǒng)民商法之不足，通過制度安排糾正市場失靈，確保經(jīng)濟秩序和經(jīng)濟安全，并最終促進經(jīng)濟發(fā)展，其在對經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)節(jié)中立足于社會整體，在任何情況下都以大多數(shù)人的意志和利益為直接出發(fā)點陳婉玲：《經(jīng)濟法原理》，北京：北京大學出版社，2011年，第81頁。，對于促進社會整體利益、確保經(jīng)濟效率發(fā)揮了不可替代的重要作用。故筆者認為，建立保險消費者權(quán)利保護體系，就必須超越傳統(tǒng)民商法堅守的“個人利益”原則，而應立足于社會整體效益，以經(jīng)濟法的社會利益本位觀為存立基礎。一方面，保險消費者與保險人相比，在交易過程中處于明顯弱勢，有必要通過賦予權(quán)利以實現(xiàn)力量平衡，以維護保險消費者的合法權(quán)益不受侵犯，并因此促進保險領域整體效益的提升。另一方面，對保險消費者的保護應當是有限度的，即不能片面強調(diào)局部利益而損害整體利益，故保險消費者的范圍、權(quán)利等應當設定明確界限，防止法律過度干預而使弱勢方變?yōu)閺妱莘?，引起新的力量不平衡?/p>

2.經(jīng)濟法的公平觀是保險消費者權(quán)益保護體系建立的宗旨所在。經(jīng)濟法的公平與民法的公平存在著差別，民法上的公平意味著機會平等，即社會資源平等地向市場主體開放；競爭的起跑線均等；市場主體不受歧視和市場主體平等地擁有實現(xiàn)其經(jīng)濟目的的手段公丕祥：《論當代中國法制的價值基礎》，《法制與社會發(fā)展》1995年第2期，第6頁。。這種公平觀承認市場主體起點不平等的合理性，其對公平價值的評判所取得的參照系總是個別化的，本質(zhì)上是一種個人的公平程寶山：《經(jīng)濟法與民法的價值比較》，載于李昌麒：《中國經(jīng)濟法治的反思與前瞻》，北京：法律出版社，2001年，第205頁。。而經(jīng)濟法上的公平，是在承認市場主體在資源、稟賦等方面的差異前提下追求的一種結(jié)果上的公平，即實質(zhì)公平，經(jīng)濟法強調(diào)對消費者等經(jīng)濟弱者具體人格的保護和權(quán)力傾斜，充分表明經(jīng)濟法剝?nèi)チ怂^人格抽象平等、權(quán)利機會平等的外衣，而對于人進行真實具體的價值關(guān)懷江帆：《經(jīng)濟法的價值理念和基本原則》，《現(xiàn)代法學》2005年第5期，第119頁。。經(jīng)濟法通過對不同主體權(quán)利義務的傾斜和平衡，尤其是對弱勢群體以特別的關(guān)注、幫助和保護，最大限度地縮小弱勢群體與強勢群體的差距，以糾正利益分配中的明顯失衡和實質(zhì)不公平現(xiàn)象陳婉玲：《經(jīng)濟法原理》，第97頁。。在保險領域，由于保險消費者在資源、經(jīng)濟實力、交易經(jīng)驗和專業(yè)能力等方面較保險人而言存在較大差距，因此在正常的市場交易中，如過于追求形式公平而不對其權(quán)利加以特殊保護，則會演變?yōu)閷嵸|(zhì)不公平。故有必要引入經(jīng)濟法的公平觀，通過法律的制度安排彌補保險消費者與保險人之間的差距，以促進保險市場的健康發(fā)展。在這個意義上，經(jīng)濟法公平觀所追求的實質(zhì)公平是保險消費者權(quán)益保護體系的宗旨所在。

（二）保險消費者內(nèi)涵確定須貫徹經(jīng)濟法的公平觀

許多學者認為：自然人在交易過程中處于弱勢地位，理應受到消費者權(quán)益保護法的傾斜保護。但是單位作為商品或者服務合同的當事人，與經(jīng)營者相比，在談判地位、所掌握的交易信息、自我保護的能力和手段等各方面都不屬于經(jīng)濟關(guān)系中的弱者。王斌：《消費者保護法精要》，蘇州：古吳軒出版社，2009年，第18頁。持此觀點的學者還有：姜承秀：《論金融消費者隱私權(quán)的保護》，《江西財經(jīng)大學學報》2010年第2期，第106頁；李昌麒教授認為：如將消費者的范圍規(guī)定得過廣，將各種社會團體和組織都視為消費者，那么，以此為指導方針而制定的法律必然會忽視個體消費者的弱勢地位，對其給予特殊保護亦就必然會失去理論上的依據(jù)。李昌麒、徐明月：《消費者保護法》，北京：法律出版社，2012年，第60頁。將法人、單位、組織等非自然人納入其中則悖離了消費者權(quán)益保護法的立法目的，故應予以排除。這一觀點在學術(shù)界很有市場，在一定程度上亦被我國立法機關(guān)采用，2014年《消費者權(quán)益保護法》修改時消費者概念并未得到調(diào)整。正因如此，在討論保險消費者的內(nèi)涵時，眾多學者認為保險消費者僅限于自然人，如此才能既確保保險消費者與消費者概念的良好銜接，又能更好地平衡保險消費者與保險經(jīng)營者之間的利益關(guān)系。

對此觀點，筆者存在異議。討論法人是否應納入保險消費者保護范疇這一問題，應首先回歸保險消費者權(quán)益保護體系建立的立法初衷?？v觀世界消費者運動發(fā)展歷程，世界各國之所以紛紛加強對消費者權(quán)利的保護力度，原因在于自由資本主義時期盛行的自由放任主義過于依賴市場的價值規(guī)律，將自由奉為至高無上之權(quán)利，市場主體被理想化為“理性人”，這種無限制的自由最終導致壟斷的產(chǎn)生，市場機制阻滯，社會矛盾激化，資本主義經(jīng)濟被推到崩潰邊緣。正如博登海默所說：“自由的濫用對社會會造成危害，如果不加限制，那么任何人都會成為濫用自由的潛在受害者[美]博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，第302頁。?！睂嵺`證明，市場之手存在著固有弊端，市場失靈是市場經(jīng)濟無法回避的頑疾，因而有必要由國家之手對市場經(jīng)濟秩序加以規(guī)制，以平衡效率和公平關(guān)系，消費者保護立法在這一背景下應運而生。

市場失靈是對消費者給予保護的先決條件。Ram Naresh Prasad Chaudhary，Consumer Protection Law：Provisions and Procedure.Deep&Deep; publications.PVT.LTD.，2005：169.轉(zhuǎn)引自溫世揚、范慶榮：《“保險消費者”概念辨析》，《現(xiàn)代法學》2017年第2期，第84頁。自17世紀以來，世界上絕大多數(shù)國家都開始把市場作為其資源配置的基本形式，因為市場比計劃有著更高的配置能力李昌麒、應飛虎：《論經(jīng)濟法的獨立性—基于對市場失靈最佳克服的視角》，《山西大學學報（哲學社會科學版）》2001年第3期，第26頁。。但是市場并不是萬能的，在200多年的經(jīng)濟發(fā)展歷程中已逐漸凸顯弊端，并嚴重影響正常經(jīng)濟發(fā)展秩序和經(jīng)濟效率。具體到保險領域，市場失靈現(xiàn)象普遍存在，法人在保險交易過程中同樣因市場失靈而處于弱勢地位，以下筆者將結(jié)合市場失靈的具體表現(xiàn)予以闡述。

1.市場失靈可表現(xiàn)為負外部性。所謂負外部性，是指一個經(jīng)濟活動主體的經(jīng)濟活動對其他經(jīng)濟活動主體所施加的獨立于市場體系之外，不受市場規(guī)則約束的，具有某種強制性的不利影響劉友芝：《論負的外部性內(nèi)在化的一般途徑》，《經(jīng)濟評論》2001年第3期，第7頁。。市場經(jīng)濟中，強勢市場主體為了自身利益最大化，在交易過程中往往會采取不公平規(guī)則，致使消費者的合法利益受到侵害。這一情況同樣發(fā)生在以法人為保險相對人的保險交易過程中。保險合同為典型的格式合同，保險人在交易過程中為了盡最大可能追求利益和效率，大量采用事先擬制的格式合同，法人在面對保險合同時，只能選擇接受或拒絕，而并無通過平等協(xié)商改變合同的可能，此即負外部性在保險領域的集中體現(xiàn)。此種情境中法人在交易過程中與保險人相比處于明顯的弱勢地位，與一般自然人境況毫無區(qū)別。

2.市場失靈還可表現(xiàn)為自然壟斷。競爭具有否定自身的傾向，因為自由競爭必然會導致壟斷，而壟斷不僅會抑制競爭，減損市場的效率，而且還會抑制創(chuàng)新，損害消費者的利益李昌麒、應飛虎：《論經(jīng)濟法的獨立性—基于對市場失靈最佳克服的視角》，《山西大學學報（哲學社會科學版）》2001年第3期，第27頁。。保險領域的壟斷尤其嚴重，具體表現(xiàn)為：其一，我國保險領域準入門檻極高，保險寡頭實力雄厚?！侗ｋU法》第69條規(guī)定：設立保險公司，其注冊資本的最低限額為人民幣二億元。除此之外，基于保險的特性，為防止金融風險，《保險法》還對保險公司的設立、經(jīng)營等提出一系列規(guī)則，這在一定程度上也加大了保險業(yè)準入門檻。此外，我國保險業(yè)發(fā)展時間較短，早期得到國家支持的大型保險公司已在市場站穩(wěn)腳跟，眾多中小公司在公司實力、市場份額、公眾信任等方面均處于明顯弱勢，生存環(huán)境堪憂，生存壓力巨大。有數(shù)據(jù)表明，我國保險公司數(shù)量只有100多家，且實力前十的保險公司占據(jù)80%的市場，而美國則擁有4000多家保險公司，保險市場競爭度仍存很大差距陳良：《中國保險業(yè)面臨壟斷和市場化問題》，網(wǎng)易財經(jīng)，http：//money.163.com/13/1125/06/9EGMN42400253B0H.html，（2013/11/25），[2017/09/29]。。其二，我國保險經(jīng)營規(guī)則限制競爭。我國金融業(yè)采取分業(yè)經(jīng)營規(guī)則，其他金融機構(gòu)無法參與保險市場競爭，國外保險機構(gòu)參與中國市場競爭亦受到諸多限制，因此中國保險領域的自由競爭受到諸多限制，從而在一定程度上為壟斷創(chuàng)造了機會和條件。實踐證明，我國保險市場在一定程度上受到大型保險公司控制，保險產(chǎn)品的種類、價格等相對固定，即使是法人，在購買保險產(chǎn)品時選擇范圍較為狹窄，亦無討價還價之余地，因而與保險人相比，其同自然人一樣處于弱勢地位。

3.市場失靈還表現(xiàn)為信息不對稱。信息不對稱可分為三個部分：價格不對稱、專業(yè)不對稱、信息掌握不對稱。法人在保險交易過程中與保險人之間存在明顯的信息不對稱，具體來說：

首先，法人在價格方面處于明顯弱勢。保險人可通過保險精算和豐富的專業(yè)經(jīng)驗計算保費，大型保險公司更可依其市場主導地位控制價格，以達到利益最大化。但是法人對保險產(chǎn)品的價格無法進行精確、明晰的計算，更無法像購買傳統(tǒng)消費產(chǎn)品一樣依靠日常生活經(jīng)驗判斷保費的高低。

其次，法人在保險專業(yè)方面處于弱勢。保險具有較高的專業(yè)性，保險合同條款大多專業(yè)、精巧、晦澀難懂，法人在大部分時候亦缺乏相關(guān)專業(yè)知識，其在投保時很難完全理解合同條款。保險人則有著強大的專業(yè)團隊，可對保險產(chǎn)品的方方面面進行謹慎、認真研究，為自身利益保護提供強有力支撐。

最后，法人與保險人相比在信息掌握上處于弱勢地位。一方面，面對紛繁復雜的保險品種，法人缺乏專業(yè)知識，生活經(jīng)驗亦無法發(fā)揮作用，在保險營銷技巧的掩蓋下，無法真實有效了解保險品種的差異，也無法深入了解保險公司的真實實力和企業(yè)信用。另一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)+時代的到來，以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的交易方式正在興起。互聯(lián)網(wǎng)保險雖然能夠在很大程度提高交易效率，但是也使保險合同當事人之間信息掌握差距呈擴大趨勢。有觀點認為，投保人與保險公司是平等的主體，他們之間存在雙向信息不對稱的現(xiàn)象，由此導致保險法律關(guān)系中呈現(xiàn)出的是利益雙向失衡的狀況姜瑜：《投保人是“消費者”嗎？》，上海金融新聞網(wǎng)，http：//www.shfinancialnews.com/xww/2009jrb/node5019/node5051/node5064/userobject1ai78753.html，（2011-07-05），[2017-09-29]。。我國《保險法》在立法時充分考慮到這種狀況，并在相關(guān)條款中進行了有針對性規(guī)定，如明確說明義務、如實告知義務等，力求縮小交易雙方的信息掌握差距，減少保險風險。《保險法》的相關(guān)規(guī)定在我國保險業(yè)發(fā)展之初確實發(fā)揮了積極作用，但是隨著保險人經(jīng)驗的逐漸累積，此種平衡已逐漸被打破。具體來說，保險人依托其較強的專業(yè)能力和豐富的實踐經(jīng)驗，已逐步摸索出一套行之有效的流程以詳細了解保險標的的具體情況，如中國平安人壽保險公司要求投保人詳細填寫《健康及財務告知書》，并以此作為決定是否承保及保費金額的依據(jù)。此外，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普遍應用，保險人可通過數(shù)據(jù)共享獲取保險標的的相關(guān)情況，相較于保險相對人而言，保險人的信息掌握程度應處于優(yōu)勢地位。針對投保人的虛假告知行為，我國法律亦提供了足夠的救濟手段，如允許保險人解除合同，或在保險事故發(fā)生之后剝奪被保險人的保險金賠償請求權(quán)，甚至在刑法第一百九十八條專設“保險詐騙罪”，以懲治保險相對人的違法行為。反觀保險消費者的信息掌握情況，則令人憂心。一方面，受保險營銷和自身專業(yè)素養(yǎng)影響，保險消費者在購買保險產(chǎn)品時既無法準確了解各產(chǎn)品區(qū)別，亦無法對保險條款有深刻認知?！侗ｋU法》規(guī)定的明確說明義務在實踐中也流于形式，難以發(fā)揮實效。另一方面，法律救濟嚴重缺失，主要表現(xiàn)為：其一，保險消費者舉證難度大。如我國《保險法》第十七條規(guī)定保險人應將格式條款內(nèi)容向保險消費者作明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。但是在實踐中，保險消費者由于自我保護意識的缺失，很少會在保險合同簽訂時保留相關(guān)證據(jù)，故在后期維權(quán)時難以舉證，該條款的實際操作空間著實有限。其二，保險人違法成本過低。法律對保險人的規(guī)制手段過少，對保險人違法行為的懲罰力度嚴重不足。因此，在實踐中保險人大量采取違法營銷手段，盡最大可能掩蓋保險產(chǎn)品實質(zhì)，致使保險消費者信息掌握不真實、不充分，進一步擴大雙方信息掌握差距。筆者認為，保險特性和我國現(xiàn)行法律的缺陷導致保險消費者和保險人之間的信息不對稱普遍存在，法人在此方面也無法與保險人相比，其與自然人一般均處于弱勢地位。

美國哲學家羅爾斯如此闡釋公平的含義：公平的基本準則應是“所有的基本善——自由和機會，收入和財富及自尊的基礎——都應被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配最不利者。[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學出版社，2009年，第12頁。公平作為法律的基本準則之一，在現(xiàn)代社會已經(jīng)被賦予不同的含義。傳統(tǒng)民商法所追求的公平以主體地位平等、機會均等為核心，這種過于理想化的公平觀忽視了主體之間實質(zhì)差距，既無法保證結(jié)果公平，也無法滿足社會資源公平分配之要求。社會的進步、經(jīng)濟的發(fā)展亟需法律價值理念的革新，經(jīng)濟法即在這一背景下應運而生。經(jīng)濟法視實質(zhì)公平為其生命力源泉，在調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系時正視市場主體之間的不平等，并通過法律手段著力糾正和調(diào)整，在關(guān)注競爭過程公平的同時，更注重競爭結(jié)果公平，以期實現(xiàn)社會利益的整體、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。正如學者所言：“機會均等、起點公平的公平觀載于民商法中，結(jié)果公平為公法所敬仰，經(jīng)濟法則集中體現(xiàn)了二者的良性互動。”云昌智：《“干預論”的缺陷與經(jīng)濟法的定位》，《中外法學》1999年第3期，第63頁。

實質(zhì)公平觀是我國保險消費者權(quán)益保護體系建立的宗旨所在，故保險消費者內(nèi)涵的確定應充分貫徹實質(zhì)公平價值觀，即著眼于交易雙方在交易過程中的強弱地位，并通過法律手段對其中的弱勢群體予以傾斜保護，盡最大可能消除市場失靈帶來的強弱失衡，確保交易結(jié)果公平。如前所述，市場失靈在保險領域普遍存在，法人在交易過程中亦深受侵害，與保險人相比處于明顯的弱勢地位，除了部分具有較強專業(yè)知識和議價能力的法人外，絕大部分法人與自然人地位毫無差別。因此，筆者認為，為充分貫徹經(jīng)濟法公平觀，切實保護保險交易關(guān)系中的弱勢群體合法利益，確保保險領域結(jié)果公平，應當將法人納入到保險消費者范疇，并對其予以特別保護，以充分發(fā)揮保險消費者權(quán)益保護體系作用，促進我國保險市場健康發(fā)展。

（三）保險消費者內(nèi)涵確定須貫徹經(jīng)濟法的社會利益本位觀

有的學者認為，在保險實踐中，法人作為投保人，面對復雜的保險合同，不但在專業(yè)能力方面與保險人存在較大差別，而且實力較保險人也存在劣勢，因而應將所有的法人均納入到保險消費者范疇內(nèi)予以特別保護參見方平：《我國金融消費者權(quán)益保護立法相關(guān)問題研究》，《上海金融》2010年第7期，第6頁；李健男：《金融消費者法律界定新論—以中國金融消費者特別保護機制的構(gòu)建為視角》，《浙江社會科學》2011年第6期，第81頁。。

筆者認為，保險消費者范疇的確定具有科學性，既不能過于縮小致使保護目的無法實現(xiàn)，也不能過于外延而使保險交易雙方力量因法律干預而呈現(xiàn)新的不平衡。正如有學者所言，消費者保護立法不能過于偏袒任何一方的權(quán)利救濟，忽視另一方的合理權(quán)利訴求，而應著眼于糾正二者之間實際存在的事實不平等張嚴方：《消費者保護法研究》，北京：法律出版社，2003年，第559頁。。

經(jīng)濟法從其誕生之日起，就以“社會本位”作為其思想基礎，旗幟鮮明地追求社會整體利益，以維護社會正義、追求社會進步為己任，代表著人類社會的超越和進步。馮果、萬江：《求經(jīng)世之道，思濟民之法——經(jīng)濟法之社會整體利益觀詮釋》，《法學評論》2004年第3期，第47頁。與民法極度尊崇個人自由不同，經(jīng)濟法在調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系時更為關(guān)注社會整體效益，以結(jié)果公平為其最終價值追求，故在具體制度設計時引入國家干預理念，加強對經(jīng)濟關(guān)系中弱勢群體的特殊關(guān)懷，以糾正市場失靈對經(jīng)濟效率的破壞，確保社會整體效益的提升。因此，經(jīng)濟法的社會利益本位觀可以稱為保險消費者權(quán)益保護制度的存立基礎，保險消費者內(nèi)涵的確定也應充分貫徹社會利益本位觀。

1.經(jīng)濟法的社會利益本位觀要求將法人納入到保險消費者范疇。經(jīng)濟法的社會利益本位觀著眼于整體利益而非個人利益，社會整體利益具有兩層含義：第一，社會物質(zhì)財富的增進；第二，社會整體效益的實現(xiàn)是所有或者絕大多數(shù)的社會成員利益的實現(xiàn)，通過社會整體利益的實現(xiàn)，以保障社會成員個人利益的實現(xiàn)，防止少數(shù)人以犧牲社會大多數(shù)人的利益而攫取個人利益的情況出現(xiàn)馮果、萬江：《社會整體利益的代表與形成機制探究——兼論經(jīng)濟法視野中的國家與政府角色定位》，《當代法學》2004年第3期，第89頁。。一方面，社會物質(zhì)財富的增進要求經(jīng)濟運行具有效率，保證效率以促進經(jīng)濟總量發(fā)展是社會整體效益的基本意義所在。在市場經(jīng)濟中，提高效率的最好方法就是盡可能保證公平，因為公平是效率的前提和保證王衛(wèi)：《論效率與公平關(guān)系》，《求索》2006年第6期，第173頁。。具體到保險市場而言，如前所述，受保險特性和市場失靈的影響，保險人較保險消費者而言具有較大優(yōu)勢，交易地位的不公平嚴重影響了保險市場的運行效率。其一，保險消費者受制于自身實力和專業(yè)知識等方面的劣勢，在同保險人競爭過程中均處于明顯弱勢，導致競爭起點、競爭過程和競爭結(jié)果的不公平，嚴重影響保險消費者對保險產(chǎn)品的購買積極性，致使社會需求出現(xiàn)不足，保險市場的運行效率自然難以得到保障。其二，我國保險市場具有壟斷傾向，市場競爭度與發(fā)達國家相比存在較大差距，少數(shù)實力雄厚的保險人掌握了絕大部分話語權(quán)。任由保險交易雙方地位不平等現(xiàn)象持續(xù)，保險交易過程則必然被少數(shù)保險人所掌控，如此既會嚴重損害保險消費者合法利益，又會導致壟斷的發(fā)展和惡化，最終導致市場效率低下。因此，有必要對保險人施加更多義務，倒逼其以提高保險服務質(zhì)量、創(chuàng)新保險品種等提升自身競爭力，以促進保險市場健康競爭，提高保險市場運行效率。另一方面，社會整體效益在主體上是整體的而不是局部的利益，在內(nèi)容上是普遍的而不是特殊的利益孫笑俠：《論法律與社會利益——對市場經(jīng)濟中公平問題的另一種思考》，《中國法學》1995年第4期，第54頁。。正如有學者所言，公共利益的指向?qū)ο鬄椴惶囟ㄉ鐣蓡T參見蘭仁迅：《物權(quán)法抽象規(guī)定公共利益的理由及解決思路》，《華僑大學學報（哲學社會科學版）》2010年第2期，第77頁。。法律之所以對消費者予以特殊保護，主要原因并非消費者在權(quán)利位階上高于經(jīng)營者，而是因為經(jīng)營者過于追逐個人利益的行為可能會對不特定個人產(chǎn)生危害，并因此對社會整體利益造成影響和破壞。故經(jīng)濟法的社會利益本位觀是經(jīng)濟性視角的整體社會觀，而非關(guān)注于某個群體或團體利益的部分社會觀參見甘強：《經(jīng)濟法與社會法的法本位界分——經(jīng)濟法與社會法關(guān)系研究之視角》，《理論界》2007年第5期，第158頁。。具體到保險領域，保險消費者權(quán)益保護體系的保護對象并非僅限于自然人這一群體，而應著眼于整體，即保護在保險交易過程中處于弱勢地位的、可能因保險人強勢地位而導致自身權(quán)利受侵的所有保險相對人，故將處于弱勢地位的法人納入到保險消費者范疇予以保護，是貫徹經(jīng)濟法社會利益本位觀的應有之義。

2.經(jīng)濟法的社會利益本位觀要求限定保險消費者的涵蓋范圍。經(jīng)濟法的社會利益本位觀以社會整體利益為視角，但絕非對立于個體利益。社會整體利益與個體利益有區(qū)別、有矛盾，但并不是絕對對立的。社會整體經(jīng)濟利益的源泉和動力在于“個體私利的激勵與追求”，即使于二者背離之處，國家對于社會公益的自覺推進和維護亦不能不以個體私利的弘揚為其價值基礎、界定依據(jù)及邏輯規(guī)定劉紅臻：《經(jīng)濟法基石范疇論綱》，《法制與社會發(fā)展》1999年第4期，第87頁?！，F(xiàn)代法律對個人權(quán)利的保護是通過其認可的公共關(guān)系和公共利益而實現(xiàn)的李鑫、馬靜華：《當代中國法治公共性構(gòu)建研究》，《華僑大學學報（哲學社會科學版）》2016年第4期，第61頁。。因此，經(jīng)濟法的社會利益本位觀可以說是站在社會整體利益的高度，有效協(xié)調(diào)經(jīng)濟個體的矛盾，以促進個體利益為基礎實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。故在確定保險消費者內(nèi)涵時，應以社會整體利益為視角，充分考慮保險交易雙方的利益平衡，對保險消費者的范圍確定應堅持適度原則。一般來說，對保險消費者的傾斜保護主要是通過對保險人施加更多義務而實現(xiàn)的，如果這種保護力度超過合理限度，那么保險人承擔的義務將存在不合理性，其個體利益必將受到侵害。此時將會造成這樣一種后果：保險人的經(jīng)營成本和經(jīng)營風險大幅增加，經(jīng)營熱情受到嚴重影響，保險市場的產(chǎn)品供給大量萎縮，保險消費者可得到的保險保障服務無法滿足其正常需要，保險市場的整體利益和市場效率將因此遭受破壞。所以，筆者認為將法人納入到保險消費者范疇具有合理性，但是并非所有法人都可成為保險消費者。為了實現(xiàn)保險交易雙方力量平衡，在確定保險消費者具體范圍時，應堅持以交易過程中的強弱地位為衡量標準，將與保險人實力相當、具有保險專業(yè)知識、經(jīng)濟實力較強的法人剔除在保險消費者范疇之外，以實現(xiàn)保險消費者和保險人的利益平衡，切實促進社會整體效益的提升。

三 保險消費者的目的僅限于“生活消費”？

我國《消費者權(quán)益保護法》第2條規(guī)定：消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受本法保護。根據(jù)該條規(guī)定，消費者購買商品或服務的目的應當是為了生活消費，故有的學者認為，保險消費者作為消費者的種屬概念，仍應堅持“生活消費”這一限定，以盡最大可能縮窄保護范圍，確保法律調(diào)整的社會關(guān)系平衡持此觀點的學者有：溫世揚、范慶榮：《“保險消費者”概念辨析》，《現(xiàn)代法學》2017年第2期，第87-89頁；馬一德：《解構(gòu)與重構(gòu)——“消費者”概念再出發(fā)》，《法學評論》2015年第6期，第33頁；向冬梅：《保險消費者概念之法律界定》，《法制博覽》2012年第4期，第97頁。。對此觀點，筆者認為值得商榷，主要理由如下：

（一）“生活消費”在保險領域缺乏適用空間

1.“生活消費”將消費者主體限定為自然人缺乏合理性。從詞義上來說，根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，生活是指人或生物為了生存和發(fā)展而進行的各種活動。因此，生活需要的主體應僅限于自然人。從“生活消費”的定義來說，現(xiàn)行法律規(guī)定的“生活消費”實質(zhì)上是經(jīng)濟學上的“個人消費”，是指個人為生活需要而消費物質(zhì)資料或精神產(chǎn)品的行為全國人大常委會法制工作委員會民法室：《消費者權(quán)益保護法立法背景與觀點全集》，第236頁。。正如有學者所說，就生活消費而言，單位本身不能直接使用某種商品或者接受某種服務，也就是說不能從事某種生活消費。其在購買某種商品或接受某種服務以后，還需要將這些商品或服務轉(zhuǎn)化為個人的消費王利明：《消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍》，《政治與法律》2002年第2期，第7頁。。筆者認為，如果在確定保險消費者內(nèi)涵時仍沿用“生活消費”限定，將保險消費者的范圍縮窄為自然人，將無法充分實現(xiàn)保險消費者權(quán)益保護體系的建立初衷。如前所述，在保險領域之所以要加強對保險消費者的特殊保護，主要原因在于保險人由于經(jīng)驗、實力等方面較保險相對人而言存在較大優(yōu)勢，為了實現(xiàn)實質(zhì)公平，法律通過制度傾斜對保險人施加更多義務，對處于弱勢地位的保險相對人賦予更多權(quán)利，以平衡雙方交易地位，糾正市場失靈，此亦保險消費者權(quán)益保護體系建立的宗旨所在。由于保險專業(yè)性、保險合同特殊性等因素，絕大部分法人在交易過程中仍處于劣勢，如以“生活消費”為限定將法人排除在保險消費者范疇之外，則無法有效保護法人在保險交易中的合法權(quán)益，也有悖保險消費者保護立法宗旨。

2.“生活消費”在保險領域難以判斷。實踐中，生活消費的判斷主要有兩種學說：其一，主觀目的說。該說認為，只要行為人主觀上的購買目的是將商品用于非經(jīng)營性的目的使用，那么商品的購買者和使用者就是《消費者權(quán)益保護法》上的消費者，究竟最后是否被用于生活所需不是法律所關(guān)心的馬一德：《解構(gòu)與重構(gòu)—“消費者”概念再出發(fā)》，《法學評論》2015年第6期，第33頁。。其二，客觀行為說。該說認為，對行為人的主觀目的直接判斷較為困難，通過客觀行為反推主觀目的更為可信。公民個人是否具有生活消費的主觀目的是通過“購買、使用商品或者接受服務”的客觀行為表現(xiàn)出來的許建宇：《完善消費者立法若干基本問題研究》，《浙江學刊》2001年第1期，第152頁。轉(zhuǎn)引自：馬一德：《解構(gòu)與重構(gòu)—“消費者”概念再出發(fā)》，《法學評論》2015年第6期，第34頁。，只要行為人購買的商品或服務最終沒有用于生產(chǎn)，即認為是消費者。這兩種學說在保險領域均會出現(xiàn)判斷困難。如某出租車司機為其所有的出租車投保商業(yè)車險，以保障經(jīng)營活動。在某次與家人出游的過程中發(fā)生車禍，此時保險事故發(fā)生在“生活消費”時，是否可將其認定為保險消費者參見臺灣地區(qū)《“最高法院”2002年度臺上字第1001號判決》，轉(zhuǎn)引自溫世揚、范慶榮：《“保險消費者”概念辨析》，《現(xiàn)代法學》2017年第2期，第88頁。？主觀目的說無法給出令人滿意的答案。再如一行為人以生活消費為目的購買家用小汽車并投保商業(yè)車險，此后，該行為人注冊了滴滴司機，并在閑暇時實行了經(jīng)營行為，此時該行為人是否屬于保險消費者？客觀行為說在作出判斷時便出現(xiàn)了問題。如肯定該行為人為消費者，但是該人利用汽車進行了營運，商業(yè)車險此時保障的是經(jīng)營行為。如作出相反結(jié)論，商業(yè)車險在大部分時候是保障個人和家庭需要。因此，“生活消費”判斷學說在保險相對人具有混合目的時難以發(fā)揮有效作用，為司法實踐制造了困難和障礙。

3.“生活消費”在保險消費領域不適用。一方面，我國《消費者權(quán)益保護法》之所以以“生活消費”限定消費者范圍，主要原因為在傳統(tǒng)消費領域以生活或家庭需要而購買商品或服務的行為人與經(jīng)營者處于弱勢地位參見孟勤國、戴盛儀：《論“消費者”之界定要件》，《理論月刊》2015年第2期，第9頁。。如行為人購買商品或服務的目的是為了將商品再次投入生產(chǎn)領域或經(jīng)營領域，則法律推定該行為人應當對商品或服務的品質(zhì)、特性以及交易過程具有較深了解，其在交易過程中與經(jīng)營者不處于弱勢地位，因此為了充分貫徹消法的立法理念，將該類行為人排除在消費者范疇之外。但是這一理論在保險領域并不適用。即使保險相對人購買保險產(chǎn)品的目的是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要，由于保險的特性及保險領域的市場失靈，保險相對人與保險人相比仍處于弱勢地位。另一方面，與傳統(tǒng)消費領域不同，即使保險相對人并非以生活消費為目的購買純保障型保險產(chǎn)品，其主要目的仍是為了獲得保險保障，而非直接將該保險產(chǎn)品作為生產(chǎn)資料用于生產(chǎn)，也非將該保險產(chǎn)品用于在流通市場進行買賣。王利明教授認為：購買商品和接受服務本身就體現(xiàn)著消費者一定的經(jīng)濟利益的追求。任何人只要其購買商品和接受服務不是為了將商品或者服務再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易活動，他（她）便是消費者王利明：《消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍》，《政治與法律》2002年第2期，第8頁。。因此，保險產(chǎn)品的特性和保險的本質(zhì)決定了保險相對人的消費者地位，再以生活消費作為限定在實踐判斷中難以發(fā)揮作用。

（二）購買投資型保險品種是否屬于生活消費存在爭議

隨著生活水平的提高，人們對于私有財產(chǎn)愈加重視，理財和投資已然成為一種生活方式，因此，保險業(yè)也適應社會需要，推出了保險理財產(chǎn)品，典型的如萬能險、投連險等。這些保險品種已經(jīng)成為我國保險業(yè)的重要組成部分，據(jù)統(tǒng)計，2017年1月—7月，人身保險公司保戶投資款新增交費達到38097394.40萬元，投連險獨立賬戶新增交費為2395478.90萬元，總金額甚至接近財產(chǎn)保險原保費收入數(shù)據(jù)來源：《2017年1—7月保險業(yè)經(jīng)營情況表》，中國保險監(jiān)督管理委員會官方網(wǎng)站，http：//www.circ.gov.cn/web/site0/tab5179/info4080601.htm，（2017/09/01），[2017/09/06]。。由此可見，創(chuàng)新保險品種特別是投資型保險品種，受到廣大投保人的肯定和青睞。

但是，投保人投保投資型保險品種，是否屬于生活消費，在理論和實踐中引起了很大爭議。

有的學者認為，投保人投保投資型保險品種的行為不屬于生活消費。投資型保險品種往往具有高收益、高風險的投資屬性，其實質(zhì)是將保險費中的一部分作為投資資產(chǎn)，開設獨立賬戶，委托專業(yè)投資人進行投資，由保險相對人一方自負盈虧陳云中：《保險學》，臺北：五南圖書出版公司，2013年，第411頁。轉(zhuǎn)引自溫世揚、范慶榮：《“保險消費者”概念辨析》，《現(xiàn)代法學》2017年第2期，第88頁。。這種投保行為的目的在于獲得投資收益，不屬于人類生存和延續(xù)的必須消費，因而不屬于生活消費。

也有學者持相反意見。一方面，消費者購買具有投資性質(zhì)的保險產(chǎn)品，在獲得傳統(tǒng)保障型保險產(chǎn)品所固有的物質(zhì)和精神方面的雙重保障外，還可以獲得額外的財產(chǎn)性收益，這符合一般消費的特點。另一方面，隨著社會發(fā)展，保險不僅僅具備風險分攤的功能，還具備了財富保值增值的作用。消費者購買投資型保險產(chǎn)品，不僅可以獲得基本的風險保障，而且能獲得一定的投資回報，從而增強應對風險的能力，這與保險的風險保障本質(zhì)和功能相契合，從這個意義上說，保障是第一位的，投資收益是第二位的白彥、張怡超：《保險消費者權(quán)利保護研究》，北京：中國法制出版社，2016年，第47頁。。

筆者認為，以上兩種觀點在內(nèi)在邏輯上都存在缺陷，具體如下：

1.投資行為并不當然被排除在“生活消費”之外。生活消費是指人們?yōu)闈M足個人生活需要而消費各種物質(zhì)資料、精神產(chǎn)品，是人們生存和發(fā)展的必要條件王利明：《消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍》，《政治與法律》2002年第2期，第7—8頁。。隨著消費需求結(jié)構(gòu)的不斷升級，人們的生活需要已從生存型消費轉(zhuǎn)為發(fā)展型消費。在這一背景下，傳統(tǒng)的“生活消費”外延也在逐步擴大，為追求財富保值增值而進行投資行為理所當然屬于生活消費的一種。另一方面，保險的本質(zhì)和核心仍在于保障，投資型保險品種仍未脫離其應有功能，消費者的主要目的仍是為了獲得必要的風險保障.隨著消費市場的不斷發(fā)展，“生活消費”的內(nèi)涵也在不斷擴大，投保人購買保險以獲得風險保障，并得到心理上的安全和滿足感，具有生活消費的條件，本質(zhì)上應是一種消費行為郭丹：《金融服務法研究——金融消費者保護的視角》，北京：法律出版社，2010年，第90頁。。因此，僅僅因該保險品種附帶投資屬性而否認其主要功能，并因此將投保行為排除于“生活消費”之外，似有不妥之處。

2.購買投資型保險品種的行為并不當然屬于“生活消費”?！吧钕M需要”是為了區(qū)別“生產(chǎn)經(jīng)營或職業(yè)活動需要”李適時：《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法釋義》，北京：法律出版社，2013年，第13頁。，故而消費者購買投資型保險品種的目的如非為了個人或家庭最終消費，而是用以經(jīng)營獲利，則很難將其歸為消費者之列。目前，市面上在售的投資型保險品種主要分為三類：萬能險、投資連接險、分紅險。萬能險、分紅險以保障功能為主，投資風險較低，保險相對人購買此類保險的主要目的是以獲得保障為主，以獲得投資收益為輔，此時將其購買目的認定為“生活消費”幾無爭論。投資連接險則具有典型的高風險、高收益的特征，其獲利波動較大，無任何保障，甚至可能出現(xiàn)虧損陳彩稚：《保險學》，臺北：三民書局，2015年，第263頁。轉(zhuǎn)引自溫世揚、范慶榮：《“保險消費者”概念辨析》，《現(xiàn)代法學》2017年第2期，第88頁。。此外，投資連接險的保障成本極低，已成為典型的投資為主、保障為輔的保險品種。如前所述，“生活消費”的外延在逐步擴大，出于合理的財富增值需求而進行的投資行為應納入其中，但是根據(jù)“生活消費”之定義，投資收益的用途應成為區(qū)分之關(guān)鍵。如保險相對人購買投資連結(jié)險的主要目的在于獲取投資收益，并將此收益用于個人或家庭消費，則該行為應被認定為“生活消費”。反之，如投資收益用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，則有悖于“生活消費”之定義，而應將該行為排除在外。

但是，筆者認為，無論保險相對人以何種目的購買何種投資型保險品種，其在保險交易過程與保險人相比均處于弱勢地位，如果僅因其主觀目不同而加以區(qū)別對待，則難以充分貫徹保險消費者權(quán)益保護體系的建立目的。此外，如前所述，保險相對人的主觀目的在實踐中難以判斷，客觀行為亦可能發(fā)生變化，如投保人將投資收益一部分用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，另一部分用于家庭消費，此時如何判斷，現(xiàn)有學說很難給出令人滿意的答案。故購買投資型保險的行為是否屬于生活消費在實踐中存在判斷困難，為充分貫徹經(jīng)濟法的實質(zhì)公平觀和社會利益本位觀，切實發(fā)揮保險消費者權(quán)益保護體系目的，在確定保險消費者概念時應果斷摒棄“生活消費”限定。

四 結(jié)語

保險消費者的概念自產(chǎn)生之日起，對于其內(nèi)涵的爭論就從未停歇，時至今日仍未達成共識。保險消費者概念之爭，主要原因為過于執(zhí)著對消費者概念的繼承。實踐證明，傳統(tǒng)的消費者概念在現(xiàn)代生活中已表現(xiàn)出水土不服，并在司法實踐中引發(fā)許多爭議，正如馬一德教授所說：“當前的中國，已經(jīng)與《消費者權(quán)益保護法》制定之時的1993年不可同日而語，在這20年中，我國消費方式、消費結(jié)構(gòu)、消費理念都發(fā)生了并且正在發(fā)生很大的變化，新情況、新問題的出現(xiàn)要求我們不能局限于過去對‘消費者這一概念的認識?！瘪R一德：《解構(gòu)與重構(gòu)——“消費者”概念再出發(fā)》，《法學評論》2015年第6期，第32頁。另一方面，近年來我國保險業(yè)取得了迅猛發(fā)展，但是受制于較高的準入門檻和較為嚴格的金融監(jiān)管，市場化程度與發(fā)達國家相比仍具有較大差距，保險消費者權(quán)益受侵現(xiàn)象較其他消費領域相比更為嚴重，因此在界定保險消費者法律內(nèi)涵時應充分考慮到行業(yè)特性和發(fā)展要求，而非一味強調(diào)概念繼承。

筆者認為，探討保險消費者概念的具體內(nèi)涵，就應該敢于脫離傳統(tǒng)定義，摒棄消費者概念的各種限定，直接從保險消費者權(quán)益保護體系建立的邏輯原點進行考慮。

如上所述，保險消費者權(quán)益保護體系建立的邏輯原點是：通過法律干預賦予在保險交易過程中弱勢保險消費者更多的權(quán)利保護，并對保險人施加更多義務，以此方式平衡保險消費者與保險人之間的力量差距，以保護保險消費者合法利益不受侵犯，并確保保險交易的實質(zhì)公平。因此，判定是否為保險消費者的依據(jù)應是其在交易關(guān)系中的強弱地位，而非消費目的抑或主體身份。具體來說，界定保險消費者的法律內(nèi)涵時，無需施加過多的限定，無論其是自然人抑或法人，亦無論其消費目的為何，只要在正常的市場交易過程中與保險人存在明顯的地位不平等、信息不對稱，則應當將其認定為保險消費者。如此則既能避免法人之爭，也能避免“生活消費”界定之惑，更能使保險消費者權(quán)益保護體系契合經(jīng)濟法的價值目標和保險業(yè)發(fā)展需求，促進我國保險業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。此種做法在立法中也可找到先例，如我國臺灣地區(qū)在2011年通過的“金融消費者保護法”就明確規(guī)定：所稱金融消費者，是指接受金融服務業(yè)提供金融商品或服務者。但不包括下列對象：1.專業(yè)投資機構(gòu)。2.符合一定財力或?qū)I(yè)能力之自然人或法人。前項專業(yè)投資機構(gòu)之范圍及一定財力或?qū)I(yè)能力之條件，由主管機關(guān)定之。由此觀之，臺灣地區(qū)對金融消費者也未附加任何限定條件，而只依投資者實力決定是否納入保護。

保險消費者概念的法律厘定是保險消費者權(quán)益保護體系建立的基礎所在，因此應予以高度重視。實踐證明，傳統(tǒng)消費者概念中以“生活消費”為限定條件的做法既難以操作，亦不符合國際潮流，又無法適應現(xiàn)代生活中出現(xiàn)的種種新情況，因此應予以摒棄。法人在保險領域同樣處于弱勢地位，將其排除在外不符合立法目的，因此將其納入保險消費者概念應屬當然之義。至于如何在實踐中判斷保險消費者的強弱地位，以明確保險消費者的具體內(nèi)涵，還有賴保險監(jiān)管機構(gòu)結(jié)合保險業(yè)實際發(fā)展情況，在實現(xiàn)保險消費者權(quán)益保護與保險交易公平的基礎上制定詳細標準。

Abstract：The legal definition of the concept of insurance consumers is the foundation of establishing the protection system of the rights and interests of the insurance consumers.The traditional consumer concept，which is limited by “l(fā)iving consumption”，is not feasible in the field of insurance and should be abandoned.Due to the characteristics of the insurance industry，the juridical person is also in a weak position in the process of insurance business，so we should fully implement the social interest standard view and the fair view of the economic law，and incorporate qualified juridical persons into the insurance consumersscope.Determining the specific connotation of insurance consumers，should not be excessively entangled with the traditional consumer concept，but should lay emphasis on the logical origin established by the insurance consumer rights and interest protection system.

Key words：insurance consumers；insurance law；consumer protection；Living consumption