李仙輝+李麗鑫

[摘要]《保險法司法解釋三》借鑒域外相關做法，規(guī)范受益人的指定與變更等事項，實現(xiàn)保護受益人的受益權，但筆者認為還有以下幾點存在不足，并對此進行了討論。

[關鍵詞]保險法；《保險法司法解釋三》；受益人

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.02.150

我國的保險受益人制度隨著保險法的頒布、修改日趨完善，這次《保險法司法解釋三》也借鑒域外相關做法，規(guī)范受益人的指定與變更等事項，實現(xiàn)保護受益人的受益權。但在此解釋中，筆者對幾點存在疑慮，與大家進行探討。

1 受益人與被保險人的享受保險金問題

按照我國《保險法》第十八條界定，“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人。投保人、被保險人可以為受益人”。根據(jù)這個概念，受益人只是在人身保險合同中存在，雖然這點被業(yè)界人士廣為詬病，認為財產(chǎn)保險也應存在“受益人”概念，但在此我們不討論。而是根據(jù)《保險法》第十二條第五款：“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人。投保人可以為被保險人”，可以看出被保險人也享受保險金請求權，當被保險人與受益人是同一個人，這就沒有任何問題，但如果不是同一個人，保險合同又對此沒有很好界定時，被保險人與受益人誰優(yōu)先享有請求權這點到目前為止，不論是《保險法》還是《保險法司法解釋三》對此并沒有明確的答復。

“受益人”概念的產(chǎn)生本身是在人身保險提供死亡保障時，被保險人無法享受死亡保險金而產(chǎn)生的概念，后來發(fā)展為被保險人讓渡保險金而指定受益人。按照保險運行機制來說，被保險人是享有保險金請求權的優(yōu)先權。這個在各國保險法中都有體現(xiàn)。但被保險人對保險金的優(yōu)先權這點僅僅是保險業(yè)界的共識，而沒有用法律的形式確定，這仍將為法律判決留下隱患。

2 對“法定”受益人的界定

《保險法司法解釋三》第九條第一款規(guī)定：（一）受益人約定為“法定”或者“法定繼承人”的，以繼承法規(guī)定的法定繼承人為受益人。這個司法解釋個人認為是有問題的。我國保險法不論是任何版本，包括2015年的修正版第三十九條都規(guī)定了：“受益人是由投保人和被保險人指定產(chǎn)生，而投保人指定受益人時必須經(jīng)被保險人同意。”以此來確定被保險人對自身利益的維護。但這條司法解釋卻把被保險人的指定權給剝奪了，出現(xiàn)與保險法相關規(guī)定抵觸的情況。

另外，按照《保險法司法解釋三》（一）受益人約定為“法定”或者“法定繼承人”的，以繼承法規(guī)定的法定繼承人為受益人，那此時這個法定繼承人到底是以法定繼承人身份領取保險金還是以受益人身份領取保險金？如果按照法定繼承人身份領取的話，那保險金應該首先明確為遺產(chǎn)，償還完被保險人的各項債以后才能由法定繼承人領??；如果是按照受益人身份領取，那么保險金就不用償還被保險人的各項債務，而是直接歸受益人領取。所以界定不清，將容易引起糾紛。

還有一點，按照《保險法司法解釋三》第九條第一款規(guī)定“（二）受益人僅約定為身份關系的，投保人與被保險人為同一主體時，根據(jù)保險事故發(fā)生時與被保險人的身份關系確定受益人；投保人與被保險人為不同主體時，根據(jù)保險合同成立時與被保險人的身份關系確定受益人”。法定受益人就更加難以界定了。

所以對此，筆者建議是明確規(guī)定受益人約定為“法定”的視為“沒有指定受益人”，以保障被保險人的指定權，規(guī)范保險人的正規(guī)操作。這點與徐龍平（2014）觀點一致的。

3 對身份界定受益人的相關解釋

對于以身份確定受益人的，這幾種解釋都有歧義。

3.1 文義解釋

文義解釋是指：合同中的用詞應按該詞通常的文字含義并結合上下文來解釋。如果以“妻子”這個身份解釋，簽署合同時的妻子和發(fā)生事故時被保險人的妻子都曾經(jīng)有過“妻子”這個身份，那被保險人指定的妻子是誰？毫無疑問，是存在歧義的。

3.2 意圖解釋

意圖解釋只適用于文義不清、用詞混亂和含糊的情況。也就是說：文義解釋不清時使用意圖解釋。那么“妻子”這個身份如何界定呢？有兩種說法：一種說法：意圖解釋規(guī)定是“按照訂約時的真實意圖”，那么訂約時被保險人的前妻是妻子，就應該是前妻。另一種說法：訂約時，誰是被保險人的妻子是明確的，如果被保險人的真實意圖是指定該人為受益人，他完全可以把受益人的姓名、身份證號等寫上，以保持排他性，但是被保險人沒寫，那他訂約時的真實意圖是：他發(fā)生事故時，誰是其妻子，誰領取保險金。

這兩個解釋都能解釋通，因此意圖解釋也很難解決身份指定受益人問題。

3.3 有利于被保險人和受益人的解釋

該解釋方式適用于當保險條文在運用文義解釋、意圖解釋后，出現(xiàn)歧義，而這種歧義一種是有利于保險人的解釋，另外一種是有利于被保險人、受益人等解釋，那么要采用有利于被保險人、受益人的解釋?？梢钥闯鲞@是解決保險人與被保險人、受益人的利益受損，應首先維護誰的利益的問題。但是身份界定受益人并不是保險人與被保險人、受益人的利益沖突，而是準受益人之間的利益沖突，所以這個解釋方法仍然解決不了身份指定受益人問題。

通過以上論述，可以看出按照現(xiàn)行的保險合同解釋方法是解決不了身份指定受益人問題，因此，需要最高院給個明確指示。

但是《保險法司法解釋三》卻使該問題更加復雜化了，要區(qū)分投保人和被保險人是否是同一人，答案不同解決方式不同。這樣處理是不利于公眾對相關法律法規(guī)的理解。通過實務，大家都知，概念越復雜，糾紛越多，越不利于保險業(yè)的發(fā)展。因此，這樣解釋是不利于公眾對此概念的把握的。

受益人由投保人、被保險人指定產(chǎn)生，但投保人指定、變更受益人必須經(jīng)被保險人同意，也就是說在受益人指定上應該首先尊重被保險人的意志。而《保險法司法解釋三》第九條第二款規(guī)定卻分兩種不同情形來鑒別以身份界定的受益人，這樣分開界定仔細分析可以發(fā)現(xiàn)它更注重事故發(fā)生時，投保人對保險受益人指定意志，而不是被保險人的，這顯然是與相關法律條文相抵觸的。

規(guī)定受益人的指定權，被保險人更具有權威性，這一方面是為了維護被保險人的利益，減少道德風險；另一方面我們知道我國保險法規(guī)定享受保險保障的是被保險人的財產(chǎn)和身體，所以保險金應該首先維護被保險人的利益。而受益人首先產(chǎn)生于死亡保險，死亡保險金被稱為“最后一份愛”，死亡保險金的受益人往往是被保險人臨死前最放心不下的人。而按照我國現(xiàn)行法律：前妻不是妻，雙方已無夫妻關系，如果還界定其以“妻子”身份領取保險金，這也是會導致身份混亂。因此對該條建議改為：“受益人僅約定為身份關系的，根據(jù)保險事故發(fā)生時與被保險人的身份關系確定受益人?！边@點與李娟（2015）的理解一致。

4 對同時約定姓名和身份界定受益人的裁定問題

《保險法司法解釋三》第九條第四款規(guī)定“約定的受益人包括姓名和身份關系，保險事故發(fā)生時身份關系發(fā)生變化的，認定為未指定受益人”，也就是說按照目前司法解釋，更看重身份界定，而不是姓名界定。

但在日常實務中，我們一般都是先問姓名、年齡、身份證號等，最后才是要求說明與被保險人的關系，也就是說我們一般要求被保險人說明指定受益人與被保險人的關系時是為了在姓名、性別、身份證號等前面信息不完全具有唯一指定性時才使用的一個辨別指標。而該司法解釋卻將身份認定放在第一位，姓名認定放后面，這與我國通行的界定一個自然人的方式不相符，也容易與公眾理解相抵觸。另外，如果被保險人有意更改受益人，完全可以及時更改，而不是通過司法解釋來更改。對此建議應規(guī)定：“約定的受益人包括姓名和身份關系，保險事故發(fā)生時身份關系發(fā)生變化的，不影響原受益人的受益權?！?/p>

5 投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險的受益人指定問題

梁鵬（2013）提道：我國《保險法》第39條規(guī)定：“投保人指定受益人時需要經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人”中，沒有明確被保險人對受益人的指定權，容易產(chǎn)生誤導認為雇主可以自行指定受益人，而不經(jīng)被保險人同意。這點筆者同意，而《保險法司法解釋三》對此也沒有進行完善。

對梁鵬提出“不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人”是否存在受益人指定權之對象限制過度問題。筆者不敢茍同?，F(xiàn)代社會普遍認為雇主對雇員及其家屬承擔一定責任，雇主給付雇員的工資應該足以維持雇員及其家庭成員的生計，而當雇員發(fā)生疾病或者死亡時，雇主對其家屬負有撫恤照顧義務。因此，如果雇員指定其情人之類為受益人，無疑破壞了雇主為其投保的意圖。因此對該受益人的指定進行限定是必須的。但存在張瑩、陳默（2013）提出的如果勞動者是獨身一人應該如何指定受益人的問題。

6 投保人、受益人對被保險人的故意傷害的裁定問題

按照我國《保險法》第四十三條內(nèi)容：“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照合同約定向其他權利人退還保險單的現(xiàn)金價值。

受益人故意造成被保險人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險人未遂的，該受益人喪失受益權?！?/p>

可以看出投保人和受益人故意造成被保險人的傷害，法律后果是不同的。但是如果投保人和受益人為同一個人，應該按照誰來界定呢？鐘楚龍（2014）提出受益人由于正當防衛(wèi)、緊急避險、執(zhí)行公務等合法行為造成被保險人傷害，由此剝奪受益權是否合理？這個問題筆者認為是非常值得界定的，但《保險法司法解釋三》沒有說明。

參考文獻：

[1] 全國人大常委會.中華人民共和國保險法（2015年修正）[EB/OL].http：//www.lawtime.cn/faguizt/65.html.

[2]徐龍平.人身保險合同受益權有關問題的思考——對《保險法》第四+二條的修訂議[A].新“國十條”宣傳暨浙江省2014年保險法學學術年會論文集[C].2014.

[3]李娟.抽象指定下保險受益人確定的法理解釋[J].湖北工業(yè)大學學報，2015（3）.